La Reforma cambia tres cosas. La primera es la pregunta: se deja de preguntar qué grado de la vida espiritual describe «recién nacidos» y se pregunta de dónde sale el amor y qué lo alimenta. La segunda es la fuente de la leche: para Lutero, Leighton y Wesley es la palabra predicada, no un grado de doctrina. La tercera es la regla: el sensus literalis manda sobre la alegoría, y la analogía de la fe decide qué hacer con 1 Corintios 3 y Hebreos 5. Los dos reformadores comentaron un texto sin «para la salvación» (2:2) y con «por el Espíritu» (1:22): el de la edición recibida.
Lutero (1523). En los sermones que recoge la traducción de Gillett (1859), Lutero lee la purificación como fruto de la fe: los ayunos de Jerónimo y de Bernardo, que dejaron el cuerpo maltrecho sin vencer la lujuria, son «un emplasto externo» que no sana lo que viene de dentro. El amor es el fin de la vida santa, que se vive «para ser útiles al prójimo» y no para salvarnos. Distingue hermandad de amor: la hermandad es que los cristianos vivan juntos sin hacer distinciones («tenemos un mismo Cristo, un bautismo, una fe, un tesoro»), de donde ataca las cofradías que prometían el cielo a los suyos; pero el amor «es mayor que la hermandad, porque se extiende incluso a nuestros enemigos». En 1:23 argumenta con la semilla («el nuevo nacimiento también ha de venir de una semilla»), que es palabra eterna y no carne ni sangre, y la palabra permanece aunque la voz pase, como el vino que uno traga sin tragarse la copa. Sobre 2:2:
Estas palabras son, en verdad, figuradas; pues no habla de leche literal ni de mamar literalmente, como tampoco habla de un nacimiento literal. Habla de otra leche, que pertenece a la mente, que es espiritual, que el alma procura, que el corazón debe absorber. Debe ser, además, sincera (o sin falsificar), no como suele ser la costumbre de vender mercancía falsa; pues hay una obligación muy fuerte, y una gran necesidad, de que al cristiano nuevo y joven se le dé la leche pura y no corrompida. Pero esta leche no es sino el Evangelio, que es también lo mismo que la semilla por la cual somos concebidos y nacemos, como hemos oído antes. Pero es también el alimento que nos nutre cuando llegamos a la madurez; es también el arnés con que nos equipamos y vestimos; sí, es todo esto en común. Pero lo que se le añade es doctrina humana, con la cual se falsifica la palabra de Dios; por eso el Espíritu Santo quiere que cada cristiano vea qué chupa por leche, y aprenda él mismo a decidir sobre todas las doctrinas.
Los «pechos» son los predicadores, y a los jóvenes en la fe se les predica primero la gracia («dulce, como la leche») y luego la cruz («vino fuerte»), como indica Éxodo 23:19: el cabrito no se cuece en la leche de su madre. «Gustar» es creer de corazón que Cristo se dio por mí, y lo gustan mejor los que tienen hambre, pues «el hambre es buen cocinero».
Calvino (1551). Calvino comenta «Habiendo purificado vuestras almas por la obediencia… por el Espíritu»: Pedro no atribuye a los lectores el poder de purificarse, y la obediencia a la verdad es ante todo fe. La palabra que da vida salió de la boca de Dios y llegó a nosotros por la Ley, los Profetas y el Evangelio, y la voz del predicador, mortal en sí, se hace «instrumento para comunicar la vida eterna». En el amor ve lo que Dios más pide y el mundo olvida, mientras los «papistas» se fatigan «en mil supersticiones inventadas»; lo llama sincero porque «nada es más difícil que amar a los prójimos con sinceridad»: reina el amor propio, «lleno de hipocresía». En 2:2 propone una lectura que recuerda a la de la Glosa:
La infancia la pone aquí Pedro frente a la vejez de la carne, que lleva a la corrupción; y con la palabra leche abarca todos los sentimientos de la vida espiritual. […] Pero la leche, aquí, no es la doctrina elemental que uno aprende sin cesar y nunca llega al conocimiento de la verdad, sino una manera de vivir que tiene el sabor del nuevo nacimiento, cuando nos entregamos a ser criados por Dios. De igual modo, la infancia no se opone a la virilidad o edad plena en Cristo, como la llama Pablo en Efesios 4:13, sino a la antigüedad de la carne y de la vida anterior. Además, como la infancia de la nueva vida es perpetua, Pedro recomienda la leche como alimento perpetuo, porque quiere que los nutridos con ella crezcan.
Calvino ve en λογικόν y ἄδολος dos cosas que parecen opuestas y se mezclan, la simplicidad sin engaño y el entendimiento recto, «para que la simplicidad no se vuelva insípida y la astucia maliciosa no se cuele por falta de entendimiento» (Mateo 10:16; 1 Corintios 14:20). Sobre la semilla de 1:23 discrepa su editor: Owen anota que «la mayoría de los comentaristas, como Calvino, representan la semilla como la palabra, pero la construcción no lo admite», porque la semilla es el principio vital de la gracia (1 Juan 3:9) y la palabra, el instrumento con que se implanta.
Leighton (hacia 1670). Leighton, en la edición de 1864, lee 1:22 desde el Espíritu y pone tres cualidades al amor: sincero, puro y fervoroso. Lo dice con ejemplos duros: se puede ir a la iglesia y orar en casa «y sin embargo no hallar en el corazón perdonar una injuria»; hay reconciliaciones que cubren las malicias en lugar de sacarlas, y un amor «de Simeón y Leví, hermanos en la iniquidad», que es «una fraternidad porcina, una amistad contraída revolcándose en el mismo fango». Hay tan poco amor entre los cristianos, dice, porque hay «tan poca obediencia purificadora a la verdad». En 1:24 (pp. 200-201) nota que sobreestimamos la gloria humana, una flor, como en la locura que da por una flor lo que costaría una casa. En 2:2 hace de la palabra a la vez semilla y leche («somos nutridos de aquello de que constamos»), descarta la alegoría monacal de las cualidades de la leche, que «por tirar demasiado, saca sangre en vez de leche», y pide un deseo natural, ardiente y constante, y un crecimiento que no sea solo de saber:
Si a alguien le creciera deprisa la cabeza o la lengua, y todo lo demás se quedara quieto, sería ciertamente un monstruo; y no son otra cosa los cristianos que saben y hablan, y crecen a diario en eso, pero nada en santidad de corazón y de vida, que es el crecimiento propio de los hijos de Dios.
Merrill (en el comentario de Henry), Bengel, Wesley, Brown. El comentario de la serie de Henry (el tomo 6 es póstumo y el prefacio atribuye 1 Pedro a Zec. Merrill) toma los fuertes deseos por la palabra de Dios como «evidencia segura» de haber nacido de nuevo, «la más baja, pero cierta», y dice del gusto que «es poco; no es un trago ni satisface». Bengel llama «leche de la palabra» una perífrasis de la palabra misma y nota que «un gusto despierta el apetito». Wesley manda a los que han purificado sus almas que «avancen a grados aún más altos de amor». Brown, en el discurso VII, ve dos errores sobre el nuevo nacimiento (tomarlo por un cambio superficial que basta con educar, o por obra tan de Dios que el hombre nada tiene que hacer) y dice que los niños son emblema de «impotencia consciente» y de dependencia confiada, no de inocencia: «une a la sencillez de la infancia la sagacidad de la edad».
Dónde rompe la Reforma con los Padres y dónde los continúa. Rompe en tres puntos. La leche deja de ser un grado de doctrina: Calvino y Leighton niegan que sea elemental, y Lutero, Leighton y Wesley dicen que es la palabra entera. El nuevo nacimiento deja de ser el bautismo (Beda, Dionisio) y pasa a ser lo que hace la palabra predicada. Y el amor fraterno pasa al centro del pasaje como fruto de la fe, con Lutero y Leighton, donde los medievales lo nombraban de pasada. Continúa en el mandato de dejar la malicia que rompe el amor (la Glosa, Dionisio, Calvino) y en la hierba como argumento contra la vanidad (Cipriano, Crisóstomo, Leighton).
Qué se sostiene: que el amor fraterno es fruto de la nueva vida; que la palabra que engendra es la que alimenta; que la leche se desea siempre y no se deja para otra cosa. Qué es de una época: apoyar el comentario en «por el Espíritu» y en un texto sin «para la salvación»; los «papistas» y las cofradías como blanco del pasaje. Qué sigue abierto: si la leche es la palabra (Lutero, Leighton, Wesley) o toda la vida de la gracia (Calvino).
¿Qué cambió con la filología moderna? Tres cosas: el aparato del texto (qué se lee en 1:22 y en 2:2), la discusión sobre qué es la leche y la pregunta por la edad de los lectores.
Hort (1898) y Bigg (1901). Hort comenta el pasaje en las páginas 88-104 de su edición inacabada de 1:1–2:17, que Bigg cita a cada paso. Le interesa que el amor sea un principio y no un arrebato, y por eso lee ἐκτενῶς como constancia; que el λόγος de 1:23 sea «Dios mismo hablando» y no un mensaje ya dicho; y que la cita de Isaías se lea con su contexto, la vida pagana heredada como hierba brillante. Sobre la leche es tajante: «leche de la palabra» es «simplemente imposible», porque λογικόν no puede valer por un genitivo, y la palabra significa «racional» en el sentido que le dieron el estoicismo y Plutarco: el alimento de las facultades por las que el hombre ve la verdad y que a la vez calma la pasión y el apetito, que gobernaban la vida pagana. Para él ἄδολον señala que la leche viene directamente de Dios, sin contraponerla a otra adulterada, y la leche es «una gracia divina o un espíritu que viene directamente de lo alto», lo que Juan llama «la unción del Santo». El crecimiento tiene un fin práctico y ético, «el fortalecimiento y desarrollo del carácter hacia la perfección», y la salvación es «la compleción de la obra de Dios sobre los hombres». Bigg discrepa en la leche: se queda con «la leche de la palabra» porque Pedro suele repetir sus propias palabras (el λόγος de 1:23, el δόλος de 2:1). Su frase más citada es que el pasaje «marca mejor que ningún otro la diferencia entre San Pedro, la Epístola a los Hebreos y San Pablo»: en Pedro el cristiano es siempre un niño que necesita leche materna y crece «no a la perfección sino a la liberación»; por eso Pedro es en esto «más escritural y evangélico».
Simpson (1900), voz de su siglo. A. B. Simpson, en Christ in 1 and 2 Peter, ve en «recién nacidos» un rasgo de toda la vida cristiana: no hay que ser pueriles, pero sí como niños, con «la simplicidad, sinceridad, docilidad y dulzura del niño pequeño». Contra la idea de que los días del primer amor son una primavera que no vuelve, recuerda la reprensión a la iglesia de Éfeso por haberlo dejado y concluye que no debemos perder «la ternura del recién nacido». La regla de su lectura es la de la vida de santidad que predicaba, donde el primer amor es algo que no debe perderse; los discursos de Brown, medio siglo antes, decían lo contrario: los niños son emblema de impotencia consciente y de confianza, decía Brown, y no de inocencia o mansedumbre. Simpson no comenta 1:22-25.
Michaels (1988). Michaels toma la leche como símbolo propio de Pedro, «como el agua en Juan»: es «la vida de Dios dada en misericordia», con apoyo en las Odas de Salomón y en Qumrán, y el medio por el que se recibe es el evangelio predicado. λογικόν marca la figura, como un «por así decirlo». El crecimiento tiene por fin la salvación, no la madurez: creyentes «recién nacidos para siempre» que crecen hacia lo que Dios les tiene guardado, y la salvación es la consumación adecuada de un proceso ya en marcha. En 1:22 oye el eco de Jeremías 6:16 y de Mateo 11:29, la purificación que se halla al venir a Jesús, y deja el amor dentro de la hermandad.
Achtemeier (1996). Achtemeier dedica un excurso a lo que se ha propuesto como fondo de 1:22 (Sinaí, el rito de los prosélitos de van Unnik, el sacrificio de Isaac, Qumrán, un mandato de Jesús, la liturgia bautismal) y concluye que ninguno explica más que la lógica interna de la carta: de la orden de ser santos (1:15) a la de actuar como los santos que ya son. La leche es la palabra (λόγος es el evangelio, no el Hijo ni el bautismo), ἄδολον significa «sin diluir», y la imagen no va dirigida a inmaduros. De la cita de Isaías hace lo que luego repetirán Jobes y Horrell–Williams: dar a una comunidad acosada la certeza de que la gloria de Roma es hierba.
Jobes (2005). Jobes disiente de casi todos: para ella «leche racional» es lo que corresponde a la nueva realidad que la resurrección inauguró, y no la palabra, y lo prueba con el Salmo 33 de la Biblia griega, donde la palabra de Dios no aparece. Pedro manda desear al Señor, que concibe y sostiene la vida del nuevo nacimiento, y no leer más Escritura, y quitar los vicios, que destruyen la comunidad, es la manera concreta de ese deseo. Cierra con una frase tajante: quien vive «como el infierno» no puede esperar llegar al cielo.
Schreiner (2003; 2.ª ed. 2020). Schreiner toma ἡγνικότες como conversión y el amor como su meta; a una iglesia que sufre Pedro no la llama «a otra cosa que a la vida cristiana ordinaria», y las llamas de ese amor «no deben apagarse en el diluvio de la persecución». La leche es la palabra, con λογικός, «racional», como juego con λόγος, y el crecimiento es «necesario para la salvación escatológica»: oponer crecimiento y salvación futura es una falsa dicotomía. Del εἰ de 2:3 pide que no se lo lea «puesto que»: Pedro quiere que el lector se pregunte si ha gustado.
Horrell y Williams (2023). Son los más minuciosos con el texto y con la cultura. Ven en ἡγνικότες la causa del amor y en ἀναγεγεννημένοι el fundamento del mandato: los lectores pueden imitar el carácter santo de Dios porque su nuevo nacimiento se engendró con la semilla misma de Dios. La leche es la palabra del evangelio, con λογικός como «perteneciente a la palabra»; piensan que Jobes tiene razón en que Pedro no manda «oír más sermones», pero que la resonancia con λόγος de 1:23 pesa. Añaden la imagen de la nodriza y concluyen que los vicios de 2:1 apuntan sobre todo a las acusaciones engañosas y maliciosas que los lectores recibían de fuera y que la carta les pide no devolver. Dicen del conjunto que la identidad de los lectores es una reconfiguración de la identidad étnica, pero construida social e ideológicamente y por eso precaria, de modo que necesita afirmarse y actuarse; la carta existe, en parte, para eso.
Dato y juicio. Dato: λογικός solo aparece aquí y en Romanos 12:1; ἄδολον no se halla en el resto de la Biblia griega; σπορά no se vuelve a leer en el Nuevo Testamento; el texto de la cita sigue a la Biblia griega con tres variaciones; y el pasaje no menciona otro alimento que la leche. Juicio: si la leche es la palabra, el Señor o la vida de Dios; si ζῶντος y μένοντος califican a Dios o a la palabra; si ἐκτενῶς dice intensidad o constancia; si hay que oír Χριστός detrás de χρηστός; y si el amor de 1:22 se limita a la hermandad. Cada época leyó el pasaje desde su pregunta: los Padres, desde la formación del cristiano (Clemente, Orígenes) y la economía (Ireneo); los medievales, desde el bautismo y la contemplación; la Reforma, desde la palabra predicada y la certeza; Hort y Bigg, desde la filología y contra los alejandrinos; Simpson, desde la experiencia del primer amor; los comentarios recientes, desde la identidad de una minoría que sufre.
Qué se sostiene: que ἐκτενῶς es el nudo entre el amor y la semilla; que la leche es para siempre y no hay en el texto otro alimento; que la salvación de 2:2 es la del fin de los tiempos. Qué es de una época: buscar fondos bautismales, mistéricos o de Qumrán que expliquen el pasaje; la distinción de «leche y alimento sólido» como el sentido de Pedro. Qué sigue abierto: qué es la leche; a quién señalan los vicios (dentro o fuera); si el amor limitado a los hermanos es una decisión de Pedro o de su situación.
Los lectores, que han purificado sus vidas obedeciendo la verdad que se les predicó (v. 22) y han sido engendrados de nuevo de una semilla imperecedera, la palabra viva y permanente de Dios, y no de una perecedera (v. 23), deben amarse con un amor sin fingimiento, desde el corazón y sin tregua (v. 22). Isaías lo confirma: toda carne es como hierba, y su gloria como flor que se seca, pero la palabra del Señor permanece, y esa palabra es la que se les anunció (vv. 24-25). Por eso, dejando a un lado la malicia, el engaño, las hipocresías, las envidias y las maledicencias (2:1), han de desear, como recién nacidos, la leche que no engaña, para que por ella crezcan hasta la salvación (2:2), si han gustado que el Señor es bueno (2:3).
Cuatro respuestas. ¿Por qué amor, y por qué solo entre hermanos? Pedro funda el mandato en dos hechos de los lectores, la purificación y el nuevo nacimiento, que son dos caras de una misma entrada en una familia: «por vuestra obediencia» y «por la semilla de Dios». De ahí el amor de hermanos, que sostiene a un grupo extranjero y mal visto (Achtemeier, Michaels, Horrell–Williams); Lutero lo extendió a los enemigos, y la carta lo hará con los de fuera cuando hable de la conducta (2:12; 3:9). El adverbio ἐκτενῶς, constancia más que fervor (Hort, Michaels, Achtemeier), une los dos versículos: un amor que dura porque nace de una semilla que no perece.
¿Qué hace la hierba en un argumento sobre el amor? Dar el motivo de la constancia. La semilla imperecedera de 1:23 se opone a la carne de 1:24 como la sangre de 1:19 a la plata y el oro de 1:18 y como la herencia de 1:4 al oro de 1:7, que se pierde, en una serie de «perecedero» frente a «imperecedero» que recorre el capítulo; Isaías aporta que «toda carne» incluye su gloria, la de la cultura que los lectores han dejado y la del poder que los rodea (Michaels, Achtemeier, Hort, Horrell–Williams). Lo que se seca es lo que reparte honor fuera de la comunidad; lo que permanece es la palabra que los engendró, y a ella se debe la lealtad.
¿Qué es la leche, y por qué Clemente y Orígenes la convirtieron en teoría de la formación? El texto da tres pistas: la leche se desea (ἐπιποθήσατε), es «sin engaño» (ἄδολον, que responde al δόλον de 2:1) y hace crecer hasta la salvación, y tras ella el Salmo 33:9 habla de gustar al Señor. Hay dos lecturas sostenidas: la palabra predicada (Lutero, Bigg, Huther, Schreiner, Horrell–Williams) y el Señor mismo, su gracia o su vida (Clemente, Hort, Michaels, Jobes), con Michaels de puente: el evangelio es el medio y la vida de Dios lo que se recibe. Calvino la entiende como una manera de vivir con sabor de nuevo nacimiento. Lo que el texto no dice es que haya otro alimento después: la lectura de Orígenes, la leche como interpretación para quienes no pueden más, y la de Beda y Dionisio, la leche como rudimentos de neófitos, vienen de 1 Corintios 3:2 y Hebreos 5:12-13, donde la leche se opone a la comida sólida y se reprende por ello (Hort, Bigg, Calvino). Clemente y Orígenes tenían un programa de formación (el Pedagogo de uno, la escala de los alimentos del otro) y leyeron 1 Pedro 2:2 con 1 Corintios 3:2 y Hebreos 5:12-13, los otros dos textos de leche del Nuevo Testamento. Clemente discutió la lectura por grados y le dio otra, la del Logos que es uno; Orígenes la aceptó. De ambos queda algo que el pasaje no contradice y que otros textos dicen: que la formación del cristiano es obra del Logos y que la Escritura se da según la capacidad de quien la recibe. Para Pedro, en cambio, la leche no es una etapa: «recién nacidos» es lo que son siempre, y el crecimiento va a la salvación.
¿Son «recién nacidos» recién convertidos, y es la salvación el fin de un crecimiento? No lo primero (Hort, Bigg, Michaels, Achtemeier, Schreiner, Horrell–Williams; en sentido contrario, Huther, Brown, Kühl); y sí lo segundo, con la salvación futura de 1:5, 9 como meta de un crecimiento real (Michaels; Schreiner: «falsa dicotomía»; Hort: «la compleción de la obra de Dios»).
Principios hermenéuticos puestos a prueba.
- La economía y la recapitulación (Ireneo): rindió para decir que el Verbo se hizo leche por condescendencia (IV, 38, 1); pero Pedro manda desear la leche y no dice que Cristo se haga leche.
- El sentido espiritual y la alegoría (Clemente, Orígenes): hallaron la unidad del Logos y la gradación de la enseñanza; llevaron al pasaje 1 Corintios 3 y Hebreos 5.
- Los sentidos moral y anagógico (Beda, Dionisio): rindieron para leer 2:1-3 como camino (dejar vicios, desear, gustar); ataron «recién nacidos» a neófitos.
- El sentido literal y la analogía de la fe (Lutero, Calvino, Leighton): separaron la leche de los rudimentos y pusieron el amor como fruto; comentaron un texto con «por el Espíritu» y sin «para la salvación».
- El método histórico-gramatical (Hort, Bigg, los cinco comentarios): fijó el texto, los hápax y el uso de la Biblia griega; no cerró λογικόν ni ζῶντος.
- La recepción: mostró que la hierba de Isaías sirvió a Cipriano, a Crisóstomo, a Atanasio y a Agustín para cuatro argumentos distintos, y que ninguno recogió lo que Pedro hace con ella.
Qué cambia en el todo. El artículo 0 preguntó qué es la «leche racional sin engaño» y por qué dos alejandrinos la convirtieron en teoría de la formación. La respuesta del recorrido es que la leche es lo que sustenta el nuevo nacimiento (la palabra del evangelio o el Señor que la palabra trae, según el comentarista) y que la teoría de la formación nace de leerla junto a otros dos pasajes que Pedro no cita. Se ve, además, algo que el todo no mostraba: en 1:22-25 la carta saca por primera vez la consecuencia comunitaria del nuevo nacimiento de 1:3, y pone el amor y la leche antes de nombrar el edificio y el sacerdocio de 2:4-10. Pierde también apoyo la teoría que veía en 1:22–2:3 una homilía bautismal: el pasaje no nombra el bautismo (la única mención de la carta es 3:21), y lo que hay es un perfecto que mira atrás y un presente que manda desear. Y se refuerza la clave de 1:10-12: lo que los profetas buscaban «para vosotros» (1:12) es aquí la palabra de Isaías que «se os anunció» (1:25). El pasaje siguiente, 2:4-10, tendrá que decir qué hace Pedro con las tres piedras de Isaías y de los Salmos, y si los títulos de Israel, que ya han empezado a aplicarse a los gentiles en 1:15-16, pueden decirse de una Iglesia de gentiles sin desplazar a nadie.
Texto y versiones. Griego del NA27 con análisis morfológico y Diccionario Strong ampliado (módulos de Eusebeia,
pasaje-biblico.mjs) y las notas de la BTX4; BTX4, DHH y las demás versiones para las citas. El NA27 del módulo no trae el Antiguo Testamento, y la biblioteca no tiene una edición de la Biblia griega: los datos sobre Isaías 40:6-8, Jeremías 6:16 y el Salmo 33 en la Biblia griega, sus variantes y el hebreo vienen de Michaels, Jobes, Schreiner y Horrell–Williams. Las variantes de 1:22–2:3 se toman del aparato de Horrell y Williams y de las notas de Michaels.Padres. 1 Clemente 47.5; Hermas, Pastor, Mandamiento 2 (27.1–27.3 en la numeración del sitio); Clemente de Alejandría, El Pedagogo I, 5 y 6; Orígenes, Comentario a Mateo XII, 31 y XIII, 27, Sobre la oración XVII y Contra Celso III, 53; Ireneo, Contra las herejías IV, 38; Cipriano, Sobre el vestido de las vírgenes 6; Crisóstomo, Homilías sobre Juan 42, § 3; Atanasio, Carta a los obispos de África § 2; Agustín, Confesiones IV, 1, 1 y IV, 11, 16; Cirilo de Jerusalén, Catequesis mistagógica V; Justino, 1 Apología 4; Teófilo, A Autólico I, 12; Tertuliano, Apologético 3: copiados de las ediciones publicadas en Eusebeia. Clemente de Alejandría, Adumbrationes sobre 1:23 y 1:25: leídas en el tomo 2 de los Padres antenicenos (Wilson, de la versión latina de Casiodoro), traducidas del inglés. Las Constituciones apostólicas V y el fragmento de Ireneo que registra el índice del dossier, y Hipólito, Tertuliano (Contra Marción I, 14; De corona 3), Salustio, Luciano, Aulo Gelio, Sorano, Filón y Epicteto, se mencionan por lo que dicen Horrell–Williams, Michaels, Bigg y Hort, sin leerlos.
Medievales. Beda, Expositio super epistolas catholicas (PL 93), de un PDF escaneado en dos columnas con OCR intercalado: los pasajes se han reunido en su orden lógico y no se da número de columna seguro. Glosa ordinaria (PL 114, cols. 681-682), con el mismo problema y las siglas ilegibles. Casiodoro, Complexiones in epistolas (PL 70, cols. 1363-1364), OCR dañado: solo se leen las frases citadas. Ecumenio, en la traducción inglesa de J. Litteral (2025), sin cotejar con PG 119. Teofilacto, PG 125, cols. 1204-1205, con el griego dañado por el OCR y el latín de la página opuesta, legible. Dionisio el Cartujano, Enarratio in epistolas canonicas (1541), con s larga y abreviaturas.
Reforma y después. Lutero, Las epístolas de san Pedro y san Judas, predicadas y explicadas (1523; trad. inglesa de E. Gillett, 1859; Gutenberg 29678), sobre 1:22–2:5: son sermones y se leen en inglés. Calvino, Comentario a las epístolas católicas (1551; trad. inglesa de J. Owen, 1855), sobre 1:22–2:5, con las notas del editor. Leighton, Commentary upon the First Epistle of Peter (ed. de 1864, vol. 1, pp. 177-225), con OCR irregular. Matthew Henry, Comentario a toda la Biblia, vol. 6 (póstumo; 1 Pedro es de Zec. Merrill según el prefacio). Bengel, Gnomon (1742; ed. inglesa de 1859, vol. 5), de un OCR muy revuelto del que solo se toman las notas que se leen con seguridad. Wesley, Notas sobre el Nuevo Testamento (1755). John Brown, Expository Discourses on the First Epistle of the Apostle Peter (Nueva York, 1860), discurso VII. A. B. Simpson, Christ in 1 and 2 Peter (1900), cap. 2. Hort, The First Epistle of St Peter I.1–II.17 (1898), en la copia de Google (
firstepistlestp00hortgoog): el inglés es legible y el griego sale con errores de OCR, de modo que no se cita ninguna palabra griega de Hort; la copia anterior de la biblioteca sigue ilegible. Bigg, The Epistles of St. Peter and St. Jude (ICC, 1901), notas a 1:22–2:5. Huther, Critical and Exegetical Handbook to the General Epistles of Peter and Jude (trad. 1881), sobre 2:1-5.Comentarios modernos. Michaels, 1 Peter (WBC 49, 1988), «Eternal Love (1:22–25)» y «Spiritual Milk (2:1–3)»; Achtemeier, 1 Peter (Hermeneia, 1996), 1:22–2:3 con el excurso sobre el fondo de 1:22; Jobes, 1 Peter (BECNT, 2005), «Transformation (1:22–2:3)»; Schreiner, 1, 2 Peter and Jude (CSC, 2.ª ed. 2020), 1:22–2:3; Horrell y Williams, 1 Peter (ICC, vol. 1, 2023), 1.22–25 y 2.1–3 con el aparato textual y sus notas. Lo que se atribuye a Selwyn, Elliott, Kelly, Grudem, Beare, McCartney, Martin, Seland, Metzger y otros se toma de estos comentarios y se dice con el nombre del que lo refiere.
Límites. No se han leído Selwyn, Elliott, Kelly, Grudem, Feldmeier ni los artículos de McCartney, Martin, Tite y Myers sobre la leche, que se conocen por lo que dicen Jobes y Horrell–Williams. No hay Septuaginta ni targum: Isaías 40, el Salmo 33 y Jeremías 6:16 en la Biblia griega se dicen de segunda mano. De Tomás y de Nicolás de Lira no hay lectura (el escaneo de Lira no es legible); Casiodoro y Teofilacto se leen con OCR dañado. No se ha consultado el original alemán de Lutero ni el latín de Calvino fuera de la edición de Owen.
Lo que el pasaje permite predicar sin traicionar lo leído. No es el sermón; es su esqueleto.
Título. «Un amor que dura lo que la palabra».
Idea central. Pedro manda a quienes han sido engendrados por la palabra viva amarse sin fingimiento y sin tregua, porque ese amor nace de una semilla que no se seca, y los manda a dejar lo que lo rompe y a desear lo que los sostiene.
Tres puntos. Uno: purificados para amarse (v. 22); la obediencia a la verdad los metió en una familia y el amor es lo que esa familia hace. Dos: engendrados de una palabra que permanece (vv. 23-25); la gloria que reparte honor fuera es hierba, y lo que los ha hecho hermanos no se seca. Tres: dejar y desear (2:1-3); malicia, engaño, envidia y maledicencia rompen el amor, y el deseo de ser alimentados por el Señor que ya han gustado lo sostiene.
Aplicación. Quien necesita ser querido por su entorno para ser alguien no tiene que ganárselo: su identidad la fijó una semilla que ese entorno no sembró. Y lo que haga por los suyos se mide por la constancia más que por el fervor.
Cautela. El pasaje no permite decir que los creyentes deban amar solo a los suyos: lo que Pedro limita es el objeto de este mandato, no el de toda la carta (2:12; 3:9). No permite llamar «inmaduro» a quien desea leche: Pedro no pone nada por encima. No permite hacer de «toda carne es hierba» un desprecio de las personas: la hierba es la gloria que reparte honor fuera de la comunidad. No dice que el bautismo sea el momento de la purificación ni que los lectores fueran recién convertidos. Y no dice qué es la leche con más precisión de la que tiene: la palabra, el Señor y su vida son lecturas, y ninguna es la letra del texto.