Sobre la carne de Cristo

Quienes tan ansiosamente se empeñan en sacudir aquella creencia en la resurrección que estaba firmemente asentada antes de la aparición de nuestros modernos saduceos, hasta negar incluso que su expectativa guarde relación alguna con la carne, tienen gran motivo para asediar también la carne de Cristo con cuestiones dudosas, como si o no hubiera existido en absoluto o poseyera una naturaleza enteramente distinta de la carne humana. Pues no pueden sino sentir temor de que, si una vez se determina que la carne de Cristo fue humana, surgiría de inmediato en contra de ellos una presunción: que esa carne, que ya ha resucitado en Cristo, debe resucitar de todos modos. Por tanto, habremos de guardar nuestra creencia en la resurrección desde el mismo arsenal del cual ellos obtienen sus armas de destrucción. Examinemos la sustancia corporal de nuestro Señor, pues acerca de su naturaleza espiritual todos están de acuerdo. Es su carne la que está en cuestión. Su realidad y su condición son los puntos en disputa. ¿Existió alguna vez? ¿De dónde provino? ¿Y de qué clase fue? Si logramos demostrarlo, estableceremos una ley para nuestra propia resurrección. Marción, para poder negar la carne de Cristo, negó también su natividad; o bien negó su carne para poder negar su natividad; porque, naturalmente, temía que su natividad y su carne se dieran testimonio mutuo de su realidad, ya que no hay natividad sin carne, ni carne sin natividad. Como si, en efecto, bajo el impulso de esa licencia que es siempre la misma en toda herejía, él no hubiera podido muy bien o negar la natividad, aunque admitiendo la carne —como Apeles, que primero fue discípulo suyo y después apóstata— o, admitiendo a la vez la carne y la natividad, interpretarlas en un sentido diferente, como hizo Valentín, que se asemejaba a Apeles tanto en su discipulado como en su deserción de Marción. En todo caso, quien representó la carne de Cristo como imaginaria era igualmente capaz de hacer pasar su natividad como un fantasma; de modo que la concepción de la virgen, y el embarazo, y el parto, y luego todo el desarrollo de su niño también, habrían de ser tenidos por supuestos. Estos hechos relativos a la natividad de Cristo habrían escapado a la atención de los mismos ojos y los mismos sentidos que no lograron captar la idea plena de su carne.

Claramente anuncia Gabriel la natividad. [Lucas 1:26-38] ¿Pero qué tiene él que ver con el ángel del Creador? La concepción en el vientre de la virgen también se nos presenta con claridad. ¿Pero qué tiene él que ver con el profeta del Creador, Isaías? No tolerará demora, ya que de repente (sin anuncio profético alguno) hizo bajar a Cristo del cielo. «¡Fuera,» dice él, «con ese eterno y apestoso empadronamiento de César, y la escasa posada, y los sórdidos pañales, y el duro establo. [Lucas 2:1-7] No nos importa un comino esa multitud del ejército celestial que alababa a su Señor de noche. [Lucas 2:13] Que los pastores cuiden mejor de su rebaño, [Lucas 2:8] y que los magos se ahorren las piernas en tan largo viaje; [Mateo 2:1] quédense con su oro. [Mateo 2:11] Que Herodes, además, enmiende sus costumbres, para que Jeremías no se gloríe a costa de él. Ahorrad también al niño la circuncisión, para que escape de su dolor; ni lo lleven al templo, no sea que cargue a sus padres con el gasto de la ofrenda; [Lucas 2:22-24] ni lo entreguen a Simeón, no sea que el anciano se entristezca al borde de la muerte. [Lucas 2:25-35] Que aquella anciana calle también, no sea que hechice al niño.» [Lucas 2:36-38] De esta manera, supongo que has tenido, oh Marción, la osadía de borrar los registros originales (de la historia) de Cristo, para que su carne pierda las pruebas de su realidad. Pero, por favor, ¿con qué fundamentos (haces esto)? Muéstrame tu autoridad. Si eres profeta, predínos algo; si eres apóstol, abre tu mensaje en público; si eres seguidor de los apóstoles, piensa como los apóstoles; si no eres más que un cristiano (particular), cree lo que se nos ha transmitido; pero si no eres nada de todo esto, entonces (y tengo sobradas razones para decirlo) deja de vivir. Pues en verdad ya estás muerto, puesto que no eres cristiano, porque no crees aquello que, al ser creído, hace cristianos a los hombres; es más, estás tanto más muerto cuanto más no eres cristiano; habiendo caído, después de haberlo sido, por rechazar lo que antes creíste, tal como tú mismo reconoces en cierta carta tuya, y como tus seguidores no niegan, mientras nuestros (hermanos) pueden probarlo. Rechazando, pues, lo que una vez creíste, has consumado el acto de rechazo, al ya no creer; sin embargo, el hecho de que hayas dejado de creer no ha hecho tu rechazo de la fe recto y apropiado; más bien, con tu acto de rechazo pruebas que lo que creías antes de dicho acto era de carácter diferente. Lo que creías de carácter diferente había sido transmitido precisamente como tú lo creíste. Y lo que se había transmitido era verdadero, por cuanto había sido entregado por aquellos cuyo deber era transmitirlo. Por tanto, al rechazar lo que se había transmitido, rechazaste lo que era verdadero. No tenías autoridad para lo que hiciste. Sin embargo, ya en otro tratado nos hemos valido más ampliamente de estas reglas prescriptivas contra todas las herejías. Repetirlas aquí después de aquel extenso (tratado) es superfluo, cuando preguntamos la razón por la cual has formado la opinión de que Cristo no nació.

Puesto que piensas que esto quedaba dentro de la competencia de tu propia elección arbitraria, necesariamente has de haber supuesto que nacer era o imposible para Dios o indigno de Él. Sin embargo, para Dios nada es imposible sino lo que Él no quiere. Consideremos, pues, si Él quiso nacer (pues si tuvo la voluntad, también tuvo el poder, y nació). Expongo el argumento muy brevemente. Si Dios hubiera querido no nacer, no importa por qué, no se habría presentado en semejanza de hombre. Ahora bien, ¿quién, al ver a un hombre, negaría que ha nacido? Lo que Dios, por tanto, quiso que no fuera, de ningún modo habría querido que pareciera ser. Cuando una cosa es desagradable, su sola noción es desechada; porque no hay diferencia entre que una cosa exista o no exista si, cuando no existe, se supone, no obstante, que existe. Por supuesto, es de la mayor importancia que no se atribuya nada falso (o fingido) a aquello que realmente no existe. Pero, dirás tú, su propia conciencia (de la verdad de su naturaleza) le bastaba. Si algunos supusieron que había nacido, porque lo veían como hombre, eso era asunto suyo. Sin embargo, ¿con cuánta más dignidad y coherencia habría sostenido el carácter humano bajo el supuesto de que verdaderamente había nacido; pues si no hubiera nacido, no habría podido asumir dicho carácter sin dañar esa conciencia suya que tú, por tu parte, atribuyes a su confianza de poder sostener, aunque no nacido, el carácter de haber nacido incluso ¡contra su propia conciencia!? ¿Por qué, quiero saber, era tan importante que Cristo, aun sabiendo perfectamente lo que realmente era, se mostrara como lo que no era? No puedes expresar ningún temor de que, si hubiera nacido y verdaderamente se hubiera revestido de la naturaleza del hombre, habría dejado de ser Dios, perdiendo lo que era, al llegar a ser lo que no era. Pues Dios no corre peligro de perder su propio estado y condición. Pero, dirás tú, yo niego que Dios se haya cambiado verdaderamente en hombre de tal manera que naciera y estuviera dotado de un cuerpo de carne, por esta razón: que un ser que no tiene fin es también, por necesidad, incapaz de cambio. Porque ser cambiado en otra cosa pone fin al estado anterior. Por tanto, el cambio no es posible para un Ser que no puede llegar a su fin. Sin duda, la naturaleza de las cosas sujetas a cambio está regulada por esta ley: que no tienen permanencia en el estado que está sufriendo cambio en ellas, y que llegan a su fin por carecer así de permanencia, mientras pierden en el proceso de cambio lo que anteriormente eran. Pero nada es igual a Dios; su naturaleza es distinta de la condición de todas las cosas. Si, pues, las cosas que difieren de Dios, y de las que Dios difiere, pierden la existencia que tenían mientras sufren cambio, ¿en qué consistirá la diferencia del Ser Divino respecto de todas las demás cosas, sino en poseer la facultad contraria a la de ellas, es decir, en que Dios puede ser cambiado a todas las condiciones y, sin embargo, continuar siendo tal como es? En cualquier otra suposición, Él estaría al mismo nivel que aquellas cosas que, al cambiar, pierden la existencia que antes tenían; de las cuales, por supuesto, no es igual en ningún otro aspecto, como ciertamente no lo es en las mudables vicisitudes de su naturaleza. A veces has leído y creído que los ángeles del Creador han sido cambiados a forma humana, y que incluso han llevado consigo un cuerpo tan verdadero que Abraham les lavó los pies, [Génesis xviii] y Lot fue rescatado de los sodomitas por sus manos; [Génesis xix] es más, un ángel luchó con un hombre tan reciamente con su cuerpo, que éste deseó que lo soltara, tan fuertemente estaba sujeto. [Génesis xxxii] Pues bien, ¿se ha permitido a los ángeles, que son inferiores a Dios, después de haber sido cambiados a forma corporal humana, seguir siendo ángeles? ¿Y privarás a Dios, superior a ellos, de esta facultad, como si Cristo no pudiera continuar siendo Dios después de su asunción real de la naturaleza del hombre? O bien, ¿aquellos ángeles aparecieron como fantasmas de carne? Tú, sin embargo, no tendrás el valor de decir esto; porque si en tu creencia se sostiene que los ángeles del Creador están en la misma condición que Cristo, entonces Cristo pertenecerá al mismo Dios al que pertenecen esos ángeles, que son como Cristo en su condición. Si no hubieras rechazado a propósito en unas ocasiones, y corrompido en otras, las Escrituras que se oponen a tu opinión, habrías sido refutado en esta materia por el Evangelio de Juan, cuando declara que el Espíritu descendió en el cuerpo de una paloma y se posó sobre el Señor. [Mateo 3:16] Cuando dicho Espíritu estaba en esta condición, era tan verdaderamente una paloma como era también espíritu; ni destruyó su propia sustancia al asumir una sustancia extraña. Pero preguntas qué sucede con el cuerpo de la paloma, después del regreso del Espíritu al cielo, y de manera similar en el caso de los ángeles. Su retirada se efectuó de la misma manera en que se había producido su aparición. Si hubieras visto cómo se efectuó su producción de la nada, habrías conocido también el proceso de su retorno a la nada. Si el paso inicial estaba fuera de la vista, también lo estaba el final. Aun así, había solidez en su sustancia corporal, cualquiera que haya sido la fuerza por la cual el cuerpo se hizo visible. Lo que está escrito no puede no haber sido.

Puesto que, por tanto, no rechazas la asunción de un cuerpo como imposible o como peligrosa para el carácter de Dios, te queda repudiarla y censurarla como indigna de Él. Vamos, pues, empezando por la natividad misma, declama contra la impureza de los elementos generativos dentro del vientre, la sucia concreción de fluido y sangre, y el crecimiento de la carne durante nueve largos meses a partir de ese mismo lodo. Describe el vientre mientras se agranda de día en día, pesado, molesto, inquieto aun en el sueño, cambiante en sus sentimientos de aversión y deseo. Invectiva asimismo contra la vergüenza misma de una mujer de parto, la cual, sin embargo, debería más bien ser honrada en consideración de aquel peligro, o ser tenida por sagrada respecto del (misterio de la) naturaleza. Por supuesto, también te horrorizas ante el niño, que es vertido a la vida con las molestias que lo acompañan desde el vientre; asimismo, por supuesto, lo aborreces incluso después de lavado, cuando está vestido con sus pañales, adornado con repetidas unciones y agasajado con las caricias de la nodriza. Este venerable curso de la naturaleza, tú, oh Marción, (te complaces en) escupirlo; y sin embargo, ¿de qué modo naciste tú? Detestas a un ser humano en su nacimiento; entonces, ¿de qué manera amas a alguien? A ti mismo, por supuesto, no te tuviste amor cuando te apartaste de la Iglesia y de la fe de Cristo. Pero no importa, si no estás en buenos términos contigo mismo, o incluso si naciste de un modo diferente a las demás personas. Cristo, en todo caso, ha amado incluso a aquel hombre que fue condensado en el vientre de su madre en medio de todas sus impurezas, incluso a aquel hombre que fue traído a la vida desde dicho vientre, incluso a aquel hombre que fue amamantado entre las sonrisas de la nodriza. Por su causa descendió (del cielo), por su causa predicó, por su causa «se humilló a sí mismo hasta la muerte, y muerte de cruz.» [Filipenses 2:8] Amó, por supuesto, al ser que redimió a tan gran costo. Si Cristo es Hijo del Creador, con justicia amó lo suyo (su criatura); si viene de otro dios, su amor fue excesivo, puesto que redimió a un ser que pertenecía a otro. Ahora bien, amando al hombre, amó también su natividad, y también su carne. Nada puede ser amado aparte de aquello por lo cual todo lo que existe tiene existencia. O quita la natividad y muéstranos entonces a tu hombre; o retira la carne y presenta entonces a nuestra vista al ser que Dios ha redimido, ya que son estas mismas condiciones las que constituyen al hombre que Dios ha redimido. ¿Y estás tú por convertir estas condiciones en ocasiones de rubor para la misma criatura a la que Él ha redimido, censurándolas, además, como indignas de Aquel que ciertamente no las habría redimido si no las hubiera amado? Nuestro nacimiento Él lo reforma de la muerte mediante un segundo nacimiento del cielo; nuestra carne Él la restaura de toda dolencia atormentadora; cuando está leprosa, la limpia de la mancha; cuando está ciega, reaviva su luz; cuando está paralítica, renueva su fuerza; cuando está poseída por demonios, la exorciza; cuando está muerta, la reanima; ¿entonces nos avergonzaremos de reconocerla? Si, ciertamente, Él hubiera escogido nacer de un mero animal, y predicara el reino de los cielos investido con el cuerpo de una bestia, ya sea salvaje o doméstica, tu censura (me imagino) lo habría enfrentado de inmediato con esta objeción: «Esto es deshonroso para Dios, y esto es indigno del Hijo de Dios, y simplemente necio.» Por ninguna otra razón sino porque uno juzga así. Es por supuesto necio, si hemos de juzgar a Dios según nuestras propias concepciones. Pero, Marción, considera bien esta Escritura, si es que no la has borrado: «Dios ha escogido las cosas necias del mundo, para confundir a los sabios.» [1 Corintios 1:27] Ahora bien, ¿cuáles son esas cosas necias? ¿Son la conversión de los hombres al culto del Dios verdadero, el rechazo del error, toda la disciplina en justicia, castidad, misericordia, paciencia e inocencia? Estas cosas ciertamente no son «necias». Pregunta, pues, de nuevo, de qué cosas habló; y cuando imagines que has descubierto cuáles son, ¿encontrarás algo tan «necio» como creer en un Dios que ha nacido, y además de una virgen, y de naturaleza carnal, que se revolcó en todas las humillaciones de la naturaleza antes mencionadas? Pero alguno puede decir: «Estas no son las cosas necias; deben ser otras cosas que Dios ha escogido para confundir la sabiduría del mundo.» Y sin embargo, según la sabiduría del mundo, es más fácil creer que Júpiter se convirtió en toro o en cisne, si escuchamos a Marción, que creer que Cristo realmente se hizo hombre.

Hay, ciertamente, otras cosas igualmente tan necias (como el nacimiento de Cristo), que se refieren a las humillaciones y sufrimientos de Dios. O si no, que llamen a un Dios crucificado «sabiduría.» Pero Marción aplicará el cuchillo también a esta doctrina, y aun con mayor razón. Pues ¿qué es más indigno de Dios, qué más capaz de provocar rubor de vergüenza: que Dios nazca o que muera? ¿Que cargue con la carne o con la cruz? ¿Ser circuncidado o ser crucificado? ¿Ser acunado o ser amortajado? ¿Ser puesto en un pesebre o en un sepulcro? Habla de «sabiduría!» Mostrarás más de eso si te niegas a creer también esto. Pero, después de todo, no serás «sabio» a menos que te hagas «necio» para el mundo, creyendo «las cosas necias de Dios.» ¿Has quitado, pues, de Cristo todos los sufrimientos, sobre la base de que, como mero fantasma, era incapaz de experimentarlos? Hemos dicho antes que bien pudo haber sufrido las burlas irreales de un nacimiento y una infancia imaginarios. Pero respóndeme de una vez, tú que asesinas la verdad: ¿No fue Dios realmente crucificado? Y, habiendo sido realmente crucificado, ¿no murió realmente? Y, habiendo en verdad realmente muerto, ¿no resucitó realmente? Falsamente determinó Pablo «no saber entre vosotros cosa alguna sino a Jesús, y a éste crucificado;» [1 Corintios 2:2] falsamente nos inculcó que fue sepultado; falsamente enseñó que resucitó. Falsa, por tanto, es también nuestra fe. Y todo lo que de Cristo esperamos será un fantasma. ¡Oh tú, el más infame de los hombres, que absuelves de toda culpa a los asesinos de Dios! Pues nada sufrió Cristo de ellos, si en realidad nada sufrió. Perdona la única esperanza de todo el mundo, tú que destruyes el deshonor indispensable de nuestra fe. Todo lo que es indigno de Dios es ganancia para mí. Estoy a salvo, si no me avergüenzo de mi Señor. «Cualquiera,» dice Él, «que se avergüence de mí, de él me avergonzaré yo también.» No encuentro otros motivos de vergüenza que puedan probarme desvergonzado en buen sentido y necio en sentido feliz, por mi propio desprecio de la vergüenza. El Hijo de Dios fue crucificado; no me avergüenzo porque los hombres tengan que avergonzarse de ello. Y el Hijo de Dios murió; debe creerse por todos los medios, porque es absurdo. Y fue sepultado, y resucitó; el hecho es cierto, porque es imposible. Pero ¿cómo será todo esto verdadero en Él, si Él mismo no era verdadero— si realmente no tenía en sí aquello que pudiera ser crucificado, morir, ser sepultado y resucitar? Me refiero a esta carne empapada de sangre, edificada con huesos, entretejida con nervios, entrelazada con venas, una carne que supo cómo nacer y cómo morir, humana sin duda, por haber nacido de un ser humano. Será, por tanto, mortal en Cristo, porque Cristo es hombre e Hijo del hombre. De otro modo, ¿por qué es Cristo hombre e Hijo del hombre, si nada tiene de hombre y nada procedente del hombre? A no ser que el hombre sea algo distinto de la carne, o que la carne del hombre proceda de otra fuente distinta del hombre, o que María sea algo distinto de un ser humano, o que el hombre de Marción sea como el dios de Marción. De otro modo, Cristo no podría ser descrito como hombre sin carne, ni como Hijo del hombre sin progenitor humano alguno; así como no es Dios sin el Espíritu de Dios, ni Hijo de Dios sin tener a Dios por Padre. Así, la naturaleza de las dos sustancias lo manifestó como hombre y Dios: en un aspecto nacido, en el otro no nacido; en un aspecto carnal, en el otro espiritual; en un sentido débil, en el otro sobremanera fuerte; en un sentido muriendo, en el otro viviendo. Esta propiedad de los dos estados —el divino y el humano— se afirma distintamente con igual verdad de ambas naturalezas por igual, con la misma fe tanto respecto del Espíritu como de la carne. Los poderes del Espíritu probaron que Él era Dios; sus sufrimientos atestiguaron la carne del hombre. Si sus poderes no se dieron sin el Espíritu, del mismo modo, sus sufrimientos no se dieron sin la carne. Si su carne con sus sufrimientos era ficticia, por la misma razón era falso el Espíritu con todos sus poderes. ¿Por qué, pues, dividir a Cristo con una mentira? Él era enteramente la verdad. Créeme, prefirió más bien nacer que fingir en parte alguna —y aun en detrimento suyo— que llevaba consigo una carne endurecida sin huesos, sólida sin músculos, sanguínea sin sangre, vestida sin la túnica de piel, hambrienta sin apetito, comiendo sin dientes, hablando sin lengua, de modo que su palabra era un fantasma para los oídos a través de una voz imaginaria. Un fantasma, también, lo fue por supuesto después de la resurrección, cuando, mostrando sus manos y sus pies para que los discípulos los examinaran, dijo: «Mirad y ved que yo mismo soy, porque un espíritu no tiene carne y huesos, como veis que yo tengo;» [Lucas 24:39] sin duda, manos, pies y huesos no son lo que posee un espíritu, sino sólo la carne. ¿Cómo interpretas esta afirmación, Marción, tú que nos dices que Jesús procede sólo del Dios excelentísimo, que es a la vez simple y bueno? ¡Mira cómo Él más bien engaña, y defrauda, y hace juegos de manos ante los ojos de todos, y ante los sentidos de todos, así como ante su acceso y contacto con Él! Deberías más bien haber hecho bajar a Cristo, no del cielo, sino de alguna tropa de saltimbanquis; no como Dios además de hombre, sino simplemente como un hombre, un mago; no como el Sumo Sacerdote de nuestra salvación, sino como el prestidigitador de un espectáculo; no como el que resucita a los muertos, sino como el que extravía a los vivos— salvo que, si fuera un mago, ¡habría tenido natividad!

Pero ciertos discípulos del hereje del Ponto, obligados a ser más sabios que su maestro, conceden a Cristo carne real, sin efecto, sin embargo, sobre su negación de su natividad. Pudo haber tenido, dicen, una carne que no fue nacida en absoluto. Así hemos hallado el camino «de la sartén», como dice el proverbio, «a las brasas»: de Marción a Apeles. Este hombre, habiendo primero caído de los principios de Marción al trato con una mujer, en la carne, y habiéndose después naufragado, en el espíritu, en la virgen Filúmena, procedió desde ese tiempo a predicar que el cuerpo de Cristo era de carne sólida, pero sin haber nacido. A este ángel, en verdad, de Filúmena, el apóstol responderá en tonos semejantes a aquellos con que ya entonces lo predijo, diciendo: «Aunque un ángel del cielo os predique otro evangelio distinto del que os hemos predicado, sea anatema.» [Gálatas 1:8] A los argumentos, sin embargo, que acabamos de indicar, debemos ahora presentar resistencia. Reconocen que Cristo realmente tuvo un cuerpo. ¿De dónde procedía su materia, si no de la misma clase de cosa en que Él apareció? ¿De dónde vino su cuerpo, si su cuerpo no era carne? ¿De dónde vino su carne, si no fue nacida? Puesto que lo que es nacido debe sufrir esta natividad para llegar a ser carne. Tomó prestada, dicen, su carne de los astros, y de las sustancias del mundo superior. Y lo afirman por un cierto principio: que un cuerpo sin natividad no tiene nada de asombroso, porque ha sido concedido a los ángeles aparecer incluso entre nosotros en la carne sin la intervención del seno materno. Admitimos, por supuesto, que tales hechos han sido relatados. Pero entonces, ¿cómo sucede que una fe que se atiene a una regla diferente tome prestados materiales para sus propios argumentos de la fe que impugna? ¿Qué tiene que ver con Moisés, quien ha rechazado al Dios de Moisés? Puesto que el Dios es distinto, todo lo que le pertenece debe ser distinto también. Pero dejen que los herejes usen siempre las Escrituras de aquel Dios cuyo mundo también disfrutan. El hecho ciertamente recaerá sobre ellos como testigo para juzgarlos, en que mantienen sus propias blasfemias a partir de ejemplos derivados de Él. Pero es tarea fácil para la verdad prevalecer sin suscitar semejante excepción contra ellos. Cuando, por tanto, presentan la carne de Cristo según el modelo de los ángeles, declarando que no es nacida y, con todo, carne a pesar de todo, quisiera que compararan las causas, tanto en el caso de Cristo como en el de los ángeles, por las cuales vinieron en la carne. Jamás descendió ángel alguno con el propósito de ser crucificado, de gustar la muerte, y de resucitar de entre los muertos. Ahora bien, puesto que nunca hubo tal razón para que los ángeles se hicieran corpóreos, tenéis la causa por la cual asumieron carne sin someterse al nacimiento. No habían venido a morir; por tanto, tampoco vinieron a nacer. Cristo, sin embargo, habiendo sido enviado a morir, tuvo necesariamente que nacer también, para que pudiera ser capaz de muerte; pues nada suele morir sino lo que ha nacido. Entre natividad y mortalidad hay un contraste mutuo. La ley que nos hace morir es la causa de que nazcamos. Ahora bien, puesto que Cristo murió debido a la condición que sufre la muerte, y sufre la muerte aquello que también nace, la consecuencia era— más aún, era una necesidad antecedente— que Él debía nacer también, a causa de la condición que sufre el nacimiento; porque tenía que morir en obediencia a esa misma condición que, porque comienza con el nacimiento, termina en la muerte. No era conveniente que Él no naciera bajo el pretexto de que convenía que muriera. Pero el Señor mismo en aquel mismo tiempo se apareció a Abraham entre aquellos ángeles sin haber nacido, y sin embargo en la carne sin duda, en virtud de la diversidad de causa antes mencionada. Tú, sin embargo, no puedes admitir esto, ya que no recibes a aquel Cristo que ya entonces ensayaba cómo conversar con, liberar y juzgar al género humano, en la condición de una carne que aún no había nacido, porque aún no había de morir hasta que tanto su natividad como su mortalidad fueran previamente anunciadas por profecía. Que nos prueben, pues, que aquellos ángeles obtuvieron su carne de los astros. Si no lo prueban porque no está escrito, tampoco la carne de Cristo obtendrá de allí su origen, para lo cual tomaron prestado el precedente de los ángeles. Es evidente que los ángeles llevaban una carne que no era naturalmente suya; siendo su naturaleza de sustancia espiritual, aunque en algún sentido peculiar a ellos mismos, corpórea; y sin embargo podían transfigurarse en forma humana, y por el momento ser capaces de aparecer y tener trato con los hombres. Puesto que, por tanto, no se nos ha dicho de dónde obtuvieron su carne, nos queda no dudar en nuestras mentes de que una propiedad del poder angélico es ésta: asumir para sí forma corporal sin sustancia material alguna. Cuánto más, dices tú, ¿está dentro de su competencia tomar un cuerpo de alguna sustancia material? Eso es bastante cierto. Pero no hay evidencia de ello, porque la Escritura nada dice. Además, ¿cómo podrían aquellos que son capaces de formarse a sí mismos en aquello que por naturaleza no son, ser incapaces de hacerlo sin sustancia material alguna? Si llegan a ser aquello que no son, ¿por qué no pueden así llegar a ser a partir de lo que no es? Pero lo que no tiene existencia, cuando llega a existir, es hecho de la nada. Por esto es innecesario investigar o demostrar qué fue después de sus cuerpos. Lo que salió de la nada, volvió a la nada. Ellos, que fueron capaces de convertirse a sí mismos en carne, tienen en su poder convertir la nada misma en carne. Cosa mayor es cambiar una naturaleza que hacer materia. Pero aunque fuera necesario suponer que los ángeles obtuvieron su carne de alguna sustancia material, ciertamente es más creíble que fuera de alguna materia terrestre más que de cualquier clase de sustancias celestes, puesto que estaba compuesta de una cualidad tan palpablemente terrena que se alimentaba de alimentos terrenos. Supongamos que aun ahora una carne celeste se hubiera alimentado de alimentos terrenos, aunque no fuera ella misma terrestre, del mismo modo que la carne terrestre se alimentó realmente de alimentos celestes, aunque nada tuviera de la naturaleza celeste (pues leemos que el maná fue alimento para el pueblo: «El hombre,» dice el Salmista, «comió pan de ángeles»), sin embargo esto no infringe en absoluto la condición separada de la carne del Señor, a causa de su diferente destino. Pues para Aquel que había de ser verdaderamente hombre, aun hasta la muerte, era necesario que fuera revestido de aquella carne a la que pertenece la muerte. Ahora bien, la carne a la que pertenece la muerte es precedida por el nacimiento.

Pero siempre que surge una controversia sobre la natividad, todos los que la rechazan por crear una presunción en favor de la realidad de la carne de Cristo, niegan obstinadamente que Dios mismo haya nacido, sobre la base de que preguntó:

«¿Quién es mi madre, y quiénes son mis hermanos?»

Oiga, pues, Apeles cuál fue nuestra respuesta a Marción en aquel pequeño escrito, en el cual retamos a prueba a su propio evangelio favorito, aun en cuanto a que debían considerarse las circunstancias materiales de aquella observación del Señor.

Ante todo, nadie le habría dicho que su madre y sus hermanos estaban fuera, si no estuviera seguro de que Él tenía madre y hermanos, y de que eran precisamente las personas que entonces anunciaba—que o bien le eran conocidas de antes, o bien fueron descubiertas por él allí mismo; aunque los herejes han suprimido este pasaje del evangelio, porque los que admiraban su doctrina decían que su supuesto padre, José el carpintero, y su madre María, y sus hermanos y hermanas, les eran muy bien conocidos.

Pero fue con la intención de tentarlo que le mencionaron una madre y unos hermanos que Él no poseía.

La Escritura nada dice de esto, aunque en otros casos no calla cuando se hacía algo contra Él por vía de tentación.

«He aquí,» dice, «un cierto doctor de la ley se levantó, y lo tentó.» [Lucas 10:25] Y en otro pasaje:

«También los fariseos vinieron a Él, tentándolo.»

¿Quién iba a impedir que también en este lugar se indicara que esto se hizo con intención de tentarlo?

No admito lo que presentáis de lo vuestro aparte de la Escritura.

Entonces debería sugerirse alguna ocasión para la tentación.

¿Qué pudieron pensar que había en Él que requiriera tentación?

La cuestión, sin duda, de si había nacido o no.

Pues si este punto se negara en su respuesta, podría salir a la luz con el anuncio de una tentación.

Y sin embargo ninguna tentación, cuando apunta al descubrimiento del punto que provoca la tentación por su carácter dudoso, cae sobre alguien tan abruptamente, como para no ir precedida de la pregunta que fuerza la tentación al suscitar la duda.

Ahora bien, puesto que la natividad de Cristo nunca había sido puesta en cuestión, ¿cómo podéis sostener que pretendían con su tentación indagar sobre un punto acerca del cual nunca habían suscitado duda?

Además, si Él había de ser tentado acerca de su nacimiento, éste ciertamente no era el modo apropiado de hacerlo—anunciando a personas que, aun suponiendo su nacimiento, posiblemente no habrían existido.

Todos hemos nacido, y sin embargo no todos tenemos hermanos o madre.

Con más probabilidad habría tenido incluso padre que madre, y tíos más verosímilmente que hermanos.

Así, la tentación acerca de su nacimiento es inadecuada, pues podría haberse urdido sin mención alguna de su madre o de sus hermanos.

Es claramente más creíble que, estando seguros de que Él tenía madre y hermanos, pusieron a prueba su divinidad más que su natividad: si, estando dentro, sabía lo que había fuera; siendo tentado por el anuncio falso de la presencia de personas que no estaban presentes.

Pero el artificio de una tentación podría haberse frustrado así: bien pudo suceder que Él supiera que aquellos a quienes anunciaban como «que estaban fuera» estaban de hecho ausentes, ya por la fuerza de la enfermedad, de los negocios o de un viaje del que Él tenía conocimiento en ese momento.

Nadie tienta a otro de una manera en la que sabe que él mismo puede tener que cargar con la vergüenza de la tentación.

No habiendo, pues, ocasión adecuada para una tentación, el anuncio de que su madre y sus hermanos habían llegado realmente recupera su naturalidad.

Pero hay algún fundamento para pensar que la respuesta de Cristo niega a su madre y a sus hermanos por el momento, como incluso Apeles podría aprender.

«Los hermanos del Señor aún no habían creído en Él.» [Juan 7:5] Así está contenido en el Evangelio que fue publicado antes del tiempo de Marción; mientras que al mismo tiempo falta evidencia de la adhesión de su madre a Él, aunque las Martas y las otras Marías estaban en constante asistencia junto a Él.

En este mismo pasaje, en efecto, su incredulidad es evidente.

Jesús enseñaba el camino de la vida, predicaba el reino de Dios y se ocupaba activamente en sanar las dolencias del cuerpo y del alma; pero todo el tiempo, mientras los extraños estaban pendientes de Él, sus parientes más cercanos estaban ausentes.

Poco después aparecen, y se quedan fuera; pero no entran, porque, en verdad, tienen en poco lo que se hacía dentro; ni siquiera esperan, como si tuvieran algo que aportar más necesario que aquello que Él estaba haciendo tan afanosamente; sino que prefieren interrumpirlo, y quieren apartarlo de su gran obra.

Ahora os pregunto, Apeles, o queréis vos, Marción, decidme, si os hallarais en una representación teatral, o hubierais apostado en una carrera a pie o de carros, y fuerais llamado a retiraros por un mensaje semejante, ¿no habríais exclamado:

«¿Qué me importan madre y hermanos?»

¿Y no empleó Cristo, mientras predicaba y manifestaba a Dios, cumpliendo la ley y los profetas, y disipando las tinieblas de la larga edad precedente, justamente esta misma forma de palabras, para golpear la incredulidad de los que estaban fuera, o para sacudirse la importunidad de quienes querían apartarlo de su obra?

Si, sin embargo, hubiera querido negar su propia natividad, habría encontrado lugar, tiempo y medios para expresarse de manera muy distinta, y no con palabras que podrían ser pronunciadas por alguien que tenía madre y hermanos.

Al negar uno a sus padres con indignación, no niega su existencia, sino que censura sus faltas.

Además, Él dio a otros la preferencia; y puesto que muestra su título a este favor— precisamente porque escuchaban la palabra de Dios—, señala en qué sentido negó a su madre y a sus hermanos.

Pues en el mismo sentido en que adoptó como suyos a los que se adherían a Él, en ese sentido negó como suyos a los que se mantenían alejados de Él.

También Cristo suele hacer hasta el extremo aquello que impone a otros.

¡Cuán extraño, pues, habría sido ciertamente si, mientras enseñaba a otros a no estimar a la madre, al padre o a los hermanos tanto como a la palabra de Dios, Él mismo abandonara la palabra de Dios tan pronto como le fueron anunciados su madre y sus hermanos!

Negó, pues, a sus padres en el sentido en que nos ha enseñado a negar los nuestros— por la obra de Dios.

Pero hay también otra consideración del caso: en la madre renunciada hay una figura de la sinagoga, así como de los judíos en los hermanos incrédulos.

En su persona Israel permanecía fuera, mientras que los nuevos discípulos que permanecían cerca de Cristo dentro, oyendo y creyendo, representaban a la Iglesia, a la que Él llamó madre en un sentido preferible y hermandad más digna, con la repudiación de la relación carnal.

Fue en justamente el mismo sentido, en verdad, como respondió también a aquella exclamación de cierta mujer, no negando el «vientre y los pechos» de su madre, sino designando como más «bienaventurados a los que oyen la palabra de Dios.»

Estos solos pasajes, en los que Apeles y Marción parecen poner su principal confianza cuando se interpretan según la verdad del evangelio íntegro e incorrupto, habrían debido bastar para probar la carne humana de Cristo mediante la defensa de su nacimiento. Pero como el preciado grupo de Apeles insiste muchísimo en la condición vergonzosa de la carne, la cual, según ellos, habría sido provista de almas alteradas por el ardiente autor del mal, y por tanto indigna de Cristo; y como por esa razón suponen que una sustancia sideral le conviene a Él, estoy obligado a refutarlos en su propio terreno. Mencionan a cierto ángel de gran renombre como creador de este mundo nuestro y como habiéndose arrepentido de su obra después de la creación. Esto, en verdad, lo hemos tratado en un pasaje aparte; porque hemos escrito una pequeña obra contra ellos, sobre la cuestión de si uno que tenía el espíritu, la voluntad y el poder de Cristo para tales operaciones pudo haber hecho algo que exigiera arrepentimiento, puesto que describen al dicho ángel con la figura de «la oveja perdida». El mundo, pues, debe ser algo malo, según el testimonio del arrepentimiento de su Creador; porque todo arrepentimiento es admisión de culpa, y en verdad no tiene existencia sino por la culpa. Ahora bien, si el mundo es una culpa, como lo es el cuerpo, tales deben ser sus partes: también defectuosas; así, de igual manera, deben serlo el cielo y sus contenidos celestiales, y todo lo que de él se concibe y se produce. Y «un árbol malo necesariamente produce frutos malos». [Mateo 7:17] Por tanto, la carne de Cristo, si está compuesta de elementos celestiales, consta de materiales defectuosos, pecaminosos por razón de su origen pecaminoso; de modo que debe ser parte de aquella sustancia con la que desdeñan vestir a Cristo por causa de su pecaminosidad —en otras palabras, la nuestra. Entonces, como no hay diferencia en cuanto a la ignominia, que o bien inventen para Cristo alguna sustancia de cuño más puro, ya que están descontentos con la nuestra, o bien reconozcan también esta, de la cual ni siquiera una sustancia celestial habría podido ser mejor. Leemos con estas palabras: «El primer hombre es de la tierra, terrenal; el segundo hombre es el Señor del cielo». [1 Corintios 15:47] Este pasaje, sin embargo, nada tiene que ver con diferencia alguna de sustancia; solo contrasta con la sustancia «terrenal», otrora, de la carne del primer hombre, Adán, la sustancia «celestial» del espíritu del segundo hombre, Cristo. Y tan completamente refiere el pasaje al hombre celestial al espíritu y no a la carne, que aquellos a quienes compara con Él evidentemente llegan a ser celestiales —por el Espíritu, por supuesto— aun en esta «carne terrenal». Ahora bien, puesto que Cristo es celestial incluso en cuanto a la carne, no podrían compararse con Él quienes no son celestiales en referencia a su carne. Si, entonces, los que llegan a ser celestiales, como también lo fue Cristo, llevan consigo una sustancia «terrenal» de carne, la conclusión que se afirma con este hecho es que Cristo mismo también fue celestial, pero en una carne «terrenal», así como lo son los que son puestos a su nivel.

Hasta aquí hemos procedido según el principio de que nada que se deriva de otra cosa, por más diferente que sea de aquello de lo que se deriva, es tan diferente como para no sugerir la fuente de la que procede. Ninguna sustancia material carece del testimonio de su propio origen, por grande que sea el cambio hacia nuevas propiedades que haya experimentado. Ahí está este mismo cuerpo nuestro, cuya formación a partir del polvo de la tierra es una verdad que ha hallado cabida en las fábulas de los gentiles; ciertamente da testimonio de su propio origen a partir de los dos elementos de tierra y agua: de la primera mediante su carne, de la segunda mediante su sangre. Ahora bien, aunque hay una diferencia en la apariencia de las cualidades (en otras palabras, lo que procede de otra cosa es, en su desarrollo, diferente), sin embargo, después de todo, ¿qué es la sangre sino fluido rojo? ¿Qué es la carne sino tierra en una forma especial? Considera las cualidades respectivas: los músculos como terrones; los huesos como piedras; las glándulas mamilares como una especie de guijarros. Mira las uniones estrechas de los nervios como prolongaciones de raíces, y los cursos ramificados de las venas como arroyuelos serpenteantes, y el vello (que nos cubre) como musgo, y el cabello como hierba, y los verdaderos tesoros de médula dentro de nuestros huesos como minerales de carne. Todas estas marcas del origen terrenal estaban en Cristo; y son ellas las que lo ocultaban como Hijo de Dios, pues era considerado hombre por ninguna otra razón sino porque existía en la sustancia corpórea de un hombre. O bien, muéstranos alguna sustancia celestial en Él hurtada de la Osa, de las Pléyades y de las Híades. Pues bien, las características que hemos enumerado son otras tantas pruebas de que la suya era una carne terrenal, como la nuestra; pero nada nuevo ni nada extraño descubro yo. En verdad, fue solo por sus palabras y acciones, únicamente por su enseñanza y sus milagros, por lo que los hombres, aunque asombrados, reconocieron que Cristo era hombre. Pero si hubiera habido en Él alguna clase nueva de carne obtenida milagrosamente (de las estrellas), ciertamente habría sido bien conocida. Sin embargo, tal como estaban las cosas, era precisamente la condición ordinaria de su carne terrenal lo que volvía maravilloso todo lo demás en Él, como cuando decían: «¿De dónde le viene a este hombre esta sabiduría y estos poderosos hechos?» [Mateo 13:54] Así hablaban incluso quienes despreciaban su aspecto exterior. Su cuerpo no alcanzaba siquiera la hermosura humana, para no hablar de la gloria celestial. Aunque los profetas no nos hubieran dado información alguna acerca de su apariencia innoble, sus mismos sufrimientos y la misma afrenta que soportó lo declaran todo. Los sufrimientos atestiguaban su carne humana; la afrenta probaba su condición abatida. ¿Se habría atrevido alguien a tocar siquiera con el dedo meñique el cuerpo de Cristo, si hubiera sido de una naturaleza desacostumbrada; o a untarle el rostro de salivazos, si no lo hubiera invitado (por su abyección)? ¿Por qué hablar de una carne celestial, cuando no tienes fundamentos que ofrecernos para tu teoría celeste? ¿Por qué negar que es terrenal, cuando tienes las mejores razones para saber que es terrenal? Él tuvo hambre bajo la tentación del diablo; tuvo sed con la mujer de Samaría; lloró ante Lázaro; tiembla ante la muerte (pues «la carne», como Él dice, «es débil» [Mateo 26:41]); al fin derrama su sangre. ¿Estas, supongo, son marcas celestiales? Pero, pregunto, ¿cómo habría podido incurrir en el desprecio y el sufrimiento del modo que he descrito, si en aquella carne suya hubiera resplandecido algo de excelencia celestial? De esto, por tanto, tenemos una prueba convincente de que en ella no había nada del cielo, porque debía ser capaz de desprecio y sufrimiento.

Ahora paso a otra clase, igualmente sabios en su propia opinión. Afirman que la carne de Cristo está compuesta de alma, que su alma se hizo carne, de modo que su carne es alma; y así como su carne es de alma, así su alma es de carne. Pero también aquí debo tener algunas razones. Si, para salvar el alma, Cristo tomó un alma dentro de sí, porque no podía ser salvada sino teniéndola Él dentro de sí, no veo razón alguna por la que, al vestirse de carne, hubiera debido hacer de esa carne una carne de alma, como si no hubiera podido salvar el alma de otro modo que haciendo carne de ella. Pues mientras Él salva nuestras almas, que no solo no son de carne, sino que son incluso distintas de la carne, ¿cuánto más capaz era Él de asegurar la salvación de aquella alma que tomó Él mismo, cuando tampoco era de carne? Además, puesto que ellos suponen como principio capital que Cristo vino no a liberar la carne, sino solo a nuestra alma, ¡cuán absurdo es, en primer lugar, que, proponiéndose salvar solo el alma, la haya convertido precisamente en aquella clase de sustancia corporal que no tenía intención de salvar! Y, en segundo lugar, si Él se hubiera propuesto liberar nuestras almas por medio de aquello que llevaba, debería, en aquella alma que llevaba, haber llevado nuestra alma, es decir, una de la misma condición que la nuestra; y sea cual sea la condición de nuestra alma en su naturaleza secreta, ciertamente no es una condición de carne. Sin embargo, no fue nuestra alma la que Él salvó, si la suya era de carne; porque la nuestra no es de carne. Ahora bien, si Él no salvó nuestra alma por la razón de que lo que salvó era un alma de carne, Él nada es para nosotros, porque no ha salvado nuestra alma. Ni siquiera ella necesitaba salvación, pues no era realmente nuestra alma, ya que era, según la hipótesis, un alma de carne. Pero, con todo, es evidente que ha sido salvada. Por tanto, no estaba compuesta de carne, y era nuestra; porque fue nuestra alma la que fue salvada, ya que ella estaba en peligro de condenación. Concluimos, pues, ahora que, así como en Cristo el alma no era de carne, tampoco su carne pudo haber estado compuesta de alma.

Pero tropezamos con otro argumento de ellos cuando planteamos la cuestión de por qué Cristo, al asumir una carne compuesta de alma, parecería haber tenido un alma que fue hecha de carne. Pues Dios, dicen, quiso hacer visible a los hombres el alma, dotándola de una naturaleza corporal, aunque antes era invisible; en verdad, por su propia naturaleza era incapaz de ver nada, ni siquiera a sí misma, a causa del obstáculo de esta carne, de modo que era incluso motivo de duda si había nacido o no. El alma, por tanto (dicen además), fue hecha corpórea en Cristo, para que pudiéramos verla cuando experimentaba el nacimiento, la muerte y (lo que es más) la resurrección. Pero, aun así, ¿cómo era esto posible: que por medio de la carne el alma se demostrara a sí misma o a nosotros, cuando no podía saberse con certeza que ella ofrecería ese modo de exhibirse por la carne, hasta que llegó a existir aquello a lo que era desconocida, es decir, la carne? ¡Recibió tinieblas, ciertamente, para poder brillar! Ahora bien, volvamos primero nuestra atención a este punto: si era requisito que el alma se exhibiera del modo que se pretende; y después consideremos si su posición anterior es que el alma es del todo invisible (indagando además) si esta invisibilidad es resultado de su incorporeidad, o si en realidad posee alguna especie de cuerpo peculiar a sí misma. Y sin embargo, aunque dicen que es invisible, la determinan como corpórea, pero teniendo algo que es invisible. Pues si no tiene nada invisible, ¿cómo puede decirse que es invisible? Pero incluso su existencia es una imposibilidad, a menos que tenga aquello que es instrumental para su existencia. Puesto que, sin embargo, existe, debe necesariamente tener algo por lo cual existe. Si tiene este algo, debe ser su cuerpo. Todo lo que existe es una existencia corpórea sui generis. Nada carece de existencia corpórea excepto lo que no existe. Si, entonces, el alma tiene un cuerpo invisible, Aquel que se había propuesto hacerla visible ciertamente habría hecho mejor su obra si hubiera hecho visible aquella parte suya que era considerada invisible; porque entonces no habría habido falsedad ni debilidad en el caso, y ninguno de esos defectos conviene a Dios. (Pero tal como está el caso en la hipótesis) hay falsedad, puesto que ha presentado el alma como una cosa distinta de lo que realmente es; y hay debilidad, puesto que fue incapaz de hacerla aparecer como aquello que es. Nadie que quiera exhibir a un hombre lo cubre con un velo o una máscara. Esto, sin embargo, es precisamente lo que se ha hecho con el alma, si ha sido revestida con una cubierta perteneciente a otra cosa, al ser convertida en carne. Pero aun si el alma es, según su hipótesis, supuesta incorpórea, de modo que el alma, sea lo que sea, deba por alguna misteriosa fuerza de la razón ser del todo desconocida, solo que no sea un cuerpo, entonces en ese caso no estaría más allá del poder de Dios —en verdad sería más coherente con su plan— si Él mostrara el alma en alguna clase nueva de cuerpo, distinto del que todos tenemos en común, uno del cual tendríamos una noción bastante distinta (quedándonos ahorrada la idea de que) Él se hubiera propuesto hacer, sin causa adecuada, un alma visible en lugar de una invisible —un incentivo ciertamente adecuado para tales cuestiones como las que ellos plantean, por su defensa de una carne humana para ella—. Cristo, sin embargo, no habría podido aparecer entre los hombres sino como hombre. Restablece, por tanto, a Cristo su fe; cree que Aquel que quiso andar por la tierra como hombre exhibió incluso un alma de condición enteramente humana, no haciéndola de carne, sino revistiéndola de carne.

Bien, concedamos ahora que el alma se hace manifiesta por la carne, sobre el supuesto de que era evidentemente necesario que se hiciera manifiesta de alguna manera, es decir, por ser incognoscible para sí misma y para nosotros: todavía hay una distinción absurda en esta hipótesis, que implica que nosotros mismos estamos separados de nuestra alma, cuando todo lo que somos es alma. En verdad, sin el alma no somos nada; ni siquiera queda el nombre de ser humano, solo el de cadáver. Si, entonces, ignoramos el alma, es de hecho el alma la que se ignora a sí misma. Así, la única cuestión que nos queda por examinar es si el alma en este asunto era tan ignorante de sí misma que llegó a ser conocida de cualquier modo posible. El alma, en mi opinión, es sensual. Nada, por tanto, de lo que pertenece al alma está desconectado del sentido; nada de lo que pertenece al sentido está desconectado del alma. Y si puedo usar la expresión por mor del énfasis, diría: «Animœ anima sensus est» — «El sentido es el alma misma del alma.» Ahora bien, puesto que es el alma la que imparte la facultad de percepción a todos (los que tienen sentido), y puesto que es ella misma la que percibe los sentidos mismos, por no decir las propiedades, de todos ellos, ¿cómo es probable que ella misma no recibiera el sentido como su propia constitución natural? ¿De dónde ha de saber lo que es necesario para sí misma en circunstancias dadas, por la necesidad misma de las causas naturales, si no conoce su propia propiedad y lo que le es necesario? Reconocer esto, ciertamente, está dentro de la competencia de toda alma; quiero decir que tiene un conocimiento práctico de sí misma, sin el cual conocimiento de sí misma ningún alma podría haber ejercido sus propias funciones. Supongo, también, que es especialmente adecuado que el hombre, el único animal racional, haya sido provisto de un alma tal que lo haga animal racional, siendo ella misma preeminentemente racional. Ahora bien, ¿cómo puede aquella alma que hace del hombre un animal racional ser ella misma racional si ella misma ignora su racionalidad, ignorando su propio ser mismo? Sin embargo, tan lejos está de ser ignorante, que conoce a su propio Autor, a su propio Señor y a su propia condición. Antes de aprender algo acerca de Dios, nombra el nombre de Dios. Antes de adquirir conocimiento alguno de su juicio, profesa encomendarse a Dios. Nada se oye con más frecuencia que el que no hay esperanza después de la muerte; y sin embargo, ¡qué imprecaciones o deprecaciones no usa el alma según que el hombre muera tras una vida bien o mal gastada! Estas reflexiones se prosiguen más plenamente en un breve tratado que hemos escrito, «Sobre el testimonio del alma.» Además, si el alma fue ignorante de sí misma desde el principio, no hay nada que haya podido aprender de Cristo excepto su propia cualidad. No fue su propia forma lo que aprendió de Cristo, sino su salvación. Por esta causa descendió el Hijo de Dios y tomó sobre sí un alma, no para que el alma se descubriera a sí misma en Cristo, sino a Cristo en sí misma. Pues su salvación está en peligro, no por ser ignorante de sí misma, sino de la palabra de Dios. «La vida», dice Él, «fue manifestada», [1 Juan 1:2] no el alma. Y de nuevo: «He venido a salvar el alma.» Él no dijo: «a explicarla». No podíamos saber, por supuesto, que el alma, aunque esencia invisible, nace y muere, a menos que fuera exhibida corpóreamente. Ciertamente ignorábamos que había de resucitar con la carne. Esta es la verdad que se hallará que fue manifestada por Cristo. Pero ni siquiera esto lo manifestó en sí mismo de un modo distinto que en algún Lázaro, cuya carne no estaba más compuesta de alma de lo que su alma lo estaba de carne. ¿Qué conocimiento adicional, por tanto, hemos recibido de la estructura del alma que antes ignorábamos? ¿Qué parte invisible le pertenecía que quisiera hacerse visible por la carne?

El alma se hizo carne para que el alma pudiera hacerse visible. Entonces, ¿también la carne se hizo alma para que la carne pudiera manifestarse? Si el alma es carne, ya no es alma, sino carne. Si la carne es alma, ya no es carne, sino alma. Allí, pues, donde hay carne, y donde hay alma, ha llegado a ser lo uno y lo otro. Ahora bien, si no son nada en particular, aunque lleguen a ser lo uno y lo otro, es, por decir lo menos, muy absurdo que entendamos el alma cuando nombramos la carne, y que, cuando indicamos el alma, nos expliquemos como refiriéndonos a la carne. Todas las cosas correrán peligro de ser tomadas en un sentido distinto del que les es propio y, al ser tomadas en ese sentido distinto, de perder el propio, si se las llama con un nombre que difiere de su designación natural. La fidelidad en los nombres asegura la apreciación segura de las propiedades. Cuando estas propiedades experimentan un cambio, se considera que poseen las cualidades que sus nombres indican. La arcilla cocida, por ejemplo, recibe el nombre de ladrillo. No conserva el nombre que designaba su estado anterior, porque ya no participa de ese estado. Por tanto, también el alma de Cristo, habiéndose hecho carne, no puede ser otra cosa que aquello en lo que se ha convertido, ni puede seguir siendo lo que una vez fue, puesto que ciertamente se ha convertido en algo distinto. Y ya que acabamos de recurrir a una ilustración, la emplearemos más. Nuestro cántaro, entonces, que fue formado de la arcilla, es un solo cuerpo y tiene un solo nombre indicativo, por supuesto, de ese único cuerpo; ni tampoco puede el cántaro ser llamado arcilla, porque lo que una vez fue ya no lo es. Ahora bien, lo que ya no es (lo que era) tampoco es una propiedad inseparable. Y el alma no es una propiedad inseparable. Puesto que, por consiguiente, se ha hecho carne, el alma es un cuerpo sólido y uniforme; es también un ser enteramente incomplejo y una sustancia indivisible. Pero en Cristo encontramos el alma y la carne expresadas en términos simples, sin figuras; es decir, el alma es llamada alma, y la carne, carne; en ninguna parte se llama carne al alma, ni alma a la carne; y sin embargo, así deberían haber sido nombradas (confusamente) si tal hubiera sido su condición. El hecho, sin embargo, es que incluso por Cristo mismo cada sustancia ha sido mencionada por separado, de conformidad, por supuesto, con la distinción que existe entre las propiedades de ambas: el alma por sí misma, y la carne por sí misma. «Mi alma,» dice Él, «está muy triste, hasta la muerte;» y «el pan que yo daré es mi carne, (que daré) para la vida del mundo.» [Juan 6:51] Ahora bien, si el alma hubiera sido carne, en Cristo no habría habido más que el alma compuesta de carne, o bien la carne compuesta de alma. Puesto que, sin embargo, mantiene las especies distintas, la carne y el alma, muestra que son dos. Si son dos, entonces ya no son una; si no una, entonces el alma no está compuesta de carne, ni la carne de alma. Pues el alma-carne, o la carne-alma, no es más que una; a menos, en verdad, que tuviera alguna otra alma aparte de la que era carne, y llevara consigo otra carne además de la que era alma. Pero puesto que tenía una sola carne y una sola alma —aquella «alma que estaba triste, hasta la muerte,» y aquella carne que era el «pan dado por la vida del mundo,» — el número queda intacto de dos sustancias distintas en especie, excluyendo así la especie única del alma comprendida en la carne.

Pero Cristo, dicen, llevó (la naturaleza de) un ángel. ¿Por qué razón? ¿La misma que lo indujo a hacerse hombre? Cristo, pues, fue movido por el motivo que lo llevó a tomar la naturaleza humana. La salvación del hombre fue el motivo, la restauración de lo que había perecido. El hombre había perecido; su recuperación se había hecho necesaria. Sin embargo, no existía tal causa para que Cristo tomara sobre sí la naturaleza de los ángeles. Pues aunque a los ángeles también se les asigna perdición en "el fuego preparado para el diablo y sus ángeles", [Mateo 25:41] con todo, nunca se les promete una restauración. Cristo jamás recibió del Padre encargo alguno acerca de la salvación de los ángeles; y lo que el Padre ni prometió ni ordenó, Cristo no pudo haberlo emprendido. ¿Con qué objeto, por tanto, llevó la naturaleza angélica, si no fue (para tenerla) como poderoso auxiliador con que ejecutar la salvación del hombre? ¡El Hijo de Dios, en verdad, no era competente por sí solo para librar al hombre, a quien una serpiente solitaria y única había derribado! Entonces ya no hay un solo Dios, sino un solo Salvador, si hay dos para idear la salvación, y uno de ellos necesita del otro. Pero ¿era, acaso, su objeto librar al hombre por medio de un ángel? ¿Por qué, pues, descender a hacer aquello que iba a realizar con ayuda de un ángel? Si con ayuda de un ángel, ¿por qué venir Él mismo también? Si pensaba hacerlo todo por sí mismo, ¿por qué tener también un ángel? Ha sido llamado, es cierto, "el Ángel del gran consejo", es decir, un mensajero, con un término que expresa función oficial, no naturaleza. Pues tenía que anunciar al mundo el poderoso designio del Padre, a saber, el que ordenaba la restauración del hombre. Pero no por esto ha de ser considerado un ángel, como un Gabriel o un Miguel. Pues el Señor de la Viña envía incluso a su Hijo a los labradores para pedirles fruto, así como a sus siervos. Y sin embargo, el Hijo no será contado por eso como uno de los siervos, porque asumió el oficio de siervo. Puedo, pues, más fácilmente decir, si ha de arriesgarse tal expresión, que el Hijo es realmente un ángel, es decir, un mensajero, del Padre, antes que que haya un ángel en el Hijo. Sin embargo, puesto que se ha declarado acerca del Hijo mismo: "Lo has hecho un poco inferior a los ángeles", ¿cómo aparecerá que se revistió de la naturaleza de los ángeles si fue hecho inferior a los ángeles, habiéndose hecho hombre, con carne y alma como Hijo del hombre? Pero como "el Espíritu de Dios" y "la Potencia del Altísimo", [Lucas 1:35] ¿puede ser considerado inferior a los ángeles, Él que es verdaderamente Dios y el Hijo de Dios? Bien, pero en cuanto lleva la naturaleza humana, en esa medida se hace inferior a los ángeles; pero en cuanto lleva la naturaleza angélica, en la misma medida pierde esa inferioridad. Esta opinión será muy adecuada para Ebión, que sostiene que Jesús es un mero hombre, y nada más que un descendiente de David, y no también el Hijo de Dios; aunque Él es, ciertamente, en un aspecto más glorioso que los profetas, por cuanto declara que había un ángel en Él, así como lo había en Zacarías. Sólo que Cristo nunca dijo: "Y el ángel que hablaba dentro de mí me dijo". [Zacarías 1:14] Ni tampoco usó Cristo jamás aquella frase familiar de todos los profetas: "Así dice el Señor". Porque Él mismo era el Señor, que hablaba abiertamente por su propia autoridad, prologando sus palabras con la fórmula: "De veras, de veras os digo". ¿Qué necesidad hay de más argumento? Oíd lo que dice Isaías con palabras enfáticas: "No fue un ángel, ni un delegado, sino el Señor mismo quien los salvó". [Isaías 63:9]

Valentín, ciertamente, apoyándose en su sistema herético, podría idear de manera consecuente una carne espiritual para Cristo. Cualquiera que se negara a creer que aquella carne era humana podría fingir que fuera lo que quisiera, puesto que (y esta observación se aplica a todos los herejes ), si no era humana, y no había nacido de hombre, no veo de qué sustancia habló Cristo mismo cuando se llamó a sí mismo hombre e Hijo del hombre, diciendo: «Pero ahora procuráis matarme a mí, un hombre que os ha dicho la verdad;» [Juan 8:40] y «El Hijo del hombre es Señor del día de reposo.» [Mateo 12:8] Porque de Él escribe Isaías: «Varón de dolores, y experimentado en el quebranto;» y Jeremías: «Es un hombre, ¿y quién lo conoció?» y Daniel: «Sobre las nubes (vino) como el Hijo del hombre.» [Daniel 7:13] El apóstol Pablo dice asimismo: «El hombre Cristo Jesús es el único Mediador entre Dios y los hombres.» [1 Timoteo 2:5] También Pedro, en los Hechos de los Apóstoles, habla de Él como verdaderamente humano (cuando dice): «Jesús de Nazaret, varón aprobado por Dios entre vosotros.» [Hechos 2:22] Estos pasajes por sí solos deberían bastar como testimonio prescriptivo que prueba que Cristo tuvo carne humana derivada de hombre, y no espiritual, y que su carne no estaba compuesta de alma, ni de sustancia estelar, y que no era una carne imaginaria; (y sin duda serían suficientes) si los herejes pudieran tan sólo despojarse de todo su ardor contencioso y artificio. Pues, como he leído en algún escritor de la miserable facción de Valentín, se niegan desde el principio a creer que una sustancia humana y terrena fue creada para Cristo, no sea que el Señor sea considerado inferior a los ángeles, que no están formados de carne terrena; de donde, también, sería necesario que, si su carne era como la nuestra, naciera de manera semejante, no del Espíritu, ni de Dios, sino de la voluntad del hombre. ¿Por qué, además, habría de nacer, no de [semilla] corruptible, sino de incorruptible? ¿Por qué, a su vez, puesto que su carne ha resucitado y vuelto al cielo, la nuestra, siendo semejante a la suya, no es también llevada arriba de inmediato? O de lo contrario, ¿por qué su carne, siendo semejante a la nuestra, no vuelve de igual modo a la tierra y sufre disolución? Tales objeciones incluso los paganos solían lanzar de continuo. ¿Fue el Hijo de Dios reducido a tal profundidad de degradación? Además, si resucitó como precedente para nuestra esperanza, ¿cómo es que nada semejante se ha considerado deseable (que suceda) para nosotros? Tales opiniones no son impropias de paganos, y son adecuadas y naturales también para los herejes. Pues, en verdad, ¿qué diferencia hay entre ellos, sino que los paganos, no creyendo, creen; mientras que los herejes, creyendo, no creen? Luego, además, leen: «Lo hiciste un poco menor que los ángeles;» y niegan la naturaleza inferior de aquel Cristo que declara ser, «no un hombre, sino un gusano;» quien tampoco tenía «forma ni hermosura, sino que su aspecto era innoble, despreciado más que todos los hombres, varón de dolores, y experimentado en el quebranto.» Aquí descubren un ser humano mezclado con uno divino, y así niegan la humanidad. Creen que murió, y sostienen que un ser que ha muerto nació de una sustancia incorruptible; ¡como si, en verdad, la corruptibilidad fuera algo distinto de la muerte! Pero también nuestra carne debería haber resucitado inmediatamente. Espera un poco. Cristo aún no ha sujetado a sus enemigos, como para poder triunfar sobre ellos en compañía de sus amigos.

El famoso Alejandro, también, instigado por su amor a la disputa, al verdadero estilo del temperamento herético, se ha hecho notar contra nosotros; quiere que digamos que Cristo se revistió de carne de origen terrenal, a fin de abolir en su propia persona la carne pecaminosa. Ahora bien, aunque afirmáramos esto como opinión nuestra, podríamos defenderlo de tal manera que evitáramos por completo la extravagante necedad que nos atribuye, al hacernos suponer que la misma carne de Cristo fue abolida en Él por ser pecaminosa; porque mencionamos nuestra creencia (en público), que está sentada a la diestra del Padre en los cielos; y declaramos además que vendrá de allí de nuevo con toda la pompa de la gloria del Padre: por tanto, nos es tan imposible decir que está abolida, como mantener que es pecaminosa, y así anulada, puesto que en ella no ha habido falta. Sostenemos, además, que lo que ha sido abolido en Cristo no es carnem peccati, «la carne del pecado,» sino peccatum carnis, «el pecado de la carne,» — no la cosa material, sino su condición; no la sustancia, sino su defecto; y (esto lo aseveramos) con la autoridad del apóstol, que dice: «Abolió el pecado en la carne.» Ahora bien, en otra frase dice que Cristo fue «en semejanza de carne de pecado,» no, sin embargo, como si hubiera tomado sobre sí «la semejanza de la carne,» en el sentido de una apariencia de cuerpo en lugar de su realidad; sino que quiere que entendamos semejanza a la carne que pecó, porque la carne de Cristo, que no cometió pecado alguno, se asemejaba a la que había pecado — se asemejaba en su naturaleza, pero no en la corrupción que recibió de Adán; de donde también afirmamos que hubo en Cristo la misma carne que aquella cuya naturaleza en el hombre es pecaminosa. En la carne, por tanto, decimos que el pecado ha sido abolido, porque en Cristo se mantiene sin pecado esa misma carne, que en el hombre no se mantenía sin pecado. Ahora bien, no contribuiría al propósito de que Cristo aboliera el pecado en la carne, si no lo aboliera en aquella carne en la que estaba la naturaleza del pecado, ni (conduciría) a su gloria. Pues ciertamente no habría sido cosa extraña que hubiera quitado la mancha del pecado en una carne mejor, y que poseyera una naturaleza distinta, ¡incluso una naturaleza impecable! Entonces, dirás, si tomó nuestra carne, la de Cristo era pecaminosa. No ates, sin embargo, con misterio un sentido que es bastante inteligible. Pues al revestirse de nuestra carne, la hizo suya; al hacerla suya, la hizo impecable. Sin embargo, una palabra de advertencia debe dirigirse a todos los que se niegan a creer que nuestra carne estuvo en Cristo sobre la base de que no provino de la semilla de un padre humano; recuerden que Adán mismo recibió esta carne nuestra sin la semilla de un padre humano. Así como la tierra fue convertida en esta carne nuestra sin la semilla de un padre humano, así también fue del todo posible que el Hijo de Dios tomara para sí la sustancia de la misma carne, sin la intervención de un padre humano.

Pero, dejando a Alejandro con sus silogismos, que tan perversamente aplica en sus discusiones, así como con los himnos de Valentín, que, con suma desfachatez, interpola como producciones de algún autor respetable, limitemos nuestra indagación a un solo punto: ¿Recibió Cristo carne de la virgen? — para poder llegar así a una prueba cierta de que su carne era humana, si derivó su sustancia del vientre de su madre, aunque de inmediato se nos provee de claras evidencias del carácter humano de su carne, por su nombre y descripción como la de un hombre, por la naturaleza de su constitución, por el sistema de sus sensaciones y por su padecimiento de la muerte. Ahora bien, será necesario mostrar primero qué razón previa hubo para que el Hijo de Dios naciera de una virgen. Aquel que iba a consagrar un nuevo orden de nacimiento, debía nacer Él mismo de una manera nueva, acerca de lo cual Isaías predijo cómo el Señor mismo daría la señal. ¿Cuál, pues, es la señal? «He aquí que la virgen concebirá y dará a luz un hijo.» [Isaías 7:14] En consecuencia, una virgen concibió y dio a luz a «Emanuel, Dios con nosotros.» [Mateo 1:23] Esta es la nueva natividad; un hombre nace en Dios. Y en este hombre nació Dios, tomando la carne de una raza antigua, sin la ayuda, empero, de la semilla antigua, a fin de reformarla con una semilla nueva, es decir, de manera espiritual, y limpiarla quitando todas sus manchas antiguas. Pero todo este nuevo nacimiento fue prefigurado, como sucedió en todos los demás casos, en el tipo antiguo, naciendo el Señor como hombre por una dispensación en la que una virgen fue el medio. La tierra estaba aún en estado virgen, no labrada todavía por trabajo humano alguno, sin semilla aún arrojada en sus surcos, cuando, como se nos dice, Dios hizo de ella al hombre como alma viviente. [Génesis 2:7] Así, pues, como el primer Adán se nos introduce de este modo, es justa inferencia que el segundo Adán asimismo, como nos ha dicho el apóstol, fue formado por Dios en espíritu vivificante a partir del suelo — en otras palabras, de una carne que no estaba manchada aún por generación humana alguna. Mas para no perder oportunidad de apoyar mi argumento en el nombre de Adán, ¿por qué Cristo es llamado Adán por el apóstol, sino porque, como hombre, era de aquel origen terrenal? Y aun la razón mantiene aquí la misma conclusión, porque fue precisamente por la operación contraria que Dios recuperó su propia imagen y semejanza, de la cual había sido despojado por el diablo. Pues fue mientras Eva era aún virgen cuando la palabra seductora se deslizó en su oído, la cual había de edificar el edificio de la muerte. En el alma de una virgen, de manera semejante, debía introducirse aquella Palabra de Dios que había de levantar la fábrica de la vida; para que lo que había sido reducido a ruina por este sexo, pudiera por el mismo sexo ser recuperado para salvación. Así como Eva creyó a la serpiente, así María creyó al ángel. La delincuencia que una ocasionó creyendo, la otra creyendo la borró. Pero (se dirá) Eva no concibió en su vientre por la palabra del diablo. Bien, ella, en todo caso, concibió; pues la palabra del diablo se convirtió después en semilla para ella, de modo que concibió como una proscrita y dio a luz con dolor. En verdad, dio a luz a un diablo fratricida; mientras que María, por el contrario, dio a luz a uno que un día aseguraría la salvación de Israel, su propio hermano según la carne, y el asesino de sí mismo. Por tanto, Dios envió al vientre de la virgen su Palabra, como el buen Hermano, que debía borrar la memoria del hermano malo. De ahí que fuera necesario que Cristo saliera para la salvación del hombre, en aquella condición de carne en la que el hombre había entrado desde su condenación.

Ahora, para dar una respuesta más sencilla, no era conveniente que el Hijo de Dios naciera de simiente de padre humano, no sea que, si fuera enteramente hijo de hombre, dejara de ser también Hijo de Dios, y no tuviera más que «un Salomón» o «un Jonás», [Mateo 12:41-42] — como Ebión pensó que debíamos creer acerca de Él. Por tanto, para que Aquel que ya era Hijo de Dios — de la simiente de Dios Padre, es decir, el Espíritu — pudiera ser también Hijo del hombre, solo le hizo falta asumir carne, de la carne del hombre sin simiente de hombre; pues la simiente de hombre era innecesaria para quien tenía la simiente de Dios. Así pues, como antes de nacer de la virgen pudo tener a Dios por Padre sin madre humana, del mismo modo, después de nacer de la virgen, pudo tener a una mujer por madre sin padre humano. Es, en suma, hombre con Dios, puesto que es carne de hombre con Espíritu de Dios — carne (digo) sin simiente de hombre, Espíritu con simiente de Dios. Pues así como la dispensación del propósito de Dios respecto de su Hijo exigía que naciera de una virgen, ¿por qué no habría de recibir de la virgen el cuerpo que llevó de la virgen? Porque (¡vaya!) es otra cosa la que tomó de Dios, pues «el Verbo», dicen, «fue hecho carne». [Juan 1:14] Ahora bien, esta misma afirmación muestra claramente qué fue lo que se hizo carne; y no puede ser sino que el Verbo, y no otra cosa, se hizo carne. Ahora, si el Verbo se hizo carne a partir de la carne, o si se hizo así a partir de la (divina) simiente misma, la Escritura debe decírnoslo. Sin embargo, como la Escritura calla sobre todo excepto sobre qué fue lo hecho (carne), y no dice nada de aquello a partir de lo cual fue hecho, debe sostenerse que sugiere que el Verbo se hizo carne a partir de algo distinto, y no de sí mismo. Y si no de sí mismo, sino de algo distinto, ¿de qué podemos suponer más adecuadamente que el Verbo se hizo carne sino de aquella carne en la cual se sometió a la dispensación? Y (tenemos prueba de la misma conclusión en el hecho de) que el Señor mismo pronunció sentenciosa y claramente, «lo que nace de la carne, carne es», [Juan 3:6] precisamente porque nace de la carne. Pero si aquí habló de un ser humano simplemente, y no de sí mismo (como tú sostienes), entonces debes negar absolutamente que Cristo sea hombre, y debes sostener que la naturaleza humana no le era adecuada. Y luego añade, «Lo que nace del Espíritu, espíritu es», [Juan 3:6] porque Dios es Espíritu, y Él nació de Dios. Ahora bien, esta descripción ciertamente se le aplica a Él más aún que a quienes creen en Él. Pero si este pasaje se aplica efectivamente a Él, ¿por qué no también el anterior? Pues no puedes dividir su relación, y aplicar esto a Él, y la cláusula anterior a todos los demás hombres, especialmente porque no niegas que Cristo posee las dos sustancias, la de la carne y la del Espíritu. Además, como Él poseía tanto carne como Espíritu, no puede supuestamente, al hablar de la condición de las dos sustancias que Él mismo lleva, haber determinado que el Espíritu ciertamente era suyo, pero que la carne no era suya. Por tanto, así como es del Espíritu, Él es Dios Espíritu, y nace de Dios; así como también nace de la carne del hombre, siendo engendrado en la carne como hombre.

¿Cuál es, pues, el significado de este pasaje, «Nacido no de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de hombre, sino de Dios»? [Juan 1:13] Haré más uso de este pasaje después de haber refutado a quienes lo han manipulado. Sostienen que estaba escrito así (en plural) «los que nacieron, no de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de hombre, sino de Dios», como si designara a aquellos a quienes antes se mencionó como «que creen en su nombre», a fin de señalar la existencia de esa simiente misteriosa de los elegidos y espirituales que se apropian para sí. Pero ¿cómo puede ser esto, cuando todos los que creen en el nombre del Señor, por razón del principio común del género humano, nacen de sangre, y de la voluntad de la carne, y de hombre, como ciertamente lo es Valentín mismo? La expresión está en número singular, como refiriéndose al Señor, «Él nació de Dios». Y muy propiamente, porque Cristo es el Verbo de Dios, y con el Verbo el Espíritu de Dios, y por el Espíritu el Poder de Dios, y todo lo demás que pertenece a Dios. Sin embargo, como carne, no es de sangre, ni de la voluntad de la carne, ni de hombre, porque fue por la voluntad de Dios que el Verbo se hizo carne. A la carne, en efecto, y no al Verbo, corresponde la negación del nacimiento que es natural a todos nosotros como hombres, porque era como carne como Él había de nacer así, y no como el Verbo. Ahora bien, mientras el pasaje niega efectivamente que Él naciera de la voluntad de la carne, ¿cómo es que no negó también (que naciera) de la sustancia de la carne? Pues no renegó de la sustancia de la carne cuando negó que Él fuera «nacido de sangre», sino solo de la materia de la simiente, la cual, como todos saben, es la sangre caliente transportada por ebullición al coagulum de la sangre de la mujer. En el queso, es de la coagulación de donde la sustancia láctea adquiere esa consistencia, que se condensa al infundir el cuajo. Entendemos así que lo que se niega es el nacimiento del Señor tras el acto sexual (como lo sugiere la frase, «la voluntad del hombre y de la carne»), no su natividad del vientre de una mujer. ¿Por qué, además, se insiste con tal acumulación de énfasis en que no nació de sangre, ni de la voluntad de la carne, ni (de la voluntad) de hombre, si no fuera porque su carne era tal que ningún hombre pudiera albergar duda alguna en cuanto a que naciera de acto sexual? Además, aunque negando su nacimiento de tal cohabitación, el pasaje no negó que Él naciera de carne real; más bien lo afirmó, por el hecho mismo de que no negó su nacimiento en la carne de la misma manera en que negó su nacimiento de acto sexual. Dime, por favor, por qué el Espíritu de Dios descendió a un vientre de mujer, si no lo hizo con el propósito de participar de la carne del vientre. Pues Él pudo haberse hecho carne espiritual sin tal proceso—mucho más simplemente, en verdad, sin el vientre que en él. No tenía razón para encerrarse dentro de uno, si no iba a sacar nada de él. Sin embargo, no sin razón descendió a un vientre. Por tanto, recibió (carne) de allí; de lo contrario, si nada recibió de allí, su descenso a él habría sido sin razón, especialmente si pretendía hacerse carne de esa clase que no derivaba de un vientre, es decir, una carne espiritual.

Pero ¡a qué argucias recurres, en tu intento de despojar a la sílaba ex (de) de su fuerza propia como preposición, y de sustituirla por otra en un sentido que no se encuentra en todas las Sagradas Escrituras! Dices que Él nació a través de una virgen, no de una virgen, y en un vientre, no de un vientre, porque el ángel en el sueño dijo a José: «Lo que es nacido en ella» (no de ella) «es del Espíritu Santo». [Mateo 1:20] Pero el hecho es que, si hubiera querido decir «de ella», habría debido decir «en ella»; pues lo que era de ella, también estaba en ella. La expresión del ángel, por tanto, «en ella», tiene precisamente el mismo significado que la frase «de ella». Es, sin embargo, una circunstancia afortunada que Mateo también, al trazar la descendencia del Señor desde Abraham hasta María, diga: «Jacob engendró a José, el esposo de María, de la cual nació Cristo». [Mateo 1:16] Pero Pablo también hace callar a estos críticos cuando dice: «Dios envió a su Hijo, hecho de mujer». [Gálatas 4:4] ¿Quiere decir a través de una mujer, o en una mujer? Más aún, para mayor énfasis, usa la palabra «hecho» en lugar de nacido, aunque el uso de esta última expresión habría sido más simple. Pero al decir «hecho», no solo confirmó la afirmación, «El Verbo se hizo carne», [Juan 1:14] sino que también afirmó la realidad de la carne que fue hecha de una virgen. También contaremos con el apoyo de los Salmos en este punto, no los «Salmos» de Valentín el apóstata, hereje y platónico, sino los Salmos de David, el santo más ilustre y profeta bien conocido. Él nos canta a Cristo, y por su voz Cristo ciertamente cantó también acerca de sí mismo. Oye, pues, a Cristo el Señor hablando a Dios Padre: «Tú eres el que me sacaste del vientre de mi madre». He aquí el primer punto. «Tú eres mi esperanza desde los pechos de mi madre; sobre ti he sido echado desde el vientre». He aquí otro punto. «Tú eres mi Dios desde el vientre de mi madre». He aquí un tercer punto. Ahora atendamos cuidadosamente al sentido de estos pasajes. «Me sacaste», dice, «del vientre». Ahora bien, ¿qué es lo que es sacado, si no es aquello que se adhiere, aquello que está firmemente sujeto a algo de lo cual es sacado para ser separado? Si no se aferraba al vientre, ¿cómo pudo ser sacado de él? Si el que se aferraba a él fue sacado de él, ¿cómo pudo haberse adherido a él, si no fuera que, todo el tiempo que estuvo en el vientre, estuvo atado a él, como a su origen, por el cordón umbilical, que le comunicaba crecimiento desde la matriz? Incluso cuando una materia extraña se amalgama con otra, queda tan enteramente incorporada con aquella con la que se amalgama, que cuando se la separa de ella, arrastra consigo alguna parte del cuerpo del cual es arrancada, como en consecuencia del corte de la unión y del crecimiento que las piezas constitutivas se habían comunicado mutuamente. Pero, ¿qué eran los «pechos de su madre» que Él menciona? Sin duda eran aquellos de los que mamó. Las parteras, los médicos y los naturalistas pueden decirnos, por la naturaleza de los pechos de las mujeres, si suelen fluir en otro momento que no sea cuando el vientre está afectado por el embarazo, cuando las venas transportan desde allí la sangre de las partes inferiores a la mamilla, y en el acto de transferencia convierten la secreción en la sustancia nutritiva de la leche. De donde resulta que durante el período de lactancia se suspenden los flujos mensuales. Pero si el Verbo se hizo carne de sí mismo, sin comunicación alguna con un vientre, sin que ningún vientre materno operara sobre Él con su función y sostén habituales, ¿cómo pudo la fuente láctea haber sido transportada (desde el vientre) a los pechos, puesto que (el vientre) solo puede efectuar el cambio por la posesión real de la sustancia propia? Pero no habría podido tener sangre para transformarla en leche, a menos que poseyera también las causas de la sangre, es decir, la separación (por el nacimiento) de su propia carne del vientre de la madre. Ahora bien, es fácil ver cuál fue la novedad de que Cristo naciera de una virgen. Fue simplemente esto: que (Él nació) de una virgen de la manera real que hemos indicado, a fin de que nuestra regeneración tuviera pureza virginal—espiritualmente limpia de todas las contaminaciones a través de Cristo, que fue Él mismo virgen, incluso en la carne, en cuanto que fue nacido de carne de virgen.

Ahora bien, como ellos sostienen que la novedad (del nacimiento de Cristo) consistió en esto: que, así como el Verbo de Dios se hizo carne sin simiente de padre humano, así no habría de haber carne de la madre virgen (que asistiera en la operación), ¿por qué no habría de limitarse más bien la novedad a esto: que su carne, aunque no nacida de simiente, procediera sin embargo de carne? Me gustaría adentrarme más de cerca en esta discusión. «He aquí», dice, «una virgen concebirá en el vientre». ¿Concebir qué? pregunto. Al Verbo de Dios, por supuesto, y no la simiente de hombre, y con el fin, ciertamente, de dar a luz un hijo. «Porque», dice, «dará a luz un hijo». Por tanto, así como el acto de concebir fue propio de ella, así también lo que dio a luz fue propio suyo, también, aunque la causa de la concepción no lo fuera. Si, por el contrario, el Verbo se hizo carne de sí mismo, entonces Él mismo concibió y dio a luz a sí mismo, y la profecía queda frustrada. Pues en ese caso una virgen no concibió, y no dio a luz; puesto que todo lo que ella dio a luz a partir de la concepción del Verbo, no es su propia carne. Pero ¿acaso es esta la única afirmación de la profecía que quedará frustrada? ¿No quedará también subvertido el anuncio del ángel de que la virgen «concebiría en su vientre y daría a luz un hijo»? [Lucas 1:31] ¿Y no quedará, de hecho, toda escritura que declara que Cristo tuvo madre? Pues ¿cómo pudo ella ser su madre, a menos que Él hubiera estado en su vientre? Pero entonces Él no recibió nada de su vientre que pudiera hacerla madre en cuyo vientre Él había estado. Un nombre como este no debería asumirlo una carne extraña. Ninguna carne puede hablar del vientre de una madre sino aquella que es ella misma descendencia de ese vientre; ni puede nadie ser descendencia de dicho vientre si debe su nacimiento únicamente a sí misma. Por tanto, incluso Isabel debe callar aunque lleva en su vientre al niño profético, que ya era consciente de su Señor, y que está, además, lleno del Espíritu Santo. [Lucas 1:41] Pues sin razón dice ella: «¿y de dónde a mí que la madre de mi Señor venga a mí?» Si no fue como su hijo, sino solo como un extraño, como María llevó a Jesús en su vientre, ¿cómo es que dice: «Bendito el fruto de tu vientre»? ¿Qué es este fruto del vientre, que no recibió su germen del vientre, que no tuvo su raíz en el vientre, que no pertenece a aquella cuyo es el vientre, y que sin duda es el fruto real del vientre— incluso Cristo? Ahora bien, puesto que Él es la flor del tallo que brota de la raíz de Jesé; puesto que, además, la raíz de Jesé es la familia de David, y el tallo de la raíz es María descendida de David, y la flor del tallo es el hijo de María, que se llama Jesucristo, ¿no será Él también el fruto? Pues la flor es el fruto, porque a través de la flor y desde la flor todo producto avanza desde su condición rudimentaria hasta el fruto perfecto. ¿Entonces qué? Ellos niegan al fruto su flor, a la flor su tallo, y al tallo su raíz; de modo que la raíz no logra asegurar para sí, por medio del tallo, ese producto especial que viene del tallo, a saber, la flor y el fruto; pues cada paso, en efecto, en una genealogía se traza desde lo más reciente hasta lo primero, de modo que ahora es un hecho bien conocido que la carne de Cristo es inseparable, no solo de María, sino también de David a través de María, y de Jesé a través de David. «Este fruto», por tanto, «de los lomos de David», es decir, de su posteridad en la carne, Dios le jura que «lo hará levantarse para sentarse en su trono». Si es «de los lomos de David», ¡cuánto más es de los lomos de María, en virtud de la cual Él está en «los lomos de David»?

Pueden, pues, borrar el testimonio de los demonios que proclamaron a Jesús hijo de David; pero, por indigno que sea este testimonio, el de los apóstoles jamás podrán borrarlo. Está, ante todo, Mateo, ese fidelísimo narrador del Evangelio, porque fue compañero del Señor; sin otra razón en el mundo que mostrarnos claramente el origen carnal de Cristo, comienza así su Evangelio: «Libro de la generación de Jesucristo, hijo de David, hijo de Abraham.» [Mateo 1:1] Con una naturaleza que brota de fuentes fontales, y un orden que desciende gradualmente hasta el nacimiento de Cristo, ¿qué otra cosa tenemos aquí descrita sino la carne misma de Abraham y de David, transmitiéndose de grado en grado hasta la misma virgen y, al fin, introduciendo a Cristo — más aún, produciendo de la virgen al Cristo mismo? Después está Pablo, que fue a la vez discípulo, maestro y testigo del mismo Evangelio; como apóstol del mismo Cristo, afirma también que Cristo «fue hecho del linaje de David según la carne», — que, por tanto, era suya también. La carne de Cristo, pues, es del linaje de David. Puesto que Él es del linaje de David en virtud de la carne de María, es por tanto de la carne de María a causa del linaje de David. De cualquier manera que retuerzas la afirmación, Él es o de la carne de María por el linaje de David, o del linaje de David por la carne de María. Toda la discusión queda zanjada por el mismo apóstol, cuando declara que Cristo es «el linaje de Abraham». Y si de Abraham, cuánto más, ciertamente, de David, como progenitor más cercano. Pues, al desplegar la bendición prometida a todas las naciones en la persona de Abraham, «Y en tu simiente serán benditas todas las naciones de la tierra», añade: «No dice: Y a las simientes, como de muchos; sino como de uno: Y a tu simiente, que es Cristo.» [Gálatas 3:8, 16] Cuando leemos y creemos estas cosas, ¿qué clase de carne debemos y podemos reconocer en Cristo? Sin duda ninguna otra que la de Abraham, puesto que Cristo es «el linaje de Abraham»; ninguna otra que la de Jesé, puesto que Cristo es la flor del «tronco de Jesé»; ninguna otra que la de David, puesto que Cristo es «el fruto de los lomos de David»; ninguna otra que la de María, puesto que Cristo salió del vientre de María; y, más arriba aún, ninguna otra que la de Adán, puesto que Cristo es «el segundo Adán». La consecuencia, por tanto, es que deben o sostener que aquellos (antepasados) tuvieron una carne espiritual, para que así se derive a Cristo la misma condición de sustancia, o bien conceder que la carne de Cristo no fue espiritual, ya que no se remonta al origen de una estirpe espiritual.

Reconocemos, sin embargo, que se cumple la declaración profética de Simeón, que pronunció sobre el Salvador recién nacido: «He aquí, este niño está puesto para caída y levantamiento de muchos en Israel, y para una señal a la que se contradirá.» [Lucas 2:34] La señal (aquí aludida) es la del nacimiento de Cristo, según Isaías: «Por tanto, el Señor mismo os dará una señal: he aquí que la virgen concebirá y dará a luz un hijo.» [Isaías 7:14] Descubrimos, pues, cuál es la señal que ha de ser contradicha: la concepción y el parto de la Virgen María, sobre los cuales dicen esos sofistas: «Ella virgen y a la vez no virgen dio a luz, y sin embargo no dio a luz;» ¡como si semejante lenguaje, si acaso hubiera de pronunciarse, no fuera más apropiado para nosotros mismos! Pues «dio a luz», porque produjo descendencia de su propia carne, y «sin embargo no dio a luz», porque no lo produjo de semilla de varón; fue «virgen» en cuanto a (la abstinencia de) varón, y «sin embargo no virgen», en cuanto a dar a luz un hijo. No existe, sin embargo, esa paridad de razonamiento que los herejes pretenden: en otras palabras, no se sigue que por la razón de que «no dio a luz», la que fue «no virgen» fuera «sin embargo virgen», precisamente porque llegó a ser madre sin fruto alguno de su propio vientre. Mas entre nosotros no hay equivocación, nada retorcido a doble sentido. La luz es luz; y la oscuridad, oscuridad; sí es sí; y no, no; «todo lo que es más de esto, procede del mal.» [Mateo 5:37] La que dio a luz (realmente) dio a luz; y aunque era virgen cuando concibió, fue esposa cuando dio a luz a su hijo. Ahora bien, como esposa, estaba bajo la ley misma de «la apertura del vientre», en lo cual importaba muy poco si el nacimiento del varón ocurría por cooperación del marido o no; fue el mismo sexo el que abrió su vientre. En efecto, suyo es el vientre por el cual está escrito también de otros: «Todo varón que abre el vientre será llamado santo para el Señor.» Pues ¿quién es verdaderamente santo sino el Hijo de Dios? ¿Quién abrió propiamente el vientre sino Aquel que abrió uno cerrado? Pero es el matrimonio el que abre el vientre en todos los casos. El vientre virginal, por tanto, fue especialmente abierto, porque estaba especialmente cerrado. En verdad, más bien debería ser llamada no virgen que virgen, pues llegó a ser madre de un salto, por así decirlo, antes de ser esposa. ¿Y qué más hay que decir sobre este punto? Ya que fue en este sentido que el apóstol declaró que el Hijo de Dios nació no de una virgen, sino «de una mujer», reconoció con esa afirmación la condición de «vientre abierto» que sobreviene en el matrimonio. Leemos en Ezequiel de «una novilla que parió, y sin embargo no parió.» Ahora bien, mira si no fue en vista de vuestras futuras contiendas sobre el vientre de María que ya entonces el Espíritu Santo puso sobre vosotros su marca en este pasaje; de otro modo, no habría, contrariamente a su usual sencillez de estilo (en este profeta), proferido una sentencia de tan dudoso alcance, especialmente cuando Isaías dice: «Concebirá y dará a luz un hijo.» [Isaías 7:14]

Pues cuando Isaías lanza denuncia contra nuestros mismos herejes, especialmente en su «¡Ay de los que llaman al mal bien, y ponen tinieblas por luz!» [Isaías 5:20], ciertamente pone su marca sobre aquellos entre vosotros que no preservan en las palabras que emplean la luz de su verdadero significado, (procurando) que el alma signifique solo lo que así se llama, y la carne simplemente lo que se confiesa a nuestra vista, y Dios no otro que Aquel que es predicado. Teniendo así a Marción en su mira profética, dice: «Yo soy Dios, y no hay otro; no hay Dios junto a mí.» [Isaías 45:5] Y cuando en otro pasaje dice, de igual manera: «Antes de mí no hubo Dios» [Isaías 46:9], golpea aquellas inexplicables genealogías de los Eones valentinianos. Además, hay una respuesta a Ebión en la Escritura: «Nacido, no de sangre, ni de la voluntad de la carne, ni de la voluntad del varón, sino de Dios.» Igualmente, en el pasaje: «Si aun un ángel del cielo os anunciara otro evangelio distinto del que os hemos predicado, sea anatema,» [Gálatas 1:8], llama la atención sobre la influencia artificiosa de Filúmena, la virgen amiga de Apeles. Sin duda es anticristo quien niega que Cristo haya venido en carne. [1 Juan 4:3] Al declarar que su carne es simple y absolutamente verdadera, y tomada en el sentido llano de su propia naturaleza, la Escritura asesta un golpe a todos los que introducen en ella distinciones. Del mismo modo, también, cuando define que el Cristo mismo es uno solo, sacude las fantasías de quienes exhiben un Cristo multiforme, que hacen de Cristo un ser y de Jesús otro — representando a uno escapando de en medio de la multitud, y al otro retenido por ella; a uno apareciendo en un monte solitario a tres compañeros, revestido de gloria en una nube, al otro como un hombre ordinario en trato con todos; a uno magnánimo, y al otro tímido; por último, a uno sufriendo la muerte, al otro resucitado, por medio de cuyo acontecimiento sostienen también una resurrección propia, solo que en otra carne. Felizmente, sin embargo, Aquel que sufrió «vendrá otra vez del cielo» [Hechos 1:11], y por todos será visto Aquel que resucitó de entre los muertos. También ellos que lo crucificaron lo verán y lo reconocerán; es decir, su misma carne, contra la cual descargaron su furor, y sin la cual le sería imposible existir o ser visto; de modo que deben sonrojarse de vergüenza quienes afirman que su carne está sentada en el cielo privada de sensación, como una mera vaina, retirado Cristo de ella; así como también quienes (sostienen) que su carne y su alma son exactamente lo mismo, o bien que su alma es todo lo que existe, pero que su carne ya no vive.

Pero baste esto sobre nuestro tema presente; pues creo que a esta altura se ha aducido prueba bastante de que la carne en Cristo fue nacida de la virgen y es humana en su naturaleza. Y esta sola discusión habría podido bastar, sin afrontar las opiniones aisladas que se han suscitado desde distintos frentes. Hemos, sin embargo, desafiado estas opiniones a la prueba, tanto de los argumentos que las sostienen como de las Escrituras a las que se apela, y esto lo hemos hecho ex abundanti; de modo que, al mostrar lo que era la carne de Cristo y de dónde se derivaba, hemos predeterminado también la cuestión, contra todos los objetores, de lo que esa carne no era. La resurrección, empero, de nuestra propia carne habrá de defenderse en otro pequeño tratado, y así dará fin al presente, que sirve de prefacio general y que preparará el camino para el asunto que se acerca, ahora que es claro qué clase de cuerpo fue aquel que resucitó en Cristo.