Taller de exégesis de la Reforma: seis pasajes y cómo los leyeron Lutero, Calvino y Whitaker

Se preguntará, sin embargo: ¿no dice el Apóstol que «los dos serán una sola carne» y que «este sacramento es grande»; y vas a contradecir las palabras claras del Apóstol? Respondo que este argumento es muy torpe y procede de una lectura descuidada e irreflexiva del original. En toda la Santa Escritura esta palabra «sacramentum» no tiene el sentido en que nosotros la empleamos, sino uno opuesto. Pues significa en todas partes no el signo de una cosa sagrada, sino una cosa sagrada que es secreta y oculta. Así dice Pablo: «Téngannos los hombres por ministros de Cristo y administradores de los misterios (esto es, sacramentos) de Dios» (1 Co 4,1). Donde nosotros usamos el término latino «sacramento», en griego se emplea la palabra «misterio»; y así en griego las palabras del Apóstol son: «Los dos serán una sola carne; este misterio es grande». Esta ambigüedad ha llevado a los hombres a considerar el matrimonio un sacramento de la nueva ley, cosa que habrían estado lejos de hacer si hubieran leído la palabra «misterio», como está en el griego.

Cristo y la Iglesia son, pues, un misterio, esto es, una cosa grande y oculta, que puede y debe ser figurada por el matrimonio, como en una especie de alegoría real; pero no se sigue que el matrimonio deba llamarse sacramento. Los cielos representan figuradamente a los apóstoles; el sol, a Cristo; las aguas, a las naciones; pero estas cosas no son por ello sacramentos; pues en todos estos casos faltan la institución y la promesa divina, y estas son las que hacen completo un sacramento. De ahí que Pablo, o bien aplica a Cristo, por su propio espíritu, las palabras dichas en Génesis sobre el matrimonio, o bien enseña que, en su sentido general, se declara allí también el matrimonio espiritual de Cristo.

Pablo es un experto en alegorías. Son cosas peligrosas. A menos que una persona tenga un conocimiento a fondo de la doctrina cristiana, haría mejor en dejar las alegorías en paz. […] Las alegorías no convencen mucho, pero, como los cuadros, hacen visible un asunto. Si Pablo no hubiera aportado de antemano argumentos indiscutibles a favor de la justicia de la fe frente a la justicia de las obras, esta alegoría serviría de poco. Habiendo fortificado antes su causa con argumentos invencibles, puede permitirse insertar esta alegoría para dar fuerza y belleza a su exposición.

¿Y qué responderemos a la afirmación de Pablo de que estas cosas son alegóricas? Pablo ciertamente no quiere decir que Moisés escribiera la historia con el fin de que se la convirtiera en alegoría, sino que señala de qué modo la historia puede servir al asunto presente. Esto se hace observando una representación figurada de la Iglesia que allí está delineada. Y una interpretación mística de esta clase (anagogía) no era incompatible con el sentido verdadero y literal, cuando se hacía una comparación entre la Iglesia y la familia de Abraham. Como la casa de Abraham era entonces una Iglesia verdadera, es indudable que los acontecimientos principales y más memorables que ocurrieron en ella son otros tantos tipos para nosotros. Como en la circuncisión, en los sacrificios y en todo el sacerdocio levítico había una alegoría, así como hay hoy una alegoría en nuestros sacramentos, así la hubo también en la casa de Abraham; pero esto no supone apartarse del sentido literal. En una palabra, Pablo aduce la historia como contenedora de una representación figurada de los dos pactos en las dos mujeres de Abraham, y de las dos naciones en sus dos hijos. Y Crisóstomo, en efecto, reconoce que la palabra alegoría indica que la aplicación presente (katachresis) es distinta del sentido natural; lo cual es perfectamente verdad.

El apóstol, en efecto, en Gálatas 4,24 interpreta la historia de las dos mujeres de Abraham de manera alegórica, o más bien típica, de los dos Testamentos; pues dice en términos expresos: «que son una alegoría». Pero allí no hace de esa historia un doble sentido, sino que dice solo que puede interpretarse alegóricamente para su propósito y para ilustrar el asunto que tiene entre manos. Hay, en verdad, cierta catacresis en la palabra «alegorizar»; porque Pablo no acomoda allí la historia alegóricamente, sino típicamente; y un tipo es cosa distinta de una alegoría. El sentido de esa Escritura es, por tanto, uno solo, a saber, el literal o gramatical. Con todo, el sentido entero no está en las palabras tomadas estrictamente, sino parte en el tipo, parte en el hecho mismo. En cada uno de ellos considerado aparte y por sí solo está contenido solo parte del significado; y por ambos tomados juntos se completa el significado pleno y perfecto. […] Tales alegorías podemos usarlas a veces con provecho para dar placer, no para forzar el asentimiento; sobre todo cuando la Escritura explica una cosa alegóricamente, pues de otro modo habría que ser parcos en inventar alegorías.

Moisés describe el uso especial de esta expansión: dividir las aguas de las aguas, de donde surge una gran dificultad. Pues parece contrario al sentido común, y del todo increíble, que haya aguas sobre el cielo. De ahí que algunos acudan a la alegoría y filosofen sobre los ángeles, pero fuera de propósito. Pues para mí es un principio cierto que aquí no se trata de otra cosa que de la forma visible del mundo. Quien quiera aprender astronomía y otras artes recónditas, que vaya a otra parte. Aquí el Espíritu de Dios quiere enseñar a todos sin excepción; y por eso lo que Gregorio declara falsa y vanamente sobre las estatuas y las pinturas se aplica con verdad a la historia de la creación, a saber, que es el libro de los no instruidos. Las cosas que relata sirven, pues, de adorno de aquel teatro que pone ante nuestros ojos. De donde concluyo que las aguas de que aquí se habla son las que pueden percibir los rudos y los no instruidos.

Ya he dicho que Moisés no diserta aquí sutilmente, como un filósofo, sobre los secretos de la naturaleza. […] Moisés escribió en estilo popular cosas que, sin instrucción, todas las personas dotadas de sentido común pueden entender; pero los astrónomos investigan con gran trabajo todo lo que la sagacidad de la mente humana puede comprender. Sin embargo, este estudio no ha de ser reprobado, ni esta ciencia condenada, porque algunos desquiciados tengan la costumbre de rechazar con audacia todo lo que ignoran. Pues la astronomía no solo es agradable, sino muy útil de conocer; no se puede negar que este arte despliega la admirable sabiduría de Dios. […] Moisés, como fue ordenado maestro tanto de los no instruidos y rudos como de los doctos, no podía cumplir su oficio sino descendiendo a este método de enseñanza más tosco. […] Que los astrónomos posean su conocimiento más elevado; pero, entre tanto, los que perciben por la luna el esplendor de la noche quedan convictos, por su uso, de perversa ingratitud si no reconocen la beneficencia de Dios.

Algunos han pensado que la intención del profeta era distinta de la que aquí se expone, y han supuesto que el sentido es que los judíos obran necios al oponerse al Hijo de Dios y tratar de oprimirlo, porque el Padre lo ha llamado de Egipto. De este modo pervierten gravemente las palabras del profeta, cuyo designio es acusar de ingratitud a los judíos, que desde su infancia y desde el comienzo de su historia habían hallado en Dios un padre bondadoso y generoso, y sin embargo lo provocaban con nuevas ofensas. Sin duda alguna, el pasaje no debe restringirse a la persona de Cristo; y, con todo, Mateo no lo tuerce, sino que lo aplica con destreza al asunto que trata. […] Ahora bien, ¿qué fue la redención traída por Cristo sino una resurrección de entre los muertos y el comienzo de una vida nueva? […] Entonces salió la Iglesia de Egipto en su cabeza, como antes había salido todo el cuerpo.

Pero aquí surge una cuestión difícil, pues Mateo acomoda este pasaje a la persona de Cristo. […] Considero que Mateo había examinado más a fondo el propósito de Dios al hacer conducir a Cristo a Egipto y su regreso a Judea. Ante todo, hay que recordar que Cristo no puede separarse de su Iglesia, pues el cuerpo quedaría mutilado e imperfecto sin cabeza. Todo lo que ocurrió antes en la Iglesia debía cumplirse al fin en la cabeza. […] Por eso me parece demasiado frío el comentario que sostiene que Mateo hizo solo una comparación. Pues conviene considerar que Dios, cuando antes redimió a su pueblo de Egipto, mostró solo por un cierto preludio la redención que difería hasta la venida de Cristo. De ahí que, como el cuerpo salió entonces de Egipto hacia Judea, así salió al fin también la cabeza: y entonces Dios mostró plenamente que era el verdadero libertador de su pueblo.

Está escrito en Oseas 11,1: «De Egipto llamé a mi hijo», y en Éxodo 12,46: «No le quebrantarás ningún hueso». Es bastante claro que lo primero ha de entenderse del pueblo de Israel y lo segundo del cordero pascual. ¿Quién osaría ahora transferir y acomodar estas palabras a Cristo, si el Espíritu Santo no lo hubiera hecho antes y no nos hubiera declarado su mente e intención?; a saber, que el Hijo en el primer pasaje designa no solo al pueblo de Israel, sino también a Cristo, y que el hueso, en el segundo, ha de entenderse de Cristo tanto como del cordero pascual. Los que interpretan esos lugares solo del pueblo de Israel o del cordero pascual dan solo una parte del sentido, no el sentido entero, porque el sentido entero ha de entenderse del signo y de la cosa misma tomados juntos, y consiste en la acomodación del signo a la cosa significada. De ahí surgen no sentidos diversos, sino un sentido entero.

¿Quién es este «me»? Yo, pecador miserable y condenable, amado entrañablemente por el Hijo de Dios. Si yo pudiera por obra o mérito amar al Hijo de Dios y llegar a él, ¿por qué se habría sacrificado por mí? […] ¿Me amó alguna vez la ley? ¿Se sacrificó alguna vez la ley por mí? ¿Murió alguna vez la ley por mí? Al contrario: me acusa, me asusta, me enloquece. Otro me salvó de la ley, del pecado y de la muerte para la vida eterna. Ese Otro es el Hijo de Dios, a quien sea la alabanza y la gloria para siempre. […] Lee las palabras «me» y «por mí» con gran énfasis. Escribe este «me» con mayúsculas en tu corazón, y no dudes nunca de que perteneces al número de los que se significan con este «me». Cristo no amó solo a Pedro y a Pablo. El mismo amor que sintió por ellos lo siente por nosotros. Si no podemos negar que somos pecadores, no podemos negar que Cristo murió por nuestros pecados.

Hay mucho que decir en favor de mi opinión; en primer lugar esto: que no debe hacerse violencia a las palabras de Dios, ni por hombre ni por ángel, sino que, en la medida de lo posible, deben mantenerse en su sentido más simple y no tomarse, a menos que las circunstancias nos obliguen manifiestamente a ello, fuera de su significación gramatical y propia, para no dar a nuestros adversarios ocasión de eludir la enseñanza de toda la Escritura. Por eso se rechazó con razón la idea de Orígenes cuando, despreciando el sentido gramatical llano, convirtió en alegorías los árboles y todos los demás objetos descritos como existentes en el paraíso. […] Así en el caso presente, puesto que los evangelistas escriben claramente que Cristo tomó pan y lo bendijo, y puesto que el libro de los Hechos y el apóstol Pablo también lo llaman pan, ha de entenderse pan verdadero y vino verdadero, como la copa era también verdadera.

Queda, pues, que por la afinidad que tienen las cosas significadas con sus signos, el nombre de la cosa misma se da al signo, figuradamente, sí, pero con toda propiedad. No hablo de alegorías ni de parábolas, para que no se alegue que busco subterfugios y me escabullo de la cuestión presente. Digo que la expresión que se usa uniformemente en la Escritura cuando se trata de los sagrados misterios es metonímica. Pues no se pueden entender de otro modo las expresiones de que la circuncisión es un «pacto», de que el cordero es la «pascua» del Señor, de que los sacrificios de la ley son expiaciones, de que la roca de la que brotó el agua en el desierto era Cristo, si no se interpretan metonímicamente. […] Que cesen, pues, nuestros opositores de divertirse llamándonos tropistas, cuando explicamos el modo de hablar sacramental según el uso común de la Escritura. […] Esos dignos maestros, para mostrar que son de la letra, nos prohíben apartarnos lo más mínimo de la letra. Pero cuando la Escritura llama a Dios «hombre de guerra», como veo que la expresión sería demasiado dura si no se interpretara, no dudo de que la semejanza está tomada del hombre. Y, de hecho, el único pretexto que permitió a los antropomorfitas molestar a los Padres ortodoxos fue aferrarse a expresiones como «los ojos de Dios ven», «subió a sus oídos», «su mano está extendida», «la tierra es el estrado de sus pies», y clamar que se privaba a Dios del cuerpo que la Escritura le asigna.

24. Si la frase es un mandato, ya sea que prohíba un crimen o un vicio, o que prescriba un acto de prudencia o de benevolencia, no es figurada. Si, por el contrario, parece prescribir un crimen o un vicio, o prohibir un acto de prudencia o de benevolencia, es figurada. "Si no coméis la carne del Hijo del hombre", dice Cristo, "y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros". Esto parece prescribir un crimen o un vicio; es, por tanto, una figura, que prescribe que tengamos parte en los padecimientos de nuestro Señor, y que guardemos un dulce y provechoso recuerdo de que su carne fue herida y crucificada por nosotros. […]