Carta a los obispos de África

A los obispos de África.

Bastan las cartas escritas por nuestro amado compañero en el ministerio Dámaso, obispo de la Gran Roma, y por el gran número de obispos que se reunieron con él; y bastan asimismo las de los demás sínodos celebrados, tanto en la Galia como en Italia, acerca de la sana fe que Cristo nos dio, los apóstoles predicaron y los Padres reunidos en Nicea desde todas las partes de este mundo nuestro nos transmitieron. Pues tan grande fue entonces la conmoción causada por la herejía arriana, que se procuró rescatar a quienes habían caído en ella y poner de manifiesto a sus inventores. Por ello, el mundo entero dio hace ya mucho su asentimiento a aquel concilio; y ahora, tras la celebración de numerosos sínodos, se ha recordado a todos su doctrina, tanto en Dalmacia y Dardania como en Macedonia, Epiro y Grecia, Creta y las demás islas, Sicilia, Chipre, Panfilia, Licia e Isauria. Todo Egipto y las Libias, y la mayor parte de los árabes, han llegado a conocerlo y han admirado a quienes lo suscribieron, pues, si aún quedaba entre ellos alguna amargura que brotase de la raíz de los arrianos —nos referimos a Auxencio, Ursacio, Valente y sus partidarios—, por estas cartas han sido apartados y aislados. La confesión formulada en Nicea era, repetimos, suficiente por sí sola para derribar toda herejía impía y para asegurar y promover la doctrina de la Iglesia. Pero, puesto que hemos oído que algunos, deseosos de oponérsele, intentan invocar un sínodo que se supone celebrado en Rímini y se afanan por hacer que prevalezca sobre el otro, juzgamos justo escribiros y exhortaros a no tolerar semejante cosa: pues no es sino un nuevo brote de la herejía arriana. Porque quienes rechazan el concilio celebrado contra ella, a saber, el de Nicea, ¿qué otra cosa desean sino que prevalezca la causa de Arrio? ¿Qué merecen, pues, tales hombres, sino ser llamados arrianos y compartir el castigo de los arrianos? No temieron a Dios, que dice: "No traspases los linderos antiguos que pusieron tus padres []", y: "El que maldiga al padre o a la madre, muera irremisiblemente []"; ni tuvieron respeto a sus padres, quienes decretaron que fueran anatema los que sostuviesen lo contrario de su confesión.

Pues precisamente por esto se celebró en Nicea un concilio ecuménico, en el que se reunieron 318 obispos para tratar de la fe a causa de la herejía arriana: para que no se celebrasen ya sínodos locales sobre la Fe y, aun si se celebraban, careciesen de autoridad. Porque ¿qué le falta a aquel concilio para que alguien pretenda introducir novedades? Está colmado de piedad, amados, y de ella ha llenado el mundo entero. Lo han reconocido los indios y todos los cristianos de las demás naciones bárbaras. Vano es, pues, el afán de quienes tantas veces han atentado contra él. Pues los hombres a quienes nos referimos ya han celebrado diez sínodos o más, mudando de parecer en cada uno, y, mientras suprimen algunas cosas de las decisiones anteriores, introducen cambios y adiciones en las posteriores. Y hasta ahora nada han conseguido escribiendo, borrando y empleando la fuerza, sin saber que "toda planta que no plantó el Padre celestial será arrancada []". Pero la palabra del Señor, que llegó por medio del concilio ecuménico de Nicea, permanece para siempre. [] Pues, si se compara el número con el número, los reunidos en Nicea son más que los de los sínodos locales, por cuanto el todo es mayor que la parte. Pero, si alguien quiere discernir el motivo del Sínodo de Nicea y el de los numerosos sínodos que estos hombres celebraron después, hallará que, mientras el primero tuvo una causa razonable, los otros fueron convocados por la fuerza, a causa del odio y de la contienda. Pues el primer concilio fue convocado por la herejía arriana y por la Pascua, ya que los de Siria, Cilicia y Mesopotamia diferían de nosotros y celebraban la fiesta en la misma época que los judíos. Mas, gracias al Señor, se alcanzó la concordia no solo acerca de la Fe, sino también acerca de la Fiesta Sagrada. Tal fue la razón del sínodo de Nicea. Los posteriores, en cambio, fueron innumerables, y todos ellos tramados en oposición al ecuménico.

Puesto esto de manifiesto, ¿quién aceptará a quienes invocan el Sínodo de Rímini, o cualquier otro, contra el de Nicea? ¿O quién podrá dejar de aborrecer a unos hombres que tienen en nada las decisiones de sus padres y ponen por encima de ellas las más recientes, redactadas en Rímini entre contiendas y violencias? ¿O quién querrá estar de acuerdo con estos hombres, que ni siquiera aceptan sus propias decisiones? Pues en sus diez sínodos o más, como dije antes, escribieron ahora una cosa y luego otra, y así se mostraron claramente acusadores de cada una de ellas. Su caso no difiere mucho del de los judíos infieles de antaño. Porque, así como estos abandonaron la única fuente de agua viva y se labraron cisternas rotas que no pueden retener el agua, según dice el profeta Jeremías, así también estos hombres, combatiendo contra el único concilio ecuménico, "se labraron" numerosos sínodos, y todos resultaron vacíos, como "gavilla sin vigor". No toleremos, pues, a quienes invocan el Sínodo de Rímini o cualquier otro contra el de Nicea. Pues ni siquiera quienes invocan el de Rímini parecen saber lo que allí sucedió; de otro modo, nada dirían de él. Porque sabéis, amados, por aquellos de entre vosotros que fueron a Rímini, cómo fueron depuestos Ursacio y Valente, Eudoxio y Auxencio (con quienes estaba también allí Demófilo), después de que pretendieran escribir algo que reemplazase las decisiones de Nicea. Pues, cuando se les pidió que anatematizasen la herejía arriana, se negaron y prefirieron ser sus cabecillas. Por ello los obispos, como auténticos siervos del Señor y creyentes ortodoxos —y eran cerca de doscientos—, escribieron que les bastaba únicamente lo establecido en Nicea y que no deseaban ni sostenían nada más ni nada menos. Así se lo comunicaron también a Constancio, que había ordenado reunir el sínodo. Pero los hombres que habían sido depuestos en Rímini acudieron a Constancio e hicieron que se ultrajase a quienes habían informado contra ellos, que se los amenazase con impedirles regresar a sus diócesis y que se los sometiese a violencias en Tracia aquel mismo invierno, para obligarlos a tolerar sus innovaciones.

Si, pues, alguien invoca el Sínodo de Rímini, que señale en primer lugar la deposición de los hombres antes mencionados y lo que escribieron los obispos, a saber: que nadie buscase nada más allá de lo acordado por los Padres en Nicea ni invocase sínodo alguno fuera de aquel. Pero esto lo callan y, en cambio, dan gran importancia a lo que se hizo por la fuerza en Tracia; con lo cual muestran que encubren la herejía arriana y son ajenos a la sana fe. Y, asimismo, si alguien examinase y comparase el gran concilio mismo con los celebrados por estos hombres, descubriría la piedad del uno y la necedad de los otros. Los que se reunieron en Nicea no lo hicieron después de haber sido depuestos; y, además, confesaron que el Hijo era de la esencia del Padre. Los otros, en cambio, después de haber sido depuestos una y otra vez, y de nuevo en el propio Rímini, se atrevieron a escribir que no debía decirse que el Hijo tuviese esencia ni subsistencia. Por esto podemos ver, hermanos, que los de Nicea respiran el espíritu de la Escritura, pues Dios dice en el Éxodo []: "Yo soy el que soy"; y por Jeremías: "¿Quién ha estado en su sustancia y ha visto su palabra?"; y poco después: "Si hubiesen permanecido en mi subsistencia y oído mis palabras". Ahora bien, subsistencia es esencia, y no significa otra cosa que el ser mismo, al que Jeremías llama existencia cuando dice: "Y no oyeron la voz de la existencia". Pues subsistencia y esencia son existencia: porque es, o, dicho de otro modo, existe. También Pablo, advirtiendo esto, escribió a los Hebreos: "El cual, siendo el resplandor de su gloria y la imagen expresa de su subsistencia []". Pero los otros, que creen conocer las Escrituras y se llaman a sí mismos sabios, y no quieren hablar de subsistencia en Dios —pues así escribieron en Rímini y en otros sínodos suyos—, fueron ciertamente depuestos con justicia, ya que dijeron, como el necio en su corazón: "No hay Dios". Y, asimismo, los Padres enseñaron en Nicea que el Hijo y Logos no es criatura ni fue hecho, habiendo leído: "Todas las cosas por medio de él fueron hechas []", y: "En él fueron creadas todas las cosas, y en él subsisten []"; mientras que estos hombres, arrianos más que cristianos, se han atrevido en sus otros sínodos a llamarlo criatura y uno de los seres hechos, de los cuales él mismo es Artífice y Hacedor. Pues, si "todas las cosas por medio de él fueron hechas" y él también es criatura, sería creador de sí mismo. ¿Y cómo puede crear lo que está siendo creado? ¿O ser creado el que está creando?

Pero ni aun así se avergüenzan, aunque dicen cosas por las que todos los aborrecen; e invocan el Sínodo de Rímini solo para mostrar que también allí fueron depuestos. Y en cuanto a la propia definición de Nicea, según la cual el Hijo es consustancial con el Padre, por cuya causa se oponen ostensiblemente al concilio y zumban por doquier en torno al término como mosquitos, o bien tropiezan con él por ignorancia, como los que tropiezan con la piedra de tropiezo puesta en Sion [], o bien lo conocen, pero por eso mismo no cesan de combatirlo y murmurar, porque es una declaración precisa que se opone de frente a su herejía. Pues no son las expresiones las que los atormentan, sino la condenación de ellos mismos contenida en la definición. Y de esto, una vez más, son ellos mismos la causa, aunque quieran ocultar un hecho del que son perfectamente conscientes. Pero ahora debemos mencionarlo, para que por aquí también quede manifiesta la precisión del gran concilio. Los obispos reunidos, en efecto, quisieron desechar las expresiones impías ideadas por los arrianos, a saber: "hecho de la nada", que el Hijo era "una cosa hecha" y "una criatura", que "hubo un tiempo en que él no existía" y que "es de naturaleza mudable". Y quisieron dejar por escrito el lenguaje reconocido de la Escritura, a saber: que el Logos es por naturaleza de Dios, Unigénito, Poder, Sabiduría del Padre y Dios verdadero, como dice Juan; y, como escribió Pablo, resplandor de la gloria del Padre e imagen expresa de su persona. Pero Eusebio y sus partidarios, arrastrados por su propio error, seguían deliberando entre sí de esta manera: "Asintamos. Porque también nosotros somos de Dios, pues «hay un solo Dios, de quien proceden todas las cosas [],» y «las cosas viejas pasaron; he aquí que todas son hechas nuevas, pero todas las cosas proceden de Dios [].» " Y tenían presente lo escrito en el Pastor: "Ante todas las cosas, cree que Dios es uno, el cual creó y ordenó todas las cosas, y las hizo existir de la nada". Pero los obispos, advirtiendo su astucia y el artificio de su impiedad, expresaron con mayor claridad el sentido de las palabras "de Dios" al escribir que el Hijo es de la esencia de Dios; de suerte que, mientras las criaturas, por no existir por sí mismas sin una causa, sino tener un principio de existencia, son llamadas "de Dios", se reconociese que solo el Hijo es propio de la esencia del Padre. Pues esto es peculiar de quien es Unigénito y verdadero Logos con relación a un Padre, y por esta razón se adoptaron las palabras "de la esencia". Asimismo, cuando los obispos preguntaron a la minoría que disimulaba sus opiniones si convenía en que el Hijo no era una criatura, sino el Poder y la única Sabiduría del Padre, su Imagen eterna, exacta en todo respecto, y Dios verdadero, se observó que Eusebio y sus partidarios intercambiaban señas de asentimiento, como diciendo: "Esto también se aplica a nosotros los hombres, pues también nosotros somos llamados «imagen y gloria de Dios [],» y de nosotros se dice: «Pues nosotros, los que vivimos, siempre,» y hay muchos poderes, y «todo el poder del Señor salió de la tierra de Egipto,» mientras que la oruga y la langosta son llamadas su «gran poder [].» Y «el Señor de los poderes está con nosotros; el Dios de Jacob es nuestro amparo.» Pues sostenemos que somos propios de Dios, y no solo eso, sino que incluso nos ha llamado hermanos. Tampoco nos inquieta que llamen al Hijo Dios verdadero. Pues, una vez hecho, existe verdaderamente".

Tal era la mente corrompida de los arrianos. Pero también aquí los obispos, advirtiendo su astucia, reunieron de las Escrituras las imágenes del resplandor, del río y la fuente, y de la relación de la Imagen expresa con la Subsistencia, así como los pasajes: "En tu luz veremos la luz", y: "Yo y el Padre somos uno []". Y, por último, escribieron con mayor claridad y concisión que el Hijo es consustancial con el Padre, pues todos los pasajes anteriores significan esto. Y sus murmuraciones, según las cuales tales expresiones no están en la Escritura, ellos mismos las muestran vanas, pues han proferido sus impiedades en términos ajenos a la Escritura —tales son "de la nada" y "hubo un tiempo en que él no existía"— y, sin embargo, censuran que se los haya condenado mediante términos no escriturarios, pero de sentido piadoso. Mientras ellos, como hombres salidos de un estercolero, ciertamente "hablaron de la tierra []", los obispos escribieron como lo hicieron sin inventar por sí mismos sus expresiones, sino fundándose en el testimonio de sus Padres. Pues obispos antiguos, de la Gran Roma y de nuestra ciudad, hace unos 130 años, escribieron y censuraron a quienes decían que el Hijo era una criatura y no consustancial con el Padre. Y esto lo sabía Eusebio, obispo de Cesarea, que al principio fue cómplice de la herejía arriana; pero después, tras suscribir lo acordado en el Concilio de Nicea, escribió a los suyos afirmando lo siguiente: "Sabemos que ciertos obispos y escritores elocuentes e ilustres, incluso de tiempos antiguos, emplearon la palabra «consustancial» con referencia a la Divinidad del Padre y del Hijo".

¿Por qué, entonces, siguen invocando el Sínodo de Rímini, en el que fueron depuestos? ¿Por qué rechazan el de Nicea, en el que sus padres suscribieron la confesión de que el Hijo es de la esencia del Padre y consustancial con él? ¿Por qué van de un lado a otro? Pues ahora están en guerra no solo con los obispos reunidos en Nicea, sino también con sus propios grandes obispos y sus propios amigos. ¿De quiénes son, entonces, herederos o sucesores? ¿Cómo pueden llamar padres a unos hombres cuya confesión, formulada rectamente y conforme a los apóstoles, no quieren aceptar? Porque, si creen que pueden objetar algo contra ella, que hablen, o más bien que respondan, para que quede patente que se contradicen a sí mismos: ¿creen al Hijo cuando dice "Yo y el Padre somos uno" y "quien me ha visto a mí ha visto al Padre"? "Sí —han de responder—, puesto que está escrito, lo creemos". Pero, si se les pregunta cómo son uno y cómo quien ha visto al Hijo ha visto al Padre, suponemos que dirán, naturalmente, que "por razón de la semejanza", a menos que hayan llegado a coincidir por completo con quienes sostienen una opinión hermana de la suya y son llamados anomeos. Mas, si se les pregunta de nuevo "¿en qué es semejante?", se desvergüenzan y dicen: "Por la perfección de su virtud y de su concordia, por tener la misma voluntad que el Padre y por no querer lo que el Padre no quiere". Pero entiendan que quien se asemeja a Dios por la virtud y la voluntad también puede concebir el propósito de mudar; y el Logos no es semejante de este modo, a menos que lo sea solo en parte y como nosotros, porque tampoco sería semejante a Dios en la esencia. Pero tales características nos pertenecen a nosotros, que tenemos origen y somos de naturaleza creada. Pues también nosotros, aunque no podemos llegar a ser semejantes a Dios en la esencia, imitamos a Dios mediante el progreso en la virtud, al concedernos el Señor esta gracia con las palabras: "Sed misericordiosos como vuestro Padre es misericordioso"; "sed perfectos como vuestro Padre celestial es perfecto [; ]". Pero nadie puede negar que los seres creados son mudables, puesto que los ángeles transgredieron, Adán desobedeció y todos tienen necesidad de la gracia del Logos. Mas una cosa mudable no puede ser semejante a Dios, que es verdaderamente inmutable, como tampoco lo creado puede ser semejante a su creador. Por eso, refiriéndose a nosotros, dijo el santo varón: "Señor, ¿quién será semejante a ti?", y: "¿Quién entre los dioses es semejante a ti, Señor?"; entendiendo por dioses a quienes, aun siendo creados, habían llegado a participar del Logos, como él mismo dijo: "Si llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios []". Pero las cosas que participan no pueden ser idénticas ni semejantes a aquello de lo que participan. Por ejemplo, dijo de sí mismo: "Yo y el Padre somos uno", dando a entender que no sucede así con los seres creados. Pues preguntaríamos a quienes aducen el Sínodo de Rímini si una esencia creada puede decir: "Las cosas que veo hacer a mi Padre, esas también las hago yo". Porque los seres creados son hechos y no hacen; o, de lo contrario, se habrían hecho incluso a sí mismos. Pues si, como dicen ellos, el Hijo es una criatura y el Padre es su Hacedor, ciertamente el Hijo sería su propio hacedor, ya que puede hacer lo que hace el Padre, según él mismo dijo. Pero tal suposición es absurda y del todo insostenible, pues nadie puede hacerse a sí mismo.

Que digan, una vez más, si los seres creados podrían afirmar []: "Todas las cosas que tiene el Padre son mías". Ahora bien, él tiene la prerrogativa de crear y hacer, la eternidad, la omnipotencia y la inmutabilidad. Pero los seres creados no pueden tener el poder de hacer, porque son criaturas; ni la eternidad, porque su existencia tuvo principio; ni la omnipotencia ni la inmutabilidad, porque están sujetos a dominio y son de naturaleza mudable, según dicen las Escrituras. Pues bien, si estas prerrogativas pertenecen al Hijo, es evidente que no le pertenecen por su virtud, como antes se dijo, sino esencialmente, tal como declaró el concilio: "No es de otra esencia", sino de la del Padre, a quien estas prerrogativas son propias. Pero ¿qué puede ser aquello que es propio de la esencia del Padre y procede de ella como descendencia, o qué nombre podemos darle, sino "consustancial"? Pues lo que el hombre ve en el Padre lo ve también en el Hijo, y ello no por participación, sino esencialmente. Y este es el sentido de "Yo y el Padre somos uno" y de "quien me ha visto a mí ha visto al Padre". Aquí, sobre todo, resulta una vez más fácil mostrar su necedad. Si sostenéis que el Hijo es semejante al Padre por la virtud, de la que proceden el querer y el no querer, y por el progreso moral, siendo así que estas cosas pertenecen a la categoría de la cualidad, es evidente que llamáis a Dios un compuesto de cualidad y esencia. Pero ¿quién os tolerará cuando digáis esto? Pues Dios, que compuso todas las cosas para darles el ser, no es compuesto ni de naturaleza semejante a la de las cosas hechas por él mediante el Logos. Lejos de nosotros tal pensamiento. Porque él es esencia simple, en la que no hay cualidad ni, como dice Santiago, "mudanza ni sombra de variación []". Por consiguiente, si se muestra que no es por la virtud —pues en Dios no hay cualidad, ni tampoco la hay en el Hijo—, entonces el Hijo ha de ser propio de la esencia de Dios. Y esto, ciertamente, lo admitiréis si no se ha extinguido por completo en vosotros el entendimiento. Pero aquello que es propio de la esencia de Dios e idéntico a ella, y que por naturaleza procede de ella como Descendencia, ¿no es por ese mismo hecho consustancial con quien lo engendró? Pues esta es la relación distintiva de un Hijo con un Padre; y quien la niega no sostiene que el Logos sea Hijo por naturaleza y en verdad.

Esto comprendieron los Padres cuando escribieron que el Hijo era consustancial con el Padre y anatematizaron a quienes dicen que el Hijo es de una subsistencia diferente: no inventaron expresiones por sí mismos, sino que, a su vez, aprendieron, como dijimos, de los Padres que los precedieron. Pero, después de la demostración anterior, sobra su Sínodo de Rímini, así como cualquier otro sínodo que invoquen en materia de Fe. Porque basta el de Nicea, conforme también con los obispos antiguos, y que sus propios padres suscribieron: a ellos deberían respetar, so pena de ser tenidos por cualquier cosa menos por cristianos. Pero si, aun después de tales pruebas, del testimonio de los obispos antiguos y de la firma de sus propios padres, fingen, como por ignorancia, alarmarse ante la palabra "consustancial", que digan y sostengan, en términos más sencillos y con verdad, que el Hijo es Hijo por naturaleza, y que anatematicen, según ordenó el concilio, a quienes dicen que el Hijo de Dios es una criatura o un ser hecho, o que procede de la nada, o que hubo un tiempo en que él no existía, o que es mudable y está sujeto a cambio, y que es de otra subsistencia. Y así escaparán de la herejía arriana. Y estamos seguros de que, al anatematizar sinceramente estas opiniones, confiesan por ese mismo hecho que el Hijo es de la esencia del Padre y consustancial con él. Pues por esto los Padres, después de decir que el Hijo era consustancial, añadieron enseguida: "Pero a quienes dicen que es una criatura, o que fue hecho, o que procede de la nada, o que hubo un tiempo en que él no existía", la Iglesia católica los anatematiza; a saber, para dar a conocer por este medio que estas son las cosas comprendidas en la palabra "consustancial". Y el sentido de "consustancial" se conoce por el hecho de que el Hijo no es una criatura ni un ser hecho; porque quien dice "consustancial" no sostiene que el Logos sea una criatura; y quien anatematiza las opiniones antedichas sostiene a la vez que el Hijo es consustancial con el Padre; y quien lo llama "consustancial" llama al Hijo de Dios Hijo genuina y verdaderamente; y quien lo llama genuinamente Hijo comprende los pasajes: "Yo y el Padre somos uno" y "quien me ha visto a mí ha visto al Padre".

Ahora bien, convendría escribir sobre esto con mayor amplitud. Pero, puesto que os escribimos a vosotros, que conocéis estas cosas, lo hemos dictado brevemente, rogando que entre todos se conserve el vínculo de la paz y que todos en la Iglesia católica digan y sostengan lo mismo. Y no pretendemos enseñaros, sino recordaros lo que sabéis. Ni somos solo nosotros quienes escribimos, sino todos los obispos de Egipto y de las Libias, unos noventa en número. Porque todos compartimos un mismo parecer en esto y siempre firmamos unos por otros cuando alguno no puede hallarse presente. Siendo esta nuestra disposición de ánimo, puesto que nos hallábamos reunidos, escribimos también a nuestro amado Dámaso, obispo de la Gran Roma, dándole cuenta de Auxencio, que se ha entrometido en la iglesia de Milán: no solo comparte la herejía arriana, sino que además se lo acusa de muchas faltas que cometió junto con Gregorio, partícipe de su impiedad. Y, a la vez que expresábamos nuestra sorpresa de que hasta ahora no haya sido depuesto y expulsado de la Iglesia, dimos gracias a Dámaso por su piedad y por la de quienes se reunieron en la Gran Roma, pues, al expulsar a Ursacio y Valente y a los que los siguen, preservaron la concordia de la Iglesia católica. Rogamos que esta se conserve también entre vosotros y, por ello, os suplicamos que no toleréis, como dijimos antes, a quienes aducen multitud de sínodos celebrados acerca de la Fe: los de Rímini, Sirmio, Isauria y Tracia, los de Constantinopla y los muchos irregulares de Antioquía. Antes bien, que entre vosotros tenga validez únicamente la Fe confesada por los Padres en Nicea, donde estuvieron presentes y firmaron todos los padres, incluidos los de los hombres que ahora la combaten, como dijimos antes; para que también de nosotros pueda decir el Apóstol: "Os alabo porque en todas las cosas os acordáis de mí y retenéis las tradiciones tal como os las entregué []".

Porque este Sínodo de Nicea es, en verdad, una proscripción de toda herejía. Refuta también a quienes blasfeman contra el Espíritu Santo y lo llaman criatura. Pues los Padres, después de hablar de la fe en el Hijo, añadieron enseguida: "Y creemos en el Espíritu Santo", para que, al confesar perfecta y plenamente la fe en la Santísima Trinidad, diesen a conocer la forma precisa de la Fe de Cristo y la enseñanza de la Iglesia católica. Porque tanto entre vosotros como entre todos ha quedado claro, y ningún cristiano puede albergar duda al respecto, que nuestra fe no está puesta en la criatura, sino en un solo Dios, Padre todopoderoso, hacedor de todas las cosas visibles e invisibles; y en un solo Señor Jesucristo, su Hijo Unigénito; y en un solo Espíritu Santo: un solo Dios, conocido en la Trinidad santa y perfecta. Bautizados en ella y unidos en ella a la Divinidad, creemos haber heredado también el reino de los cielos, en Cristo Jesús, nuestro Señor, por quien sean al Padre la gloria y el poder por los siglos de los siglos. Amén.