Los concilios ecuménicos de 325 a 787: proceso y recepción

No tenemos noticias muy claras de las actas del sínodo que se redactaron cuando se celebró el concilio de Calcedonia, por la diferencia de lengua. Por eso te encargo especialmente, hermano, que hagas reunir todo en un solo volumen, traducido con exactitud, claro está, al latín, para que no tengamos duda sobre ninguna parte de lo actuado y para que no quede incertidumbre alguna cuando te hayas esforzado por ponerlo plenamente a mi alcance.

Pues precisamente por esto se celebró en Nicea un concilio ecuménico, en el que se reunieron 318 obispos para tratar de la fe a causa de la herejía arriana: para que no se celebrasen ya sínodos locales sobre la Fe y, aun si se celebraban, careciesen de autoridad. Porque ¿qué le falta a aquel concilio para que alguien pretenda introducir novedades? Está colmado de piedad, amados, y de ella ha llenado el mundo entero. Lo han reconocido los indios y todos los cristianos de las demás naciones bárbaras. Vano es, pues, el afán de quienes tantas veces han atentado contra él. Pues los hombres a quienes nos referimos ya han celebrado diez sínodos o más, mudando de parecer en cada uno, y, mientras suprimen algunas cosas de las decisiones anteriores, introducen cambios y adiciones en las posteriores. Y hasta ahora nada han conseguido escribiendo, borrando y empleando la fuerza, sin saber que "toda planta que no plantó el Padre celestial será arrancada [Mateo 15:13]". Pero la palabra del Señor, que llegó por medio del concilio ecuménico de Nicea, permanece para siempre. [1 Pedro 1:25] Pues, si se compara el número con el número, los reunidos en Nicea son más que los de los sínodos locales, por cuanto el todo es mayor que la parte. Pero, si alguien quiere discernir el motivo del Sínodo de Nicea y el de los numerosos sínodos que estos hombres celebraron después, hallará que, mientras el primero tuvo una causa razonable, los otros fueron convocados por la fuerza, a causa del odio y de la contienda. Pues el primer concilio fue convocado por la herejía arriana y por la Pascua, ya que los de Siria, Cilicia y Mesopotamia diferían de nosotros y celebraban la fiesta en la misma época que los judíos. Mas, gracias al Señor, se alcanzó la concordia no solo acerca de la Fe, sino también acerca de la Fiesta Sagrada. Tal fue la razón del sínodo de Nicea. Los posteriores, en cambio, fueron innumerables, y todos ellos tramados en oposición al ecuménico.

Sofronio. Pero nos cansamos de esperar, pues muchos habían muerto o estaban enfermos y faltos de muchas cosas, y así nos vimos obligados a reunirnos y a establecer conclusiones.

Nestorio. ¿Cuánto tiempo?, digo yo. ¿Hasta que hubierais hecho aquello en que estabais ocupados y trabajando, por temor de que se reuniera todo el concilio y se viera vuestro juicio? Hasta entonces estabais enfermos y moribundos y no podíais tomar alimento; pero después, ¿cómo pudisteis permanecer mucho tiempo sin soportar nada de eso, sino porque estabais libres del cuidado de esas cosas? Por eso habéis menospreciado y desdeñado a Candidiano, que habría impedido que se celebrase un concilio incompleto. [...] Y habéis tenido en nada el testimonio y los juramentos ante Dios y ante el emperador, por los cuales habíais jurado no hacer sino esperar al concilio de Oriente, que estaba cerca. [...] Y luego, ante la orden de Candidiano, oísteis el testimonio que os dirigieron los obispos que no estaban reunidos en vuestro concilio incompleto; eran sesenta y ocho, ninguno de ellos despreciable ni desconocido, sino metropolitanos; y Candidiano vino también con ellos.

Puesto que, entre otras cosas, el impío Nestorio no ha obedecido nuestra citación ni ha recibido a los santos obispos que le enviamos, nos hemos visto obligados a examinar sus doctrinas impías. Hemos descubierto que mantenía y publicaba doctrinas impías en sus cartas y tratados, así como en los discursos que pronunció en esta ciudad y de los que hay testimonio. Obligados a ello por los cánones y por la carta de nuestro santísimo padre y consiervo Celestino, obispo de los romanos, hemos llegado, con muchas lágrimas, a esta dolorosa sentencia contra él: que nuestro Señor Jesucristo, a quien ha blasfemado, decreta por medio del santo sínodo que Nestorio quede excluido de la dignidad episcopal y de toda comunión sacerdotal.

Leído esto, el santo sínodo decretó que a nadie le es lícito presentar, escribir o componer una fe diferente (heteran), como rival de la establecida por los santos Padres reunidos en Nicea con el Espíritu Santo. Pero los que se atrevan a componer otra fe, o a introducirla u ofrecerla a quienes quieran convertirse al conocimiento de la verdad, ya sea del paganismo, del judaísmo o de cualquier herejía, serán depuestos si son obispos o clérigos, los obispos del episcopado y los clérigos del clero; y si son laicos, serán anatematizados. Del mismo modo, si alguno, obispo, clérigo o laico, fuera descubierto sosteniendo o enseñando las doctrinas contenidas en la Exposición que presentó el presbítero Carisio sobre la Encarnación del Hijo Unigénito de Dios, o las abominables y profanas doctrinas de Nestorio, que se anexan, quedará sometido a la sentencia de este santo y ecuménico sínodo: si es obispo, será removido de su obispado y depuesto; si es clérigo, será igualmente borrado del clero; y si es laico, será anatematizado, como se ha dicho.

Nuestros padres no habrían sido tenidos por ortodoxos y doctores si hubieran buscado escapar de la condena del concilio de los herejes diciendo lo que aquellos decían, y hubieran sido hipócritas. No habríamos sido dignos de la enseñanza que resulta de los trabajos de esos hombres si hubiéramos aceptado sin examen el acuerdo que se alcanzó contra ellos como si procediera de un concilio. Y, para decirlo brevemente, Melecio y Eustacio no habrían sido obispos de Antioquía si hubieran aceptado la elección y el juicio del concilio de los herejes contra ellos, ni Atanasio sería obispo de Alejandría si aceptara el juicio de quienes lo privaron sin vacilar como si procediera de ortodoxos. Juan [Crisóstomo] no sería obispo de Constantinopla si aceptara el juicio y la deposición que se promulgó contra él sin examen como si procediera de un concilio; ni habría sido obispo de Constantinopla Flaviano si consintiera en el pronunciamiento del Concilio Ecuménico que lo privó, tomándolo como pronunciamiento procedente de un concilio [ecuménico].

Sin menoscabo, pues, de las propiedades de una y otra naturaleza y sustancia, que concurrieron en una sola persona, la majestad tomó la humildad, la fuerza la debilidad, la eternidad la mortalidad; y, para saldar la deuda de nuestra condición, la naturaleza inviolable se unió a la naturaleza pasible, de modo que, como convenía a nuestro remedio, un mismo y único Mediador entre Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús, pudiera morir con la una y no morir con la otra. Así nació el verdadero Dios en la naturaleza entera y perfecta de verdadero hombre, completo en lo que era suyo, completo en lo que era nuestro. [...] Pues cada forma hace lo que le es propio con la cooperación de la otra; es decir, el Verbo realiza lo que corresponde al Verbo, y la carne ejecuta lo que corresponde a la carne. Una de ellas resplandece con milagros, la otra sucumbe a las injurias. Y así como el Verbo no deja de estar en igualdad con la gloria del Padre, así la carne no renuncia a la naturaleza de nuestra raza.

Siguiendo, pues, a los santos Padres, enseñamos a una sola voz que el Hijo [de Dios] y Señor nuestro Jesucristo ha de ser confesado como uno y el mismo [Persona], perfecto en la divinidad y perfecto en la humanidad, verdadero Dios y verdadero hombre, compuesto de alma racional y [cuerpo] humano, consustancial con el Padre en cuanto a su divinidad y consustancial con nosotros en cuanto a su humanidad, semejante a nosotros en todo, excepto en el pecado; engendrado del Padre antes de los siglos según la divinidad, y en estos últimos días, por nosotros los hombres y por nuestra salvación, nacido [en el mundo] de la Virgen María, Madre de Dios según la humanidad. Este mismo y único Jesucristo, Hijo unigénito [de Dios], ha de ser confesado en dos naturalezas, sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación [unidas], sin que la distinción de naturalezas quede suprimida por la unión, sino conservándose más bien la propiedad de cada naturaleza y concurriendo en una sola Persona y subsistencia (hypóstasis), no separado ni dividido en dos personas, sino uno y el mismo Hijo y Unigénito, Dios Verbo, Señor Jesucristo, como los profetas lo dijeron desde antiguo acerca de él, como nos lo enseñó el mismo Señor Jesucristo y como nos lo ha transmitido el Credo de los Padres.

Expuestas estas cosas por nosotros con la mayor exactitud y atención, el santo sínodo ecuménico define que a nadie le sea lícito presentar una fe diferente (heteran pistin), ni escribirla, ni componerla, ni excogitarla, ni enseñarla a otros. Pero los que se atrevan a componer otra fe, o a presentar, enseñar o entregar un credo diferente (heteron symbolon) a los que quieran convertirse al conocimiento de la verdad desde los gentiles, los judíos o cualquier herejía, si son obispos o clérigos serán depuestos, los obispos del episcopado y los clérigos del clero; y si son monjes o laicos, serán anatematizados.

Después de la lectura de la definición, todos los obispos religiosísimos exclamaron: «Esta es la fe de los Padres; que los metropolitanos la suscriban de inmediato; que la suscriban de inmediato en presencia de los jueces; que lo bien definido no tenga demora; esta es la fe de los apóstoles; en ella estamos todos; así creemos todos».

Y cuando la crisis exigió que todos los santísimos obispos reunidos formularan una definición unánime (symphonon horon) para la explicación y la mejor inteligencia de nuestra confesión de nuestro Señor Jesucristo, nuestro Señor Dios se mostró a los que no lo buscaban, y aun a los que no preguntaban por él. Y aunque algunos desde el principio se opusieron con porfía, mostró sin embargo su verdad y dispuso las cosas de tal modo que se publicó por todos nosotros un escrito unánime y sin contradicción, que confirmó a las almas de los firmes e invitaba al camino de la verdad a cuantos se habían apartado de él.

Y entonces Anatolio, el obispo de la ciudad real, exclamó con palabras de este tenor: «No es por la fe por lo que se depone a Dioscoro; se le desprecia por negarse a mantener comunión con el sumo sacerdote, mi señor León». Y tras el clamor de muchos, y tras haberse dicho lo que está escrito en las actas de aquel concilio, al fin aquellos obispos, forzados a ello, definieron que nuestro Señor Jesucristo está en dos naturalezas. Y alabaron el Tomo de León, y llamaron definición ortodoxa a la que decía: «Hay dos personas y dos naturalezas, con sus propiedades y sus operaciones». Y siendo así, se les exigió suscribir bajo coacción: esos mismos sacerdotes que poco antes, en los días del bienaventurado Teodosio, reunidos en el segundo concilio de Éfeso, gritaban muchas veces: «Si alguien dice "dos naturalezas a dos", que suba el silenciario». [...] Pero Eustacio de Berito, cuando firmó el documento, escribió en taquigrafía: «Esto lo he escrito bajo coacción, sin estar de acuerdo». Y lloró mucho, como otros que proclamaron la coacción y descubrieron la profesión de fe hipócrita que se hizo, porque los principales senadores estuvieron presentes una y otra vez en las discusiones y vigilaban de cerca el desarrollo del sínodo.

Siguiendo en todo las decisiones de los santos Padres, y reconociendo el canon, que acaba de leerse, de los Ciento Cincuenta Obispos amados de Dios (que se reunieron en la ciudad imperial de Constantinopla, que es la Nueva Roma, en tiempo del emperador Teodosio, de feliz memoria), también nosotros decretamos y establecemos lo mismo acerca de los privilegios de la santísima Iglesia de Constantinopla, que es la Nueva Roma. Pues los Padres concedieron con razón privilegios al trono de la antigua Roma, porque era la ciudad real. Y los Ciento Cincuenta obispos religiosísimos, movidos por la misma consideración, dieron privilegios iguales (isa presbeia) al santísimo trono de la Nueva Roma, juzgando con razón que la ciudad honrada con la soberanía y el Senado, y que goza de privilegios iguales a los de la antigua Roma imperial, debe ser engrandecida también en los asuntos eclesiásticos como ella, y ocupar el segundo lugar tras ella. [...]

Me duele, amado, que hayas caído también en esto, que intentes derribar las constituciones sacratísimas de los cánones de Nicea: como si se hubiera presentado la ocasión expresamente para que la sede de Alejandría perdiera el privilegio del segundo lugar y la Iglesia de Antioquía renunciara a su derecho de ser tercera en dignidad, a fin de que, sometidos esos lugares a tu jurisdicción, se privase a todos los obispos metropolitanos de su honor propio. [...] Que ningún concilio sinodal se envanezca por el tamaño de sus asambleas, y que ningún número de sacerdotes, por mayor que sea, se atreva a compararse ni a preferirse a aquellos 318 obispos, pues el Sínodo de Nicea está santificado por Dios con tal privilegio que, ya se sostengan los juicios eclesiásticos por pocos o por más, cuanto se oponga a su autoridad carece por completo de autoridad. [...] Tu propósito no está sostenido en modo alguno por el asentimiento escrito de ciertos obispos dado, según alegas, hace sesenta años y que tus predecesores nunca pusieron en conocimiento de la Sede Apostólica; y esa gestión, que desde su origen estaba condenada al fracaso y hace tiempo que fracasó, quieres ahora apuntalarla con medios tardíos e inútiles, a saber, arrancando a los hermanos una apariencia de consentimiento que su modestia, por puro cansancio, cedió en perjuicio propio.

Por eso quisimos que supierais que ni nosotros ni las santas Iglesias de los ortodoxos en todas partes, ni los sacerdotes amantes de Dios que las rigen, sostenemos, ni hemos sostenido, ni conocemos a nadie que sostenga, otro símbolo, ni doctrina, ni sello de la fe, ni credo, que el que hemos mencionado arriba, el santo símbolo de los trescientos dieciocho santos Padres, atestiguado también por los ciento cincuenta santos Padres que se reunieron aquí en concilio. [...] A ese Nestorio, junto con Eutiques, por sostener doctrinas contrarias a las aquí declaradas, los anatematizamos. Y recibimos también los doce Capítulos entregados por el siempre memorable y amante de Dios Cirilo, antes arzobispo de la Iglesia católica de Alejandría. [...] Y aquí anatematizamos a todos los que han sostenido o sostienen, ahora o en cualquier tiempo, ya sea en Calcedonia o en cualquier otro sínodo, una creencia diferente, pero principalmente a los ya mencionados, Nestorio y Eutiques y todos sus seguidores en la doctrina.

Y Pedro, considerando el contenido de este documento, halló que sus disposiciones estaban redactadas con fidelidad y toda rectitud. Vaciló un poco, sin embargo, porque en él no había anatema claro y expreso del Sínodo y del Tomo, y por eso temió que fuera piedra de tropiezo para el pueblo. Pero decidió aceptarlo, pues proclamaba la definición de fe de los trescientos dieciocho, confesaba la verdad de los ciento cincuenta obispos, aceptaba también los doce Capítulos de Cirilo, anatematizaba a Nestorio y a Eutiques y confesaba que el cuerpo de Cristo, tomado de la Virgen, era de la misma naturaleza que nuestro cuerpo. Y lo suscribió. [...] Primero declaró al pueblo la interpretación del sentido del Henotikon y la explicó diciendo: «Está bien y fielmente escrito, pues acepta los doce Capítulos de Cirilo, y anatematiza a Nestorio y a Eutiques, y confiesa que el cuerpo de Cristo, tomado de la Virgen, es de la misma naturaleza que nuestro cuerpo, y que los padecimientos que soportó en la carne y los milagros que obró pertenecen al mismo Dios Cristo. Y este documento anula además y condena toda la doctrina de Calcedonia y del Tomo, porque Dioscoro y Timoteo el Grande pensaron y expusieron de modo semejante».

Dices de Pedro, que fue obispo de tu ciudad, que escribió a los que fueron sucesivamente obispos de la ciudad de Antíoco, y anatematizó abiertamente lo hecho en Calcedonia contra la recta fe y el impío Tomo de León; sepas que tampoco nosotros lo ignoramos, pero le reprochamos que abrazara la comunión de quienes no escribían lo mismo que él. En efecto, no puede mostrarse que ni uno solo de los de fuera, en las cartas que él les dirigió, haya anatematizado a los que decían o dicen dos naturalezas después de la unión, y menos aún al sínodo calcedonense o al blasfemo Tomo de León. Dime: si ahora, al escribir nosotros al prelado de la ciudad real y anatematizar lo que en efecto anatematizamos, él redactara una carta contemporizadora, que contuviera solo una confesión de la recta fe pero no además un anatema de las cosas ofensivas, ¿bastaría eso para una conjunción pura, sincera y firme? De ningún modo.