Sobre el bautismo, contra los donatistas

1. Creo que ya puede considerarse claro para todos que la autoridad del bienaventurado Cipriano, en orden al mantenimiento del vínculo de paz y a evitar toda violación de aquella caridad tan saludable que conserva la unidad en la Iglesia, puede invocarse más bien a favor nuestro que a favor de los donatistas. Pues si ellos han elegido obrar según su ejemplo rebautizando a los católicos, porque él pensaba que los herejes debían ser bautizados al unirse a la Iglesia Católica, ¿no seguiremos más bien nosotros su ejemplo, por el cual estableció como regla manifiesta que de ningún modo debe uno, mediante el establecimiento de una comunión separada, apartarse de la comunión católica, es decir, del cuerpo de cristianos disperso por todo el mundo, ni siquiera ante la admisión de hombres malos y sacrílegos, puesto que él ni siquiera quiso apartar del derecho de comunión a aquellos que consideraba que habían recibido sin bautismo a hombres sacrílegos en la comunión católica, diciendo: "No juzgando a nadie ni privando a nadie del derecho de comunión si discrepa de nosotros"?

2. Con todo, veo lo que aún puede exigirse de mí, a saber, que responda a aquellos argumentos plausibles por los cuales, ya en tiempos anteriores, Agripino, o el propio Cipriano, o quienes en África concordaban con ellos, o cualesquiera otros en tierras lejanas allende el mar, se vieron movidos —no ciertamente por la autoridad de ningún concilio plenario ni siquiera regional, sino por una mera correspondencia epistolar— a pensar que debían adoptar una costumbre que no tenía sanción alguna de la antigua costumbre de la Iglesia, y que estaba expresamente prohibida por la resolución más unánime del mundo católico, a fin de que un error que había comenzado a insinuarse en las mentes de algunos mediante discusiones de este género pudiera ser curado por la verdad más poderosa y por la universal virtud sanadora de la unidad que viene en ayuda de la seguridad. Y así pueden ver con cuánta seguridad me acerco a este discurso. Si no logro mi propósito y no muestro cómo pueden refutarse los argumentos que ellos aducen del concilio y de las cartas de Cipriano para sostener que el bautismo de Cristo no puede ser dado por manos de herejes, permaneceré, no obstante, seguro en la Iglesia, en cuya comunión permaneció el propio Cipriano con quienes discrepaban de él.

3. Pero si dicen que la Iglesia Católica existía entonces porque había unos pocos, o, si lo prefieren, incluso un número considerable, que negaban la validez de todo bautismo conferido en un cuerpo herético y bautizaban a todos los que de allí venían, ¿entonces qué? ¿Acaso no existió en absoluto la Iglesia antes de Agripino, con quien comenzó aquel nuevo género de sistema, en contradicción con toda costumbre anterior? ¿O cómo, después del tiempo de Agripino, cuando, si no se hubiera vuelto a la costumbre primitiva, no habría habido necesidad de que Cipriano convocara otro concilio? ¿No había Iglesia entonces, porque prevalecía en todas partes una costumbre tal como esta: que el bautismo de Cristo no debía ser considerado sino como el bautismo de Cristo, aunque se probara que había sido conferido en un cuerpo de herejes o cismáticos? Pero si la Iglesia existía aun entonces, y no había perecido por una ruptura de su continuidad, sino que, por el contrario, se mantenía firme y recibía incremento en todas las naciones, ciertamente lo más seguro es atenerse a esta misma costumbre que entonces abarcaba en la unidad a buenos y malos por igual. Pero si entonces no existía Iglesia alguna, porque herejes sacrílegos eran recibidos sin bautismo, y esto prevalecía por costumbre universal, ¿de dónde ha aparecido Donato? ¿De qué tierra brotó? ¿O de qué mar emergió? ¿O de qué cielo cayó? Y así, como había empezado a decir, estamos seguros en la comunión de aquella Iglesia, por toda cuya extensión prevalece ahora la costumbre que del mismo modo prevalecía por toda su extensión antes del tiempo de Agripino y en el intervalo entre Agripino y Cipriano, y cuya unidad jamás abandonaron ni Agripino ni Cipriano, ni los que concordaban con ellos, aunque sostenían opiniones distintas de los demás hermanos —permaneciendo todos ellos en la misma comunión de unidad con los mismos hombres de quienes discrepaban en opinión—. Pero consideren los propios donatistas cuál es su verdadera posición, si no pueden decir de dónde derivan su origen, si la Iglesia ya había sido destruida por la llaga pestilente de la comunión con herejes y cismáticos recibidos en su seno sin bautismo; ni tampoco concuerdan con el propio Cipriano, pues él declaró que permanecía en comunión con quienes recibían a herejes y cismáticos, y así también con quienes eran recibidos; mientras que ellos se han separado de la comunión de todo el mundo, a causa de la acusación de haber entregado los libros sagrados, que ellos lanzaron contra los hombres a quienes calumniaron en África, pero a quienes no lograron convencer cuando fueron llevados a juicio allende el mar; aunque, aun cuando hubieran sido verdaderos los crímenes que alegaban, eran mucho menos atroces que los pecados de herejía y cisma; y, sin embargo, estos no pudieron manchar a Cipriano en las personas de quienes venían de ellos sin bautismo, según él concebía, y eran admitidos sin bautismo en la comunión católica. Ni siquiera en el punto mismo en que dicen que imitan a Cipriano pueden hallar respuesta alguna acerca del reconocimiento del bautismo de los seguidores de Maximiano, junto con aquellos a quienes, aunque pertenecían al partido que primero habían condenado en su propio concilio plenario y luego habían seguido acusando incluso ante el tribunal del poder secular, sin embargo recibieron de nuevo en su comunión, en el episcopado del mismo obispo bajo el cual habían sido condenados. Por lo cual, si la comunión de los malvados destruyó la Iglesia en tiempo de Cipriano, no tienen fuente alguna de la que puedan derivar su propia comunión; y si la Iglesia no fue destruida, no tienen excusa para separarse de ella. Es más, ni siguen el ejemplo de Cipriano, puesto que han roto el vínculo de la unidad, ni se atienen a su propio concilio, puesto que han reconocido el bautismo de los seguidores de Maximiano.

4. Puesto que nos adherimos al ejemplo de Cipriano, pasemos ya a considerar el concilio de Cipriano. ¿Qué dice Cipriano? "Habéis oído", dice, "amadísimos colegas, lo que Jubaiano, nuestro coepíscopo, me ha escrito, consultando mi modesta capacidad acerca del ilícito y profano bautismo de los herejes, y qué respuesta le di, dando un juicio que ya hemos dado una y otra vez y con frecuencia: que los herejes que vienen a la Iglesia deben ser bautizados y santificados con el bautismo de la Iglesia. Asimismo se os ha leído otra carta de Jubaiano, en la cual, conforme a su sincera y religiosa devoción, en respuesta a nuestra epístola, no solo expresó su asentimiento, sino que también dio gracias, reconociendo que había recibido instrucción." En estas palabras del bienaventurado Cipriano hallamos que había sido consultado por Jubaiano, qué respuesta había dado a sus preguntas y cómo Jubaiano reconoció con gratitud que había recibido instrucción. ¿Hemos de ser tenidos, pues, por irrazonablemente pertinaces si deseamos considerar esta misma epístola por la cual Jubaiano fue convencido? Pues hasta tanto que también nosotros seamos convencidos (si hay argumentos de verdad por los cuales esto pueda hacerse), el propio Cipriano ha establecido nuestra seguridad por el derecho de la comunión católica.

5. Pues continúa diciendo: "Resta que declaremos cada uno por separado nuestra opinión sobre este mismo asunto, sin juzgar a nadie ni privar a nadie del derecho de comunión si discrepa de nosotros." Me permite, por tanto, sin perder el derecho de comunión, no solo seguir indagando acerca de la verdad, sino incluso sostener opiniones distintas de la suya. "Pues ninguno de nosotros", dice, "se erige en obispo de obispos, ni por tiránico terror obliga a sus colegas a la necesidad de obedecer." ¿Qué podría haber más bondadoso? ¿Qué más humilde? Ciertamente no hay aquí autoridad alguna que nos impida indagar qué es la verdad. "En cuanto todo obispo", dice, "en el libre uso de su libertad y de su poder, tiene derecho a formar su propio juicio, y no puede ser juzgado por otro, como tampoco él puede juzgar a otro", es decir, supongo, en aquellas cuestiones que aún no han sido llevadas a perfecta claridad de solución; pues él sabía cuán profunda cuestión acerca del sacramento ocupaba entonces a toda la Iglesia con toda clase de disputas, y dio libre facultad de indagar a todo hombre, para que la verdad pudiera ser conocida mediante la investigación. Pues ciertamente no estaba diciendo algo falso ni tratando de atrapar a sus colegas más simples en sus palabras, de modo que, cuando hubieran dejado ver que sostenían opiniones contrarias a las suyas, pudiera entonces proponer, violando su promesa, que fueran excomulgados. Lejos esté de un alma tan santa albergar tan maldita perfidia; en verdad, quienes piensan tal cosa de un hombre así, creyendo que ello contribuye a su alabanza, muestran que estaría conforme con su propia naturaleza. Yo, por mi parte, de ningún modo creeré que Cipriano, obispo católico, mártir católico, cuya grandeza solo lo hizo proporcionalmente humilde en todas las cosas, hasta hallar gracia ante el Señor, [Eclesiástico 3:18] hubiera jamás, especialmente en el sagrado concilio de sus colegas, pronunciado con su boca lo que no resonaba en su corazón, tanto más cuanto añade: "Pero todos debemos aguardar el juicio de nuestro Señor Jesucristo, que es el único que tiene poder tanto para ponernos en el gobierno de su Iglesia como para juzgar nuestros actos en ella." Cuando, pues, trajo a su memoria un juicio tan solemne, esperando oír la verdad de sus colegas, ¿les daría primero ejemplo de mentir? ¡Que Dios aparte semejante locura de todo hombre cristiano, y cuánto más de Cipriano! Tenemos, por tanto, la libre facultad de indagar concedida por el discurso tan moderado y tan veraz de Cipriano.

Prosiguen luego sus colegas exponiendo cada uno su opinión. Pero antes escucharon la carta escrita a Jubaiano; pues fue leída, como se mencionó en el preámbulo. Léase, pues, también entre nosotros, para que también nosotros, con la ayuda de Dios, podamos descubrir por ella lo que debemos pensar. "¡Cómo!", creo oír a alguien decir, "¿procedes a decirnos lo que Cipriano escribió a Jubaiano?". He leído la carta, lo confieso, y ciertamente me habría convertido a sus opiniones, si no me hubiera inducido a considerar el asunto con más cuidado la inmensa autoridad, originada en aquellos que la Iglesia, distribuida por todo el mundo entre tantas naciones, de latinos, griegos, bárbaros, sin mencionar a la misma raza judía, ha podido producir —esa misma Iglesia que dio a luz al propio Cipriano—, hombres a quienes de ningún modo podía yo creer que hubieran estado sin razón renuentes a sostener esta opinión —no porque fuera imposible que en cuestión tan difícil la opinión de uno o de pocos no hubiera estado más cerca de la verdad que la de muchos, sino porque no se debe a la ligera, sin plena consideración e investigación del asunto según las propias capacidades, decidir en favor de un solo individuo, o incluso de unos pocos, contra la decisión de tantísimos hombres de la misma religión y comunión, todos dotados de gran talento y abundante saber. Y así, cuánto me fue sugerido, al indagar con más diligencia, incluso por la carta del propio Cipriano, en favor de la opinión que ahora sostiene la Iglesia Católica, a saber, que el bautismo de Cristo ha de ser reconocido y aprobado, no según la medida de los méritos de aquellos por quienes se administra, sino únicamente por Aquel de quien se dice: "El mismo es el que bautiza", [Juan 1:33], se mostrará naturalmente en el curso de nuestro argumento. Supongamos, pues, que la carta escrita por Cipriano a Jubaiano ha sido leída entre nosotros, tal como fue leída en el Concilio. Y quisiera que todo aquel que se proponga leer lo que voy a decir la lea, no sea que acaso piense que he suprimido algunas cosas de importancia. Pues tomaría demasiado tiempo, y sería ajeno a la elucidación del asunto que nos ocupa, citar en este momento todas las palabras de esta epístola.

7. Pero si alguien preguntara qué sostengo mientras tanto, al discutir esta cuestión, respondo que, en primer lugar, la carta de Cipriano me sugirió lo que debía sostener hasta que viera claramente la naturaleza de la cuestión que luego comienza a discutirse. Pues el propio Cipriano dice: "Pero alguno dirá: '¿Qué será, pues, de aquellos que en tiempos pasados, viniendo a la Iglesia desde la herejía, fueron admitidos sin bautismo?'". Si realmente estaban sin bautismo, o si fueron admitidos porque quienes los admitieron pensaban que habían participado del bautismo, es asunto para nuestra consideración futura. En todo caso, el propio Cipriano muestra con bastante claridad cuál era la costumbre ordinaria de la Iglesia, cuando dice que en tiempo pasado los que venían a la Iglesia desde la herejía eran admitidos sin bautismo.

8. Pues en el Concilio mismo, Casto de Sicca dice: "El que, despreciando la verdad, presume seguir la costumbre, es o envidioso o malintencionado hacia los hermanos a quienes la verdad es revelada, o ingrato hacia Dios, por cuya inspiración su Iglesia es instruida". Si la verdad había sido revelada, lo investigaremos más adelante; en todo caso, él reconoce que la costumbre de la Iglesia era diferente.

9. Liboso de Vaga dice también: "El Señor dice en el evangelio: 'Yo soy la Verdad'. [Juan 14:6] No dice: 'Yo soy la costumbre'. Por lo tanto, cuando la verdad se manifiesta, la costumbre debe ceder ante la verdad". Claramente, nadie podría dudar de que la costumbre debe ceder ante la verdad cuando esta se manifiesta. Pero ya veremos en seguida acerca de la manifestación de la verdad. Mientras tanto, él también deja claro que la costumbre estaba del otro lado.

10. Zósimo de Tarasa dijo: "Cuando se ha hecho una revelación de la verdad, el error debe ceder ante la verdad; pues incluso Pedro, que al principio circuncidaba, después cedió ante Pablo cuando este declaró la verdad". Ciertamente prefirió decir error, no costumbre; pero al decir "pues incluso Pedro, que al principio circuncidaba, después cedió ante Pablo cuando este declaró la verdad", muestra con bastante claridad que también había una costumbre sobre el asunto del bautismo contraria a sus opiniones. Al mismo tiempo, nos advierte que no era imposible que Cipriano hubiera sostenido una opinión sobre el bautismo contraria a la exigida por la verdad, tal como la sostenía la Iglesia tanto antes como después de él, si incluso Pedro pudo sostener una opinión contraria a la verdad que nos enseñó el apóstol Pablo. [Gálatas 2:11-14]

11. Asimismo, Félix de Buslacene dijo: "Al admitir herejes sin el bautismo de la Iglesia, nadie prefiera la costumbre a la razón y a la verdad; porque la razón y la verdad siempre prevalecen con exclusión de la costumbre". Nada podría ser mejor, si se trata de razón, y si se trata de verdad; pero esto lo veremos en seguida. Mientras tanto, de las palabras de este hombre también se desprende claramente que la costumbre era la contraria.

12. Asimismo, Honorato de Tucca dijo: "Puesto que Cristo es la Verdad, debemos seguir la verdad antes que la costumbre". Con todas estas declaraciones queda probado que no estamos excluidos de la comunión de la Iglesia, hasta que se haya mostrado claramente cuál es la naturaleza de la verdad, la cual dicen que debe preferirse a nuestra costumbre. Pero si la verdad ha dejado claro que precisamente la regla que dicha costumbre había prescrito debe mantenerse, entonces es evidente tanto que esta costumbre no fue establecida ni confirmada en vano, como que, a consecuencia de las discusiones en cuestión, la observancia saludabilísima de tan gran sacramento, que ciertamente nunca pudo haber sido cambiada en la Iglesia Católica, fue custodiada aún con mayor vigilancia y con la más escrupulosa cautela, cuando recibió la corroboración adicional de los Concilios.

13. Por lo tanto, Cipriano escribe a Jubaiano lo siguiente: "acerca del bautismo de los herejes, quienes, estando colocados fuera, y situados fuera de la Iglesia", le parece que "pretenden para sí un asunto sobre el cual no tienen ni derecho ni potestad. Lo cual nosotros", dice, "no podemos tener por válido ni lícito, puesto que es claro que entre ellos es ilícito". Y en verdad, no negamos que un hombre bautizado entre herejes, o en cualquier cisma fuera de la Iglesia, no obtiene provecho alguno de ello en cuanto es partícipe de la perversidad de los herejes y cismáticos; ni sostenemos que quienes bautizan, aunque confieren el verdadero y real sacramento del bautismo, actúen sin embargo rectamente, reuniendo adeptos fuera de la Iglesia y sosteniendo opiniones contrarias a la Iglesia. Pero una cosa es carecer de un sacramento, y otra poseerlo indebidamente y usurparlo ilícitamente. Por lo tanto, no dejan de ser sacramentos de Cristo y de la Iglesia, solo porque sean usados ilícitamente, no solo por herejes, sino por toda clase de personas malvadas e impías. Estas, ciertamente, deben ser corregidas y castigadas, pero los sacramentos han de ser reconocidos y reverenciados.

14. Cipriano, en efecto, dice que sobre este asunto se celebraron no uno, sino dos o más Concilios; siempre, sin embargo, en África. Pues, en efecto, en uno menciona que se habían reunido setenta y un obispos; a la autoridad de todos ellos no dudamos, con toda la debida deferencia a Cipriano, en preferir la autoridad, apoyada por muchísimos más obispos, de toda la Iglesia extendida por todo el mundo, de la cual el propio Cipriano se regocijaba de ser miembro inseparable.

15. Ni es "profana y adúltera" el agua sobre la cual se invoca el nombre de Dios, aunque sea invocada por personas profanas y adúlteras; porque ni la criatura misma del agua, ni el nombre invocado, es adúltero. Pero el bautismo de Cristo, consagrado por las palabras del evangelio, es necesariamente santo, por más contaminados e impuros que puedan estar sus ministros; porque su santidad inherente no puede ser contaminada, y la excelencia divina permanece en su sacramento, sea para la salvación de quienes lo usan rectamente, sea para la destrucción de quienes lo usan mal. ¿Sostendrías en verdad que, mientras la luz del sol o de una vela, difundida por lugares inmundos, no contrae de ellos mancha alguna en sí misma, el bautismo de Cristo puede ser mancillado por los pecados de cualquier hombre, por más que sea? Pues si volvemos nuestros pensamientos a los materiales visibles mismos, que son para nosotros el medio de los sacramentos, todos deben saber que admiten corrupción. Pero si pensamos en aquello que nos transmiten, ¿quién puede dejar de ver que es incorruptible, por mucho que los hombres por cuyo ministerio se transmite sean o recompensados o castigados según el carácter de sus vidas?

16. Pero Cipriano estuvo en lo cierto al no dejarse mover por lo que Jubaiano escribió, a saber, que "los seguidores de Novaciano rebautizan a quienes vienen a ellos desde la Iglesia Católica". Pues, en primer lugar, no se sigue que, por cuanto los herejes hayan hecho algo con perverso espíritu de imitación, los católicos deban abstenerse de hacerlo porque los herejes hacen lo mismo. Y además, son diferentes las razones por las cuales los herejes y la Iglesia Católica deben respectivamente abstenerse de rebautizar. Pues no sería recto que los herejes lo hicieran, aun si fuera conveniente en la Iglesia Católica; porque su argumento es que entre los católicos falta aquello que ellos mismos recibieron mientras aún estaban dentro de sus límites, y que se llevaron consigo cuando se marcharon. Mientras que la razón por la cual la Iglesia Católica no debe administrar de nuevo el bautismo que fue dado entre herejes, es que no parezca decidir que una potestad que es solo de Cristo pertenece a sus miembros, o pronunciar que falta en los herejes aquello que recibieron dentro de sus límites, y que ciertamente no pudieron perder por extraviarse fuera. Pues esto mismo estableció Cipriano, con todos los demás, a saber, que si algunos volvieran de la herejía a la Iglesia, deberían ser recibidos de nuevo, no por el bautismo, sino por la disciplina de la penitencia; de donde se desprende claramente que no se puede sostener que pierdan por su secesión lo que no se les restituye cuando vuelven. Ni debe decirse por un momento que, así como su herejía es suya, así como su error es suyo, así como el sacrilegio de la desunión es suyo, así también el bautismo es suyo, cuando en realidad es de Cristo. Por consiguiente, mientras los males que les son propios son corregidos cuando vuelven, así en lo que no es suyo debe reconocerse la presencia de Aquel de quien procede.

17. Pero el bienaventurado Cipriano muestra que no era cosa nueva ni repentina lo que decidió, porque la práctica ya había comenzado bajo Agripino. "Muchos años", dice, "y mucho tiempo ha pasado desde que, bajo Agripino de venerada memoria, una gran asamblea de obispos determinó este punto". Por consiguiente, bajo Agripino, en todo caso, la cosa era nueva. Pero no puedo entender lo que Cipriano quiere decir al afirmar: "Y desde entonces hasta el día de hoy, tantos miles de herejes en nuestras provincias, habiéndose convertido a nuestra Iglesia, no mostraron vacilación ni disgusto, sino que más bien con pleno consentimiento de razón y voluntad, abrazaron la oportunidad de la gracia del lavacro de la vida y del bautismo para salvación", a no ser que diga "desde entonces hasta el día de hoy" porque desde el tiempo en que fueron bautizados en la Iglesia, conforme al Concilio de Agripino, no había surgido cuestión alguna de excomunión en el caso de ninguno de los rebautizados. Sin embargo, si la costumbre de bautizar a quienes venían de los herejes permaneció en vigor desde el tiempo de Agripino hasta el de Cipriano, ¿por qué debían haberse celebrado nuevos Concilios por Cipriano sobre este punto? ¿Por qué dice a este mismo Jubaiano que no está haciendo nada nuevo ni repentino, sino solo lo que había sido establecido por Agripino? Pues, ¿por qué habría de perturbarse Jubaiano por la cuestión de la novedad, hasta el punto de requerir ser satisfecho por la autoridad de Agripino, si esta era la práctica continua de la Iglesia desde Agripino hasta Cipriano? ¿Por qué, finalmente, tantos de sus colegas instaron a que la razón y la verdad debían preferirse a la costumbre, en lugar de decir que quienes deseaban actuar de otro modo actuaban contrariamente tanto a la verdad como a la costumbre?

18. Pero en cuanto a la remisión de los pecados, si se concede mediante el bautismo a manos de los herejes, ya he expresado mi opinión sobre este punto en un libro anterior; pero la recapitularé brevemente aquí. Si allí se confiere la remisión de los pecados por la santidad del bautismo, los pecados vuelven otra vez mediante la perseverancia obstinada en la herejía o el cisma; y por lo tanto tales hombres deben necesariamente volver a la paz de la Iglesia Católica, para que dejen de ser herejes y cismáticos, y merezcan que aquellos pecados que habían vuelto sobre ellos sean limpiados por el amor que obra en el vínculo de la unidad. Pero si, aunque entre herejes y cismáticos sea todavía el mismo bautismo de Cristo, sin embargo no puede obrar la remisión de los pecados a causa de esta misma fealdad de la discordia y maldad de la disensión, entonces el mismo bautismo comienza a ser de provecho para la remisión de los pecados cuando llegan a la paz de la Iglesia; no que lo que ya ha sido verdaderamente remitido no deba ser retenido; ni que el bautismo herético deba ser repudiado como perteneciente a una religión diferente, o como siendo diferente del nuestro, de modo que se administre un segundo bautismo; sino que el mismo bautismo, que obraba muerte a causa de la discordia fuera de la Iglesia, obre salvación a causa de la paz dentro. Era, en efecto, el mismo olor del cual dice el apóstol: "Somos buen olor de Cristo en todo lugar"; y sin embargo, dice, "tanto en los que se salvan como en los que se pierden. A los unos somos olor de vida para vida; y a los otros olor de muerte para muerte". [2 Corintios 2:15-16] Y aunque usó estas palabras con referencia a otro asunto, yo las he aplicado a este, para que los hombres entiendan que lo que es bueno puede no solo obrar vida para quienes lo usan rectamente, sino también muerte para quienes lo usan mal.

19. Ni es relevante, cuando consideramos la cuestión de la autenticidad y santidad del sacramento, "lo que cree el receptor del sacramento, y de qué fe está imbuido". Es de la mayor importancia en cuanto a la entrada en la salvación, pero es totalmente irrelevante en cuanto a la cuestión del sacramento. Pues es muy posible que un hombre posea el sacramento genuino y una fe corrompida, así como es posible que sostenga las palabras del credo en su integridad, y sin embargo abrigue una creencia errónea sobre la Trinidad, o la resurrección, o cualquier otro punto. Pues no es asunto leve, incluso dentro de la propia Iglesia Católica, sostener una fe enteramente consistente con la verdad acerca de Dios mismo, por no decir nada de ninguna de sus criaturas. ¿Ha de sostenerse, pues, que si alguien que ha sido bautizado dentro de la propia Iglesia Católica, después, en el curso de la lectura, o escuchando instrucción, o mediante tranquila argumentación, descubriera, por revelación misma de Dios, que antes había creído de modo distinto al debido, sea necesario que sea bautizado de nuevo? Pero ¿qué hombre carnal y natural hay que no se extravíe por las vanas presunciones de su propio corazón, y se imagine la naturaleza de Dios tal como la ha concebido según su sentido carnal, y difiera de la verdadera concepción de Dios tanto como la vanidad difiere de la verdad? Con gran verdad, en efecto, habla el apóstol, lleno de la luz de la verdad: "El hombre natural", dice, "no percibe las cosas del Espíritu de Dios". [1 Corintios 2:14] Y sin embargo aquí hablaba de hombres que él mismo muestra que habían sido bautizados. Pues les dice: "¿Fue Pablo crucificado por vosotros? ¿O fuisteis bautizados en el nombre de Pablo?" [1 Corintios 1:13] Estos hombres tenían, por lo tanto, el sacramento del bautismo; y sin embargo, en cuanto su sabiduría era de la carne, ¿qué podían creer acerca de Dios sino según la percepción de su carne, conforme a la cual "el hombre natural no percibe las cosas del Espíritu de Dios"? A tales dice: "No pude hablaros como a espirituales, sino como a carnales, como a niños en Cristo. Os di leche y no vianda, porque aún no podíais soportarla, ni aun ahora podéis. Porque aún sois carnales". [1 Corintios 3:1-3] Pues tales son llevados de todo viento de doctrina, de los cuales dice: "Que ya no seamos niños, sacudidos a la deriva y llevados de todo viento de doctrina". [Efesios 4:14] ¿Es entonces verdad que, si estos hombres hubieran avanzado hasta la edad espiritual del hombre interior, y en la integridad del entendimiento hubieran aprendido cuán diferente de las exigencias de la verdad ha sido la creencia que han sido llevados, por el carácter falaz de sus presunciones, a abrigar acerca de Dios, por lo tanto han de ser bautizados de nuevo? Pues, según este principio, sería posible que un catecúmeno católico diera con los escritos de algún hereje y, no teniendo el conocimiento necesario para discernir la verdad del error, abrigara alguna creencia contraria a la fe católica, aunque no condenada por las palabras del credo, así como, bajo el color de las mismas palabras, han brotado innumerables errores heréticos. Supongamos, entonces, que el catecúmeno estaba bajo la impresión de que estudiaba la obra de algún gran y docto católico, y fue bautizado con esa creencia en la Iglesia Católica, y por investigación posterior descubriera lo que debe creer, de modo que, abrazando la fe católica, rechazara su error anterior, ¿debería, al confesar esto, ser bautizado de nuevo? O supongamos que, antes de aprender y confesar esto por sí mismo, se hallara que abriga tal opinión, y se le enseñara lo que debe rechazar y lo que debe creer, y llegara a ser claro que había sostenido esta falsa creencia cuando fue bautizado, ¿debería por lo tanto ser bautizado de nuevo? ¿Por qué deberíamos sostener lo contrario? Porque la santidad del sacramento, consagrado en las palabras del evangelio, permanece sobre él en su integridad, tal como lo recibió de las manos del ministro, aunque él, estando firmemente arraigado en la vanidad de su mente carnal, abrigara una creencia distinta de la debida en el momento en que fue bautizado. Por lo cual es manifiesto que es posible que, con fe defectuosa, el sacramento del bautismo permanezca sin embargo sin defecto en cualquier hombre; y por lo tanto todo lo que se dice sobre la diversidad de los varios herejes es ajeno a la cuestión. Pues en cada persona ha de ser corregido aquello que se halla defectuoso por el hombre que emprende su corrección. Ha de ser sanado lo que está enfermo; ha de darse lo que falta, y, sobre todo, la paz de la caridad cristiana, sin la cual lo demás es inútil. Sin embargo, como lo demás está allí, no debemos administrarlo como si faltara; solo cuídese de que su posesión sea para provecho, no para daño de quien lo tiene, mediante el vínculo mismo de la paz y la excelencia de la caridad.

En consecuencia, si Marción consagró el sacramento del bautismo con las palabras del evangelio, "En el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo," [Mateo 28:19] el sacramento era completo, aunque su fe, expresada bajo las mismas palabras, dado que sostenía opiniones no enseñadas por la verdad católica, no era completa, sino manchada con la falsedad de fábulas. Porque bajo estas mismas palabras, "En el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo," no solo Marción, o Valentino, o Arrio, o Eunomio, sino los mismos niños carnales de la Iglesia (a quienes el apóstol dijo: "No pude hablaros como a espirituales, sino como a carnales"), si se les preguntara individualmente por una exposición precisa de sus opiniones, probablemente mostrarían una diversidad de opiniones tan numerosa como las personas que las sostienen, "porque el hombre natural no percibe las cosas del Espíritu de Dios." ¿Puede decirse, sin embargo, por esto que no reciben el sacramento completo? ¿O que, si avanzan y corrigen la vanidad de sus opiniones carnales, deben buscar de nuevo lo que ya habían recibido? Cada hombre recibe según la medida de su propia fe; sin embargo, ¡cuánto obtiene bajo la guía de aquella misericordia de Dios, en cuya confiada seguridad el mismo apóstol dice: "Si en algo pensáis de otro modo, también esto os lo revelará Dios"? [Filipenses 3:15] Sin embargo, las trampas de los herejes y cismáticos resultan por esta razón demasiado perniciosas para los de mente carnal, porque su propio progreso se ve interceptado cuando sus vanas opiniones se confirman en oposición a la verdad católica, y la perversidad de su disensión se fortalece contra la paz católica. Sin embargo, si los sacramentos son los mismos, son completos en todas partes, incluso cuando son mal entendidos y pervertidos para ser instrumentos de discordia, así como los mismos escritos del evangelio, si solo son los mismos, son completos en todas partes, aunque se citen con una infinita variedad de opiniones falsas. Porque en cuanto a lo que dice Jeremías: — "¿Por qué prevalecen contra mí los que me afligen? Mi herida es rebelde, ¿de dónde seré sanado? En su origen se me volvió como agua mentirosa, que no tiene certeza," — si el término "agua" nunca se usara figuradamente y en el lenguaje alegórico de la profecía sino para significar el bautismo, tendríamos dificultad en descubrir lo que estas palabras de Jeremías significan; pero tal como es, cuando "aguas" se usan expresamente en el Apocalipsis [Apocalipsis 17:15] para significar "pueblos," no veo por qué, por "agua mentirosa que no tiene certeza," no deba entender un "pueblo mentiroso, en quien no puedo confiar."

21. Pero cuando se dice que "el Espíritu Santo es dado por la imposición de manos solo en la Iglesia Católica," supongo que nuestros antepasados quisieron que entendiéramos con ello lo que dice el apóstol: "Porque el amor de Dios se ha derramado en nuestros corazones por el Espíritu Santo que nos ha sido dado." [Romanos 5:5] Porque este es aquel mismo amor que falta en todos los que están separados de la comunión de la Iglesia Católica; y por falta de este, "aunque hablen lenguas de hombres y de ángeles, aunque entiendan todos los misterios y toda ciencia, y aunque tengan el don de profecía, y toda fe, de modo que trasladen montañas, y aunque repartan todos sus bienes para alimentar a los pobres, y aunque entreguen sus cuerpos para ser quemados, de nada les aprovecha." [1 Corintios 13:1-3] Pero carecen del amor de Dios quienes no se preocupan por la unidad de la Iglesia; y, en consecuencia, tenemos razón al entender que el Espíritu Santo puede decirse que no se recibe sino en la Iglesia Católica. Porque el Espíritu Santo no solo se da por la imposición de manos en medio del testimonio de milagros sensibles y temporales, como fue dado en tiempos antiguos para ser las credenciales de una fe rudimentaria, y para la extensión de los primeros comienzos de la Iglesia. Porque ¿quién espera en estos días que aquellos sobre quienes se imponen las manos para recibir el Espíritu Santo comiencen inmediatamente a hablar en lenguas? Pero se entiende que invisible e imperceptiblemente, a causa del vínculo de paz, se infunde en sus corazones el amor divino, para que puedan decir: "Porque el amor de Dios se ha derramado en nuestros corazones por el Espíritu Santo que nos ha sido dado." Pero hay muchas operaciones del Espíritu Santo, que el mismo apóstol conmemora en cierto pasaje con la extensión que considera suficiente, y luego concluye: "Pero todas estas cosas las obra uno y el mismo Espíritu, repartiendo a cada uno en particular como él quiere." [1 Corintios 12:11] Puesto que, entonces, una cosa es el sacramento, que incluso Simón Mago pudo tener; [Hechos 8:13] y otra cosa es la operación del Espíritu, que se encuentra a menudo incluso en hombres malvados, como Saulo tenía el don de profecía; y una tercera cosa es aquella operación del mismo Espíritu, que solo los buenos pueden tener, como "el fin del mandamiento es la caridad nacida de un corazón puro, y de una buena conciencia, y de una fe no fingida:" [1 Timoteo 1:5] por lo tanto, cualquier cosa que pueda ser recibida por herejes y cismáticos, la caridad que cubre la multitud de los pecados es el don especial de la unidad y la paz católicas; y no se encuentra en todos los que están dentro de ese vínculo, ya que no todos los que están dentro son de él, como veremos en el lugar apropiado. En todo caso, fuera del vínculo no puede existir ese amor, sin el cual todos los demás requisitos, aunque puedan ser reconocidos y aprobados, no pueden aprovechar ni librar del pecado. Pero la imposición de manos en la reconciliación con la Iglesia no es, como el bautismo, incapaz de repetición; porque ¿qué es más que una oración ofrecida sobre un hombre?

22. "Porque en cuanto al hecho de que para preservar la figura de la unidad el Señor dio el poder a Pedro de que todo lo que desatara en la tierra fuera desatado," [Mateo 16:19] está claro que esa unidad se describe también como una paloma sin mancha. [Cantar de los Cantares 6:9] ¿Puede decirse, entonces, que a esta misma paloma pertenecen todos aquellos codiciosos, cuya existencia en la misma Iglesia Católica el propio Cipriano lamentó tan amargamente? Porque las aves de rapiña, creo, no pueden llamarse palomas, sino más bien gavilanes. ¿Cómo, entonces, bautizaban ellos a los que solían saquear haciendas mediante engaños traicioneros y aumentar sus ganancias con usura compuesta, si el bautismo solo lo da aquella paloma indivisible, casta y perfecta, esa unidad que solo puede entenderse como existente entre los buenos? ¿Es posible que, por las oraciones de los santos que son espirituales dentro de la Iglesia, como por los frecuentes gemidos de la paloma, se dispense un gran sacramento, con una administración secreta de la misericordia de Dios, de modo que también se desaten los pecados de aquellos que son bautizados, no por la paloma sino por el gavilán, si llegan a ese sacramento en la paz de la unidad católica? Pero si esto es así, ¿por qué no habría de ser también que, al venir cada hombre de la herejía o del cisma a la paz católica, sus pecados fueran desatados por sus oraciones? Pero la integridad del sacramento se reconoce en todas partes, aunque no aprovechará para la remisión irrevocable de los pecados fuera de la unidad de la Iglesia. Ni las oraciones de los santos, o, en otras palabras, los gemidos de aquella única paloma, podrán ayudar a quien está establecido en herejía o cisma; así como no pueden ayudar a quien está dentro de la Iglesia, si por una vida malvada retiene contra sí mismo las deudas de sus pecados, y eso aunque sea bautizado, no por este gavilán, sino por el piadoso ministerio de la propia paloma.

23. "Como mi Padre me ha enviado," dice nuestro Señor, "así también yo os envío. Y habiendo dicho esto, sopló sobre ellos, y les dice: Recibid el Espíritu Santo. A quienes perdonareis los pecados, les son perdonados; y a quienes se los retuviereis, les son retenidos." [Juan 20:21-23] Por lo tanto, si ellos representaban a la Iglesia, y esto se les dijo como a la Iglesia misma, se sigue que la paz de la Iglesia desata los pecados, y el alejamiento de la Iglesia los retiene, no según la voluntad de los hombres, sino según la voluntad de Dios y las oraciones de los santos espirituales, que "juzgan todas las cosas, pero ellos de nadie son juzgados." [1 Corintios 2:15] Porque la roca retiene, la roca remite; la paloma retiene, la paloma remite; la unidad retiene, la unidad remite. Pero la paz de esta unidad existe solo en los buenos, en aquellos que o ya son espirituales, o avanzan por la obediencia de la concordia hacia las cosas espirituales; no existe en los malos, ya sea que perturben fuera, o sean soportados dentro de la Iglesia con lamentos, bautizando y siendo bautizados. Pero así como los que son tolerados con gemidos dentro de la Iglesia, aunque no pertenecen a la misma unidad de la paloma, ni a aquella "Iglesia gloriosa, que no tiene mancha ni arruga, ni cosa semejante," sin embargo, si se corrigen y confiesan que se acercaron al bautismo indignamente, no son bautizados de nuevo, sino que comienzan a pertenecer a la paloma, por cuyos gemidos se remiten los pecados que estaban retenidos en quienes estaban alejados de su paz; así también aquellos que están más abiertamente fuera de la Iglesia, si han recibido los mismos sacramentos, no son liberados de sus pecados al venir, después de la corrección, a la unidad de la Iglesia, por repetición del bautismo, sino por la misma ley de caridad y vínculo de unidad. Porque si "solo pueden bautizar los que están al frente de la Iglesia, y establecidos por la ley del evangelio y la ordenación como designados por el Señor," ¿eran de alguna manera de este tipo los que se apoderaban de haciendas mediante fraudes traicioneros, y aumentaban sus ganancias con interés compuesto? Creo que no, pues son establecidos por ordenación como designados del Señor aquellos de quienes el apóstol, dándoles una norma, dice: "No codicioso, no dado a ganancias deshonestas." [Tito 1:7] Sin embargo, hombres de este tipo solían bautizar en tiempo del propio Cipriano; y él confiesa con muchos lamentos que eran sus colegas en el episcopado, y los soporta con la gran recompensa de la tolerancia. Sin embargo, no conferían la remisión de los pecados, que se concede por las oraciones de los santos, es decir, los gemidos de la paloma, sea quien sea el que bautice, si aquellos a quienes se da pertenecen a su paz. Porque el Señor no diría a ladrones y usureros: "A quienes perdonareis los pecados, les serán perdonados; y a quienes se los retuviereis, les serán retenidos." "Fuera de la Iglesia, ciertamente, nada puede ser atado o desatado, pues allí no hay nadie que pueda atar o desatar;" pero es desatado quien ha hecho la paz con la paloma, y es atado quien no está en paz con la paloma, ya sea que esté abiertamente fuera, o parezca estar dentro.

24. Pero sabemos que Datán, Coré y Abirán, [Números xvi] que trataron de usurpar para sí el derecho de sacrificar, contra la unidad del pueblo de Dios, y también los hijos de Aarón que ofrecieron fuego extraño sobre el altar, [Levítico 10:1-2] no escaparon al castigo. Ni decimos que tales ofensas queden sin castigo, a menos que los culpables se corrijan, si la paciencia de Dios que los lleva al arrepentimiento [Romanos 2:4] les da tiempo para la corrección.

25. Quienes dicen que el bautismo no ha de repetirse, porque solo se impusieron las manos sobre aquellos a quienes Felipe el diácono había bautizado, [Hechos 8:5-17] dicen algo totalmente fuera de lugar; y lejos esté de nosotros, al buscar la verdad, usar argumentos como este. Por lo cual estamos tanto más lejos de "ceder a los herejes," si negamos que lo que poseen de la Iglesia de Cristo sea de su propiedad, y no rehusamos reconocer el estandarte de nuestro General por los crímenes de los desertores; es más, tanto más porque "el Señor nuestro Dios es un Dios celoso," [Deuteronomio 4:24] rehusemos, cada vez que veamos algo de Él en poder de un extraño, permitir que lo considere suyo. Porque en verdad el Dios celoso mismo reprende a la mujer que comete fornicación contra Él, como tipo de un pueblo errante, y dice que ella dio a sus amantes lo que le pertenecía a Él, y de nuevo recibió de ellos lo que no era de ellos sino Suyo. En las manos de la mujer adúltera y de los amantes adúlteros, Dios en su ira, como Dios celoso, reconoce Sus dones; ¿y decimos nosotros que el bautismo, consagrado en las palabras del evangelio, pertenece a los herejes? ¿Y estamos dispuestos, por consideración de sus obras, a atribuirles incluso lo que pertenece a Dios, como si tuvieran el poder de contaminarlo, o como si pudieran hacer suyo lo que es de Dios, porque ellos mismos se han negado a pertenecer a Dios?

26. ¿Quién es aquella mujer adúltera que el profeta Oseas señala, que dijo: "Iré tras mis amantes, que me dan mi pan y mi agua, mi lana y mi lino, y todo lo que me conviene"? Concedamos que podamos entender esto también del pueblo de los judíos que se extravió; sin embargo, ¿a quiénes más suelen imitar los falsos cristianos (como son todos los herejes y cismáticos), sino a los falsos israelitas? Porque también había verdaderos israelitas, como el Señor mismo da testimonio a Natanael: "He aquí un verdadero israelita, en quien no hay engaño." [Juan 1:47] Pero ¿quiénes son verdaderos cristianos, sino aquellos de quienes el mismo Señor dijo: "El que tiene mis mandamientos y los guarda, ese es el que me ama"? [Juan 14:21] Pero ¿qué es guardar sus mandamientos, sino permanecer en el amor? De donde también dice: "Un mandamiento nuevo os doy: que os améis unos a otros;" y otra vez: "En esto conocerán todos que sois mis discípulos, si tenéis amor unos a otros." [Juan 13:34-35] Pero ¿quién puede dudar de que esto fue dicho no solo a aquellos que oyeron sus palabras con sus oídos carnales cuando estaba presente con ellos, sino también a aquellos que aprenden sus palabras por el evangelio, cuando está sentado en su trono en el cielo? Porque no vino a destruir la ley, sino a cumplirla. [Mateo 5:17] Pero el cumplimiento de la ley es el amor. [Romanos 13:10] Y en esto abundó grandemente Cipriano, tanto que, aunque sostenía una opinión diferente acerca del bautismo, no abandonó la unidad de la Iglesia, y fue en la vid del Señor un sarmiento firmemente arraigado, que daba fruto, el cual el celestial Labrador purgó con el cuchillo del sufrimiento, para que diera más fruto. [Juan 15:1-5] Pero los enemigos de este amor fraternal, ya estén abiertamente fuera, o parezcan estar dentro, son falsos cristianos y anticristos. Porque cuando han encontrado una ocasión, salen, como está escrito: "El hombre que quiere separarse de sus amigos, busca ocasiones." Pero aunque falten las ocasiones, mientras parecen estar dentro, están separados de aquel invisible vínculo de amor. De donde dice San Juan: "Salieron de nosotros, pero no eran de nosotros; porque si hubieran sido de nosotros, sin duda habrían permanecido con nosotros." [1 Juan 2:19] No dice que dejaron de ser de nosotros al salir, sino que salieron porque no eran de nosotros. El apóstol Pablo habla también de ciertos hombres que habían errado acerca de la verdad, y estaban trastornando la fe de algunos; cuya palabra comía como un cáncer. Sin embargo, al decir que debían ser evitados, da a entender que todos estaban en una gran casa, pero como vasos para deshonra—supongo que porque aún no habían salido. O si ya habían salido, ¿cómo puede decir que estaban en la misma gran casa con los vasos honorables, a menos que fuera en virtud de los sacramentos mismos, que incluso en las reuniones separadas de los herejes no cambian, que habla de todos como pertenecientes a la misma gran casa, aunque en diferentes grados de estima, unos para honra y otros para deshonra? Porque así habla en su Epístola a Timoteo: "Pero evita las profanas y vanas palabrerías; porque conducirán más y más a la impiedad. Y su palabra comerá como un cáncer; de los cuales son Himeneo y Fileto; que acerca de la verdad han errado, diciendo que la resurrección ya ha pasado; y trastornan la fe de algunos. Sin embargo, el fundamento de Dios permanece firme, teniendo este sello: El Señor conoce a los que son suyos. Y: Apártese de iniquidad todo aquel que invoca el nombre de Cristo. Pero en una gran casa no solo hay vasos de oro y de plata, sino también de madera y de barro; y unos para honra, y otros para deshonra. Si, pues, alguno se purifica de estos, será vaso para honra, santificado, y útil para el uso del Señor, y preparado para toda buena obra." [2 Timoteo 2:16-21] Pero ¿qué es purificarse de tales, sino lo que dijo justo antes: "Apártese de iniquidad todo aquel que invoca el nombre de Cristo." Y para que nadie pensara que, al estar en una gran casa con ellos, podría perecer con tales, les ha advertido con mucho cuidado: "El Señor conoce a los que son suyos,"— aquellos, a saber, que, apartándose de la iniquidad, se purifican de los vasos hechos para deshonra, para no perecer con aquellos a quienes se ven obligados a tolerar en la gran casa.

27. Por lo tanto, los que son malvados, malhechores, carnales, carnales, diabólicos, piensan que reciben de manos de sus seductores lo que son dones de Dios solamente, ya sean sacramentos, o cualesquiera obras espirituales acerca de la salvación presente. Pero estos hombres no tienen amor hacia Dios, sino que están ocupados con aquellos por cuyo orgullo son extraviados, y son comparados a la mujer adúltera, a quien el profeta introduce diciendo: "Iré tras mis amantes, que me dan mi pan y mi agua, mi lana y mi lino, y mi aceite, y todo lo que me conviene." Porque así surgen las herejías y los cismas, cuando el pueblo carnal que no está fundado en el amor de Dios dice: "Iré tras mis amantes," con los cuales, ya sea por corrupción de su fe, o por la hinchazón de su orgullo, comete vergonzosamente adulterio. Pero por causa de aquellos que, habiendo pasado por las dificultades, estrecheces y barreras del vano razonamiento de aquellos por quienes son extraviados, sienten después los aguijones del temor, y vuelven al camino de la paz, a buscar a Dios con toda sinceridad—por su causa Él continúa diciendo: "Por tanto, he aquí que yo cerco tu camino con espinos, y haré un muro, para que no halle sus sendas. Y seguirá tras sus amantes, pero no los alcanzará; y los buscará, pero no los hallará; entonces dirá: Iré y volveré a mi primer marido; porque entonces me iba mejor que ahora." Luego, para que no atribuyan a sus seductores lo que tienen de sano, y derivado de la doctrina de la verdad, con lo cual los extravían hacia la falsedad de sus propios dogmas y disensiones; para que no piensen que lo que hay de sano en ellos les pertenece, inmediatamente añadió: "Y ella no sabía que yo le di el grano, y el vino, y el aceite, y le multipliqué su dinero; pero ella hizo vasos de oro y plata para Baal." Porque ella había dicho antes: "Iré tras mis amantes, que me dan mi pan," etc., no entendiendo en absoluto que todo esto, que era sostenido sana y legítimamente por sus seductores, era de Dios, y no de los hombres. Ni siquiera ellos mismos reclamarían estas cosas para sí, y como si afirmaran un derecho sobre ellas, si no hubieran sido a su vez extraviados por un pueblo que se había extraviado, cuando se deposita fe en ellos, y se les rinden tales honores, que por ello pueden decir tales cosas, y reclamar tales cosas para sí, que su error sea llamado verdad, y su iniquidad sea tenida por justicia, en virtud de los sacramentos y las Escrituras, que retienen, no para salvación, sino solo en apariencia. En consecuencia, la misma mujer adúltera es interpelada por boca de Ezequiel: "Tomaste también tus hermosas joyas de mi oro y de mi plata, que yo te había dado, y te hiciste imágenes de hombres, y fornicaste con ellas; y tomaste mis vestiduras bordadas, y las cubriste; y pusiste mi aceite y mi incienso delante de ellas. Mi pan también que yo te di, flor de harina, y aceite, y miel, con que te alimenté, lo pusiste delante de tus ídolos como olor agradable; y esto hiciste." [Ezequiel 16:17-19] Porque ella convierte todos los sacramentos, y las palabras de los libros sagrados, en las imágenes de sus propios ídolos, con las cuales su mente carnal se complace en revolcarse. Y sin embargo, porque esas imágenes son falsas, y las doctrinas de demonios, que hablan mentiras en hipocresía, [1 Timoteo 4:1-2] no por eso esos sacramentos y divinas expresiones han de perder su debido honor, hasta ser considerados como pertenecientes a tales; ya que el Señor dice: "De mi oro, y de mi plata, y de mis vestiduras bordadas, y de mi aceite, y de mi incienso, y de mi pan," etc. ¿Debemos, porque esos errantes piensan que estas cosas pertenecen a sus seductores, no reconocer de quién son realmente, cuando Él mismo dice: "Y ella no sabía que yo le di el grano, y el vino, y el aceite, y le multipliqué su dinero"? Porque no dijo que ella no tenía estas cosas porque era adúltera; sino que se dice que las tenía, y no como pertenecientes a sí misma o a sus amantes, sino a Dios, de quien solo son. Aunque, por tanto, ella tenía su fornicación, sin embargo, aquellas cosas con las que la adornaba, ya sea como seducida o seduciendo a su vez, no pertenecían a ella, sino a Dios. Si estas cosas fueron dichas en figura de la nación judía, cuando los escribas y fariseos rechazaban el mandamiento de Dios para establecer sus propias tradiciones, de modo que en cierta manera cometían fornicación con un pueblo que abandonaba a su Dios; y sin embargo, la fornicación en aquel tiempo entre el pueblo, tal como el Señor la sacó a la luz condenándola, no hizo que los misterios les pertenecieran, los cuales no eran suyos sino de Dios, quien, al hablar a la adúltera, dice que todas estas cosas eran suyas; por lo cual el Señor mismo también envió a los mismos misterios a aquellos a quienes limpió de la lepra, para que ofrecieran sacrificio por sí mismos ante los sacerdotes, porque aquel sacrificio no se había hecho eficaz para ellos, el cual Él mismo quiso después que fuera conmemorado en la Iglesia para todos ellos, porque Él mismo proclamó las nuevas a todos—si esto es así, ¿cuánto más debemos nosotros, cuando encontramos los sacramentos del Nuevo Testamento entre ciertos herejes o cismáticos, no atribuirlos a estos hombres, ni condenarlos, como si no pudiéramos reconocerlos? Debemos reconocer los dones del verdadero esposo, aunque estén en posesión de una adúltera, y enmendar, por la palabra de verdad, aquella fornicación que es la posesión verdadera de la mujer impura, en lugar de hallar falta en los dones, que pertenecen enteramente al Señor compasivo.

28. De estas consideraciones, y de otras semejantes, nuestros antepasados, no solo antes del tiempo de Cipriano y Agripino, sino incluso después, mantuvieron una costumbre muy saludable, de que siempre que encontraban algo divino y legítimo que permanecía íntegro incluso en medio de cualquier herejía o cisma, lo aprobaban en lugar de repudiarlo; pero lo que encontraban que era ajeno, y peculiar de aquella falsa doctrina o división, lo condenaban a la luz de la verdad, y lo sanaban. Los puntos, sin embargo, que quedan por considerar en la carta escrita por Jubaiano, deben, creo, al considerar el tamaño de este libro, tomarse en mano y tratarse con un nuevo comienzo.