Eranistes o Polimorfo (Diálogos)

El «Eranistes» o «Polimorfo» del bienaventurado Teodoreto, obispo de Ciro.

Algunos hombres, sin distinción de familia ni de educación, y sin ninguna de las honrosas notoriedades que procede de una vida recta, ambicionan alcanzar fama por caminos perversos. De estos fue el famoso Alejandro, el calderero, un hombre sin distinción alguna: ni nobleza de nacimiento, ni elocuencia de palabra, que jamás dirigió un partido político ni un ejército en campaña; que jamás hizo de hombre en la lucha, sino que ejercía día a día su oficio ignominioso, y no ganó fama sino por su loca violencia contra San Pablo.

Simeí, a su vez, persona oscura de condición servil, se ha hecho muy célebre por su audaz ataque al santo David.

Se dice también que el originador de la herejía maniquea era un simple esclavo hecho para los azotes, y que, por amor a la notoriedad, compuso sus escritos execrables y supersticiosos.

La misma línea de conducta es seguida por muchos ahora, que tras volver la espalda a la honrosa gloria de la virtud a causa del trabajo que hay que soportar antes de alcanzarla, se compran la notoriedad que proviene de la vergüenza y la deshonra. Pues por afán de hacerse pasar por campeones de nuevas doctrinas, recogen y reúnen la impiedad de muchas herejías, y compilan esta herejía de muerte.

Ahora me esforzaré por disputar brevemente con ellos, con el doble objeto de curarlos, si puedo, de su insania, y de dar una palabra de advertencia a todos.

Llamo a mi obra «Eranistes» o «Polimorfo», pues, tras juntar de muchas fuentes infelices sus doctrinas perniciosas, producen su retacería y su incongruente engreimiento. Pues llamar a nuestro Señor Cristo solo Dios es el camino de Simón, de Cerdón, de Marción y de otros que comparten esta opinión abominable.

El reconocimiento de su nacimiento de una Virgen, pero unido a la afirmación de que este nacimiento fue meramente un proceso de transición, y que Dios el Verbo nada tomó de la naturaleza de la Virgen, es robado de Valentín y Bardesanes y de los adherentes de sus fábulas.

Llamar a la divinidad y a la humanidad del Señor Cristo una sola naturaleza es el error hurtado de las locuras de Apolinario.

Además, la atribución de capacidad de sufrimiento a la divinidad de Cristo es un robo de la blasfemia de Arrio y Eunomio. Así, pues, el principio capital de su doctrina es como los capotes de los mendigos: un centón de jirones desparejados.

Así, pues, llamo a esta obra «Eranistes» o «Polimorfo». La escribiré en forma de diálogo con preguntas y respuestas, proposiciones, soluciones y antítesis, y todo lo demás que un diálogo debe tener. No insertaré los nombres de los que preguntan y responden en el cuerpo del diálogo, como hicieron los sabios griegos de la antigüedad, sino que los escribiré al margen al comienzo de los párrafos. Ellos, en efecto, ponían sus escritos en manos de lectores altamente y diversamente instruidos, para quienes la literatura era vida. Yo, por el contrario, deseo que la lectura de lo que escribo, y el descubrimiento de cualquier bien que pueda dar, sea tarea fácil, incluso para los iletrados. Pienso que esto se facilitará si los personajes de los interlocutores se muestran claramente con sus nombres en el margen, de modo que el disputante que argumenta en favor de los decretos se llame «Orthodoxos», y su oponente «Eranistes». A un hombre que es alimentado por la caridad de muchos solemos llamar «mendigo»; a un hombre que sabe reunir dinero lo llamamos «crematista». Así, pues, hemos dado a nuestro disputante este nombre por su carácter y sus ocupaciones.

Ruego a todos aquellos en cuyas manos caiga mi libro que dejen a un lado toda opinión preconcebida y pongan a prueba la verdad. Para mayor claridad, dividiré mi libro en tres diálogos. El primero contendrá la tesis de que la divinidad del Hijo unigénito es inmutable. El segundo mostrará, con la ayuda de Dios, que la unión de la divinidad y la humanidad del Señor Cristo es sin confusión. El tercero defenderá la impasibilidad de la divinidad de nuestro Salvador. Después de estas tres disputaciones, añadiremos otras varias, como para completarlas, dando prueba formal bajo cada encabezamiento, y dejando perfectamente claro que la doctrina de los apóstoles es preservada por nosotros.

Ort. — Mejor nos sería estar de acuerdo y permanecer en la pureza de la doctrina apostólica. Pero puesto que, no sé cómo, has roto la armonía y ahora nos ofreces doctrinas nuevas, investiguemos, si te place, sin ninguna clase de disputa, la verdad.

Er. — No necesitamos investigación, pues mantenemos exactamente la verdad.

Ort. — Esto es lo que supone todo hereje. Sí, incluso judíos y paganos consideran que están defendiendo las doctrinas de la verdad; y así también lo hacen no solo los seguidores de Platón y Pitágoras, sino también los epicúreos, y los que están totalmente sin Dios y sin creencia. Nos corresponde, sin embargo, no ser esclavos de una suposición a priori, sino buscar el conocimiento de la verdad.

Er. — Admito la fuerza de lo que dices y estoy dispuesto a actuar según tu sugerencia.

Ort. — Puesto que no has tenido dificultad en ceder a esta mi exhortación preliminar, te pido en segundo lugar que no permitas que la investigación de la verdad dependa de los razonamientos de los hombres, sino que sigas las huellas de los apóstoles y profetas, y de los santos que los siguieron. Pues así los caminantes que se salen de la calzada acostumbran a examinar bien los senderos, por si acaso muestran huellas de hombres, de caballos, de asnos o de mulas que hayan ido por aquí o por allá; y cuando encuentran alguna de ellas, siguen el rastro como lo hacen los perros y no lo abandonan hasta volver de nuevo al buen camino.

Er. — Hagámoslo así. Guía tú mismo, ya que comenzaste la discusión.

Orth — Investiguemos, pues, primero con cuidado y a fondo los nombres divinos—quiero decir, la sustancia, las esencias, las personas y las propiedades—, y aprendamos y definamos en qué difieren unas de otras. Luego tratemos así lo que sigue.

Er. — Nos das una introducción muy admirable y apropiada a nuestro argumento. Cuando estos puntos estén claros, nuestra discusión avanzará sin impedimento ni obstáculo.

Ort. — Puesto que hemos decidido, pues, que este debe ser nuestro procedimiento, dime, amigo mío, ¿reconocemos una sola sustancia de Dios, igualmente del Padre, del Hijo unigénito y del Espíritu Santo, como hemos sido enseñados por la Santa Escritura, tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento, y por los Padres en el Concilio de Nicea, o seguimos la blasfemia de Arrio?

Er. — Confesamos una sola sustancia de la Santísima Trinidad.

Ort. — ¿Y consideramos que hipóstasis significa algo distinto de sustancia, o la tomamos como otro nombre de la sustancia?

Er. — ¿Hay alguna diferencia entre sustancia e hipóstasis?

Orth — En la filosofía no cristiana no la hay, pues [οὐσία] significa [τὸ ὄν], lo que es, y [ὑ] [πόστασις] lo que subsiste. Pero según la doctrina de los Padres, entre [οὐσία] y [ὑ] [πόστασις] hay la misma diferencia que entre lo común y lo particular, y la especie y el individuo.

Er. — Dime más claramente qué se entiende por raza o género, y por especie e individuo.

Ort. — Hablamos de raza o género con respecto al animal, pues significa muchas cosas a la vez. Indica tanto lo racional como lo irracional; y de nuevo hay muchas especies de irracionales: criaturas que vuelan, criaturas que son anfibias, criaturas que andan a pie, y criaturas que nadan. Y cada una de estas especies está marcada por muchas subdivisiones; de las criaturas que andan a pie están el león, el leopardo, el toro, e innumerables otras. Así también de las criaturas voladoras y del resto hay muchas especies; sin embargo, todas ellas, aunque las especies sean las antedichas, pertenecen a una y la misma raza animal. De modo semejante, el nombre 'hombre' es el nombre común del género humano; pues significa el romano, el ateniense, el persa, el sármata, el egipcio, y, en una palabra, todos los que son humanos; pero el nombre Pablo o Pedro no significa lo que es común al género, sino a un hombre particular; pues nadie, al oír 'Pablo', piensa en Adán, Abraham o Jacob, sino que piensa solo en aquel cuyo nombre ha oído. Pero si oye simplemente la palabra 'hombre', no fija su mente en el individuo, sino que piensa en el indio, el escita y el maságeta, y en toda la raza de los hombres junta, y aprendemos esto no solo de la naturaleza, sino también de la Santa Escritura, pues Dios dijo, según leemos: «Destruiré al hombre de sobre la faz de la tierra,» y esto lo dijo de innumerables multitudes; y cuando habían pasado más de dos mil doscientos años después de Adán, trajo destrucción universal sobre los hombres mediante el diluvio; y así el bienaventurado David dice: «El hombre que está en honra y no entiende,» acusando no a uno aquí ni a otro allí, sino a todos los hombres en común. Se podrían encontrar mil ejemplos semejantes, pero no debemos ser tediosos.

Er. — La diferencia entre lo común y lo propio ha quedado claramente mostrada. Ahora volvamos a la discusión sobre [οὐσία] y [ὑ] [πόστασις]

Ort. — Así como el nombre 'hombre' es común a la naturaleza humana, así entendemos que la sustancia divina indica la Santísima Trinidad; pero la hipóstasis denota a cualquier persona, como el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo; pues, siguiendo las definiciones de los Santos Padres, decimos que hipóstasis e individualidad significan lo mismo.

Er. — Estamos de acuerdo en que esto es así.

Ort. — Por tanto, todo lo que se predica de la naturaleza divina es común tanto al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo, como por ejemplo «Dios», «Señor», «Creador», «Todopoderoso», y así sucesivamente.

Er. — Sin duda, estas palabras son comunes a la Trinidad.

Ort. — Pero todo lo que naturalmente denota la hipóstasis deja de ser común a la Santísima Trinidad, y denota la hipóstasis a la que es propio, como, por ejemplo, los nombres «Padre», «Innascible», son propios del Padre; mientras que los nombres «Hijo», «Unigénito», «Dios el Verbo» no denotan al Padre, ni tampoco al Espíritu Santo, sino al Hijo; y las palabras «Espíritu Santo», «Paráclito» denotan naturalmente la hipóstasis del Espíritu.

Er. — ¿Pero no llama la Santa Escritura tanto al Padre como al Hijo «Espíritu»?

Ort. — Sí, llama tanto al Padre como al Hijo «Espíritu», significando con este término el carácter incorpóreo e ilimitado de la naturaleza divina. La Santa Escritura solo llama a la hipóstasis del Espíritu «Espíritu Santo».

Er. — Esto es indiscutible.

Ort. — Puesto que afirmamos, entonces, que algunos términos son comunes a la Santísima Trinidad, y algunos propios de cada hipóstasis, ¿afirmamos que el término «inmutable» es común a la sustancia o propio de alguna hipóstasis?

Er. — El término «inmutable» es común a la Trinidad, pues es imposible que parte de la sustancia sea mudable y parte inmutable.

Ort. — Bien has dicho, pues así como el término mortal es común al género humano, así son «inmutable» e «invariable» para la Santísima Trinidad. Por tanto, el Hijo unigénito es inmutable, como lo son tanto el Padre que lo engendró como el Espíritu Santo.

Er. — Inmutable.

Ort. — ¿Cómo entonces propones la afirmación del evangelio «el Verbo se hizo carne», y predicas mutación de la naturaleza inmutable?

Er. — Afirmamos que Él se hizo carne no por mutación, sino como Él mismo lo sabe.

Ort. — Si no se dice que se hizo carne tomando carne, una de dos cosas debe afirmarse: o que sufrió la mutación en carne, o que solo fue visto así en apariencia, y en realidad era Dios sin carne.

Er. — Esta es la doctrina de los discípulos de Valentín, Marción y de los maniqueos, pero a nosotros se nos ha enseñado sin discusión que el Verbo divino se hizo carne.

Ort. — Pero ¿en qué sentido dices «se hizo carne»? ¿«Tomó carne», o «se transformó en carne»?

Er. — Como hemos oído decir al evangelista: «el Verbo se hizo carne».

Ort. — ¿En qué sentido entiendes «se hizo»?

Er. — Aquel que sufrió mutación en carne se hizo carne, y, como dije hace un momento, como Él sabe. Pero sabemos que para Él todas las cosas son posibles, pues cambió el agua del Nilo en sangre, y el día en noche, e hizo del mar tierra seca, y llenó de agua el desierto árido, y oímos al profeta decir: «Cuanto quiso el Señor, eso hizo en el cielo y en la tierra, en los mares y en todos los abismos».

Ort. — La criatura es transformada por el Creador como Él quiere, pues es mudable y obedece a la señal de Aquel que la formó. Pero su naturaleza es inmutable e invariable, por lo cual de la criatura dice el profeta: «El que hace y transforma todas las cosas». Pero del Verbo divino dice el gran David: «Tú eres el mismo, y tus años no tendrán fin». Y de nuevo el mismo Dios dice de sí: «Porque yo soy el Señor y no cambio».

Er. — Lo que está oculto no debe «ser indagado».

Ort. — Ni tampoco lo que es manifiesto debe ser enteramente ignorado.

Er. — No conozco la manera de la encarnación. He oído que el Verbo se hizo carne.

Ort. — Si se hizo carne por mutación, no permaneció lo que era antes, y esto se entiende fácilmente por varias analogías. La arena, por ejemplo, cuando se somete al calor, primero se vuelve fluida, luego se transforma y se solidifica en vidrio, y en el momento del cambio altera su nombre, pues ya no se llama arena sino vidrio.

Er. — Así es.

Ort. — Y mientras llamamos al fruto de la vid uva, una vez que lo hemos prensado, ya no hablamos de él como uva, sino como vino.

Er. — Ciertamente.

Ort. — Y al vino mismo, después de haber experimentado un cambio, acostumbramos a no llamarlo ya vino, sino vinagre.

Er. — Verdad.

Ort. — Y de modo semejante, la piedra, cuando se quema y se disuelve, ya no se llama piedra, sino cal. Y se podrían encontrar innumerables otros ejemplos semejantes en los que la mutación implica un cambio de nombre.

Er. — De acuerdo.

Ort. — Si, por tanto, afirmas que el Verbo divino sufrió el cambio en la carne, ¿por qué lo llamas Dios y no carne? Pues el cambio de nombre corresponde a la alteración de la naturaleza. Porque si las cosas que sufren cambio guardan alguna relación con su condición anterior (pues hay cierta aproximación del vinagre al vino, y del vino al fruto de la vid, y del vidrio a la arena) y reciben otro nombre después de su alteración, ¿cómo, cuando la diferencia entre ellas es infinita y tan amplia como la que separa a un mosquito de toda la creación visible e invisible (pues tan amplia, más aún, mucho más amplia, es la diferencia entre la naturaleza de la carne y la divinidad), es posible que el mismo nombre subsista después del cambio?

Er. — He dicho más de una vez que se hizo carne no por mutación, sino que, continuando siendo lo que era, se hizo lo que no era.

Ort. — Pero si esta palabra «se hizo» no se aclara del todo, sugiere mutación y alteración; pues, a menos que se hiciera carne tomando carne, se hizo carne sufriendo mutación.

Er. — Pero la palabra «tomar» es invención tuya. El Evangelista dice que el Verbo se hizo carne.

Ort. — Pareces o bien ignorar la sagrada Escritura, o bien agraviarla a sabiendas. Ahora bien, si la ignoras, te enseñaré; si la agravias, te convenceré. Responde, pues: ¿reconoces que la doctrina del divino Pablo es del Espíritu?

Er. — Ciertamente.

Ort. — ¿Y admites que el mismo Espíritu obró por medio tanto de los Evangelistas como de los Apóstoles?

Er. — Sí, pues así lo he aprendido de la Escritura apostólica: «Hay diversidad de dones, pero el Espíritu es el mismo», y también «Todas estas cosas las obra uno y el mismo Espíritu, repartiendo a cada uno en particular como Él quiere», y además «teniendo el mismo Espíritu de la fe».

Ort. — Oportuna es tu introducción del testimonio apostólico. Si afirmamos que la instrucción, tanto de los evangelistas como de los apóstoles, es del mismo Espíritu, escucha cómo el apóstol interpreta las palabras del Evangelio, pues en la Epístola a los Hebreos dice: «Ciertamente no tomó sobre sí la naturaleza de los ángeles, sino que tomó sobre sí la simiente de Abraham». Ahora dime qué entiendes por la simiente de Abraham. ¿No era lo que por naturaleza era propio de Abraham propio también de la simiente de Abraham?

Er. — No; no sin excepción, pues Cristo no cometió pecado.

Ort. — El pecado no es de la naturaleza, sino de la voluntad corrompida. Por esta misma razón, por tanto, no dije de manera indefinida lo que Abraham tenía, sino lo que tenía según la naturaleza, es decir, cuerpo y alma racional. Ahora dime con claridad: ¿reconocerás que la simiente de Abraham estaba dotada de cuerpo y alma racional? Si no, en este punto concuerdas con los desvaríos de Apolinario. Pero te obligaré a confesarlo por otros medios. Dime ahora: ¿tenían los judíos cuerpo y alma racional?

Er. — Claro que los tenían.

Ort. — Por tanto, cuando oímos al profeta decir: «Pero tú, Israel, siervo mío eres; tú, Jacob, a quien elegí, simiente de Abraham mi amigo», ¿hemos de entender que los judíos son solo cuerpos? ¿No hemos de entender que son hombres que constan de cuerpos y almas?

Er. — Verdad.

Ort. — ¿Y la simiente de Abraham no sin alma ni tampoco sin inteligencia, sino con todo lo que caracteriza a la simiente de Abraham?

Er. — Quien así habla propone dos hijos.

Ort. — Pero quien dice que el Verbo divino se cambió en carne ni siquiera reconoce un solo Hijo, pues la mera carne por sí sola no es hijo; mas nosotros confesamos un solo Hijo que tomó sobre sí la simiente de Abraham, según el divino apóstol, y obró la salvación del género humano. Pero si no aceptas la predicación apostólica, dilo abiertamente.

Er. — Pero sostenemos que las declaraciones de los apóstoles son incoherentes, pues parece haber cierta incoherencia entre «el Verbo se hizo carne» y «tomó sobre sí la simiente de Abraham».

Ort. — Es porque te falta inteligencia, o porque discutes por discutir, por lo que lo coherente te parece incoherente. No lo parece así a los hombres que usan sano razonamiento; pues el divino apóstol enseña que el Verbo divino se hizo carne, no por mutación, sino tomando sobre sí la simiente de Abraham. Al mismo tiempo recuerda la promesa hecha a Abraham. ¿O es que no recuerdas las promesas dadas al Patriarca por el Dios del Universo?

Er. — ¿Qué promesas?

Ort. — Cuando lo sacó de la casa de su padre y le ordenó venir a Palestina, ¿no le dijo: «Bendeciré a los que te bendigan, y maldeciré al que te maldiga, y en tu simiente serán benditas todas las familias de la tierra»?

Er. — Recuerdo estas promesas.

Ort. — Recuerda también las alianzas hechas por Dios con Isaac y Jacob, pues les dio también a ellos las mismas promesas, confirmando la primera por la segunda y la tercera.

Er. — También las recuerdo.

Ort. — En relación con estas alianzas escribe el divino apóstol en su Epístola a los Gálatas: «Ahora bien, a Abraham y a su simiente fueron hechas las promesas». No dice «y a las simientes», como de muchos, sino como de uno... el cual es Cristo, mostrando con toda claridad que la humanidad de Cristo brotó de la simiente de Abraham y cumplió la promesa hecha a Abraham.

Er. — Así lo dice el apóstol.

Ort. — Bastante se ha dicho para eliminar toda la controversia suscitada sobre este punto. Pero, no obstante, te recordaré otra predicción. La bendición dada al patriarca Jacob y a su padre y a su abuelo fue dada por él a su hijo Judá solamente. Dijo: «No faltará príncipe de Judá, ni líder de sus lomos, hasta que venga aquel a quien está reservado, y él es la expectación de las naciones». ¿O no aceptas esta predicción como dicha del Salvador Cristo?

Er. — Los judíos dan interpretaciones erróneas a las profecías de esta índole; pero yo soy cristiano; confío en la palabra divina y recibo las profecías sin dudar.

Ort. — Pues ya que confiesas que crees en las profecías y reconoces que las predicciones han sido divinamente pronunciadas acerca de nuestro Salvador, considera lo que sigue en cuanto a la intención de las palabras del apóstol, pues al señalar que las promesas hechas a los patriarcas han llegado a su cumplimiento, pronunció aquellas notables palabras: «No tomó sobre sí la naturaleza de los ángeles», como diciendo: la promesa es verdadera; el Señor ha cumplido sus promesas; la fuente de la bendición está abierta a los gentiles; Dios había tomado sobre sí la simiente de Abraham; por medio de ella realiza la salvación prometida; por medio de ella confirma la promesa hecha a los gentiles.

Er. — Las palabras del Profeta encajan admirablemente con las del apóstol.

Ort. — Así también el divino apóstol, recordándonos la bendición de Judá y señalando cómo alcanzó su cumplimiento, exclama: «Porque es manifiesto que nuestro Señor nació de Judá». Igualmente el profeta Miqueas y el evangelista Mateo. Pues el primero pronunció su predicción, y el segundo enlaza la profecía con su narración. Lo extraordinario es que dice que los enemigos declarados de la verdad dijeron claramente a Herodes que el Cristo nace en Belén, pues dice que está escrito: «Y tú, Belén, tierra de Judá, no eres la más pequeña entre los príncipes de Judá, porque de ti saldrá un gobernante que regirá a mi pueblo Israel». Ahora añadamos lo que los judíos, en su malicia, omitieron y con lo que hicieron imperfecto el testimonio. Pues el profeta, después de decir: «De ti saldrá para mí el que ha de ser gobernante en Israel», añade: «cuyas salidas son desde antiguo, desde la eternidad».

Er. — Has hecho bien en aducir todo el testimonio del Profeta, pues muestra que Aquel que nació en Belén era Dios.

Ort. — No solo Dios, sino también Hombre; Hombre en cuanto nacido de Judá según la carne y en Belén; y Dios en cuanto existente antes de los siglos. Pues las palabras: «De ti saldrá para mí el que ha de ser gobernante» muestran su nacimiento según la carne, que ha tenido lugar en los últimos días; mientras que las palabras: «cuyas salidas son desde antiguo, desde la eternidad» proclaman claramente su existencia antes de los siglos. De igual modo también el divino apóstol, en su Epístola a los Romanos, lamentando el cambio a peor de la antigua felicidad de los judíos y trayendo a la memoria sus promesas divinas y su legislación, prosigue diciendo: «cuyos son los padres, y de los cuales, según la carne, proviene Cristo, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amén»; y en este mismo pasaje lo presenta a la vez como Creador de todas las cosas, Señor y Soberano en cuanto Dios, y como nacido de los judíos en cuanto hombre.

Er. — Bien; has explicado estos pasajes. ¿Qué dirías de la profecía de Jeremías? Pues esta lo proclama solo Dios.

Ort. — ¿De qué profecía hablas?

Er. — «Este es nuestro Dios, y ningún otro será tenido por comparable a él; ha descubierto todo camino de la sabiduría y lo ha dado a Jacob, su siervo, y a Israel, su amado. Después se manifestó sobre la tierra y conversó con los hombres».

En estas palabras el Profeta no habla ni de la carne, ni de la humanidad, ni del hombre, sino solamente de Dios.

Ort. — ¿De qué sirve entonces razonar? ¿Acaso decimos que la naturaleza divina es invisible? ¿O disentimos del Apóstol cuando dice: «Inmortal, invisible, el único Dios»?

Er. — Indudablemente la naturaleza divina es invisible.

Ort. — ¿Cómo, pues, era posible que la naturaleza invisible fuera vista sin cuerpo? ¿O no recuerdas aquellas palabras del apóstol en las que enseña claramente la invisibilidad de la naturaleza divina? Dice: «A quien ningún hombre ha visto ni puede ver». Por tanto, si la naturaleza divina es invisible a los hombres, y añado también a los ángeles, dime: ¿cómo fue visto sobre la tierra el que no puede ser visto ni contemplado?

Er. — El Profeta dice que fue visto sobre la tierra.

Ort. — Y el apóstol dice: «Inmortal, invisible, el único Dios», y: «a quien ningún hombre ha visto ni puede ver».

Er. — Entonces, ¿qué? ¿Acaso miente el Profeta?

Ort. — ¡Dios no lo permita! Ambas afirmaciones son palabras del Espíritu Santo.

Er. — Investiguemos, pues, cómo fue visto lo invisible.

Ort. — No introduzcas, te lo ruego, la razón humana. Me atendré solo a la Escritura.

Er. — No recibirás argumento alguno que no esté confirmado por la Santa Escritura; y si me traes alguna solución de la cuestión deducida de la Santa Escritura, la recibiré y de ninguna manera la contradiré.

Ort. — Sabes cómo hace un momento aclaramos la palabra del evangelista mediante el testimonio del apóstol, y cómo el divino apóstol nos mostró de qué manera el Verbo se hizo carne, diciendo claramente: «pues ciertamente no tomó sobre sí la naturaleza de los ángeles, sino que tomó sobre sí la simiente de Abraham». El mismo maestro nos enseñará cómo el Verbo divino fue visto sobre la tierra y habitó entre los hombres.

Er. — Me someto tanto a las palabras de los apóstoles como a las de los profetas. Muéstrame, pues, conforme a tu promesa, la interpretación de la profecía.

Ort. — El divino apóstol, escribiendo a Timoteo, dice también: «Indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad: Dios fue manifestado en la carne, justificado en el Espíritu, visto de los ángeles, predicado a los gentiles, creído en el mundo, recibido arriba en gloria».

Es, pues, evidente que la naturaleza divina es invisible, pero la carne visible, y que por medio de lo visible fue visto lo invisible, obrando maravillas por su medio y manifestando su propio poder; pues con la mano formó el sentido de la vista y sanó al que era ciego de nacimiento. Dio también el poder del oído a los sordos y soltó la lengua trabada, sirviéndose de los dedos como instrumento y aplicando su saliva como una medicina curativa. Así también, cuando caminó sobre el mar, mostró el poder omnipotente de la divinidad. Convenía, pues, que el apóstol dijera: «Dios fue manifestado en la carne». Porque por medio de ella apareció la naturaleza invisible, contemplada por su medio por las huestes angélicas, pues «fue visto», dice, «de los ángeles».

La naturaleza de los seres incorpóreos, pues, ha compartido con nosotros el goce de este don.

Er. — Entonces, ¿no veían los ángeles a Dios antes de la manifestación del Salvador?

Ort. — El apóstol dice que Él «fue manifestado en la carne y visto de los ángeles».

Er. — Pero el Señor dijo: «Mirad que no despreciéis a uno de estos pequeños, porque os digo que sus ángeles ven siempre el rostro de mi Padre que está en los cielos».

Ort. — Pero el Señor dijo también: «No es que alguien haya visto al Padre, sino aquel que procede de Dios; ese ha visto al Padre». Por lo cual el evangelista exclama claramente: «A Dios nadie le ha visto jamás», y confirma la palabra del Señor, pues dice: «El Unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él lo ha dado a conocer»; y el gran Moisés, cuando deseó ver la naturaleza invisible, oyó al Señor Dios decir: «Ningún hombre me verá y vivirá».

Er. — ¿Cómo, entonces, hemos de entender las palabras: «Sus ángeles ven siempre el rostro de mi Padre que está en los cielos»?

Ort. — Tal como comúnmente entendemos lo que se dice de los hombres de quienes se ha supuesto que vieron a Dios.

Er. — Por favor, aclara esto, pues no lo entiendo. ¿Acaso Dios puede ser visto también por los hombres?

Ort. — De ningún modo.

Er. — Sin embargo, oímos que la divina Escritura dice que Dios se apareció a Abraham junto al encinar de Mamré; e Isaías dice: «Vi al Señor sentado sobre un trono alto y sublime», y lo mismo dicen Miqueas, Daniel y Ezequiel. Y del legislador Moisés se refiere que «El Señor hablaba con Moisés cara a cara, como habla un hombre con su amigo», y el Dios del universo mismo dijo: «Con él hablaré boca a boca, abiertamente y no en enigmas». ¿Qué diremos, entonces? ¿Contemplaron la naturaleza divina?

Ort. — De ningún modo, pues Dios mismo dijo: «Ningún hombre me verá y vivirá».

Er. — Entonces, ¿son mentirosos los que dicen que han visto a Dios?

Ort. — ¡Dios no lo permita! Vieron lo que les era posible ver.

Er. — Entonces, ¿el Señor amoroso acomoda su revelación a la capacidad de quienes lo ven?

Ort. — Sí; y esto lo ha mostrado por medio del Profeta, pues dice: «porque yo he multiplicado las visiones y por mano de los profetas fui hecho semejante».

No dice «fue visto», sino «fue hecho semejante». Y el hacerse semejante no muestra la naturaleza misma de la cosa vista. Pues tampoco la imagen del emperador exhibe la naturaleza del emperador, aunque conserva con claridad sus rasgos.

Er. — Esto es oscuro y no suficientemente claro. Entonces, ¿no vieron la sustancia de Dios quienes contemplaron aquellas revelaciones?

Ort. — No; porque ¿quién está lo bastante loco como para atreverse a decir tal cosa?

Er. — Pero, con todo, se dice que vieron.

Ort. — Sí, se dice; pero nosotros, ejercitando una razón reverente y apoyándonos en las declaraciones divinas, que exclaman claramente: «A Dios nadie le ha visto jamás», afirmamos que no vieron la naturaleza divina, sino ciertas visiones adaptadas a su capacidad.

Er. — Así decimos.

Ort. — Entendamos, pues, también de igual modo a los ángeles cuando oímos que ven cada día el rostro de tu Padre. Pues lo que ven no es la sustancia divina, que no puede ser circunscrita, comprendida ni aprehendida, que abraza el universo, sino alguna gloria hecha a la medida de su naturaleza.

Er. — Esto es reconocido.

Ort. — Después de la encarnación, sin embargo, fue visto también por los ángeles, como dice el divino apóstol, aunque no por semejanza de gloria, sino sirviéndose del verdadero y vivo revestimiento de la carne como una especie de velo. «Dios», dice, «fue manifestado en la carne, justificado en el Espíritu, visto de los ángeles».

Er. — Acepto esto como Escritura, pero no estoy dispuesto a aceptar las novedades de expresión.

Ort. — ¿Qué novedades de expresión hemos introducido?

Er. — La del «velo». ¿Qué Escritura llama velo a la carne del Señor?

Ort. — No pareces ser un lector muy diligente de tu Biblia; si lo hubieras sido, no habrías censurado lo que hemos dicho como en figura. Pues, en primer lugar, el hecho de que el divino apóstol diga que la naturaleza invisible se manifestó por medio de la carne nos permite entender la carne como un velo de la divinidad. En segundo lugar, el divino apóstol, en su Epístola a los Hebreos, usa claramente la expresión, pues dice: «Teniendo, pues, hermanos, confianza para entrar en el Lugar Santísimo por la sangre de Jesús, por el camino nuevo y vivo que él nos consagró, a través del velo, esto es, de su carne; y teniendo un gran sacerdote sobre la casa de Dios, acerquémonos con corazón sincero, en plena certidumbre de fe».

Er. — Tu demostración es irrefutable, pues se basa en la autoridad apostólica.

Ort. — Entonces no nos acuses de innovación. Te aduciremos todavía otra autoridad profética que llama claramente a la carne del Señor túnica y manto.

Er. — Si no resulta oscura y ambigua, nada diremos contra ella y te lo agradeceremos.

Ort. — Haré que tú mismo testifiques la verdad de la promesa. Sabes cómo el patriarca Jacob, cuando se dirigía a Judá, limitó la soberanía de Judá por el nacimiento del Señor. «No faltará príncipe de Judá, ni líder de sus lomos, hasta que venga aquel a quien está reservado, y él es la expectación de las naciones». Ya has confesado que esta profecía fue dicha del Salvador.

Er. — Así lo he confesado.

Ort. — Recuerda, pues, lo que sigue; porque dice: «Y a él se congregarán los pueblos... Lavará su túnica en vino y su manto en la sangre de la uva».

Er. — El Patriarca habló de vestiduras, no de un cuerpo.

Ort. — Dime, entonces, ¿cuándo o dónde lavó su manto en la sangre de la uva?

Er. — No; dime tú cuándo enrojeció su cuerpo en ella.

Ort. — Te ruego que respondas con más reverencia. Quizá algunos de los no iniciados pueden oírnos.

Er. — Escucharé y responderé con lenguaje místico.

Orth. — ¿Sabes que el Señor se llamó a sí mismo vid?

Eran. — Sí, sé que dijo «Yo soy la vid verdadera.»

Orth. — Ahora bien, ¿cómo se llama el fruto de la vid una vez prensado?

Eran. — Se llama vino.

Orth. — Cuando los soldados hirieron con la lanza el costado del Salvador, ¿qué dijo el evangelista que brotó de él?

Eran. — Sangre y agua.

Orth. — Bien, pues; llamó a la sangre del Salvador sangre de la uva, porque si el Señor es llamado vid, y el fruto de la vid vino, y del costado del Señor fluyeron hacia abajo, por todo su cuerpo, corrientes de sangre y agua, con propiedad y adecuación el Patriarca predice «Lavará en vino su túnica y en sangre de la uva su manto.» Pues así como nosotros, después de la consagración, llamamos al fruto místico de la vid sangre del Señor, así él llamó a la sangre de la vid verdadera sangre de la uva.

Eran. — El punto que nos ocupa ha sido expuesto con un lenguaje a la vez místico y claro.

Orth. — Aunque lo dicho basta para tu fe, para confirmación de la fe te daré aún otra prueba.

Eran. — Te quedaré agradecido por hacerlo, pues aumentarás el favor que me haces.

Orth. — ¿Sabes cómo Dios llamó pan a su propio cuerpo?

Eran. — Sí.

Orth. — ¿Y cómo en otro lugar llamó grano a su carne?

Eran. — Sí, lo sé, pues le he oído decir «Ha llegado la hora de que el Hijo del hombre sea glorificado,» y «Si el grano de trigo no cae en tierra y muere, queda solo; pero si muere, produce mucho fruto.»

Orth. — Sí; y en la entrega de los misterios llamó al pan cuerpo, y a lo que había sido mezclado, sangre.

Eran. — Así lo hizo.

Orth. — Sin embargo, naturalmente el cuerpo se llamaría propiamente cuerpo, y la sangre, sangre.

Eran. — De acuerdo.

Orth. — Pero nuestro Salvador cambió los nombres: a su cuerpo le dio el nombre del símbolo, y al símbolo, el de su cuerpo. Así, después de llamarse a sí mismo vid, habló del símbolo como sangre.

Eran. — Verdad. Pero deseo saber la razón del cambio de nombres.

Orth. — Para los iniciados en las cosas divinas la intención es clara. Pues Él quiso que los partícipes de los divinos misterios no atendieran a la naturaleza de los objetos visibles, sino que, por la variación de los nombres, creyeran en el cambio obrado por la gracia. Pues Aquel que habló de su cuerpo natural como de grano y de pan, y que, además, se llamó a sí mismo vid, sabido es que dignificó los símbolos visibles con la apelación de cuerpo y sangre, no porque hubiera cambiado su naturaleza, sino porque a su naturaleza había añadido la gracia.

Eran. — Los misterios se expresan en lenguaje místico, y hay una declaración clara de lo que no es conocido por todos.

Orth. — Puesto que, entonces, está acordado que el cuerpo del Señor es llamado por el patriarca «túnica» y «manto» y hemos llegado a la discusión de los divinos misterios, dime con verdad: ¿de qué entiendes que el Santo Alimento es símbolo y tipo? ¿De la divinidad del Señor Cristo, o de su cuerpo y de su sangre?

Eran. — Evidentemente, de aquellas cosas de las que recibieron los nombres.

Orth. — ¿Quieres decir del cuerpo y de la sangre?

Eran. — Así es.

Orth. — Has hablado como debe hablar un amante de la verdad, pues cuando el Señor tomó el símbolo, no dijo «esto es mi divinidad,» sino «esto es mi cuerpo;» y de nuevo «esto es mi sangre» y en otro lugar «el pan que yo daré es mi carne, la cual yo daré por la vida del mundo.»

Er. — Estas palabras son verdaderas, pues son los oráculos divinos.

Ort. — Si, pues, son verdaderas, supongo que el Señor tenía un cuerpo.

Er. — No; porque yo sostengo que él es incorpóreo.

Ort. — ¿Pero confiesas que tenía un cuerpo?

Er. — Yo digo que el Verbo se hizo carne, pues así he sido enseñado.

Ort. — Parece, como dice el proverbio, que estamos sacando agua en un cubo agujereado. Pues, después de todas nuestras demostraciones y soluciones de las dificultades, vuelves a traer los mismos argumentos.

Er. — No te estoy dando mis argumentos, sino los de los evangelios.

Ort. — ¿Y no te he dado yo la interpretación de las palabras de los evangelios a partir de las de los profetas y los apóstoles?

Er. — No sirven para aclarar el punto en cuestión.

Ort. — Y sin embargo mostramos cómo, siendo invisible, se manifestó por medio de la carne, y la relación de esta misma carne nos la han enseñado los sagrados escritores: «Él tomó sobre sí la simiente de Abraham.» Y el Señor Dios dijo al patriarca: «en tu simiente serán benditas todas las naciones de la tierra», y el apóstol: «Es evidente que nuestro Señor nació de Judá.» Adujimos además varios testimonios semejantes; pero, ya que deseas oír todavía otros, escucha al apóstol cuando dice: «Porque todo sumo sacerdote tomado de entre los hombres es constituido para que ofrezca ofrendas y sacrificios; por lo cual es necesario que este también tenga algo que ofrecer.»

Er. — Señala, pues, cómo ofreció después de tomar un cuerpo.

Ort. — El mismo divino apóstol enseña claramente en ese mismo pasaje, pues después de pocas palabras dice: «Por lo cual, entrando en el mundo, dice: sacrificio y ofrenda no quisiste, pero un cuerpo me preparaste.» No dice «en un cuerpo me has cambiado», sino «un cuerpo me has preparado», y muestra claramente que la formación del cuerpo fue obrada por el Espíritu conforme a la palabra del evangelio: «No temas recibir a María tu mujer, porque lo que en ella es engendrado, del Espíritu Santo es.»

Er. — ¿Entonces la virgen dio a luz solo un cuerpo?

Ort. — Parece que ni siquiera entiendes la composición de las palabras, mucho menos su significado, pues él está enseñando a José el modo, no de la generación, sino de la concepción. Porque no dice que lo engendrado de ella, es decir, hecho o formado, sea del Espíritu Santo. José, ignorante del misterio, sospechaba adulterio; por eso se le enseñó claramente la formación por el Espíritu. Esto es lo que significó por medio del profeta cuando dijo «Me preparaste un cuerpo», pues el divino apóstol, lleno del Espíritu, interpretó la predicción. Si, pues, la ofrenda de dones es función propia de los sacerdotes, y Cristo en su humanidad fue llamado sacerdote y no ofreció otro sacrificio sino su propio cuerpo, entonces el Señor Cristo tenía un cuerpo.

Er. — Esto incluso yo lo he afirmado repetidamente, y no digo que el Verbo divino haya aparecido sin cuerpo. Lo que sostengo no es que tomó un cuerpo, sino que se hizo carne.

Ort. — Por lo que veo, nuestra contienda es con los partidarios de Valentín, de Marción y de Manes; pero ni siquiera ellos tuvieron jamás la osadía de decir que la naturaleza inmutable sufriera mutación en carne.

Er. — La injuria no es cristiana.

Ort. — No injuriamos, sino que luchamos por la verdad, y nos irrita que discutas sobre lo indiscutible como si pudiera disputarse. Sin embargo, me esforzaré por poner fin a tu porfía descortés. Responde ahora: ¿recuerdas las promesas que Dios hizo a David?

Er. — ¿Cuáles?

Ort. — Las que el profeta insertó en el salmo 88.

Er. — Sé que se hicieron muchas promesas a David. ¿Por cuáles preguntas ahora?

Ort. — Las que se refieren al Señor Cristo.

Er. — Recuerda tú mismo las palabras, pues prometiste aducir tus pruebas.

Ort. — Escucha ahora cómo el profeta alaba a Dios al comienzo mismo del salmo. Vio con sus ojos proféticos la iniquidad futura de su pueblo y el cautiverio que en consecuencia estaba predestinado; sin embargo, alabó a su propio Señor por las promesas que no fallan. «Cantaré», dice, «de las misericordias del Señor para siempre; con mi boca daré a conocer tu fidelidad a todas las generaciones, porque has dicho: La misericordia será edificada para siempre; tu fidelidad la establecerás en los mismos cielos.»

Con todo esto, el profeta enseña que la promesa fue hecha por Dios a causa de su misericordia, y que la promesa es fiel. Luego pasa a decir qué prometió y a quién, introduciendo a Dios mismo como el que habla. («He hecho una alianza con mi escogido.») A los patriarcas llama escogidos; luego continúa «He jurado a David mi siervo», y declara acerca de qué juró: «Tu simiente estableceré para siempre, y edificaré tu trono por todas las generaciones.»

Ahora bien, ¿quién supones que es llamado simiente de David?

Er. — La promesa fue hecha acerca de Salomón.

Ort. — Entonces hizo su alianza con los patriarcas acerca de Salomón, pues antes de lo que se dijo sobre David mencionó las promesas hechas a los patriarcas: «He hecho una alianza con mi escogido», y prometió a los patriarcas que en su simiente bendeciría a todas las naciones. Ten la bondad de señalar cómo fueron bendecidas las naciones por medio de Salomón.

Er. — Entonces Dios cumplió esta promesa, no por medio de Salomón, sino de nuestro Salvador.

Ort. — Así, pues, nuestro Señor Cristo dio cumplimiento a las promesas hechas a David.

Er. — Sostengo que estas promesas fueron hechas por Dios, ya sea acerca de Salomón, ya sea acerca de Zorobabel.

Ort. — Hace un momento usabas los argumentos de Marción, de Valentín y de Manes. Ahora te has pasado a la facción directamente opuesta y estás defendiendo la desvergüenza de los judíos. Esto es exactamente como todos los que se salen del camino recto: yerran y se extravían primero por un lado y luego por otro, vagando por un desierto.

Er. — Los injuriadores son excluidos por el apóstol del reino.

Ort. — Sí, si sus injurias son vanas. A veces el propio divino apóstol usa oportunamente este modo de hablar. Llama a los gálatas «insensatos», y de otros dice «hombres de mente corrompida, réprobos en cuanto a la fe», y de otros también: «cuyo dios es su vientre, y cuya gloria está en su vergüenza», y así sucesivamente.

Er. — ¿Qué ocasión te he dado para injuriarme?

Ort. — ¿De verdad no piensas que la defensa voluntaria de los enemigos declarados de la verdad proporciona a los piadosos un motivo muy razonable de indignación?

Er. — ¿Y a qué enemigos de la verdad he apoyado?

Ort. — Ahora, a los judíos.

Er. — ¿Cómo así?

Ort. — Los judíos refieren profecías de este tipo a Salomón y a Zorobabel, para mostrar la falta de fundamento de la posición cristiana; pero las meras palabras bastan para convencerlos de su iniquidad, pues está escrito: «Estableceré mi trono para siempre.» Ahora bien, no solo Salomón y Zorobabel, a quienes los judíos aplican tales profecías, han vivido su tiempo señalado y han llegado al fin de la vida, sino que toda la descendencia de David se ha extinguido; porque ¿quién ha oído jamás de alguien en la actualidad que descienda de la raíz de David?

Er. — Pero, entonces, ¿no son de la familia de David los que son llamados patriarcas de los judíos?

Ort. — Ciertamente no.

Er. — ¿De dónde, pues, provienen?

Ort. — Del extranjero Herodes, que por parte de padre era ascalonita y por parte de madre idumeo; pero también ellos han desaparecido todos, y muchos años han pasado desde que su soberanía llegó a su fin. Pero nuestro Señor Dios prometió no solo mantener para siempre la simiente de David, sino también establecer su reino indestructible; pues dijo: «Edificaré mi trono por todas las generaciones.»

Pero vemos que su descendencia ha desaparecido y su reino ha llegado a su fin. Sin embargo, aunque vemos esto, sabemos que el Dios del universo es veraz.

Er. — Que Dios es veraz es evidente.

Ort. — Si, pues, Dios es veraz, como en verdad lo es, y prometió a David que establecería su descendencia para siempre y mantendría su reino por todo el tiempo, y si no se ven ni la descendencia ni el reino, pues ambos han llegado a su fin, ¿cómo podemos convencer a nuestros oponentes de que Dios es veraz?

Er. — Supongo, entonces, que la profecía apunta realmente al Señor Cristo.

Ort. — Si, pues, confiesas esto, investiguemos juntos un pasaje en medio del salmo; entonces veremos con mayor claridad qué significa la profecía.

Er. — Adelante; seguiré piadosamente tus pasos.

Ort. — Después de hacer muchas promesas acerca de esta simiente —que sería Señor tanto por mar como por tierra, y más alto que los reyes de la tierra, y sería llamado el primogénito de Dios, y llamaría a Dios Padre con confianza—, Dios añadió también esto: «Mi misericordia le guardaré para siempre, y mi alianza será firme con él. Haré también que su simiente perdure para siempre y su trono como los días del cielo.»

Er. — La promesa sobrepasa los límites de la naturaleza humana, pues tanto la vida como el honor son indestructibles y eternos. Pero los hombres duran solo una temporada; su naturaleza es de corta vida, y su reino, incluso durante su existencia, sufre muchas y variadas vicisitudes; de modo que, en verdad, la grandeza de la profecía no conviene a nadie sino al Salvador Cristo.

Ort. — Continúa, pues, con lo que sigue, y tu opinión sobre este punto quedará confirmada de todas las maneras, pues de nuevo dice el Dios del universo: «Una vez he jurado por mi santidad que no mentiré a David: su simiente perdurará para siempre, y su trono como el sol delante de mí. Será establecido para siempre como la luna.»

Luego, señalando la verdad de la promesa, añade: «Y el testigo es fiel en el cielo.»

Er. — Debemos creer sin duda en las promesas dadas por el testigo fiel, pues si solemos creer a hombres que han prometido decir la verdad aunque no confirmen sus palabras con juramento, ¿quién puede estar tan loco como para no creer al Creador del universo, cuando añade un juramento a sus palabras? Porque Aquel que prohíbe a otros jurar confirmó la inmutabilidad de su consejo con un juramento, «para que por dos cosas inmutables, en las cuales es imposible que Dios mienta, tengamos un fuerte consuelo los que hemos huido para asirnos de la esperanza puesta delante de nosotros.»

Ort. — Si, pues, la promesa es irrefragable, y entre los judíos ya no se ve ni familia ni reino del profeta David, creamos que nuestro Señor Jesucristo es llamado claramente simiente de David en su humanidad, porque de Él tanto la vida como el reino son igualmente eternos.

Er. — No tenemos duda; y reconozco que esto es la verdad.

Ort. — Estas pruebas, pues, son suficientes para mostrar claramente la humanidad que nuestro Señor y Salvador tomó de la simiente de David. Pero, para eliminar toda posibilidad de duda por el testimonio de la mayoría, oigamos cómo Dios hace mención de las promesas dadas a David por la voz del profeta Isaías: «Haré», dice, «una alianza eterna contigo», y, señalando al legislador, añade: «las misericordias firmes de David.»

Ya que Él hizo esta promesa a David y habló por medio de Isaías, ciertamente llevará a cumplimiento la promesa. Y lo que sigue después de la profecía está en armonía con lo que digo, pues dice: «He aquí que lo he dado por testigo a los pueblos, por jefe y comandante de los pueblos. He aquí que naciones que no te conocían te invocarán, y pueblos que no te entendían correrán a ti.» Ahora bien, esto no se ajusta a ninguno de los descendientes de David, pues ¿quién de los descendientes de David, como dice Isaías, fue hecho gobernante de naciones? ¿Y qué naciones invocaron jamás en sus oraciones a los descendientes de David como Dios?

Er. — No conviene disputar acerca de lo que es perfectamente claro, y esto se refiere claramente al Señor Cristo.

Ort. — Pasemos, pues, a otro testimonio profético y oigamos al mismo profeta decir: «Saldrá una vara del tronco de Isaí, y un retoño brotará de sus raíces.»

Er. — Pienso que esta profecía fue pronunciada acerca de Zorobabel.

Ort. — Si oyes lo que sigue, no permanecerás en tu opinión. Los judíos nunca han entendido así esta predicción, pues el profeta continúa: «y el Espíritu del Señor reposará sobre él, espíritu de sabiduría y de inteligencia, espíritu de consejo y de fortaleza, espíritu de conocimiento y de temor del Señor.» Esto jamás sería atribuido por nadie a un simple hombre, pues incluso a los muy santos los dones del Espíritu se les dan por repartición, como testifica el divino apóstol cuando dice: «A uno le es dada por el Espíritu palabra de sabiduría; a otro, palabra de conocimiento por el mismo Espíritu», y así sucesivamente. El profeta describe a Aquel que brotó de la raíz de Isaí como poseedor de todos los poderes del espíritu.

Er. — Contradecir esto sería pura insensatez.

Ort. — Ahora oye lo que sigue. Verás, continúa él, algunas cosas que superan la naturaleza humana. «No juzgará según la vista de sus ojos, ni reprenderá según lo que oigan sus oídos, sino que con justicia juzgará a los pobres, y con equidad reprenderá a los poderosos de la tierra; y herirá la tierra con la palabra de su boca, y con el aliento de sus labios matará al impío.» Ahora bien, de estas predicciones unas son humanas y otras divinas. La justicia, la verdad, la equidad y la rectitud al juzgar muestran una virtud propia de la naturaleza humana.

Er. — Hasta aquí hemos aprendido con claridad que el profeta predice la venida de nuestro Salvador Cristo.

Ort. — Lo que sigue te mostrará aún más claramente la verdad de esta interpretación. Pues continúa: «El lobo morará con el cordero,» y lo demás, con lo cual enseña a la vez la distinción de modos de vida y la armonía de la fe; y la experiencia ofrece una prueba de esta predicción, pues los que abundan en riqueza, los que viven en pobreza, siervos y señores, gobernantes y gobernados, soldados y ciudadanos y los que empuñan el cetro del mundo son recibidos en una sola fuente, todos aprenden una sola doctrina, todos son admitidos a una sola mesa mística, y cada uno de los creyentes goza de una parte igual.

Er. — Así queda demostrado que se habla de Dios.

Ort. — No sólo de Dios, sino también del hombre. Así, al comienzo mismo de esta predicción dice que una vara brotará de la raíz de Isaí. Después, al concluir la predicción, retoma de nuevo el tono con que comenzó, pues dice: «Habrá una raíz de Isaí que se alzará como señal de los pueblos; a ella acudirán las naciones, y su reposo será glorioso.» Ahora bien, Isaí era el padre de David, y a David se le hizo la promesa con juramento. El profeta no habría hablado del Señor Cristo como de una vara que brota de Isaí si lo hubiera conocido sólo como Dios. La predicción anunciaba también la transformación del mundo, pues «la tierra», dice, «estará llena del conocimiento del Señor, como las aguas cubren el mar».

Er. — He oído las declaraciones proféticas. Pero deseaba saber con claridad si también el divino coro de los apóstoles dice que el Señor Cristo nació de la simiente de David según la carne.