Eranistes o Polimorfo (Diálogos)

Orth. — Afirmas, pues, un modo de pasión, no impasibilidad. Nadie diría jamás esto ni siquiera en el caso de un cuerpo humano. Porque ¿quién, no completamente fuera de sus cabales, diría que el alma de Pablo murió en la carne? Esto jamás podría decirse ni siquiera en el caso de un gran malvado; pues las almas incluso de los impíos son inmortales. Decimos que tal o cual asesino ha sido muerto, pero nadie diría jamás que su alma fue matada en la carne. Pero si describimos las almas de asesinos y violadores de sepulcros como libres de muerte, mucho más justo es reconocer como inmortal el alma de nuestro Salvador, en cuanto que jamás probó pecado. Si las almas de aquellos que más gravemente erraron han escapado de la muerte por su naturaleza, ¿cómo podría aquella alma, cuya naturaleza era inmortal y que jamás recibió la menor mancha de pecado, haber tomado el anzuelo de la muerte?

Eran. — Es completamente inútil que me des todos estos largos argumentos. Estamos de acuerdo en que el alma del Salvador es inmortal.

Orth. — Pero ¿de qué castigo no eres merecedor, tú que dices que el alma, que es por naturaleza creada, es inmortal, y pretendes hacer mortal la sustancia divina por el Verbo; tú que niegas que el alma del Salvador probó la muerte en la carne, y te atreves a sostener que Dios el Verbo, Creador de todas las cosas, sufrió la pasión?

Eran. — Decimos que Él sufrió la pasión impasiblemente.

Orth. — ¿Y qué hombre en sus cabales toleraría jamás semejantes acertijos ridículos? ¿Quién oyó jamás de una pasión impasible, o de una mortalidad inmortal? Lo impasible jamás ha sufrido pasión, y lo que ha sufrido pasión no podría posiblemente ser impasible. Pero oímos la exclamación del divino Pablo: «El único que tiene inmortalidad, que habita en luz inaccesible.»

Eran. — ¿Por qué entonces decimos que también las potencias invisibles y las almas de los hombres, e incluso los mismos demonios, son inmortales?

Orth. — Así lo decimos; que Dios es absolutamente inmortal. Él es inmortal no por participación de la sustancia, sino en la sustancia; no posee una inmortalidad que haya recibido de otro. Es Él mismo quien ha otorgado su inmortalidad a los ángeles y a aquellos que acabas de mencionar. ¿Cómo, además, cuando el divino Pablo lo llama inmortal y dice que solo Él tiene inmortalidad, puedes atribuirle la pasión de la muerte?

Eran. — Decimos que Él probó la muerte después de la encarnación.

Ort. — Pero una y otra vez lo hemos confesado inmutable. Si siendo antes inmortal después sufrió la muerte por medio de la carne, habiendo precedido un cambio a su padecer la muerte; si su vida lo abandonó durante tres días y tres noches, ¿en qué tales afirmaciones dejan de caer en la más extrema impiedad? Pues creo que ni siquiera los que luchan contra la impiedad se atreverían a dejar escapar tales palabras de sus labios sin peligro.

Er. — Deja de acusarnos de impiedad. También nosotros decimos que no sufrió la naturaleza divina, sino la humana; pero sí decimos que la divina compartió con el cuerpo el sufrimiento.

Ort. — ¿Qué quieres decir con compartir el sufrimiento? ¿Quieres decir que, cuando los clavos fueron hincados en el cuerpo, la naturaleza divina sintió la sensación de dolor?

Er. — Lo digo.

Ort. — Ya antes, en nuestras anteriores investigaciones, y también ahora, hemos mostrado que el alma no comparte todas las facultades del cuerpo, sino que el cuerpo, en tanto recibe la fuerza vital, tiene la sensación del sufrimiento por medio del alma. Y aun suponiendo que concedamos que el alma comparte el dolor con el cuerpo, no por ello dejaremos de hallar que la naturaleza divina es impasible, porque no se unió al cuerpo en lugar del alma. ¿O no reconoces que asumió un alma?

Er. — Lo he reconocido a menudo.

Ort. — ¿Y que asumió un alma racional?

Er. — Sí.

Ort. — Si, pues, junto con el cuerpo asumió el alma, y concedemos que el alma compartió el sufrimiento con el cuerpo, entonces fue el alma, no la divinidad, la que compartió la Pasión con el cuerpo; compartió la Pasión recibiendo los dolores por medio del cuerpo. Pero posiblemente alguien podría admitir que el alma comparte el sufrimiento con el cuerpo, pero negar que comparta la muerte, por tener una naturaleza inmortal. Por esto dijo el Señor: «No temáis a los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma.» Pues si negamos que el alma del Salvador compartió la muerte con el cuerpo, ¿cómo podría alguien aceptar la blasfemia que tú y tus amigos promulgáis con presunción cuando osáis decir que la naturaleza divina participó de la muerte? Esto es tanto más inexcusable cuanto que el Señor señala en un momento que el cuerpo era ofrecido, y en otro que el alma era turbada.

Er. — ¿Y dónde muestra el Señor que el cuerpo era ofrecido? ¿O vas a traerme una vez más aquel pasaje tan manido: «Destruid este templo, y en tres días lo levantaré»? ¿O, con tu presuntuosa suficiencia, vas a citarme las palabras del evangelista? «Pero Él hablaba del templo de su cuerpo. Por eso, cuando resucitó de entre los muertos, sus discípulos se acordaron de que había dicho esto, y creyeron la Escritura y las palabras que había dicho.»

Ort. — Si sientes tal aversión por las divinas palabras que predican el misterio de la encarnación, ¿por qué, como Marción, Valentín y Manes, no destruyes textos de este género? Pues eso es lo que ellos hicieron. Pero si esto te parece temerario e impío, no conviertas en ridículo las palabras del Señor, sino más bien sigue a los apóstoles en su fe, después de la resurrección, de que la divinidad volvió a levantar el templo que los judíos habían destruido.

Er. — Si tienes alguna buena prueba que aducir, deja ya las burlas y cumple tu promesa.

Ort. — Recuerda especialmente aquellas palabras de los evangelios en las cuales el Señor estableció una comparación entre el maná y el verdadero pan.

Er. — Lo recuerdo.

Ort. — En aquel pasaje, después de hablar largamente acerca del pan de vida, añadió: «El pan que yo daré es mi carne, la cual daré por la vida del mundo.» En estas palabras ha de entenderse tanto la generosidad de la divinidad como el don de la carne.

Er. — Una sola cita no basta para zanjar la cuestión.

Ort. — El eunuco etíope no había leído mucho de la Biblia; pero cuando encontró un testimonio de los profetas, fue guiado por él a la salvación. Pero ni todos los apóstoles y profetas ni todos los predicadores de la verdad que han vivido desde entonces bastan para convencerte. No obstante, te traeré algún testimonio más acerca del cuerpo del Señor. No puedes ignorar aquel pasaje de la historia evangélica donde, después de comer la Pascua con sus discípulos, nuestro Señor señaló la muerte del cordero típico y enseñó qué cuerpo correspondía a aquella sombra.

Er. — Sí, lo sé.

Ort. — Recuerda, pues, qué fue lo que nuestro Señor tomó y partió, y cómo lo llamó cuando lo hubo tomado.

Er. — Responderé en lenguaje místico por causa de los no iniciados. Después de tomarlo, partirlo y darlo a sus discípulos, dijo: «Esto es mi cuerpo, que fue entregado por vosotros», o, según el apóstol, «partido»; y de nuevo: «Esta es mi sangre del Nuevo Testamento, que es derramada por muchos.»

Ort. — Entonces, al exhibir el tipo de la Pasión, ¿no mencionó la divinidad?

Er. — No.

Ort. — Pero sí mencionó el cuerpo y la sangre.

Er. — Sí.

Ort. — ¿Y el cuerpo fue clavado en la cruz?

Er. — Así es.

Ort. — Ven, pues; considera esto. Cuando después de la resurrección, estando cerradas las puertas, vino el Señor a los santos discípulos y los vio atemorizados, ¿de qué medios se sirvió para disipar su temor e infundir fe en lugar del miedo?

Er. — Les dijo: «Mirad mis manos y mis pies, que soy yo mismo; palpadme y ved, porque un espíritu no tiene carne ni huesos como veis que yo tengo.»

Ort. — ¿De modo que, cuando no creían, les mostró el cuerpo?

Er. — Lo hizo.

Ort. — Por tanto, ¿resucitó el cuerpo?

Er. — Claramente.

Ort. — ¿Y supongo que lo que resucitó fue lo que había muerto?

Er. — Así es.

Ort. — ¿Y lo que había muerto era lo que fue clavado en la cruz?

Er. — De necesidad.

Ort. — Luego, según tu propio argumento, ¿el cuerpo padeció?

Er. — Tu serie de argumentos nos obliga a esta conclusión.

Ort. — Considera también esto. Ahora seré yo quien pregunte, y tú responde como conviene a un amante de la verdad.

Er. — Responderé.

Ort. — Cuando el Espíritu Santo descendió sobre los Apóstoles, y aquel maravilloso espectáculo y sonido congregó a miles en la casa, ¿qué dijo en el discurso que pronunció entonces el primero de los apóstoles acerca de la resurrección del Señor?

Er. — Citó al divino David y dijo que había recibido promesas de Dios de que el Señor Cristo nacería del fruto de sus lomos y que, confiando en estas promesas, previó proféticamente su resurrección, y dijo claramente que su alma no fue dejada en el Hades y que su carne no vio la corrupción.

Ort. — Su resurrección, por tanto, es de estas.

Er. — ¿Cómo puede alguien en su sano juicio decir que hay resurrección del alma, que nunca murió?

Ort. — ¿Cómo es que tú, que atribuyes la pasión, la muerte y la resurrección a la divinidad inmutable e incircunscripta, has aparecido de pronto ante nosotros en tu sano juicio y ahora te opones a relacionar la palabra "resurrección" con el alma?

Er. — Porque la palabra "resurrección" es aplicable a lo que ha caído.

Ort. — Pero el cuerpo no obtiene la resurrección sin un alma, sino que, renovado por la voluntad divina y unido a su compañera de yugo, recibe la vida. ¿No fue así como el Señor resucitó a Lázaro?

Er. — Es claro que no solo resucita el cuerpo.

Ort. — Esto lo enseña con más claridad el divino Ezequiel, pues señala cómo el Señor ordenó a los huesos que se juntaran, y cómo todos fueron debidamente ensamblados, y cómo hizo crecer tendones, venas y arterias con toda la carne que les corresponde y con la piel que a todos los cubre, y luego ordenó a las almas volver a sus propios cuerpos.

Er. — Esto es verdad.

Ort. — Pero el cuerpo del Señor no experimentó esta corrupción, sino que permaneció íntegro, y al tercer día recobró su propia alma.

Er. — De acuerdo.

Ort. — ¿Luego la muerte fue de lo que había padecido?

Er. — Sin duda.

Ort. — Y cuando el gran Pedro mencionó la resurrección, y también el divino David, ¿dijeron que su alma no fue dejada en el infierno, sino que su cuerpo no sufrió corrupción?

Er. — Lo dijeron.

Ort. — ¿Luego no fue la divinidad la que padeció la muerte, sino el cuerpo, por la separación del alma?

Er. — No puedo soportar estos absurdos.

Ort. — Pero estás luchando contra tus propios argumentos; son tus propias palabras las que llamas absurdas.

Er. — Me calumnias; ni una de estas palabras es mía.

Ort.— Supongamos que alguien pregunta cuál es el animal que es a la vez razonable y mortal, y supongamos que otro responde: el hombre; ¿a cuál de los dos llamarías intérprete de lo dicho? ¿Al que pregunta o al que responde?

Er. — El que responde.

Ort. — Entonces, ¿tenía yo toda la razón al llamar tuyos los argumentos? Pues tú, creo, en tus respuestas, al rechazar unos puntos y aceptar otros, los confirmaste.

Er. — Entonces ya no responderé más; responde tú.

Ort. — Responderé.

Er. — ¿Qué dices a aquellas palabras del Apóstol «Si lo hubieran conocido, no habrían crucificado al Señor de gloria»? En este pasaje no menciona ni el cuerpo ni el alma.

Ort. — Por tanto, no debes poner en él las palabras «en la carne» —pues este es tu ingenioso invento para denigrar la divinidad del Verbo—, sino atribuir la pasión a la sola divinidad del Verbo.

Er. — No, no. Él padeció en la carne, pero su naturaleza incorpórea no era capaz de padecer por sí misma.

Ort. — ¡Ah! Pero nada debe añadirse a las palabras del Apóstol.

Er. — Cuando conocemos el sentido del Apóstol, no hay nada absurdo en añadir lo que se omite.

Ort. — Pero añadir algo a las palabras divinas es temerario y precipitado. Explicar lo que está escrito y revelar el sentido oculto es santo y piadoso.

Er. — Muy cierto.

Ort. — Nosotros dos, pues, no haremos nada irrazonable ni impío al examinar el sentido de las Escrituras.

Er. — No.

Ort. — Examinemos juntos, pues, lo que parece estar oculto.

Er. — Desde luego.

Ort. — ¿Llamó el gran Pablo al divino Santiago hermano del Señor?

Er. — Lo llamó.

Ort. — Pero ¿en qué sentido lo consideramos hermano? ¿Por el parentesco de su divinidad o de su humanidad?

Er. — No consentiré en dividir las naturalezas unidas.

Ort. — Pero las has dividido a menudo en nuestras investigaciones anteriores, y harás lo mismo ahora. Dime: ¿dices que Dios el Verbo era Hijo unigénito?

Er. — Lo digo.

Ort. — Y "Unigénito" significa Hijo único.

Er. — Ciertamente.

Ort. — Y el unigénito no puede tener un hermano.

Er. — Por supuesto que no; porque si hubiera tenido un hermano, no se le llamaría unigénito.

Ort. — ¿Entonces se equivocaron al llamar a Santiago hermano del Señor? Pues el Señor era unigénito, y el unigénito no puede tener un hermano.

Er. — No, pero el Señor no es incorpóreo, y los heraldos de la verdad se refieren únicamente a lo que atañe a la divinidad.

Ort. — ¿Cómo, pues, probarías que es verdadera la palabra del apóstol?

Er. — Diciendo que Santiago era pariente del Señor según la carne.

Ort. — Mira cómo has vuelto a introducir esa división que objetas.

Er. — No era posible explicar el parentesco de otra manera.

Ort. — Entonces no censures a los que no pueden explicar dificultades semejantes de otra manera.

Er. — Ahora estás desviando el argumento porque quieres eludir la cuestión.

Ort. — En absoluto, amigo mío. Eso también quedará resuelto por los puntos que hemos examinado. Ahora fíjate: cuando se te recordó lo de Santiago, el hermano del Señor, dijiste que el parentesco no se refería a la divinidad sino a la carne.

Er. — Así lo dije.

Ort. — Pues bien, ahora que se te habla de la pasión de la cruz, refiere también esto a la carne.

Er. — El Apóstol llamó al crucificado «Señor de gloria», y el mismo Apóstol llamó al Señor «hermano de Santiago».

Ort. — Y es el mismo Señor en ambos casos. Si, pues, tienes razón al referir el parentesco a la carne, debes referir también la pasión a la carne; porque es perfectamente ridículo considerar el parentesco sin distinción y referir la pasión a Cristo sin distinción.

Er. — Sigo al Apóstol, que llama al crucificado «Señor de gloria».

Ort. — También yo lo sigo, y creo que Él era «Señor de gloria». Porque el cuerpo que fue clavado en el madero no era el de un hombre común, sino el del Señor de gloria. Pero hemos de reconocer que la unión hace comunes los nombres. Una vez más: ¿dices tú que la carne del Señor descendió del cielo?

Er. — Por supuesto que no.

Ort. — ¿Sino que fue formada en el seno de la Virgen?

Er. — Sí.

Ort. — ¿Cómo, entonces, dice el Señor: «Si viereis al Hijo del hombre subir adonde estaba antes», y de nuevo: «Nadie ha subido al cielo, sino el que descendió del cielo, el Hijo del hombre que está en el cielo»?

Er. — No habla de la carne, sino de la divinidad.

Ort. — Sí; pero la divinidad es del Dios y Padre. ¿Cómo, entonces, lo llama Hijo del hombre?

Er. — Las propiedades peculiares de las naturalezas son compartidas por la persona; pues, a causa de la unión, el mismo ser es a la vez Hijo del hombre e Hijo de Dios, eterno y temporal, Hijo de David y Señor de David, y así con lo demás.

Ort. — Muy bien. Pero también importa reconocer que de que ambos tengan un solo nombre no resulta ninguna confusión de naturalezas. Por eso nos esforzamos por distinguir cómo el mismo ser es Hijo de Dios y también Hijo del hombre, y cómo es «el mismo ayer, hoy y por los siglos», y por la reverente distinción de los términos hallamos que las contradicciones concuerdan.

Er. — Tienes razón.

Ort. — Dices que la naturaleza divina descendió del cielo y que, a consecuencia de la unión, fue llamada Hijo del hombre. Así, nos corresponde decir que la carne fue clavada al madero, pero sostener que la naturaleza divina, aun en la cruz y en el sepulcro, era inseparable de esta carne, aunque de ella no recibía ninguna sensación de sufrimiento, puesto que la naturaleza divina es naturalmente incapaz de experimentar tanto el sufrimiento como la muerte, y su sustancia es inmortal e impasible. Es en este sentido como el crucificado es llamado Señor de gloria: por atribución del título de la naturaleza impasible a la pasible, ya que, como sabemos, un cuerpo es descrito como perteneciente a esta última.

Ahora examinemos el asunto así. Las palabras del divino Apóstol son: «Si lo hubieran conocido, no habrían crucificado al Señor de gloria.» Crucificaron la naturaleza que conocían, no aquella de la que eran del todo ignorantes; si hubieran conocido aquella de la que eran ignorantes, no habrían crucificado la que conocían. Crucificaron lo humano porque ignoraban lo divino. ¿Has olvidado sus propias palabras: «No te apedreamos por una buena obra, sino por la blasfemia, y porque tú, siendo hombre, te haces Dios»? Estas palabras son una prueba clara de que reconocieron la naturaleza que veían, mientras que de la invisible eran del todo ignorantes; si hubieran conocido esa naturaleza, no habrían crucificado al Señor de gloria.

Er. — Eso es muy probable, pero la exposición de la fe establecida por los Padres reunidos en concilio en Nicea dice que el mismo Unigénito, Dios verdadero, de la misma sustancia que el Padre, padeció y fue crucificado.

Ort. — Pareces olvidar lo que hemos acordado una y otra vez.

Er. — ¿Qué quieres decir?

Ort. — Quiero decir que, después de la unión, la santa Escritura aplica a una sola persona tanto los términos de exaltación como los de humillación. Pero quizá ignoras también que los ilustres Padres mencionaron primero que tomó carne y que se hizo hombre, y sólo después añadieron que padeció y fue crucificado; y así hablaron de la pasión después de haber expuesto la naturaleza capaz de padecer.

Er. — Los Padres dijeron que el Hijo de Dios, Luz de Luz, de la sustancia del Padre, padeció y fue crucificado.

Ort. — He observado más de una vez que a la única Persona se atribuyen tanto lo divino como lo humano. De acuerdo con esta posición, los tres veces bienaventurados Padres, después de enseñar cómo debemos creer en el Padre y pasar luego a la persona del Hijo, no añadieron de inmediato «y en el Hijo de Dios», aunque habría sido muy natural que, tras definir lo que toca a Dios Padre, hubieran introducido en seguida el nombre del Hijo. Pero su objetivo era darnos a un mismo tiempo instrucción sobre la teología y sobre la economía, para que no se supusiera que hay distinción alguna entre la Persona de la divinidad y la Persona de la humanidad. Por esta razón añadieron a su declaración acerca del Padre que debemos creer también en nuestro Señor Jesucristo, el Hijo de Dios. Ahora bien, después de la encarnación, Dios el Verbo es llamado Cristo, pues este nombre incluye a la vez todo lo propio de la divinidad y de la humanidad. Reconocemos, sin embargo, que unas propiedades pertenecen a una naturaleza y otras a la otra, y esto puede entenderse de inmediato por los términos mismos del Símbolo. Pues dime: ¿a qué aplicas la frase «de la sustancia del Padre»? ¿A la divinidad, o a la naturaleza que fue formada de la simiente de David?

Er. — A la divinidad, como es evidente.

Ort. — Y la cláusula «Dios verdadero de Dios verdadero»: ¿a cuál de las dos sostienes que pertenece, a la divinidad o a la humanidad?

Er. — A la divinidad.

Ort. — Por tanto, ni la carne ni el alma son de la misma sustancia que el Padre, pues son creadas; pero sí lo es la divinidad que formó todas las cosas.

Er. — Cierto.

Ort. — Muy bien, entonces. Y cuando se nos habla de la pasión y de la cruz, debemos reconocer la naturaleza que se sometió a la pasión; debemos evitar atribuírsela a lo impasible, y debemos atribuirla a aquella naturaleza que fue asumida precisamente con el propósito de padecer. El reconocimiento, por parte de los excelentísimos Padres, de que la naturaleza divina era impasible, y su atribución de la pasión a la carne, queda probado por la conclusión del símbolo, que dice: «Pero a los que afirman que hubo un tiempo en que Él no era, y que antes de ser engendrado no era, y que fue hecho de lo que no existe, o que alegan que el Hijo de Dios era de otra esencia o sustancia, mudable o variable, a éstos los anatematiza la santa Iglesia católica y apostólica.» Mira, pues, qué penas se denuncian contra quienes atribuyen la pasión a la naturaleza divina.

Er. — Hablan en este lugar de mutación y variación.

Ort. — Pero ¿qué es la pasión sino mutación y variación? Porque si, siendo impasible antes de su encarnación, padeció después de su encarnación, ciertamente padeció al experimentar una mutación; y si, siendo inmortal antes de hacerse hombre, gustó la muerte, como tú dices, después de hacerse hombre, sufrió una alteración completa al hacerse mortal después de ser inmortal. Pero expresiones de esta clase, y con ellas sus autores, han sido todas expulsadas por los ilustres Padres de los límites de la Iglesia, y cortadas como miembros podridos del cuerpo sano. Por lo tanto, te exhortamos a temer el castigo y a aborrecer la blasfemia.

Ahora te mostraré que en sus propios escritos los santos Padres sostuvieron las opiniones que hemos expresado. De los testigos que presentaré, algunos tomaron parte en aquel gran Concilio; algunos florecieron en la Iglesia después de su tiempo; algunos iluminaron el mundo mucho antes. Pero su armonía no queda rota ni por la diferencia de épocas ni por la diversidad de lenguas; como el arpa, sus cuerdas son varias y distintas, pero, como el arpa, forman una sola música armoniosa.

Er. — Ansiaba tales citas y me deleitaré en ellas. Una instrucción de esta clase no puede ser impugnada y es utilísima.

Ort. — Ahora, abre tus oídos y recibe las corrientes que manan de las fuentes espirituales.

De su Epístola a los Esmirniotas:—

«No admiten las eucaristías ni las oblaciones, porque no confiesan que la Eucaristía sea la carne de nuestro Salvador Jesucristo, que padeció por nuestros pecados y que, por su bondad, el Padre resucitó.»

De su tercer libro contra las herejías (cap. xx.):—

«Es claro, pues, que Pablo no conoció a otro Cristo sino al que padeció, fue sepultado, resucitó y nació, y a quien llama hombre; porque, después de decir: "Si Cristo es predicado que resucitó de los muertos", añade, dando la razón de su encarnación: "Pues, ya que por un hombre vino la muerte, por un hombre vino también la resurrección de los muertos"; y, en todas las ocasiones referentes a la pasión, la humanidad y la disolución del Señor, usa el nombre de Cristo, como en el texto: "No destruyas con tu comida a aquel por quien Cristo murió"; y de nuevo: "Pero ahora en Cristo, vosotros que en otro tiempo estabais lejos, habéis sido hechos cercanos por la sangre de Cristo"; y de nuevo: "Cristo nos redimió de la maldición de la ley, hecho por nosotros maldición, pues está escrito: Maldito todo el que cuelga de un madero."

Del mismo, de la misma obra. (Capítulo xxi.):—

«Pues así como era Hombre para poder ser tentado, así era Verbo para ser glorificado. En su tentación, su crucifixión y su muerte, el Verbo estaba inactivo; pero en su victoria, su paciencia, su bondad, su resurrección y su asunción, cooperaba con la humanidad.»

Del mismo, del libro quinto de la misma obra:—

«Cuando con su propia sangre el Señor nos rescató, y entregó su alma por nuestras almas, y su carne en lugar de nuestra carne.»

De su carta a cierta Reina:—

«Así lo llama "Las primicias de los que durmieron" y "el primogénito de entre los muertos". Tras resucitar, deseoso de mostrar que lo que había resucitado era el mismo cuerpo que murió, cuando los Apóstoles dudaban, llamó a Tomás y le dijo: "Palpadme y ved; pues un espíritu no tiene carne y huesos como veis que yo tengo".»

Del mismo, de la misma carta:—

«Al llamarlo primicias, dio testimonio de lo que hemos dicho: que el Salvador, después de tomar la carne de la misma materia, la resucitó, haciéndola primicias de la carne de los justos, para que todos los que creemos tengamos esperanza de nuestra resurrección por la confianza en Aquel que ha resucitado.»

Del mismo, de su discurso sobre los dos ladrones:—

«El cuerpo del Señor dio al mundo ambas cosas: la sangre santa y el agua sagrada.»

Del mismo, del mismo discurso:—

«Y siendo el cuerpo, humanamente hablando, un cadáver, tiene en sí mismo gran poder de vida, pues de él fluyó lo que no fluye de los cuerpos muertos —sangre y agua—, para que conociéramos cuánta fuerza vital hay en el poder que habitaba dentro del cuerpo; de modo que es evidentemente un cadáver distinto de los demás, y capaz de derramar para nosotros las causas de la vida.»

Del mismo, del mismo discurso:—

«No se quiebra ni un hueso del Cordero santo. El tipo muestra que la Pasión no puede tocar el poder, pues los huesos son el poder del cuerpo.»

De su libro sobre el alma:—

«Su impía calumnia puede refutarse en pocas palabras: podrían tener razón, salvo que Él entregó voluntariamente su propio cuerpo a la destrucción de la muerte por la salvación de los hombres. Ante todo, le atribuyen una extraordinaria debilidad, como si no hubiera podido rechazar el asalto de sus enemigos.»

Del mismo, del mismo libro:—

«¿Por qué, en la invención de sus engaños nacidos de la tierra, se empeñan en demostrar que Cristo asumió un cuerpo sin alma? Para que, si pudieran seducir a algunos para que admitieran que esto es así, atribuyendo luego al Espíritu divino las variaciones de las afecciones, pudieran fácilmente persuadirlos de que lo mudable no es engendrado de la naturaleza inmutable.»

Del mismo, de su discurso sobre «el Señor me creó al comienzo de sus caminos»: —

«El hombre que murió resucitó al tercer día; y, cuando María estaba ansiosa por tocar sus santos miembros, Él se opuso y exclamó: "No me toques, porque aún no he subido a mi Padre; pero ve a mis hermanos y diles: Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios". Ahora bien, las palabras "aún no he subido a mi Padre" no fueron dichas por el Verbo y Dios, que bajó del cielo y estaba en el seno del Padre, ni por la Sabiduría que contiene todas las cosas creadas, sino que las pronunció el hombre compuesto de varios miembros, que había resucitado de entre los muertos, que después de su muerte aún no había vuelto al Padre, y que reservaba para sí las primicias de su progreso.»

Del mismo, de la misma obra:—

«Al escribir, describe expresamente al hombre que fue crucificado como Señor de gloria, declarándolo Señor y Cristo, así como los Apóstoles, con una sola voz, al hablar a Israel según la carne, dicen: "Sepa, pues, con certeza toda la casa de Israel que Dios ha hecho a ese mismo Jesús, a quien vosotros crucificasteis, Señor y Cristo". Así hizo Señor y Cristo a Jesús, que sufrió. No hizo así a la Sabiduría, ni tampoco al Verbo que tiene el poder del dominio desde el principio, sino a Aquel que fue levantado en alto y extendió sus manos sobre la Cruz.»

Del mismo, de la misma obra:—

«Pues si es incorpóreo y no está sujeto al contacto manual, ni es percibido por ojos de carne, no sufre herida, no es clavado con clavos, no tiene parte en la muerte, no es escondido en la tierra, no es encerrado en un sepulcro, no resucita de una tumba.»

Del mismo, del mismo libro:—

"Nadie me la quita... Tengo poder para entregarla y tengo poder para volver a tomarla". Si, como Dios, tenía el doble poder, sin embargo se entregó a quienes se esforzaban con mal consejo por destruir el templo, pero con su resurrección lo restauró con mayor esplendor. Está probado con evidencia incontrovertible que Él resucitó por sí mismo y renovó su propia casa, y la gran obra del Hijo debe atribuirse al Padre divino; pues el Hijo no obra sin el Padre, como se declara en las intachables palabras de las santas Escrituras. Por lo cual, unas veces se describe al divino Padre como habiendo resucitado a Cristo de entre los muertos, y otras el Hijo promete resucitar su propio templo. Si, pues, por lo que antes se ha establecido, el espíritu divino de Cristo se demuestra impasible, en vano asaltan los malditos las definiciones apostólicas. Si Pablo dice que el Señor de gloria fue crucificado, refiriéndose claramente a la humanidad, no por ello debemos referir el sufrimiento a lo divino. ¿Por qué, entonces, juntan estas dos cosas, diciendo que Cristo fue crucificado por debilidad?»

Del mismo, de la misma obra:—

«Pero aun cuando hubiera sido conveniente atribuirle alguna clase de debilidad, cualquiera podría haber dicho que era natural asignar estas cualidades a la humanidad, aunque no a la plenitud de la divinidad, ni a la dignidad de la sabiduría suprema, ni a Aquel que, según Pablo, es descrito como Dios sobre todas las cosas.»

Del mismo, del mismo libro:—

«Este es, pues, el modo de la debilidad según el cual Pablo lo describe como llegando a la muerte; porque el hombre vive por el poder de Dios cuando está claramente asociado con el espíritu de Dios, ya que por lo que antecede se demuestra que Aquel que se cree que está en Él es también el poder del Altísimo.»

Del mismo, del mismo:—

«Así como al entrar en el vientre de la Virgen no disminuyó su poder, tampoco al fijar su cuerpo al madero de la cruz su espíritu quedó manchado. Pues cuando el cuerpo fue crucificado en lo alto, el divino Espíritu de sabiduría habitaba incluso dentro del cuerpo, pisaba las regiones celestiales, llenaba toda la tierra, reinaba sobre los abismos, visitaba y juzgaba el alma de cada hombre, y continuaba haciendo todo lo que Dios hace sin cesar; porque la sabiduría que está en lo alto no está aprisionada ni contenida dentro de la materia corporal, como los materiales húmedos y secos están contenidos en sus vasijas y son contenidos por ellas, pero no las contienen. Pero esta sabiduría, siendo un poder divino e inefable, abraza y sostiene igualmente todo lo que está dentro y todo lo que está fuera del templo, y, procediendo más allá, comprende y gobierna a la vez toda la materia.»

Del mismo, de la misma obra:—

«Pero si el sol, que es un cuerpo visible aprehendido por los sentidos, soporta en todas partes tales influencias adversas sin cambiar su orden ni sentir ningún golpe, sea pequeño o grande, ¿podemos suponer que la Sabiduría incorpórea se manche y cambie su naturaleza porque su templo sea clavado en la cruz, destruido, herido o corrompido? El templo sufre, pero la sustancia permanece sin mancha y conserva toda su dignidad sin contaminación.»

Del mismo, de su obra sobre los títulos de los salmos graduales:—

«El Padre, que es perfecto, infinito, incomprensible e incapaz tanto de ornato como de desfiguración, no recibe gloria adquirida; ni tampoco su Verbo, que es Dios engendrado de Él, por quien existen los ángeles, el cielo, la mole ilimitada de la tierra y toda la forma y materia de las cosas creadas; sino que el hombre Cristo, resucitado de entre los muertos, es exaltado y glorificado para abierta confusión de sus enemigos.»

Del mismo, de la misma obra:—

«Pero los que han levantado odio contra Él, aunque estén cercados con las fuerzas de sus enemigos, son dispersados, mientras el Dios y Verbo resucitó gloriosamente su propio templo.»

Del mismo, de su interpretación del Salmo 92:—

«Además, el profeta Isaías, siguiendo las huellas de sus sufrimientos, entre otras palabras exclama con voz poderosa: "Y lo vimos, y no tenía forma ni hermosura; su forma fue deshonrada y desechada entre los hijos de los hombres", mostrando así claramente que las marcas de la indignidad y los sufrimientos deben aplicarse a lo humano, pero no a lo divino. E inmediatamente después añade: "Siendo un hombre bajo el golpe, y capaz de soportar la debilidad". Él es quien, después de sufrir ultraje, fue visto sin forma ni belleza, y luego fue transformado y revestido de hermosura; porque el Dios que habitaba en Él no fue llevado como cordero a la muerte, ni degollado como oveja, pues su naturaleza es invisible.»

De su carta a Epicteto:—

«¿Quién llegó a tal grado de impiedad como para pensar y decir que la divinidad misma, de la misma sustancia que el Padre, fue circuncidada y de perfecta se hizo imperfecta; y para negar que lo que fue crucificado en el madero era el cuerpo, afirmando, por el contrario, que era la misma sustancia creadora de la sabiduría?»

Del mismo, del mismo tratado:—

«El Verbo asoció consigo mismo y trajo sobre sí lo que padeció la humanidad del Verbo, para que pudiéramos participar de la divinidad del Verbo. Y era maravilloso que el que sufría y el que no sufría fueran el mismo: sufría en cuanto su propio cuerpo sufría y Él estaba en él mientras sufría; pero no sufría, porque el Verbo, siendo Dios por naturaleza, era impasible. Y Él mismo, el incorpóreo, estaba en el cuerpo pasible, y el cuerpo contenía en sí al Verbo impasible, destruyendo las debilidades de su cuerpo.»

Del mismo, de la misma carta:—

«Pues siendo Dios y Señor de gloria, fue crucificado en el cuerpo sin gloria; pero el cuerpo sufrió al ser golpeado en el madero, y de su costado fluyeron agua y sangre; pero siendo templo del Verbo, estaba lleno de la divinidad. Por lo cual, cuando el sol vio a su Creador sufriendo en su cuerpo ultrajado, retiró sus rayos y oscureció la tierra. Y aquel mismo cuerpo, de naturaleza mortal, se elevó por encima de su propia naturaleza a causa del Verbo que estaba en él; y ya no es tocado por su corrupción natural, sino que, revestido del Verbo sobrehumano, se hizo incorruptible.»

Del mismo, de su discurso mayor sobre la fe:—

«¿Lo que resucitó de entre los muertos fue hombre o Dios? Pedro, el Apóstol, que sabe mejor que nosotros, lo interpreta y dice: "Y cuando hubieron cumplido todo lo que estaba escrito de Él, lo bajaron del madero y lo pusieron en un sepulcro, pero Dios lo resucitó de entre los muertos". Ahora bien, el cuerpo muerto de Jesús, que fue bajado del madero, que fue puesto en un sepulcro y sepultado por José de Arimatea, es el mismo cuerpo que el Verbo resucitó, diciendo: "Destruid este templo, y en tres días lo levantaré". Él es quien vivifica a todos los muertos, y vivificó al hombre Cristo Jesús, nacido de María, a quien asumió. Porque si, estando en la cruz, levantó los cadáveres de los santos que ya habían experimentado la disolución, mucho más puede Dios, el Verbo siempre viviente, levantar el cuerpo que llevaba, como dice Pablo: "Pues la palabra de Dios es viva y poderosa".»

Del mismo, de la misma obra:—

«La vida, pues, no muere, sino que vivifica a los muertos; porque, así como la luz no es dañada en un lugar oscuro, así la vida no puede sufrir cuando ha visitado una naturaleza mortal; porque la divinidad del Verbo es inmutable e invariable, como dice el Señor en la profecía acerca de sí mismo: "Yo soy el Señor, no cambio".»

Del mismo, de la misma obra:—

«Viviendo, no puede morir, sino que, por el contrario, vivifica a los muertos. Por tanto, por la divinidad recibida del Padre, es una fuente de luz; pero el que murió, o más bien resucitó de entre los muertos, nuestro intercesor, que nació de la Virgen María, a quien la divinidad del Verbo asumió por nosotros, es hombre.»

Del mismo, de la misma obra:—

«Sucedió que Lázaro enfermó y murió; pero el Hombre divino no enfermó, ni murió contra su voluntad, sino que por su propia voluntad acudió a la dispensación de la muerte, fortalecido por Dios el Verbo que habitaba en Él, y que dijo: "Nadie me la quita, sino que yo la entrego por mí mismo. Tengo poder para entregarla y tengo poder para volver a tomarla". La divinidad, pues, que entrega y toma la vida del hombre que llevaba, es del Hijo; porque en su integridad asumió la humanidad, para que en su integridad pudiera vivificarla y, con ella, a los muertos.»

Del mismo, de su discurso contra los arrianos:—

«Cuando, pues, el bienaventurado Pablo dice que el Padre "resucitó" al Hijo "de entre los muertos", Juan nos dice que Jesús dijo: "Destruid este templo, y en tres días lo levantaré... pero hablaba de su propio cuerpo". Así queda claro para los que prestan atención que, en la resurrección del cuerpo, Pablo dice que el Hijo fue resucitado de entre los muertos; porque refiere lo que concierne al cuerpo a la persona del Hijo, y de la misma manera cuando dice "el Padre dio vida al Hijo", debe entenderse que la vida fue dada a la carne. Pues si Él mismo es la vida, ¿cómo puede la vida recibir vida?»

Del mismo, de su obra sobre la Encarnación:—

«Pues cuando el Verbo fue consciente de que la ruina de los hombres no podía deshacerse de ninguna otra manera sino por la muerte llevada hasta el extremo, y era imposible que el Verbo, que es inmortal e Hijo del Padre, muriera, para lograr su fin asumió un cuerpo capaz de morir, a fin de que este cuerpo, unido al Verbo que está sobre todas las cosas, pudiera, en lugar de todos, quedar sujeto a la muerte, y, a causa del Verbo que habitaba en él, permaneciera incorruptible, y así por la gracia de la resurrección la corrupción perdiera para el futuro su poder sobre los hombres. Así, ofreciendo a la muerte, como sacrificio y víctima libre de toda mancha, el cuerpo que había asumido, con su correspondiente ofrenda destruyó inmediatamente el poder de la muerte sobre todo su linaje; porque siendo el Verbo de Dios, por encima y más allá de todos los hombres, ofreció y pagó con justicia su propio templo e instrumento corporal, como rescate por todas las almas debidas a la muerte. Y así, mediante el cuerpo semejante asociado a todos los hombres, el Hijo de Dios incorruptible revistió justamente a todos los hombres de incorrupción por la promesa de la resurrección, pues la corrupción inherente a la muerte ya no tiene lugar alguno entre los hombres, a causa del Verbo que habitó en ellos mediante el único cuerpo.»

Del mismo, de la misma obra:—

«Por lo cual, después de sus divinas manifestaciones en sus obras, ahora también ofreció sacrificio por todos, entregando a la muerte su propio templo en lugar de todos, para hacer a todos los hombres irresponsables y libres de la antigua transgresión, y, mostrando su propio cuerpo como primicias incorruptibles de la resurrección del género humano, manifestarse más fuerte que la muerte. Porque el cuerpo, por tener una sustancia común —pues era un cuerpo humano, aunque por un nuevo milagro su constitución procedía solo de la Virgen—, siendo mortal, murió a semejanza de sus semejantes; pero por la venida del Verbo a él, ya no experimentó corrupción según su propia naturaleza, sino que, a causa de Dios el Verbo que habitaba en él, fue librado de la corrupción.»

Del mismo, de la misma obra:—

«Por lo cual, como he dicho, ya que no era posible que el Verbo, siendo inmortal, muriera, tomó sobre sí un cuerpo capaz de morir, para ofrecer este mismo cuerpo por todos, y Él mismo, en su sufrimiento en favor de todos mediante su descenso a este cuerpo, pudiera "destruir al que tiene el poder de la muerte".»

Del mismo, de la misma obra: —

«Pues el cuerpo, en su pasión, como es propio de la naturaleza de los cuerpos, murió; pero tenía la promesa de la incorrupción por el Verbo que habitaba en él. Pues cuando el cuerpo murió, el Verbo no fue dañado; antes bien, Él mismo era impasible, incorruptible e inmortal, por ser el Verbo de Dios; y, estando unido al cuerpo, apartaba de él la corrupción natural de los cuerpos, como le dice el Espíritu: "No permitirás que tu Santo vea corrupción".»

El testimonio del santo Dámaso, obispo de Roma: —

«Si alguno dice que, en la pasión de la Cruz, Dios el Hijo de Dios sufrió dolor, y no la carne con el alma, que la forma de siervo revistió y asumió, como dice la Escritura, sea anatema.»

De su libro sobre la fe católica:—

«Hay algunos hombres que han llegado a tal grado de impiedad que piensan que la divinidad del Señor fue circuncidada y que de perfecta se hizo imperfecta; y que la sustancia divina, Creadora de todas las cosas, y no la carne, estuvo en el madero.»

Del mismo, de la misma obra:—

«La carne sufrió; pero la divinidad está libre de la muerte. Entregó su cuerpo al sufrimiento según la ley de la naturaleza humana. Pues ¿cómo puede morir Dios, cuando el alma no puede morir? "No temáis", dice, "a los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma". Si, pues, el alma no puede ser muerta, ¿cómo puede la divinidad quedar sujeta a la muerte?»

«Es de todos perfectamente sabido, para quien tenga la menor familiaridad con el sentido de las palabras del Apóstol, que él no nos está exponiendo un modo de la teología, sino explicando las razones de la economía, pues dice: "Dios ha hecho Señor y Cristo a ese mismo Jesús a quien vosotros crucificasteis". Así, manifiestamente, dirige su argumento a su naturaleza humana y visible.»

De su carta al bienaventurado Nectario, obispo de Constantinopla:—

«Lo más triste de cuanto ha acontecido a las iglesias es la audacia de las expresiones de Apolinario y de los suyos. No puedo comprender cómo vuestra Santidad les ha permitido arrogarse la facultad de reunirse en las mismas condiciones que nosotros.»

Y un poco más adelante:—

«Ya no llamaré a esto grave; es, en verdad, lo más triste de todo, que el mismo Dios unigénito, Juez de todos los que existen, Príncipe de la Vida, Destructor de la Muerte, sea hecho por él mortal y se afirme que recibió sufrimiento en su propia divinidad. Representa que la divinidad compartió con el cuerpo la disolución de aquella muerte de tres días del cuerpo, y que así, después de la muerte, fue de nuevo resucitado por el Padre.»

Del mismo, de su anterior exposición a Cledonio:—

«Es afirmación de los arrianos que la humanidad carecía de alma, para poder referir la pasión a la divinidad y representar que el mismo poder movía el cuerpo y sufría.»

Del mismo, de su discurso sobre el Hijo:—

«Nos restaba tratar de lo que le fue mandado y de su cumplimiento de los mandamientos y de hacer todo lo que le agrada; y además de su perfección, exaltación y aprendizaje de la obediencia por todo lo que sufrió, su sacerdocio, su ofrenda, su entrega, su súplica a Aquel que tiene poder para salvarlo de la muerte, su agonía, su sudor de sangre, su oración y manifestaciones semejantes, si no fuera claro para todos que todas estas expresiones en relación con su Pasión no significan en modo alguno la naturaleza que era inmutable y superior al sufrimiento.»

Del mismo, de su Discurso de Pascua (Or. ii.):—

"¿Quién es este que viene de Edom?", y de la tierra, ¿y cómo pueden las vestiduras del que no tiene sangre ni cuerpo estar rojas como las de quien pisa en el lagar? Responde aduciendo la hermosura del vestido del cuerpo que sufrió y fue embellecido en el sufrimiento, y fue hecho espléndido por la divinidad, y nada hay más amable ni más hermoso que él.»

De su oración catequética:—

«Y este es el misterio de la dispensación de Dios acerca de la humanidad y de la resurrección de entre los muertos: no impedir que el alma se separe del cuerpo por la muerte según la ley necesaria de la naturaleza humana, y volverlos a reunir por la resurrección.»

Del mismo, de la misma obra:—

«La carne que recibió la divinidad, y que por la resurrección fue exaltada con la divinidad, no está formada de otra materia, sino de la nuestra; así, como en el caso de nuestro propio cuerpo, la operación de uno de los sentidos mueve a la sensación general a todo el hombre unido a aquella parte, del mismo modo, como si toda la naturaleza fuera un solo ser animado, la resurrección de la parte se extiende por el todo, siendo transmitida de la parte al todo por lo que es continuo y unido en la naturaleza. ¿Qué hallamos, pues, de extraordinario en el misterio de que el erguido se incline hacia el caído para levantar al que yace postrado?»

Del mismo, de la misma obra:—

«Sería natural también en este punto no atender a lo uno y descuidar lo otro; sino, en lo inmortal, contemplar lo humano, y examinar con curiosa exactitud la cualidad más divina en la humanidad.»

Del mismo, de su obra contra Eunomio:—

«No es la naturaleza humana la que resucita a Lázaro. No es el poder impasible el que derrama lágrimas sobre el muerto. La lágrima pertenece al hombre; la vida procede de la misma Vida. No es la pobreza humana la que alimenta a los millares; la omnipotencia no se apresura hacia la higuera. ¿Quién se fatigó en el camino, y quién con su palabra sostiene todo el mundo sin fatigarse? ¿Cuál es el resplandor de su gloria, cuál fue traspasado por los clavos? ¿Qué forma es golpeada en la pasión, cuál es glorificada para siempre? La respuesta es clara y no necesita interpretación.»

Del mismo, del mismo tratado:—

«Él culpa a los que refieren la pasión a la naturaleza humana. Él mismo desea someter por entero la divinidad misma a la pasión; pues, siendo la proposición doble y dudosa —si la divinidad o la humanidad estuvo implicada en la pasión—, la negación de una se convierte en la condena positiva de la otra. Así, mientras culpan a los que ven la pasión en la humanidad, concederán alabanza sin reservas a los que sostienen que la Divinidad del Hijo de Dios es pasible. Pero el punto así establecido se convierte en confirmación de su propio absurdo doctrinal; pues si, como alegan, la divinidad del Hijo sufre mientras la del Padre, conforme a su sustancia, se conserva en completa impasibilidad, se sigue que la naturaleza impasible está en desacuerdo con la naturaleza que soporta el sufrimiento.»