Eranistes o Polimorfo (Diálogos)

Eran. — Podría aportar pruebas de la divina Escritura que muestran cómo Dios el Verbo tomó no sólo carne, sino también alma.

Orth. — ¿Y qué pruebas de esto hallaremos en la Escritura?

Eran. — ¿No has oído al Señor decir «Tengo poder para ponerla, y tengo poder para volverla a tomar....La pongo de mí mismo para volverla a tomar.» Y de nuevo, «Ahora está turbada mi alma.» Y de nuevo, «Mi alma está muy triste hasta la muerte,» y de nuevo las palabras de David interpretadas por Pedro «Su alma no fue dejada en el infierno, ni su carne vio corrupción.» Estos y otros pasajes semejantes señalan claramente que Dios el Verbo asumió no sólo un cuerpo, sino también un alma.

Orth. — Has citado este testimonio de manera muy oportuna y apropiada, pero tu oponente podría responder que incluso antes de la encarnación Dios dijo a los judíos, «Mi alma aborrece el ayuno, el día santo y las fiestas.» Luego podría seguir argumentando que, así como en el Antiguo Testamento mencionó un alma, aunque no tenía alma, así lo hace en el Nuevo.

Eran. — Pero se le dirá de nuevo cómo la divina Escritura, cuando habla de Dios, menciona incluso partes del cuerpo, como «Inclina tu oído y oye» y «Abre tus ojos y mira» y «La boca del Señor ha hablado» y «Tus manos me hicieron y me formaron» e innumerables otros pasajes.

Si, pues, después de la encarnación se nos prohíbe entender alma como alma, igualmente se prohíbe entender cuerpo como cuerpo. Así, el gran misterio de la economía se hallará ser mera imaginación; y en nada diferiremos de Marción, Valentín y Manes, los inventores de todas estas ficciones.

Orth. — Pero si un seguidor de Apolinario interviniera de repente en nuestra discusión y preguntara «Excelentísimo señor, ¿qué clase de alma dices que Cristo asumió?» ¿qué responderías?

Eran. — Ante todo diría que conozco sólo un alma del hombre; luego respondería, «Pero si cuentas dos almas, una racional y otra irracional, digo que el alma asumida fue la racional. La tuya, según parece, es la irracional, puesto que piensas que nuestra salvación fue incompleta.»

Orth. — Pero supón que pidiera prueba de lo que dices.

Eran. — Muy fácilmente podría darla. Citaré los oráculos de los evangelistas «El niño Jesús crecía y se fortalecía en espíritu, y la gracia de Dios estaba sobre él» y de nuevo «Jesús aumentaba en sabiduría, en estatura y en gracia para con Dios y los hombres.» Diría que estos no tienen nada que ver con la divinidad, pues el cuerpo aumentaba en estatura, y en sabiduría el alma —no la irracional, sino la racional. Dios el Verbo, pues, tomó un alma racional.

Orth. — Buen señor, has roto valientemente la triple falange de tus enemigos; pero esa unión, y la famosa mezcla y confusión, no sólo en dos modos sino en tres, las has dispersado y deshecho; y no sólo has señalado la distinción entre divinidad y humanidad, sino que has distinguido de dos maneras la humanidad al señalar que el alma es una cosa y el cuerpo otra, de modo que ya no dos, según nuestro argumento, sino tres naturalezas de nuestro Salvador Jesucristo pueden entenderse.

Eran. — Sí; pues ¿no dijiste tú que hay otra sustancia del alma además de la naturaleza del cuerpo?

Orth. — Sí.

Eran. — ¿Cómo, pues, te parece absurdo el argumento?

Orth. — Porque mientras te opones a dos, has admitido tres naturalezas.

Eran. — La contienda con nuestros antagonistas nos obliga a esto, pues ¿cómo podría alguien argumentar de otra manera contra los que niegan la asunción de la carne, o del alma, o de la mente, sino aduciendo pruebas sobre estos puntos de la divina Escritura? ¿Y cómo podría alguien refutar a los que con presteza se esfuerzan por menospreciar la divinidad del Unigénito sino señalando que la divina Escritura habla a veces teológicamente y a veces económicamente.

Orth. — Lo que ahora dices es verdad. Es lo que yo, no, lo que todos dicen, los que guardan íntegra la regla apostólica. Tú mismo te has convertido en partidario de nuestras doctrinas.

Er. — ¿Cómo apoyo lo tuyo, mientras me niego a reconocer dos hijos?

Ort. — ¿Cuándo has oído jamás que nosotros afirmemos dos hijos?

Er. — Quien afirma dos naturalezas afirma dos hijos.

Ort. — Entonces tú afirmas tres hijos, pues has hablado de tres naturalezas.

Er. — De ningún otro modo era posible responder al argumento de mis adversarios.

Ort. — Oye esto mismo también de nosotros; pues tanto tú como yo nos enfrentamos a los mismos adversarios.

Er. — Pero yo no afirmo dos naturalezas después de la unión.

Ort. — Y sin embargo, tras muchas generaciones de la unión, hace un momento usaste las mismas palabras. Explícanos, sin embargo, en qué sentido afirmas una naturaleza después de la unión. ¿Quieres decir una naturaleza derivada de ambas, o que una naturaleza permanece tras la destrucción de la otra?

Er. — Sostengo que la divinidad permanece y que la humanidad fue absorbida por ella.

Ort. — Fábulas de los gentiles, todo esto, y locuras de los maniqueos. Me avergüenzo de siquiera mencionar tales cosas. Los griegos tenían las degluciones de sus dioses, y los maniqueos escribieron de la hija de la luz. Pero nosotros rechazamos semejante doctrina por ser tan absurda como impía, pues ¿cómo podría una naturaleza absoluta y no compuesta, que abarca el universo, inaccesible e infinita, haber absorbido la naturaleza que asumió?

Er. — Como el mar que recibe una gota de miel, pues al punto la gota, al mezclarse con el agua del océano, desaparece.

Ort. — El mar y la gota difieren en cantidad, aunque se asemejan en cualidad; el uno es grandísimo, la otra es mínima; la una es dulce y el otro es amargo; pero en todo lo demás hallarás una relación muy estrecha. La naturaleza de ambos es húmeda, líquida y fluida. Ambos son creados. Ambos carecen de vida, y sin embargo a cada uno se le llama igualmente cuerpo. Nada hay, pues, de absurdo en que estas naturalezas afines experimenten la mezcla y en que la una sea hecha desaparecer por la otra. En el caso que nos ocupa, por el contrario, la diferencia es infinita y tan grande que no puede hallarse figura alguna de la realidad. Sin embargo, me esforzaré por mostrarte varios ejemplos de sustancias que se mezclan sin confundirse y permanecen incólumes.

Er. — ¿Quién en el mundo ha oído jamás hablar de una mezcla sin mezcla?

Ort. — Me esforzaré por hacértelo admitir.

Er. — Si lo que vas a aducir resulta verdadero, no nos opondremos a la verdad.

Ort. — Responde, pues, asintiendo o disintiendo según te parezca bien el argumento.

Er. — Responderé.

Ort. — ¿Te parece que la luz, al levantarse, llena toda la atmósfera, salvo donde los hombres encerrados en cavernas podrían quedar privados de ella?

Er. — Sí.

Ort. — ¿Y te parece que toda la luz se difunde por toda la atmósfera?

Er. — Hasta aquí te sigo.

Ort. — ¿Y no se difunde la mezcla por todo aquello que la recibe?

Er. — Ciertamente.

Ort. — Pero, ahora bien, esta atmósfera iluminada, ¿no la vemos como luz y la llamamos luz?

Er. — Exactamente.

Ort. — Y sin embargo, cuando la luz está presente, a veces percibimos humedad y sequedad; con frecuencia, calor y frío.

Er. — Sí.

Ort. — Y tras la partida de la luz, la atmósfera queda después sola por sí misma.

Er. — Verdad.

Ort. — Considera también este ejemplo. Cuando el hierro se pone en contacto con el fuego, se enciende.

Er. — Ciertamente.

Ort. — ¿Y el fuego se difunde por toda su sustancia?

Er. — ¿Y bien?

Ort. — ¿Cómo, entonces, la unión completa y la mezcla universalmente difundida no cambian la naturaleza del hierro?

Er. — Pero la cambia por completo. Ahora ya no se la considera hierro, sino fuego, y ciertamente tiene las propiedades activas del fuego.

Ort. — Pero ¿no lo llama hierro el herrero, y lo pone sobre el yunque y lo golpea con su martillo?

Er. — Sin duda.

Ort. — Entonces la naturaleza del hierro no fue dañada por el contacto con el fuego. Si, pues, en los cuerpos naturales pueden hallarse ejemplos de una mezcla sin confusión, es pura necedad, en el caso de la naturaleza que no conoce corrupción ni cambio, abrigar la idea de confusión y destrucción de la naturaleza asumida, y tanto más cuanto que esta naturaleza fue asumida para traer bendición al género.

Er. — Lo que yo afirmo no es la destrucción de la naturaleza asumida, sino su cambio en la sustancia de la divinidad.

Ort. — ¿Entonces el género humano ya no está limitado como antes?

Er. — No.

Ort. — ¿Cuándo experimentó este cambio?

Er. — Después de la unión completa.

Ort. — ¿Y qué fecha le asignas a esto?

Er. — He dicho una y otra vez que la de la concepción.

Ort. — Sin embargo, después de la concepción era un niño no nacido en el vientre; después de su nacimiento era un niño y fue llamado niño, y fue adorado por los pastores, y de igual manera se hizo muchacho, y así lo llamó el ángel. ¿Reconoces todo esto? ¿O piensas que estoy inventando fábulas?

Er. — Esto se enseña en la historia de los divinos evangelios y no puede ser contradicho.

Ort. — Ahora investiguemos lo que sigue. Reconocemos, ¿no es así, que el Señor fue circuncidado?

Er. — Sí.

Ort. — ¿De qué hubo circuncisión? ¿De la carne o de la divinidad?

Er. — De la carne.

Ort. — ¿De qué era, entonces, el crecimiento y el aumento en sabiduría y en estatura?

Er. — Esto, por supuesto, no es aplicable a la divinidad.

Ort. — ¿Ni el hambre y la sed?

Er. — No.

Ort. — ¿Ni el caminar de un lado a otro, ni el cansarse, ni el dormirse?

Er. — No.

Ort. — Si, pues, la unión tuvo lugar en la concepción, y todas estas cosas sucedieron después de la concepción y del nacimiento, entonces, después de la unión, la humanidad no perdió su propia naturaleza.

Er. — No he expresado con exactitud mi pensamiento. Fue después de la resurrección de entre los muertos cuando la carne experimentó el cambio en divinidad.

Ort. — Entonces, después de la resurrección, ¿nada de todo lo que indica su naturaleza permaneció en ella?

Er. — Si permaneció, el cambio divino no tuvo lugar.

Ort. — ¿Cómo, entonces, mostró sus manos y sus pies a los discípulos que no creían?

Er. — Así como entró estando las puertas cerradas.

Ort. — Pero entró estando las puertas cerradas, así como salió del vientre sin que se descorrieran los cerrojos ni las cerraduras de la virgen, y así como caminó sobre el mar. Entonces, según tu argumento, ¿ni siquiera entonces había tenido lugar el cambio de la naturaleza?

Er. — El Señor mostró sus manos a los apóstoles del mismo modo en que luchó con Jacob.

Ort. — No; el Señor no nos permite entenderlo en este sentido. Los discípulos pensaban que veían un espíritu, pero el Señor disipó esta idea y mostró la naturaleza de la carne, pues dijo «¿Por qué estáis turbados? ¿Y por qué surgen pensamientos en vuestros corazones? Mirad mis manos y mis pies, que soy yo mismo; palpadme y ved, porque un espíritu no tiene carne ni huesos, como veis que yo tengo.» Y observa la exactitud del lenguaje. No dice «no es carne ni huesos», sino «no tiene carne ni huesos», para señalar que la naturaleza del poseedor y la naturaleza de lo poseído son distintas y separadas. Del mismo modo, lo que tomó y lo que fue tomado son separados y distintos, y Cristo es contemplado hecho uno de ambos. Así, la parte que posee es enteramente diferente de la parte poseída; y, sin embargo, no divide en dos personas a aquel que es pensado en ellas. El Señor, en efecto, mientras los discípulos todavía dudaban, pidió alimento, lo tomó y lo comió, no consumiendo el alimento solo en apariencia, ni para satisfacer la necesidad del cuerpo.

Er. — Pero una de estas dos alternativas debe aceptarse: o bien comió porque tenía necesidad, o bien, no teniendo necesidad, pareció comer y no participó realmente del alimento.

Ort. — Su cuerpo, ya hecho inmortal, no necesitaba alimento. De los que resucitan dice el Señor: «ni se casan ni son dados en matrimonio, sino que son como ángeles.» Los apóstoles, sin embargo, dan testimonio de que participó del alimento, pues el bienaventurado Lucas, en el prefacio de los Hechos, dice «estando reunido con los apóstoles, el Señor les mandó que no se apartaran de Jerusalén» y el mismísimo divino Pedro dice más claramente: «que comió y bebió con él después de haber resucitado de entre los muertos.» Porque, siendo propio de quienes viven esta vida presente el comer, necesariamente el Señor, mediante el comer y el beber, probó la resurrección de la carne a los que no la reconocían como real. Este mismo proceder siguió en el caso de Lázaro y de la hija de Jairo. Pues cuando hubo resucitado a esta última, ordenó que se le diera algo de comer, e hizo que Lázaro se sentara con él a la mesa, y así mostró la realidad de la resurrección.

Er. — Si concedemos que el Señor realmente comió, concedamos que después de la resurrección todos los hombres participan del alimento.

Ort. — Lo que el Salvador hizo por cierta economía no es regla ni ley de la naturaleza. Esto se sigue del hecho de que hizo otras cosas por economía que de ningún modo serán la suerte de los que resucitan.

Er. — ¿Qué quieres decir?

Ort. — ¿No se volverán incorruptibles e inmortales los cuerpos de los que resucitan?

Er. — Así nos lo ha enseñado el divino Pablo. «Se siembra», dice, «en corrupción; resucita en incorrupción; se siembra en deshonra; resucita en gloria; se siembra en debilidad; resucita en poder; se siembra cuerpo natural; resucita cuerpo espiritual.»

Ort. — Pero el Señor, que resucita los cuerpos de todos los hombres enteros y sin defecto (pues la cojera de un miembro y la ceguera de un ojo son desconocidas entre los resucitados), dejó en su propio cuerpo las señales de los clavos y la herida de su costado, de lo cual son testigos tanto el Señor mismo como la mano de Tomás.

Er. — Verdad.

Ort. — Si, pues, después de la resurrección el Señor participó del alimento, mostró sus manos y sus pies a sus discípulos, y en ellos las señales de los clavos, y su costado con la marca de la herida, y les dijo: «Palpadme y ved, porque un espíritu no tiene carne ni huesos, como veis que yo tengo», se sigue que después de su resurrección la naturaleza de su cuerpo fue preservada y no fue cambiada en otra sustancia.

Er. — Entonces, después de la resurrección, ¿es mortal y está sujeto al sufrimiento?

Ort. — De ningún modo; es incorruptible, impasible e inmortal.

Er. — Si es incorruptible, impasible e inmortal, ha sido cambiado en otra naturaleza.

Ort. — Por consiguiente, los cuerpos de todos los hombres serán cambiados en otra sustancia, pues todos serán incorruptibles e inmortales. ¿O no has oído las palabras del Apóstol: «Porque es necesario que esto corruptible se vista de incorrupción, y esto mortal se vista de inmortalidad»?

Er. — Lo he oído.

Ort. — Por tanto, la naturaleza permanece, pero su corrupción se cambia en incorrupción, y lo mortal en inmortalidad. Pero consideremos la cuestión de este modo: llamamos cuerpo, del mismo modo, a un cuerpo enfermo y a un cuerpo sano.

Er. — Indudablemente.

Ort. — ¿Por qué?

Er. — Puesto que ambos participan de la misma sustancia.

Ort. — Sin embargo, vemos en ellos una diferencia muy grande, pues el uno está entero, perfecto e ileso; el otro, o bien ha perdido un ojo, o tiene una pierna rota, o ha sufrido algún otro padecimiento.

Er. — Pero a la misma naturaleza pertenecen tanto la salud como la enfermedad.

Ort. — Así, el cuerpo se llama sustancia; la enfermedad y la salud reciben el nombre de accidente.

Er. — Por supuesto. Pues estas cosas son accidentes del cuerpo y, a su vez, dejan de serlo.

Ort. — De la misma manera, la corrupción y la muerte deben llamarse accidentes, y no sustancias, pues también ellas son accidentes y dejan de serlo.

Er. — Verdad.

Ort. — Así, el cuerpo del Señor resucitó incorruptible, impasible e inmortal, y es adorado por las potestades del cielo, y es, sin embargo, un cuerpo que conserva su limitación anterior.

Er. — En estos puntos parece que dices la verdad; pero, después de su ascensión al cielo, no creo que niegues que fue cambiado a la naturaleza de la divinidad.

Ort. — No lo diría persuadido solo por argumentos humanos, pues no soy tan temerario como para decir cosa alguna sobre la cual guarde silencio la divina Escritura. Pero he oído al divino Pablo exclamar «Dios ha establecido un día en el cual juzgará al mundo con justicia por aquel varón a quien designó, de lo cual ha dado a todos seguridad al resucitarlo de entre los muertos,» y he aprendido de los santos ángeles que vendrá de la misma manera como los discípulos lo vieron ir al cielo. Ahora bien, ellos no vieron su naturaleza ilimitada. Pues he oído las palabras del Señor: «Veréis al Hijo del hombre venir en las nubes del cielo,» y reconozco que lo que los hombres ven es limitado, pues la naturaleza ilimitada es invisible. Además, sentarse en un trono de gloria y poner los corderos a la derecha y los cabritos a la izquierda indica limitación.

Er. — Entonces, ni siquiera antes de la encarnación era ilimitado, pues el profeta lo vio rodeado de los serafines.

Ort. — El profeta no vio la sustancia de Dios, sino una cierta apariencia acomodada a su capacidad. Después de la resurrección, en cambio, todo el mundo verá la propia naturaleza visible del juez.

Er. — Prometiste que no aducirías ningún argumento sin prueba, pero estás introduciendo argumentos acomodados a nosotros.

Ort. — He aprendido estas cosas de la divina Escritura. He oído las palabras del profeta Zacarías: «Mirarán a aquel a quien traspasaron,» y ¿cómo seguirá el acontecimiento a la profecía, a menos que los crucificadores reconozcan la naturaleza que crucificaron? Y he oído el grito del victorioso mártir Esteban: «He aquí veo los cielos abiertos y al Hijo del hombre en pie a la diestra de Dios,» y vio la naturaleza visible, no la invisible.

Er. — Así están escritas estas cosas, pero no creo que puedas mostrar que el cuerpo, después de la ascensión al cielo, sea llamado cuerpo por los escritores inspirados.

Ort. — Lo que ya se ha dicho indica el cuerpo con toda claridad; pues lo que se ve es un cuerpo; pero, no obstante, te mostraré que, incluso después de la ascensión, el cuerpo del Señor es llamado cuerpo. Oye la enseñanza del Apóstol: «Porque nuestra ciudadanía está en los cielos, de donde también esperamos al Salvador, al Señor Jesús, el cual transformará nuestro cuerpo vil para que sea semejante a su cuerpo glorioso.» No fue cambiado a otra naturaleza, sino que permaneció cuerpo, lleno, sin embargo, de gloria divina y despidiendo rayos de luz. Los cuerpos de los santos serán hechos semejantes a él. Pero si aquel fue cambiado a otra naturaleza, sus cuerpos serán igualmente cambiados, pues serán hechos semejantes a él. Pero si los cuerpos de los santos conservan el carácter de su naturaleza, entonces también el cuerpo del Señor, de la misma manera, mantiene su propia naturaleza sin cambio.

Er. — ¿Entonces serán los cuerpos de los santos iguales al cuerpo del Señor?

Ort. — En su incorrupción y en su inmortalidad participarán también ellos. Además, participarán en su gloria, como dice el Apóstol: «Si es que padecemos con Él, para que también seamos glorificados juntamente.» Es en la cantidad donde se puede hallar la inmensa diferencia, una diferencia tan grande como la que hay entre el sol y las estrellas, o más bien entre el amo y los esclavos, y entre lo que da y lo que recibe la luz. Con todo, ha dado a sus siervos parte de su propio nombre: así como Él es Luz, llama luz a sus santos, pues «Vosotros», dice, «sois la luz del mundo»; y, siendo llamado «Sol de justicia», dice de sus siervos: «Entonces los justos resplandecerán como el sol.» Así, pues, los cuerpos de los santos serán hechos semejantes al cuerpo del Señor según la cualidad, no según la cantidad. Ahora te he mostrado claramente lo que me pediste. Además, si te place, examinemos el asunto todavía de otro modo.

Er. — Conviene «remover toda piedra», como dice el proverbio, para hallar la verdad; sobre todo cuando se trata de doctrinas divinas.

Ort. — Dime ahora: los símbolos místicos que son ofrecidos a Dios por los que ejercen los ritos sacerdotales, ¿de qué son símbolos?

Er. — Del cuerpo y de la sangre del Señor.

Ort. — ¿Del cuerpo real o no?

Er. — El real.

Ort. — Bien. Pues es necesario que exista el arquetipo de la imagen. Así, los pintores imitan la naturaleza y pintan las imágenes de los objetos visibles.

Er. — Verdad.

Ort. — Si, pues, los divinos misterios son antitipos del cuerpo real, entonces incluso ahora el cuerpo del Señor es cuerpo, no cambiado a la naturaleza de la divinidad, sino lleno de gloria divina.

Er. — Has introducido oportunamente el tema de los divinos misterios, pues a partir de él podré mostrarte el cambio del cuerpo del Señor en otra naturaleza. Responde ahora a mis preguntas.

Ort. — Responderé.

Er. — ¿Cómo llamas al don que se ofrece antes de la invocación sacerdotal?

Ort. — No sería correcto decirlo abiertamente; quizá haya presentes algunos no iniciados.

Er. — Da tu respuesta de manera enigmática.

Ort. — Alimento de grano de tal clase.

Er. — ¿Y cómo llamamos al otro símbolo?

Ort. — También este nombre es común, y significa una especie de bebida.

Er. — ¿Y después de la consagración, cómo llamas a estos?

Ort. — Cuerpo de Cristo y sangre de Cristo.

Er. — ¿Y crees que participas del cuerpo y de la sangre de Cristo?

Ort. — Lo creo.

Er. — Así, pues, como los símbolos del cuerpo y de la sangre del Señor son una cosa antes de la invocación sacerdotal, y después de la invocación son cambiados y se convierten en otra cosa, así el cuerpo del Señor, después de la ascensión, es cambiado a la sustancia divina.

Ort. — Has quedado atrapado en la red que tú mismo has tejido. Pues, incluso después de la consagración, los símbolos místicos no son privados de su propia naturaleza; permanecen en su sustancia, figura y forma anteriores; son visibles y tangibles como lo eran antes. Pero se los considera como lo que han llegado a ser, y se cree que lo son, y son adorados como siendo lo que se cree que son. Compara, pues, la imagen con el arquetipo, y verás la semejanza; porque el tipo debe ser semejante a la realidad. Pues aquel cuerpo conserva su forma, figura y limitación anteriores y, en una palabra, la sustancia del cuerpo; pero, después de la resurrección, se ha hecho inmortal y superior a la corrupción; se ha hecho digno de un asiento a la diestra; es adorado por toda criatura como siendo llamado el cuerpo natural del Señor.

Er. — Sí; y el símbolo místico cambia su antigua denominación; ya no se le llama por el nombre que antes tenía, sino que se le denomina cuerpo. Así también la realidad debe ser llamada Dios, y no cuerpo.

Ort. — Me parece que estás en la ignorancia, pues no es llamado solo cuerpo, sino incluso pan de vida. Así lo usó el Señor mismo, y a ese mismo cuerpo lo llamamos cuerpo divino, dador de vida, y del Maestro y del Señor, enseñando que no es común a todo hombre, sino que pertenece a nuestro Señor Jesucristo, que es Dios y Hombre. «Porque Jesucristo» es «el mismo ayer, hoy y por los siglos.»

Er. — Mucho has dicho sobre esto, pero yo sigo a los santos que resplandecieron antiguamente en la Iglesia; muéstrame, pues, si puedes, a estos en sus escritos dividiendo las naturalezas después de la unión.

Ort. — Te leeré sus obras, y estoy seguro de que te asombrarán las innumerables menciones de la distinción que, en su lucha contra los impíos herejes, han insertado en sus escritos. Escucha ahora a aquellos cuyo testimonio ya he aducido hablar abierta y claramente sobre estos puntos.

De la Epístola a los Esmirniotas: «Reconozco y creo que después de su resurrección existe en la carne; y cuando vino a los que estaban con Pedro, les dijo: "Tomad; palpadme y ved, pues no soy un demonio sin cuerpo". Y al punto lo tocaron y creyeron.»

Del mismo, de la misma epístola:—

«Y después de su resurrección comió y bebió con ellos, como quien es de la carne, aunque espiritualmente era uno con el Padre.»

Testimonio de Ireneo, antiguo obispo de Lyon; —

Del libro tercero de su obra «Contra las herejías» (cap. XX).

«Como hemos dicho antes, unió al hombre con Dios. Porque si un hombre no hubiera vencido al adversario del hombre, el enemigo no habría sido vencido rectamente; y, a su vez, si Dios no hubiera concedido el don de la salvación, no lo poseeríamos con seguridad. Y si el hombre no hubiera sido unido a Dios, no podría haber participado de la incorrupción. Pues convenía que el mediador de Dios y de los hombres, por su íntimo parentesco con ambos, los llevase a entrambos a la amistad y a la concordia, y pusiese al hombre cerca de Dios e hiciese a Dios conocido de los hombres.»

Del mismo, del libro tercero del mismo tratado (capítulo XVIII):—

«Así también dice en su epístola: "Todo el que cree que Jesús es el Cristo ha nacido de Dios", reconociendo a uno y el mismo Jesucristo, a quien fueron abiertas las puertas del cielo a causa de su asunción en la carne; el cual en la misma carne en que padeció ha de venir manifestando la gloria del Padre.»

Del mismo, del libro cuarto (capítulo VII):—

«Como dice Isaías: "Él hará que los que proceden de Jacob echen raíces. Israel florecerá y echará renuevos y llenará la faz del mundo de fruto". Así, esparcido su fruto por todo el mundo, los que antes dieron buen fruto (pues de ellos provino Cristo según la carne y los apóstoles) fueron abandonados y desechados. Y ahora ya no son aptos para dar fruto.»

Del mismo, del mismo libro (capítulo LIX):—

«Y juzga también a los de Ebión. ¿Cómo podrán salvarse si no fue Dios quien obró su salvación en la tierra? ¿O cómo llegará el hombre a Dios si Dios no vino al hombre?»

Del mismo, del mismo libro (capítulo LXIV):—

«Los que predican que Emanuel nació de la Virgen proclaman la unión de Dios el Verbo con su criatura.»

Del mismo, del mismo tratado (libro V, cap. I):—

«Ahora bien, estas cosas no sucedieron en apariencia, sino en verdad esencial; pues si hubiera parecido hombre sin serlo, entonces el Espíritu de Dios no habría seguido siendo lo que en verdad es; porque el Espíritu es invisible; ni habría habido verdad en Él, pues no habría sido lo que parecía. Y antes hemos dicho que Abraham y los demás profetas lo contemplaron en profecía, profetizando lo que estaba destinado a suceder en visión real. Si, pues, también ahora hubiera parecido ser de tal condición, aunque en realidad no fuera lo que parecía, se habría dado a los hombres una especie de visión profética, y aún deberíamos esperar otra venida en la que realmente sea lo que ahora se ve en profecía. Hemos demostrado, además, que no hay diferencia entre decir que solo apareció en apariencia y que nada tomó de María; pues ni siquiera habría poseído realmente la carne y la sangre con que nos redimió, a menos que renovara en sí mismo la antigua creación de Adán. En vano, pues, la secta de Valentín enseña así, para desechar la vida de la carne.»

Testimonio del santo Hipólito, obispo y mártir, de su obra sobre la distribución de los talentos: —

«Cualquiera podría decir que estos y los que defienden lo contrario son vecinos, pues yerran del mismo modo; porque o bien confiesan que Cristo apareció en la vida como mero hombre, negando el talento de su divinidad, o bien, reconociéndolo como Dios, niegan por otra parte al hombre, afirmando que engañó la vista de quienes lo contemplaban con apariencias irreales; y que no llevó la humanidad como hombre, sino que fue más bien una mera apariencia imaginaria, como enseñan Marción, Valentín y los gnósticos, arrancando al Verbo de la carne y rechazando el único talento, la encarnación.»

Del mismo, de su carta a cierta reina: —

«Lo llama "primicias de los que duermen", como "primogénito de entre los muertos"; y Él, después de su resurrección, queriendo mostrar que lo que había resucitado era lo mismo que había padecido la muerte, cuando los discípulos dudaban, llamó a Tomás y le dijo: "Ven aquí, pálpame y mira, pues un espíritu no tiene carne y sangre como veis que yo tengo".»

Del mismo, de su discurso sobre Elcaná y Ana:—

«Por lo cual, tres estaciones del año prefiguraban al Salvador mismo, para que Él cumpliese los misterios predichos acerca de Él. En la Pascua, para mostrarse como la oveja destinada al sacrificio y mostrar una verdadera Pascua, como dice el Apóstol: "Cristo, Dios, nuestra Pascua fue sacrificada por nosotros". En Pentecostés, para anunciar el reino de los cielos, subiendo Él mismo primero al cielo y ofreciendo a Dios al hombre como don.»

Del mismo, de su obra sobre el gran Salmo: —

«El que sacó del infierno más profundo al hombre primeramente formado de la tierra, perdido y sujeto con las ataduras de la muerte; el que descendió de lo alto y levantó al que estaba abajo; el que se hizo evangelista de los muertos, redentor de las almas y resurrección de los sepultados; este fue el que se hizo socorredor del hombre vencido en sí mismo, Verbo primogénito semejante al hombre; visitando al primer Adán formado en la Virgen; el espiritual buscando al terreno en el seno materno; el que vive siempre a aquel que por la desobediencia murió; el celestial llamando al terreno al mundo de arriba; el de noble estirpe queriendo hacer libre al esclavo por su propia obediencia; el que convirtió en diamante al hombre deshecho en polvo y hecho comida de serpientes; el que hizo al hombre colgado de un madero señor sobre el que lo había vencido, y así por un madero se mostró victorioso.»

Del mismo, del mismo libro:—

«Los que ahora no reconocen al Hijo de Dios en la carne, un día lo reconocerán cuando venga como juez en gloria, aunque ahora esté en un cuerpo sin gloria padeciendo injuria.»

Del mismo, del mismo libro:—

«Además, los apóstoles, cuando llegaron al sepulcro al tercer día, no hallaron el cuerpo de Jesús, así como los hijos de Israel subieron al monte y no pudieron hallar la tumba de Moisés.»

Del mismo, de su interpretación del Salmo II: —

«Cuando vino al mundo, se manifestó como Dios y hombre. Su humanidad es fácil de percibir, porque tiene hambre y fatiga, en el trabajo tiene sed, en el temor huye, en la oración se entristece; se queda dormido sobre un cojín, pide que el cáliz del sufrimiento pase de Él; en agonía suda, es confortado por un ángel, traicionado por Judas, deshonrado por Caifás, despreciado por Herodes, azotado por Pilato, escarnecido por los soldados, clavado en una cruz por los judíos; encomienda su espíritu al Padre con un grito, inclina la cabeza al expirar, es atravesado en el costado con una lanza y envuelto en lienzo fino, es puesto en un sepulcro, y al tercer día es resucitado por el Padre. No menos claramente se puede ver su divinidad cuando es adorado por los ángeles, contemplado por los pastores, esperado por Simeón, atestiguado por Ana, buscado por los magos, señalado por una estrella; en las bodas convierte el agua en vino, reprende al mar agitado por la fuerza de los vientos, y sobre el mismo mar camina; hace ver a un ciego de nacimiento, resucita a Lázaro, muerto desde hacía cuatro días, obra muchos y variados milagros, perdona pecados y da poder a sus discípulos.»

Del mismo, de su obra sobre el Salmo XXIV: —

«Llega a las puertas celestiales, los ángeles lo acompañan y las puertas de los cielos están cerradas. Porque todavía no ha subido al cielo. Ahora por primera vez aparece a las potestades celestiales la carne ascendiendo. Entonces el Verbo sale al encuentro de las potestades desde los ángeles que preceden al Señor y Salvador: "Alzad, príncipes, vuestras puertas; alzaos, puertas eternas, y entrará el Rey de la gloria".»

De su obra sobre Los títulos de los Salmos: —

«Predijo que se sentaría sobre un trono santo, mostrando que ha sido puesto en el mismo trono que el Espíritu divino por causa del Dios que habita en Él continuamente.»

Del mismo, de su obra sobre el Alma: —

«Antes de su pasión, en cada caso predijo su muerte corporal, diciendo que sería entregado al padre del sumo sacerdote y anunciando el trofeo de la cruz. Y después de la pasión, cuando resucitó al tercer día de entre los muertos, dudando sus discípulos de su resurrección, se les apareció en su mismo cuerpo y confesó que tenía carne y huesos completos, ofreciendo a su vista su costado herido y mostrándoles las señales de los clavos.»

Del mismo, de su discurso sobre «El Señor me formó en el principio de sus caminos»: —

«Pablo no dijo "conformado al Hijo de Dios", sino "conformado a la imagen de su Hijo", para señalar una distinción entre el Hijo y su imagen; pues el Hijo, que lleva las divinas señales de la excelencia de su Padre, es imagen de su Padre; porque, como lo semejante es engendrado de lo semejante, los vástagos aparecen como verdaderas imágenes de sus progenitores; pero la humanidad que Él llevó es imagen del Hijo, como imágenes incluso de diferentes colores se pintan en cera, unas hechas por mano y otras por naturaleza y semejanza. Además, la misma ley de la verdad anuncia esto, pues el espíritu incorpóreo de la sabiduría no está conformado a los hombres corporales, sino la imagen expresa, hecha hombre por el espíritu, llevando el mismo número de miembros que todos los demás y revestida de forma semejante.»

Del mismo, de la misma obra:—

«Que habla del cuerpo como conformado a los de los hombres lo enseña más claramente en su Epístola a los Filipenses: "nuestra ciudadanía", dice, "está en los cielos, de donde también esperamos al Salvador, el Señor Jesucristo, el cual transformará nuestro cuerpo vil para que sea semejante a su cuerpo glorioso". Y si transformando la forma del cuerpo vil de los hombres lo hace semejante a su propio cuerpo, entonces la falsa enseñanza de nuestros adversarios se muestra en todo sentido sin valor.»

Del mismo, de la misma obra:—

«Pero, como nacido de la Virgen, se dice que fue hecho hombre de la mujer; así se describe como hecho bajo la ley, por haber andado algunas veces según los preceptos de la ley, como por ejemplo cuando sus padres promovieron con celo su circuncisión, siendo un niño de ocho días, como refiere el evangelista Lucas; después "lo trajeron para presentarlo al Señor", "trayendo las ofrendas de la purificación", "para ofrecer un sacrificio conforme a lo dicho en la ley del Señor: un par de tórtolas o dos palominos". Así pues, como las ofrendas de purificación fueron ofrecidas en su favor conforme a la ley, y Él fue circuncidado al octavo día, el Apóstol escribe muy propiamente que así fue puesto bajo la ley. No ciertamente porque el Verbo estuviera sujeto a la ley (como suponen nuestros calumniosos adversarios), siendo Él mismo la ley; ni Dios, que con un solo soplo puede purificar y santificar todas las cosas, necesitaba sacrificios de purificación. Pero tomó de la Virgen los miembros de un hombre y se hizo sujeto a la ley, y fue purificado según el rito del primogénito, no porque se sometiera a este tratamiento por alguna necesidad suya de tal observancia, sino para redimir de la esclavitud de la ley a los que habían sido vendidos a la condenación de la maldición.»

De su segundo discurso contra las herejías: —

«No habríamos sido redimidos del pecado y de la maldición si la carne que el Verbo llevó no hubiera sido por naturaleza la del hombre, pues nada habríamos tenido en común con lo que no era nuestro; así tampoco el hombre habría sido hecho Dios si el Verbo que se hizo carne no hubiera sido por naturaleza del Padre y verdadera y propiamente suyo. Y la combinación es de tal índole que al Dios natural se una el hombre natural, y así su salvación y deificación queden aseguradas. Por tanto, los que niegan que Él sea naturalmente del Padre y propio Hijo de su sustancia, nieguen también que tomó verdadera carne de hombre de la Virgen María.»

Del mismo, de su Epístola a Epicteto: —

«Si, por ser el cuerpo del Salvador, y ser descrito en las Escrituras como procedente de María y como cuerpo humano, se imaginan que se sustituye una cuaternidad por la Trinidad, como si el cuerpo añadiera algo, están muy equivocados; ponen a la criatura a la par del Creador, y suponen que la divinidad es susceptible de aumento. No ven que el Verbo no se hizo carne por ningún aumento de la divinidad, sino para que la carne resucite. No salió de María para engrandecimiento del Verbo, sino para que el género humano fuera redimido. ¿Cómo pueden pensar que el cuerpo rescatado y vivificado por el Verbo puede añadir algo en cuanto a divinidad al Verbo que lo vivificó?»

Del mismo, de la misma Epístola: —

«Dígase a estos que si el Verbo hubiera sido una criatura, la criatura no habría asumido un cuerpo para vivificarlo. Pues ¿qué auxilio pueden recibir las criaturas de una criatura que ella misma necesita salvación? Mas el Verbo, que es el Creador mismo, fue hecho hacedor de las cosas creadas, y por eso, en la plenitud de los tiempos, unió a sí la criatura, para que, una vez más, como Creador, la renovase y pudiera crearla de nuevo.»

Del discurso más extenso «De fide»:—

«Añadimos también esto acerca de las palabras "Siéntate a mi diestra": que se dicen del cuerpo del Señor. Pues si "dice el Señor: ¿No lleno yo el cielo y la tierra?", como dice Jeremías, y Dios contiene todas las cosas y no es contenido por ninguna, ¿en qué clase de trono se sienta? Por tanto, es al cuerpo al que dice "Siéntate a mi diestra"; contra el cual también el diablo con sus malvados poderes fue enemigo, y también los judíos y los gentiles. Por medio de este cuerpo fue también hecho y llamado Sumo Sacerdote y Apóstol, mediante el misterio del cual nos dio, diciendo: "Este es mi cuerpo, por vosotros" y "mi sangre del Nuevo Testamento" (no del Antiguo), derramada por vosotros.» Ahora bien, la divinidad no tiene cuerpo ni sangre; pero la humanidad que Él tomó de María fue la causa de ellos; de quien dijeron los Apóstoles: "Jesús de Nazaret, varón aprobado por Dios entre vosotros".

Del mismo, de su libro contra los arrianos:—

«Y cuando dice: 'Por lo cual Dios también lo exaltó hasta lo sumo y le dio un nombre que es sobre todo nombre', habla del templo del cuerpo, no de la divinidad; porque el Altísimo no es exaltado, sino que la carne del Altísimo es exaltada, y a la carne del Altísimo le dio un nombre que es sobre todo nombre. Ni recibió el Verbo de Dios la designación de Dios como un favor, sino que su carne fue tenida por divina tanto como Él mismo.»

Del mismo, de la misma obra:—

«Y cuando dice: 'El Espíritu Santo no estaba aún, porque Jesús no había sido glorificado todavía', dice que su carne no había sido glorificada todavía; porque el Señor de gloria no es glorificado, sino que la carne misma recibe la gloria de la gloria del Señor al subir con Él al cielo; por lo cual dice que el espíritu de adopción no estaba aún entre los hombres, porque las primicias tomadas de los hombres no habían ascendido todavía al cielo. Dondequiera, pues, que la Escritura dice que el Hijo recibió y fue glorificado, lo dice a causa de su humanidad, no de su divinidad.»

Del mismo, de la misma obra:—

«De modo que Él es Dios verdadero tanto antes de hacerse hombre como después de ser constituido mediador de Dios y los hombres, Jesucristo, unido al Padre en espíritu y a nosotros en carne, que medió entre Dios y los hombres, y que no es solo hombre, sino también Dios.»

En su Exposición de la fe:—

Confesamos que nuestro Señor Jesucristo, el Hijo Unigénito de Dios, fue engendrado antes de todos los siglos, sin principio, del Padre, y que en estos últimos días el mismo se hizo carne de la santa Virgen María, asumió la humanidad en su perfección, de alma racional y cuerpo, de la misma sustancia que el Padre en cuanto a su divinidad y de la misma sustancia que nosotros en cuanto a su humanidad. Porque la unión de dos naturalezas perfectas se realizó de manera inefable. Por lo cual reconocemos a un solo Cristo, un solo Hijo, nuestro Señor Jesucristo; sabiendo que, siendo coeterno con su propio Padre en cuanto a su divinidad, por la cual es también creador de todas las cosas, se dignó, tras el asentimiento de la Santa Virgen, cuando dijo al ángel: 'He aquí la sierva del Señor; hágase en mí según tu palabra', edificar de manera inefable un templo para sí a partir de ella, y unir este templo a sí mismo por su concepción, no tomando y uniendo a sí un cuerpo coeterno con su propia sustancia y traído del cielo, sino de la materia de nuestra sustancia, es decir, de la Virgen. Dios el Verbo no se convirtió en carne; su manifestación no fue irreal; guardando siempre su propia sustancia inmutable e invariablemente, tomó las primicias de nuestra naturaleza y las unió a sí mismo. Dios el Verbo no tuvo su principio de la Virgen, sino que, siendo coeterno con su propio Padre, por su infinita bondad se dignó unir a sí las primicias de nuestra naturaleza, sin experimentar mezcla alguna, sino manifestándose uno y el mismo en una y otra sustancia, como está escrito: 'Destruid este templo y en tres días lo levantaré'. Porque el Cristo divino, en cuanto a mi sustancia que tomó, es destruido, y el mismo Cristo levanta el templo destruido en cuanto a la sustancia divina, en la cual es también Creador de todas las cosas. Nunca, en ningún momento después de la unión que se dignó hacer consigo mismo desde el instante de la concepción, se apartó de su propio templo, ni, ciertamente, por su inefable amor a la humanidad podía apartarse.

El mismo Cristo es a la vez pasible e impasible: en cuanto a su humanidad, pasible, y en cuanto a su divinidad, impasible. 'He aquí, he aquí que soy yo; no he sufrido cambio alguno'; y cuando Dios el Verbo hubo levantado su propio templo y en él hubo realizado la resurrección y la renovación de nuestra naturaleza, mostró esta naturaleza a sus discípulos y dijo: 'Palpadme y ved, porque un espíritu no tiene carne y huesos como veis que yo tengo', no 'es', sino 'tiene'. Así dice, refiriéndose tanto al poseedor como a lo poseído, para que percibas que lo que había tenido lugar no fue mezcla, ni cambio, ni variación, sino unión. Por esto también mostró las marcas de los clavos y la herida de la lanza y comió ante sus discípulos, para convencerlos por todos los medios de que la resurrección de nuestra naturaleza se había renovado en Él; y además, porque conforme a la bienaventurada sustancia de su divinidad, inmutable, impasible, inmortal, vivía sin necesidad de nada, permitió, por condescendencia, que todo lo que puede sentirse fuera llevado a su propio templo, y por su propio poder lo levantó, y por medio de su propio templo llevó a perfección la renovación de nuestra naturaleza.

«Por tanto, a los que afirman que el Cristo fue mero hombre, que Dios el Verbo fue pasible, o que se convirtió en carne, o que el cuerpo que tenía era consustancial, o que lo trajo del cielo, o que fue una irrealidad; o afirman que Dios el Verbo, siendo mortal, necesitaba recibir su resurrección del Padre, o que el cuerpo que asumió estaba sin alma, o la humanidad sin mente, o que las dos naturalezas del Cristo se convirtieron en una sola naturaleza por confusión y mezcla; a los que niegan que nuestro Señor Jesucristo sea dos naturalezas sin confusión, sino una sola persona, como Él es un solo Cristo y un solo Hijo, a todos estos los condena la Iglesia católica y apostólica.»

Del mismo: —

«Si, pues, la carne de todos estaba en Cristo o ha estado en Cristo sometida a injurias, ¿cómo puede sostenerse que sea de una misma esencia con la divinidad? Porque si el Verbo y la carne, que deriva su naturaleza de la tierra, son de una misma esencia, entonces el Verbo y el alma que Él tomó en su perfección son de una misma esencia, pues el Verbo es de una misma naturaleza con Dios, tanto según el Verbo del Padre como según la confesión del Hijo mismo en las palabras: 'Yo y el Padre somos uno'. Así, el Padre debe ser tenido por de la misma sustancia que el cuerpo. ¿Por qué, entonces, seguís enojados con los arrianos, que dicen que el Hijo es una criatura de Dios, mientras vosotros mismos afirmáis que el Padre es de una misma sustancia con sus criaturas?»

Del mismo, de su carta al emperador Graciano: —

«Mantengamos una distinción entre la divinidad y la carne. Un solo Hijo de Dios habla en ambas, puesto que en Él existen las dos naturalezas. El mismo Cristo habla, aunque no siempre del mismo modo, sino a veces de manera diferente. Observa cómo en un momento expresa la gloria divina y en otro el sentimiento humano. Como Dios, dice las cosas de Dios, puesto que es el Verbo; como hombre, habla con humildad porque conversa en mi esencia.»

Sobre lo mismo, del mismo libro: —

«En cuanto al pasaje donde leemos que el Señor de gloria fue crucificado, no supongamos que fue crucificado en su propia gloria. Sino que, puesto que Él es a la vez Dios y hombre, Dios en cuanto a su divinidad y hombre en cuanto a la asunción de la carne, se dice que Jesucristo, el Señor de gloria, fue crucificado. Porque participa de una y otra naturaleza, es decir, de la humana y de la divina. En la naturaleza de la humanidad padeció la Pasión, para que Aquel que padecía pudiera ser llamado sin distinción tanto Señor de gloria como Hijo del hombre. Como está escrito: 'El que descendió del cielo'.»

Igualmente, del mismo: —

«Callen, pues, las vanas cuestiones de palabras, como está escrito: el reino de Dios no consiste en 'palabras persuasivas', sino en 'demostración del espíritu'. Porque hay un solo Hijo de Dios que habla de ambos modos, puesto que en Él existen las dos naturalezas; pero aunque Él mismo habla, no habla siempre del mismo modo; pues ves en Él en un momento la gloria de Dios, en otro el sentimiento del hombre. Como Dios, dice las cosas divinas, siendo el Verbo; como hombre, dice las cosas humanas, puesto que en esta naturaleza habló.»

Del mismo, de su obra sobre la Encarnación del Señor contra los apolinaristas: —

«Pero mientras refutamos a estos, surge otro grupo que afirma que el cuerpo de Cristo y su divinidad son de una sola naturaleza. ¿Qué infierno ha vomitado tan terrible blasfemia? En verdad, los arrianos son más tolerables: su infidelidad, a causa de estos hombres, se fortalece, de modo que con mayor oposición niegan que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo sean de una misma sustancia; pues ellos al menos se esforzaron por sostener que la divinidad del Señor y su carne son de una sola naturaleza.»

Del mismo (del mismo capítulo):—

«Me ha dicho con frecuencia que mantiene la exposición del Concilio de Nicea; pero en aquel examen nuestros Padres establecieron que el Verbo de Dios, no la carne, era de una misma sustancia con el Padre, y confesaron que el Verbo procede de la sustancia del Padre, pero que la carne es de la Virgen. ¿Por qué, entonces, nos presentan el nombre del Concilio de Nicea, mientras en realidad introducen novedades en las que nuestros padres jamás pensaron?»

Del mismo, contra Apolinario: —

«Niégate a admitir que el cuerpo sea por naturaleza igual a la divinidad. Aunque creas que el cuerpo de Cristo es real y lo lleves al altar para la transformación, y no distingas la naturaleza del cuerpo y la de la divinidad, te diremos: 'Si ofreces rectamente y no distingues rectamente, pecas; calla'. Distingue lo que nos pertenece por naturaleza y lo que es propio del Verbo. Porque yo no tenía lo que era naturalmente suyo, y Él no tenía lo que era naturalmente mío; pero Él tomó lo que era naturalmente mío para hacernos partícipes de lo que era suyo. Y recibió esto no para confusión, sino para consumación.»

Del mismo, un poco más adelante: —

«Quienes dicen que la naturaleza del Verbo se ha cambiado en la naturaleza del cuerpo, no lo digan más, no sea que por la misma interpretación parezca que la naturaleza del Verbo se ha cambiado en la corrupción del pecado. Pues hay distinción entre lo que tomó y lo que fue tomado. El poder vino sobre la Virgen, como en las palabras del ángel: 'El poder del Altísimo te cubrirá con su sombra'. Pero lo nacido era del cuerpo de la Virgen, y por esto el descenso fue divino, mas la concepción, humana. Por tanto, la naturaleza de la carne y la de la divinidad no podían ser la misma.»