Historia eclesiástica

Cuando los artistas pintan en tablas y en muros los acontecimientos de la historia antigua, deleitan la vista y mantienen viva por muchos años la memoria del pasado. Los historiadores sustituyen los libros por las tablas, la viva descripción por los pigmentos, y así hacen el recuerdo de los acontecimientos pasados más fuerte y más duradero, pues el arte del pintor es arruinado por el tiempo. Por esta razón yo también intentaré consignar por escrito acontecimientos de la historia eclesiástica hasta ahora omitidos, considerando, en verdad, que no es justo mirar sin esfuerzo mientras el olvido priva a las nobles hazañas y a las historias útiles de la fama que les corresponde. Por esta causa también he sido instado con frecuencia por amigos a emprender esta obra. Pero cuando comparo mis propias fuerzas con la magnitud de la empresa, retrocedo ante el intento. Confiando, sin embargo, en la generosidad del Dador de todo bien, emprendo una tarea superior a mis propias fuerzas.

Eusebio de Palestina ha escrito una historia de la Iglesia desde el tiempo de los santos Apóstoles hasta el reinado de Constantino, el príncipe amado de Dios. Comenzaré mi historia desde el punto en que termina la suya.

Después del derrocamiento de los malvados e impíos tiranos, Majencio, Maximino y Licinio, el oleaje que aquellos destructores, como huracanes, habían levantado se adormeció; los torbellinos fueron contenidos, y desde entonces la Iglesia comenzó a gozar de una calma estable. Esto le fue asegurado por Constantino, príncipe digno de toda alabanza, cuyo llamamiento, como el del divino Apóstol, no procedía de los hombres ni por hombre, sino del cielo. Promulgó leyes que prohibían los sacrificios a los ídolos y ordenaban que se erigieran iglesias. Nombró a cristianos gobernadores de las provincias, ordenando que se mostrara honor a los sacerdotes y amenazando con la muerte a quienes se atrevieran a insultarlos. Unos reedificaron las iglesias que habían sido destruidas; otros erigieron otras nuevas aún más espaciosas y magníficas. De ahí que para nosotros todo fuera gozo y alegría, mientras nuestros enemigos estaban abrumados de tristeza y desesperación. Los templos de los ídolos fueron cerrados; pero se celebraban asambleas frecuentes y fiestas en las iglesias. Pero el diablo, lleno de toda envidia y maldad, destructor del género humano, no pudiendo soportar la vista de la Iglesia navegando con vientos favorables, suscitó planes de mal consejo, ansioso de hundir la nave gobernada por el Creador y Señor del Universo. Cuando empezó a advertir que el error de los griegos había quedado al descubierto, que los diversos engaños de los demonios habían sido detectados y que la mayor parte de los hombres adoraba al Creador, en lugar de adorar, como antes, a la criatura, no se atrevió a declarar guerra abierta a nuestro Dios y Salvador; sino que, habiendo hallado a algunos que, aunque honrados con el nombre de cristianos, eran sin embargo esclavos de la ambición y de la vanagloria, los convirtió en instrumentos aptos para la ejecución de sus designios y, por medio de ellos, arrastró a otros de nuevo a su antiguo error, no ciertamente por el antiguo método de establecer el culto de la criatura, sino consiguiendo que el Creador y Hacedor de todo fuese reducido al nivel de la criatura. Procederé ahora a relatar dónde y por qué medios sembró esta cizaña.

Alejandría es una ciudad inmensa y populosa, encargada de la primacía no solo de Egipto, sino también de las regiones vecinas, la Tebaida y Libia. Después de que Pedro, el victorioso campeón de la fe, obtuviera, bajo el dominio de los impíos tiranos antes mencionados, la corona del martirio, la Iglesia de Alejandría fue gobernada por breve tiempo por Áquilas. Le sucedió Alejandro, que se mostró noble defensor de las doctrinas del evangelio. Por aquel tiempo, Arrio, que había sido inscrito en la lista del presbiterio y a quien se había confiado la exposición de las Sagradas Escrituras, cayó presa de los asaltos de la envidia al ver que el timón del sumo sacerdocio era encomendado a Alejandro. Aguijoneado por esta pasión, buscaba ocasiones de disputa y contienda; y aunque comprendía que la conducta irreprochable de Alejandro le impedía presentar acusación alguna contra él, la envidia no le dejaba descansar. En él halló el enemigo de la verdad un instrumento para agitar y remover las aguas encolerizadas de la Iglesia, y le persuadió a oponerse a la doctrina de Alejandro. Mientras el Patriarca, en obediencia a las Sagradas Escrituras, enseñaba que el Hijo es de igual dignidad que el Padre y de la misma sustancia que el Dios que lo engendró, Arrio, en abierta oposición a la verdad, afirmaba que el Hijo de Dios es meramente una criatura o un ser creado, añadiendo la famosa sentencia, «Hubo un tiempo en que no era;» junto con otras opiniones que pueden conocerse por sus propios escritos. Enseñaba estas falsas doctrinas perseverantemente, no solo en la iglesia, sino también en reuniones y asambleas generales; e incluso iba de casa en casa, esforzándose por hacer a los hombres esclavos de su error. Alejandro, firmemente apegado a las doctrinas de los Apóstoles, intentó primero convencerlo de su error con exhortaciones y consejos; pero cuando lo vio haciendo el loco y declarando públicamente su impiedad, lo depuso del orden del presbiterio, pues oía a la ley de Dios declarar en alta voz, «Si tu ojo derecho te escandaliza, sácalo y échalo de ti.»

De la iglesia de Roma en este período tenía las riendas Silvestre. Su predecesor en la sede fue Melquíades, sucesor de aquel Marcelino que tan noblemente se había distinguido durante la persecución.

En Antioquía, después de la muerte de Tirano, cuando comenzó a restablecerse la paz en las iglesias, Vital recibió la autoridad principal y restauró la iglesia de la «Palæa» que había sido destruida por los tiranos. Le sucedió Filogonio, quien completó todo lo que faltaba en la obra de restauración: durante el tiempo de Licinio se había distinguido por su celo por la religión.

Después del gobierno de Hermón, la administración de la iglesia de Jerusalén fue confiada a Macario, varón cuyo carácter era igual a su nombre y cuya inteligencia estaba adornada de toda clase de virtudes.

En este mismo período gobernaba también la iglesia de Constantinopla Alejandro, ilustre por sus dones.

Fue en este tiempo cuando Alejandro, obispo de Alejandría, advirtiendo que Arrio, esclavizado por la ambición de poder, reunía a los que habían sido cautivados por sus doctrinas blasfemas y celebraba reuniones privadas, comunicó por carta a los responsables de las principales iglesias un relato de su herejía. Para que no se sospeche de la autenticidad de mi historia, insertaré ahora en mi narración la carta que escribió a su homónimo, que contiene una exposición clara de todos los hechos que he mencionado. Añadiré también la carta de Arrio, junto con las demás cartas necesarias para la integridad de este relato, para que a la vez den testimonio de la verdad de mi obra y hagan más claro el curso de los acontecimientos.

La siguiente carta fue escrita por Alejandro de Alejandría al obispo del mismo nombre que él.

A su hermano muy reverenciado y de los mismos sentimientos, Alejandro, Alejandro saluda en el Señor.

Impulsadas por la avaricia y la ambición, personas de mala intención han conspirado siempre contra el bienestar de las diócesis más importantes. Bajo diversos pretextos atacan la religión de la Iglesia; y, enloquecidas por el diablo que actúa en ellas, se apartan de toda piedad según su propio gusto y pisotean el temor del juicio de Dios. Como yo mismo sufro a causa de ellas, considero necesario informar a vuestra piedad para que estéis en guardia contra ellas, no sea que ellas o alguno de su partido se atreva a entrar en vuestra diócesis (pues estos impostores son hábiles en el engaño) o hagan circular cartas falsas y especiosas, calculadas para engañar a quien se ha consagrado a la fe sencilla e inmaculada.

Arrio y Áquilas han formado últimamente una conspiración y, emulando la ambición de Coluto, han ido mucho más lejos que él. Él, en verdad, buscaba un pretexto para su propia y perniciosa línea de conducta en las acusaciones que presentaba contra ellos. Pero ellos, viendo que aquel hacía comercio de Cristo por lucro, se negaron a permanecer por más tiempo sujetos a la Iglesia; antes bien se construyeron cuevas, como ladrones, y ahora se reúnen constantemente en ellas, y día y noche lanzan calumnias contra Cristo y contra nosotros. Denigran toda doctrina piadosa y, a la manera judía, han organizado una banda para luchar contra Cristo, negando su divinidad y declarándolo al nivel de los demás hombres. Escogen todo pasaje que se refiere a la dispensación de la salvación y a su humillación por causa nuestra; de ellos se esfuerzan por extraer su propia impía afirmación, mientras evaden todos aquellos que declaran su eterna divinidad y la gloria incesante que posee con el Padre. Sostienen la doctrina impía que los griegos y los judíos tenían acerca de Jesucristo; y así, por todos los medios a su alcance, buscan su aplauso. Practican oficiosamente todo aquello de lo que los de fuera se burlan en nosotros. Diariamente suscitan persecuciones y sediciones contra nosotros. Por una parte presentan acusaciones contra nosotros ante los tribunales, sobornando como testigos a ciertas mujeres sin principios a las que han seducido para el error. Por otra deshonran el cristianismo permitiendo que sus jóvenes vaguen por las calles. Más aún, han tenido el descaro de rasgar la túnica sin costura de Cristo, que los soldados no se atrevieron a dividir.

Cuando estas acciones, coherentes con su modo de vida, y la impía empresa que durante mucho tiempo habían ocultado, llegaron tardíamente a nuestro conocimiento, los expulsamos unánimemente de la Iglesia que adora la divinidad de Cristo. Entonces corrieron de aquí para allá formando cábalas contra nosotros, dirigiéndose incluso a nuestros co-ministros que compartían una misma mente con nosotros, con el pretexto de buscar la paz y la unidad con ellos, pero en realidad esforzándose, por medio de palabras halagüeñas, por arrastrar a algunos de ellos a su propia enfermedad. Les piden que escriban una carta prolija, y luego leen su contenido a aquellos a quienes han engañado, para que no se retracten, sino que se confirmen en su impiedad al hallar que obispos están de acuerdo y apoyan sus opiniones. No reconocen las doctrinas y prácticas malvadas por las que han sido expulsados por nosotros, sino que o las comunican sin comentario, o continúan el engaño con falacias y falsificaciones. Así, ocultando su doctrina destructiva con lenguaje persuasivo y servilmente rastrero, atrapan a los incautos y no pierden ocasión de calumniar nuestra religión. De aquí resulta que varios han sido llevados a firmar su carta y a recibirlos en la comunión, procedimiento por parte de nuestros co-ministros que considero altamente reprensible; pues así no solo desobedecen la regla, sino que incluso ayudan a inflamar su acción diabólica contra Cristo. Por esta razón, amados hermanos, sin demora me he movido a informaros de la incredulidad de ciertas personas que dicen que «hubo un tiempo en que el Hijo de Dios no era;» y que «el que antes no existía llegó después a existir; y cuando en algún momento llegó a existir, se hizo tal como es cualquier otro hombre.» Dios, dicen, creó todas las cosas de lo no existente, e incluyen en el número de las criaturas, tanto racionales como irracionales, incluso al Hijo de Dios. Consecuentemente con esta doctrina, afirman como consecuencia necesaria que Él es por naturaleza susceptible de cambio y capaz tanto de virtud como de vicio, y así, con su hipótesis de que fue creado de lo no existente, derriban el testimonio de las Sagradas Escrituras, que declaran la inmutabilidad del Verbo y la Divinidad de la Sabiduría del Verbo, el cual Verbo y Sabiduría es Cristo. "También nosotros podemos", dicen estos malditos, "llegar a ser semejantes a Él, hijos de Dios; pues está escrito: Crié y engrandecí hijos." Cuando se les presenta la continuación de este texto, que es "y ellos se rebelaron contra Mí", y se les objeta que estas palabras son incompatibles con la naturaleza inmutable del Salvador, arrojan toda reverencia y afirman que Dios conoció y previó de antemano que su Hijo no se rebelaría contra Él, y que por eso lo eligió con preferencia a todos los demás. Asimismo afirman que no fue elegido porque tuviera por naturaleza algo superior a los otros hijos de Dios; pues ningún hombre, dicen, es hijo de Dios por naturaleza, ni tiene relación peculiar alguna con Él. Fue elegido, alegan, porque, aunque mudable por naturaleza, su carácter esforzado no sufrió deterioro. Como si, en verdad, aun si un Pablo y un Pedro hicieran esfuerzos semejantes, su filiación no se diferenciara en nada de la suya.

Para establecer esta doctrina insensata insultan las Escrituras y aducen lo que se dice en los Salmos de Cristo: "Has amado la justicia y aborrecido la iniquidad; por eso Dios, tu Dios, te ha ungido con óleo de alegría más que a tus compañeros." Ahora bien, que el Hijo de Dios no fue creado de lo no existente y que nunca hubo un tiempo en que no existiera, lo enseña expresamente Juan el Evangelista, que habla de Él como "el Hijo unigénito que está en el seno del Padre". Este divino maestro deseaba mostrar que el Padre y el Hijo son inseparables; y por eso dijo: "que el Hijo está en el seno del Padre". Además, el mismo Juan afirma que el Verbo de Dios no está clasificado entre las cosas creadas de lo no existente, pues dice que "todas las cosas fueron hechas por Él", y también declara su personalidad individual en las siguientes palabras: "En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios... Todas las cosas fueron hechas por Él, y sin Él nada de lo que ha sido hecho fue hecho". Si, pues, todas las cosas fueron hechas por Él, ¿cómo es que Aquel que así otorgó la existencia a todo pudo no haber tenido existencia en algún momento? El Verbo, el poder creador, no puede de ningún modo ser definido como de la misma naturaleza que las cosas creadas, si en verdad Él estaba en el principio, y todas las cosas fueron hechas por Él, y por Él fueron llamadas de lo no existente al ser. "Lo que es'" debe ser de naturaleza opuesta y esencialmente distinta de las cosas creadas de lo no existente. Esto muestra asimismo que no hay separación entre el Padre y el Hijo, y que la idea de separación ni siquiera puede ser concebida por la mente; mientras que el hecho de que el mundo fuera creado de lo no existente implica una génesis posterior y nueva de su naturaleza esencial, habiendo sido todas las cosas dotadas de tal origen de existencia por el Padre a través del Hijo. Juan, el piadosísimo apóstol, al percibir que la palabra "era" aplicada al Verbo de Dios estaba muy por encima de la inteligencia de los seres creados, no se atrevió a hablar de su generación ni de su creación, ni se atrevió tampoco a nombrar al Hacedor y a la criatura con sílabas equivalentes. No es que el Hijo de Dios sea innascible, pues solo el Padre es innascible; sino que la inefable personalidad del Dios unigénito está más allá de la concepción más aguda de los evangelistas y quizá incluso de los ángeles. Por lo tanto, no creo que deban ser considerados piadosos los hombres que se atreven a investigar este asunto, desobedeciendo el mandato: "No busques lo que es demasiado difícil para ti, ni indagues lo que es demasiado alto para ti". Pues si el conocimiento de muchas otras cosas incomparablemente inferiores excede la capacidad de la mente humana y, por tanto, no puede alcanzarse, como ha dicho Pablo: "Ni ojo vio, ni oído oyó, ni han subido al corazón del hombre las cosas que Dios ha preparado para los que lo aman", y como Dios dijo también a Abraham que las estrellas no podían ser contadas por él; y asimismo se dice: "¿Quién contará los granos de arena de la orilla del mar o las gotas de lluvia?", ¿cómo, pues, podrá alguien que no sea un insensato atreverse a indagar la naturaleza del Verbo de Dios? Dice el Espíritu de profecía: "¿Quién declarará su generación?". Por eso nuestro Salvador, en su bondad para con aquellos hombres que eran columnas de todo el mundo, deseando aliviarlos de la carga de esforzarse por alcanzar este conocimiento, les dijo que estaba más allá de su comprensión natural y que solo el Padre podía discernir este misterio divinísimo: "Nadie", dijo Él, "conoce al Hijo sino el Padre, y nadie conoce al Padre sino el Hijo". Creo que fue acerca de este mismo asunto que el Padre dijo: "Mi secreto es para Mí y para los Míos".

Pero la insensata locura de imaginar que el Hijo de Dios llegó a existir de aquello que no tenía ser, y que su envío se produjo en el tiempo, es evidente por las palabras "que no tenía ser", aunque los necios son incapaces de percibir la necedad de sus propias expresiones. Pues la frase "Él no era" debe referirse o al tiempo o a algún intervalo en los siglos. Si, pues, es verdad que todas las cosas fueron hechas por Él, es evidente que toda edad, todo tiempo, todos los intervalos de tiempo y ese "cuándo" en el que tiene lugar el "no era" fueron hechos por Él. ¿Y no es absurdo decir que hubo un tiempo en que Aquel que creó todo tiempo, y las edades, y las estaciones, con las que se confunde el "no era", no existía? Pues sería el colmo de la ignorancia, y contrario en verdad a toda razón, afirmar que la causa de una cosa creada puede ser posterior a lo causado por ella. El intervalo durante el cual dicen que el Hijo era todavía no engendrado del Padre fue, según su opinión, anterior a la sabiduría de Dios, por quien todas las cosas fueron creadas. Así contradicen la Escritura que lo declara "el primogénito de toda criatura". En consonancia con esta doctrina, Pablo con su habitual voz poderosa clama acerca de Él: "a quien ha constituido heredero de todo, y por quien hizo también los mundos" "Porque por Él fueron creadas todas las cosas que están en los cielos y en la tierra, visibles e invisibles, sean tronos, dominios, principados o potestades: todo fue creado por Él y para Él, y Él es antes de todas las cosas". Puesto que la hipótesis implicada en la frase "de lo no existente" es manifiestamente impía, se sigue que el Padre es siempre Padre. Y es Padre por la presencia continua del Hijo, por causa de quien es llamado Padre. Y estando el Hijo siempre presente con Él, el Padre es siempre perfecto, sin carecer de bien alguno, pues no engendró a su Hijo unigénito en el tiempo, ni en intervalo alguno de tiempo, ni de aquello que no tenía existencia previa.

¿No es, pues, impío decir que hubo un tiempo en que la sabiduría de Dios no existía? Dice: "Yo estaba junto a Él como uno criado con Él: yo era cada día su delicia". ¿O que en algún momento el poder de Dios no existió, o su Verbo, o cualquier otra cosa por la que se conoce al Hijo o se designa al Padre, fue defectuosa? Afirmar que el resplandor de la gloria del Padre "una vez no existió" destruye también la luz original de la cual es resplandor; y si alguna vez hubo un tiempo en que la imagen de Dios no existió, es evidente que Aquel de quien es imagen no existe siempre: más aún, por la no existencia de la imagen expresa de la Persona de Dios, también es quitado Aquel de quien esta es siempre la imagen expresa. De aquí puede verse que la filiación de nuestro Salvador no tiene nada en común con la filiación de los hombres. Pues así como se ha mostrado que la naturaleza de su existencia no puede expresarse con palabras, y supera infinitamente en excelencia a todas las cosas a las que ha dado el ser, así su filiación, que participa naturalmente de su divinidad paternal, es indeciblemente diferente de la filiación de aquellos que, por disposición suya, han sido adoptados como hijos. Él es por naturaleza inmutable, perfecto y del todo suficiente, mientras que los hombres están sujetos a cambio y necesitan su ayuda. ¿Qué progreso adicional puede hacer la sabiduría de Dios? ¿Qué puede añadir a sí misma la Verdad misma, o Dios el Verbo? ¿Cómo pueden la Vida o la Luz verdadera ser mejoradas de algún modo? ¿Y no es aún más contrario a la naturaleza suponer que la sabiduría puede ser susceptible de necedad? ¿Que el poder de Dios pueda unirse a la debilidad? ¿Que la razón misma pueda ser oscurecida por la irracionalidad, o que las tinieblas puedan mezclarse con la luz verdadera? ¿No dice el Apóstol: "¿Qué comunión tiene la luz con las tinieblas? ¿Y qué concordia tiene Cristo con Belial?", y Salomón, que "el camino de la serpiente sobre la peña" era "demasiado maravilloso" para que la mente humana lo comprendiera, cuya "peña", según San Pablo, es Cristo. Los hombres y los ángeles, sin embargo, que son criaturas suyas, han recibido su bendición que los capacita para ejercitarse en la virtud y en la obediencia a sus mandamientos, para que así eviten el pecado. Y por esta causa nuestro Señor, siendo por naturaleza Hijo del Padre, es adorado por todos; y quienes se han despojado del espíritu de servidumbre y, mediante valientes obras y progreso en la virtud, han recibido el espíritu de adopción por la bondad de Aquel que es Hijo de Dios por naturaleza, por adopción se convierten también en hijos.

Su verdadera, propia, natural y especial filiación fue declarada por Pablo, quien, hablando de Dios, dice que "no perdonó a su propio Hijo, sino que lo entregó por nosotros", que no somos sus hijos por naturaleza. Fue para distinguirlo de aquellos que no son "suyos" por lo que lo llamó "su propio Hijo". Está también escrito en el Evangelio: "Este es mi Hijo amado, en quien me complazco"; y en los Salmos dice el Salvador: "El Señor me dijo: Tú eres mi Hijo". Al proclamar la filiación natural muestra que no hay otros hijos naturales además de Él mismo.

¿Y no muestran estas palabras, "yo te engendré desde el seno antes de la aurora", con claridad la filiación natural del nacimiento paternal de Aquel cuya suerte no proviene de la diligencia de conducta ni del ejercicio en el progreso moral, sino de la individualidad de la naturaleza? De aquí se sigue que la filiación del Hijo unigénito del Padre es incapaz de caer; mientras que la adopción de los seres racionales que no son sus hijos por naturaleza, sino solo por la idoneidad del carácter y por la generosidad de Dios, puede decaer, como está escrito en la palabra: "Vieron los hijos de Dios a las hijas de los hombres, y las tomaron por mujeres", y así sucesivamente. Y Dios, hablando por Isaías, dijo: "Crié y engrandecí hijos, y ellos se rebelaron contra Mí".

Tengo muchas cosas que deciros, amados; pero como temo causar fatiga amonestando más a maestros que comparten mi propio sentir, las paso por alto. Vosotros, instruidos por Dios, no ignoráis que la enseñanza contraria a la religión de la Iglesia que acaba de surgir es la misma que propagaron Ebión y Artemas, y rivaliza con la de Pablo de Samosata, obispo de Antioquía, excomulgado por un concilio de todos los obispos. Luciano, su sucesor, se apartó de la comunión con estos obispos durante un período de muchos años.

Y ahora entre nosotros han surgido hombres 'de lo no existente' que han sorbido con avidez las heces de esta impiedad, retoños del mismo tronco: me refiero a Arrio y Aquilas, y a toda su banda de bribones. Tres obispos de Siria, nombrados nadie sabe cómo, al consentir con ellos, los encienden a un calor más fatal. Remito su sentencia a vuestra decisión. Reteniendo en su memoria todo lo que pueden recoger acerca del sufrimiento, la humillación, el vaciamiento de sí mismo y la llamada pobreza, y todo aquello de lo que el Salvador por nuestra causa aceptó el nombre adquirido, aducen esos pasajes para refutar su existencia eterna y su divinidad, mientras olvidan todos los que declaran su gloria, su nobleza y su permanencia con el Padre; como por ejemplo, ' Yo y mi Padre somos uno. ' En estas palabras el Señor no se proclama a sí mismo como el Padre, ni representa dos naturalezas como una sola; sino que la esencia del Hijo del Padre conserva con exactitud la semejanza del Padre, tomando su naturaleza la impronta de la semejanza con Él en todas las cosas, siendo la imagen exacta del Padre y la marca expresa del prototipo. Por tanto, cuando Felipe, deseoso de ver al Padre, le dijo: ' Señor, muéstranos al Padre,' el Señor con abundante claridad le respondió: ' El que me ha visto a mí, ha visto al Padre,' como si el Padre fuese contemplado en el espejo inmaculado y viviente de su imagen. La misma idea se expresa en los Salmos, donde los santos dicen: ' En tu luz veremos la luz. ' Es por esto que ' el que honra al Hijo, honra al Padre. ' Y con razón, pues toda palabra impía que los hombres se atreven a proferir contra el Hijo se dice también contra el Padre.

Después de esto, nadie puede asombrarse de las falsas calumnias que voy a detallar, amados hermanos míos, propagadas por ellos contra mí y contra nuestro pueblo tan religioso. No solo disponen su batalla contra la divinidad de Cristo, sino que nos insultan ingratamente. Consideran indigno ser comparados con cualquiera de los antiguos, ni toleran ser puestos al nivel de los maestros que conocemos desde la infancia. No admiten que ninguno de nuestros co-ministros posea en parte alguna ni siquiera una inteligencia mediocre. Dicen que ellos solos son los sabios y los pobres, y los descubridores de doctrinas, y que solo a ellos les han sido reveladas aquellas verdades que, según dicen, jamás han entrado en la mente de ningún otro individuo bajo el sol. ¡Oh qué arrogante maldad! ¡Oh qué excesiva necedad! ¡Qué falsa jactancia, unida a la locura y al orgullo satánico, ha endurecido sus impíos corazones! No se avergüenzan de oponerse a la piadosa claridad de las antiguas Escrituras, ni la piedad unánime de todos nuestros co-ministros acerca de Cristo embota su audacia. Ni siquiera los demonios soportarán una impiedad como esta; pues hasta ellos se abstienen de proferir blasfemia contra el Hijo de Dios.

Estas son, pues, las cuestiones que he de plantear, según la capacidad que poseo, contra aquellos que desde sus toscos recursos arrojan polvo sobre el Cristo e intentan calumniar nuestra reverencia hacia Él. Estos inventores de fábulas necias afirman que nosotros, que rechazamos su impía y no escriturística blasfemia acerca de la creación de Cristo de lo no existente, enseñamos que hay dos Seres innascibles. Porque estos hombres mal instruidos sostienen que ha de darse una de estas dos alternativas: o bien se ha de creer que Él provino de lo no existente, o bien hay dos Seres innascibles. En su ignorancia y falta de práctica en teología no comprenden cuán vasta ha de ser la distancia entre el Padre, que es increado, y las criaturas, ya sean racionales o irracionales, que Él creó de lo no existente; y que la naturaleza unigénita de Aquel que es el Verbo de Dios, por quien el Padre creó el universo de lo no existente, estando, por así decirlo, en medio entre los dos, fue engendrada del Padre autoexistente, como el Señor mismo testificó cuando dijo: ' Todo el que ama al Padre, ama también al Hijo que es engendrado de Él. '

Creemos, como enseña la Iglesia, en un solo Padre innascible, que de su ser no tiene causa, inmutable e invariable, y que subsiste siempre en un solo estado de ser, sin admitir progreso ni disminución; que dio la ley, los profetas y el evangelio; Señor de los patriarcas, de los apóstoles y de todos los santos: y en un solo Señor Jesucristo, el Hijo unigénito de Dios, engendrado no de lo que no es, sino del Padre, que es; pero no a la manera de los cuerpos materiales, por separación o emanación, como enseñaron Sabelio y Valentín; sino de manera inexpresable e inexplicable, según la palabra que citamos arriba: ' ¿Quién contará su generación??' puesto que ninguna inteligencia mortal puede comprender la naturaleza de su Persona, como tampoco el Padre mismo puede ser comprendido, porque la naturaleza de los seres razonables es incapaz de captar la manera en que fue engendrado del Padre.

Pero los que son guiados por el Espíritu de verdad no tienen necesidad de aprender estas cosas de mí, porque las palabras pronunciadas hace tiempo por el Salvador aún resuenan en nuestros oídos: ' Nadie sabe quién es el Padre sino el Hijo, y nadie sabe quién es el Hijo sino el Padre. ' Hemos aprendido que el Hijo es inmutable e invariable, suficiente y perfecto, semejante al Padre, careciendo solo de su «innascible.» Él es la imagen exacta y precisamente semejante de su Padre. Pues es claro que la imagen contiene plenamente todo aquello por lo que existe la mayor semejanza, como el Señor nos enseñó cuando dijo: ' Mi Padre es mayor que yo. ' Y de acuerdo con esto creemos que el Hijo existió siempre del Padre; porque Él es el resplandor de su gloria, y la expresa imagen de la Persona de su Padre. Pero que nadie sea llevado por la palabra ' siempre ' a imaginar que el Hijo es innascible, como piensan algunos que tienen sus intelectos cegados: porque decir que Él era, que ha sido siempre y que antes de todos los siglos, no es decir que sea innascible.

La mente del hombre no podría inventar un término que exprese lo que significa ser innascible. Creo que vosotros sois de esta opinión; y, en verdad, me siento confiado en vuestra visión ortodoxa de que ninguno de estos términos significa de ningún modo lo innascible. Pues todos los términos parecen significar meramente la extensión del tiempo, y no son adecuados para expresar la divinidad y, por así decirlo, el ser primordial del Hijo unigénito. Fueron usados por los santos varones que se esforzaron con empeño por aclarar el misterio, y que pidieron perdón a quienes los oían, con una excusa razonable por su insuficiencia, diciendo 'hasta donde ha alcanzado nuestra comprensión.' Pero si quienes alegan que lo que era ' conocido en parte ' ha sido ' abolido ' para ellos, esperan de labios humanos algo más allá de los poderes humanos, es claro que los términos 'era', y 'siempre', y 'antes de todos los siglos', quedan muy por debajo de esta expectativa. Pero sea lo que sea que signifiquen, no es lo mismo que 'lo innascible.' Por tanto, su propia dignidad individual debe reservarse al Padre como el Innascible, sin que nadie sea llamado causa de su existencia: al Hijo igualmente ha de dársele la honra que le corresponde, habiendo para Él una generación del Padre que no tiene principio; debemos rendirle adoración, como ya hemos dicho, solo piadosa y religiosamente atribuyéndole el 'era' y el 'siempre', y el 'antes de todos los siglos;' no rechazando, sin embargo, su divinidad, sino atribuyéndole una perfecta semejanza en todas las cosas con su Padre, al mismo tiempo que atribuimos solo al Padre su propia y peculiar gloria de 'lo innascible', como el Salvador mismo dice: ' Mi Padre es mayor que yo. '

Y además de esta piadosa creencia respecto al Padre y al Hijo, confesamos, como nos enseñan las Sagradas Escrituras, un solo Espíritu Santo, que movió a los santos del Antiguo Testamento y a los divinos maestros de lo que se llama el Nuevo. Creemos en una sola Iglesia Católica, la, que no puede ser destruida aunque todo el mundo tomara consejo para luchar contra ella, y que obtiene la victoria sobre todos los impíos ataques de los heterodoxos; pues somos alentados por las palabras de su Maestro: ' Tened buen ánimo, yo he vencido al mundo. ' Después de esto, recibimos la doctrina de la resurrección de los muertos, de la cual Jesucristo nuestro Señor llegó a ser las primicias; Quien llevó un Cuerpo, en verdad, no en apariencia, derivado de María la madre de Dios; en la plenitud de los tiempos morando entre el linaje humano, para la remisión de los pecados: quien fue crucificado y murió, y con todo esto no sufrió disminución alguna de su Divinidad. Resucitó de los muertos, fue llevado al cielo y se sentó a la diestra de la Majestad en las alturas.

En esta epístola solo he mencionado estas cosas en parte, juzgando, como he dicho, fatigoso detenerme minuciosamente en cada artículo, puesto que son bien conocidas por vuestra piadosa diligencia. Estas cosas enseñamos, estas cosas predicamos; estos son los dogmas de la Iglesia apostólica, por los cuales estamos dispuestos a morir, cuidándonos poco de quienes nos obligarían a abjurar de ellos; porque jamás renunciaremos a nuestra esperanza en ellos, aunque intentaran obligarnos con torturas.

Arrio y Aquilas, junto con sus compañeros enemigos, han sido expulsados de la Iglesia, porque se han vuelto ajenos a nuestra piadosa doctrina: según el bienaventurado Pablo, que dijo: 'Si alguno os predica otro evangelio distinto del que habéis recibido, sea anatema, aunque pretenda ser un ángel del cielo, y ' Pero si alguno enseña otra cosa, y no consiente a las palabras sanas, es decir, las palabras de nuestro Señor Jesucristo, y a la doctrina que es según la piedad, es soberbio, nada sabe,' y así sucesivamente. Puesto que, pues, han sido condenados por la hermandad, que ninguno de vosotros los reciba, ni atienda a lo que dicen o escriben. Son engañadores, y propagan mentiras, y jamás se adhieren a la verdad. Andan por diferentes ciudades sin otro propósito que entregar cartas bajo pretexto de amistad y en nombre de la paz, y mediante hipocresía y adulación obtener otras cartas a cambio, para engañar a unas pocas ' mujercillas cargadas de pecados. ' Os ruego, amados hermanos, que evitéis a quienes así se han atrevido a obrar contra Cristo, que han expuesto públicamente la religión cristiana a la burla, y han procurado con avidez hacer ostentación ante tribunales de justicia, que han intentado excitar una persecución contra nosotros en un período de la más completa paz, y que han debilitado el inefable misterio de la generación de Cristo. Uníos unánimemente en oposición a ellos, como ya han hecho algunos de nuestros co-ministros, quienes, llenos de indignación, me escribieron contra ellos y firmaron nuestra fórmula de fe.

Os he enviado estas cartas por mi hijo Apión, el diácono; siendo las de (los ministros de) todo Egipto y la Tebaida, también las de Libia y la Pentápolis, de Siria, Licia, Panfilia, Asia, Capadocia y de los demás países vecinos. Cuyo ejemplo, confío, seguiréis vosotros también. He hecho muchos intentos bondadosos para recuperar a los que han sido extraviados, pero ningún remedio ha resultado más eficaz para restaurar al laicado que ha sido engañado por ellos y conducirlo al arrepentimiento, que la manifestación de la unión de nuestros co-ministros. Saludaos unos a otros, con la hermandad que está con vosotros. Ruego que seáis fuertes en el Señor, amados míos, y que yo reciba el fruto de vuestro amor a Cristo.

Alejandro escribió en el mismo tenor a Filogonio, obispo de Antioquía, a Eustacio, que entonces gobernaba la iglesia de los Bereos, y a todos los que defendían las doctrinas de los Apóstoles. Pero Arrio no pudo soportar permanecer callado, sino que escribió a todos los que creía que concordaban con él en opinión. Su carta a Eusebio, obispo de Nicomedia, es una prueba clara de que el divino Alejandro no escribió nada falso acerca de él. Insertaré aquí su carta, a fin de que los nombres de los implicados en su impiedad lleguen a ser generalmente conocidos.

A su muy querido señor, el hombre de Dios, el fiel y ortodoxo Eusebio, Arrio, injustamente perseguido por Alejandro el Papa, a causa de aquella verdad que todo lo vence de la cual vos también sois campeón, envía saludo en el Señor.

De aquellos cuyos nombres se mencionan en esta carta, Eusebio era obispo de Cesarea, Teodoto de Laodicea, Paulino de Tiro, Atanasio de Anazarbus, Gregorio de Berito y Aecio de Lida. Lida se llama ahora Dióspolis. Arrio se enorgullecía de tener a estos hombres de una misma mente consigo. Nombra como sus adversarios a Filogonio, obispo de Antioquía, Helánico de Trípolis y Macario de Jerusalén. Difundió calumnias contra ellos porque decían que el Hijo es eterno, existiendo antes de todos los siglos, de igual honor y de la misma sustancia con el Padre.

Cuando Eusebio recibió la epístola, también él vomitó su propia impiedad, y escribió a Paulino, jefe de los tirios, en los siguientes términos.

A mi señor Paulino, Eusebio envía saludos en el Señor.

El celo de mi señor Eusebio en la causa de la verdad, y asimismo vuestro silencio acerca de ella, no han dejado de llegar a nuestros oídos. Por tanto, si, por una parte, nos alegramos por el celo de mi señor Eusebio; por otra, nos afligimos por vos, porque incluso el silencio de un hombre semejante parece una derrota de nuestra causa. Por tanto, como no conviene a un hombre sabio ser de opinión distinta de los demás y callar la verdad, os exhorto: despertad en vos mismo el espíritu de sabiduría para escribir, y comenzad de una vez lo que pueda ser provechoso para vos y para los demás, especialmente si consentís en escribir conforme a la Escritura y en seguir las huellas de sus palabras y de su voluntad.

Nunca hemos oído que haya dos seres innascibles, ni que uno haya sido dividido en dos; ni hemos aprendido ni creído que haya sufrido jamás cambio alguno de naturaleza corpórea. Afirmamos, por el contrario, que lo innascible es uno, y que uno es también aquello que existe en verdad por Él, aunque no fue hecho de su sustancia, y no participa en absoluto de la naturaleza ni de la sustancia de lo innascible, enteramente distinto en naturaleza y en poder, y hecho según perfecta semejanza, tanto de carácter como de poder, con su Hacedor. Creemos que el modo de su origen no solo no puede expresarse con palabras, sino ni siquiera con el pensamiento, y que es incomprensible no solo para el hombre, sino también para todos los seres superiores al hombre. No exponemos estas opiniones como si las hubiéramos sacado de nuestra propia imaginación, sino como deducidas de la Escritura, de donde aprendemos que el Hijo fue creado, establecido y engendrado en la misma sustancia y en la misma naturaleza inmutable e inexpresable que el Hacedor; y así dice el Señor: Dios me creó en el principio de su camino; fui establecido desde la eternidad; antes de los collados fui engendrado.

Si Él hubiera sido de Él o procedente de Él, como una porción de Él, o por una emanación de su sustancia, no podría decirse que fue creado o establecido; y de esto vos, mi señor, ciertamente no sois ignorante. Pues aquello que es de lo innascible no podría decirse que haya sido creado o fundado, ni por Él ni por otro, ya que es innascible desde el principio. Pero si el hecho de que se le llame el engendrado da algún fundamento para creer que, habiendo venido a la existencia de la sustancia del Padre, tiene también del Padre semejanza de naturaleza, respondemos que no es solo de Él de quien las Escrituras han hablado como engendrado, sino que también hablan así de aquellos que son enteramente desemejantes a Él por naturaleza. Pues de los hombres se dice, ' He engendrado y criado hijos, y ellos se han rebelado contra mí;' y en otro lugar, ' Has abandonado a Dios que te engendró;' y de nuevo se dice, ' ¿Quién engendró las gotas del rocío?' Esta expresión no implica que el rocío participe de la naturaleza de Dios, sino simplemente que todas las cosas fueron formadas según su voluntad. No hay, en verdad, nada que sea de su sustancia; y sin embargo, todo lo que existe ha sido llamado a la existencia por su voluntad. Él es Dios; y todas las cosas fueron hechas a su semejanza, y en la futura semejanza de su Verbo, siendo creadas por su libre voluntad. Todas las cosas fueron hechas por Dios por medio de Él. Todas las cosas son de Dios.

Así se escribían unos a otros, para proveerse mutuamente de armas contra la verdad. Y así, cuando la doctrina blasfema se hubo difundido por las iglesias de Egipto y de Oriente, surgieron disputas y contiendas en cada ciudad y en cada aldea sobre los dogmas teológicos. El pueblo común miraba y se convertía en juez de lo que se decía por una y otra parte; unos aplaudían a un partido y otros al otro. Eran, en verdad, escenas propias de la escena trágica, sobre las cuales podrían haberse derramado lágrimas. Pues no era, como en días pasados, cuando la Iglesia era atacada por extraños y enemigos, sino que ahora naturales del mismo país, que habitaban bajo un mismo techo y se sentaban a una misma mesa, luchaban unos contra otros no con lanzas, sino con la lengua. Y lo que era aún más triste, quienes así tomaban las armas unos contra otros eran miembros unos de otros y pertenecían a un mismo cuerpo.