Eranistes o Polimorfo (Diálogos)

Ort. — ¿Cómo, pues, dices que Dios el Verbo gustó la muerte? Porque si lo que fue creado inmortal se muestra incapaz de hacerse mortal, ¿cómo es posible que aquel que es increado y eternamente inmortal, Creador por igual de las naturalezas mortales e inmortales, participe de la muerte?

Er. — Nosotros también sabemos que su naturaleza es inmortal, pero decimos que compartió la muerte en la carne.

Ort. — Pero hemos mostrado con claridad que de ningún modo es posible que lo que es inmortal por naturaleza comparta la muerte; pues aun el alma, creada juntamente con el cuerpo y unida a él, y que comparte su pecado, no comparte la muerte con él, únicamente por la inmortalidad de su propia naturaleza. Pero examinemos esta misma cuestión desde otro punto de vista.

Er. — Hay toda razón para que no dejemos sin probar ningún medio de llegar a la verdad.

Ort. — Examinemos, pues, el asunto de este modo. ¿Afirmamos que, en la virtud y en el vicio, unos son maestros y otros discípulos?

Er. — Sí.

Ort. — ¿Y decimos que el maestro de la virtud merece mayor recompensa?

Er. — Ciertamente.

Ort. — ¿Y, de modo semejante, el maestro del vicio merece doble y triple castigo?

Er. — Cierto.

Ort. — ¿Y qué papel asignaremos al diablo, el de maestro o el de discípulo?

Er. — Maestro de maestros, pues él mismo es padre y maestro de toda iniquidad.

Ort. — ¿Y quiénes, entre los hombres, fueron sus primeros discípulos?

Er. — Adán y Eva.

Ort. — ¿Y quiénes recibieron la sentencia de muerte?

Er. — Adán y todo su género.

Ort. — Entonces, ¿los discípulos fueron castigados por las malas lecciones que habían aprendido, pero el maestro, a quien acabamos de declarar merecedor de doble y triple castigo, quedó libre de la pena?

Er. — Al parecer.

Ort. — Y aunque esto sucediera así, ambos reconocemos y declaramos que el Juez es justo.

Er. — Ciertamente.

Ort. — Pero, siendo justo, ¿por qué no le pidió cuentas de su mala enseñanza?

Er. — Le preparó la llama inextinguible de la Gehena, pues, dice: «Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles.» Y la razón por la que aquí no compartió la muerte con sus discípulos es que tiene una naturaleza inmortal.

Ort. — Entonces, ni siquiera los mayores transgresores pueden incurrir en la muerte si tienen una naturaleza inmortal.

Er. — De acuerdo.

Ort. — Si, pues, el mismísimo inventor y maestro de la iniquidad no incurrió en la muerte a causa de la inmortalidad de su naturaleza, ¿no te estremeces ante el pensamiento de decir que la fuente de la inmortalidad y de la justicia compartió la muerte?

Er. — Si hubiéramos dicho que padeció la Pasión involuntariamente, habría algún justo motivo para la acusación que nos haces. Pero si la Pasión que predicamos fue espontánea y la muerte voluntaria, te corresponde a ti, en lugar de acusarnos, alabar la inmensidad de su amor a los hombres. Pues padeció porque quiso padecer, y compartió la muerte porque así lo quiso.

Ort. — Me parece que desconoces por completo la naturaleza divina, pues el Señor Dios no quiere nada contrario a su naturaleza, y puede hacer todo lo que quiere, y lo que quiere es apropiado y conforme a su propia naturaleza.

Er. — Hemos aprendido que todas las cosas son posibles para Dios.

Ort. — Al expresarte de ese modo tan absoluto incluyes incluso lo que pertenece al diablo, pues decir absolutamente todas las cosas es nombrar juntamente no solo el bien, sino también su contrario.

Er. — Pero ¿no habló de manera absoluta el noble Job cuando dijo «Yo sé que todo lo puedes y que contigo nada es imposible»?

Ort. — Si lees lo que el justo dijo antes, verás el sentido de un pasaje por el otro, pues dice: «Acuérdate, te lo suplico, de que me hiciste como el barro, ¿y me harás volver al polvo? ¿No me derramaste como leche y me cuajaste como queso? Me vestiste de piel y de carne, y me cercaste de huesos y tendones; me concediste vida y favor.»

Y luego añade:—

«Teniendo esto en mí, sé que todo lo puedes y que contigo nada es imposible.» ¿No es, pues, todo lo que pertenece a estas cosas lo que él afirma que pertenece a la naturaleza incorruptible, al Dios del universo?

Er. — Nada es imposible para el Dios todopoderoso.

Ort. — Entonces, según tu definición, ¿el pecado es posible para Dios todopoderoso?

Er. — De ningún modo.

Ort. — ¿Por qué?

Er. — Porque no lo quiere.

Ort. — ¿Por qué no lo quiere?

Er. — Porque el pecado es ajeno a su naturaleza.

Ort. — Entonces hay muchas cosas que no puede hacer, pues hay muchas clases de transgresión.

Er. — Nada de este género puede ser querido ni hecho por Dios.

Ort. — Ni tampoco puede hacer aquellas cosas que son contrarias a la naturaleza divina.

Er. — ¿Cuáles son?

Ort. — Como, por ejemplo, hemos aprendido que Dios es Luz inteligente y verdadera.

Er. — Cierto.

Ort. — Y no podríamos llamarlo tinieblas ni decir que quiso o pudo hacerse tinieblas.

Er. — De ningún modo.

Orth. — Además, la divina Escritura llama invisible a su naturaleza.

Eran. — Así es.

Orth. — Y jamás podríamos decir que es capaz de hacerse visible.

Eran. — No, ciertamente.

Orth. — Ni comprensible.

Eran. — No; porque Él no es así.

Orth. — No; porque Él es incomprensible, y absolutamente inaccesible.

Eran. — Tienes razón.

Orth. — Y Aquel que es jamás podría llegar a no existir.

Eran. — ¡Lejos esté tal pensamiento!

Orth. — Ni tampoco podría el Padre llegar a ser Hijo.

Eran. — Imposible.

Orth. — Ni tampoco podría el innascible llegar a ser engendrado.

Eran. — ¿Cómo podría Él?

Orth. — ¿Y el Padre jamás podría llegar a ser Hijo?

Eran. — De ningún modo.

Orth. — Ni podría el Espíritu Santo jamás llegar a ser Hijo o Padre.

Eran. — Todo esto es imposible.

Orth. — Y hallaremos muchas otras cosas del mismo género, que son igualmente imposibles, pues el Eterno no llegará a ser del tiempo, ni lo Increado creado y hecho, ni lo infinito finito, y otras semejantes.

Eran. — Nada de esto es posible.

Orth. — Así, pues, hemos hallado muchas cosas que son imposibles para el Dios todopoderoso.

Eran. — Cierto.

Orth. — Pero no poder en ninguno de estos respectos es prueba no de debilidad, sino de poder infinito; y poder sería ciertamente prueba no de poder, sino de impotencia.

Eran. — ¿Cómo dices esto?

Orth. — Porque cada una de estas cosas proclama el carácter inmutable e invariable de Dios. Pues la imposibilidad de que el bien llegue a ser mal significa la inmensidad de la bondad; y el que Aquel que es justo jamás llegue a ser injusto, ni Aquel que es veraz, mentiroso, muestra la estabilidad y la fuerza que hay en la verdad y en la justicia. Así, la luz verdadera jamás podría llegar a ser tinieblas; Aquel que es jamás podría llegar a no existir, pues la existencia es perpetua y la luz es naturalmente invariable. Y así, tras examinar todos los demás ejemplos, hallarás que el no poder es declarativo del sumo poder. Que cosas de este género son imposibles en el caso de Dios, también el divino Apóstol lo percibió y lo estableció, pues en su Epístola a los Hebreos dice: «que por dos cosas inmutables, en las cuales era imposible que Dios mintiera, tengamos un consuelo poderoso.» Muestra que esta incapacidad no es debilidad, sino poder mismo, pues afirma que Él es tan veraz que es imposible que haya en Él siquiera una mentira. Así, el poder de la verdad se significa por su carencia de poder. Y escribiendo al bienaventurado Timoteo, el Apóstol añade: «Es palabra fiel: pues si morimos con Él, también viviremos con Él; si sufrimos, también reinaremos con Él; si lo negamos, Él también nos negará; si no creemos, Él permanece fiel, pues no puede negarse a sí mismo.» Además, pues, la frase «No puede» es indicativa de poder infinito, pues aunque todos los hombres lo nieguen, dice que Dios es Él mismo, y no puede existir de otro modo que en su propia naturaleza, pues su ser es indestructible. Esto es lo que significan las palabras «No puede negarse a sí mismo.» Por tanto, la imposibilidad de cambiar a peor prueba la infinitud del poder.

Er. — Esto es muy cierto y está en armonía con las divinas palabras.

Ort. — Concedido, pues, que para Dios muchas cosas son imposibles —es decir, todo lo que repugna a la naturaleza divina—, ¿cómo es que, mientras omites todas las demás cualidades que pertenecen a la naturaleza divina —la bondad, la justicia, la verdad, la invisibilidad, la incomprensibilidad, la infinitud y la eternidad, y las restantes propiedades que afirmamos como propias de Dios—, sostienes que su inmortalidad y su impasibilidad son las únicas sujetas a cambio, y en ellas admites la posibilidad de variación y atribuyes a Dios una capacidad indicativa de debilidad?

Er. — Hemos aprendido esto de la divina Escritura. El divino Juan exclama «Porque de tal manera amó Dios al mundo que dio a su Hijo unigénito,» y el divino Pablo: «Porque si, siendo enemigos, fuimos reconciliados con Dios por la muerte de su Hijo, mucho más, estando reconciliados, seremos salvos por su vida.»

Ort. — Por supuesto, todo esto es verdad, pues son oráculos divinos; pero recuerda lo que a menudo hemos confesado.

Er. — ¿Qué?

Ort. — Hemos confesado que Dios el Verbo, el Hijo de Dios, no apareció sin cuerpo, sino que asumió la perfecta naturaleza humana.

Er. — Sí; esto hemos confesado.

Ort. — Y fue llamado Hijo del hombre porque tomó un cuerpo y un alma humana.

Er. — Cierto.

Ort. — Por tanto, el Señor Jesucristo es verdaderamente nuestro Dios; pues de estas dos naturalezas, una era suya desde la eternidad y la otra la asumió.

Er. — Indudablemente.

Ort. — Mientras, pues, como hombre padeció la pasión, como Dios permaneció impasible.

Er. — ¿Cómo, pues, dice la divina Escritura que el Hijo de Dios padeció?

Ort. — Porque el cuerpo que padeció era su cuerpo. Pero consideremos el asunto así: cuando oímos que la divina Escritura dice «Y aconteció que cuando Isaac envejeció, se le oscurecieron los ojos de modo que no podía ver,» ¿a dónde se dirige nuestra mente y sobre qué reposa: en el alma de Isaac o en su cuerpo?

Er. — Por supuesto, en su cuerpo.

Ort. — ¿Conjeturamos, entonces, que su alma compartió también la afección de la ceguera?

Er. — Ciertamente no.

Ort. — ¿Afirmamos que solo su cuerpo fue privado del sentido de la vista?

Er. — Sí.

Ort. — Y asimismo, cuando oímos que Amasías dice al profeta Amós: «Oh vidente, huye, vete a la tierra de Judá,» y que Saúl pregunta: «Dime, te ruego, dónde está la casa del vidente,» no entendemos nada corporal.

Er. — Ciertamente no.

Ort. — Y, sin embargo, las palabras empleadas significan la salud del órgano de la vista.

Er. — Cierto.

Ort. — Sin embargo, sabemos que el poder del Espíritu, cuando se da a almas más puras, inspira gracia profética y les hace ver incluso las cosas ocultas; y, a consecuencia de ver así, son llamados videntes y vedores.

Er. — Lo que dices es verdad.

Ort. — Y consideremos también esto.

Er. — ¿Qué?

Ort. — Cuando oímos el relato de los divinos evangelistas que narran cómo trajeron a Dios a un hombre enfermo de parálisis, tendido en una camilla, ¿decimos que aquello era parálisis de las partes del alma o del cuerpo?

Er. — Claramente del cuerpo.

Ort. — Y cuando, leyendo la Epístola a los Hebreos, encontramos el pasaje donde el Apóstol dice: «Por lo cual, levantad las manos caídas y las rodillas endebles, y haced sendas derechas para vuestros pies, para que lo cojo no se salga del camino, sino que más bien sea sanado,» ¿decimos que el divino Apóstol dijo estas cosas acerca de las partes del cuerpo?

Er. — No.

Ort. — ¿Diremos que procuraba quitar la debilidad y la enfermedad del alma y estimular a los discípulos a la virilidad?

Er. — Evidentemente.

Ort. — Pero no encontramos estas cosas distinguidas en la divina Escritura; pues al describir la ceguera de Isaac no hizo referencia al cuerpo, sino que habló de Isaac como absolutamente ciego; ni al describir a los profetas como videntes y vedores dijo que sus almas veían y contemplaban lo oculto, sino que mencionó a las personas mismas.

Er. — Sí; así es.

Ort. — Y no señaló que el cuerpo del paralítico estaba paralizado, sino que llamó al hombre paralítico.

Er. — Cierto.

Ort. — E incluso el divino Apóstol no hizo mención especial de las almas, aunque eran estas las que se proponía fortalecer y animar.

Er. — No; no lo hizo.

Ort. — Pero cuando examinamos el sentido de las palabras, entendemos qué pertenece al alma y qué al cuerpo.

Er. — Y muy naturalmente; pues Dios nos hizo seres racionales.

Ort. — Entonces hagamos uso de esta facultad racional en el caso de nuestro Hacedor y Salvador, y reconozcamos qué pertenece a su divinidad y qué a su humanidad.

Er. — Pero al hacer esto destruiremos la suprema unión.

Ort. — En el caso de Isaac, de los profetas, del hombre enfermo de parálisis y de los demás, lo hicimos sin destruir la unión natural del alma y del cuerpo; ni siquiera separamos las almas de sus propios cuerpos, sino que solo con la razón distinguimos lo que pertenecía al alma y lo que al cuerpo. ¿No es, pues, monstruoso que, tomando este camino en el caso de las almas y de los cuerpos, nos neguemos a hacerlo en el caso de nuestro Salvador, y confundamos naturalezas que no difieren en la misma proporción que el alma del cuerpo, sino en un grado tan vasto como lo temporal de lo eterno y el Creador de lo creado?

Er. — La divina Escritura dice que el Hijo de Dios padeció la pasión.

Ort. — Negamos que fuera padecida por otro; pero, no obstante, instruidos por la divina Escritura, sabemos que la naturaleza de la divinidad es impasible. Se nos habla de impasibilidad y de pasión, de humanidad y de divinidad; por tanto, atribuimos la pasión al cuerpo pasible y confesamos que ninguna pasión fue padecida por la naturaleza que era impasible.

Er. — Entonces, un cuerpo nos ganó la salvación.

Ort. — Sí; pero no el cuerpo de un mero hombre, sino el de nuestro Señor Jesucristo, el Unigénito Hijo de Dios. Si consideras este cuerpo como insignificante y de poca monta, ¿cómo puedes tener su tipo por objeto de adoración y medio de salvación? ¿Y cómo puede ser despreciable e insignificante el arquetipo de aquello cuyo tipo es adorable y honorable?

Er. — No considero el cuerpo como de poca monta, pero me opongo a dividirlo de la divinidad.

Ort. — Nosotros, buen señor mío, no dividimos la unión, sino que consideramos las propiedades peculiares de las naturalezas; y estoy seguro de que dentro de un momento adoptarás la misma opinión.

Er. — Hablas como un profeta.

Ort. — No; no como profeta, sino como quien conoce el poder de la verdad. Pero ahora respóndeme a esto. Cuando oyes al Señor decir: «Yo y el Padre somos uno» y «El que me ha visto a mí, ha visto al Padre,» ¿dices que esto se refiere a la carne o a la divinidad?

Er. — ¿Cómo pueden la carne y el Padre ser de la misma sustancia?

Ort. — ¿Entonces estos pasajes indican la divinidad?

Er. — Cierto.

Ort. — Y lo mismo con el texto: «En el principio era el Verbo, y el Verbo era Dios,» y otros semejantes.

Er. — De acuerdo.

Ort. — Asimismo, cuando la divina Escritura dice: «Jesús, pues, cansado del camino, se sentó así junto al pozo,» ¿de qué ha de entenderse el cansancio: de la divinidad o del cuerpo?

Er. — No soporto dividir lo que está unido.

Ort. — ¿Entonces parece que atribuyes el cansancio a la naturaleza divina?

Er. — Eso creo.

Ort. — Pero entonces contradices directamente la exclamación del profeta: «Él no desfallece ni se fatiga; no hay quien alcance su entendimiento. Él da fuerzas al cansado y multiplica el vigor al que no tiene ninguno.» Y un poco más adelante: «Pero los que esperan en el Señor renovarán sus fuerzas; levantarán alas como las águilas; correrán y no se cansarán; caminarán y no se fatigarán.» Ahora bien, ¿cómo puede Aquel que otorga a otros el don de estar libres del cansancio y de la necesidad estar él mismo sujeto al hambre y a la sed?

Er. — He dicho una y otra vez que Dios es impasible y libre de toda necesidad; pero después de la encarnación se volvió capaz de sufrir.

Orth. — Pero ¿hizo esto admitiendo los sufrimientos en su divinidad, o permitiendo que la naturaleza pasible padeciera sus sufrimientos naturales, y al sufrir proclamara que lo que se veía no era irrealidad, sino que realmente había sido asumido de la naturaleza humana? Pero miremos ahora la cuestión así: decimos que la naturaleza divina era incircunscripta.

Eran. — Sí.

Orth. — Y la naturaleza incircunscripta no está circunscripta por nadie.

Eran. — Por supuesto que no.

Orth. — Por tanto, no necesita tránsito, porque está en todas partes.

Eran. — Verdad.

Orth. — Y lo que no necesita tránsito no necesita viajar.

Eran. — Eso es claro.

Orth. — Y lo que no viaja no se fatiga.

Eran. — No.

Orth. — Se sigue, pues, que la naturaleza divina, que es incircunscripta y no necesita viajar, no estaba fatigada.

Eran. — Pero la divina Escritura dice que Jesús estaba fatigado, y Jesús es Dios; «Y nuestro Señor Jesucristo, por quien son todas las cosas.»

Orth. — Pero la expresión exacta de la divina Escritura es que Jesús «se fatigó», no «se fatiga». Debemos considerar cómo lo uno y lo otro pueden aplicarse a la misma persona.

Eran. — Bien; procura mostrarlo, pues siempre te empeñas en forzarnos la distinción de los términos.

Orth. — Pienso que hasta un bárbaro haría fácilmente esta distinción. Concedida la unión de naturalezas desemejantes, la persona de Cristo, en virtud de la unión, recibe ambas cosas; a cada naturaleza se le atribuyen sus propias propiedades: a la incircunscripta, la inmunidad de la fatiga; a la que es capaz de tránsito y de viaje, la fatiga. Porque viajar es función de los pies, y de los músculos, el ser distendidos por el exceso de ejercicio.

Eran. — No hay discusión en que estas son afecciones corporales.

Orth. — Pues bien; la predicción que hice, y de la que te burlaste, se ha cumplido; mira: nos has mostrado lo que pertenece a la humanidad y lo que pertenece a la divinidad.

Eran. — Pero no he dividido a un solo Hijo en dos.

Orth. — Ni nosotros, amigo mío; sino que, atendiendo a la diferencia de las naturalezas, consideramos lo que conviene a la divinidad y lo que es propio de un cuerpo.

Eran. — Esta distinción no es enseñanza de la divina Escritura; dice que el Hijo de Dios murió. Así el Apóstol: «Porque si, cuando éramos enemigos, fuimos reconciliados con Dios por la muerte de su Hijo.» Y dice que el Señor resucitó de entre los muertos, pues «Dios», dice, «resucitó al Señor de entre los muertos.»

Orth. — Y cuando la divina Escritura dice «Y unos hombres piadosos llevaron a enterrar a Esteban e hicieron gran lamentación por él», ¿diría alguien que su alma fue entregada a la tumba tanto como su cuerpo?

Eran. — Por supuesto que no.

Orth. — Y cuando oyes al patriarca Jacob decir «Sepultadme con mis padres», ¿supones que esto se refiere al cuerpo o al alma?

Eran. — Al cuerpo; sin duda.

Orth. — Lee ahora lo que sigue.

Eran. — «Allí sepultaron a Abraham y a Sara, su mujer. Allí sepultaron a Isaac y a Rebeca, su mujer, y allí sepulté yo a Lía.»

Orth. — Ahora bien, en los pasajes que acabas de leer, la divina Escritura no hace mención del cuerpo, sino que, en la medida en que van las palabras usadas, significa tanto el alma como el cuerpo. Nosotros, sin embargo, hacemos la distinción apropiada y decimos que las almas de los patriarcas eran inmortales, y que solo sus cuerpos fueron sepultados en la doble cueva.

Eran. — Verdad.

Orth. — Y cuando leemos en los Hechos cómo Herodes mató a espada a Santiago, el hermano de Juan, no es probable que sostengamos que su alma murió.

Eran. — No; ¿cómo podríamos? Recordamos la advertencia del Señor: «No temáis a los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma.»

Orth. — Pero ¿no te parece impío y monstruoso que, tratándose de meros hombres, evites la conexión invariable de alma y cuerpo, y que, en las referencias de la Escritura a la muerte y a la sepultura, distingas con el pensamiento el alma del cuerpo y las conectes solo con el cuerpo, mientras, confiando en la enseñanza del Señor, tienes por inmortal el alma; y luego, cuando oyes hablar de la pasión del Hijo de Dios, sigas un camino del todo distinto? ¿Tienes razón al no hacer mención del cuerpo, al que pertenece la pasión, y al representar la naturaleza divina, que es impasible, inmutable e inmortal, como mortal y pasible? Y todo el tiempo sabes que, si la naturaleza de Dios el Verbo es capaz de padecer, la asunción del cuerpo fue superflua.

Eran. — Hemos aprendido de las divinas Escrituras que el Hijo de Dios padeció.

Orth. — Pero el divino Apóstol interpreta la Pasión y muestra qué naturaleza padeció.

Eran. — Muéstramelo enseguida y aclara la cuestión.

Orth. — ¿No conoces el pasaje de la Epístola a los Hebreos en el que el divino Pablo dice «Por lo cual no se avergüenza de llamarlos hermanos, diciendo: "Anunciaré tu nombre a mis hermanos; en medio de la Iglesia te cantaré alabanzas." Y otra vez: "He aquí yo y los hijos que Dios me ha dado."

Eran. — Sí, conozco esto, pero esto no nos da lo que prometiste.

Orth. — Sí; incluso estas palabras sugieren lo que prometí mostrar. La palabra hermandad significa parentesco, y el parentesco se debe a la asunción de la naturaleza, y la asunción proclama abiertamente la impasibilidad de la divinidad. Pero, para entender esto más claramente, lee lo que sigue.

Eran. — «Así que, por cuanto los hijos participaron de carne y sangre, él también participó de lo mismo, para que por medio de la muerte destruyese al que tenía el poder de la muerte... y librase a los que por el temor de la muerte estaban durante toda la vida sujetos a servidumbre.»

Orth. — Esto, creo, no necesita explicación; enseña claramente el misterio de la economía.

Eran. — No veo aquí nada de lo que prometiste probar.

Orth. — Y sin embargo el divino Apóstol enseña claramente que el Creador, compadeciéndose de esta naturaleza no solo apresada cruelmente por la muerte, sino hecha esclava de la muerte durante toda la vida, obró la resurrección por medio de un cuerpo para nuestros cuerpos y, mediante un cuerpo mortal, deshizo el dominio de la muerte; porque, siendo su propia naturaleza inmortal, quiso con justicia detener la soberanía de la muerte tomando las primicias de los que estaban sujetos a la muerte, y, mientras conservaba estas primicias (es decir, el cuerpo) irreprensibles y libres de pecado, por una parte dio licencia a la muerte para ponerle las manos encima y saciar así su insaciabilidad, y por otra, a causa del agravio hecho a este cuerpo, puso fin a la soberanía injusta usurpada sobre todos los demás hombres. A estas primicias, injustamente devoradas, las resucitó de nuevo y hará que el género las siga.

Pon esta explicación al lado de las palabras del Apóstol y comprenderás la impasibilidad de la divinidad.

Eran. — En lo que se ha leído no hay prueba de la impasibilidad divina.

Orth. — No: ¿acaso la afirmación del divino Apóstol de que la razón por la que hizo a los hijos partícipes de la carne y de la sangre fue que por medio de la muerte pudiese destruir al que tiene el poder de la muerte, no significa distintamente la impasibilidad de la divinidad y la pasibilidad de la carne, y que, porque la naturaleza divina no podía padecer, asumió la naturaleza que podía y por medio de ella destruyó el poder del diablo?

Eran. — ¿Cómo destruyó Él por medio de la carne el poder del diablo y el dominio de la muerte?

Orth. — ¿Qué armas usó el diablo al principio cuando esclavizó a la naturaleza de los hombres?

Eran. — El medio por el que tomó cautivo a quien había sido constituido ciudadano del Paraíso fue el pecado.

Orth. — ¿Y qué castigo asignó Dios a la transgresión del mandamiento?

Eran. — La muerte.

Orth. — Entonces el pecado es la madre de la muerte, y el diablo su padre.

Eran. — Verdad.

Orth. — Entonces la guerra fue librada contra la naturaleza humana por el pecado. El pecado sedujo a los que le obedecieron para esclavitud, los llevó a su vil padre y los entregó a su amarguísimo retoño.

Eran. — Eso es claro.

Orth. — Así, pues, con razón el Creador, con la intención de destruir uno y otro poder, asumió la naturaleza contra la cual se hacía la guerra y, manteniéndola libre de todo pecado, la libró de la soberanía del diablo y, por su medio, destruyó el dominio del diablo. Pues, siendo la muerte el castigo de los pecadores, y habiéndose apoderado la muerte injustamente y contra la ley divina del cuerpo sin pecado del Señor, primero resucitó a lo que era retenido ilegalmente, y luego prometió la liberación a los que con justicia estaban encarcelados.

Eran. — Pero ¿cómo te parece justo que la resurrección de Aquel que fue retenido ilegalmente sea compartida por los cuerpos que habían sido justamente entregados a la muerte?

Orth. — ¿Y cómo te parece justo que, habiendo sido Adán el que transgredió el mandamiento, su género siguiera a su primer padre?

Eran. — Aunque el género no había participado en la famosa transgresión, cometió otros pecados y por esta causa incurrió en la muerte.

Orth. — Sin embargo, no solo los pecadores, sino también los justos, patriarcas, profetas, apóstoles y hombres que han brillado en muchos géneros de virtud han caído en las redes de la muerte.

Eran. — Sí; porque ¿cómo podría una familia nacida de padres mortales permanecer inmortal? Adán, después de la transgresión y de la sentencia divina, y después de haber caído bajo el poder de la muerte, conoció a su mujer y fue llamado padre; habiéndose vuelto mortal él mismo, fue hecho padre de mortales; razonablemente, pues, todos los que han recibido naturaleza mortal siguen a su primer padre.

Orth. — Has mostrado muy bien la razón de que seamos partícipes de la muerte. Sin embargo, lo mismo debe concederse acerca de la resurrección, pues el remedio debe ser adecuado a la enfermedad. Cuando la cabeza del género fue condenada, todo el género fue condenado con él; y así, cuando el Salvador destruyó la maldición, la naturaleza humana obtuvo la libertad; y, así como los que compartieron la naturaleza de Adán lo siguieron en su descenso al Hades, así toda la naturaleza de los hombres participará de la novedad de vida con el Señor Cristo en su resurrección.

Eran. — Los decretos de la Iglesia deben exponerse no solo declarativamente, sino demostrativamente. Dime, pues, cómo estas doctrinas son enseñadas en la divina Escritura.

Orth. — Escucha al Apóstol que escribe a los Romanos y, por medio de ellos, enseña a todo el género humano: "Porque si por la transgresión de uno murieron muchos, mucho más abundaron para muchos la gracia de Dios y el don por la gracia de un solo hombre, Jesucristo. Y con el don no sucede como con el pecado de aquel uno; porque el juicio vino por uno para condenación, pero el don gratuito vino por muchas transgresiones para justificación. Porque si por la transgresión de uno solo reinó la muerte por aquel uno, mucho más reinarán en vida por uno, Jesucristo, los que reciben la abundancia de la gracia y del don de la justicia." y de nuevo: "Por tanto, como por la transgresión de uno vino la condenación a todos los hombres, así también por la justicia de uno vino a todos los hombres la justificación de vida. Porque así como por la desobediencia de un solo hombre muchos fueron constituidos pecadores, así también por la obediencia de uno muchos serán constituidos justos." Y al introducir ante los corintios su argumento sobre la resurrección, les revela brevemente el misterio de la economía, y dice: "Mas ahora Cristo ha resucitado de entre los muertos, primicias de los que durmieron. Porque, puesto que por un hombre vino la muerte, por un hombre vino también la resurrección de los muertos. Porque así como en Adán todos mueren, así también en Cristo todos serán vivificados." Así, pues, te he traído pruebas de los oráculos divinos. Considera ahora lo propio de Adán comparado con lo propio de Cristo: la enfermedad con el remedio, la herida con el ungüento, el pecado con la riqueza de la justicia, la maldición con la bendición, la condena con la liberación, la transgresión con la obediencia, la muerte con la vida, el infierno con el reino, Adán con Cristo, el hombre con el Hombre. Y, sin embargo, el Señor Cristo no es solo hombre, sino Dios eterno; pero el divino Apóstol lo nombra a partir de la naturaleza que asumió, porque en esa naturaleza es en la que lo compara con Adán. La justificación, el combate, la victoria, la muerte, la resurrección: todo pertenece a esta naturaleza humana. Es esta naturaleza la que compartimos con Él; en esta naturaleza reinarán con Él los que de antemano se ejercitaron en la ciudadanía del reino. De esta naturaleza hablaba, no dividiendo la divinidad, sino refiriéndome a lo propio de la humanidad.

Eran. — Has recorrido largas discusiones sobre este punto y has fortalecido tu argumento con testimonios escriturísticos; pero si la pasión fue realmente de la carne, ¿cómo es que, al alabar el divino amor hacia los hombres, el Apóstol exclama: "El que no perdonó ni a su propio Hijo, sino que lo entregó por todos nosotros"? ¿Qué hijo dice que fue entregado?

Orth. — Vigila bien tus palabras. Hay un solo Hijo de Dios; por eso es llamado Unigénito.

Eran. — Si, pues, hay un solo Hijo de Dios, el divino Apóstol lo llamó su propio Hijo.

Orth. — Verdad.

Eran. — Entonces dice que fue entregado.

Orth. — Sí, pero no sin cuerpo, como hemos acordado una y otra vez.

Eran. — Se ha acordado una y otra vez que tomó cuerpo y alma.

Orth. — Por tanto, el Apóstol habló de lo que se refiere al cuerpo.

Eran. — El divino Apóstol dice expresamente: "El que no perdonó ni a su propio Hijo".

Orth. — Cuando, pues, oyes a Dios decir a Abraham: "Por cuanto no me rehusaste a tu hijo, tu único hijo", ¿afirmas acaso que Isaac fue degollado?

Eran. — Claro que no.

Orth. — Y, sin embargo, Dios dijo: "No me rehusaste", y el Dios de todo es veraz.

Eran. — La expresión "no me rehusaste" se refiere a la prontitud de Abraham, pues estaba dispuesto a sacrificar al muchacho, pero Dios lo impidió.

Orth. — Bien; en el relato de Abraham no te contentaste con la letra, sino que la desplegaste y aclaraste el sentido. Examina exactamente del mismo modo el sentido de las palabras del Apóstol. Verás entonces que de ningún modo fue la naturaleza divina la no rehusada, sino la carne clavada en la cruz. Y es fácil percibir la verdad incluso en el tipo. ¿Consideras el sacrificio de Abraham como un tipo de la oblación ofrecida en favor del mundo?

Eran. — De ningún modo, ni tampoco puedo hacer de las palabras dichas retóricamente en las iglesias una regla de fe.

Orth. — Deberías por todos los medios seguir a los maestros de la Iglesia; pero, ya que te opones a ellos indebidamente, escucha al Salvador mismo cuando se dirige a los judíos: "Vuestro padre Abraham se regocijó viendo mi día; lo vio y se alegró". Observa que el Señor llama a su pasión "un día".

Eran. — Acepto el testimonio del Señor y no dudo del tipo.

Orth. — Compara ahora el tipo con la realidad y verás la impasibilidad de la divinidad incluso en el tipo. Tanto en aquel como en esta hay un Padre; tanto en aquel como en esta, un Hijo amado, llevando cada uno la materia del sacrificio. Aquel llevaba la leña; este, la cruz sobre sus hombros. Se dice que la cima del monte fue dignificada con el sacrificio de ambos. Hay además correspondencia entre el número de los días y de las noches y la resurrección que siguió; pues después de que Isaac fue inmolado por el corazón dispuesto de su padre, al tercer día, cuando el Dios generoso ordenó que se realizara la acción, resucitó a una vida nueva a la voz de Aquel que ama a la humanidad. Se vio un cordero prendido en un zarzal, ofreciendo una imagen de la cruz, y fue degollado en lugar del muchacho. Ahora bien, si esto es tipo de la realidad, y en el tipo el Hijo unigénito no sufrió el sacrificio, sino que un cordero fue sustituido y puesto sobre el altar y consumó el misterio de la oblación, ¿por qué, entonces, en la realidad vacilas en atribuir la pasión a la carne y en proclamar la impasibilidad de la divinidad?

Eran. — En tus observaciones sobre este tipo presentas a Isaac como volviendo a la vida por mandato divino. Nada hay, por tanto, de indecoroso si, ajustando la realidad al tipo, declaramos que Dios el Verbo padeció y volvió a la vida.

Orth. — He dicho una y otra vez que es del todo imposible que el tipo coincida en todos los aspectos con la realidad arquetípica, y esto puede entenderse fácilmente también en el presente caso. Isaac y el cordero, en cuanto a la diferencia de sus naturalezas, se ajustan a la imagen; pero, en cuanto a la separación de sus personas divididas, ya no se ajustan. Nosotros predicamos una unión tan estrecha de divinidad y humanidad que entendemos una sola persona indivisa, y reconocemos que el mismo es a la vez Dios y hombre, visible e invisible, circunscripto e incircunscripto, y aplicamos a una de las personas todos los atributos que indican a la vez la divinidad y la humanidad. Ahora bien, puesto que el cordero, ser irracional y no dotado de la imagen divina, no podía de ningún modo prefigurar el retorno a la vida, los dos se reparten entre sí el tipo del misterio de la economía; y mientras uno ofrece la imagen de la muerte, el otro suministra la de la resurrección. Encontramos exactamente lo mismo en los sacrificios mosaicos, pues también en ellos puede verse un tipo esbozado por anticipado de la pasión de la salvación.

Eran. — ¿Qué sacrificio mosaico prefigura la realidad?

Orth. — Todo el Antiguo Testamento, por así decirlo, es tipo del Nuevo. Por esta razón el divino Apóstol dice claramente: "La Ley, teniendo la sombra de los bienes venideros"; y de nuevo: "Todas estas cosas les acontecieron como ejemplos". La imagen del arquetipo se muestra muy distintamente en el cordero degollado en Egipto y en la becerra roja quemada fuera del campamento, a la que además se refiere el Apóstol en la Epístola a los Hebreos, donde escribe: "Por lo cual también Jesús, para santificar al pueblo con su propia sangre, padeció fuera de la puerta".

Pero baste por ahora con esto. Mencionaré, sin embargo, el sacrificio en el que se ofrecían dos machos cabríos, uno degollado y el otro dejado libre. En estos dos machos cabríos hay una imagen anticipada de las dos naturalezas del Salvador: en el dejado libre, de la divinidad impasible; en el degollado, de la humanidad pasible.

Eran. — ¿No te parece irreverente comparar al Señor con machos cabríos?

Orth. — ¿Cuál te parece más digno de evitación y odio: una serpiente o un macho cabrío?

Eran. — La serpiente es manifiestamente odiosa, pues daña a quienes se acercan a su alcance y a menudo hiere a personas que no le hacen ningún mal. El macho cabrío, en cambio, figura según la Ley en la lista de animales limpios y que pueden comerse.

Orth. — Escucha ahora al Señor comparando la pasión de la salvación con la serpiente de bronce. Dice: "Como Moisés levantó la serpiente en el desierto, así es necesario que el Hijo del hombre sea levantado, para que todo aquel que cree en Él no perezca, sino que tenga vida eterna". Si una serpiente de bronce fue tipo del Salvador crucificado, ¿qué impropiedad cometemos al comparar la pasión de la salvación con el sacrificio de los machos cabríos?

Eran. — Porque Juan llamó al Señor "cordero" e Isaías lo llamó "cordero" y "oveja".

Orth. — Pero el bienaventurado Pablo lo llama "pecado" y "maldición". Como maldición, por tanto, cumple el tipo de la serpiente maldita; como pecado explica la figura del sacrificio de los machos cabríos, pues por el pecado, en la Ley, se ofrecía un macho cabrío y no un cordero. Así, el Señor en los Evangelios comparó a los justos con corderos, y a los pecadores con cabritos; y, puesto que estaba ordenado que padeciera la pasión no solo por los justos, sino también por los pecadores, prefigura apropiadamente su propia ofrenda mediante corderos y machos cabríos.

Eran. — Pero el tipo de los dos machos cabríos nos lleva a pensar en dos personas.

Orth. — La pasibilidad de la humanidad y la impasibilidad de la divinidad no podían de ningún modo ser prefiguradas a la vez por un solo macho cabrío. El que era degollado no podía mostrar la naturaleza viva. Por eso se tomaban dos, para explicar las dos naturalezas. La misma lección puede aprenderse muy bien de otro sacrificio.

Eran. — ¿De cuál?

Orth. — De aquel en el que el legislador manda ofrecer dos aves puras: una para ser degollada y la otra, después de ser mojada en la sangre de la degollada, para ser soltada. También aquí vemos un tipo de la divinidad y de la humanidad: de la humanidad degollada y de la divinidad que se apropia de la pasión.

Eran. — Nos has dado muchos tipos, pero yo me opongo a los enigmas.

Orth. — Sin embargo, el divino Apóstol dice que las narraciones son tipos. Agar es llamada tipo de la antigua alianza; Sara es comparada a la Jerusalén celestial; Ismael es tipo de Israel, e Isaac del pueblo nuevo. De modo que debes acusar a la trompeta resonante del Espíritu por darnos enigmas a todos.

Eran. — Aunque aduzcas cualquier número de argumentos, nunca me inducirás a dividir la pasión. He oído la voz del ángel que decía a María y a sus compañeras: "Venid, ved el lugar donde yacía el Señor".

Orth. — Esto está muy de acuerdo con nuestras costumbres comunes: hablamos de la parte con el nombre que pertenece a todas las partes. Cuando entramos en las iglesias donde están sepultados los santos apóstoles, profetas o mártires, preguntamos a menudo: "¿Quién yace en el sepulcro?", y los que pueden darnos información responden: Tomás, quizá, el Apóstol, o Juan el Bautista, o Esteban el protomártir, o cualquier otro de los santos, nombrándolos por su nombre, aunque quizá solo yazcan aquí unas pocas y escasas reliquias de ellos. Pero nadie que oiga estos nombres, comunes al cuerpo y al alma, imaginará que las almas están también encerradas en las arcas; todos saben que las arcas contienen solo los cuerpos, o incluso pequeñas porciones de los cuerpos. El santo ángel habló exactamente de la misma manera cuando describió el cuerpo con el nombre de la persona.

Eran. — Pero ¿cómo puedes probar que el ángel habló a las mujeres del cuerpo del Señor?

Orth. — En primer lugar, el sepulcro mismo basta para resolver la cuestión, pues al sepulcro no se confía ni el alma ni la divinidad, cuya naturaleza es incircunscripta; los sepulcros están hechos para los cuerpos. Además, esto lo enseña claramente la divina Escritura, pues así narra el santo Mateo el acontecimiento: "Cuando llegó la tarde, vino un hombre rico de Arimatea llamado José, que también era discípulo de Jesús. Este fue a Pilato y pidió el cuerpo de Jesús. Entonces Pilato mandó que se le entregara el cuerpo. Y José, tomando el cuerpo, lo envolvió en una sábana limpia y lo puso en su sepulcro nuevo, que había labrado en la roca; hizo rodar una gran piedra a la entrada del sepulcro y se fue." Observa cuántas veces menciona el cuerpo para tapar la boca de los que blasfeman contra la divinidad. El mismo camino sigue el tres veces bienaventurado Marcos, cuyo relato citaré también: "Y cuando ya era tarde, por ser la preparación, es decir, la víspera del sábado, José de Arimatea, consejero honorable que también esperaba el reino de Dios, vino y entró con valentía ante Pilato y pidió el cuerpo de Jesús. Pilato se asombró de que ya hubiera muerto; y llamando al centurión, le preguntó si ya estaba muerto. Informado por el centurión, concedió el cuerpo a José. Éste compró una sábana fina, lo bajó, lo envolvió en la sábana y lo puso en un sepulcro," y así sucesivamente. Observa con admiración la armonía de los términos y con qué coherencia y continuidad se introduce la palabra cuerpo. También el ilustre Lucas relata exactamente del mismo modo cómo José pidió el cuerpo y, después de recibirlo, lo trató con los ritos debidos. Por el divino Juan se nos dice aún más: "José de Arimatea, que era discípulo de Jesús, pero en secreto por miedo a los judíos, pidió a Pilato poder retirar el cuerpo de Jesús; y Pilato se lo permitió. Vino, pues, y tomó el cuerpo de Jesús. Vino también Nicodemo, el que al principio había venido a Jesús de noche, trayendo una mezcla de mirra y áloe de unas cien libras. Tomaron, pues, el cuerpo de Jesús y lo envolvieron en lienzos con los aromas, según la costumbre judía de sepultar. En el lugar donde fue crucificado había un huerto, y en el huerto un sepulcro nuevo, en el que todavía nadie había sido puesto. Allí pusieron a Jesús, a causa de la preparación de los judíos, porque el sepulcro estaba cerca." Observa cuántas veces se hace mención del cuerpo; cómo el Evangelista muestra que fue el cuerpo el clavado en la cruz, el cuerpo pedido por José a Pilato, el cuerpo bajado del madero, el cuerpo envuelto en lienzos con la mirra y el áloe, y luego se le da el nombre de la persona; y se dice que Jesús fue puesto en un sepulcro. Así, el ángel dijo: "Venid, ved el lugar donde yacía el Señor", nombrando la parte con el nombre del todo; y nosotros hacemos constantemente lo mismo. Decimos: en este lugar fue sepultado fulano; no el cuerpo de fulano. Todo el que está en sus cabales sabe que hablamos del cuerpo, y semejante modo de hablar es habitual en la divina Escritura. Leemos que Aarón murió y lo sepultaron en el monte Hor. Samuel murió y lo sepultaron en Ramá, y hay muchos casos semejantes. El mismo uso sigue el divino Apóstol al hablar de la muerte del Señor. "Os entregué en primer lugar", escribe, "lo que también recibí: que Cristo murió por nuestros pecados según las Escrituras; que fue sepultado, y que resucitó al tercer día según las Escrituras", y así sucesivamente.

Eran. — En los pasajes que acabamos de leer, el Apóstol no menciona un cuerpo, sino a Cristo, el Salvador de todos nosotros. Has presentado pruebas contra tu propio bando y te has herido con tu propia arma.

Orth. — Parece que has olvidado muy pronto el largo discurso en el que te demostré una y otra vez que del cuerpo se habla con el nombre de la persona. Esto es lo que hace ahora el divino Apóstol, y puede probarse fácilmente a partir de este mismo pasaje. Ahora examinémoslo. ¿Por qué el divino escritor escribió así a los corintios?

Eran. — Algunos los habían engañado haciéndoles creer que no hay resurrección. Cuando el maestro del mundo se enteró de esto, les proporcionó sus argumentos acerca de la resurrección de los cuerpos.

Orth. — ¿Por qué entonces introduce la resurrección del Señor, cuando desea probar la resurrección de los cuerpos?

Eran. — Como suficiente para probar la resurrección de todos nosotros.

Orth. — ¿En qué se asemeja su muerte a la muerte de los demás, para que por su resurrección sea probada la resurrección de todos?

Eran. — La razón de la encarnación, el sufrimiento y la muerte del Hijo unigénito de Dios fue que Él destruyera la muerte. Así, después de resucitar, con su propia resurrección predica la resurrección de todos.

Orth. — Pero, ¿quién, al oír hablar de una resurrección de Dios, creería jamás que la resurrección de todos los hombres sería exactamente igual? La diferencia de las naturalezas no nos permite creer en el argumento de la resurrección. Él es Dios y ellos son hombres, y la diferencia entre Dios y los hombres es incalculable. Ellos son mortales y están sujetos a la muerte, como la hierba y la flor. Él es todopoderoso.

Eran. — Pero después de su encarnación, Dios el Verbo tuvo un cuerpo, y a través de este demostró su semejanza con los hombres.

Orth. — Sí; y por esta razón el sufrimiento, la muerte y la resurrección son todos del cuerpo, y en prueba de esto el divino Apóstol en otro lugar promete renovación de vida a todos, y a los que creen en la resurrección de su Salvador, pero consideran la resurrección general de todos como fábula, exclama: «Ahora bien, si se predica que Cristo resucitó de entre los muertos, ¿cómo dicen algunos entre vosotros que no hay resurrección de los muertos? Pero si no hay resurrección de los muertos, entonces Cristo no ha resucitado; y si Cristo no ha resucitado... vuestra fe es vana, aún estáis en vuestros pecados.» Y del pasado confirma el futuro, y de lo que se desacredita refuta lo que se cree, pues dice: Si uno os parece imposible, entonces el otro será falso; si uno os parece real y verdadero, entonces que el otro de la misma manera os parezca verdadero, pues aquí también se predica una resurrección del cuerpo, y este cuerpo es llamado primicias de aquellos. La resurrección de este cuerpo, después de muchos argumentos, la afirma directamente: «Mas ahora Cristo ha resucitado de entre los muertos y se ha hecho primicias de los que durmieron, pues ya que por un hombre vino la muerte, también por un hombre vino la resurrección de los muertos; porque así como en Adán todos mueren, así también en Cristo todos serán vivificados,» y no solo confirma el argumento de la resurrección, sino que también revela el misterio de la economía. Llama hombre a Cristo para probar que el remedio es apropiado para la enfermedad.

Eran. — Entonces, ¿Cristo es solo un hombre?

Orth. — ¡Dios no lo permita! Al contrario, una y otra vez hemos confesado que Él no es solo hombre, sino Dios eterno. Pero sufrió como hombre, no como Dios. Y esto nos lo enseña claramente el divino Apóstol cuando dice: «Pues ya que por un hombre vino la muerte, también por un hombre vino la resurrección de los muertos.» Y en su carta a los tesalonicenses, fortalece su argumento acerca de la resurrección general con la de nuestro Salvador en el pasaje: «Porque si creemos que Jesús murió y resucitó, así también Dios traerá con él a los que durmieron en Jesús.»

Eran. — El Apóstol prueba la resurrección general por medio de la resurrección del Señor, y es claro que en este caso también lo que murió y resucitó fue un cuerpo. Pues nunca habría intentado probar la resurrección general por su medio si no hubiera habido alguna relación entre la sustancia de uno y de otro. Nunca consentiré en aplicar la pasión solo a la naturaleza humana. Me parece conforme a mi opinión decir que Dios el Verbo murió en la carne.

Orth. — Hemos mostrado con frecuencia que lo que es por naturaleza inmortal no puede de ninguna manera morir. Si entonces Él murió, no era inmortal; y qué peligros hay en la blasfemia de esas palabras.

Eran. — Él es por naturaleza inmortal, pero se hizo hombre y sufrió.

Orth. — Por lo tanto, Él experimentó cambio, pues ¿cómo de otro modo podría Él, siendo inmortal, someterse a la muerte? Pero hemos acordado que la sustancia de la Trinidad es inmutable. Teniendo, por tanto, una naturaleza superior al cambio, de ninguna manera compartió la muerte.

Eran. — El divino Pedro dice: «Cristo ha padecido por nosotros en la carne.»

Orth. — Esto concuerda con lo que hemos dicho, pues hemos aprendido la regla de los dogmas de la divina Escritura.

Eran. — ¿Cómo entonces puedes negar que Dios el Verbo sufrió en la carne?

Orth. — Porque no hemos encontrado esta expresión en la divina Escritura.

Eran. — Pero acabo de citarte la declaración del gran Pedro.

Orth. — Pareces ignorar la distinción de los términos.

Eran. — ¿Qué términos? ¿No consideras al Señor Cristo como Dios el Verbo?

Orth. — El término Cristo en el caso de nuestro Señor y Salvador significa el Verbo encarnado, el Emmanuel, Dios con nosotros, tanto Dios como hombre; pero el término «Dios el Verbo» así dicho significa la naturaleza simple antes del mundo, superior al tiempo e incorpórea. Por lo cual, el Espíritu Santo que habló por medio de los santos Apóstoles en ninguna parte atribuye pasión o muerte a este nombre.

Eran. — Si la pasión se atribuye al Cristo, y Dios el Verbo, después de hacerse hombre, fue llamado Cristo, sostengo que quien afirma que Dios el Verbo sufrió en la carne no es en modo alguno irrazonable.

Orth. — Extremadamente peligroso y temerario es tal intento. Pero examinemos la cuestión de esta manera. ¿Dice la divina Escritura que Dios el Verbo es de Dios y del Padre?

Eran. — Cierto.

Orth. — ¿Y describe al Espíritu Santo como siendo de manera semejante de Dios?

Eran. — De acuerdo.

Orth. — Pero llama a Dios el Verbo Hijo unigénito.

Eran. — Así es.

Orth. — En ninguna parte llama así al Espíritu Santo.

Eran. — No.

Orth. — Sin embargo, el Espíritu Santo también tiene su subsistencia del Padre y de Dios.

Eran. — Cierto.

Orth. — Concedemos, pues, que tanto el Hijo como el Espíritu Santo son ambos de Dios el Padre; pero ¿te atreverías a llamar Hijo al Espíritu Santo?

Eran. — Ciertamente no.

Orth. — ¿Por qué?

Eran. — Porque no encuentro este término en la divina Escritura.

Orth. — ¿O engendrado?

Eran. — No.

Orth. — ¿Por qué razón?

Eran. — Porque tampoco aprendo esto en la divina Escritura.

Orth. — Pero ¿qué nombre puede darse propiamente a aquello que ni es engendrado ni creado?

Eran. — Lo llamamos increado e innascible.

Orth. — Y decimos que el Espíritu Santo no es ni creado ni engendrado.

Eran. — De ninguna manera.

Orth. — ¿Te atreverías entonces a llamar innascible al Espíritu Santo?

Eran. — No.

Orth. — Pero ¿por qué te niegas a llamar innascible a aquello que es naturalmente increado, pero no engendrado?

Eran. — Porque no lo he aprendido así de la divina Escritura, y tengo gran temor de decir o usar un lenguaje que la Escritura no usa.

Orth. — Entonces, mi buen señor, mantengo la misma cautela en el caso de la pasión de la salvación; evita tú también todos los nombres divinos que la Escritura ha evitado en el caso de la pasión, y no les atribuyas la pasión.

Eran. — ¿Qué nombres?

Orth. — La pasión nunca se relaciona con el nombre «Dios.»

Eran. — Pero yo tampoco afirmo que Dios el Verbo sufrió sin cuerpo, sino que digo que sufrió en la carne.