Eranistes o Polimorfo (Diálogos)

Er. — No suponía que Apolinario sostuviera estos sentimientos. Tenía otras ideas acerca de él.

Ort. — Bien; ahora has aprendido que no solo los profetas y apóstoles, y quienes después de ellos fueron ordenados maestros del mundo, sino incluso Apolinario, el escritor de charlatanería herética, confiesa que el Verbo divino es inmutable, afirma que no fue convertido en carne sino que asumió carne, y esto una y otra vez, como has oído. No te esfuerces, pues, en echar sombra sobre la blasfemia de tu maestro con la tuya propia. Porque, dice el Señor, «el discípulo no está por encima de su maestro.»

Er. — Sí, confieso que el Verbo divino de Dios es inmutable y tomó carne. Sería la mayor insensatez oponerse a autoridades tan numerosas y tan grandes.

Ort. — ¿Deseas tener solución para el resto de las dificultades?

Er. — Aplacemos su investigación hasta mañana.

Ort. — Muy bien; nuestro sínodo se disuelve. Partamos, y tengamos presente lo que hemos acordado.

Er. — He venido como prometí. Te toca adoptar una de dos alternativas: o dar solución a mis dificultades, o asentir a lo que yo y mis amigos establecemos.

Ort. — Acepto tu desafío, pues lo considero justo y equitativo. Pero primero debemos recordar en qué punto dejamos ayer nuestro discurso, y cuál fue la conclusión de nuestro argumento.

Er. — Te recordaré el final. Recuerdo que acordamos que el Verbo divino permaneció inmutable, y tomó carne, y no fue él mismo cambiado en carne.

Ort. — Pareces estar contento con los puntos acordados, pues fielmente los has traído a la memoria.

Er. — Sí, y ya he dicho que el hombre que se opone a maestros tan numerosos y tan grandes está sin duda fuera de sí. Me dio, además, no poca vergüenza descubrir que Apolinario usaba los mismos términos que los ortodoxos, aunque en sus libros sobre la encarnación su dirección ha sido claramente otra.

Ort. — ¿Afirmamos, entonces, que el Verbo divino tomó carne?

Er. — Lo afirmamos.

Ort. — ¿Y qué entendemos por la carne? ¿Un cuerpo solamente, como es la opinión de Arrio y Eunomio, o cuerpo y alma?

Er. — Cuerpo y alma.

Ort. — ¿Qué clase de alma? ¿El alma racional, o la que algunos llaman fítica, vegetativa, es decir, vital? Pues la charlatanería fabricadora de fábulas de los apolinaristas nos obliga a hacer preguntas indecorosas.

Er. — ¿Acaso hace Apolinario una distinción de almas?

Ort. — Dice que el hombre se compone de tres partes: de un cuerpo, de un alma vital y, además, de un alma racional, a la que llama mente. La santa Escritura, por el contrario, no conoce más que una sola alma, no dos; y esto nos lo enseña claramente la formación del primer hombre. Pues está escrito: «Tomó Dios polvo de la tierra y formó al hombre», y «sopló en su nariz aliento de vida, y el hombre vino a ser alma viviente». Y en los evangelios el Señor dijo a los santos discípulos: «No temáis a los que matan el cuerpo, mas no pueden matar el alma; temed más bien a aquel que puede destruir alma y cuerpo en el infierno».

Y el mismo divino Moisés, cuando relató la historia de los que bajaron a Egipto y expuso con quién había entrado cada jefe de tribu, añadió: «Todas las almas que salieron de Egipto fueron setenta y cinco», contando un alma por cada emigrante. Y el divino apóstol en Tróade, cuando todos creían muerto a Eutico, dijo: «No os turbéis, porque su alma está en él».

Er. — Queda claramente demostrado que cada hombre tiene una sola alma.

Ort. — Pero Apolinario dice dos; y que el Verbo divino tomó el alma irracional, y que, en lugar del alma racional, fue hecho en la carne. Por esto pregunté qué clase de alma afirmas que fue asumida con el cuerpo.

Er. — Digo el alma racional. Pues sigo la divina Escritura.

Ort. — Estamos de acuerdo, pues, en que la «forma de siervo» asumida por el Verbo divino era completa.

Er. — Sí; completa.

Ort. — Y con razón; pues como todo el primer hombre quedó sujeto al pecado y perdió la impronta de la imagen divina, y la raza lo siguió, resulta que el Creador, con la intención de renovar la imagen borrosa, asumió la naturaleza en su integridad y estampó una impronta mucho mejor que la primera.

Er. — Verdad. Pero ahora te ruego, en primer lugar, que el significado de los términos empleados quede bien claro, para que así nuestra discusión avance sin impedimento y ninguna investigación de puntos dudosos intervenga para interrumpir nuestra conversación.

Ort. — Lo que dices es admirable. Pregunta ya sobre el punto que quieras.

Er. — ¿Cómo debemos llamar a Jesús el Cristo? ¿Hombre?

Ort. — Por ninguno de los dos nombres por separado, sino por ambos. Porque el Hombre divino, después de hacerse hombre, fue llamado Jesucristo. «Porque», está escrito, «llamarás su nombre Jesús, porque él salvará a su pueblo de sus pecados»; y a vosotros os ha nacido hoy en la ciudad de David, Cristo el Señor. Estas son voces de ángeles. Pero antes de la Encarnación fue llamado Dios, Hijo de Dios, Unigénito, Señor, Verbo divino y Creador. Pues está escrito: «En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios», y «todas las cosas fueron hechas por Él», y «Él era la vida», y «Él era la luz verdadera que alumbra a todo hombre que viene al mundo». Hay también otros pasajes semejantes, que declaran la naturaleza divina. Pero después de la Encarnación fue llamado Jesús y Cristo.

Er. — Por tanto, el Señor Jesús es solamente Dios.

Ort. — Oyes que el divino Verbo se hizo hombre, ¿y lo llamas solamente Dios?

Er. — Puesto que se hizo hombre sin ser cambiado, sino que permaneció exactamente lo que era antes, debemos llamarlo exactamente lo que era.

Ort. — El Verbo divino era, es y será inmutable. Pero cuando tomó la naturaleza del hombre se hizo hombre. Nos corresponde, por tanto, confesar ambas naturalezas, tanto la que tomó como la que fue tomada.

Er. — Debemos nombrarlo por lo más noble.

Ort. — El hombre —quiero decir el hombre animal—, ¿es un ser simple o compuesto?

Er. — Compuesto.

Ort. — ¿Compuesto de qué partes componentes?

Er. — De un cuerpo y un alma.

Ort. — Y de estas naturalezas, ¿cuál es más noble?

Er. — Claramente el alma, pues es racional e inmortal, y se le ha confiado la soberanía del animal. Pero el cuerpo es mortal y perecedero, y sin el alma es irracional y un cadáver.

Ort. — Entonces la divina Escritura debería haber llamado al animal por su parte más excelente.

Er. — Así lo llama, pues llama almas a los que salieron de Egipto. Pues dice: Con setenta y cinco almas bajó Israel a Egipto.

Ort. — ¿Pero acaso la divina Escritura nunca llama a nadie por el cuerpo?

Er. — Llama carne a los que son esclavos de la carne. Pues «Dios», está escrito, «dijo: Mi espíritu no permanecerá siempre en estos hombres, porque son carne».

Ort. — ¿Pero sin reproche nadie es llamado carne?

Er. — No recuerdo.

Ort. — Entonces te lo recordaré y te señalaré que hasta los mismos santos son llamados «carne». Responde ahora. ¿Cómo llamarías a los apóstoles? ¿Espirituales o carnales?

Er. — Espirituales; y jefes y maestros de los espirituales.

Ort. — Oye ahora al santo Pablo cuando dice: «Pero cuando agradó a Dios, que me apartó desde el vientre de mi madre y me llamó por su gracia, revelar a su Hijo en mí, para que yo lo predicara entre los gentiles, inmediatamente no consulté con carne y sangre, ni subí a los que eran apóstoles antes que yo». ¿Llama así a los apóstoles porque los censura?

Er. — Ciertamente no.

Ort. — ¿No es que los nombra según su naturaleza visible, y compara la vocación que procede de los hombres con la que procede del cielo?

Er. — Verdad.

Ort. — Oye, pues, también al salmista David: «A ti vendrá toda carne». Oye también al profeta Isaías, que predice: «Toda carne verá la salvación de nuestro Dios».

Er. — Queda perfectamente claro que la santa Escritura nombra la naturaleza humana por la carne sin el menor reproche.

Ort. — Ahora procederé a darte todavía una prueba más.

Er. — ¿Cuál más?

Ort. — El hecho de que a veces, al reprochar, la divina Escritura usa solo el nombre de alma.

Er. — ¿Y dónde encontrarás esto en la santa Escritura?

Ort. — Oye al Señor Dios que habla por el profeta Ezequiel: «El alma que peca, esa morirá». Además, por medio del gran Moisés dice: «Si un alma peca—» Y de nuevo: «Sucederá que toda alma que no escuche a aquel profeta será cortada». Y pueden hallarse muchos otros pasajes del mismo tipo.

Er. — Esto está claramente probado.

Ort. — Pues bien, en los casos en que hay una cierta unión natural, una combinación de cosas creadas y de seres ligados por el servicio y por el tiempo, no es costumbre de la santa Escritura usar para este ser un nombre derivado solo de la naturaleza más noble; lo nombra indistintamente tanto por la más baja como por la más noble. Si esto es así, ¿cómo puedes censurarnos por llamar hombre a Cristo el Señor, después de confesarlo Dios, cuando muchas cosas concurren para obligarnos a hacerlo?

Er. — ¿Qué es lo que nos obliga a llamar al Salvador Cristo, «hombre»?

Ort. — Las opiniones diversas y mutuamente contradictorias de los herejes.

Er. — ¿Qué opiniones, y contrarias a qué?

Ort. — La de Arrio frente a la de Sabelio. El uno divide las sustancias; el otro confunde las hipóstasis. Arrio introduce tres sustancias, y Sabelio hace una hipóstasis en lugar de tres. Dime ahora: ¿cómo debemos curar ambas enfermedades? ¿Debemos aplicar el mismo fármaco para las dos dolencias, o para cada una el apropiado?

Er. — Para cada una el apropiado.

Ort. — Por tanto, nos esforzaremos por persuadir a Arrio de que reconozca la sustancia de la Santísima Trinidad, y aduciremos pruebas de esta posición tomadas de la santa Escritura.

Er. — Sí; esto debe hacerse.

Ort. — Pero al discutir con Sabelio adoptaremos el camino opuesto. Sobre la sustancia no presentaremos argumento alguno, pues incluso él reconoce una sola.

Er. — Es claro.

Ort. — Pero haremos todo lo posible por curar la parte enferma de su doctrina.

Er. — Decimos que donde cojea es en lo tocante a las hipóstasis.

Ort. — Puesto que afirma que hay una sola hipóstasis de la Trinidad, le mostraremos que la divina Escritura proclama tres hipóstasis.

Er. — Este es el camino que hay que seguir. Pero nos hemos apartado del tema.

Ort. — De ningún modo. Estamos recogiendo pruebas de ello, como lo aprenderás en un momento. Pero dime, ¿entiendes que todas las herejías que derivan su nombre de Cristo reconocen tanto la divinidad de Cristo como su humanidad?

Er. — De ninguna manera.

Ort. — ¿No reconocen algunos solo la divinidad, y otros solo la humanidad?

Er. — Sí.

Ort. — ¿Y algunos solo una parte de la humanidad?

Er. — Creo que sí. Pero será bueno que establezcamos los nombres de los que sostienen estas diferentes opiniones, para que el punto en discusión quede más claro.

Ort. — Te diré los nombres. Simón, Menandro, Marción, Valentín, Basílides, Bardesanes, Cerdón y Manes negaron abiertamente la humanidad de Cristo. En cambio, Artemón, Teódoto, Sabelio, Pablo de Samosata, Marcelo y Fotino cayeron en la blasfemia diametralmente opuesta; pues predican que Cristo es solo hombre y niegan la divinidad que existía antes de los siglos. Arrio y Eunomio hacen de la divinidad del Unigénito una divinidad creada, y sostienen que asumió solo un cuerpo. Apolinario confiesa que el cuerpo asumido era un cuerpo vivo, pero en su obra priva al alma racional tanto de su honor como de su salvación. Esta es la contradicción de estas opiniones corruptas. Pero tú, con toda la debida estima por la verdad, dinos: ¿debemos entablar una discusión con estos hombres, o los dejaremos ir despeñados de cabeza y aullando hacia su perdición?

Eran. — Es inhumano descuidar a los enfermos.

Ort. — Muy bien; entonces debemos compadecerlos y hacer cuanto podamos por curarlos.

Eran. — Por supuesto.

Ort. — Pues bien, si hubieras aprendido científicamente a curar el cuerpo, y en torno a ti estuvieran muchos hombres pidiéndote que los curases y mostrándote sus diversos males, como los que provienen del lagrimeo de los ojos, del daño en los oídos, del dolor de muelas, de la contracción de las articulaciones, de la parálisis, de la bilis o de la flema, ¿qué habrías hecho? Dime: ¿habrías aplicado a todos el mismo tratamiento, o a cada uno el que le fuera apropiado?

Eran. — Ciertamente habría dado a cada uno el remedio apropiado.

Ort. — Así, aplicando lo frío a lo caliente, calentando lo frío, distendiendo lo contraído, tensando lo flojo, secando lo húmedo y humedeciendo lo seco, habrías expulsado las enfermedades y restituido la salud que ellas habían echado fuera.

Eran. — Este es el tratamiento prescrito por la ciencia médica, pues se dice que los contrarios son remedios de los contrarios.

Ort. — Si fueras jardinero, ¿darías a todas las plantas el mismo trato? ¿O darías a la morera y a la higuera el suyo, y así a la pera, a la manzana y a la vid lo que conviene a cada una y, en una palabra, a cada planta su propio cultivo?

Eran. — Es evidente que cada planta requiere su propio trato.

Ort. — Y si te propusieras ser constructor de naves y vieras que el mástil necesitaba reparación, ¿intentarías arreglarlo del mismo modo que el timón? ¿O le darías el tratamiento propio de un mástil?

Eran. — No hay duda en estas cosas: todo exige su propio tratamiento, sea planta, miembro, aparejo o aparejamiento.

Ort. — Entonces, ¿no es monstruoso aplicar al cuerpo y a las cosas sin vida a cada uno su tratamiento apropiado, y no guardar esta regla de tratamiento en el caso del alma?

Eran. — Sumamente injusto; más aún, antes estúpido que inicuo. Quienes adoptan cualquier otro método son del todo inhábiles en el arte de curar.

Ort. — Entonces, ¿al disputar contra cada herejía usaremos el remedio apropiado?

Eran. — Por supuesto.

Ort. — ¿Y es un tratamiento adecuado añadir lo que falta y quitar lo superfluo?

Eran. — Sí.

Ort. — Pues bien, al intentar curar a Fotino y a Marcelo y a sus partidarios, para cumplir la regla del tratamiento, ¿qué deberíamos añadir?

Eran. — El reconocimiento de la divinidad de Cristo, pues es esto lo que les falta.

Ort. — Pero acerca de la humanidad nada les diremos, pues ellos reconocen que el Señor Cristo es hombre.

Eran. — Tienes razón.

Ort. — Y al argüir con Arrio y Eunomio acerca de la encarnación del Unigénito, ¿qué deberíamos persuadirlos a añadir a su propia confesión?

Eran. — La asunción del alma; pues ellos dicen que el Verbo divino tomó solamente un cuerpo.

Ort. — ¿Y qué le falta a Apolinario para que su enseñanza sobre la encarnación sea exacta?

Eran. — No separar la mente del alma, sino confesar que, con el cuerpo, fue asumida un alma racional.

Ort. — Entonces, ¿disputaremos con él sobre este punto?

Eran. — Ciertamente.

Ort. — Pero bajo este capítulo, ¿qué afirmamos que era confesado, y qué totalmente negado, por Marción, Valentín, Manes y sus partidarios?

Eran. — Que admitían su fe en la divinidad de Cristo, pero no aceptan la doctrina de su humanidad.

Ort. — Haremos, pues, cuanto podamos por persuadirlos a aceptar también la doctrina de la humanidad, y a no llamar a la divina encarnación una mera apariencia.

Eran. — Bien será hacerlo así.

Ort. — Les diremos, pues, que es recto llamar a Cristo no solo Dios, sino también hombre.

Eran. — Por supuesto.

Ort. — ¿Y cómo nos es posible inducir a otros a llamar a Cristo "hombre" mientras nosotros nos excusamos de hacerlo? No cederán a nuestra persuasión, sino que, por el contrario, nos convencerán de que estamos de acuerdo con ellos.

Eran. — ¿Y cómo podemos nosotros, confesando como confesamos que el Verbo divino tomó carne y un alma racional, estar de acuerdo con ellos?

Ort. — Si confesamos el hecho, ¿por qué entonces rehuimos la palabra?

Eran. — Es recto nombrar a Cristo por sus cualidades más nobles.

Ort. — Guarda, pues, esta regla. No hables de Él como crucificado, ni tampoco como resucitado de entre los muertos, y así sucesivamente.

Eran. — Pero estos son los nombres de los sufrimientos de la salvación. Negar los sufrimientos implica negar la salvación.

Ort. — Y el nombre Hombre es el nombre de una naturaleza. No pronunciar el nombre es negar la naturaleza: negar la naturaleza es negar los sufrimientos, y negar los sufrimientos suprime la salvación.

Er. — Tengo por provechoso reconocer la naturaleza asumida; pero llamar hombre al Salvador del mundo es menoscabar la gloria del Señor.

Ort. — ¿Acaso te tienes por más sabio que Pedro y Pablo; sí, y que el Salvador mismo? Pues el Señor dijo a los judíos «¿Por qué procuráis matarme, a mí, un hombre que os ha dicho la verdad que he oído de mi Padre?» Y muchas veces se llamó a sí mismo Hijo del hombre.

Y el benemérito Pedro, en su sermón al pueblo judío, dice:— «Varones de Israel, oíd estas palabras: Jesús de Nazaret, varón aprobado por Dios entre vosotros.» Y el bienaventurado Pablo, al llevar el mensaje de la salvación a los principales del Areópago, entre otras muchas cosas dijo esto:—

«Y los tiempos de esta ignorancia Dios los pasó por alto; pero ahora manda a todos los hombres en todo lugar que se arrepientan: por cuanto ha establecido un día en el cual juzgará al mundo con justicia por aquel varón a quien designó, dando a todos la seguridad, al resucitarlo de entre los muertos.» Quien, pues, se excusa de usar el nombre señalado y predicado por el Señor y sus apóstoles se tiene por más sabio que estos grandes maestros, sí, más aún que el manantial mismo de los más sabios.

Er. — Dieron esta instrucción a los incrédulos. Ahora la mayor parte del mundo ha profesado la fe.

Ort. — Pero todavía tenemos entre nosotros judíos, paganos e innumerables sistemas de herejes, y a cada uno hemos de dar una enseñanza adecuada y conveniente. Pero, suponiendo que todos fuéramos de un mismo sentir, dime ahora: ¿qué mal hay en llamar a Cristo a la vez Dios y hombre? ¿No contemplamos en Él divinidad perfecta y, asimismo, humanidad a la que nada falta?

Er. — Esto lo hemos confesado una y otra vez.

Ort. — ¿Por qué, entonces, negar lo que una y otra vez hemos confesado?

Er. — Tengo por innecesario llamar "hombre" a Cristo, sobre todo cuando un creyente conversa con otro creyente.

Ort. — ¿Consideras creyente al divino Apóstol?

Er. — Sí: maestro de todos los creyentes.

Ort. — ¿Y juzgas a Timoteo digno de ser llamado así?

Er. — Sí: tanto por ser discípulo del Apóstol como por ser maestro de los demás.

Ort. — Muy bien: oye, pues, al maestro de los maestros escribiendo a su discípulo perfectísimo. «Hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús, que se dio a sí mismo en rescate por todos.» Deja ya tu vana charla y de legislar sobre los nombres divinos. Además, en este pasaje el nombre mismo de "mediador" indica a la vez la divinidad y la humanidad. Se le llama mediador porque no existe como Dios solamente; pues si no hubiera tenido nada de nuestra naturaleza, ¿cómo habría podido mediar entre nosotros y Dios? Pero, puesto que como Dios está unido a Dios por tener la misma sustancia, y como hombre está unido a nosotros, porque de nosotros tomó la forma de siervo, con razón se le llama mediador, uniendo en sí cualidades distintas por la unidad de las naturalezas, quiero decir, de la divinidad y de la humanidad.

Er. — Pero ¿no fue llamado mediador Moisés, aunque solo era un hombre?

Ort. — Él era tipo de la realidad; pero el tipo no tiene todas las cualidades de la realidad. Por lo cual, aunque Moisés no era Dios por naturaleza, sin embargo, para cumplir el tipo, fue llamado dios. Pues dice: «Mira, te he puesto por dios para Faraón.» Y luego, inmediatamente después, le asigna también un profeta como si fuera Dios, pues dice: «Aarón, tu hermano,» —dice— «será tu profeta.» Pero la realidad es Dios por naturaleza y hombre por naturaleza.

Er. — Pero ¿quién llamaría tipo a quien no tiene las características propias del arquetipo?

Ort. — Las imágenes imperiales, según parece, no las llamas imágenes del emperador.

Er. — Sí, las llamo.

Ort. — Sin embargo, no tienen todas las características que posee su arquetipo. Pues, en primer lugar, no tienen vida ni razón; en segundo lugar, no tienen órganos internos, quiero decir, corazón, vientre, hígado y las partes adyacentes. Además, presentan la apariencia de los órganos de los sentidos, pero no ejercen ninguna de sus funciones, pues ni oyen, ni hablan, ni ven; no pueden escribir; no pueden caminar ni realizar ninguna otra acción humana; y, con todo, son llamadas estatuas imperiales. En este sentido, Moisés era mediador y Cristo era mediador; mas aquel como imagen y tipo, y este como realidad. Pero, a fin de aclararte este punto con otra autoridad, recuerda las palabras dichas acerca de Melquisedec en la Epístola a los Hebreos.

Er. — ¿Qué palabras?

Ort. — Aquellas en las que el divino Apóstol, comparando el sacerdocio levítico con el de Cristo, asemeja en otros aspectos a Melquisedec con el Señor Cristo, y dice que el Señor tenía el sacerdocio según el orden de Melquisedec.

Er. — Pienso que las palabras del divino Apóstol son las siguientes:— «Porque este Melquisedec, rey de Salem, sacerdote del Dios Altísimo, que salió al encuentro de Abraham cuando volvía de derrotar a los reyes, y lo bendijo; a quien asimismo Abraham dio el diezmo de todo; primeramente, por interpretación, rey de justicia, y después también rey de Salem, que es rey de paz; sin padre, sin madre, sin genealogía, sin tener principio de días ni fin de vida, sino hecho semejante al Hijo de Dios, permanece sacerdote para siempre.» Supongo que te referías a este pasaje.

Ort. — Sí, me refería a este; y debo alabarte por no mutilarlo, sino por citarlo entero. Dime ahora: ¿cada una de estas cosas conviene a Melquisedec por naturaleza y en realidad?

Er. — ¿Quién tiene la audacia de negar una conveniencia allí donde el divino apóstol la ha afirmado?

Ort. — Entonces, ¿dices que todo esto conviene a Melquisedec por naturaleza?

Er. — Sí.

Ort. — ¿Dices que era un hombre o que asumió alguna otra naturaleza?

Er. — Un hombre.

Ort. — ¿Engendrado o innascible?

Er. — Haces preguntas muy absurdas.

Ort. — La culpa es tuya, por oponerte abiertamente a la verdad. Responde, pues.

Er. — Uno solo es innascible: el que es Dios y Padre.

Ort. — Entonces, ¿afirmamos que Melquisedec fue engendrado?

Er. — Sí.

Ort. — Pero el pasaje acerca de él enseña lo contrario. Recuerda las palabras que citaste hace un momento: «Sin padre, sin madre, sin genealogía, sin tener principio de días ni fin de vida.» ¿Cómo, entonces, le convienen las palabras «sin padre y sin madre», y cómo la afirmación de que no recibió principio de existencia ni fin, puesto que todo esto trasciende la humanidad?

Er. — En efecto, estas cosas sobrepasan los límites de la naturaleza humana.

Ort. — Entonces, ¿diremos que el Apóstol mintió?

Er. — ¡No lo quiera Dios!

Ort. — Entonces, ¿cómo es posible a la vez dar testimonio de la verdad del Apóstol y aplicar lo sobrenatural a Melquisedec?

Er. — El pasaje es muy difícil y requiere mucha explicación.

Ort. — Para quien quiera considerarlo con atención no será difícil alcanzar la comprensión del sentido de las palabras. Después de decir «sin padre, sin madre, sin genealogía, sin tener principio de días ni fin de vida,» el divino Apóstol añade «hecho semejante al Hijo de Dios, permanece sacerdote para siempre.» Aquí nos enseña claramente que el Señor Cristo es arquetipo de Melquisedec en lo concerniente a la naturaleza humana. Y habla de Melquisedec como «hecho semejante al Hijo de Dios.» Ahora examinemos el punto de esta manera: ¿dices que el Señor tuvo padre según la carne?

Er. — Ciertamente no.

Ort. — ¿Por qué?

Er. — Nació de la santa Virgen solamente.

Ort. — Por tanto, ¿con razón es llamado «sin padre»?

Er. — Verdad.

Ort. — ¿Dices que según la naturaleza divina tuvo madre?

Er. — Ciertamente no.

Ort. — Pues fue engendrado del Padre solo antes de los siglos.

Er. — De acuerdo.

Ort. — Y, sin embargo, como la generación que tiene del Padre es inefable, se dice de Él «sin genealogía». «¿Quién» —dice el profeta— «declarará su generación?»

Er. — Tienes razón.

Ort. — Así, le corresponde no tener principio de días ni fin de vida; pues no tiene principio, es indestructible y, en una palabra, eterno y coeterno con el Padre.

Er. — También es mi parecer. Pero ahora debemos considerar cómo conviene esto al admirable Melquisedec.

Ort. — Como imagen y tipo. La imagen, como acabamos de observar, no tiene todas las propiedades del arquetipo. Así, al Salvador estas cualidades le son propias por naturaleza y en realidad; pero la narración del origen del linaje se las atribuyó a Melquisedec. Pues después de hablarnos del padre del patriarca Abraham, del padre y de la madre de Isaac, y de igual modo de Jacob y de sus hijos, y de presentar la genealogía de nuestros primeros antepasados, de Melquisedec no registra ni el padre ni la madre, ni enseña que trazara su descendencia de alguno de los hijos de Noé, a fin de que sea tipo de Aquel que en realidad está sin padre y sin madre. Y esto es lo que el divino Apóstol quiere que entendamos, pues en este mismo pasaje dice además: «Pero aquel cuya descendencia no es contada de entre ellos recibió los diezmos de Abraham y bendijo al que tenía las promesas.»

Er. — Entonces, puesto que la Santa Escritura no ha mencionado a sus padres, ¿puede ser llamado sin padre y sin madre?

Ort. — Si realmente hubiera estado sin padre y sin madre, no habría sido imagen, sino realidad. Pero, como estas no son sus cualidades por naturaleza, sino según la dispensación de la divina Escritura, presenta el tipo de la realidad.

Er. — El tipo debe tener el carácter del arquetipo.

Ort. — ¿Es llamado el hombre imagen de Dios?

Er. — El hombre no es imagen de Dios, sino que fue hecho a imagen de Dios.

Ort. — Escucha, pues, al Apóstol. Dice: «Pues el varón no debe cubrirse la cabeza, siendo como es imagen y gloria de Dios.»

Er. — Concedido, pues, que es imagen de Dios.

Ort. — Según tu argumento, entonces, él debía necesariamente haber conservado con claridad los caracteres del arquetipo, y haber sido increado, incompuesto e infinito. Debía igualmente haber podido crear de la nada, haber formado todas las cosas con su palabra y sin trabajo, además de esto haber estado libre de enfermedad, tristeza, ira y pecado, haber sido inmortal e incorruptible y poseer todas las cualidades del arquetipo.

Er. — El hombre no es imagen de Dios en todos los aspectos.

Ort. — Aunque ciertamente es imagen en las cualidades en las que tú concederías que lo es, hallarás que está separado por un amplio intervalo de la realidad.

Er. — De acuerdo.

Ort. — Considera ahora también este punto. El divino Apóstol llama al Hijo imagen del Padre; pues dice: «¿Quién es la imagen del Dios invisible?»

Er. — ¿Y qué? ¿No tiene el Hijo todas las cualidades del Padre?

Ort. — No es Padre. No es incausado. No es innascible.

Er. — Si lo fuera, no sería Hijo.

Ort. — Entonces, ¿no es válido lo que dije: que la imagen no tiene todas las cualidades del arquetipo?

Er. — Verdad.

Ort. — Así también el divino Apóstol dice que Melquisedec fue hecho semejante al Hijo de Dios.

Er. — Supongamos que concedemos que es sin padre, sin madre y sin genealogía, como has dicho. Pero ¿cómo hemos de entender que no tenga ni principio de días ni fin de vida?

Ort. — El santo Moisés, al escribir la antigua genealogía, nos dice cómo Adán, siendo de tantos años, engendró a Set, y habiendo vivido tantos años, terminó su vida. Así también escribe de Set, de Enoc y de los demás; pero de Melquisedec no menciona ni el principio de la existencia ni el fin de la vida. Así, en cuanto a la narración, no tiene ni principio de días ni fin de vida, pero en verdad y en realidad el unigénito Hijo de Dios nunca comenzó a existir y nunca tendrá fin.

Er. — De acuerdo.

Ort. — Entonces, en cuanto a lo que pertenece a Dios y es verdaderamente divino, Melquisedec es tipo del Señor Cristo; pero en cuanto al sacerdocio, que pertenece más al hombre que a Dios, el Señor Cristo fue hecho sacerdote según el orden de Melquisedec. Porque Melquisedec fue sumo sacerdote del pueblo, y el Señor Cristo, por todos los hombres, ha hecho la santa y justa ofrenda de salvación.

Er. — Hemos gastado muchas palabras en este asunto.

Ort. — Aun así, eran necesarias más, como sabes, pues dijiste que la cuestión era difícil.

Er. — Volvamos a la cuestión que nos ocupa.

Ort. — ¿Cuál era la cuestión?

Er. — Cuando yo observé que Cristo no debe ser llamado hombre, sino solo Dios, tú mismo, además de muchos otros testimonios, adujiste también las conocidas palabras del Apóstol que usó en su epístola a Timoteo— «Un solo Dios, un solo mediador entre Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús, quien se dio a sí mismo en rescate por todos, para ser testificado a su debido tiempo.»

Ort. — Recuerdo desde qué punto nos desviamos a esta digresión. Fue cuando yo había dicho que el nombre de mediador muestra las dos naturalezas del Salvador, y tú dijiste que Moisés fue llamado mediador aunque era solo hombre y no Dios y hombre. Me vi, por tanto, en la necesidad de seguir estos puntos para mostrar que el tipo no tiene todas las cualidades del arquetipo. Dime, pues, si admites que el Salvador debe ser llamado también hombre.

Er. — Yo lo llamo Dios, porque es Hijo de Dios.

Ort. — Si lo llamas Dios porque has aprendido que es Hijo de Dios, llámalo también hombre, pues él a menudo se llamó a sí mismo «Hijo del hombre».

Er. — El nombre de hombre no se le aplica del mismo modo que el nombre de Dios.

Ort. — ¿Por no pertenecerle realmente, o por alguna otra razón?

Er. — Dios es su nombre por naturaleza; hombre es la designación de la encarnación.

Ort. — Pero ¿hemos de considerar la encarnación como real, o como algo imaginario y falso?

Er. — Como real.

Ort. — Si, pues, la gracia de la encarnación es real, y lo que llamamos encarnación es que el Verbo divino se hizo hombre, entonces el nombre de hombre es real; pues, después de tomar la naturaleza del hombre, él es llamado hombre.

Er. — Antes de su pasión fue llamado hombre, pero después ya no fue llamado así.

Ort. — Pero fue después de la Pasión y de la Resurrección cuando el divino Apóstol escribió la Epístola a Timoteo, en la que habla del Salvador Cristo como hombre; y escribiendo después de la Pasión y de la Resurrección a los corintios, exclama: «Pues ya que por un hombre vino la muerte, también por un hombre vino la resurrección de los muertos.» Y para aclarar su sentido añade: «Pues como en Adán todos mueren, así también en Cristo todos serán vivificados.» Y después de la Pasión y de la Resurrección, el divino Pedro, en su discurso a los judíos, lo llamó hombre. Y después de ser elevado al cielo, Esteban el victorioso, en medio de la tormenta de piedras, dijo a los judíos: «He aquí, veo los cielos abiertos y al Hijo del hombre en pie a la diestra de Dios.» ¿Hemos de suponernos más sabios que los ilustres heraldos de la verdad?

Er. — No me considero más sabio que los santos doctores, pero no alcanzo a encontrar el uso del nombre.

Ort. — ¿Cómo, pues, podrías persuadir a los que niegan la encarnación del Señor, me refiero a los marcionistas y a los maniqueos, y a todos los demás que de modo semejante están enfermos, a aceptar la enseñanza de la verdad, si no aduces estas y semejantes pruebas con el objeto de mostrar que el Señor Cristo no es solo Dios, sino también hombre?

Er. — Tal vez sea necesario aducirlas.

Ort. — ¿Por qué, pues, no enseñar a los fieles la realidad de la doctrina? ¿Has olvidado el precepto apostólico que nos ordena estar «dispuestos a dar respuesta»? Miremos ahora el asunto desde esta perspectiva. ¿Acaso el mejor general se enfrenta al enemigo, ataca con flechas y jabalinas y procura romper solo su columna, o bien arma también a sus hombres, los dispone en orden y les anima el corazón a comportarse valientemente?

Er. — Más bien debe hacer esto último.

Ort. — Sí; pues no es propio de un general exponer su propia vida, ocupar su puesto en las filas y dejar que sus hombres se duerman, sino más bien mantenerlos despiertos para su tarea en el puesto.

Er. — Cierto.

Ort. — Esto es lo que hizo el divino Pablo, pues escribiendo a los que habían hecho profesión de su fe dijo, «Tomad toda la armadura de Dios para que podáis resistir las asechanzas del diablo.» Y de nuevo, «Estad, pues, ceñidos vuestros lomos con la verdad,» y lo que sigue. Ten presente también lo que ya hemos dicho: que el médico suple lo que a la naturaleza le falta. ¿Encuentra que el frío es excesivo? Aporta el calor, y así con lo demás; y esto es lo que hace el Señor.

Er. — ¿Y dónde mostrarás que el Señor ha hecho esto?

Ort. — En los santos evangelios.

Er. — Muéstramelo, pues, y cumple tu promesa.

Ort. — ¿Qué consideraban los judíos que era nuestro Salvador Cristo?

Er. — Un hombre.

Ort. — Y que era también Dios lo ignoraban por completo.

Er. — Sí.

Ort. — ¿No era entonces necesario que aprendieran los ignorantes?

Er. — De acuerdo.

Ort. — Escúchalo, pues, decirles: «Muchas buenas obras os he mostrado de parte de mi Padre; ¿por cuál de estas obras me apedreáis?» Y cuando ellos respondieron: «No te apedreamos por una buena obra, sino por blasfemia, y porque tú, siendo hombre, te haces Dios,» añadió «¿No está escrito en vuestra ley: "Yo dije, dioses sois"? Si llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios, y la Escritura no puede ser quebrantada, ¿decís vosotros, a quien el Padre santificó y envió al mundo: blasfemas, porque dije: "Soy Hijo de Dios"? Si no hago las obras de mi Padre, no me creáis... que yo estoy en el Padre y el Padre en mí.»

Er. — En los pasajes que acabas de leer has mostrado que el Señor se mostró a los judíos como Dios y no como hombre.

Ort. — Sí, pues no necesitaban aprender lo que sabían; sabían que era hombre, pero no sabían que era Dios desde el principio. Adoptó el mismo proceder con los fariseos; pues cuando los vio acercarse a él como a un simple hombre, les preguntó «¿Qué pensáis del Cristo? ¿De quién es hijo?» Y cuando dijeron «De David» prosiguió «¿Cómo, pues, David, llamándole Señor, dice: "Dijo el Señor a mi Señor: siéntate a mi diestra"?» Luego sigue argumentando, «Si, pues, es su Señor, ¿cómo es su Hijo?»

Er. — Has dado testimonio contra ti mismo, pues el Señor claramente enseñó a los fariseos a llamarlo no «Hijo de David» sino «Señor de David». Por lo cual queda claramente mostrado que deseaba ser llamado Dios y no hombre.

Ort. — Me temo que no has prestado atención a la enseñanza divina. No repudió el nombre de «Hijo de David», sino que añadió que también debía creerse que era Señor de David. Esto lo muestra claramente con las palabras «Si es su Señor, ¿cómo es entonces su Hijo?» No dijo «Si es Señor, no es Hijo», sino «¿cómo es su Hijo?», en lugar de decir que en un aspecto es Señor y en otro Hijo. Estos pasajes muestran claramente ambos, la divinidad y la humanidad.

Er. — No hace falta argumento. El Señor enseña claramente que no desea ser llamado Hijo de David.

Ort. — Entonces debió haber dicho a los ciegos, a la mujer cananea y a la multitud que no lo llamaran Hijo de David; y, sin embargo, los ciegos gritaron «¡Hijo de David, ten misericordia de nosotros!» Y la mujer cananea: «Ten misericordia de mí, Hijo de David; mi hija está gravemente atormentada por un demonio.» Y la multitud: «¡Hosanna al Hijo de David! ¡Bendito el que viene en el nombre del Señor!» Y no solo no lo tomó a mal, sino que incluso alabó su fe; pues a los ciegos los libró de su larga y fatigosa noche y les concedió el poder de la vista; a la hija enloquecida y perturbada de la mujer cananea la curó y expulsó al demonio malvado; y cuando los sumos sacerdotes y los fariseos se indignaron contra los que gritaban «Hosanna al Hijo de David», no solo no les impidió gritar, sino que incluso sancionó su aclamación, pues dijo: «Os digo que si éstos callaran, las piedras gritarían inmediatamente.»

Er. — Soportó este modo de tratamiento antes de la resurrección por condescendencia con la debilidad de los que todavía no habían creído debidamente. Pero después de la resurrección estos nombres son innecesarios.

Ort. — ¿Dónde situaremos al bienaventurado Pablo? ¿Entre los perfectos o entre los imperfectos?

Er. — No está bien bromear sobre cosas serias.

Ort. — No está bien tomar a la ligera la lectura de los oráculos divinos.

Er. — ¿Y quién es tan desdichado como para despreciar su propia salvación?

Ort. — Responde a mi pregunta y entonces verás tu ignorancia.

Er. — ¿Qué pregunta?

Ort. — ¿Dónde hemos de situar al divino Apóstol?

Er. — Claramente entre los más perfectos, y uno de los maestros perfectos.

Ort. — ¿Y cuándo comenzó su enseñanza?

Er. — Después de la ascensión del Salvador, de la venida del Espíritu y del apedreamiento del victorioso Esteban.

Ort. — Pablo, al final de su vida, al escribir su última carta a su discípulo Timoteo y darle, por así decirlo, su herencia paterna en testamento, añadió «Acuérdate de que Jesucristo, de la simiente de David, resucitó de entre los muertos conforme a mi evangelio.» Luego pasó a mencionar sus sufrimientos por causa del evangelio, y mostró así su verdad diciendo, «En el cual sufro penalidades, hasta prisiones, como malhechor.»

Me sería fácil aducir muchos testimonios semejantes, pero he juzgado innecesario hacerlo.

Er. — Prometiste probar que el Señor suplió la instrucción que faltaba a quienes la necesitaban, y has mostrado que disertó sobre su propia divinidad a los fariseos y al resto de los judíos. Pero que diera también instrucción acerca de la carne no lo has mostrado.

Ort. — Habría sido del todo superfluo disertar sobre la carne que estaba ante sus ojos, pues lo veían claramente comer, beber, fatigarse y dormir. Además, por omitir los muchos y variados acontecimientos anteriores a la pasión, después de su resurrección probó a sus discípulos incrédulos no su divinidad, sino su humanidad; pues dijo, «Mirad mis manos y mis pies, que yo mismo soy; palpadme y ved, pues un espíritu no tiene carne y huesos como veis que yo tengo.»

Ahora he cumplido mi promesa, pues hemos probado que se dio instrucción acerca de la divinidad a quienes ignoraban la divinidad, y acerca de la resurrección de la carne a quienes negaban esta última. Deja, pues, de contender y confiesa las dos naturalezas del Salvador.

Er. — Eran dos antes de la unión, pero, tras combinarse, formaron una sola naturaleza.

Ort. — ¿Cuándo dices que se efectuó la unión?

Er. — Digo que en el momento exacto de la concepción.

Ort. — ¿Y niegas que el Verbo divino existiera antes de la concepción?

Er. — Digo que él era antes de los siglos.

Ort. — ¿Y que la carne coexistía con él?

Er. — De ningún modo.

Ort. — ¿Sino que fue formada, después del saludo del ángel, del Espíritu Santo?

Er. — Eso digo.

Ort. — Por tanto, antes de la unión no había dos naturalezas, sino una sola. Pues si la divinidad preexistía, pero la humanidad no era coexistente, pues fue formada después del saludo angélico, y la unión coincidió con la formación, entonces antes de la unión había una sola naturaleza, la que existe siempre y existía antes de los siglos. Consideremos ahora de nuevo este punto. ¿Entiendes que el hacerse carne o el hacerse hombre sea algo distinto de la unión?

Er. — No.

Ort. — Pues cuando tomó carne, se hizo carne.

Er. — Evidentemente.

Ort. — Y la unión coincide con el tomar carne.

Er. — Eso digo.

Ort. — Así, antes del hacerse hombre había una sola naturaleza. Pues si tanto la unión como el hacerse hombre son idénticos, y fue hecho hombre tomando la naturaleza del hombre, y la forma de Dios tomó la forma de siervo, entonces antes de la unión la naturaleza divina era una sola.

Er. — ¿Y cómo son idénticos la unión y el hacerse hombre?

Ort. — Hace un momento confesaste que no hay distinción entre estos términos.

Er. — Me has desviado con tus argumentos.

Ort. — Entonces, si quieres, repasemos de nuevo el mismo terreno.

Er. — Mejor será que así lo hagamos.

Ort. — ¿Hay distinción entre la encarnación y la unión, según la naturaleza de la operación?

Er. — Ciertamente; una distinción muy grande.

Ort. — Explica plenamente el carácter de esta distinción.

Er. — Incluso el sentido de los términos muestra la distinción, pues la palabra «encarnación» indica la toma de la carne, mientras que la palabra «unión» indica la combinación de cosas distintas.

Ort. — ¿Sostienes que la encarnación es anterior a la unión?

Er. — De ninguna manera.

Ort. — ¿Dices que la unión tuvo lugar en la concepción?

Er. — Lo digo.

Ort. — Por consiguiente, si no intervino ni el más mínimo instante de tiempo entre la toma de la carne y la unión, y la naturaleza asumida no precedió a la asunción ni a la unión, entonces la encarnación y la unión significan una y la misma cosa, y así, antes de la unión y de la encarnación había una naturaleza, mientras que después de la encarnación hablamos propiamente de dos: la que tomó y la que fue tomada.

Er. — Digo que Cristo era de dos naturalezas, pero niego dos naturalezas.

Ort. — Explícanos, pues, en qué sentido entiendes la expresión «de dos naturalezas»: ¿como la plata dorada? ¿como la composición del electro? ¿como la soldadura hecha de plomo y estaño?

Er. — Niego que la unión sea semejante a alguna de estas cosas; es inefable y sobrepasa todo entendimiento.

Ort. — También yo confieso que el modo de la unión no puede ser comprendido. Pero en todo caso he sido instruido por la divina Escritura de que cada naturaleza permanece intacta después de la unión.

Er. — ¿Y dónde se enseña esto en la divina Escritura?

Ort. — Está toda llena de esta enseñanza.

Er. — Da prueba de lo que afirmas.

Ort. — ¿No reconoces las propiedades de cada naturaleza?

Er. — No; es decir, no después de la unión.

Ort. — Aprendamos, pues, este mismo punto de la divina Escritura.

Er. — Estoy dispuesto a obedecer a la divina Escritura.

Ort. — Cuando, pues, oyes al divino Juan exclamar «En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios» y «Por Él fueron hechas todas las cosas» y el resto de los pasajes paralelos, ¿afirmas que la carne, o el Verbo divino, engendrado antes de los siglos del Padre, estaba en el principio con Dios, y era por naturaleza Dios, e hizo todas las cosas?

Er. — Digo que estas cosas pertenecen a Dios el Verbo. Pero no lo separo de la carne hecha una con Él.

Ort. — Ni nosotros separamos la carne de Dios el Verbo, ni hacemos de la unión una confusión.

Er. — Reconozco una naturaleza después de la unión.

Ort. — ¿Cuándo escribieron los evangelistas el evangelio? ¿Fue antes de la unión, o mucho tiempo después de la unión?

Er. — Evidentemente después de la unión, del nacimiento, de los milagros, de la Pasión, de la resurrección, de la subida al cielo y de la venida del Espíritu Santo.

Ort. — Oye, pues, a Juan decir «En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. Él estaba en el principio con Dios. Todas las cosas fueron hechas por Él, y sin Él nada de lo que ha sido hecho fue hecho» y así sucesivamente. Oye también a Mateo: «El libro de la genealogía de Jesucristo, Hijo de David, Hijo de Abraham», y así sucesivamente. También Lucas trazó su genealogía hasta Abraham y David. Ahora haz que la primera cita y la segunda convengan a una sola naturaleza. Encontrarás que es imposible, porque la existencia en el principio y el descender de Abraham —el hacer todas las cosas y el derivar de un antepasado creado— son incompatibles.

Er. — Al argumentar así divides al Hijo unigénito en dos personas.

Ort. — Yo conozco y adoro a un solo Hijo de Dios, el Señor Jesucristo; pero he sido enseñado en la diferencia entre su divinidad y su humanidad. Tú, sin embargo, que dices que no hay más que una naturaleza después de la unión, ¿haces que esto concuerde con los comienzos de los evangelistas?

Er. — Pareces suponer que la cuestión es difícil, más aún, imposible. Te ruego que sea breve y fácil: sólo resuelve nuestra cuestión.

Ort. — Ambas cualidades son propias del Señor Cristo: la existencia desde el principio y la generación según la carne de Abraham y David.

Er. — Tú estableciste la regla de que después de la unión no es correcto hablar de una sola naturaleza. Ten cuidado, no sea que al mencionar la carne transgredas tu propia regla.

Ort. — Incluso sin mencionar la carne es bastante fácil explicar el punto en cuestión, pues aplico ambas cosas al Salvador Cristo.

Er. — También yo afirmo que ambas cualidades pertenecen al Señor Cristo.

Ort. — Sí; pero lo haces considerando dos naturalezas en Él, y aplicando a cada una sus propias propiedades. Pero si Cristo es una sola naturaleza, ¿cómo es posible atribuirle propiedades que son incompatibles entre sí? Pues derivar su origen de Abraham y David, y más aún haber nacido muchas generaciones después de David, es incompatible con la existencia en el principio. Asimismo, haber surgido de seres creados es incompatible con ser Creador de todas las cosas; haber tenido padres humanos con la existencia derivada de Dios. En resumen, lo nuevo es incompatible con lo eterno.

Consideremos también el asunto de esta manera. ¿Decimos que el Verbo divino es Creador del Universo?

Er. — Así hemos aprendido a creer de las divinas Escrituras.

Ort. — ¿Y cuántos días después de la creación del cielo y de la tierra se nos dice que fue formado Adán?

Er. — En el sexto día.

Ort. — ¿Y desde Adán hasta Abraham cuántas generaciones transcurrieron?

Er. — Creo que veinte.

Ort. — ¿Y desde Abraham hasta Cristo nuestro Salvador, cuántas generaciones cuenta el evangelista Mateo?

Er. — Cuarenta y dos.

Ort. — Si, pues, el Señor Cristo es una sola naturaleza, ¿cómo puede ser Creador de todas las cosas visibles e invisibles y, al mismo tiempo, después de tantas generaciones, haber sido formado por el Espíritu Santo en el vientre de una virgen? ¿Y cómo podría ser a un mismo tiempo Creador de Adán e hijo de los descendientes de Adán?

Er. — Ya he dicho que ambas propiedades le convienen a Él como Dios hecho carne, pues reconozco una naturaleza hecha carne del Verbo.

Ort. — Tampoco nosotros, mi buen señor, decimos que dos naturalezas del Verbo divino se hicieron carne, pues sabemos que la naturaleza del Verbo divino es una, pero hemos sido instruidos en que la carne de la que se sirvió cuando se encarnó es de otra naturaleza, y aquí creo que también tú estás de acuerdo conmigo. Dime ahora: ¿de qué manera dices que tuvo lugar el hacerse carne?

Er. — No conozco la manera, pero creo que se hizo carne.

Ort. — Te vales de tu ignorancia como pretexto injustamente, y a la manera de los fariseos. Pues ellos, cuando vieron la fuerza de la pregunta del Señor, y sospechando que estaban a punto de ser convictos, dieron su respuesta: «No sabemos.» Pero yo proclamo abiertamente que la encarnación divina es sin cambio. Pues si por alguna variación o cambio se hizo carne, entonces después del cambio todo lo que hay de divino en sus nombres y en sus obras es totalmente inapropiado para Él.

Eran. — Hemos acordado una y otra vez que Dios el Verbo es inmutable.

Orth. — Se hizo carne tomando carne.

Eran. — Sí.

Orth. — La naturaleza de Dios el Verbo hecho carne es distinta de la de la carne, por cuya asunción la naturaleza del Verbo divino se hizo carne y se hizo hombre.

Eran. — De acuerdo.

Orth. — ¿Fue entonces transformado en carne?

Eran. — Ciertamente no.

Orth. — Si, pues, se hizo carne, no por mutación, sino tomando carne, y tanto las cualidades primeras como las segundas le convienen como a Dios hecho carne, como dijiste hace un momento, entonces las naturalezas no se confundieron, sino que permanecieron intactas. Y mientras mantengamos esto, percibiremos también la armonía de los evangelistas, pues mientras uno proclama los atributos divinos del Unigénito —el Señor Cristo—, el otro expone sus cualidades humanas. Así también Cristo nuestro Señor mismo nos enseña, unas veces llamándose Hijo de Dios y otras Hijo del hombre: unas veces honra a su Madre como a quien le dio a luz; otras la reprende como su Señor. Unas veces no halla falta en quienes le llaman Hijo de David; otras enseña a los ignorantes que no sólo es Hijo de David, sino también Señor de David. Llama a Nazaret y a Cafarnaúm su patria, y de nuevo exclama «Antes que Abraham fuese, yo soy.» Hallarás la divina Escritura llena de pasajes semejantes, y todos ellos apuntan no a una naturaleza, sino a dos.

Eran. — Quien contempla dos naturalezas en el Cristo divide al único Unigénito en dos hijos.

Orth. — Sí; y quien dice que Pablo está compuesto de alma y cuerpo hace dos Pablos de uno.

Eran. — La analogía no es válida.

Orth. — Sé que no lo es, porque aquí la unión es una unión natural de partes que son coetáneas, creadas y consiervas, pero en el caso del Señor Cristo todo procede de la buena voluntad, del amor al hombre y de la gracia. También aquí, aunque la unión es natural, las cualidades propias de las naturalezas permanecen intactas.

Eran. — Si las cualidades propias de las naturalezas permanecen distintas, ¿cómo es que el alma, junto con el cuerpo, desea alimento?

Orth. — El alma no desea alimento. ¿Cómo podría, si es inmortal? Pero el cuerpo, que deriva su fuerza vital del alma, siente su necesidad y desea recibir lo que le falta. Así, después del trabajo anhela el descanso; después de la vigilia, el sueño; y así con el resto de sus deseos. Inmediatamente después de su disolución, como ya no tiene su energía vital, ni siquiera desea lo que le falta y, al cesar de recibirlo, sufre corrupción.

Eran. — Ves que la sed, el hambre y apetitos semejantes pertenecen al alma.

Orth. — Si éstos pertenecieran al alma, padecería hambre y sed, y las necesidades semejantes, incluso después de su separación del cuerpo.

Eran. — ¿Qué dices, pues, que es propio del alma?

Orth. — Lo racional, lo absoluto, lo inmortal, lo invisible.

Eran. — ¿Y qué es lo propio del cuerpo?

Orth. — Lo compuesto, lo visible, lo mortal.

Eran. — ¿Y decimos que el hombre está compuesto de éstos?

Orth. — Sí.

Eran. — Entonces definimos al hombre como un ser mortal y racional.

Orth. — De acuerdo.

Eran. — Y le damos nombres a partir de estos dos atributos.

Orth. — Sí.

Eran. — Así como en este caso no hacemos distinción, sino que llamamos al mismo hombre tanto racional como mortal, así también debemos hacer en el caso del Cristo, y aplicarle tanto lo divino como lo humano.

Orth. — Este es nuestro argumento, aunque tú no lo expresas con exactitud. Pues mira: cuando tratamos el argumento sobre el alma humana, ¿mencionamos sólo lo que es apropiado a su energía y naturaleza?

Eran. — Sólo esto.

Orth. — Y cuando nuestra discusión trata del cuerpo, ¿no recordamos sólo lo que le es apropiado?

Eran. — Exactamente.

Orth. — Pero, cuando nuestro discurso trata del ser completo, entonces no tenemos dificultad en aducir ambos conjuntos de cualidades, pues las propiedades tanto del cuerpo como del alma son aplicables al hombre.

Eran. — Indudablemente.

Orth. — Bien; de esta misma manera debemos hablar del Cristo y, al argumentar sobre sus naturalezas, dar a cada una lo suyo, y reconocer unas cosas como pertenecientes a la divinidad y otras a la humanidad. Pero cuando discutimos la persona, debemos entonces hacer común lo propio de las naturalezas, y aplicar ambos conjuntos de cualidades al Salvador, y llamar al mismo Ser tanto Dios como Hombre, tanto Hijo de Dios como Hijo del hombre —tanto Hijo de David como Señor de David, tanto simiente de Abraham como Creador de Abraham, y así sucesivamente.

Eran. — Que la persona del Cristo es una, y que tanto lo divino como lo humano le son atribuibles, lo has dicho con toda razón, y acepto esta definición de la fe; pero tu posición real, de que al discutir las naturalezas debemos dar a cada una sus propias propiedades, me parece que disuelve la unión. Es por esta razón por la que me opongo a aceptar estos argumentos y otros semejantes.

Orth. — Sin embargo, cuando indagábamos sobre el alma y el cuerpo, consideraste admirable la distinción de estos términos, y al punto le diste tu aprobación. ¿Por qué, pues, te niegas a recibir la misma regla en el caso de la divinidad y la humanidad del Señor Cristo? ¿Llegas al extremo de oponerte a comparar la divinidad y la humanidad del Cristo con el alma y el cuerpo? Así, mientras concedes una unión sin confusión al alma y al cuerpo, ¿te atreves a decir que la divinidad y la humanidad del Cristo han sufrido mezcla y confusión?

Eran. — Sostengo que la divinidad del Cristo, sí, y también su carne, son infinitamente superiores en honor al alma y al cuerpo; pero después de la unión afirmo una sola naturaleza.

Orth. — Pero ¿no es acaso impío y escandaloso, mientras sostienes que un alma unida a un cuerpo no está de ningún modo sujeta a confusión, negar a la divinidad del Señor del universo el poder de mantener su propia naturaleza sin confusión o de mantener dentro de sus propios límites la humanidad que Él asumió? ¿No es, digo, impío mezclar lo distinto y combinar lo separado? La idea de una sola naturaleza da motivo para sospechar esta confusión.

Eran. — Estoy igualmente ansioso por evitar el término confusión, pero me resisto a afirmar dos naturalezas para no caer en un dualismo de hijos.

Orth. — Estoy igualmente ansioso por escapar de ambos cuernos del dilema, tanto de la impía confusión como de la impía distinción; pues para mí es igualmente un pensamiento sacrílego dividir al único Hijo en dos y negar la dualidad de las naturalezas. Pero ahora, en nombre de la verdad, dime: si uno del partido de Arrio o de Eunomio intentara, mientras disputa contigo, menospreciar al Hijo y describirlo como menor e inferior al Padre, con la ayuda de todos sus argumentos familiares y citas de la divina Escritura del texto «Padre, si es posible, pase de mí esta copa.» y de aquel otro, «Ahora está turbada mi alma.» y otros pasajes semejantes, ¿cómo resolverías sus objeciones? ¿Cómo podrías mostrar que el Hijo no es en modo alguno disminuido en dignidad por estas expresiones y que no es de otra sustancia, sino engendrado de la sustancia del Padre?

Eran. — Diría que la divina Escritura usa algunos términos según la teología y otros según la economía, y que es erróneo aplicar lo que pertenece a la economía a lo que pertenece a la teología.

Orth. — Pero tu oponente replicaría que incluso en el Antiguo Testamento la divina Escritura dice muchas cosas económicamente, como por ejemplo, «Adán oyó la voz del Señor Dios que se paseaba,» y «Descenderé ahora y veré si han obrado en todo conforme al clamor que ha llegado a mí; y si no, lo sabré,» y de nuevo, «Ahora conozco que temes a Dios» y cosas semejantes.

Eran. — A esto podría responder que hay una gran distinción entre las economías. En el Antiguo Testamento hay una economía de palabras; en el Nuevo Testamento, de obras.

Orth. — Entonces tu oponente preguntaría: ¿de qué obras?

Eran. — Enseguida oirá hablar de las obras de la encarnación. Porque el Hijo de Dios, al hacerse hombre, tanto de palabra como de obra, unas veces exhibe la carne, otras la divinidad: como, por supuesto, en el pasaje citado, muestra la debilidad de la carne y del alma, a saber, el sentimiento de temor.

Orth. — Pero si continuara diciendo, «Pero no tomó alma, sino sólo cuerpo; porque la divinidad, en lugar de un alma unida al cuerpo, realizó todas las funciones del alma,» ¿con qué argumentos podrías responder a sus objeciones?