Constantinopla II, Sesión I, § 1
[La Carta del Emperador que fue leída a los Padres.]
En el Nombre de nuestro Señor Dios Jesucristo. El Emperador Flavio Justiniano, Germánico, Gótico, etc., y siempre Augusto, a los beatísimos obispos y patriarcas, Eutiquio de Constantinopla, Apolinar de Alejandría, Domnino de Teópolis, Esteban, Jorge y Damián, religiosísimos obispos que ocupan el lugar de aquel varón de singular bienaventuranza, Eustoquio, Arzobispo y Patriarca de Jerusalén, y a los demás religiosísimos obispos que se hallan en esta ciudad real procedentes de las distintas provincias.[Lo siguiente es la carta condensada, incluyendo el resumen de Hefele. Historia de los Concilios, vol. IV, p. 298.]
El empeño de mis predecesores, los Emperadores ortodoxos, tendió siempre a dirimir las controversias surgidas acerca de la fe mediante la convocación de Sínodos. Por esta causa Constantino reunió a 318 Padres en Nicea, y estuvo él mismo presente en el Concilio, y asistió a quienes confesaban que el Hijo es consubstancial con el Padre. Teodosio, a 150 en Constantinopla; Teodosio el Joven, al Sínodo de Éfeso; el Emperador Marciano, a los obispos en Calcedonia. Sin embargo, como tras la muerte de Marciano estallaron controversias sobre el Sínodo de Calcedonia en varios lugares, el Emperador León escribió a todos los obispos de todas partes, para que cada uno declarase por escrito su opinión con respecto a este santo Concilio. Poco después, sin embargo, surgieron de nuevo los partidarios de Nestorio y de Eutiques, y causaron grandes divisiones, de modo que muchas Iglesias rompieron la comunión unas con otras. Cuando, pues, la gracia de Dios nos elevó al trono, consideramos que nuestra principal tarea era volver a unir las Iglesias y llevar el Sínodo de Calcedonia, junto con los tres anteriores, a una aceptación universal. Hemos ganado a muchos que antes se oponían a ese Sínodo; a otros, que perseveraban en su oposición, los desterramos, y así restablecimos de nuevo la unidad de la Iglesia. Pero los nestorianos quieren imponer su herejía a la Iglesia; y como no podían servirse de Nestorio para este fin, se apresuraron a introducir sus errores por medio de Teodoro de Mopsuestia, maestro de Nestorio, que enseñó blasfemias aún más graves que las suyas. Sostenía, p. ej., que Dios Verbo era uno, y Cristo otro. Con el mismo fin se sirvieron de aquellos impíos escritos de Teodoreto dirigidos contra el primer Sínodo de Éfeso, contra Cirilo y sus Doce Capítulos, y también de la vergonzosa carta que se dice que escribió Ibas. Sostienen que esta carta fue aceptada por el Sínodo de Calcedonia, y así librarían de la condena a Nestorio y a Teodoro, que eran elogiados en la carta. Si lo consiguieran, ya no podría decirse que el Logos «se hizo hombre», ni llamar a María Madre (genetrix) de Dios. Nosotros, pues, siguiendo a los santos Padres, os hemos pedido primero por escrito que dierais vuestro parecer sobre los tres impíos capítulos mencionados, y habéis respondido y habéis confesado con gozo la verdadera fe. Sin embargo, como después de la condena procedente de vosotros todavía hay algunos que defienden los Tres Capítulos, os hemos convocado a la capital para que aquí, en asamblea común, expongáis de nuevo vuestra opinión a la luz del día. Cuando, por ejemplo, Vigilio, Papa de la antigua Roma, vino aquí, en respuesta a nuestras preguntas, anatematizó repetidamente por escrito los Tres Capítulos y confirmó su firmeza en esta opinión con mucho, incluso con la condena de sus diáconos, Rústico y Sebastián. Todavía poseemos sus declaraciones escritas de su propia mano. Luego publicó su Judicatum, en el cual anatematizó los Tres Capítulos, con las palabras Et quoniam, etc. Sabéis que no solo depuso a Rústico y a Sebastián porque defendían los Tres Capítulos, sino que también escribió a Valentiniano, obispo de Escitia, y a Aureliano, obispo de Arlés, que nada se emprendiera contra el Judicatum. Cuando después vinisteis aquí por invitación mía, se intercambiaron cartas entre vosotros y Vigilio con miras a una asamblea común. Pero ahora había cambiado de opinión, ya no quería un sínodo, sino que exigía que solo los tres patriarcas y otro obispo (en comunión con el Papa y los tres obispos que lo rodeaban) decidieran el asunto. En vano le enviamos varias órdenes para que tomara parte en el sínodo. Rechazó también nuestras dos propuestas: convocar un tribunal para decidir o celebrar una asamblea más reducida en la que, además de él y de sus tres obispos, cada uno de los demás patriarcas tuviera asiento y voz, con de tres a cinco obispos de su diócesis.* Declaramos, además, que nos mantenemos firmes en los decretos de los cuatro Concilios y seguimos en todo a los santos Padres, Atanasio, Hilario, Basilio, Gregorio el Teólogo, Gregorio de Nisa, Ambrosio, Teófilo, Juan (Crisóstomo) de Constantinopla, Cirilo, Agustín, Proclo y León, y sus escritos sobre la verdadera fe. Pero como los herejes están resueltos a defender a Teodoro de Mopsuestia y a Nestorio con sus impiedades, y sostienen que aquella carta de Ibas fue recibida por el Sínodo de Calcedonia, os exhortamos a dirigir vuestra atención a los impíos escritos de Teodoro, y especialmente a su Credo judío, que fue presentado en Éfeso y en Calcedonia y anatematizado por cada sínodo junto con quienes así lo habían sostenido o así lo sostenían; y os exhortamos además a considerar lo que los santos Padres han escrito acerca de él y de sus blasfemias, así como lo que nuestros predecesores han promulgado, y también lo que los historiadores eclesiásticos han expuesto acerca de él. Veréis por ello que él y sus herejías han sido condenados desde entonces, y que por eso su nombre fue borrado hace mucho tiempo de los dípticos de la Iglesia de Mopsuestia. Considerad la absurda afirmación de que los herejes no deben ser anatematizados después de su muerte; y os exhortamos además a seguir en esta materia la doctrina de los santos Padres, quienes condenaron no solo a los herejes vivos, sino que también anatematizaron después de su muerte a quienes habían muerto en su iniquidad, así como a quienes habían sido injustamente condenados los restablecieron después de su muerte y escribieron sus nombres en los sagrados dípticos; lo cual tuvo lugar en el caso de Juan y de Flaviano, de piadosa memoria, ambos obispos de Constantinopla. Además os exhortamos a examinar el escrito de Teodoreto y la supuesta carta de Ibas, en los que se niega la encarnación del Verbo, se rechaza la expresión «Madre de Dios» y el santo Sínodo de Éfeso, se llama hereje a Cirilo, y se defiende y elogia a Teodoro y a Nestorio. Y como dicen que el Concilio de Calcedonia recibió esta carta, debéis comparar las declaraciones de este Concilio relativas a la fe con el contenido de la impía carta. Finalmente, os rogamos que aceleréis el asunto. Pues quien, preguntado acerca de la recta fe, difiere por mucho tiempo su respuesta, no hace otra cosa sino negar la recta fe. Porque en las preguntas y respuestas sobre cosas de fe, no es el que se halla primero o segundo, sino el que está más pronto con una recta confesión, quien es acepto a Dios. Que Dios os guarde, santísimos y religiosísimos padres, por muchos años. Dado el IV de las nonas de mayo, en Constantinopla, en el año XXVII del reinado del señor imperial Justiniano, perpetuo Augusto, y en el año XII después del consulado del ilustrísimo Basilio.
Constantinopla II, Sesión VII, §§ 1–8
(Del manuscrito de París que se encuentra en Hardouin Concilia, t. III, 171 y ss.; Mansi, t. IX, 346 y ss. Este discurso no se encuentra completo en ningún otro manuscrito. Los Ballerini [observa Hefele] plantean objeciones a la autenticidad de las adiciones [en Noris, Opp., t. IV, 1037], pero Hefele no considera que las objeciones tengan una importancia seria. [Historia de los Concilios, vol. IV, p. 323, nota 2.] Todos los manuscritos convienen en que el gloriosísimo cuestor del sagrado palacio, Constantino, fue enviado por el piadosísimo Emperador, y, una vez que entró en el Concilio, habló así: «Certum est vestræ beatitudini, quantum, etc.» El resto del discurso difiere en los distintos manuscritos. Sigo el de París.)
Sabéis cuánto cuidado ha tenido siempre el invictísimo Emperador de que la contienda suscitada por algunas personas acerca de los Tres Capítulos tuviera término.... Con este fin ha requerido al religiosísimo Vigilio para que se reúna con vosotros y redacte, de acuerdo con la fe ortodoxa, un decreto sobre este asunto. Por tanto, aunque Vigilio ya ha condenado con frecuencia por escrito los Tres Capítulos, y lo ha hecho también de palabra en presencia del Emperador, de los gloriosísimos jueces y de muchos miembros de este sínodo, y siempre ha estado dispuesto a herir con anatema a los defensores de Teodoro de Mopsuestia, de la carta atribuida a Ibas y de los escritos que Teodoreto publicó contra la fe ortodoxa y contra los doce capítulos de san Cirilo: sin embargo, se ha negado a hacer esto en comunión con vosotros y con vuestro sínodo.
Ayer Vigilio envió a Servus Dei, reverendísimo subdiácono de la Iglesia romana, e invitó a Belisario, a Cetego, y también a Justino y a Constantino, gloriosísimos cónsules, así como a los obispos Teodoro, Ascidas, Benigno y Focas, a que vinieran a él, pues deseaba dar por medio de ellos una respuesta al Emperador. Vinieron, pero regresaron rápidamente e informaron al piadosísimo señor de que habíamos visitado a Vigilio, el religiosísimo obispo, y de que él nos había dicho: «Os hemos llamado por esta razón: para que sepáis lo que se ha hecho en los días pasados. Con este fin he escrito un documento sobre los controvertidos Tres Capítulos, dirigido al piadosísimo Emperador; os ruego que tengáis a bien leerlo y llevarlo a su Serenidad.» Pero cuando oímos esto y vimos el documento escrito a vuestra serenidad, le dijimos que de ningún modo podíamos recibir documento alguno dirigido al piadosísimo Emperador sin orden suya. «Pero tenéis diáconos para llevar mensajes, con los cuales podéis enviarlo.» Él, sin embargo, nos dijo: «Ahora ya sabéis que he hecho el documento.» Pero nosotros, obispos, le respondimos: «Si vuestra bienaventuranza está dispuesta a reunirse con nosotros y con los santísimos Patriarcas y los religiosísimos obispos, y a tratar de los Tres Capítulos y a dar, de acuerdo con todos nosotros, una forma adecuada de la fe ortodoxa, como hicieron los Santos Apóstoles, los santos Padres y los cuatro Concilios, os tendremos por nuestra cabeza, como padre y primado. Pero si vuestra santidad ha redactado un documento para el Emperador, tenéis mensajeros, como hemos dicho; enviadlo por medio de ellos.» Y cuando hubo oído estas cosas de nosotros, envió a Servus Dei, el subdiácono, que ahora aguarda la respuesta de vuestra serenidad. Y cuando su Piedad hubo oído esto, ordenó, por medio de los ya mencionados religiosísimos y gloriosos varones, que el citado subdiácono llevara este mensaje de vuelta al religiosísimo Vigilio: «Le invitamos ( os invitamos ) a reuniros con los bienaventuradísimos patriarcas y los demás religiosos obispos, y a examinar y juzgar en común con ellos los Tres Capítulos. Pero puesto que os habéis negado a hacerlo, y decís que vosotros solos habéis escrito por vuestra cuenta algo sobre los Tres Capítulos: si los habéis condenado, de acuerdo con lo que hicisteis antes, ya tenemos muchas declaraciones semejantes y no necesitamos más; pero si ahora habéis escrito algo contrario a lo que hicisteis antes, os habéis condenado a vosotros mismos por vuestro propio escrito, pues os habéis apartado de la doctrina ortodoxa y habéis defendido la impiedad. ¿Y cómo podéis esperar que recibamos tal documento de vosotros?»
Y cuando el piadosísimo Emperador hubo dado esta respuesta, no envió por medio del mismo diácono documento alguno escrito por su parte. Y todo esto se hizo sin escrito, como también para vuestra bienaventuranza.
[Acto seguido, según todos los manuscritos, presentó ciertos documentos para ser leídos, en el manuscrito impreso por Labbe y Cossart, t. V, col. 549 y ss. Éstos son menos que en el manuscrito de París, el cual además contiene lo que sigue inmediatamente después de la lectura de los documentos y después de que el Concilio hubiera declarado que probaban el celo del Emperador por la fe.]
Constantino, el gloriosísimo Cuestor, dijo: Mientras aún estoy presente en vuestro santo concilio a causa de la lectura de los documentos que se os han presentado, diría que el piadosísimo Emperador ha enviado un decreto (formam) a vuestro Santo Sínodo acerca del nombre de Vigilio: que no se inserte más en los santos dípticos de la Iglesia, a causa de la impiedad que defendió. Que no sea recitado por vosotros ni conservado, ni en la iglesia de la ciudad imperial ni en las demás iglesias que os están confiadas a vosotros y a los otros obispos en el Estado entregado por Dios a su gobierno. Y cuando oigáis este decreto, percibiréis también por él cuánto se preocupa el serenísimo Emperador por la unidad de las santas iglesias y por la pureza de los santos misterios.
[Entonces fue leída la carta.]
El santo Sínodo dijo: Lo que ha parecido bien al piadosísimo Emperador es congruente con los trabajos que soporta por la unidad de las iglesias. Preservemos la unidad con ( ad ) la Sede Apostólica de la santísima Iglesia de la antigua Roma, llevando a cabo todo según el tenor de lo que se ha leído. De proposita vero quæstione quod jam promisimus procedat.
Constantinopla II, Sentencia, §§ 1–9
Nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo, como aprendemos de la parábola del Evangelio, distribuye talentos a cada hombre según su capacidad, y a su tiempo pide cuenta de la obra realizada por cada uno. Y si aquel a quien se le ha confiado un solo talento es condenado porque no ha trabajado con él, sino que solo lo ha conservado sin pérdida, ¿a cuánto mayor y más terrible juicio no estará sujeto quien no solo es negligente consigo mismo, sino que además pone tropiezo y causa de escándalo en el camino de los demás? Pues es manifiesto a todos los fieles que, siempre que surge alguna cuestión acerca de la fe, no solo es condenado el impío mismo, sino también aquel que, teniendo poder para corregir la impiedad en otros, descuida hacerlo.
Nosotros, pues, a quienes se nos ha confiado gobernar la iglesia del Señor, temiendo la maldición que pende sobre quienes cumplen negligentemente la obra del Señor, nos apresuramos a conservar pura la buena semilla de la fe, apartada de la cizaña de la impiedad que siembra el enemigo.
Cuando, pues, vimos que los seguidores de Nestorio intentaban introducir su impiedad en la iglesia de Dios por medio del impío Teodoro, que fue obispo de Mopsuestia, y por medio de sus impíos escritos; y además por medio de aquellas cosas que impíamente escribió Teodoreto, y por medio de la inicua epístola que se dice que escribió Ibas a Maris el Persa, movidos por todos estos espectáculos nos levantamos para corregir lo que estaba sucediendo, y nos reunimos en esta ciudad imperial, convocados allí por la voluntad de Dios y por mandato del religiosísimo Emperador.
Y como aconteció que el religiosísimo Vigilio, deteniéndose en esta ciudad imperial, estuvo presente en todas las discusiones acerca de los Tres Capítulos, y con frecuencia los había condenado oralmente y por escrito, sin embargo después dio su consentimiento por escrito para estar presente en el Concilio y examinar juntamente con nosotros los Tres Capítulos, a fin de que por todos nosotros se estableciera una definición adecuada de la recta fe. Además, el piadosísimo Emperador, conforme a lo que había parecido bien entre nosotros, exhortó tanto a él como a nosotros a reunirnos, porque es conveniente que el sacerdocio, tras una discusión común, imponga una fe común. Por este motivo rogamos a su reverencia que cumpliera sus promesas escritas; pues no era justo que el escándalo acerca de estos Tres Capítulos prosiguiera más, y que la Iglesia de Dios fuera perturbada por ello. Y con este fin trajimos a su memoria los grandes ejemplos que nos dejaron los Apóstoles, y las tradiciones de los Padres. Pues aunque la gracia del Espíritu Santo abundaba en cada uno de los Apóstoles, de modo que ninguno de ellos necesitaba del consejo de otro para la ejecución de su obra, sin embargo no quisieron definir la cuestión entonces suscitada tocante a la circuncisión de los gentiles, hasta que, reunidos, hubieron confirmado sus propios dichos con el testimonio de las divinas Escrituras.
Y así llegaron unánimemente a esta sentencia, que escribieron a los gentiles: «Ha parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros no imponeros otra carga más que estas cosas necesarias: que os abstengáis de lo sacrificado a los ídolos, de sangre, de lo estrangulado y de la fornicación.»
Pero también los santos Padres, que de tiempo en tiempo se han reunido en los cuatro santos concilios, siguiendo el ejemplo de los antiguos, mediante una discusión común, han resuelto por decreto fijo las herejías y cuestiones que habían surgido, como ciertamente se sabía que, mediante la discusión común, cuando el asunto en disputa es presentado por cada una de las partes, la luz de la verdad expulsa las tinieblas de la falsedad.
Ni hay otro modo en que la verdad pueda manifestarse cuando hay discusiones acerca de la fe, puesto que cada uno necesita la ayuda de su prójimo, como leemos en los Proverbios de Salomón: «El hermano que ayuda a su hermano será exaltado como ciudad amurallada; y será fuerte como reino bien fundado;» y de nuevo en el Eclesiastés dice: «Mejor son dos que uno; porque tienen buena recompensa de su trabajo.»
Así también el Señor mismo dice: «En verdad os digo que si dos de vosotros se ponen de acuerdo en la tierra acerca de cualquier cosa que pidan, les será hecho por mi Padre que está en los cielos. Porque donde están dos o tres reunidos en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos.»
Pero cuando a menudo fue invitado por todos nosotros, y cuando los gloriosísimos jueces le fueron enviados por el religiosísimo Emperador, prometió dar él mismo sentencia sobre los Tres Capítulos (sententiam proferre). Y cuando oímos esta respuesta, teniendo presente la admonición del Apóstol, que «cada uno debe dar cuenta de sí mismo a Dios», y temiendo el juicio que pende sobre quienes escandalizan a uno, aun al más pequeño, y sabiendo cuánto más grave debe ser ofender a un Emperador tan enteramente cristiano, al pueblo y a todas las Iglesias; y recordando además lo que Dios dijo a Pablo: «No temas, sino habla, y no calles, porque yo estoy contigo, y nadie podrá hacerte daño.» Por tanto, estando reunidos, ante todo hemos confesado brevemente que mantenemos aquella fe que nuestro Señor Jesucristo, verdadero Dios, entregó a sus santos Apóstoles, y por medio de ellos a las santas iglesias, y que quienes después de ellos fueron santos padres y doctores transmitieron al pueblo que les fue confiado.
Confesamos que sostenemos, conservamos y declaramos a las santas iglesias aquella confesión de fe que los 318 santos Padres expusieron más extensamente, reunidos en Nicea, quienes transmitieron el santo mathema o credo. Además, los 150 reunidos en Constantinopla expusieron nuestra fe, siguiendo esa misma confesión de fe y explicándola. Y el consentimiento de los 200 santos padres reunidos por la misma fe en el primer Concilio de Éfeso. Y lo que fue definido por los 630 reunidos en Calcedonia para la una y misma fe, que ellos siguieron y enseñaron. Y a todos los que de tiempo en tiempo han sido condenados o anatematizados por la Iglesia Católica, y por los cuatro Concilios antedichos, confesamos que los tenemos por condenados y anatematizados. Y cuando de este modo hicimos profesión de nuestra fe, comenzamos el examen de los Tres Capítulos, y primero examinamos la causa de Teodoro de Mopsuestia; y cuando todas las blasfemias contenidas en sus escritos se pusieron de manifiesto, nos maravillamos de la longanimidad de Dios, de que la lengua y la mente que habían formado tales blasfemias no fueran consumidas inmediatamente por el fuego divino; y nunca hubiéramos permitido que el lector de las antedichas blasfemias continuara, temiendo, como temíamos, la indignación de Dios por el mero hecho de registrarlas (ya que cada blasfemia superaba a la anterior en la magnitud de su impiedad y movía desde sus cimientos la mente del oyente), de no ser porque veíamos que quienes se gloriaban en tales blasfemias necesitaban la confusión que les sobrevendría mediante su manifestación. De modo que todos nosotros, movidos por la indignación ante estas blasfemias contra Dios, tanto durante como después de la lectura, prorrumpimos en denuncias y anatemas contra Teodoro, como si hubiera estado vivo y presente. ¡Oh Señor, ten misericordia!, clamamos: ni siquiera los demonios se han atrevido a proferir tales cosas contra ti.
¡Oh lengua intolerable! ¡Oh depravación del hombre! ¡Oh aquella mano altanera que levantó contra su Creador! Pues el miserable que había prometido conocer las Escrituras no se acordaba de las palabras del profeta Oseas: «¡Ay de ellos! Porque han huido de mí; se han hecho célebres porque fueron impíos respecto de mí; hablaron iniquidades contra mí, y cuando las habían pensado, hablaron cosas violentas contra mí. Por tanto, caerán en el lazo a causa de la maldad de sus propias lenguas. Su desprecio se volverá contra su propio seno; porque han transgredido mi pacto y han obrado impíamente contra mis leyes.»
A estas maldiciones está justamente sujeto el impío Teodoro. Pues rechazó las profecías acerca de Cristo y se apresuró a destruir, en cuanto estuvo en su poder, el gran misterio de la dispensación para nuestra salvación; intentando de muchas maneras mostrar que las palabras divinas no eran sino fábulas, para risa de los gentiles, y despreció los otros anuncios proféticos hechos contra los impíos, especialmente aquel que el divino Habacuc dijo de los que enseñan falsamente: «Ay del que da de beber a su prójimo, que pones tu botella ante él y lo embriagas para mirar su desnudez,» es decir, sus doctrinas llenas de tinieblas y totalmente ajenas a la luz.
¿Y por qué habríamos de añadir algo más? Pues cualquiera puede tomar en sus manos los escritos del impío Teodoro, o los impíos capítulos que de sus impíos escritos fueron insertados por nosotros en nuestras actas, y hallar la increíble necedad y las cosas detestables que dijo. Pues tememos proseguir más y volver a recordar estas infamias.
También se nos leyó lo que habían escrito los santos Padres contra él, y su necedad, que superaba a la de todos los herejes, y además las historias y las leyes imperiales, que exponían su impiedad desde el principio; y como, después de todas estas cosas, los defensores de su impiedad, gloriándose en las injurias proferidas por él contra su Creador, decían que no era justo anatematizarlo después de la muerte, aunque conocíamos la tradición eclesiástica acerca de los impíos, a saber, que los herejes son anatematizados incluso después de la muerte; sin embargo, pensamos que era necesario examinar también esto, y se halló en las actas cómo varios herejes habían sido anatematizados después de la muerte; y de muchas maneras nos fue manifiesto que quienes decían esto no se cuidaban del juicio de Dios, ni de los anuncios apostólicos, ni de la tradición de los Padres. Y querríamos preguntarles qué tienen que decir a lo dicho por el Señor acerca de sí mismo: «El que cree en él no es juzgado; pero el que no cree en él ya está juzgado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios,» y a aquella exclamación del Apóstol: Aunque nosotros o un ángel del cielo os predicara otro evangelio distinto del que os hemos predicado, sea anatema; como lo hemos dicho, así lo digo ahora de nuevo: Si alguien os predica otro evangelio distinto del que habéis recibido, sea anatema.
Pues cuando el Señor dice: «ya está juzgado,» y cuando el Apóstol anatematiza incluso a los ángeles, si enseñan algo diferente de lo que hemos predicado, ¿cómo pueden, aun los que a todo se atreven, presumir de decir que estas palabras se refieren solo a los vivos? ¿O son ignorantes, o más bien fingen ignorar que el juicio de anatema no es otra cosa que la separación de Dios? Pues el impío, aunque no haya sido anatematizado verbalmente por nadie, sin embargo está realmente anatematizado, por haberse separado de la vida verdadera mediante su impiedad.
Pues ¿qué tienen que responder de nuevo al Apóstol cuando dice: «Al hombre hereje, después de una y otra amonestación, deséchalo, sabiendo que el tal es perverso y peca, y está condenado por sí mismo.»
Conforme a cuyas palabras Cirilo, de bienaventurada memoria, en los libros que escribió contra Teodoro, dice así: Debe evitarse a quienes están presos en tan horribles crímenes, ya estén entre los vivos o no. Pues es necesario huir siempre de lo que daña, y no hacer acepción de personas, sino considerar lo que agrada a Dios. Y de nuevo el mismo Cirilo, de santa memoria, escribiendo a Juan, obispo de Antioquía, y al sínodo reunido en aquella ciudad acerca de Teodoro, que fue anatematizado juntamente con Nestorio, dice así: Era necesario, por tanto, celebrar una fiesta espléndida, puesto que toda voz que concordaba con las blasfemias de Nestorio había sido expulsada, fuera de quien fuera. Pues se procedió contra todos aquellos que sostenían estas mismas opiniones o que en algún momento las habían sostenido, que es exactamente lo que nosotros y vuestra santidad hemos dicho: Anatematizamos a quienes dicen que hay dos Hijos y dos Cristos. Porque uno es el predicado por nosotros y por vosotros, como hemos dicho, Cristo, Hijo y Señor, unigénito como hombre, según la palabra del doctísimo Pablo. Y también en su carta a Alejandro y a Martiniano y a Juan y a Paregorio y a Máximo, presbíteros y padres monásticos, y a quienes con ellos llevaban vida solitaria, dice así: El santo sínodo de Éfeso, reunido según la voluntad de Dios contra la perfidia nestoriana, con justa y aguda sentencia condenó juntamente con él las vacías palabras de quienes después abrazaran o en tiempo pasado hubieran abrazado las mismas opiniones que él, y que presumieron decir o escribir algo semejante, imponiéndoles igual condena. Pues naturalmente se seguía que, condenado uno por tan profana vaciedad de discurso, la sentencia no recayera sobre uno solo, sino, por así decirlo, sobre todas sus herejías o calumnias, que profieren contra las piadosas doctrinas de Cristo, adorando dos Hijos, dividiendo lo indivisible e introduciendo el crimen de adoración del hombre (antropolatría), tanto en el cielo como en la tierra. Pues con nosotros la santa multitud de los espíritus celestiales adora a un solo Señor Jesucristo. Además, se leyeron varias cartas de Agustín, de religiosísima memoria, que resplandeció entre los obispos de África, las cuales mostraban que era muy justo que los herejes fueran anatematizados después de la muerte. Y esta tradición eclesiástica la han conservado los demás reverendísimos obispos de África; y también la santa Iglesia romana había anatematizado a ciertos obispos después de su muerte, aunque no habían sido acusados de caída alguna de la fe durante sus vidas; y de todo ello tenemos las pruebas en nuestras manos.
Pero como los discípulos de Teodoro y de su impiedad, que tan manifiestamente son enemigos de la verdad, han intentado aducir ciertos pasajes de Cirilo, de santa memoria, y de Proclo, como si hubieran sido escritos en favor de Teodoro, es oportuno aplicarles las palabras del profeta cuando dice: «Los caminos del Señor son rectos y los justos andan por ellos; pero los malvados tropezarán en ellos.» Porque estos, recibiendo malamente lo que los santos Padres escribieron bien y oportunamente, y buscando excusas en sus pecados, citan estas palabras. Los Padres no aparecen librando a Teodoro del anatema, sino más bien usando económicamente ciertas expresiones a causa de quienes defendían a Nestorio y su impiedad, para apartarlos de este error, llevarlos a la perfección y enseñarles a condenar no solo a Nestorio, el discípulo de la impiedad, sino también a su maestro Teodoro. Así, en estas mismas palabras de economía, los Padres muestran su intención en este punto: que Teodoro debía ser anatematizado, como ha sido abundantemente demostrado por nosotros en nuestras actas a partir de los escritos de Cirilo y de Proclo, de santa memoria, en cuanto a la condena de Teodoro y de su impiedad. Y tal economía se halla en la divina Escritura: y es evidente que el apóstol Pablo se sirvió de ella al comienzo de su ministerio, con relación a quienes habían sido criados como judíos, y circuncidó a Timoteo, para, mediante esta economía y condescendencia, conducirlos a la perfección. Pero después prohibió la circuncisión, escribiendo así a los gálatas: «Mirad, yo, Pablo, os digo que si os circuncidáis, de nada os aprovechará Cristo.» Pero hallamos que aquello que los herejes solían hacer, lo habían hecho también los defensores de Teodoro. Pues, recortando ciertas cosas que los santos Padres habían escrito, y colocando junto a ellas y mezclando ciertas falsedades propias, han intentado, por medio de una carta de Cirilo, de santa memoria, como si fuera un testimonio de los Padres, librar del anatema al antedicho impío Teodoro: en cuyos mismos pasajes quedó demostrada la verdad cuando las partes que habían sido recortadas se leyeron en su debido orden, y la falsedad quedó plenamente probada por el cotejo con lo verdadero. Pero en todas estas cosas, quienes tales vanidades decían, «confiaron en la mentira,» como está escrito, «confían en la mentira y hablan vanidad; conciben dolor y dan a luz iniquidad, tejiendo tela de araña.» Cuando así consideramos a Teodoro y su impiedad, cuidamos de que se recitaran e insertaran en nuestras actas algunas de aquellas cosas que Teodoreto había escrito impíamente contra la recta fe y contra los Doce Capítulos de san Cirilo y contra el Primer Concilio de Éfeso, y también ciertas cosas escritas por él en defensa de los impíos Teodoro y Nestorio, para satisfacción del lector; a fin de que todos supieran que éstos habían sido justamente expulsados y anatematizados. En tercer lugar, la carta que se dice fue escrita por Ibas a Maris el Persa fue presentada para su examen, y hallamos que también debía ser leída. Cuando se leyó, inmediatamente su impiedad fue manifiesta para todos. Y era justo hacer la condena y anatematismo de los antedichos Tres Capítulos, ya que hasta este tiempo había habido alguna cuestión sobre el asunto. Pero como los defensores de los impíos Teodoro y Nestorio maquinaban de un modo u otro para confirmar a estas personas y su impiedad, y decían que esta impía carta, que alababa y defendía a Teodoro y a Nestorio y su impiedad, había sido recibida por el santo Concilio de Calcedonia, pensamos que era necesario mostrar que el santo sínodo estaba libre de la impiedad contenida en aquella carta, para que quedara claro que quienes dicen tales cosas no lo hacen con el favor de este santo concilio, sino que, a través de su nombre, confirman su propia impiedad. Y se mostró en las actas que en tiempos anteriores Ibas había sido acusado a causa de la misma impiedad contenida en esta carta; primero por Proclo, de santa memoria, obispo de Constantinopla, y después por Teodosio, de piadosa memoria, y por Flaviano, que fue ordenado obispo como sucesor de Proclo, quien delegó el examen del asunto a Focio, obispo de Tiro, y a Eustacio, obispo de la ciudad de Beirut. Después, el mismo Ibas, hallado culpable, fue expulsado de su obispado. Siendo tal el estado de la causa, ¿cómo podía nadie presumir de decir que aquella impía carta fue recibida por el santo concilio de Calcedonia y que el santo concilio de Calcedonia concordaba con ella en todo? Sin embargo, para que quienes así calumnian al santo concilio de Calcedonia no tengan ulterior oportunidad de hacerlo, ordenamos que se recitaran las decisiones de los santos Sínodos, a saber, del primero de Éfeso y del de Calcedonia, con respecto a las Epístolas de Cirilo, de bienaventurada memoria, y de León, de piadosa memoria, en otro tiempo Papa de la antigua Roma. Y puesto que de éstas habíamos aprendido que nada escrito por cualquier otra persona debía ser recibido a menos que se hubiera probado que concordaba con la fe ortodoxa de los santos Padres, interrumpimos nuestras actuaciones para recitar también la definición de la fe que fue expuesta por el santo concilio de Calcedonia, a fin de comparar las cosas contenidas en la epístola con este decreto. Y cuando esto se hizo, quedó perfectamente claro que el contenido de la epístola era totalmente opuesto al de la definición.
Pues la definición concordaba con la fe una e inmutable expuesta tanto por los 318 santos Padres como por los 150 y por quienes se reunieron en el primer sínodo de Éfeso. Pero aquella impía carta, por el contrario, contenía las blasfemias de los herejes Teodoro y Nestorio, y las defendía, y los llama doctores, mientras llama herejes a los santos Padres.
Y esto lo manifestamos a todos: que no tuvimos intención alguna de omitir a los Padres de la primera y la segunda interlocución, que los partidarios de Teodoro y Nestorio citaban en su favor, sino que, leídos éstos y todos los demás, y examinado su contenido, hallamos que el antedicho Ibas no podía ser recibido sin ser obligado a anatematizar a Nestorio y sus impías enseñanzas, que en aquella epístola se defendían. Y esto mismo hicieron los demás religiosos obispos del antedicho santo Concilio, así como aquellos dos cuyas interlocuciones algunos pretendieron utilizar.
Pues esto observaron en el caso de Teodoreto, y le exigieron anatematizar aquellas cosas de que había sido acusado. Si, por tanto, no estaban dispuestos a admitir la recepción de Ibas de otro modo sino con tal que condenara la impiedad contenida en sus cartas, y suscribiera la definición de fe adoptada por el Concilio, ¿cómo pueden pretender dar a entender que esta impía carta fue recibida por el mismo santo concilio? Porque se nos enseña,
«¿Qué compañerismo tiene la justicia con la injusticia? ¿Y qué comunión la luz con las tinieblas? ¿Y qué concordia Cristo con Belial? ¿O qué parte tiene el creyente con el incrédulo? ¿Y qué acuerdo hay entre el templo de Dios y los ídolos?»
Habiendo así detallado todo lo que hemos hecho, confesamos de nuevo que recibimos los cuatro santos Sínodos, a saber, el de Nicea, el de Constantinopla, el primero de Éfeso y el de Calcedonia; y hemos enseñado, y enseñamos, todo lo que ellos definieron respecto de la única fe. Y tenemos por ajenos a la Iglesia Católica a quienes no reciben estas cosas. Además condenamos y anatematizamos, juntamente con todos los demás herejes que han sido condenados y anatematizados por los antedichos cuatro santos Sínodos y por la santa Iglesia Católica y Apostólica, a Teodoro, que fue obispo de Mopsuestia, y sus impíos escritos, y también aquellas cosas que Teodoreto impíamente escribió contra la recta fe, contra los Doce Capítulos del santo Cirilo y contra el primer Sínodo de Éfeso, y también aquellas que escribió en defensa de Teodoro y Nestorio. Además de éstas, anatematizamos también la impía Epístola que se dice que Ibas escribió a Maris el Persa, que niega que Dios el Verbo se encarnara de la santa Madre de Dios y siempre Virgen María, y acusa como hereje a Cirilo, de santa memoria, que enseñó la verdad, y de los mismos sentimientos que Apolinar, y censura al primer Sínodo de Éfeso por haber depuesto a Nestorio sin examen ni investigación, y llama impíos a los Doce Capítulos del santo Cirilo, y contrarios a la recta fe, y defiende a Teodoro y a Nestorio, y sus impíos dogmas y escritos. Por tanto, anatematizamos los Tres Capítulos antedichos, es decir, al impío Teodoro de Mopsuestia, con sus execrables escritos, y aquellas cosas que Teodoreto impíamente escribió, y la impía carta que se dice ser de Ibas, y a sus defensores, y a quienes han escrito o escriben en defensa de ellos, o que osan decir que son correctos, y que han defendido o intentan defender su impiedad con los nombres de los santos Padres o del santo Concilio de Calcedonia. Quedando, pues, estas cosas establecidas con toda exactitud, nosotros, recordando las promesas hechas respecto de la santa Iglesia, y quién fue el que dijo que las puertas del infierno no prevalecerían contra ella, es decir, las lenguas mortíferas de los herejes; recordando también lo que acerca de ella fue profetizado por Oseas, cuando dice,
«Yo te desposaré conmigo en fidelidad, y conocerás al Señor,»
y contando junto con el diablo, padre de la mentira, las desenfrenadas lenguas de los herejes que perseveraron en su impiedad hasta la muerte, y sus impísimos escritos, les diremos,
«He aquí que, así como encendéis un fuego y hacéis crecer la llama del fuego, caminaréis a la luz de vuestro fuego, y en la llama que encendéis.»
Pero nosotros, teniendo el mandato de exhortar al pueblo con recta doctrina, y de hablar al corazón de Jerusalén, es decir, a la Iglesia de Dios, rectamente nos apresuramos a sembrar en justicia, y a cosechar el fruto de vida; y encendiendo para nosotros la luz del conocimiento desde las santas Escrituras y la doctrina de los Padres, hemos considerado necesario comprender en ciertos Capítulos tanto la declaración de la verdad como la condenación de los herejes y de su maldad.
Constantinopla II, Capítulo 1
Si alguno no confesare que la naturaleza o esencia del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo es una, como también la fuerza y la potencia; [si alguno no confiesa] una Trinidad consubstancial, una sola Divinidad a la que se ha de adorar en tres subsistencias o Personas: sea anatema. Porque no hay sino un solo Dios, el Padre, de quien proceden todas las cosas, y un solo Señor Jesucristo, por quien son todas las cosas, y un solo Espíritu Santo, en quien son todas las cosas.
Constantinopla II, Capítulo 2
Si alguno no confesare que el Verbo de Dios tiene dos nacimientos, uno desde toda la eternidad del Padre, sin tiempo y sin cuerpo; el otro en estos últimos días, descendiendo del cielo y haciéndose carne de la santa y gloriosa María, Madre de Dios y siempre virgen, y naciendo de ella: sea anatema.
Constantinopla II, Capítulo 3
Si alguno dijere que uno es el Verbo de Dios, que obra maravillas, [Persona] y otro el Cristo que padeció; o dijere que Dios el Verbo estaba con el Cristo nacido de mujer, o que estaba en él como una persona en otra, pero que no era uno y el mismo nuestro Señor Jesucristo, el Verbo de Dios, encarnado y hecho hombre, y que sus milagros y los sufrimientos que por su propia voluntad soportó en la carne no eran de la misma [Persona]: sea anatema.
Constantinopla II, Capítulo 4
Si alguno dijere que la unión del Verbo de Dios con el hombre fue sólo según la gracia o la energía, o la dignidad, o la igualdad de honor, o la autoridad, o la relación, o el efecto, o el poder, o según la buena voluntad en el sentido de que Dios el Verbo se complugo en un hombre, es decir, que lo amó por sí mismo, como dice el insensato Teodoro, o [si alguno pretende que esta unión existe sólo] en cuanto a la semejanza de nombre, como entienden los nestorianos, que llaman también al Verbo de Dios Jesús y Cristo, y aun conceden al hombre los nombres de Cristo y de Hijo, hablando así claramente de dos personas, y designando sólo de manera dolosa una Persona y un Cristo cuando se refiere a su honor, o a su dignidad, o a su adoración; si alguno no reconoce, como enseñan los santos Padres, que la unión de Dios el Verbo se hace con la carne animada por un alma racional y viviente, y que tal unión se hace sintética e hipostáticamente, y que por tanto hay una sola Persona, a saber: nuestro Señor Jesucristo, uno de la Santísima Trinidad: sea anatema. De hecho, la palabra
«unión»
([τῆς ἑνώςεως]) tiene muchos significados, y los partidarios de Apolinar y Eutiques han afirmado que estas naturalezas se confunden
inter se, y han sostenido una unión producida por la mezcla de ambas. Por otro lado, los seguidores de Teodoro y de Nestorio, complaciéndose en la división de las naturalezas, han enseñado sólo una unión relativa. Mientras tanto, la Santa Iglesia de Dios, condenando igualmente la impiedad de ambas clases de herejías, reconoce la unión de Dios el Verbo con la carne sintéticamente, es decir, hipostáticamente. Pues en el misterio de Cristo la unión sintética no sólo conserva sin confusión las naturalezas que se unen, sino que tampoco admite separación.
Constantinopla II, Capítulo 5
Si alguno entiende la expresión
«una sola Persona de nuestro Señor Jesucristo»
en este sentido, que es la unión de muchas hipóstasis, y si intenta así introducir en el misterio de Cristo dos hipóstasis, o dos Personas, y, después de haber introducido dos personas, habla de una sola Persona sólo por dignidad, honor o adoración, como insensatamente han escrito Teodoro y Nestorio; si alguno calumnia el santo Concilio de Calcedonia, pretendiendo que hizo uso de esta expresión [una hipóstasis] en este impío sentido, y si no quiere reconocer más bien que el Verbo de Dios está unido con la carne hipostáticamente, y que por tanto no hay sino una hipóstasis o una sola Persona, y que el santo Concilio de Calcedonia ha profesado en este sentido la única Persona de nuestro Señor Jesucristo: sea anatema. Pues ya que uno de la Santísima Trinidad se ha hecho hombre, a saber: Dios el Verbo, la Santísima Trinidad no ha sido aumentada por la adición de otra persona o hipóstasis.
Constantinopla II, Capítulo 6
Si alguno no llamare en una acepción verdadera, sino sólo en una acepción falsa, a la santa, gloriosa y siempre virgen María, la Madre de Dios, o la llamare así sólo en sentido relativo, creyendo que dio a luz a un simple hombre y que Dios el Verbo no se encarnó de ella, sino que la encarnación de Dios el Verbo resultó sólo del hecho de que se unió a aquel hombre que nació [de ella]; si calumniare el Santo Sínodo de Calcedonia como si hubiese afirmado que la Virgen es Madre de Dios según el impío sentido de Teodoro; o si alguien la llamare madre de un hombre ([ἀνθρωποτόκον]) o Madre de Cristo ([Χριστοτόκον]), como si Cristo no fuera Dios, y no confesare que ella es exacta y verdaderamente Madre de Dios, porque aquel Dios el Verbo que antes de todos los siglos fue engendrado del Padre en estos últimos días se hizo carne y nació de ella; y si alguno no confesare que en este sentido el santo Sínodo de Calcedonia la reconoció como Madre de Dios: sea anatema.
Constantinopla II, Capítulo 7
Si alguno, usando la expresión,
«en dos naturalezas,»
no confiesa que nuestro único Señor Jesucristo se ha manifestado en la divinidad y en la humanidad, de modo que designe con esa expresión una diferencia de las naturalezas de las cuales se hace sin confusión una unión inefable, [una unión] en la cual ni la naturaleza del Verbo fue cambiada en la de la carne, ni la de la carne en la del Verbo, pues cada una permaneció lo que era por naturaleza, siendo la unión hipostática; sino que tomare la expresión con respecto al misterio de Cristo en un sentido tal que divida las partes, o reconociendo las dos naturalezas en el único Señor Jesús, Dios el Verbo hecho hombre, no se contenta con tomar de manera teórica la diferencia de las naturalezas que lo componen, diferencia que no es destruida por la unión entre ellas, pues uno está compuesto de las dos y las dos están en uno, sino que se sirve del número [dos] para dividir las naturalezas o para hacer de ellas Personas propiamente dichas: sea anatema.
Constantinopla II, Capítulo 8
Si alguno usa la expresión
«de dos naturalezas,»
confesando que se hizo una unión de la Divinidad y de la humanidad, o la expresión
«la única naturaleza hecha carne de Dios el Verbo,»
y no entiende esas expresiones como los santos Padres han enseñado, a saber: que de la naturaleza divina y humana se hizo una unión hipostática, de la cual resulta un solo Cristo; sino que a partir de esas expresiones intentare introducir una naturaleza o sustancia [hecha por una mezcla] de la Divinidad y la humanidad de Cristo: sea anatema. Pues al enseñar que el Verbo unigénito fue unido hipostáticamente [a la humanidad], no queremos decir que se haya hecho una confusión mutua de naturalezas, sino más bien, permaneciendo cada una [naturaleza] lo que era, entendemos que el Verbo se unió a la carne. Por lo cual hay un solo Cristo, a la vez Dios y hombre, consubstancial con el Padre en cuanto a su Divinidad, y consubstancial con nosotros en cuanto a su humanidad. Por tanto, son igualmente condenados y anatematizados por la Iglesia de Dios, quienes dividen o separan el misterio de la divina dispensación de Cristo, o quienes introducen confusión en ese misterio.
Constantinopla II, Capítulo 9
Si alguno tomare la expresión, Cristo debe ser adorado en sus dos naturalezas, en el sentido de que desea introducir así dos adoraciones, una en relación especial con Dios el Verbo y la otra en cuanto perteneciente al hombre; o si alguno, para deshacerse de la carne, [es decir, de la humanidad de Cristo,] o para mezclar la divinidad y la humanidad, hablare monstruosamente de una sola naturaleza o esencia ([φύσιν ἤγουν οὐσίαν]) de las (naturalezas) unidas, y así adora a Cristo, y no venera, con una sola adoración, a Dios el Verbo hecho hombre, juntamente con su carne, como la Santa Iglesia ha enseñado desde el principio: sea anatema.
Constantinopla II, Capítulo 10
Si alguno no confesare que nuestro Señor Jesucristo, que fue crucificado en la carne, es verdadero Dios y el Señor de la Gloria y uno de la Santísima Trinidad: sea anatema.
Constantinopla II, Capítulo 11
Si alguno no anatematiza a Arrio, Eunomio, Macedonio, Apolinar, Nestorio, Eutiques y Orígenes, así como sus impíos escritos, como también a todos los demás herejes ya condenados y anatematizados por la Santa Iglesia Católica y Apostólica, y por los antedichos cuatro santos Sínodos, y [si alguno no anatematiza igualmente] a todos aquellos que han sostenido y sostienen o que en su impiedad persisten en sostener hasta el fin la misma opinión que esos herejes recién mencionados: sea anatema.
Constantinopla II, Capítulo 12
Si alguno defiende al impío Teodoro de Mopsuestia, que ha dicho que el Verbo de Dios es una persona, pero que otra persona es Cristo, atormentado por los sufrimientos del alma y los deseos de la carne, y separado poco a poco por encima de lo que es inferior, y hecho mejor por el progreso en buenas obras e irreprochable en su manera de vivir, como un mero hombre fue bautizado en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, y obtuvo por este bautismo la gracia del Espíritu Santo, y se hizo digno de la filiación, y de ser adorado por consideración a la Persona de Dios el Verbo (así como se adora la imagen de un emperador) y que se ha vuelto, después de la resurrección, inmutable en sus pensamientos y del todo sin pecado. Y, además, este mismo impío Teodoro ha dicho también que la unión de Dios el Verbo con Cristo es semejante a la que, según la doctrina del Apóstol, existe entre un hombre y su mujer,
«Serán los dos una sola carne.»
El mismo [Teodoro] se ha atrevido, entre otras numerosas blasfemias, a decir que cuando después de la resurrección el Señor sopló sobre sus discípulos, diciendo,
«Recibid el Espíritu Santo,»
no les dio realmente el Espíritu Santo, sino que sopló sobre ellos sólo como una señal. Asimismo ha dicho que la profesión de fe hecha por Tomás cuando, después de la resurrección, tocó las manos y el costado del Señor, a saber:
«Señor mío y Dios mío,»
no fue dicha en referencia a Cristo, sino que Tomás, lleno de admiración por el milagro de la resurrección, agradeció así a Dios que había resucitado a Cristo. Y además (lo que es aún más escandaloso) este mismo Teodoro en su Comentario sobre los Hechos de los Apóstoles compara a Cristo con Platón, Maniqueo, Epicuro y Marción, y dice que así como cada uno de estos hombres, habiendo descubierto su propia doctrina, dio su nombre a sus discípulos, que fueron llamados platónicos, maniqueos, epicúreos y marcionitas, así también Cristo, habiendo descubierto su doctrina, dio el nombre de cristianos a sus discípulos. Si, pues, alguno defendiere a este impísimo Teodoro y sus impíos escritos, en los que vomita las blasfemias arriba mencionadas, y otras innumerables además contra nuestro Gran Dios y Salvador Jesucristo, y si alguno no lo anatematiza a él o a sus impíos escritos, así como a todos los que lo protegen o defienden, o que afirman que su exégesis es ortodoxa, o que escriben en favor de él y de sus impías obras, o a quienes comparten las mismas opiniones, o a quienes las han compartido y continúan hasta el fin en esta herejía: sea anatema.
Constantinopla II, Capítulo 13
Si alguno defendiere los impíos escritos de Teodoreto, dirigidos contra la verdadera fe y contra el primer santo Sínodo de Éfeso y contra San Cirilo y sus XII Anatemas, y [defiende] aquello que ha escrito en defensa del impío Teodoro y de Nestorio, y de otros que tienen las mismas opiniones que los antedichos Teodoro y Nestorio, si alguno los admite a ellos o su impiedad, o diere el nombre de impíos a los doctores de la Iglesia que profesan la unión hipostática de Dios el Verbo; y si alguno no anatematiza estos impíos escritos y a los que han sostenido o sostienen estos sentimientos, y a todos los que han escrito contra la verdadera fe o contra San Cirilo y sus XII Capítulos, y que mueren en su impiedad: sea anatema.
Constantinopla II, Capítulo 14
Si alguno defendiere aquella carta que se dice que Ibas escribió a Maris el Persa, en la que niega que el Verbo de Dios encarnado de María, la Santa Madre de Dios y siempre virgen, se hizo hombre, sino que dice que de ella nació un mero hombre, a quien llama Templo, como si el Verbo de Dios fuera una Persona y el hombre otra persona; en la cual carta también reprende a San Cirilo como hereje, cuando enseña la recta fe de los cristianos, y lo acusa de escribir cosas semejantes a las del malvado Apolinar. Además de esto, vitupera el Primer Santo Concilio de Éfeso, afirmando que depuso a Nestorio sin discernimiento y sin examen. La antedicha impía epístola llama a los XII Capítulos de Cirilo, de bendita memoria, impíos y contrarios a la recta fe, y defiende a Teodoro y a Nestorio y sus impías enseñanzas y escritos. Si, por tanto, alguno defendiere la mencionada epístola y no la anatematizare a ella y a quienes la defienden y dicen que es correcta o que una parte de ella es correcta, o si alguno defendiere a quienes han escrito o escribieren en su favor, o en defensa de las impiedades que se contienen en ella, así como a quienes presumieren defenderla a ella o las impiedades que contiene en nombre de los Santos Padres o del Santo Sínodo de Calcedonia, y permaneciere en estas ofensas hasta el fin: sea anatema.
Constantinopla II, Anatema 1
Si alguien afirma la fabulosa preexistencia de las almas, y afirma la monstruosa restauración que de ella se sigue: sea anatema.
Constantinopla II, Anatema 2
Si alguien dijere que la creación ([τὴυ παραγωγὴν]) de todas las cosas razonables comprende solo inteligencias ([νόας]) sin cuerpos y del todo inmateriales, que no tienen número ni nombre, de suerte que hay unidad entre todas ellas por identidad de sustancia, fuerza y energía, y por su unión con Dios Verbo y su conocimiento de él; pero que, no deseando ya la vista de Dios, se entregaron a cosas peores, siguiendo cada una sus propias inclinaciones, y que tomaron cuerpos más o menos sutiles, y recibieron nombres, pues entre las Potestades celestiales hay diferencia de nombres como también hay diferencia de cuerpos; y que de ahí unos llegaron a ser y son llamados Querubines, otros Serafines, y Principados, y Potestades, y Dominaciones, y Tronos, y Ángeles, y cuantos otros órdenes celestiales pueda haber: sea anatema.
Constantinopla II, Anatema 3
Si alguien dijere que el sol, la luna y las estrellas son también seres razonables, y que solo han llegado a ser lo que son porque se volvieron hacia el mal: sea anatema.
Constantinopla II, Anatema 4
Si alguien dijere que las criaturas razonables en quienes el amor divino se había enfriado han sido ocultadas en cuerpos groseros como los nuestros, y han sido llamadas hombres, mientras que los que alcanzaron el grado más bajo de maldad han participado de cuerpos fríos y oscuros y han llegado a ser y son llamados demonios y espíritus malignos: sea anatema.
Constantinopla II, Anatema 5
Si alguien dijere que una condición psíquica ([ψυχικὴν]) proviene de un estado angélico o arcangélico, y además que una condición demoníaca y una humana proviene de una condición psíquica, y que de un estado humano pueden llegar a ser de nuevo ángeles y demonios, y que cada orden de las virtudes celestiales es enteramente de los de abajo o de los de arriba, o de los de arriba y de los de abajo: sea anatema.
Constantinopla II, Anatema 6
Si alguien dijere que hay una raza doble de demonios, de los cuales una comprende las almas de los hombres y la otra los espíritus superiores que cayeron a esto, y que de todo el número de seres razonables hay uno solo que ha permanecido inconmovible en el amor y la contemplación de Dios, y que ese espíritu se ha hecho Cristo y rey de todos los seres razonables, y que él ha creado todos los cuerpos que existen en el cielo, en la tierra y entre el cielo y la tierra; y que el mundo, que tiene en sí elementos más antiguos que él mismo, y que existen por sí mismos, a saber: la sequedad, la humedad, el calor y el frío, y la imagen ([ιδέαν]) según la cual fue formado, fue formado así, y que la santísima y consubstancial Trinidad no creó el mundo, sino que fue creado por la inteligencia obradora ([Ν] [οῦς δημιρυργός]) que es más antigua que el mundo, y que le comunica su ser: sea anatema.
Constantinopla II, Anatema 7
Si alguien dijere que Cristo, de quien se dice que apareció en forma de Dios, y que estuvo unido antes de todos los tiempos con Dios Verbo, y se humilló en estos últimos días hasta la humanidad, tuvo (según expresión de ellos) piedad de las diversas caídas que habían aparecido en los espíritus unidos en la misma unidad (de la cual él mismo es parte), y que para restaurarlos pasó por diversas clases, tuvo diferentes cuerpos y diferentes nombres, se hizo todo para todos, Ángel entre Ángeles, Potestad entre Potestades, y se revistió en las diferentes clases de seres razonables con una forma correspondiente a aquella clase, y finalmente tomó carne y sangre como las nuestras y se hizo hombre por los hombres; [si alguien dice todo esto] y no profesa que Dios Verbo se humilló y se hizo hombre: sea anatema.
Constantinopla II, Anatema 8
Si alguien no reconociere que Dios Verbo, de la misma sustancia que el Padre y el Espíritu Santo, y que se hizo carne y se hizo hombre, uno de la Trinidad, es Cristo en todo el sentido de la palabra, sino [que afirmare] que es así solo de manera inexacta, y a causa del abajamiento ([κενώσαντα]), como ellos lo llaman, de la inteligencia ([νοῦς]); si alguien afirmare que esta inteligencia unida ([συνημμένον]) a Dios Verbo, es el Cristo en el verdadero sentido de la palabra, mientras que el Logos solo es llamado Cristo a causa de esta unión con la inteligencia, y e converso que la inteligencia solo es llamada Dios a causa del Logos: sea anatema.
Constantinopla II, Anatema 9
Si alguien dijere que no fue el divino Logos hecho hombre al tomar un cuerpo animado con un [ψυχὴ῾ λογικὴ] y [νοερὰ], el que descendió a los infiernos y subió al cielo, sino que pretendiere que es el [Ν] [οῦς] el que ha hecho esto, ese [Ν] [οῦς] del cual dicen (de manera impía) que es Cristo propiamente llamado, y que ha llegado a serlo por el conocimiento de la Mónada: sea anatema.
Constantinopla II, Anatema 10
Si alguien dijere que después de la resurrección el cuerpo del Señor era etéreo, teniendo forma de esfera, y que tales serán los cuerpos de todos después de la resurrección; y que después que el mismo Señor haya desechado su verdadero cuerpo y después que los otros que resuciten hayan desechado los suyos, la naturaleza de sus cuerpos será aniquilada: sea anatema.
Constantinopla II, Anatema 11
Si alguien dijere que el juicio futuro significa la destrucción del cuerpo y que el fin de la historia será una [ψύσις] inmaterial, y que de allí en adelante ya no habrá materia alguna, sino solo espíritu [νοῦς]): sea anatema.
Constantinopla II, Anatema 12
Si alguien dijere que las Potestades celestiales y todos los hombres y el Diablo y los espíritus malignos están unidos con el Verbo de Dios en todos los respectos, como el [Ν] [οῦς] que por ellos es llamado Cristo y que está en forma de Dios, y que se humilló como ellos dicen; y [si alguien dijere] que el Reino de Cristo tendrá fin: sea anatema.
Constantinopla II, Anatema 13
Si alguien dijere que Cristo [es decir, el [Ν] [οῦς]] en nada difiere de los demás seres razonables, ni sustancialmente ni por sabiduría ni por su poder y potestad sobre todas las cosas, sino que todos serán colocados a la diestra de Dios, tanto él, que por ellos es llamado Cristo [el [Ν] [οῦς]], como también estaban en la fingida preexistencia de todas las cosas: sea anatema.
Constantinopla II, Anatema 14
Si alguien dijere que todos los seres razonables serán un día unidos en uno, cuando las hipóstasis así como los números y los cuerpos hayan desaparecido, y que el conocimiento del mundo venidero traerá consigo la ruina de los mundos, y el rechazo de los cuerpos así como la abolición de [todos] los nombres, y que habrá finalmente una identidad del [γνῶσις] y de la hipóstasis; además, que en esta pretendida apocatástasis, solo los espíritus continuarán existiendo, como era en la fingida preexistencia: sea anatema.
Constantinopla II, Anatema 15
Si alguien dijere que la vida de los espíritus ([νοῶν]) será semejante a la vida que había en el principio, cuando todavía los espíritus no habían descendido ni caído, de suerte que el fin y el principio serán semejantes, y que el fin será la verdadera medida del principio: sea anatema.
Comentario editorial · ¿Son del concilio los quince anatemas contra Orígenes?
Percival no duda de que el capítulo 11 de este concilio nombra a Orígenes, pero cree que sería temerario dar una respuesta dogmática sobre si el quinto concilio adoptó los quince anatemas: eruditos de peso defienden cada lado. Los halló Lambeck en el siglo XVII en un manuscrito de Viena que los titula «Cánones de los 165 santos Padres del quinto sínodo»; Hefele y otros desconfían del título y los atribuyen al «sínodo doméstico» de Constantinopla del año 543. Wikipedia (en) dice que hoy se acepta por lo general que los obispos firmaron los cánones contra el origenismo antes de abrirse formalmente el concilio. Percival añade que, aun siendo de 543, al nombrar a Orígenes el capítulo 11 los hizo suyos en la práctica.
Quienquiera que diga o piense que las almas humanas preexistieron, es decir, que antes habían sido espíritus y potencias santas, pero que, saciadas de la visión de Dios, se volvieron al mal, y de este modo el amor divino en ellas se extinguió ([ἀπψυγείσας]) y por tanto se convirtieron en almas ([ψυχάς]) y fueron condenadas al castigo en los cuerpos, sea anatema.
Si alguien dice o piensa que el alma del Señor preexistió y estaba unida con Dios Verbo antes de la Encarnación y de la Concepción de la Virgen, sea anatema.
Si alguien dice o piensa que el cuerpo de nuestro Señor Jesucristo fue formado primero en el seno de la santa Virgen y que después se unieron a él Dios Verbo y el alma preexistente, sea anatema.
Si alguien dice o piensa que el Verbo de Dios se ha hecho semejante a todos los órdenes celestiales, de suerte que para los querubines era querubín, para los serafines serafín: en suma, semejante a todas las potestades superiores, sea anatema.
Si alguien dice o piensa que, en la resurrección, los cuerpos humanos resucitarán de forma esférica y no semejantes a nuestra forma presente, sea anatema.
Si alguien dice que el cielo, el sol, la luna, las estrellas y las aguas que están sobre los cielos tienen almas, y son seres razonables, sea anatema.
Si alguien dice o piensa que Cristo el Señor en un tiempo futuro será crucificado por los demonios como lo fue por los hombres, sea anatema.
Si alguien dice o piensa que el poder de Dios es limitado, y que creó tanto cuanto fue capaz de abarcar, sea anatema.
Si alguien dice o piensa que el castigo de los demonios y de los hombres impíos es solo temporal, y un día tendrá fin, y que tendrá lugar una restauración ([ἀποκατάστασις]) de los demonios y de los hombres impíos, sea anatema.Anatema a Orígenes y a aquel Adamantio, que expuso estas opiniones juntamente con su nefanda y execrable y perversa doctrina, y a todo aquel que piense así, o defienda estas opiniones, o que en cualquier modo, en adelante, en cualquier tiempo, presumiere protegerlas.
Al fin el Papa Vigilio se rindió al consejo del Concilio, y seis meses después escribió una carta al Patriarca Eutiquio, en la cual confiesa que ha faltado a la caridad al separarse de sus hermanos. Añade que uno no debe avergonzarse de retractarse, cuando reconoce la verdad, y aduce el ejemplo de Agustín. Dice que, después de haber examinado mejor la materia de los Tres Capítulos, los halla dignos de condenación. «Reconocemos por hermanos y colegas nuestros a todos los que los han condenado, y anulamos por este escrito todo lo que por nosotros o por otros se ha hecho en defensa de los tres capítulos.»El manuscrito del cual se imprimió esta carta fue hallado en la Biblioteca Real de París por Pedro de Marca, y por él publicado por primera vez, con una traducción latina y con una disertación. Uno y otra, con el texto griego, se hallan en los Concilia de Labbe y Cossart, Tom. V., col. 596 et seqq.; también en la Patr. Lat. de Migne, Tom. LXIX., col. 121 et seqq. Se han expresado algunas dudas acerca de su autenticidad, y Harduino es de opinión que el erudito jesuita Garnerio, en sus notas al Breviario del diácono Leberato, ha probado su carácter supuesto. Pero los eruditos no han estado generalmente de este parecer, sino que han aceptado la carta como genuina.
Vigilio a su amado hermano Eutiquio.Nadie ignora los escándalos que el enemigo del género humano ha suscitado en todo el mundo: de suerte que hizo que cada uno, con un objeto perverso a la vista, esforzándose de algún modo en cumplir su deseo de destruir la Iglesia de Dios extendida por todo el mundo, no solo en su propio nombre sino aun en los nuestros y en los de otros, compusiera cosas diversas tanto de palabra como por escrito; hasta tal punto que intentó dividirnos a nosotros, que junto con nuestros hermanos y coepíscopos nos hallamos en esta ciudad real, y que defendemos con igual reverencia los cuatro sínodos, y sinceramente persistimos en la una y misma fe de esos cuatro sínodos, por sus sofismas y maquinaciones trató de apartarnos de ellos; de modo que nosotros mismos, que éramos y somos de la misma opinión que ellos en lo tocante a la fe, nos apartamos en discordia, despreciado el amor fraterno.Pero ya que Cristo nuestro Dios, que es la luz verdadera, a quien las tinieblas no comprenden, ha quitado toda confusión de nuestras mentes, y ha devuelto de tal modo la paz a todo el mundo y a la Iglesia, que las cosas que debían ser definidas por nosotros se han cumplido saludablemente por la revelación del Señor y por la investigación de la verdad.Por tanto, mis amados hermanos, os hago saber que, en común con todos vosotros, nuestros hermanos, recibimos en todos los respectos los cuatro sínodos, es decir, el Niceno, el Constantinopolitano, el primero de Éfeso y el de Calcedonia; y los veneramos con ánimo devoto, y velamos por ellos con toda nuestra mente. Y si hubiere algunos que no sigan estos santos sínodos en todas las cosas que han definido acerca de la fe, los juzgamos extraños a la comunión de la santa y Católica Iglesia.Por lo cual, por nuestro deseo de que vosotros, mis hermanos, sepáis lo que hemos hecho en este asunto, os lo damos a conocer por esta carta. Pues nadie puede dudar cuán numerosas fueron las discusiones suscitadas a causa de los Tres Capítulos, es decir, acerca de Teodoro, en otro tiempo obispo de Mopsuestia, y de sus escritos, así como acerca de los escritos de Teodoreto, y acerca de aquella carta que se dice fue escrita por Ibas a Maris el Persa: y cuán diversas fueron las cosas dichas y escritas acerca de estos Tres Capítulos. Ahora bien, si en todo negocio la sana sabiduría exige que haya retractación de lo que se propuso después del examen, no debe haber vergüenza cuando lo que primero se omitió se hace público después de descubrirse mediante un estudio ulterior de la verdad. [Y si esto es así en los asuntos ordinarios] ¿cuánto más en las contiendas eclesiásticas debe observarse el mismo dictado de la sana razón? Especialmente porque es manifiesto que nuestros Padres, y especialmente el bienaventurado Agustín, que era en verdad ilustrísimo en las Divinas Escrituras, y maestro en la elocuencia romana, retractó algunos de sus propios escritos, y corrigió algunas de sus propias sentencias, y añadió lo que había omitido y después descubrió. Nosotros, guiados por su ejemplo, nunca abandonamos el estudio de las cuestiones suscitadas por la controversia respecto de los susodichos Tres Capítulos, ni nuestra búsqueda de pasajes en los escritos de nuestros Padres que fueran aplicables a la materia.Como resultado de esta investigación se hizo evidente que en los dichos de Teodoro de Mopsuestia (que son impugnados por todas partes) se contienen muchísimas cosas contrarias a la recta fe y a las enseñanzas de los santos Padres; y por esta misma razón estos mismos santos Padres han dejado para la instrucción de la Iglesia tratados que habían escrito contra él.Pues entre otras blasfemias suyas hallamos que dijo abiertamente que Dios Verbo era una [Persona] y Cristo otra [Persona], agitado por las pasiones del alma y por los deseos de la carne, y que poco a poco avanzó de una etapa inferior a una superior de excelencia por la mejora ([προκοπῇ], per profectum operum) de sus obras, y se hizo irreprensible en su manera de vivir. Y además enseñó que fue un mero hombre el que fue bautizado en el Nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y que recibió por su bautismo la gracia del Espíritu Santo, y mereció su adopción; y por tanto que Cristo podía ser venerado del mismo modo que la imagen del Emperador es venerada por ser la persona ([εἰς πρόσωπον]) de Dios Verbo. Y también enseñó que [solo] después de su resurrección se hizo inmutable en sus pensamientos y del todo impecable.Además dijo que la unión del Verbo de Dios se hizo con Cristo como dice el Apóstol que se hace la unión entre un hombre y su mujer: Serán dos en una sola carne; y que después de su resurrección, cuando el Señor sopló sobre sus discípulos y dijo: Recibid el Espíritu Santo, no les dio el Espíritu Santo. En semejante vena de profanidad se atrevió a decir que la confesión que hizo Tomás, cuando tocó las manos y el costado del Señor después de su resurrección, diciendo: Señor mío y Dios mío, no se aplicaba a Cristo (pues Teodoro no reconocía que Cristo fuera Dios); sino que Tomás dio gloria a Dios lleno de admiración por el milagro de la resurrección, y así dijo estas palabras.Pero lo que es aún peor es esto: que al interpretar los Hechos de los Apóstoles, Teodoro hace a Cristo semejante a Platón, y a Maniqueo, y a Epicuro, y a Marción, diciendo: Así como cada uno de éstos fue autor de sus propias enseñanzas peculiares, y llamó a sus discípulos según sus propios nombres, platónicos, y maniqueos, y epicúreos, y marcionitas, así también Cristo inventó dogmas y llamó a sus seguidores cristianos según sí mismo.Sepa, pues, toda la Iglesia Católica que justa e irreprensiblemente hemos llegado a las conclusiones contenidas en esta nuestra constitución. Por lo cual condenamos y anatematizamos a Teodoro, en otro tiempo obispo de Mopsuestia, y sus impíos escritos, junto con todos los demás herejes que (como es manifiesto) han sido condenados y anatematizados por los cuatro santos Sínodos antedichos y por la Iglesia Católica: asimismo los escritos de Teodoreto que se oponen a la recta fe, y están contra los Doce Capítulos de San Cirilo, y contra el primer Concilio de Éfeso, los cuales fueron escritos por él en defensa de Teodoro y Nestorio.
Además anatematizamos y condenamos la carta al hereje persa Maris, que se dice fue escrita por Ibas, que niega que Cristo, el Verbo, se encarnó de la santa Madre de Dios y siempre virgen María, y se hizo hombre, sino que declara que un mero hombre nació de ella, y a este hombre lo llama templo, de modo que de esto se nos da a entender que Dios el Verbo es una [Persona] y Cristo otra [Persona]. Además calumnia a San Cirilo, maestro y heraldo de la fe ortodoxa, llamándolo hereje y acusándolo de escribir cosas semejantes a las de Apolinar; y vitupera al primer Sínodo de Éfeso, como si hubiera condenado a Nestorio sin deliberación ni investigación; asimismo declara que los doce capítulos de San Cirilo son impíos y contrarios a la recta fe; y además defiende a Teodoro y a Nestorio, y sus impías doctrinas y escritos.Por tanto, anatematizamos y condenamos los antedichos impíos Tres Capítulos, a saber, el impío Teodoro de Mopsuestia y sus impíos escritos; y todo lo que Teodoreto impíamente escribió, así como la carta que se dice fue escrita por Ibas, en la cual se contienen las antedichas blasfemias profanas. Asimismo sometemos a anatema a cualquiera que en cualquier tiempo crea que estos capítulos deben ser recibidos o defendidos; o intente subvertir esta presente condenación.Y además definimos que son nuestros hermanos y compañeros sacerdotes quienes mantienen siempre la recta fe expuesta por los antedichos sínodos, y hubieren condenado los antedichos Tres Capítulos, o incluso ahora los condenan.Y además anulamos y evacuamos por esta presente definición escrita nuestra todo lo que ha sido dicho por mí ( a me ) o por otros en defensa de los antedichos Tres Capítulos.Lejos esté de la Iglesia Católica que alguien diga que todas las blasfemias arriba referidas, o quienes sostuvieron y siguieron tales cosas, fueron recibidas por los antedichos cuatro sínodos o por cualquiera de ellos. Pues es clarísimo que nadie fue admitido por los antedichos santos Padres, y especialmente por el Concilio de Calcedonia, sobre quien hubiera alguna sospecha, a menos que primero hubiera rechazado las antedichas blasfemias y todas las semejantes a ellas, o bien hubiera negado y condenado la herejía o las blasfemias de las que era sospechoso.
Que Dios os conserve en salud, honorabilísimo hermano. Dado el VI de los idus de diciembre, en el año vigesimosegundo de nuestro señor el Emperador Justiniano, eterno Augusto, el año duodécimo después del consulado del ilustre Basilio.