San Ambrosio interroga a los herejes y presenta su respuesta, que es que el Hijo existió, en verdad, antes de todo tiempo, pero no fue coeterno con el Padre, ante lo cual el Santo muestra que representan a la Deidad como mutable, y además, que cada Persona debe ser creída eterna.
I, 9, 58
58. Dime, tú, hereje —pues la clemencia sin igual del Emperador me concede esta indulgencia de dirigirme a ti por un breve espacio, no porque desee conferir contigo, ni esté ansioso de oír tus argumentos, sino porque quiero exhibirlos— dime, repito, si hubo alguna vez un tiempo en que Dios Todopoderoso no era el Padre, y sin embargo era Dios. «Nada digo acerca del tiempo,» es tu respuesta. ¡Bien y sutilmente objetado! Porque si introduces el tiempo en la disputa, te condenarás a ti mismo, ya que tendrás que reconocer que hubo un tiempo en que el Hijo no era, mientras que el Hijo es el gobernante y creador del tiempo. Él no puede haber comenzado a existir después de su propia obra. Tú, por tanto, necesariamente has de conceder que Él es el gobernante y hacedor de su obra.
I, 9, 59
59. «No digo,» respondes tú, que el Hijo no existiera antes del tiempo; pero cuando lo llamo «Hijo,» declaro que su Padre existió antes que Él, porque, como tú dices, el padre existe antes que el hijo. Pero ¿qué significa esto? Niega que el tiempo fuera antes que el Hijo, y sin embargo sostienes que algo precedió a la existencia del Hijo —alguna criatura del tiempo—, y muestras ciertas etapas de generación interpuestas, con lo cual nos das a entender que la generación del Padre fue un proceso en el tiempo. Porque si Él comenzó a ser Padre, entonces, en primer lugar, era Dios, y después se hizo Padre. ¿Cómo, pues, es Dios inmutable? Porque si primero fue Dios, y luego Padre, seguramente ha sufrido cambio por razón de la añadida y posterior obra de generación.
I, 9, 60
60. Pero líbrenos Dios de esta locura; porque sólo para refutar la impiedad de los herejes hemos planteado esta cuestión. El espíritu devoto afirma una generación que no está en el tiempo, y así declara que el Padre y el Hijo son coeternos, y no sostiene que Dios haya sufrido jamás cambio.
I, 9, 61
61. Sean, pues, el Padre y el Hijo asociados en la adoración, así como están asociados en la Deidad; que la blasfemia no separe a aquellos a quienes el estrecho vínculo de la generación ha unido. Honremos al Hijo, para que honremos también al Padre, como está escrito en el Evangelio. [] La eternidad del Hijo es el adorno de la majestad del Padre. Si el Hijo no ha sido desde la eternidad, entonces el Padre ha sufrido cambio; pero el Hijo es desde toda la eternidad, por tanto, el Padre nunca ha cambiado, porque Él es siempre inmutable. Y así vemos que quienes negarían la eternidad del Hijo enseñarían que el Padre es mutable.
Probada la eternidad de Cristo por la enseñanza del Apóstol, San Ambrosio nos amonesta que la Generación divina no ha de pensarse a la manera de la procreación humana, ni ha de ser escudriñada con demasiada curiosidad. Con las dificultades que de ahí surgen se niega a tratar, diciendo que cualesquiera términos, tomados de nuestro conocimiento del cuerpo, que se usen al hablar de esta Generación divina, deben entenderse con un significado espiritual.
I, 10, 62
62. Oye ahora otro argumento, que muestra claramente la eternidad del Hijo. El Apóstol dice que el Poder y la Deidad de Dios son eternos, y que Cristo es el Poder de Dios— porque está escrito que Cristo es «el Poder de Dios y la Sabiduría de Dios.» Si, pues, Cristo es el Poder de Dios, se sigue que, dado que el Poder de Dios es eterno, Cristo también es eterno.
I, 10, 63
63. No puedes, pues, hereje, construir una doctrina falsa a partir de la costumbre de la procreación humana, ni tampoco reunir de nuestro discurso los materiales para tal obra, porque no podemos abarcar la grandeza de la Deidad infinita, «de cuya grandeza no hay fin,» en nuestro limitado lenguaje. Si buscaras dar cuenta del nacimiento de un hombre, necesariamente tendrías que señalar un tiempo. Pero la Generación divina está por encima de todas las cosas; se extiende a lo lejos y a lo ancho, se eleva por encima de todo pensamiento y sentimiento. Porque está escrito: «Nadie viene al Padre, sino por Mí.» [] Por tanto, cualquier cosa que concibas acerca del Padre —sí, incluso su eternidad— no puedes concebir nada acerca de Él sino con la ayuda del Hijo, ni puede entendimiento alguno ascender al Padre sino a través del Hijo. «Este es mi Hijo muy amado,» dice el Padre. «Es» fíjate— Aquel que es, lo que es, para siempre. De ahí que también David se sienta movido a decir: «Oh Señor, tu Palabra permanece para siempre en el cielo,» — porque lo que permanece no falla ni en existencia ni en eternidad.
I, 10, 64
64. ¿Me preguntas cómo es Hijo, si no tiene un Padre que exista antes que Él? Yo te pregunto, a mi vez, cuándo, o cómo, piensas que el Hijo fue engendrado. Para mí, el conocimiento del misterio de su generación es más de lo que puedo alcanzar — la mente falla, la voz enmudece — sí, y no solo la mía, sino también la de los ángeles. Está por encima de las Potestades, por encima de los Ángeles, por encima de los Querubines, Serafines, y de todo lo que tiene sentimiento y pensamiento, porque está escrito: «La paz de Cristo, que sobrepasa todo entendimiento.» Si la paz de Cristo sobrepasa todo entendimiento, ¿cómo puede una generación tan maravillosa no estar por encima de todo entendimiento?
I, 10, 65
65. Cubre tú, entonces (como los ángeles), tu rostro con tus manos, porque no te es dado escudriñar misterios que sobrepasan. Se nos permite saber que el Hijo es engendrado, no disputar sobre el modo de su generación. No puedo negar lo uno; lo otro temo investigarlo, porque si Pablo dice que las palabras que oyó cuando fue arrebatado al tercer cielo no podían ser expresadas, [] ¿cómo podemos explicar el secreto de esta generación del Padre, la cual no podemos ni oír ni alcanzar con nuestro entendimiento?
I, 10, 66
66. Pero si quieres obligarme a la regla de la generación humana, para que se te permita decir que el Padre existió antes que el Hijo, considera entonces si los ejemplos, tomados de la generación de las criaturas terrenales, son adecuados para mostrar la Generación divina. Si hablamos según lo acostumbrado entre los hombres, no puedes negar que, en el hombre, los cambios en la existencia del padre ocurren antes que los del hijo. El padre es el primero en crecer, en entrar en la vejez, en afligirse, en llorar. Si, pues, el hijo es posterior a él en el tiempo, él es mayor en experiencia que el hijo. Si el niño llega a nacer, el progenitor no escapa a la vergüenza de engendrar.
I, 10, 67
67. ¿Por qué tanto deleite en ese potro de interrogación? Oyes el nombre del Hijo de Dios; abóguelo, entonces, o reconoce su verdadera naturaleza. Oyes hablar del seno— reconoce la verdad de una generación indudable. De su corazón— sabe que aquí está la palabra de Dios. De su diestra— confiesa su poder. De su rostro— reconoce su sabiduría. Estas palabras no han de entenderse, cuando hablamos de Dios, como cuando hablamos de cuerpos. La generación del Hijo es incomprensible, el Padre engendra impasiblemente, y sin embargo, de sí mismo y en edades inconcebiblemente remotas, Dios verdadero ha engendrado a Dios verdadero. El Padre ama al Hijo, [] y tú examinas ansiosamente su Persona; el Padre se complace en Él, tú, uniéndote a los judíos, lo miras con mal ojo; el Padre conoce al Hijo, y tú te unes a los paganos para injuriarlo. []
No puede probarse por la Escritura que el Padre existiera antes que el Hijo, ni tampoco pueden servir para este fin argumentos tomados de la reproducción humana, ya que introducen absurdos sin fin. Atreverse a afirmar que Cristo comenzó a existir en el curso del tiempo es el colmo de la blasfemia.
I, 11, 68
68. Me preguntas si es posible que Aquel que es el Padre no sea anterior en existencia. Yo te pido que me digas cuándo existió el Padre, no existiendo aún el Hijo; prueba esto, recógelo de argumentos o de evidencia de la Escritura. Si te apoyas en argumentos, sin duda has sido enseñado que el poder de Dios es eterno. Además, has leído la Escritura que dice: «Oh Israel, si me escuchas, no habrá en ti ningún dios nuevo, ni adorarás a un dios extraño.» El primero de estos mandamientos denota [la eternidad del Hijo], el segundo su posesión de una naturaleza idéntica, de modo que no podemos creer que Él haya venido a la existencia después del Padre, ni suponerle Hijo de otra Divinidad. Porque si Él no existió siempre con el Padre, es un «nuevo» [Dios]; si no es de una misma Divinidad con el Padre, es un «extraño» [Dios]. Pero Él no es después del Padre, porque no es «un dios nuevo;» ni es «un dios extraño,» porque es engendrado del Padre, y porque, como está escrito, Él es «Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos.» []
I, 11, 69
69. Pero si los arrianos creen que Él es un dios extraño, ¿por qué lo adoran, cuando está escrito: «No adorarás a ningún dios extraño»? De lo contrario, si no adoran al Hijo, que lo confiesen, y el asunto queda concluido— que no engañen a nadie con sus profesiones de religión. Esto, pues, vemos, es el testimonio de las Escrituras. Si tienes otros que presentar, será asunto tuyo hacerlo.
I, 11, 70
70. Avancemos ahora más, y recojamos la verdad en conclusión a partir de argumentos. Porque aunque los argumentos suelen ceder, incluso ante la evidencia humana, con todo, hereje, argumenta como quieras. «La experiencia nos enseña,» dices, «que el ser que genera es anterior al que es generado.» Respondo: Sigue nuestra experiencia acostumbrada a través de todos sus ámbitos, y si el resto está de acuerdo con esto, no me opongo a tu pretensión de que se conceda tu punto; pero si no hay tal acuerdo, ¿cómo puedes reclamar asentimiento en este único punto, cuando en todo lo demás te falta apoyo? Viendo, pues, que apelas a lo acostumbrado, resulta que el Hijo, cuando fue engendrado del Padre, era un niño pequeño. Lo has visto infante, llorando en la cuna. Al pasar los años, ha avanzado de fortaleza en fortaleza— porque si fue débil con la debilidad de las cosas engendradas, también debe haber caído bajo la debilidad, no solo del nacimiento, sino también de la vida.
I, 11, 71
71. Pero quizá llegas a tal extremo de locura que no te arredras de afirmar estas cosas del Hijo de Dios, midiéndolo, como haces, por la regla de la debilidad humana. ¿Qué, pues, si, mientras no puedes negarle el nombre de Dios, te empeñas en probar que Él, por razón de debilidad, es un hombre? ¿Qué, si, mientras examinas la Persona del Hijo, estás poniendo en cuestión al Padre, y mientras precipitadamente dictas sentencia contra Aquél, incluyes a Éste en la misma condenación!
I, 11, 72
72. Si la Generación divina ha estado sujeta a los límites del tiempo— si suponemos esto, tomándolo de la costumbre de la generación humana, entonces se sigue, además, que el Padre llevó al Hijo en un seno corporal, y trabajó bajo la carga mientras pasaban diez meses. Pero ¿cómo puede la generación, tal como comúnmente tiene lugar, llevarse a cabo sin la ayuda del otro sexo? Ves que el orden común de la generación no fue el comienzo, y piensas que los procesos de la generación, regidos por ciertas necesidades a las que los cuerpos están sujetos, han prevalecido siempre. Tú requieres el curso acostumbrado, yo pido la diferencia de sexo: tú demandas la suposición del tiempo, yo la del orden: tú indagas el fin, yo el comienzo. Ahora bien, seguramente es el fin el que depende del comienzo, no el comienzo del fin.
I, 11, 73
73. «Todo», dices, «lo que es engendrado tiene un principio, y por tanto, porque el Hijo es el Hijo, Él tiene un principio, y comenzó a existir dentro de los límites del tiempo.» Tómese esto como palabra de su propia boca; en cuanto a mí, confieso que el Hijo es engendrado, pero el resto de su declaración me hace estremecer. Hombre, ¿confiesas a Dios y menoscabas su honor con semejante calumnia? ¡De esta locura nos libre Dios!
Nuevas objeciones contra la Divinidad del Hijo reciben la misma respuesta, a saber, que igualmente podrían proponerse también contra el Padre. Así, pues, como el Padre de ningún modo está limitado por el tiempo, el lugar ni ninguna otra cosa creada, tampoco ha de imponerse al Hijo semejante limitación, cuya maravillosa generación no es sólo del Padre, sino también de la Virgen; y, por tanto, puesto que en su generación del Padre no intervino distinción de sexo ni cosa semejante, tampoco la hubo en su generación de la Virgen.
I, 12, 74
74. La siguiente objeción es ésta: «Si el Hijo no tiene las propiedades que tienen todos los hijos, no es Hijo.» Que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo me perdonen, pues quiero proponer la cuestión con toda devoción. Ciertamente el Padre es y permanece para siempre; las cosas creadas también son como Dios las ha ordenado. ¿Hay acaso entre estas criaturas alguna que no esté sujeta a las limitaciones del lugar, del tiempo o del hecho de haber sido creada, o a alguna causa o creador que le dio origen? Ciertamente, ninguna. Pues, ¿qué? ¿Hay alguna de ellas de la que el Padre tenga necesidad? Decirlo sería blasfemia. Deja, pues, de aplicar a la Divinidad lo que es propio sólo de las existencias creadas; o, si te empeñas en forzar la comparación, mira adónde te conduce tu maldad. ¡Dios no quiera que contemplemos siquiera su fin!
I, 12, 75
75. Mantenemos la respuesta dada por la piedad. Dios es Todopoderoso, y por tanto Dios Padre no tiene necesidad de ninguna de esas cosas, porque en Él no hay cambio ni lugar para la ayuda que nosotros necesitamos, nosotros cuya debilidad se sostiene mediante cosas de este género. Pero Él, que es Todopoderoso, es claramente increado, y no está confinado a lugar alguno, y sobrepasa el tiempo. Antes de Dios no existía nada; más aún, hablar siquiera de algo anterior a Dios es pecado grave. Si, pues, concedes que en la naturaleza de Dios Padre no hay nada que implique un ser sostenido, porque Él es Dios, se sigue que nada de esta clase puede suponerse que exista en el Hijo de Dios, nada que implique un principio o crecimiento, por cuanto Él es «Dios verdadero de Dios verdadero.»
I, 12, 76
76. Viendo, pues, que no hallamos que prevalezca el orden acostumbrado, conténtate, arriano, con creer en una generación milagrosa del Hijo. Conténtate, digo, y si no me crees, al menos respeta la voz de Dios que dice: «¿A quién me habéis asemejado?» [] y también: «Dios no es como un hombre, para que se arrepienta.» [] Si, en verdad, Dios obra misteriosamente, puesto que no hace obra alguna, ni modela nada, ni lo lleva a término, con trabajo de manos ni en el transcurso de días, «porque Él habló, y fueron hechos; dio la palabra y fueron creados,» ¿por qué no habríamos de creer que Aquel a quien reconocemos como Creador, que obra misteriosamente, discerniéndolo en sus obras, engendró también a su Hijo de manera misteriosa? Ciertamente es justo que se considere que engendró al Hijo de modo especial y misterioso. Quien posee la gracia de una majestad sin igual tenga asimismo la gloria de una generación misteriosa.
I, 12, 77
77. No sólo la generación de Cristo del Padre, sino también su nacimiento de la Virgen, exige nuestra admiración. Dices que la primera se asemeja al modo en que los hombres somos concebidos. Mostraré —más aún, te obligaré a ti mismo a confesar— que tampoco la segunda tiene semejanza alguna con la manera de nuestro nacimiento. Dime cómo fue engendrado de María, con qué ley concordó su concepción en el seno de una Virgen, cómo pudo haber nacimiento sin semilla de varón, cómo una doncella pudo quedar encinta, cómo fue madre antes de experimentar el trato que se da entre esposas y esposos. No hubo causa [visible] —y, sin embargo, un hijo fue engendrado. ¿Cómo, pues, se produjo este nacimiento, bajo una ley nueva?
I, 12, 78
78. Si, pues, el orden común de la generación humana no se halló en el caso de la Virgen María, ¿cómo puedes exigir que Dios Padre engendre del mismo modo en que tú fuiste engendrado? Ciertamente el orden común está determinado por la diferencia de sexo; pues esto está implantado en la naturaleza de nuestra carne, pero donde no hay carne, ¿cómo puedes esperar hallar la flaqueza de la carne? Ningún hombre pone en duda a quien es mejor que él: se te ordena creer, sin permiso para preguntar. Porque está escrito: «Creyó Abrahán a Dios, y le fue contado por justicia.» [] El lenguaje es vano para exponer, no sólo la generación del Hijo, sino aun las obras de Dios, pues está escrito: «Todas sus obras son ejecutadas con fidelidad;» sus obras, pues, se hacen con fidelidad, pero ¿no su generación? Ay, ponemos en duda lo que no vemos, nosotros a quienes se manda creer más bien que inquirir acerca de lo que vemos.
Se continúa la discusión sobre la Generación divina. San Ambrosio ilustra su modo mediante el mismo ejemplo empleado por el autor de la Epístola a los Hebreos. El deber de creer lo revelado se muestra con el ejemplo de Nabucodonosor y de San Pedro. Por la visión concedida a San Pedro se mostró la Eternidad y la Divinidad del Hijo; por tanto, ha de creerse al Apóstol antes que a los maestros de la filosofía, cuya autoridad caía por todas partes en descrédito. Los arrianos, por otra parte, se muestran semejantes a los paganos.
I, 13, 79
79. Se preguntará: «¿De qué modo fue engendrado el Hijo?» Como quien es para siempre, como el Verbo, como el resplandor de la luz eterna, [] pues el resplandor se produce en el instante mismo de su aparición. Este ejemplo es del Apóstol, no mío. No pienses, pues, que hubo jamás un momento en que Dios estuviera sin sabiduría, como tampoco lo hubo en que la luz estuviera sin resplandor. No juzgues, arriano, las cosas divinas por las humanas, sino cree lo divino allí donde no hallas lo humano.
I, 13, 80
80. El rey pagano vio en el fuego, junto con los tres jóvenes hebreos, la forma de un cuarto, semejante a un ángel, [] y como pensó que este ángel superaba a todos los ángeles, juzgó que era el Hijo de Dios, de quien no había leído, pero en quien creyó. Abrahán, también, vio a Tres, y adoró a Uno. []
I, 13, 81
81. Pedro, al ver a Moisés y a Elías en el monte, con el Hijo de Dios, no se engañó acerca de su naturaleza y gloria. Pues preguntó, no a ellos, sino a Cristo, qué debía hacer; porque, aunque se disponía a rendir homenaje a los tres, esperaba el mandato de uno. Pero como pensó ignorantemente que para tres personas debían levantarse tres tiendas, fue corregido por la voz soberana de Dios Padre, que decía: «Éste es mi Hijo amado: escuchadle.» [] Es decir: «¿Por qué unes a tus consiervos en igualdad con tu Señor?» «Éste es mi Hijo.» No «Mi Hijo es Moisés,» ni «Mi Hijo es Elías,» sino «Éste es mi Hijo.» El Apóstol no fue torpe para entender la reprensión; cayó sobre su rostro, abatido por la voz del Padre y la belleza gloriosa del Hijo, pero fue levantado por el Hijo, cuya costumbre es levantar a los caídos. [] Entonces vio a uno solo, [] sólo al Hijo de Dios, porque los siervos se habían retirado, para que se viera que sólo Él era el Señor, el único que tenía derecho al título de Hijo.
I, 13, 82
82. ¿Cuál era, pues, el propósito de aquella visión, que no significaba que Cristo y sus siervos fueran iguales, sino que encerraba un misterio, sino el de hacernos ver claramente que la Ley y los Profetas, de acuerdo con el Evangelio, revelaban como eterno al Hijo de Dios, a quien habían anunciado? Por tanto, cuando oímos que el Hijo sale del seno, el Verbo del corazón, creamos que el Hijo no fue formado con manos, sino engendrado del Padre; no obra de un artífice, sino prole de un progenitor.
I, 13, 83
83. Aquel, pues, que dijo: «Éste es mi Hijo,» no dijo: «Ésta es una criatura del tiempo,» ni «Este ser es de mi creación, de mi hechura, mi siervo,» sino «Éste es mi Hijo, a quien veis glorificado.» Éste es el Dios de Abrahán, el Dios de Isaac, el Dios de Jacob, que se apareció a Moisés en la zarza, [] de quien Moisés dice: «El que es me ha enviado.» No fue el Padre quien habló a Moisés en la zarza ni en el desierto, sino el Hijo. De este Moisés dijo Esteban: «Éste es el que estuvo en la iglesia, en el desierto, con el Ángel.» [] Éste es, pues, quien dio la Ley, quien habló con Moisés, diciendo: «Yo soy el Dios de Abrahán, el Dios de Isaac, el Dios de Jacob.» Éste es, pues, el Dios de los patriarcas, éste es el Dios de los profetas.
I, 13, 84
84. Del Hijo, pues, es de quien leemos; tu mente entiende la lectura, que tu lengua haga confesión. Fuera discusiones donde se requiere fe; calle ahora la dialéctica, aun en medio de sus escuelas. No pregunto qué dicen los filósofos, sino quiero saber qué hacen. Sentados están, desolados, en sus escuelas. Ved la victoria de la fe sobre la discusión. Los que disputan sutilmente son abandonados cada día por sus compañeros; los que con sencillez creen aumentan cada día. No los filósofos, sino los pescadores; no los maestros de dialéctica, sino los publicanos, hallan ahora crédito. Los unos, mediante placeres y lujos, han cargado sobre sí el peso del mundo; los otros, mediante ayunos y mortificaciones, lo han arrojado de sí; y así la tristeza comienza ya a ganar más seguidores que el placer.
I, 13, 85
85. Veamos ahora cuánto difieren arrianos y paganos. Los segundos invocan a dioses que difieren en sexo y son desiguales en poder; los primeros afirman una Trinidad en la que hay asimismo desigualdad de poder y diversidad de Divinidad. Los paganos sostienen que sus dioses comenzaron a existir en un tiempo; los arrianos declaran mentirosamente que Cristo comenzó a existir en el transcurso del tiempo. ¿No han teñido todos su impiedad en las cubas de la filosofía? Mas, a la verdad, los paganos ensalzan aquello que adoran; los arrianos sostienen que el Hijo de Dios, que es Dios, es una criatura.
Que el Hijo de Dios no es un ser creado se prueba con los siguientes argumentos: (1) que no mandó que se le predicara a Él mismo el Evangelio; (2) que un ser creado es entregado a la vanidad; (3) que el Hijo ha creado todas las cosas; (4) que leemos que es engendrado; y (5) que la diferencia entre generación y adopción se ha entendido siempre en aquellos lugares donde se declara que en Él coexisten ambas naturalezas, la divina y la humana. Todo este testimonio es confirmado por la interpretación del Apóstol.
I, 14, 86
86. Ya está claro, según creo, vuestra sacra Majestad, que el Señor Jesús no es desemejante del Padre, ni uno que comenzó a existir en el transcurso del tiempo. Aún nos queda refutar otra blasfemia y mostrar que el Hijo de Dios no es un ser creado. Aquí está la palabra vivificante que leemos como ayuda, pues hemos oído leer el pasaje donde el Señor dice: «Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a toda criatura.» [] El que dice «toda criatura» no exceptúa nada. ¿Cómo, pues, se sostienen los que llaman a Cristo «criatura»? Si Él fuera una criatura, ¿habría podido mandar que se le predicara a Él mismo el Evangelio? No es, por tanto, una criatura, sino el Creador, quien confía a sus discípulos la obra de enseñar a los seres creados.
I, 14, 87
87. Cristo, pues, no es un ser creado; porque «los seres creados están,» como ha dicho el Apóstol, «sujetos a vanidad.» [] ¿Está Cristo sujeto a vanidad? También, «la creación» —según el mismo Apóstol— «gime y sufre dolores de parto hasta ahora.» ¿Pues qué? ¿Participa Cristo en este gemido y dolor de parto — Él, que nos ha librado, míseros enlutados, de la muerte? «La creación,» dice el Apóstol, «será liberada de la esclavitud de la corrupción.» [] Vemos, pues, que entre la creación y su Señor hay una diferencia inmensa, porque la creación está esclavizada, pero «el Señor es el Espíritu, y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad.» []
I, 14, 88
88. ¿Quién fue el primero en inducir este error, de declarar criatura a Aquel que creó e hizo todas las cosas? El Señor, pregunto, ¿se creó a sí mismo? Leemos que «todas las cosas fueron hechas por Él, y sin Él nada fue hecho.» [] Siendo esto así, ¿se hizo a sí mismo? Leemos —¿y quién lo negará?— que en sabiduría hizo Dios todas las cosas. Si es así, ¿cómo podemos suponer que la sabiduría fue hecha en sí misma?
I, 14, 89
89. Leemos que el Hijo es engendrado, por cuanto el Padre dice: «Yo te he dado a luz desde el seno, antes del lucero matutino.» Leemos del Hijo «primogénito», [] del «unigénito» [] — primogénito, porque no hay ninguno antes de Él; unigénito, porque no hay ninguno después de Él. Además, leemos: «¿Quién contará su generación?» [] «Generación,» nota bien, no «creación.» ¿Qué argumento puede oponerse a testimonios tan grandes y poderosos como éstos?
I, 14, 90
90. Además, el Hijo de Dios descubre la diferencia entre generación y gracia cuando dice: «Subo a Mi Padre y a vuestro Padre, a Mi Dios y a vuestro Dios.» No dijo: «Subo a nuestro Padre,» sino «Subo a Mi Padre y a vuestro Padre.» Esta distinción es señal de una diferencia, por cuanto Aquel que es Padre de Cristo es nuestro Creador.
I, 14, 91
91. Y además dijo: «a Mi Dios y a vuestro Dios,» porque aunque Él y el Padre son Uno, y el Padre es su Padre por posesión de la misma naturaleza, mientras que Dios comenzó a ser nuestro Padre por el ministerio del Hijo, no por virtud de la naturaleza, sino de la gracia— aún así parece señalarnos aquí la existencia en Cristo de ambas naturalezas, la Divinidad y la Humanidad— Divinidad de su Padre, Humanidad de su Madre; lo primero siendo antes de todas las cosas, lo segundo derivado de la Virgen. Por lo primero, hablando como Hijo, llamó a Dios su Padre; y después, hablando como hombre, lo nombró como Dios.
I, 14, 92
92. En todas partes, en efecto, tenemos testimonio en las Escrituras para mostrar que Cristo, al nombrar a Dios como su Dios, lo hace como hombre. «Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?» Y también: «Desde el seno de mi madre tú eres mi Dios.» En el primer lugar padece como hombre; en el segundo es un hombre el que sale del seno de su madre. Y así, cuando dice: «Desde el seno de mi madre tú eres mi Dios,» quiere decir que Aquel que fue siempre su Padre es su Dios desde el momento en que salió del seno de su Madre.
I, 14, 93
93. Viendo, pues, que leemos en el Evangelio, en el Apóstol y en los Profetas que Cristo es engendrado, ¿cómo se atreven los arrianos a decir que fue creado o hecho? Mas, en verdad, deberían haber considerado dónde han leído que fue creado, dónde que fue hecho. Pues se ha mostrado claramente que el Hijo de Dios es engendrado de Dios, nacido de Dios; consideren, pues, con cuidado dónde han leído que fue hecho, puesto que no fue hecho Dios, sino nacido como Dios, el Hijo de Dios; pero después, según la carne, fue hecho hombre, nacido de María.
I, 14, 94
94. «Pero cuando vino la plenitud de los tiempos, envió Dios a su Hijo, hecho de mujer, hecho bajo la ley.» «Su Hijo,» observad, no como uno de muchos, no como Suyo en común con otro, sino como suyo propio; y al decir «Su Hijo,» el Apóstol mostró que es propio de la naturaleza del Hijo el que su generación sea eterna. A este el Apóstol ha afirmado que después fue «hecho» de mujer, para que el hacerse se entienda no de la Divinidad, sino de la asunción de un cuerpo: «hecho de mujer,» pues, por la toma de carne; «hecho bajo la ley» por la observancia de la Ley. Con todo, aquella generación espiritual es anterior a la Ley; esta última es posterior a la Ley.
Explicación de Hechos 2:36 y Proverbios 8:22 , que se muestra que se refieren propiamente sólo a la humanidad de Cristo.
I, 15, 95
95. En vano, pues, es la cita acostumbrada de los herejes de la Escritura, que «Dios le hizo Señor y Cristo.» Lean estas personas ignorantes el pasaje completo y entiéndanlo. Porque así está escrito: «Dios hizo a este Jesús, a quien vosotros crucificasteis, Señor y Cristo.» No fue la Divinidad, sino la carne, la que fue crucificada. Esto, ciertamente, era posible, porque la carne podía ser crucificada. No se sigue, pues, que el Hijo de Dios sea un ser creado.
I, 15, 96
96. Despachad, pues, también aquel pasaje del que suelen abusar para tergiversar: aprendan cuál es el sentido de las palabras «El Señor me creó.» No es «el Padre creó,» sino «el Señor me creó.» La carne reconoce a su Señor; la alabanza proclama al Padre: nuestra naturaleza creada confiesa al primero; ama y conoce al segundo. ¿Quién, pues, no puede percibir que estas palabras anuncian la Encarnación? Así el Hijo habla de Sí mismo como creado en aquello en lo que da testimonio de Sí como hombre, cuando dice: «¿Por qué buscáis matarme a Mí, un hombre, que os ha dicho la verdad?» Habla de su Humanidad, en la cual fue crucificado, murió y fue sepultado.
Comentario editorial · «El Señor me creó»: dos lecturas griegas
Ambrosio resuelve aquí el pasaje de Proverbios 8:22 que, dice, los herejes tergiversan, y lo lee como anuncio de la Encarnación; vuelve sobre él en III, 7, 46. Una nota del NPNF advierte que la versión inglesa autorizada dice «el Señor me poseyó» y la Vulgata Dominus possedit me, y que las versiones griegas parecen haber traído dos lecturas casi idénticas a la vista en un manuscrito apretado: ektise me («me fundó», «me estableció» o «me creó») y ektesato me («me adquirió»); el equivalente griego estricto de «poseyó» sería ekekteto. La diferencia de significado no era pequeña: el argumento de los arrianos descansaba en «creó».
I, 15, 97
97. Además, no hay duda de que el escritor puso como pasado lo que había de venir; porque éste es el uso de la profecía, que las cosas venideras se dicen como si ya fueran presentes o pasadas. Por ejemplo, en el salmo veintiuno habéis leído: «Toros cebados (de Basán) me han cercado,» y de nuevo: «Repartieron entre sí mis vestiduras.» El Evangelista muestra que esto fue dicho proféticamente del tiempo de la Pasión, pues para Dios las cosas que han de venir son presentes, y para Aquel que conoce de antemano todas las cosas son como si ya hubieran pasado y terminado; como está escrito: «Quien ha hecho las cosas que han de ser.»
I, 15, 98
98. No es de maravillar que declare que su lugar fue afirmado antes de todos los siglos, ya que la Escritura nos dice que fue preordenado antes de los tiempos y de los siglos. El pasaje siguiente descubre cómo las palabras en cuestión se presentan como verdadera profecía de la Encarnación: «La Sabiduría se edificó una casa, y labró siete columnas para sostenerla; degolló sus víctimas, mezcló su vino en la copa, dispuso su mesa y envió a sus criados, convocando a los hombres con potente voz de pregón, diciendo: 'El que sea simple, vuélvase a mí.'» ¿No vemos, en el Evangelio, que todas estas cosas se cumplieron después de la Encarnación, en que Cristo reveló los misterios de la Santa Cena, envió a sus apóstoles y clamó a gran voz, diciendo: «Si alguno tiene sed, venga a mí y beba.» [] Lo que sigue, pues, responde a lo que precedió, y contemplamos toda la historia de la Encarnación expuesta brevemente por la profecía.
I, 15, 99
99. Muchos otros pasajes podrían verse fácilmente como profecías de este género acerca de la Encarnación, pero no me detendré en los libros, no sea que el tratado parezca demasiado prolijo.
Los arrianos blasfeman a Cristo si por las palabras «creado» y «engendrado» entienden una y la misma cosa. Si, por el contrario, consideran las palabras como de significado distinto, no deben hablar de Aquel de quien han leído que fue engendrado como si fuera un ser creado. Esta regla es sostenida por el testimonio de San Pablo, quien, confesándose siervo de Cristo, prohibió el culto de un ser creado. Siendo Dios una sustancia pura y no compuesta, no hay en Él naturaleza creada; además, el Hijo no ha de ser degradado al nivel de las cosas creadas, ya que en Él el Padre se complace.
I, 16, 100
100. Ahora preguntaré particularmente a los arrianos si piensan que engendrado y creado son una y la misma cosa. Si los llaman lo mismo, entonces no hay diferencia entre generación y creación. Síguese, pues, que por cuanto también nosotros somos creados, no hay diferencia entre nosotros, Cristo y los elementos. Tanto, sin embargo, por grande que sea su locura, no se atreverán a decir.
I, 16, 101
101. Además —para conceder a su necedad lo que no es verdad—, les pregunto: si no hay, como piensan, diferencia en las palabras, ¿por qué no invocan a Aquel a quien adoran con el título mejor? ¿Por qué no se valen de la palabra del Padre? ¿Por qué rechazan el título de honor y usan un nombre deshonroso?
I, 16, 102
102. Si, no obstante, hay —como creo que la hay— una distinción entre «creado» y «engendrado», entonces, cuando hayamos leído que Él es engendrado, ciertamente no entenderemos lo mismo por los términos «engendrado» y «creado». Confiesen, pues, que Él es engendrado del Padre, nacido de la Virgen, o digan cómo el Hijo de Dios puede ser a la vez engendrado y creado. Una sola naturaleza, sobre todo, el Ser Divino, rechaza la discordia (dentro de sí).
I, 16, 103
103. Pero en cualquier caso dejemos pasar nuestro juicio privado: consultemos a Pablo, quien, lleno del Espíritu de Dios, y previendo así estas controversias, ha dado sentencia contra los paganos en general y los arrianos en particular, diciendo que fueron condenados por el juicio de Dios quienes sirvieron a la criatura más bien que al Creador. Así, en efecto, podéis leer: «Dios los entregó a las concupiscencias de su propio corazón, para que unos a otros deshonraran sus cuerpos; ellos, que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a lo creado más bien que al Creador, que es Dios, bendito por siempre.» []
I, 16, 104
104. Así Pablo me prohíbe adorar a una criatura, y me amonesta sobre mi deber de servir a Cristo. Síguese, pues, que Cristo no es un ser creado. El Apóstol se llama a sí mismo «Pablo, siervo de Jesucristo», [] y este buen siervo, que reconoce a su Señor, quiere asimismo que no adoremos lo que es creado. ¿Cómo, entonces, habría podido ser él mismo siervo de Cristo, si pensaba que Cristo era una persona creada? Dejen, pues, estos herejes o de adorar a Aquel a quien llaman ser creado, o de llamarlo criatura a Quien fingen adorar, no sea que bajo apariencia de adoradores caigan en peor impiedad. Porque un enemigo doméstico es peor que un enemigo extranjero, y que estos hombres usen el Nombre de Cristo para deshonra de Cristo aumenta su culpa.
I, 16, 105
105. ¿Qué mejor expositor de las Escrituras buscamos, en verdad, que aquel maestro de los gentiles, aquel vaso escogido —escogido del número de los perseguidores? Quien había sido perseguidor de Cristo le confiesa. Él había leído a Salomón más, en todo caso, de lo que Arrio ha leído, y era muy docto en la Ley; y por eso, como había leído, no dijo que Cristo fue creado, sino que fue engendrado. Porque había leído: «Él habló, y fueron hechos: Él mandó, y fueron creados.» ¿Fue Cristo, pregunto, hecho por una palabra? ¿Fue creado por un mandato?
I, 16, 106
106. Además, ¿cómo puede haber naturaleza creada alguna en Dios? En verdad, Dios es de naturaleza no compuesta; nada puede añadírsele, y sólo lo que es Divino tiene Él en su naturaleza; llenando todas las cosas, pero sin confundirse Él mismo en ninguna parte con nada; penetrando todas las cosas, pero sin ser Él mismo penetrado; presente en toda su plenitud en un solo y mismo momento, en el cielo, en la tierra, en lo más profundo del mar; invisible a la vista, inefable por la palabra, no medible por el sentimiento; para ser seguido por la fe, para ser adorado con devoción; de modo que cualquier título que sobresalga en profundidad de significado espiritual, en manifestar gloria y honor, en exaltar el poder, esto sabed que pertenece por derecho a Dios.
I, 16, 107
107. Puesto que, pues, el Padre se complace en el Hijo, creed que el Hijo es digno del Padre, que salió de Dios, como Él mismo da testimonio, diciendo: «Salí de Dios, y he venido;» [] y de nuevo: «Salí de Dios.» [] El que procedió y salió de Dios no puede tener atributos sino los que son propios de Dios.
Que Cristo es verdadero Dios se prueba por el hecho de que es Hijo propio de Dios, también por haber sido engendrado y haber salido de Dios, y además por la unidad de voluntad y de operación que subsiste en el Padre y el Hijo. Se aduce el testimonio de los apóstoles y del centurión —que San Ambrosio opone a la enseñanza arriana—, junto con el de Isaías y San Juan.
I, 17, 108
108. De ahí que Cristo no sólo es Dios, sino verdaderamente Dios —Dios verdadero de Dios verdadero—, hasta el punto de que Él mismo es la Verdad. [] Si, pues, preguntamos por su Nombre, es «la Verdad»; si buscamos conocer su rango y dignidad naturales, es tan verdaderamente el muy Hijo de Dios, que es en verdad el propio Hijo de Dios; como está escrito: «El que no perdonó a su propio Hijo, sino que lo entregó por nosotros,» [] lo entregó, es decir, en cuanto a la carne. Que Él es Hijo propio de Dios declara su Divinidad; que Él es Dios verdadero muestra que es Hijo propio de Dios; su misericordia es prenda de su sumisión; su sacrificio, de nuestra salvación.
I, 17, 109
109. Pero para que los hombres no tuerzan la Escritura, aquello de «Dios lo entregó», el mismo Apóstol ha dicho en otro lugar: [] «Paz de Dios Padre, y de nuestro Señor Jesucristo, que se entregó a sí mismo por nuestros pecados;» y de nuevo: [] «Así como Cristo nos amó, y se entregó a sí mismo por nosotros.» Si, pues, Él fue entregado por el Padre, y se entregó a sí mismo por su propia voluntad, es claro que la operación y la voluntad del Padre y del Hijo es una.
I, 17, 110
110. Si, pues, indagamos su preeminencia natural, hallamos que consiste en ser engendrado. Negar que el Hijo de Dios es engendrado [de Dios] es negar que Él sea propio Hijo de Dios; y negar que Cristo sea Hijo propio de Dios es clasificarlo con el resto de la humanidad, como no más Hijo que cualquiera de los demás. Si, en cambio, indagamos la propiedad distintiva de su generación, es ésta: que salió de Dios. Pues mientras, en nuestra experiencia, salir implica algo ya existente, y aquello que se dice salir parece proceder de lugares ocultos e interiores, nosotros, aunque se presente sólo en pasajes breves, observamos el atributo peculiar de la Generación Divina: que el Hijo no parece haber salido de lugar alguno, sino como Dios de Dios, Hijo de Padre, ni haber tenido principio en el transcurso del tiempo, habiendo salido del Padre por nacer, como Él mismo, el que nació, dijo: «Salí de la boca del Altísimo.» []
I, 17, 111
111. Pero si los arrianos no reconocen la naturaleza del Hijo, si no creen a las Escrituras, que al menos crean a las obras poderosas. ¿A quién dice el Padre: «Hagamos nosotros al hombre?» [] sino a Aquel a quien sabía que era su verdadero Hijo? ¿En quién, sino en uno que era verdadero, podía reconocer su Imagen? El hijo por adopción no es lo mismo que el Hijo verdadero; ni diría el Hijo «Yo y el Padre somos uno», [] si Él, no siendo Él mismo verdadero, se midiera con Uno que es verdadero. El Padre, por tanto, dice: «Hagamos.» El que habló es verdadero; ¿puede, entonces, no ser verdadero el que hizo? ¿Se negará el honor rendido al que habla al que hace?
I, 17, 112
112. Pero ¿cómo, si el Padre no le conociera como su verdadero Hijo, le encomendaría su voluntad, para perfecta cooperación, y sus obras, para perfecta realización en acto? Puesto que el Hijo hace las obras que el Padre hace, y el Hijo da vida a quien quiere, como está escrito, Él es, por tanto, igual en poder y libre en cuanto a su voluntad. Y así se mantiene la Unidad, por cuanto el poder de Dios consiste en que la Divinidad es propia de cada Persona, y la libertad no reside en diferencia alguna, sino en la unidad de voluntad.
I, 17, 113
113. Los apóstoles, sacudidos por la tempestad en el mar, tan pronto como vieron las aguas saltar alrededor de los pies de su Señor, y contemplaron sus pasos intrépidos sobre el agua, mientras caminaba entre las olas furiosas del mar, y la nave, golpeada por las olas, tuvo descanso tan pronto como Cristo entró en ella, y vieron que las olas y los vientos le obedecían—entonces, aunque todavía no creían en su corazón, creyeron que Él era verdadero Hijo de Dios, diciendo: «Verdaderamente Tú eres el Hijo de Dios.» []
I, 17, 114
114. En el mismo sentido va la confesión del centurión, y de otros que estaban con él, cuando los fundamentos del mundo se estremecieron en la Pasión del Señor— y esto, hereje, tú lo niegas. El centurión dijo: «Verdaderamente éste era el Hijo de Dios.» [] «Era», dijo el centurión— «No era», dice el arriano. El centurión, pues, con manos manchadas de sangre, pero con mente devota, declara tanto la verdad como la eternidad de la generación de Cristo; y tú, oh hereje, niegas su verdad y la haces materia de tiempo. ¡Ojalá te hubieras manchado las manos antes que el alma! Pero tú, impuro incluso de mano, y homicida de intento, buscas la muerte de Cristo, en cuanto está en ti, ya que piensas en Él como vil y débil; más aún, y éste es peor pecado, tú, aunque la Divinidad no puede sentir herida, pondrías con todo tu empeño en matar en Cristo, no su Cuerpo, sino su Gloria.
I, 17, 115
115. No podemos, pues, dudar de que Él es Dios verdadero, Aquel en cuya verdadera Divinidad creyeron incluso los verdugos y confesaron los demonios. No requerimos ahora su testimonio, pero con todo es mayor que vuestras blasfemias. Los hemos llamado como testigos, para avergonzaros, mientras que también hemos citado los oráculos de Dios, a fin de que creáis.
I, 17, 116
116. El Señor proclama por boca de Isaías: «En la boca de los que me sirven se invocará un nombre nuevo, que será bendecido sobre toda la tierra, y bendecirán al Dios verdadero, y los que juran sobre la tierra jurarán por el Dios verdadero.» [] Estas palabras, digo, las habló Isaías cuando vio la Gloria de Dios, y así en el Evangelio se dice claramente que vio la Gloria de Cristo y habló de Él. []
I, 17, 117
117. Pero oíd de nuevo lo que el Evangelista Juan ha escrito en su Epístola, diciendo: «Sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado discernimiento para conocer al Padre, y para estar en su verdadero Hijo Jesucristo, nuestro Señor. Él es Dios verdadero, y Vida Eterna.» [] Juan le llama verdadero Hijo de Dios y Dios verdadero. Si, pues, Él es Dios verdadero, es ciertamente increado, sin mancha de mentira o engaño, no teniendo en sí confusión alguna, ni desemejanza con su Padre.
Los errores de los arrianos se mencionan en la Definición Nicena de la Fe, para impedir que engañen a alguien. Estos errores se recitan, junto con el anatema pronunciado contra ellos, el cual se dice que fue pronunciado no sólo en Nicea, sino también renovado dos veces en Arímino.
I, 18, 118
118. Cristo, por tanto, es «Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero; engendrado del Padre, no hecho; de una misma sustancia con el Padre.»
I, 18, 119
119. Así, en efecto, siguiendo la guía de las Escrituras, declararon nuestros padres, sosteniendo además que las doctrinas impías debían ser incluidas en el registro de sus decretos, a fin de que la incredulidad de Arrio se descubriese a sí misma y no se enmascarase, por así decir, con tinte o afeites. Porque dan un falso color a sus pensamientos quienes no se atreven a exponerlos abiertamente. A la manera de los registros del censor, pues, la herejía arriana no es descubierta por su nombre, sino señalada por la condena pronunciada, a fin de que quien, curioso y ansioso de oírla, sea preservado de caer al saber que ya está condenada, antes de oírla expuesta, con el fin de que crea.
I, 18, 120
120. «Aquellos» —dice el decreto— «que dicen que hubo un tiempo en que el Hijo de Dios no era, y que antes de nacer no era, y que dicen que fue hecho de la nada, o que es de otra sustancia u [οὐσια], o que es capaz de mudanza, o que en Él hay sombra de cambio— a esos la Iglesia católica y apostólica los declara anatema.»
I, 18, 121
121. Vuestra sacra Majestad ha convenido en que quienes profieren tales doctrinas son justamente condenados. No fue por determinación de hombre, ni por consejo humano, que se reunieron en Concilio trescientos dieciocho obispos, como más arriba mostré con más extensión, sino para que en su número el Señor Jesús probase, por la señal de su Nombre y de su Pasión, que Él estaba en medio, donde los suyos estaban congregados. [] En el número de trescientos estaba la señal de su Cruz; en el de dieciocho, la señal del Nombre Jesús.
I, 18, 122
122. Esta fue también la enseñanza de la Primera Confesión en el Concilio de Rímini, y de la Segunda Corrección, después de aquel Concilio. De la Confesión da testimonio la carta enviada al Emperador Constantino, y el Concilio que siguió declara la Corrección.
Comentario editorial · Rímini: la primera confesión, la corrección y «el emperador Constantino»
Ambrosio remite a la «Primera Confesión» de Rímini, a la «Segunda Corrección» y a la carta enviada al «Emperador Constantino». Una nota del NPNF, que cita a Hurter, explica que el concilio fue de 359 y que reinaba Constancio: más de cuatrocientos obispos escribieron al emperador que no admitirían cambio en lo decidido en Nicea (la primera confesión); luego, en parte intimidados y en parte engañados, aceptaron suprimir «sustancia» y «consustancial»; la corrección fue obra de los obispos arrepentidos o de concilios posteriores (Alejandría, París en 362, Roma en 369). Wikipedia cuenta que el concilio concluyó en favor del credo niceno el 21 de julio de 359, y que el 10 de octubre sus enviados aceptaron ante Constancio II un credo homeo, que los obispos que seguían en Rímini fueron forzados a firmar. El texto traducido dice «Constantino», no «Constancio»; la traducción sigue al inglés y no se retoca.