Respuesta a las cartas de Petiliano, obispo de Cirta

49. Finalmente, ha terminado su epístola con una exhortación y advertencia a su propio partido, para que no se dejen engañar por nosotros, y con una lamentación sobre los de nuestro partido, diciendo que los habíamos hecho peores de lo que habían sido antes. Habiendo, pues, considerado y discutido cuidadosamente estos puntos, como aparece con suficiente claridad por las palabras de la epístola que escribió, Petiliano no ha respondido en absoluto a la tesis que expuse al comienzo de mi epístola, cuando pregunté: Suponiendo que sea verdad, como él afirma, que la conciencia del que da —o, mejor, para añadir lo que él considera tan grande apoyo de su argumento—, que la conciencia del que da en santidad es lo que buscamos para limpiar la conciencia del que recibe, ¿por qué medios ha de ser limpiado el que recibe el bautismo, cuando, si la conciencia del que da está manchada, ello ocurre sin conocimiento del que se propone recibirlo? Por lo cual no es de extrañar que un hombre que resiste en la causa de la falsedad, apremiado en las estrechuras de la verdad que la contradice, haya preferido más bien exhalar insultos furiosos que caminar por la senda de esa verdad que no puede ser vencida.

50. Y ahora os ruego que prestéis especial atención a las palabras que siguen, para mostraros claramente qué es lo que ha temido al no responder a esto, y para sacar a la luz lo que se ha esforzado en envolver en tinieblas. Ciertamente estaba en su mano, cuando preguntamos por qué medio ha de ser limpiado el que recibe el bautismo cuando la conciencia del que da está manchada sin que lo sepa el que ha de recibirlo, responder con la mayor facilidad: "De nuestro Señor Dios"; y, al menos, decir con la mayor confianza: "Dios limpia enteramente la conciencia del que recibe, cuando este desconoce la mancha sobre la conciencia del que da, pero no en santidad". Pero como un hombre ya se había visto compelido por los dogmas de vuestra secta a hacer descansar la limpieza del que recibe sobre la conciencia del que da —pues había dicho: "La conciencia del que da", o "del que da en santidad, es la que se busca para limpiar la conciencia del que recibe"—, temió naturalmente que pareciera que alguien era mejor bautizado por un hombre malvado que ocultaba su maldad, que por uno que fuera verdadera y manifiestamente bueno; pues en el primer caso su limpieza no dependería de la conciencia del que da en santidad, sino de la santidad excelentísima de Dios mismo. Con este temor, por tanto, para no verse envuelto en tan grande absurdo, o más bien locura, como no saber adónde escaparse, no quiso decir por qué medio ha de ser limpiada la conciencia del que recibe, cuando desconoce la mancha sobre la conciencia del que da, pero no en santidad; y pensó que era mejor, haciendo una confusión general con su alboroto pendenciero, ocultar lo que se le preguntaba, que dar una respuesta a la cuestión que al punto lo dejaría desconcertado; sin pensar, empero, que nuestra carta podía ser leída por hombres de tan buen entendimiento, o que la suya sería leída por quienes habían leído también la nuestra, a la cual ha profesado responder.

51. Pues lo que acabo de decir está expuesto con la mayor claridad en esa misma carta mía, a la cual, al responder, no ha dicho nada; y os rogaría que escuchéis por unos momentos lo que él ha hecho allí. Y aunque sois partidarios suyos y nos odiáis, sin embargo, si podéis, soportadlo con ecuanimidad. Porque en su anterior carta, a cuya primera parte —la única que había llegado entonces a nuestras manos— había yo respondido en primer lugar, había puesto de tal modo en el que bautiza la esperanza que se encuentra en el bautismo, que dijo: "Porque todo consiste en un origen y una raíz; y si algo no tiene cabeza, no es nada." Así pues, como Petiliano había dicho esto, no queriendo que por el origen, la raíz y la cabeza del bautismo de un hombre se entendiera otra cosa que el hombre por quien pudiera ser bautizado, hice un comentario y dije: "Preguntamos, pues, en un caso en que la infidelidad del que bautiza no es descubierta, si entonces el hombre a quien bautiza recibe fe y no culpa. Si entonces el que bautiza no es su origen, su raíz y su cabeza, ¿quién es aquel de quien recibe fe? ¿Dónde está el origen del que brota? ¿Dónde está la raíz de la que es un vástago? ¿Dónde está la cabeza que es su punto de partida? ¿Puede ser que, cuando el que es bautizado desconoce la infidelidad del que lo bautiza, sea entonces Cristo el origen, la raíz y la cabeza?" Esto, pues, lo digo y lo exclamo también ahora, como lo hice allí también: "¡Ay de la temeridad y el engreimiento humanos! ¿Por qué no permitís que sea siempre Cristo quien da la fe, con el fin de hacer cristiano al hombre dándosela? ¿Por qué no permitís que Cristo sea siempre el origen del cristiano, que el cristiano plante siempre su raíz en Cristo, que Cristo sea la Cabeza del cristiano? ¿Se argumentará entonces que, incluso cuando la gracia espiritual se dispensa a los que creen por manos de un ministro santo y fiel, no es, sin embargo, el ministro mismo quien justifica, sino Aquel de quien se dice: ‘Él justifica al impío’? [Romanos 4,5] Pero si no admitimos esto, o bien el apóstol Pablo era la cabeza y el origen de aquellos a quienes había plantado, o Apolos la raíz de aquellos a quienes había regado, antes que Aquel que les había dado la fe al creer; mientras que el mismo Pablo dice: ‘Yo planté, Apolos regó; pero Dios dio el crecimiento. De modo que ni el que planta es algo, ni el que riega, sino Dios, que da el crecimiento.’ [1 Corintios 3:6-7] Tampoco era el apóstol mismo su raíz, sino más bien Aquel que dice: ‘Yo soy la vid, vosotros los sarmientos.’ [Juan 15,5] ¿Cómo, además, podría él ser su cabeza, cuando dice que ‘nosotros, siendo muchos, somos un solo cuerpo en Cristo,’ [Romanos 12,5] y declara expresamente en muchos pasajes que Cristo mismo es la Cabeza de todo el cuerpo? Por lo cual, ya reciba un hombre el sacramento del bautismo de un ministro fiel o infiel, toda su esperanza está en Cristo, para no caer bajo la condenación: ‘¡Maldito el que pone su esperanza en el hombre!’"

Estas cosas, creo, las expuse con claridad y verdad en mi anterior epístola, cuando respondí a Petiliano. También las he citado ahora, dando a entender y encomendándoos la verdad de que nuestra fe se apoya en algo totalmente distinto del hombre, y de que creemos que el Señor Cristo es quien limpia y justifica a los hombres que creen en Aquel que justifica al impío, para que su fe les sea contada por justicia, sea el que administra el bautismo justo, o un hombre tan impío y engañoso que el Espíritu Santo huye de él. Luego pasé a mostrar qué absurdo se seguiría si fuera de otro modo, y dije, como digo ahora: "De otro modo, si cada hombre nace de nuevo en la gracia espiritual de la misma condición que aquel por quien es bautizado, y si, cuando el que lo bautiza es manifiestamente bueno, entonces él mismo da la fe, él mismo es el origen, la raíz y la cabeza del que está naciendo; mientras que, cuando el que bautiza es infiel sin que se sepa, entonces el bautizado recibe la fe de Cristo, de Cristo deriva su origen, en Cristo está arraigado, en Cristo se gloría como en su cabeza; en ese caso, todos los que son bautizados deberían desear tener bautizantes infieles y desconocer su infidelidad. Pues por buenos que hubieran podido ser sus bautizantes, Cristo es ciertamente incomparablemente mejor todavía, y Él será entonces la Cabeza del bautizado si la infidelidad del bautizante escapa a toda detección. Pero si es perfecta locura sostener tal opinión (porque es Cristo siempre quien justifica al impío, cambiando su impiedad en cristianismo; de Cristo siempre se recibe la fe; Cristo es siempre el origen del regenerado y la Cabeza de la Iglesia), ¿qué peso tendrán entonces esas palabras, que los lectores irreflexivos estiman por su sonido, sin indagar cuál es su sentido interior?" Esto dije en aquel tiempo; esto está escrito en mi epístola.

53. Luego, un poco después, como él había dicho: "Siendo esto así, hermanos, ¿qué perversidad debe ser esa, que el que es culpable por causa de sus propias faltas haga libre de culpa a otro, cuando el Señor Jesucristo dice: "Todo buen árbol da buen fruto, pero el árbol malo da fruto malo: ¿acaso se recogen uvas de los espinos?", y de nuevo: "El hombre bueno, del buen tesoro del corazón saca cosas buenas; y el hombre malo, del mal tesoro saca cosas malas"", [Mateo 12,35] — con cuyas palabras Petiliano mostró con suficiente claridad que el hombre que bautiza ha de ser considerado como el árbol, y el que es bautizado como el fruto: a esto yo había respondido: Si el buen árbol es el buen bautizante, y su buen fruto aquel a quien ha bautizado, entonces cualquiera que haya sido bautizado por un hombre malo, aun cuando su maldad no sea manifiesta, no puede de ningún modo ser bueno, pues ha brotado de un árbol malo. Porque una cosa es un buen árbol; otra, un árbol cuya condición está oculta, pero que, no obstante, es malo. ¿Qué otra cosa quise que se entendiera con aquellas palabras, sino lo que había expuesto un poco antes: que el árbol y su fruto no representan al que bautiza y al que es bautizado; sino que el hombre debe ser recibido como significado por el árbol, y sus obras y su vida por el fruto, las cuales son siempre buenas en el hombre bueno y malas en el hombre malo, no sea que se siga este absurdo: que un hombre sea malo cuando es bautizado por un hombre malo, aunque su maldad esté oculta, siendo, por así decirlo, el fruto de un árbol cuya condición era desconocida, aunque mala? A lo cual no ha respondido absolutamente nada.

54. Mas para que ni él ni ninguno de vosotros pudiera decir que, cuando un hombre de carácter ocultamente malo es el bautizante, aquel a quien bautiza no es fruto suyo, sino fruto de Cristo, pasé inmediatamente a mostrar qué error insensato se sigue también de esa opinión; y repetí, aunque con otras palabras, lo que había dicho poco antes: Si, cuando la condición del árbol está oculta, pero es mala, cualquiera que haya sido bautizado por él no nace de él, sino de Cristo, entonces son justificados con mayor santidad los que son bautizados por hombres malos cuya maldad está oculta, que los que son bautizados por hombres genuina y manifiestamente buenos. Petiliano, entonces, acorralado en estos estrechos embarazosos, no dijo nada acerca de la parte anterior de la cual dependían estas observaciones, y en su respuesta citó la absurda consecuencia de su error como si yo la hubiera declarado como opinión mía propia, cuando en realidad fue declarada para que él pudiera percibir la magnitud del mal que se sigue de su opinión, y así se viera forzado a cambiarla. Imponiendo, por tanto, este engaño a quienes oyen y leen sus palabras, y sin suponer ni por un momento que lo que hemos escrito pueda ser leído, comienza una invectiva vehemente y petulante contra mí, como si yo hubiera pensado que todos los que son bautizados deberían desear tener por bautizantes a hombres infieles, sin saberlo ellos mismos, puesto que, por buenos que pudieran ser los hombres que hubieran de bautizarlos, Cristo es incomparablemente mejor, quien será entonces la cabeza del bautizado, si el bautizante infiel oculta su verdadera condición. Como si yo hubiera pensado también que son justificados con mayor santidad los que son bautizados por hombres malos, cuya condición está oculta, que los que son bautizados por hombres genuina y manifiestamente buenos; cuando esta asombrosa locura fue mencionada por mí solamente como consecuencia necesaria de la opinión de quienes piensan con Petiliano que un hombre, al ser bautizado, guarda con su bautizante la misma relación que el fruto con el árbol del que brota —fruto bueno de árbol bueno, fruto malo de árbol malo—, puesto que ellos, cuando les pido que respondan de quién piensan que es fruto un hombre que es bautizado cuando lo bautiza uno de condición secretamente mala, como no se atreven a rebautizarlo, son compelidos a responder que entonces no es fruto de aquel hombre de condición secretamente mala, sino que es fruto de Cristo. Y así les sigue una consecuencia contraria a su inclinación, que nadie sino un loco admitiría: que si un hombre es fruto de su bautizante cuando es bautizado por uno genuina y manifiestamente bueno, pero cuando es bautizado por uno de condición secretamente mala, entonces no es fruto suyo, sino fruto de Cristo, no puede sino seguirse que son justificados con mayor santidad los que son bautizados por hombres de condición secretamente mala, que los que son bautizados por hombres genuina y manifiestamente buenos.

55. Ahora bien, viendo que cuando Petiliano me atribuye esto como si fuera opinión mía, lo convierte en ocasión para una invectiva grave y vehemente contra mí, al menos muestra, por la fuerza misma de su indignación, cuán gran pecado es, en su opinión, abrigar tales pareceres; y, en consecuencia, todo lo que ha querido que parezca que dijo contra mí por sostener esta opinión se hallará que fue dicho realmente contra sí mismo, de quien se demuestra que abriga ese parecer. Pues en esto muestra con cuánta fuerza de parte de la verdad es vencido, cuando no puede encontrar otra puerta de escape sino fingir que fui yo quien abrigó los pareceres que realmente son suyos propios. Exactamente como si aquellos a quienes el apóstol refuta por sostener que no había resurrección de los muertos quisieran presentar una acusación contra el mismo apóstol, fundándose en que dijo: "Entonces Cristo no ha resucitado", y quisieran sostener que la predicación del apóstol era vana, y que la fe de los que creyeron en ella era también vana, y que se hallaron testigos falsos contra Dios en aquellos que habían dicho que Él resucitó a Cristo de entre los muertos. Esto es lo que Petiliano quiso hacerme a mí, no esperando nunca que nadie pudiera leer lo que yo había escrito, a lo cual él no podía responder, aunque muy ansioso de que los hombres creyeran que lo había respondido. Pero del mismo modo que, si alguien hubiera hecho esto al apóstol, toda la acusación calumniosa habría recaído sobre la cabeza de quienes la hicieron tan pronto como se leyera el pasaje entero de su epístola y se restablecieran las palabras precedentes, de las cuales cualquiera que las lea debe percibir que dependen las que he citado, de la misma manera, tan pronto como se restablecen las palabras precedentes de mi epístola, la acusación que Petiliano presenta contra mí es devuelta con tanta mayor fuerza sobre su propia cabeza, de la cual se había esforzado por apartarla.

56. Porque el apóstol, al refutar a quienes negaban que hubiera resurrección de los muertos, corrige su parecer mostrando el absurdo que se sigue para quienes abrigan esta opinión, por mucho que repugnen admitir la consecuencia, a fin de que, mientras retroceden horrorizados ante lo que es impío decir, corrijan lo que se han atrevido a creer. Su argumento continúa así: "Pero si no hay resurrección de los muertos, entonces Cristo no ha resucitado; y si Cristo no ha resucitado, vana es entonces nuestra predicación, y vana es también vuestra fe. Y aun somos hallados testigos falsos de Dios, porque hemos testificado de Dios que resucitó a Cristo; al cual no resucitó, si en verdad los muertos no resucitan". [1 Corintios 15:13-15] A fin de que, mientras temen decir que Cristo no había resucitado, junto con las demás conclusiones malvadas y execrables que se siguen de tal afirmación, corrijan lo que dijeron en espíritu de necedad e infidelidad, a saber, que no hay resurrección de los muertos. Por tanto, si quitas lo que está a la cabeza de este argumento: "Si no hay resurrección de los muertos", el resto se dice mal, y sin embargo ha de atribuirse al apóstol. Pero si restableces la suposición de la cual depende el resto, y pones como hipótesis de la que partes: "No hay resurrección de los muertos", entonces la conclusión se seguirá rectamente: "Entonces Cristo no ha resucitado, y nuestra predicación es vana, y vuestra fe es también vana", con todo lo demás que se le añade. Y todas estas afirmaciones del apóstol son sabias y buenas, puesto que todo el mal que contienen ha de imputarse a quienes negaron la resurrección de los muertos. Del mismo modo, en mi epístola, quita mi suposición: Si cada uno nace de nuevo en la gracia espiritual del mismo carácter que aquel por quien es bautizado, y si, cuando el hombre que bautiza es genuina y manifiestamente bueno, da de sí mismo la fe, él es el origen, la raíz y la cabeza del que está naciendo de nuevo; pero cuando el que bautiza es un hombre malo, y no descubierto en su maldad, entonces cada hombre que es bautizado recibe su fe de Cristo, de Cristo deriva su origen, está arraigado en Cristo, se gloría en Cristo como en su Cabeza: —quita, digo, esta hipótesis, de la cual depende todo lo que sigue, y queda una sentencia de la peor especie que con justicia debe atribuírseme, a saber, que todos los que son bautizados deberían desear tener hombres infieles que los bautizaran, y ser ignorantes de su infidelidad. Pues por buenos que sean los hombres que hayan de bautizarlos, Cristo es incomparablemente mejor, quien será entonces la Cabeza del bautizado, si el bautizante es un hombre infiel, aunque no descubierto. Pero restablece las afirmaciones que haces, y entonces se hallará inmediatamente que esto que depende de ellas y se sigue en estrecha conexión no es sentimiento mío, y que todo el mal que contiene recae sobre la opinión que tú sostienes. De igual manera, quita la suposición: Si el buen bautizante es el buen árbol, de modo que aquel a quien ha bautizado es su buen fruto, y si, cuando el carácter de un árbol malo está oculto, entonces cualquiera que haya sido bautizado por él nace, no de él, sino de Cristo —quita esta hipótesis, que te viste obligado a confesar que tenía su origen en tu secta y en la carta de Petiliano, y la conclusión insensata que de ella se sigue será mía, para ser atribuida a mí solo: entonces son justificados con mayor santidad los que son bautizados por hombres malos no descubiertos, que los que son bautizados por hombres genuina y manifiestamente buenos. Pero restablece la hipótesis de la cual esto depende, y verás al punto, por una parte, que he tenido razón al hacer esta afirmación para tu corrección, y, por otra, que todo lo que con razón te desagrada en esta opinión ha recaído sobre tu propia cabeza.

57. Además, del mismo modo que quienes negaban la resurrección de los muertos no podían de ninguna manera defenderse de las malas consecuencias que el apóstol demostró que se seguían de sus premisas, para refutar su error, diciendo: "Entonces Cristo no ha resucitado", junto con las demás conclusiones de semejante atrocidad, a menos que cambiaran de opinión y reconocieran que había resurrección de los muertos, así es necesario que tú cambies de opinión y dejes de hacer descansar en el hombre la esperanza de los que son bautizados, si no quieres que se te impute lo que decimos para tu refutación y corrección: que son justificados con mayor santidad los que son bautizados por hombres malos no descubiertos, que los que son bautizados por hombres genuina y manifiestamente buenos. Porque si haces tu primera afirmación, mira lo que digo, a no ser que alguno suprima esto por segunda vez y haga ver que yo he abrigado la opinión que cito para tu refutación y corrección. Mira lo que pongo como premisa mía, de la cual pende la afirmación que haré a continuación: Si haces descansar la esperanza de los que han de ser bautizados en el hombre por quien son bautizados, y si mantienes, como escribió Petiliano, que el hombre que bautiza es el origen, la raíz y la cabeza del que es bautizado; si recibes como árbol bueno al hombre bueno que bautiza, y como su buen fruto al hombre que ha sido bautizado por él, entonces nos pones en la mente preguntar de qué origen brota, de qué raíz retoña, a qué cabeza está unido, de qué árbol nace el que es bautizado por un hombre malo no descubierto. Pues a esta indagación pertenece también lo siguiente, a lo cual he sostenido una y otra vez que Petiliano no ha dado respuesta: ¿Por qué medio ha de ser limpiado un hombre que recibe el bautismo mientras ignora la mancha sobre la conciencia del que da, pero no en santidad? Porque esta conciencia del que da, o del que da en santidad, Petiliano quiere que sea el origen, la raíz, la cabeza, la semilla, el árbol del que la santificación del bautizado tiene su existencia: brota, comienza, retoña, nace.

58. Por tanto, cuando preguntamos por qué medio ha de ser limpiado el hombre a quien tú no vuelves a bautizar en tu comunión, aun cuando se haya puesto de manifiesto que fue bautizado por alguien que, a causa de alguna iniquidad oculta, no poseía en aquel momento la conciencia del que da en santidad, ¿qué respuesta te propones dar, sino que es limpiado por Cristo o por Dios, aunque, en verdad, Cristo mismo es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos, [Romanos 9,5] o por el Espíritu Santo, puesto que también Él mismo es Dios, porque esta Trinidad de Personas es un solo Dios? De ahí que Pedro, después de decir a un hombre: "Has osado mentir al Espíritu Santo", pasara inmediatamente a añadir cuál era la naturaleza del Espíritu Santo, diciendo: "No has mentido a los hombres, sino a Dios". [Hechos 5:3-4] En fin, aun si dijeras que es limpiado y purificado por un ángel cuando desconoce la contaminación en la conciencia del que da, pero no en santidad, advierte que de los santos se dice que, cuando hayan resucitado a la vida eterna, serán entonces iguales a los ángeles de Dios. [Mateo 22,30] Cualquiera, por tanto, que es limpiado incluso por un ángel, es limpiado con mayor santidad que si fuera limpiado por cualquier clase de conciencia de hombre. ¿Por qué, pues, no quieres que se te diga: Si la limpieza se obra por manos de un hombre cuando es genuina y manifiestamente bueno; pero cuando el hombre es malo, aunque no descubierto en su maldad, entonces, como no tiene la conciencia del que da en santidad, ya no es él, sino Dios, o un ángel, quien limpia; por lo tanto, los que son bautizados por hombres malos no descubiertos son justificados con mayor santidad que los que son bautizados por hombres genuina y manifiestamente buenos? Y si esta opinión te desagrada, como en realidad debe desagradar a todo el mundo, entonces quita la fuente de la cual brota, corrige la premisa a la que está indisolublemente ligada; porque si estas no preceden como hipótesis, la otra no se seguirá como consecuencia.

59. No digáis, pues, por más tiempo: "La conciencia del que da en santidad es lo que buscamos para limpiar la conciencia del que recibe", no sea que se os pregunte: Cuando se oculta una mancha en la conciencia del que da, ¿quién limpia la conciencia del que recibe? Y cuando hayáis respondido: "Dios o un ángel" (puesto que no hay otra respuesta que podáis dar), se seguiría entonces una consecuencia por la cual quedaríais confundidos: que son justificados con mayor santidad los que son bautizados por hombres malvados ocultos, para ser limpiados por Dios o por un ángel, que los que son bautizados por hombres genuina y manifiestamente buenos, los cuales no pueden compararse con Dios ni con los ángeles. Pero persuadeos a decir lo que dice la Verdad y la Iglesia Católica: que no solo cuando el ministro del bautismo es malvado, sino también cuando es santo y bueno, no ha de ponerse la esperanza en el hombre, sino en Aquel que justifica al impío, en quien si alguno cree, su fe le es contada por justicia. [Romanos 4,5] Porque cuando decimos: "Cristo bautiza", no queremos decir que lo hace por un ministerio visible, como Petiliano cree, o quiere hacer creer que cree, sino por una gracia oculta, por un poder oculto en el Espíritu Santo, como dice de Él Juan el Bautista: "Él es el que bautiza con el Espíritu Santo". [Juan 1,33] Ni ha dejado Él, como dice Petiliano, de bautizar ahora; sino que aún lo hace, no por ministerio alguno del cuerpo, sino por la acción invisible de su majestad. Pues en cuanto decimos que Él mismo bautiza, no queremos decir que Él mismo tiene y sumerge en el agua los cuerpos de los creyentes; sino que Él mismo limpia invisiblemente, y esto lo hace a toda la Iglesia sin excepción. Ni, en verdad, podemos negarnos a creer las palabras del apóstol Pablo, que dice acerca de Él: "Maridos, amad a vuestras mujeres, así como Cristo amó a la Iglesia y se entregó a sí mismo por ella, para santificarla y limpiarla con el lavamiento del agua por la palabra". [Efesios 5:25-26] Aquí ves que Cristo santifica; aquí ves que Cristo mismo también lava, Él mismo purifica con el mismo lavamiento del agua por la palabra, en el cual se ve que los ministros hacen su obra en el cuerpo. Nadie, por tanto, reclame para sí lo que es de Dios. La esperanza de los hombres solo es segura cuando está fija en Aquel que no puede engañar, puesto que "Maldito todo aquel que confía en el hombre", [Jeremías 17,5] y "Bienaventurado el hombre que pone en el Señor su confianza". Porque el mayordomo fiel recibirá como recompensa la vida eterna; pero el mayordomo infiel, cuando reparte las provisiones de su señor a sus consiervos, de ningún modo ha de considerarse que inutiliza las provisiones por su propia infidelidad. Pues el Señor dice: "Todo lo que os digan que guardéis, guardadlo y hacedlo; pero no hagáis conforme a sus obras". [Mateo 23,3] Y esta es, por tanto, la orden que se nos da contra los malos mayordomos: que los bienes de Dios se reciban de sus manos, pero que nos guardemos de su propia vida malvada, por razón de su desemejanza con lo que así dispensan.

60. Pero si está claro que Petiliano no ha respondido a aquellas primeras palabras de mi epístola, y que, cuando se ha esforzado por responder, ha mostrado con tanta mayor claridad cuán incapaz era de responder, ¿qué diré respecto de aquellas partes de mis escritos que ni siquiera ha intentado responder, de las que no ha tocado en absoluto? Y sin embargo, si alguien se dispone a examinar su carácter, teniendo en su poder tanto mis escritos como los de Petiliano, creo que comprenderá con qué confirmación están sustentados. Y para mostrároslo lo más brevemente que pueda, os rogaría que traigáis a la memoria las pruebas que se adujeron de la Sagrada Escritura, o que refresquéis vuestra memoria leyendo tanto lo que él ha aducido contra mí como lo que yo he aducido en mi respuesta contra vosotros, y ved cómo he mostrado que los pasajes que él ha aducido no son contrarios a mí, sino más bien a vosotros mismos; mientras que él ha dejado enteramente de tocar aquellos que yo aduje como especialmente necesarios, y en aquel único pasaje del apóstol del que ha procurado servirse como si lo favoreciera, veréis cómo se encontró sin medios para escapar.

61. Porque la parte de esta epístola que escribió a sus partidarios —desde el principio hasta el pasaje en que dice: "Este es el mandamiento del Señor para nosotros: 'Cuando os persigan en esta ciudad, huid a otra'; [Mateo 10,23] y si os persiguen también en aquella, huid a una tercera"— llegó primero a mis manos, y a ella respondí; y cuando esta respuesta nuestra cayó, a su vez, en sus manos, escribió en contestación a ella esto que ahora estoy refutando, mostrando que no ha respondido a la mía. En aquella primera parte, por tanto, de sus escritos a la que primero respondí, estos son los pasajes de la Escritura que él considera opuestos a nosotros: "Todo buen árbol da buen fruto, pero el árbol corrompido da mal fruto. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos?" Y además: "El hombre bueno, del buen tesoro de su corazón, saca cosas buenas; y el hombre malo, del mal tesoro, saca cosas malas". [Mateo 12,35] Y además: "Cuando un hombre es bautizado por uno que está muerto, su lavamiento de nada le aprovecha". De estos pasajes se afana por mostrar que el hombre que es bautizado participa del carácter de aquel por quien es bautizado; yo, por mi parte, he mostrado en qué sentido deben recibirse estos pasajes, y que de ningún modo podían favorecer su opinión. Pero en cuanto a las otras expresiones que ha usado contra hombres malvados y malditos, he mostrado suficientemente que son aplicables al trigo del Señor, disperso, como fue predicho y prometido, por todo el mundo, y que más bien podrían ser usadas por nosotros contra vosotros. Examinadlas de nuevo, y lo encontraréis así.

62. Pero los pasajes que he aducido para afirmar la verdad de la Iglesia Católica son los siguientes: En cuanto a la cuestión del bautismo, que nuestro nacer de nuevo, ser limpiados, ser justificados por la gracia de Dios, no debe atribuirse al hombre que administró el sacramento, cité estos: "Mejor es confiar en el Señor que poner confianza en el hombre"; y "Maldito todo aquel que confía en el hombre"; [Jeremías 17,5] y que "La salvación pertenece al Señor"; y que "Vana es la ayuda del hombre"; y que "Ni el que planta es algo, ni el que riega, sino Dios que da el crecimiento"; [1 Corintios 3,7] y que Aquel en quien los hombres creen justifica al impío, para que su fe le sea contada por justicia. [Romanos 4,5] Pero en favor de la unidad de la Iglesia misma, que está extendida por todo el mundo, con la cual no tenéis comunión, sostuve que los siguientes pasajes fueron profetizados de Cristo: que "Tendrá dominio también de mar a mar, y desde el río hasta los confines de la tierra"; y "Te daré las naciones por herencia tuya, y los confines de la tierra por posesión tuya"; y que el pacto de Dios hecho con Abraham puede citarse en favor de nuestra comunión, es decir, de la comunión católica, en la cual está escrito: "En tu simiente serán benditas todas las naciones de la tierra"; [Génesis 22,18] a la cual simiente interpreta el apóstol, diciendo: "Y a tu simiente, que es Cristo". [Gálatas 3,16] De donde es evidente que en Cristo no solo los africanos o África, sino todas las naciones por las cuales se extiende la Iglesia Católica, deben recibir la bendición que fue prometida tanto tiempo antes. Y que la paja ha de estar con el trigo hasta el tiempo del último aventamiento, para que nadie pueda excusar el sacrilegio de su propia separación de la Iglesia con acusaciones calumniosas de las ofensas de otros hombres, si hubiere dejado o desertado de la comunión de todas las naciones; y para mostrar que la sociedad de los cristianos no debe dividirse a causa de malos ministros, es decir, malos gobernantes en la Iglesia, cité además el pasaje: "Todo lo que os digan que guardéis, guardadlo y hacedlo; pero no hagáis conforme a sus obras; porque dicen y no hacen". [Mateo 23,3] Respecto de estos pasajes de la Sagrada Escritura que aduje para probar mis puntos, él ni mostró cómo debían interpretarse de otro modo, de manera que se probase que ni hacían a favor nuestro ni en contra vuestro, ni quiso tocarlos de ninguna manera. Es más, todo su objeto fue —si hubiera podido lograrse— que, por el tumultuoso derramamiento de sus improperios, jamás se le ocurriera a nadie, que después de leer mi epístola hubiera estado dispuesto a leer también la suya, que estas cosas habían sido dichas por mí.

63. Escuchad, pues, por un breve tiempo, la manera en que ha intentado usar, en su propio favor, los pasajes que yo había aducido de los escritos del apóstol Pablo. "Porque vosotros afirmasteis", dice, "que el apóstol Pablo reprende a los que solían decir que eran del apóstol Pablo, diciendo: '¿Fue crucificado Pablo por vosotros? ¿O fuisteis bautizados en el nombre de Pablo?' [1 Corintios 1,13] Por lo cual, si ellos estaban en error, y habrían perecido de no haber sido corregidos, porque deseaban ser de Pablo, ¿qué esperanza puede haber posiblemente para los que han deseado ser de Donato? Pues este es su único objeto: que el origen, la raíz y la cabeza de aquel que es bautizado no sean otros que aquel por quien es bautizado." Estas palabras, y esta confirmación de los escritos del apóstol, las ha citado de mi epístola, y se ha propuesto la tarea de refutarlas. Continuad, pues, os lo ruego, y ved cómo ha cumplido la tarea. Pues dice: "Esta afirmación carece de sentido, y es hinchada, y pueril, y necia, y algo muy lejos de una verdadera exposición de nuestra fe. Porque solo tendríais razón al afirmar esto si dijéramos: Hemos sido bautizados en el nombre de Donato, o Donato fue crucificado por nosotros, o hemos sido bautizados en nuestro propio nombre. Pero puesto que tales cosas ni han sido dichas ni son dichas por nosotros —ya que seguimos la fórmula de la santa Trinidad—, es claro que estáis locos al traer tales acusaciones contra nosotros. O si pensáis que hemos sido bautizados en el nombre de Donato, o en nuestro propio nombre, estáis miserablemente engañados, y al mismo tiempo confesáis en vuestro sacrilegio que vosotros por vuestra parte os mancilláis a vosotros mismos, desdichados, en el nombre de Ceciliano." Esta es la respuesta que Petiliano ha dado a aquellos argumentos míos, no suponiendo —o más bien haciendo ruido para que nadie supusiera— que no ha dado respuesta alguna que pudiera referirse de algún modo a la cuestión que se discute. Pues ¿quién podría dejar de ver que este testimonio del apóstol ha sido aducido por nosotros con tanta mayor propiedad, cuanto que vosotros no decís que habéis sido bautizados en el nombre de Donato, ni que Donato fue crucificado por vosotros, y sin embargo os separáis de la comunión de la Iglesia Católica por consideración al partido de Donato; como también aquellos a quienes Pablo reprendía ciertamente no decían que habían sido bautizados en el nombre de Pablo, ni que Pablo había sido crucificado por ellos, y sin embargo hacían un cisma en el nombre de Pablo? Así como, por tanto, en su caso, por quienes Cristo, no Pablo, fue crucificado, y que fueron bautizados en el nombre de Cristo, no de Pablo, y que sin embargo decían: "Yo soy de Pablo", la reprensión se usa con tanta mayor propiedad: "¿Fue crucificado Pablo por vosotros? ¿O fuisteis bautizados en el nombre de Pablo?", para hacer que se adhieran a Aquel que fue crucificado por ellos y en cuyo nombre fueron bautizados, y no sean culpables de división en el nombre de Pablo; así también en vuestro caso, la reprensión: "¿Fue crucificado Donato por vosotros? ¿O fuisteis bautizados en el nombre de Donato?" se usa con tanto mayor acierto, porque no decís: "Fuimos bautizados en el nombre de Donato", y sin embargo deseáis ser del partido de Donato. Pues sabéis que fue Cristo quien fue crucificado por vosotros, y Cristo en cuyo nombre fuisteis bautizados; y sin embargo, por consideración al nombre y al partido de Donato, mostráis tal obstinación en luchar contra la unidad de Cristo, que fue crucificado por vosotros y en cuyo nombre fuisteis bautizados.

64. Pero si queréis ver que el objeto de Petiliano en sus escritos fue realmente probar "que el origen, la raíz y la cabeza de aquel que es bautizado no son otros que aquel por quien es bautizado", y que esto no ha sido afirmado por mí sin sentido, ni pueril, ni neciamente, revisad el comienzo de la epístola misma a la que respondí, o más bien prestadme atención mientras la cito. "La conciencia", dice, "del que da en santidad es lo que buscamos para limpiar la conciencia del que recibe; porque el que ha recibido su fe de uno que es infiel, no recibe fe, sino culpa." Y como si alguien le hubiera dicho: ¿De dónde sacas la prueba de esto?, prosigue diciendo: "Porque todo tiene su existencia de un origen y una raíz; y si algo no tiene cabeza, no es nada; ni algo confiere bien un nuevo nacimiento, a menos que nazca de nuevo de buena semilla. Y siendo esto así, hermanos, ¿qué perversidad ha de ser mantener que el que es culpable por razón de sus propias ofensas pueda hacer libre de culpa a otro; mientras nuestro Señor Jesucristo dice: 'Un buen árbol da buen fruto: ¿acaso se recogen uvas de los espinos?' Y además, 'El hombre bueno, del buen tesoro de su corazón, saca cosas buenas; y el hombre malo, del mal tesoro, saca cosas malas.' Y además, 'Cuando un hombre es bautizado por uno que está muerto, su lavamiento de nada le aprovecha.'" Veis a qué fin tienden todas estas cosas, a saber, que la conciencia del que da en santidad (para que nadie, recibiendo su fe de uno que es infiel, reciba no fe, sino culpa) sea ella misma el origen, la raíz, la cabeza y la semilla del que es bautizado. Pues, queriendo probar que la conciencia del que da en santidad es lo que buscamos para limpiar la conciencia del que recibe, y que no recibe fe, sino culpa, el que a sabiendas recibe su fe de uno que es infiel, ha añadido inmediatamente después: "Porque todo tiene su existencia de un origen y una raíz; y si algo no tiene cabeza, no es nada; ni algo confiere bien un nuevo nacimiento, a menos que nazca de nuevo de buena semilla." Y por temor de que alguno sea tan torpe que aún no entienda que en cada caso está hablando del hombre por quien una persona es bautizada, lo explica después, y dice: "Siendo esto así, hermanos, ¿qué perversidad ha de ser mantener que el que es culpable por razón de sus propias ofensas pueda hacer libre de culpa a otro; mientras nuestro Señor Jesucristo dice: 'Un buen árbol da buen fruto: ¿acaso se recogen uvas de los espinos?'" Y no sea que, por alguna increíble estupidez del entendimiento, el oyente o el que ve sea tan ciego como para no ver que está hablando del hombre que bautiza, añade otro pasaje, donde en realidad especifica al hombre. "Y además", dice, "'El hombre bueno, del buen tesoro de su corazón, saca cosas buenas; y el hombre malo, del mal tesoro, saca cosas malas'; y además, 'Cuando un hombre es bautizado por uno que está muerto, su lavamiento de nada le aprovecha'." Ciertamente ahora es claro, ciertamente ya no necesita intérprete, ni disputante, ni demostrador, para mostrar que el objeto de su partido es probar que el origen, la raíz y la cabeza de aquel que es bautizado no son otros que aquel por quien es bautizado. Y sin embargo, abrumado por la fuerza de la verdad, y como si olvidara lo que había dicho antes, Petiliano reconoce después ante mí que Cristo es el origen y la raíz de los que son regenerados, y la Cabeza de la Iglesia, y no cualquiera que pueda ser el dispensador y ministro del bautismo. Pues habiendo dicho que los apóstoles solían bautizar en el nombre de Cristo, y que presentaban a Cristo como fundamento de su fe, para hacer cristianos a los hombres, y deseando probar también esto con pasajes y ejemplos de la Sagrada Escritura, como si nosotros lo negáramos, dice: "¿Dónde está ahora aquella voz, de la cual salía el ruido de esas minuciosas y constantes pequeñas cuestiones, en las que, con espíritu de envidia y presunción, proferíais muchas expresiones enredadas acerca de Cristo, y por Cristo, y en Cristo, contra la temeridad y altivez de los hombres? He aquí, Cristo es el origen, Cristo es la cabeza, Cristo es la raíz del cristiano." Por tanto, cuando oí esto, ¿qué podía hacer sino dar gracias a Cristo, que había obligado al hombre a confesarlo? Todas aquellas cosas, por tanto, son falsas que dijo al comienzo de su epístola, cuando quiso persuadirnos de que la conciencia del que da en santidad debe buscarse para limpiar la conciencia del que recibe; y que cuando uno ha recibido a sabiendas su fe de uno que es infiel, no recibe fe, sino culpa. Pues, queriendo mostrar, por así decirlo, claramente cuánto descansaba en el hombre que bautiza, había añadido lo que parece considerar pruebas de mayor peso, diciendo: "Porque todo tiene su existencia de un origen y una raíz; y si algo no tiene cabeza, no es nada." Pero después, cuando dice lo que también nosotros decimos: "He aquí, Cristo es el origen, Cristo es la cabeza, Cristo es la raíz del cristiano", borra lo que había dicho antes: "que la conciencia del que da en santidad es el origen, la raíz y la cabeza del que recibe." La verdad, por tanto, ha prevalecido, de modo que el hombre que desea recibir el bautismo de Cristo no debe poner su esperanza en el hombre que administra el sacramento, sino acercarse con toda seguridad a Cristo mismo, como a la fuente que no cambia, a la raíz que no es arrancada, a la cabeza que no es abatida.

65. Pues ¿quién hay que no alcance a ver de qué vena de presunción procede el que, al explicar como si dijéramos la declaración del apóstol, dice: "El que dijo: 'Yo planté, Apolos regó, pero Dios dio el crecimiento', ciertamente no quiso decir otra cosa sino esto: 'Yo hice catecúmeno en Cristo a un hombre, Apolos lo bautizó; Dios confirmó lo que habíamos hecho'?" ¿Por qué, pues, no añadió Petiliano lo que añadió el apóstol, y que yo especialmente me cuidé de citar: "Así que ni el que planta es algo, ni el que riega, sino Dios, que da el crecimiento"? [1 Corintios 3:6-7] Y si él está dispuesto a interpretar esto según el mismo principio que lo que ha expuesto arriba, se sigue sin duda alguna que ni el que bautiza es algo, sino Dios, que da el crecimiento. Porque ¿qué importa, en relación con la cuestión que ahora nos ocupa, en qué sentido se haya dicho "Yo planté, Apolos regó" —si realmente ha de tomarse como equivalente a decir "Yo hice un catecúmeno, Apolos lo bautizó", o si hay alguna otra interpretación más verdadera y más congruente—, pues entretanto, según su propia interpretación de las palabras, ni el que hace al catecúmeno es algo, ni el que bautiza, sino Dios que da el crecimiento? Pero hay una gran diferencia entre confirmar lo que otro hace y hacer uno mismo algo. Porque quien da el crecimiento no confirma un árbol ni una vid, sino que los crea. Pues por ese crecimiento sucede que incluso un trozo de madera plantado en la tierra produce y fija una raíz; por ese crecimiento sucede que una semilla echada en la tierra echa un brote. Pero ¿por qué extendernos más en este punto? Basta que, según el propio Petiliano, ni el que hace un catecúmeno ni el que bautiza es algo, sino Dios que da el crecimiento. Mas ¿cuándo diría Petiliano esto, de modo que entendiéramos que quería decir: Ni Donato de Cartago es algo, ni Jenario, ni Petiliano? ¿Cuándo le permitiría la hinchazón de su soberbia decir esto, que ahora hace que el hombre se crea ser algo, no siendo nada, engañándose a sí mismo? [Gálatas 6,3]

66. Finalmente, de nuevo, un poco después, cuando resolvió y se propuso firmemente, por así decirlo, reconsiderar una vez más las palabras del apóstol que había aducido contra mí, no quiso consignar esto que yo había dicho, prefiriendo algo distinto en lo que, de un modo u otro, la hinchazón del orgullo humano pudiera hallar resquicio para respirar. "Pues al reconsiderar —dice— aquellas palabras del apóstol sobre las que fundaste un argumento contra nosotros: '¿Qué es Apolos, qué es Pablo, sino solo ministros de Aquel en quien habéis creído?' ¿Qué otra cosa, por ejemplo, nos dice a todos sino esto: '¿Qué es Donato de Cartago, qué es Jenario, qué es Petiliano, sino solo ministros de Aquel en quien habéis creído'?" Yo no aduje este pasaje del apóstol, sino aquel que él no ha querido citar: "Ni el que planta es algo, ni el que riega; sino Dios, que da el crecimiento." Pero Petiliano quiso insertar aquellas palabras del apóstol en las que pregunta qué es Pablo y qué es Apolos, y responde que "son ministros de Aquel en quien habéis creído". Esto lo podían soportar los músculos del cuello del hereje; pero era del todo incapaz de soportar el otro pasaje, en el que el apóstol no preguntó ni respondió qué era él, sino que dijo que era nada. Pero ahora quiero preguntar si es verdad que el ministro de Cristo es nada. ¿Quién dirá siquiera tal cosa? ¿En qué sentido, entonces, es verdad que "ni el que planta es algo, ni el que riega, sino Dios que da el crecimiento", sino en que el que es algo desde un punto de vista puede ser nada desde otro? Pues en cuanto ministro y dispensador de la palabra y del sacramento, es algo; pero para purificar y justificar no es nada, viendo que esto no se realiza en el hombre interior sino por Aquel por quien todo el hombre fue creado, y que, permaneciendo Dios, se hizo hombre; por Aquel, es decir, de quien se dijo: "Purificando sus corazones por la fe"; [Hechos 15,9] y "al que cree en Aquel que justifica al impío". [Romanos 4,5] Y este testimonio Petiliano ha querido exponerlo en mis palabras, mientras en las suyas no lo ha tratado ni aun tocado.

67. Por tanto, un ministro, es decir, un dispensador de la palabra y del sacramento del evangelio, si es hombre bueno, se hace copartícipe en la obra del evangelio; pero si es malo, no por ello deja de ser dispensador del evangelio. Porque si es bueno, lo hace de su libre albedrío; pero si es malo —esto es, uno que busca lo suyo y no lo de Jesucristo—, lo hace de mala gana, por causa de las otras cosas que anda buscando. Mira, sin embargo, lo que ha dicho el mismo apóstol: "Pues si hago esto voluntariamente —dice—, tengo recompensa; pero si contra mi voluntad, se me ha confiado una dispensación del evangelio"; [1 Corintios 9,17] como si dijera: Si yo, siendo bueno, anuncio lo que es bueno, también yo mismo lo alcanzo; pero si, siendo malo, lo anuncio, sin embargo anuncio lo que es bueno. Pues ¿acaso ha dicho en algún modo: Si lo hago contra mi voluntad, entonces no seré dispensador del evangelio? Pedro y los demás discípulos anuncian la buena nueva, siendo buenos ellos mismos. Judas lo hizo contra su voluntad, pero aun así, cuando fue enviado, lo anunció en común con los demás. Ellos tienen recompensa; a él se le confió una dispensación del evangelio. Pero los que recibieron el evangelio por boca de todos aquellos testigos no podían ser limpiados y justificados por el que plantó, ni por el que regó, sino solo por Aquel que da el crecimiento. Pues tampoco vamos a decir que Judas no bautizó, viendo que todavía estaba entre los discípulos cuando se cumplía lo que está escrito: "Jesús mismo no bautizaba, sino sus discípulos". [Juan 4,2] ¿Hemos de suponer que, porque aún no había traicionado a Cristo, aquel que tenía la bolsa y llevaba lo que en ella se echaba, [Juan 12,6] podía dispensar gracia sin perjuicio para quienes la recibían, aunque no podía ser fiel guardián del dinero confiado a su cuidado? O si no bautizó, al menos hemos de reconocer que predicó el evangelio. Pero si consideráis esto función baladí y sin importancia, ved qué habéis de pensar del mismo apóstol Pablo, que dijo: "Pues Cristo no me envió a bautizar, sino a predicar el evangelio". [1 Corintios 1,17] A esto podemos añadir que, según esto, Apolos empieza a ser más importante, que regó bautizando, que Pablo, que plantó predicando el evangelio, aunque Pablo reclama para sí la relación de padre respecto a los corintios en virtud de este mismo acto, y no concede ese título a los que vinieron después de él a ellos. Pues dice: "Aunque tengáis diez mil preceptores en Cristo, no tenéis muchos padres; porque en Cristo Jesús os engendré por el evangelio". [1 Corintios 4,15] Dice "os engendré" a los mismos hombres a quienes en otro lugar dice: "Doy gracias a Dios de que a ninguno de vosotros bauticé, sino a Crispo y a Gayo; y bauticé también a la casa de Estéfanas". Los había engendrado, pues, no por sí mismo, sino por el evangelio. Y aunque hubiera buscado lo suyo y no lo de Jesucristo, y hubiera hecho esto de mala gana, de modo que no recibiera recompensa para sí, aun así habría estado dispensando el tesoro del Señor; y esto, aunque él mismo fuese malo, no lo habría hecho malo ni inútil para quienes lo recibían bien.