II, 19, 42–43
42. Dijo Petiliano: "El Señor Jesucristo nos ordena, diciendo: "Cuando os persigan en esta ciudad, huid a otra; y si os persiguen en aquella, huid aún a una tercera; porque en verdad os digo que no acabaréis de recorrer las ciudades de Israel antes que venga el Hijo del hombre." [] Si Él nos da esta advertencia en el caso de judíos y paganos, tú que te llamas cristiano no debes imitar las terribles obras de los gentiles. ¿O sirves a Dios de tal manera que hayamos de ser asesinados a tus manos? Te equivocas, te equivocas, si eres bastante miserable como para abrigar semejante creencia. Porque Dios no tiene carniceros por sacerdotes."
43. Respondió Agustín: Huir de una ciudad a otra ante la persecución no ha sido ordenado como precepto ni permiso a herejes o cismáticos, como tú eres; sino que fue ordenado a los predicadores del evangelio, a quienes tú resistes. Y esto podemos probarlo fácilmente de este modo: tú estás ahora en tus propias ciudades, y nadie te persigue. Debes, por tanto, salir y dar cuenta de tu separación. Pues no se puede sostener que, así como la debilidad de la carne es excusada cuando cede ante la violencia de la persecución, así también la verdad deba ceder ante la falsedad. Además, si tú estás sufriendo persecución, ¿por qué no te retiras de las ciudades en que estás, para cumplir las instrucciones que citas del evangelio? Pero si no estás sufriendo persecución, ¿por qué no quieres respondernos? O si el hecho es que tienes miedo de que, cuando hayas respondido, entonces sufras persecución, en ese caso, ¿cómo sigues el ejemplo de aquellos predicadores a quienes se dijo: "Mirad, yo os envío como ovejas en medio de lobos"? A quienes también se les dijo además: "No temáis a los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma." ¿Y cómo escapas a la acusación de obrar contra el mandato del apóstol Pedro, que dice: "Estad siempre preparados para presentar defensa ante todo el que os pida razón de la fe y esperanza que hay en vosotros"? [] Y, por último, ¿por qué estás siempre ansioso por molestar a las Iglesias católicas con los más violentos disturbios, siempre que está en tu poder, como lo prueban innumerables casos de hecho simple? Pero dices que debes defender tus lugares, y que resistes con garrotes y matanzas y con todo lo demás que puedes. Por tanto, en tal caso, ¿por qué no escuchaste la voz del Señor, cuando dice: "Pero yo os digo: No resistáis al mal"? [] O, admitiendo que es posible que en algunos casos sea justo que los hombres violentos sean resistidos por la fuerza corporal, y que ello no viola el precepto que recibimos del Señor, "Pero yo os digo: No resistáis al mal", ¿por qué no ha de ser también que un hombre piadoso expulse a un impío, o un justo a un injusto, en el ejercicio de una autoridad debida y legalmente constituida, de sedes que han sido usurpadas ilegalmente o retenidas para desprecio de Dios? Pues no dirías que los falsos profetas sufrieron persecución a manos de Elías en el mismo sentido en que Elías sufrió persecución de los reyes más malvados. [] ¿O que, porque el Señor fue azotado por sus perseguidores, aquellos a quienes Él mismo expulsó del templo con azotes han de ser comparados con sus sufrimientos? Queda, por tanto, que reconozcamos que no hay otra cuestión que requiera solución, excepto si tú has sido piadoso o impío al separarte de la comunión del mundo entero. Porque si se halla que has obrado impíamente, no te sorprenderías si no faltaran ministros de Dios por quienes pudieras ser azotado, viendo que sufres persecución no de nosotros, sino, como está escrito, de sus propias abominaciones. []
II, 20, 44–46
44. Dijo Petiliano: "El Señor Cristo clama de nuevo desde el cielo a Pablo: "Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues? Dura cosa te es dar coces contra el aguijón." [] Entonces fue llamado Saulo, para que después recibiera su verdadero nombre en el bautismo. Pero para ti no es duro perseguir tan a menudo a Cristo en las personas de sus sacerdotes, aunque el Señor mismo clama: "No toquéis a mis ungidos." Cuenta todas las muertes de los santos, y tantas veces has asesinado a Cristo, que vive en cada uno de ellos. Por último, si no eres culpable de sacrilegio, entonces un santo no puede ser homicida."
45. Respondió Agustín: Defendeos de la acusación de la persecución que sufrieron a manos de vuestro partido aquellos hombres que se separaron de vosotros con los seguidores de Maximiano, y en ello hallaréis nuestra defensa. Pues si decís que no cometisteis tales hechos, simplemente os leemos las actas de la provincia proconsular y del Estado. Si decís que tuvisteis razón al perseguirlos, ¿por qué no queréis sufrir vosotros lo semejante? Si decís: "Pero nosotros no causamos ningún cisma", entonces que se investigue esto, y, hasta que se decida si es así o no, que nadie haga acusación contra los perseguidores. Si decís que ni siquiera los cismáticos debieron sufrir persecución, pregunto si también es el caso que no debieron ser expulsados de las basílicas, en las que ponen trampas para extraviar a los débiles, aunque fuera hecho por autoridades debidamente constituidas. Si decís que esto tampoco debió hacerse, primero restituid las basílicas a los seguidores de Maximiano, y luego discutid el asunto con nosotros. Si decís que estuvo bien, entonces ved qué deben sufrir a manos de una autoridad debidamente constituida quienes, al resistirla, "resisten la ordenanza de Dios". Por lo cual dice expresamente el apóstol: "Porque no en vano lleva la espada, pues es ministro de Dios, vengador para ejecutar ira sobre el que hace lo malo". Pero aunque esto se hubiera descubierto después de que la verdad se hubiera investigado con toda diligencia, que ni siquiera tras un juicio público debieran los cismáticos sufrir castigo alguno, ni ser expulsados de las posiciones que han ocupado, por su traición y engaño; y si dijeseis que os aflige que los seguidores de Maximiano hayan sufrido tal conducta a manos de algunos de vosotros—¿por qué no clama con mayor libertad el trigo del Señor desde todo el campo del Señor, es decir, desde el mundo, y dice: Ni nosotros somos afectados en absoluto por lo que hacen la cizaña y la paja entre nosotros, viendo que es contrario a nuestro deseo? Si confesáis que es suficiente para libraros de responsabilidad que todo el mal que hacen los hombres de vuestro partido se hace en contra de vuestros deseos, ¿por qué entonces os habéis separado? Pues si vuestra razón para no separaros de los injustos en el partido de Donato es que cada hombre lleva su propia carga, ¿por qué os habéis separado de aquellos en todo el mundo a quienes pensáis, o profesáis pensar, que son injustos? ¿Es para que todos compartáis igualmente la carga del cisma?"
46. Y cuando te preguntamos cuál de los de tu partido puedes probar que haya sido muerto por nosotros, ciertamente no puedo recordar ninguna ley promulgada por los emperadores con el propósito de que se os diera muerte. Aquellos cuyas muertes citas con más frecuencia para hacernos odiosos, Márculo y Donato, presentan una gran cuestión: si se arrojaron ellos mismos por un precipicio, como vuestra enseñanza no duda en alentar con ejemplos de ocurrencia diaria, o si fueron arrojados por verdadera orden de alguna autoridad. Pues si es increíble que los jefes de los circunceliones se hayan procurado a sí mismos una muerte conforme a su costumbre, ¡cuánto más increíble es que las autoridades romanas hayan podido condenarlos a un castigo contrario a la costumbre! Por consiguiente, al considerar este asunto, que juzgas excesivo en su odiosidad, suponiendo que lo que dices es verdad, ¿qué hay en él que atañe al trigo del Señor? Que la paja que voló fuera acuse a la paja que aún permaneció dentro, pues no es posible que toda ella sea separada hasta el aventamiento en el último día. Pero si lo que dices es falso, ¿qué maravilla es que, cuando la paja es arrastrada como por un ligero soplo de disensión, ataque incluso al trigo del Señor con falsas acusaciones? Por lo cual, considerando todas esas acusaciones odiosas, el trigo de Cristo, al que se ordena crecer junto con la cizaña por todo el campo, es decir, por todo el mundo, te responde con voz libre y sin temor: Si no puedes probar lo que dices, no se aplica a nadie; y si lo pruebas, sin embargo no se aplica a mí. El resultado de lo cual es que cualquiera que se haya separado de la unidad del trigo a causa de las ofensas imputables a la cizaña, o a la paja, es incapaz de defenderse de la acusación de homicidio que está involucrada en la mera ofensa de la disensión y del cisma, como dice la Escritura: "Quien odia a su hermano es homicida." []
II, 21, 47–48
Dijo Petiliano: "Por consiguiente, como hemos dicho, el Señor Cristo clamó: "Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues? Dura cosa te es dar coces contra el aguijón." Y él dijo: ¿Quién eres, Señor? Y el Señor dijo: Yo soy Cristo de Nazaret, a quien tú persigues. Y él, temblando y asombrado, dijo: Señor, ¿qué quieres que haga? Y el Señor le dijo: Levántate y entra en la ciudad, y se te dirá lo que debes hacer. Y a continuación prosigue: "Y Saulo se levantó de la tierra; y cuando sus ojos fueron abiertos, no veía a nadie." Mirad aquí cómo la ceguera, viniendo como castigo de la locura, oscurece la luz en los ojos del perseguidor, ¡para no ser de nuevo expulsada sino por el bautismo! Veamos, pues, qué hizo en la ciudad. "Ananías, se dice, entró en la casa de Saulo y, poniendo las manos sobre él, dijo: Hermano Saulo, el Señor Jesús, que se te apareció en el camino por donde venías, me ha enviado para que recobres la vista y seas lleno del Espíritu Santo. Y al instante cayeron de sus ojos como escamas; y recibió la vista al instante, y se levantó, y fue bautizado." [] Viendo, pues, que Pablo, liberado por el bautismo de la ofensa de la persecución, recobró la vista libre de culpa, ¿por qué tú, perseguidor y traditor, cegado por un bautismo falso, no has de ser bautizado por aquellos a quienes persigues?"
Respondió Agustín: No pruebas que yo, a quien quieres rebautizar, sea perseguidor ni traditor. Y aun si probaras esta acusación contra alguno, no por eso el perseguidor y traditor ha de ser rebautizado, si ya ha sido bautizado con el bautismo de Cristo. Porque la razón por la cual fue necesario que Pablo fuera bautizado fue que jamás había sido lavado en ningún bautismo de esa clase. Por tanto, lo que has querido insertar acerca de Pablo no tiene punto alguno de semejanza con el caso que discutes con nosotros. Pero si no hubieras insertado esto, no habrías hallado lugar para tu declamación pueril: "Mirad cómo la ceguera viene como castigo de la locura, ¡para no ser de nuevo expulsada sino por el bautismo!". Pues ¿con cuánta más fuerza podría alguien exclamar contra ti: Mirad cómo la ceguera viene como castigo de la locura, que, hallando su semejanza en Simón, no en Pablo, no es expulsada de ti ni siquiera cuando has recibido el bautismo? Porque si los perseguidores deben ser bautizados por aquellos a quienes persiguen, que Primiano sea bautizado por los seguidores de Maximiano, a quienes persiguió con el mayor empeño.
II, 22, 49–50
Dijo Petiliano: "Podría objetarse que Cristo dijo a sus apóstoles, como constantemente citáis contra nosotros: "El que está lavado no necesita sino lavarse los pies, pues está todo limpio." Ahora bien, si examináis esas palabras en toda su plenitud, quedáis atados por lo que sigue inmediatamente. Pues esto es lo que dijo, en sus mismas palabras: "El que está lavado no necesita sino lavarse los pies, pues está todo limpio; y vosotros estáis limpios, aunque no todos. Pero esto lo dijo por Judas, que lo había de entregar; por eso dijo: No estáis limpios todos." [] Cualquiera, pues, que ha incurrido en la culpa de traición, ha perdido, como vosotros, su bautismo. Además, después de que el traidor de Cristo hubo sido condenado, confirmó así más plenamente sus palabras a los once apóstoles: "Ya estáis limpios por la palabra que os he hablado. Permaneced en mí, y yo en vosotros." [] Y de nuevo dijo a estos mismos once: "La paz os dejo, mi paz os doy." [] Viendo, pues, que estas cosas fueron dichas a los once apóstoles, cuando el traidor, como hemos visto, había sido condenado, vosotros igualmente, siendo traditores, estáis asimismo sin paz y sin bautismo."
Respondió Agustín: Si, pues, todo traditor ha perdido su bautismo, se seguirá que todo aquel que, habiendo sido bautizado por vosotros, después se haya hecho traditor, debe ser rebautizado. Y si no hacéis esto, vosotros mismos probáis suficientemente la falsedad de la frase: "Cualquiera, pues, que ha incurrido en la culpa de traición, ha perdido, como vosotros, su bautismo". Porque si lo ha perdido, que vuelva y lo reciba de nuevo; pero si vuelve y no lo recibe, es claro que no lo había perdido. Además, si la razón por la que se dijo a los apóstoles: "Ya estáis limpios" y "Mi paz os doy" fue que el traidor ya había salido de la sala, ¿acaso no fue limpia y capaz de dar paz aquella cena de tan gran sacramento, que Él distribuyó a todos antes de que él saliera? Y si os atrevéis a decir esto con los ojos cerrados contra la verdad, ¿qué podemos hacer sino exclamar con más fuerza: Mirad cómo la ceguera viene como castigo de la locura de quienes quieren ser, como dice el apóstol, "maestros de la ley, sin entender ni lo que dicen ni lo que afirman"? [] Y sin embargo, si la ceguera no se interpusiera en el camino de su pertinacia, no sería cosa muy difícil que entendierais y vierais que el Señor no dijo en presencia de Judas: Aún no estáis limpios, sino: "Ya estáis limpios". Añadió, sin embargo: "aunque no todos", porque había allí uno que no estaba limpio; pero si él hubiera estado contaminando a los demás con su presencia, no se les habría declarado: "Ya estáis limpios", sino, como dije antes: Aún no estáis limpios. Pero, después que Judas salió, les dijo: "Ya estáis limpios", y no añadió las palabras: aunque no todos, porque ya se había marchado aquel en cuya presencia, como se les había dicho, ya estaban limpios, aunque no todos, porque había allí uno impuro. Por lo cual, en estas palabras el Señor más bien declaró que, en una misma compañía de hombres que reciben los mismos sacramentos, la impureza de algunos miembros no puede dañar a los limpios. Ciertamente, si pensáis que hay entre nosotros hombres como Judas, podríais aplicarnos las palabras: "Vosotros estáis limpios, aunque no todos". Pero no es esto lo que decís; decís que, a causa de la presencia de algunos impuros, todos nosotros somos impuros. Esto no lo dijo el Señor a los discípulos en presencia de Judas, y por tanto, quien dice esto no ha aprendido del buen Maestro lo que Él dice.
II, 23, 51–52
Dijo Petiliano: "Pero si decís que nosotros damos el bautismo dos veces, en verdad sois más bien vosotros quienes hacéis esto, que matáis a hombres ya bautizados; y no decimos esto porque los bauticéis, sino porque hacéis que cada uno de ellos, por el hecho de matarlo, sea bautizado en su propia sangre. Porque el bautismo de agua o del Espíritu queda como duplicado cuando la sangre del mártir le es arrancada. Y así también nuestro Salvador mismo, después de ser bautizado primeramente por Juan, declaró que debía ser bautizado de nuevo, no esta vez con agua ni con el Espíritu, sino con el bautismo de sangre, la cruz del sufrimiento, como está escrito: "Dos discípulos, los hijos de Zebedeo, se acercaron a Él, diciendo: Señor, cuando vengas en tu reino, concédenos que nos sentemos, uno a tu derecha y otro a tu izquierda. Pero Jesús les dijo: Pedís una cosa difícil: ¿podéis beber la copa que yo bebo, y ser bautizados con el bautismo con que yo soy bautizado? Ellos le dijeron: Podemos. Y Él les dijo: A la verdad beberéis la copa que yo bebo; y con el bautismo con que yo soy bautizado seréis bautizados." [] y así sucesivamente. Si estos son dos bautismos, nos recomendáis con vuestra malicia, hemos de confesarlo. Porque cuando matáis nuestros cuerpos, entonces celebramos un segundo bautismo; pero es que somos bautizados con nuestro bautismo y con sangre, como Cristo. Sonrojaos, sonrojaos, perseguidores. Hacéis mártires semejantes a Cristo, que son rociados con el bautismo de sangre después del agua del bautismo genuino."
Respondió Agustín: En primer lugar, respondemos sin demora que no os matamos, sino que vosotros os matáis a vosotros mismos con una muerte verdadera, cuando os separáis de la raíz viva de la unidad. En segundo lugar, si todos los que son muertos son bautizados en su propia sangre, entonces todos los ladrones, todos los hombres injustos, impíos y malditos, que son ajusticiados por sentencia de la ley, han de ser considerados mártires, porque son bautizados en su propia sangre. Pero si solo son bautizados en su propia sangre los que son muertos por causa de la justicia, puesto que de ellos es el reino de los cielos [], ya habéis visto que la primera cuestión es por qué sufrís, y solo después habríamos de preguntar qué sufrís. ¿Por qué, pues, hincháis los carrillos antes de haber mostrado la justicia de vuestras obras? ¿Por qué resuena vuestra lengua antes de que vuestra conducta sea aprobada? Si habéis hecho un cisma, sois impíos; si sois impíos, morís como reos de sacrilegio, cuando sois castigados por impiedad; si morís como reos de sacrilegio, ¿cómo sois bautizados en vuestra sangre? ¿O decís: No he hecho un cisma? Investiguemos, pues, esto. ¿Por qué clamáis antes de probar vuestro caso?
¿O decís: Aun si soy reo de sacrilegio, no debo ser muerto por vosotros? Una cosa es la enormidad de mi acción, que jamás probáis con verdad, y otra el bautismo de vuestra sangre, del cual deriváis vuestra jactancia. Porque yo nunca os maté, ni probáis que seáis muertos por nadie. Y ni siquiera si lo probarais me afectaría en modo alguno, fuera quien fuera el que os matara, ya lo hiciera justamente en virtud de potestad legítimamente dada por el Señor, ya cometiera el crimen de homicidio, como la paja de la mies del Señor, por algún mal deseo; así como vosotros en nada estáis concernidos por aquel que en tiempos recientes, con intolerable tiranía, acompañado incluso de una compañía de soldados, no porque temiera a alguien, sino para ser temido por todos, oprimía a las viudas, destruía a los pupilos, traicionaba los patrimonios de otros hombres, anulaba los matrimonios de otros, tramaba la venta de los bienes de los inocentes, repartía el precio de los bienes vendidos con sus enlutados dueños. Parecería que digo todo esto por invención de mi propia cabeza, si no fuera suficientemente evidente de quién hablo sin mencionar su nombre. Y si todo esto es indudablemente cierto, entonces, así como vosotros no estáis concernidos por ello, tampoco nosotros lo estamos por nada de lo que decís, aun cuando fuera verdad. Pero si aquel colega vuestro, siendo en realidad un hombre justo e inocente, es calumniado por un relato mentiroso, entonces también nosotros deberíamos aprender de ningún modo a dar crédito a los rumores que se han difundido acerca de hombres inocentes, como si hubieran entregado los libros sagrados o asesinado a alguno de sus semejantes. A esto podemos añadir que me refiero a un hombre que vivió con vosotros, cuyo natalicio solíais celebrar con tan grandes asambleas, con quien os uníais en el ósculo de paz en los sacramentos, en cuyas manos poníais la Eucaristía, a quien a vuestra vez extendíais las manos para recibirla de su ministerio, cuyos oídos, cuando estaban sordos en medio de los gemidos de toda África, no os atrevisteis a ofender con habla libre; pues por hacerle, aun indirectamente, un cumplido agudísimo, al decir que en el Conde tenía un dios por compañero, alguien de vuestro partido fue ensalzado hasta los cielos. Pero nos reprocháis los hechos de hombres con quienes nunca vivimos, cuyos rostros jamás vimos, en cuya vida éramos o bien muchachos, o tal vez aún no habíamos nacido. ¿Qué significa, pues, vuestra gran injusticia y perversidad, que queráis imponernos las cargas de aquellos a quienes nunca conocimos, mientras no queréis llevar las cargas de vuestros amigos? Las divinas Escrituras exclaman: "Cuando veías al ladrón, consentías con él". Si aquel a quien viste no os contaminó, ¿por qué me reprocháis a mí con uno a quien no pude haber visto? ¿O decís: No consentí con él, porque sus hechos me desagradaban? Pero, al menos, subisteis al altar de Dios con él. Vamos, si queréis defenderos, haced una distinción entre vuestras dos posiciones, y decid que una cosa es consentir juntos en el pecado, como consintieron juntos los dos ancianos cuando tramaron contra la castidad de Susana, y otra recibir el sacramento del Señor en compañía de un ladrón, como los apóstoles recibieron aun aquella primera cena en compañía de Judas. Estoy enteramente a favor de vuestra defensa. Pero ¿por qué no consideráis cuánto más fácilmente, en el curso de vuestra defensa, habéis absuelto a todas las naciones y confines de la tierra, por los cuales está dispersa la herencia de Cristo? Porque si os fue posible ver a un ladrón y compartir los sacramentos con el ladrón que visteis, y sin embargo no compartir su pecado, cuánto menos posible fue para las naciones más remotas de la tierra tener algo en común con los pecados de los traditores y perseguidores africanos, suponiendo que vuestras acusaciones y afirmaciones fueran ciertas, aun cuando tuvieran en común con ellos los sacramentos. ¿O decís: Veía en él al obispo, no veía en él al ladrón? Decid lo que queráis. También admito esta defensa, y en esto el mundo queda absuelto de las acusaciones que le habéis hecho. Porque si os fue permitido ignorar el carácter de un hombre a quien conocíais, ¿por qué no se permite al mundo entero ignorar a aquellos a quienes nunca conoció, a no ser que los donatistas puedan ignorar lo que no quieren saber, mientras las naciones de la tierra no pueden ignorar lo que no pueden conocer?
¿O decís: Una cosa es el hurto, otra la entrega de los libros sagrados o la persecución? Concedo que hay diferencia, y no vale la pena mostrar ahora en qué consiste. Pero escuchad el resumen del argumento. Si aquel no pudo haceros ladrón, porque su robo era desagradable a vuestros ojos, ¿quién puede hacer traditores u homicidas a aquellos a quienes tal traición u homicidio es aborrecible? Primero, pues, confesad que compartís todo el mal de Optato, a quien conocisteis, y aun así reprochadme a mí cualquier mal que se haya hallado en aquellos a quienes no conocí. Y no me digáis: Mis acusaciones son graves, las vuestras solo insignificantes. Primero debéis reconocerlas, por insignificantes que sean en vuestro caso, no antes de que yo confiese las acusaciones contra mí, sino antes de que yo os permita decir esas cosas graves acerca de mí en absoluto. ¿Os hizo ladrón Optato, a quien conocisteis, por ser vuestro colega, o no? Respondedme una u otra cosa. Si decís que no, pregunto por qué no: ¿porque él mismo no era ladrón? ¿O porque no lo sabéis? ¿O porque lo desaprobáis? Si decís: Porque él mismo no era ladrón, con mucha más razón no debemos creer que aquellos con quienes nos reprocháis fueran del carácter que afirmáis. Pues si no debemos creer de Optato lo que cristianos, paganos y judíos, y aun lo que nuestro partido y el vuestro afirman, cuánto menos debemos creer lo que afirmáis de cualquiera. Pero si decís: Porque no lo sabéis, todas las naciones de la tierra os responden: Mucho más desconocemos todo aquello de que nos reprocháis en estos hombres. Pero si decís: Porque lo desaprobabais, os responden con la misma voz: Aunque jamás habéis probado la verdad de lo que decís, sin embargo hechos como esos son vistos por nosotros con desaprobación. Pero si decís: He aquí, Optato, a quien conocí, me hizo ladrón porque era mi colega, y yo solía subir al altar con él cuando cometía aquellos hechos; pero no lo tomo muy en cuenta, porque la falta era insignificante; en cambio vuestro partido os hizo traditor y homicida; respondo que no admito que yo también sea hecho traditor y homicida por los pecados de otros hombres, solo porque vosotros confesáis que sois hechos ladrones por el pecado de otro hombre; porque ha de recordarse que sois probados ladrones, no por nuestro juicio, sino por vuestra propia confesión. Porque decimos que cada hombre ha de llevar su propia carga, como el apóstol es nuestro testigo []. Pero vosotros, por vuestra propia voluntad, habéis tomado la carga de Optato sobre vuestros hombros, no porque cometierais el hurto o consintierais en él, sino porque declarasteis vuestra convicción de que lo que otro hizo se aplicaba a vosotros. Porque, como dice el apóstol hablando de los alimentos: "Yo sé, y estoy persuadido en el Señor Jesús, de que nada es impuro de por sí; mas para aquel que estima que algo es impuro, para él es impuro" []; por la misma regla, puede decirse que los pecados de otros no pueden implicar a quienes los desaprueban; pero si alguien piensa que le afectan, entonces queda afectado por ellos. Por lo cual no nos probáis que seamos traditores u homicidas, aun cuando probarais algo semejante contra aquellos que comparten los sacramentos con nosotros; pero la culpa del hurto queda fijada sobre vosotros, aun si desaprobáis todo lo que hizo Optato, no en virtud de nuestra acusación, sino por vuestra propia decisión. Y para que no penséis que esto es una falta insignificante, leed lo que dice el apóstol: "Ni los ladrones heredarán el reino de Dios" []. Pero los que no han de heredar el reino de Dios ciertamente no estarán a su derecha entre aquellos a quienes se dirá: "Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo". Si no están allí, ¿dónde estarán sino a la izquierda? Por tanto, entre aquellos a quienes se dirá: "Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno, preparado para el diablo y sus ángeles" []. En vano, pues, os entregáis a vuestra seguridad, pensando que es una falta insignificante la que os separa del reino de Dios y os envía al fuego eterno. ¡Cuánto mejor haríais en acogeros a la verdadera confusión, diciendo: Cada uno de nosotros llevará su propia carga, y el aventador en el último día separará la paja del trigo!
Pero es evidente que teméis que al punto se os diga: "¿Por qué, pues, mientras intentáis poner sobre las espaldas de algunos las cargas de sus vecinos, os habéis atrevido a separaros del grano del Señor, disperso por todo el mundo, antes del aventamiento en el último día?". Por consiguiente, vosotros, que desaprobáis los hechos de vuestro partido, mientras tomáis precauciones para no ser acusados del cisma que todos habéis hecho, os estáis envolviendo también en los pecados de ellos que no cometisteis; y mientras el astuto Petiliano teme que yo pueda decir que no soy tal como él piensa que fue Ceciliano, se ve obligado a confesar que él mismo es tal como sabe que fue Optato. ¿O no sois vosotros tales como la voz común de África proclama que él fue? Entonces tampoco nosotros somos tales como aquellos con quienes nos reprocháis, de quienes o se sospecha por vuestro error, o se afirma calumniosamente por vuestra locura, o se prueba por la verdad que fueron. Mucho menos es de tal carácter el trigo del Señor en todas las naciones de la tierra, puesto que jamás oyó los nombres de aquellos de quienes habláis. No hay, por tanto, razón para que perezcáis en tal pecado de separación y tal sacrilegio de cisma. Y sin embargo, si sois hechos sufrir por esta gran impiedad por el juicio de Dios, decís que sois incluso bautizados en vuestra sangre; de modo que no os contentáis con no sentir remordimiento por vuestra división, sino que además os gloriáis en vuestro castigo.
II, 24, 56–57
Dijo Petiliano: "Pero responderéis que os ateneis a la misma declaración: "El que está lavado, no necesita sino lavarse los pies". [] Ahora bien, ese "una vez" es una vez que tiene autoridad, una vez confirmada por la verdad."
Respondió Agustín: El bautismo en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo [] tiene a Cristo por autoridad, no a hombre alguno, sea quien fuere; y Cristo es la verdad, no hombre alguno.
II, 25, 58–59
Dijo Petiliano: "Pues cuando vosotros, en vuestra culpa, realizáis lo que es falso, yo no celebro dos veces el bautismo, que vosotros nunca habéis celebrado una sola vez."
Respondió Agustín: En primer lugar, no probáis nuestra culpa. Y si un hombre culpable bautiza con un bautismo falso, entonces ninguno de los que son bautizados por hombres de vuestro partido, que son —no digo abiertamente, sino incluso secretamente— culpables, tiene bautismo verdadero. Pues si el que da el bautismo da algo que es de Dios, y él ya es culpable ante los ojos de Dios, ¿cómo puede estar dando algo que es de Dios si un hombre culpable no puede dar bautismo verdadero? Pero en realidad esperáis a que sea culpable también ante vuestros ojos, como si lo que se propone conferir fuera algo que os perteneciera.
II, 26, 60–61
Dijo Petiliano: "Pues si mezcláis lo falso con lo verdadero, la falsedad a menudo imita la verdad pisando sus huellas. Del mismo modo, una pintura imita al hombre verdadero de la naturaleza, representando con sus colores la semejanza falsa de la verdad. Y de igual manera, el brillo de un espejo capta el rostro, para representar los ojos de quien lo contempla. De este modo presenta a cada uno que llega su propio rostro, de suerte que los mismos rasgos del que llega se encuentran a sí mismos a su vez; y tal es la virtud de la falsedad de un espejo claro, que los mismos ojos que se ven se reconocen como si estuvieran en otro. E incluso cuando una sombra se pone delante, duplica el reflejo, dividiendo su unidad en gran parte mediante una falsedad. ¿Hemos de sostener, pues, que algo es verdadero porque se dé de ello una representación mentirosa? Pero una cosa es pintar a un hombre, y otra engendrarlo. ¿Acaso alguien presenta hijos ficticios a un hombre que desea un heredero? ¿O buscaría alguien herederos verdaderos en la falsedad de una pintura? En verdad, es prueba de locura enamorarse de una pintura, soltando lo que es verdadero."
Respondió Agustín: ¿No os avergonzáis, pues, de llamar mentira al bautismo de Cristo, incluso cuando se halla en los más falsos de los hombres? Lejos esté de nadie suponer que el trigo del Señor, al que se ha ordenado crecer entre la cizaña por todo el campo, es decir, por todo este mundo, hasta la siega, es decir, hasta el fin del mundo, haya podido perecer a causa de vuestras malas palabras. Más aún, incluso entre la misma cizaña, a la que se ordena no arrancar, sino tolerar hasta el fin, y entre la misma paja, que solo será separada del trigo por el aventado en el último día [], ¿se atreve alguien a decir que es falso algún bautismo que se da y se recibe en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo? ¿Diríais que aquellos a quienes deponéis de su oficio, ya como colegas vuestros, ya como compañeros sacerdotes, por el testimonio de mujeres a las que han seducido (puesto que ejemplos de esta clase no faltan en parte alguna), eran falsos o verdaderos antes de que su crimen fuera probado contra ellos? Ciertamente responderéis: Falsos. ¿Por qué, entonces, pudieron tener y dar el bautismo verdadero? ¿Por qué la falsedad de ellos como hombres no corrompió en ellos la verdad de Dios? ¿No está escrito con gran verdad: "Porque el Espíritu Santo de la disciplina huirá del engaño" []? Viendo, pues, que el Espíritu Santo huyó de ellos, ¿cómo sucedió que la verdad del bautismo estuviera en ellos, sino porque aquello de lo que el Espíritu Santo huyó era la falsedad del hombre, no la verdad del sacramento? Además, si incluso los engañosos tienen el bautismo verdadero, ¿cómo lo tienen quienes lo poseen en la veracidad? De donde debéis observar que es más bien vuestra conversación la que está coloreada con pigmentos infantiles; y en consecuencia, el que descuida la Palabra viva para deleitarse en tal colorido, está amando él mismo la pintura en lugar de la realidad.
II, 27, 62–63
Dijo Petiliano: "Se nos objetará que el apóstol Pablo dijo: "Un solo Señor, una sola fe, un solo bautismo" []. Nosotros profesamos que solo hay uno; pues es cierto que quienes declaran que hay dos están locos."
Respondió Agustín: Estas palabras vuestras son argumentos contra vosotros mismos; pero en vuestra locura no os dais cuenta de ello. Pues los hombres que dicen que hay dos bautismos son aquellos que declaran su opinión de que los justos y los injustos tienen bautismos diferentes; mientras que no pertenece ni a un partido ni al otro, sino que en ambos es uno, siendo de Cristo, aunque ellos mismos no sean uno; y sin embargo, el bautismo, que es uno, los justos lo tienen para salvación, los injustos para su perdición.
II, 28, 64–65
Dijo Petiliano: "Pero aun así, si se me permite la comparación, es cierto que el sol se aparece doble a los locos, aunque solo sea que una nube azul oscura a menudo se interpone, y su superficie descolorida, al ser golpeada por el resplandor, mientras los rayos del sol se reflejan en ella, parece emitir como si dijéramos rayos propios. Así, de la misma manera, en la fe del bautismo, una cosa es buscar reflejos, y otra reconocer la verdad."
Respondió Agustín: ¿Qué decís, si me permitís preguntar? Cuando una nube azul oscura refleja los rayos del sol con que es golpeada, ¿es solo a los locos, y no a todos los que la miran, a quienes parecen aparecer dos soles? Pero cuando se aparece así a los locos en cuanto tales, se aparece a ellos solos. Pero si me es lícito decirlo sin ser molesto, os aconsejaría que tuvierais cuidado de que el decir tales cosas y hablar de tal manera no sea en sí mismo señal de locura. Supongo, sin embargo, que lo que queríais decir era esto: que los justos tenían la verdad del bautismo, los injustos solo su reflejo. Y si esto es así, me atrevo a decir que el reflejo se hallaba en aquel hombre de nuestro partido, para quien no Dios, sino cierto Conde, era Dios; pero que la verdad estaba o en vosotros o en aquel que profirió el dicho ingenioso contra Optato, cuando dijo que "en el Conde tenía un dios por compañero". Y distinguid entre los que fueron bautizados por uno u otro de estos, y en un partido aprobad el bautismo verdadero, en los otros excluid el reflejo, e introducid la verdad.
II, 29, 66–67
Dijo Petiliano: "Pero pasando rápidamente por estos puntos menores: ¿puede decirse que dicta la ley quien no es magistrado del tribunal? ¿O ha de considerarse ley lo que dicta, cuando en calidad de persona privada perturba los derechos públicos? ¿No es más bien el caso que no solo se envuelve a sí mismo en culpa, sino que se le tiene por falsificador, y lo que compone por falsificación?"
Respondió Agustín: ¿Y si vuestra persona privada, a la que consideráis falsificador, presentara a alguien la ley del emperador? ¿No dejaría aquel hombre, tras compararla con la ley de los que tienen la ley genuina y hallarla idénticamente la misma, de lado todo cuidado acerca de la fuente de donde la ha obtenido, y consideraría solo lo que ha obtenido? Pues lo que da el falsificador es falso cuando lo da de su propia falsedad; pero cuando algo verdadero es dado por cualquier persona, aunque sea falsificador, sin embargo, aunque el que da no sea veraz, el don es no obstante verdadero.
II, 30, 68–69
Dijo Petiliano: "¿O si alguien por casualidad recuerda los cantos de un sacerdote, ha de ser tenido por sacerdote porque con boca sacrílega publica el canto de un sacerdote?"
Respondió Agustín: En esta cuestión habláis como si estuviéramos indagando ahora qué constituye un verdadero sacerdote, no qué constituye el verdadero bautismo. Pues para que un hombre sea verdadero sacerdote, es requisito que esté revestido no solo del sacramento, sino de justicia, como está escrito: "Sean revestidos de justicia tus sacerdotes." Pero si un hombre es sacerdote en virtud del sacramento solamente, como lo fue el sumo sacerdote Caifás, perseguidor del único Sumo Sacerdote verdadero, entonces, aunque él mismo no sea veraz, lo que da es verdadero, si no da lo suyo propio sino lo de Dios; como se dice del mismo Caifás: "Esto no lo dijo de sí mismo, sino que, siendo sumo sacerdote aquel año, profetizó" []. Y sin embargo, para usar la misma comparación que vos mismo empleaste: si oyereis incluso de alguien profano la oración del sacerdote expresada con las palabras adecuadas a los misterios del evangelio, ¿podríais acaso decirle: Tu oración no es verdadera, aunque él mismo no solo no sea verdadero sacerdote, sino que ni siquiera sea sacerdote en absoluto? Viendo que el apóstol Pablo dijo que cierto testimonio de no sé qué profeta cretense era verdadero, aunque no era contado entre los profetas de Dios, pues dice: "Uno de ellos, profeta suyo propio, dijo: Los cretenses son siempre mentirosos, malas bestias, vientres perezosos: este testimonio es verdadero" []. Si, por tanto, el apóstol mismo dio testimonio del testimonio de algún profeta oscuro de raza extranjera, porque lo halló verdadero, ¿por qué nosotros, cuando hallamos en alguien lo que pertenece a Cristo, y es verdadero aunque el hombre en quien se halle sea engañoso y perverso, por qué no hacemos en tal caso una distinción entre la falta que se halla en el hombre, y la verdad que él no tiene de sí mismo sino de Dios? ¿Y por qué no decimos: Este sacramento es verdadero, como dijo Pablo: "Este testimonio es verdadero"? ¿Se sigue acaso que digamos: El hombre mismo también es veraz, porque decimos: Este sacramento es verdadero? Así como yo preguntaría si el apóstol contó a aquel profeta entre los profetas del Señor, porque confirmó la verdad de lo que halló verdadero en él. Igualmente el mismo apóstol, cuando estaba en Atenas, vio entre los altares de los falsos dioses un altar en el que estaba esta inscripción: "Al Dios desconocido." Y de este testimonio se sirvió para edificarlos en Cristo, hasta el punto de citar la inscripción en su sermón, añadiendo: "Aquel, pues, que adoráis sin conocerlo, es el que yo os anuncio." ¿Acaso él, porque halló aquel altar entre los altares de los ídolos, o erigido por manos sacrílegas, condenó o rechazó por ello lo que halló en él que era verdadero? ¿O acaso, por la verdad que halló en él, les persuadió de que debían seguir también las prácticas sacrílegas de los paganos? Ciertamente no hizo ninguna de las dos cosas; sino que luego, cuando, según juzgó conveniente, quiso introducir en su conocimiento al Señor mismo, desconocido para ellos, pero conocido para él, dice entre otras cosas que "no está lejos de cada uno de nosotros: porque en él vivimos, nos movemos y somos; como también algunos de vuestros propios poetas han dicho." ¿Puede decirse que también aquí, porque halló entre los sacrílegos la evidencia de la verdad, él aprobó la maldad de ellos por causa de la evidencia, o condenó la evidencia por causa de su maldad? Pero es inevitable que estéis siempre en el error, mientras hagáis desprecio de los sacramentos de Dios por las faltas de los hombres, o penséis que nosotros asumimos el sacrilegio incluso de vuestro cisma, por amor de los sacramentos de Dios, a los cuales no queremos hacer desprecio en vosotros.
II, 31, 70–71
Dijo Petiliano: "Porque no hay potestad sino de Dios" [], ninguna potestad en hombre alguno; como el Señor Jesucristo respondió a Poncio Pilato: "Ninguna potestad tendrías contra mí, si no te fuera dada de arriba" []. Y de nuevo, en palabras de Juan: "Nada puede recibir el hombre, si no le fuere dado del cielo" []. Decidnos, pues, traditor, cuándo recibisteis el poder de imitar los misterios.
Respondió Agustín: Decidnos más bien vosotros mismos cuándo fue perdido el poder de bautizar por todo el mundo, por el cual está dispersada la herencia de Cristo, y por toda aquella multitud de naciones en las que los apóstoles fundaron las Iglesias. Nunca podréis decírnoslo, no solo porque las habéis calumniado y no probáis que sean traditors, sino porque, aunque lo probarais, ninguna culpa de parte de malhechores algunos, ya sean insospechados, o engañosos, o tolerados como la cizaña o como la paja, puede de modo alguno derribar las promesas, de suerte que todas las naciones de la tierra no sean bendecidas en la simiente de Abraham; en cuyas promesas los priváis de su parte cuando no queréis tener la comunión de la unidad con todas las naciones de la tierra.
II, 32, 72–74
Dijo Petiliano: "Pues aunque hay un solo bautismo, sin embargo se consagra en tres grados distintos. Juan dio el agua sin el nombre de la Trinidad, como él mismo declaró, diciendo: "Yo a la verdad os bautizo con agua para arrepentimiento; pero el que viene después de mí es más poderoso que yo, cuyo calzado no soy digno de llevar; él os bautizará con el Espíritu Santo y con fuego" []. Cristo dio el Espíritu Santo, como está escrito: "Sopló sobre ellos, y les dice: Recibid el Espíritu Santo" []. Y el Consolador mismo vino sobre los apóstoles como un fuego que ardía con llamas crepitantes. ¡Oh verdadera divinidad, que parecía arder, no quemar! Como está escrito: "Y de repente vino del cielo un estruendo como de viento recio que soplaba, y llenó toda la casa donde estaban sentados los apóstoles. Y se les aparecieron lenguas repartidas, como de fuego, y se asentó sobre cada uno de ellos. Y fueron todos llenos del Espíritu Santo, y comenzaron a hablar en otras lenguas, según el Espíritu les daba que hablasen" []. Pero vosotros, oh perseguidor, no tenéis ni siquiera el agua del arrepentimiento, viendo que tenéis el poder no del asesinado Juan, sino del asesino Herodes. Vosotros, por tanto, oh traditor, no tenéis el Espíritu Santo de Cristo; porque Cristo no entregó a otros a la muerte, sino que él mismo fue entregado. Para vosotros, por tanto, el fuego en el espíritu en el Hades está lleno de vida: ese fuego que, surgiendo con hambrientas lenguas de llama, podrá quemar vuestros miembros por toda la eternidad sin consumirlos, como está escrito del castigo de los culpables en el infierno: "Ni se apagará su fuego"" [].
Respondió Agustín: Vos sois el calumniador difamador, no el argumentador veraz. ¿No cesaréis por fin de hacer afirmaciones de tal clase que, si no las probáis, no pueden aplicarse a nadie; y aunque las probéis, ciertamente no pueden aplicarse a la unidad de todo el mundo, que está en los santos como en el trigo de Dios? Si también nosotros nos complaciéramos en devolver calumnias por calumnias, también nosotros podríamos quizás dar rienda suelta a difamadores elocuentes. También nosotros podríamos usar la expresión: "Con llamas crepitantes"; pero a mí una expresión nunca me suena de modo alguno elocuente si es inapropiada en su uso. También nosotros podríamos decir: "Surgiendo con hambrientas lenguas de llama"; pero no deseamos que las lenguas de llama en nuestros escritos, cuando sean leídas por alguien en sus cabales, sean juzgadas hambrientas por falta de la savia de la gravedad, o que el lector mismo, mientras no halla en ellas alimento de sentimientos útiles, quede sufriendo de hambre de excesiva vaciedad. Mirad, declaro que vuestros circunceliones están ardiendo, no con llamas crepitantes, sino precipitadas. Si respondéis: ¿Qué nos importa eso?, ¿por qué no, cuando reprocháis a quien queráis, no escucháis a vuestra vez nuestra respuesta: Nosotros tampoco sabemos nada de ello? Si respondéis: No probáis el hecho, ¿por qué no puede el mundo entero responderos a su vez: Ni vosotros lo probáis? Convengamos, pues, si os place, en que no nos imputéis la culpa de los hombres malvados que consideráis que nos pertenecen, y en que nos abstengamos de acusaciones semejantes contra vosotros. Así veréis, por este justo acuerdo, confirmado y ratificado, que no tenéis acusación alguna que podáis presentar contra la simiente de Abraham, tal como se halla en todas las naciones de la tierra. Pero yo hallo sin dificultad una acusación grave que presentar contra vosotros: ¿Por qué os habéis separado impíamente de la simiente de Abraham, que está en todas las naciones de la tierra? Contra esta acusación ciertamente no tenéis medio alguno con que defenderos. Pues cada uno de nosotros nos libramos de los pecados de otros hombres; pero esto, el que no tengáis comunión con todas las naciones de la tierra, que son bendecidas en la simiente de Abraham, es un crimen muy grave, del cual no algunos sino todos vosotros sois culpables.
74. Y sin embargo sabéis, como probáis por vuestra cita, que el Espíritu Santo descendió de tal manera que quienes entonces fueron llenos de él hablaron en diversas lenguas: ¿cuál era el significado de aquel signo y prodigio? ¿Por qué, entonces, el Espíritu Santo es dado ahora de tal manera, que nadie a quien se le da habla en diversas lenguas, sino porque aquel milagro prefiguraba entonces que todas las naciones de la tierra habían de creer, y que así el evangelio se hallaría en toda lengua? Tal como fue predicho en el salmo mucho antes: "No hay habla ni lenguaje donde no se oiga su voz." Esto fue dicho con referencia a aquellos hombres que estaban destinados, después de recibir el Espíritu Santo, a hablar con toda clase de lenguas. Pero porque este pasaje mismo significaba que el evangelio se hallaría en adelante en todas las naciones y lenguas, y que el cuerpo de Cristo resonaría por todo el mundo en toda lengua, por eso continúa diciendo: "Por toda la tierra salió su sonido, y sus palabras hasta los confines del mundo." De aquí que la verdadera Iglesia no esté oculta a nadie. Y de aquí viene lo que el Señor mismo dice en el evangelio: "Una ciudad asentada sobre un monte no puede esconderse" []. Y por eso David continúa en el mismo salmo: "En el sol puso su tabernáculo", es decir, a la luz abierta del día; como leemos en el Libro de los Reyes: "Porque tú lo hiciste en secreto; pero yo haré esto delante de todo Israel, y delante del sol" []. Y Él mismo es "como un esposo que sale de su tálamo, y se alegra como un gigante para correr su carrera. Su salida es desde el extremo del cielo": aquí tenéis la venida del Señor en la carne. "Y su circuito hasta los extremos de ella": aquí tenéis su resurrección y ascensión. "Y no hay nada que se esconda de su calor": aquí tenéis la venida del Espíritu Santo, a quien envió en lenguas de fuego, para manifestar el calor ardiente de la caridad, la cual ciertamente no puede tener quien no guarda la unidad del Espíritu en el vínculo de la paz con la Iglesia, que está extendida por todas las lenguas.
75. Luego, sin embargo, con respecto a vuestra afirmación de que hay ciertamente un solo bautismo [], pero que se consagra en tres grados distintos, y a que habéis distribuido las tres formas del mismo entre tres personas de tal manera, que atribuís el agua a Juan, el Espíritu Santo al Señor Jesucristo, y, en tercer lugar, el fuego al Consolador enviado desde arriba: considerad por un momento en cuán grande error estáis envueltos. Pues fuisteis llevados a abrigar tal opinión simplemente por las palabras de Juan: "Yo a la verdad os bautizo con agua; pero el que viene después de mí es más poderoso que yo; él os bautizará con el Espíritu Santo y con fuego" []. Y no quisisteis tomar en consideración que las tres cosas no se atribuyen a tres personas tomadas una por una: el agua a Juan, el Espíritu Santo a Cristo, el fuego al Consolador, sino que las tres deben más bien referirse a dos personas: una de ellas a Juan, las otras dos a nuestro Señor. Pues no se dice: Yo a la verdad os bautizo con agua; pero el que viene después de mí es más poderoso que yo, cuyo calzado no soy digno de llevar; él os bautizará con el Espíritu Santo; y el Consolador, que ha de venir después de él, os bautizará con fuego; sino que dice: "Yo a la verdad con agua; pero el que viene después de mí con el Espíritu Santo y con fuego." Una cosa atribuye a sí mismo, dos al que viene después de él. Veis, pues, cómo habéis sido engañados en el número. Escuchad además. Dijisteis que había un solo bautismo consagrado en tres etapas: agua, el Espíritu Santo, y fuego; y asignasteis tres personas a las tres etapas respectivamente: Juan al agua, Cristo al Espíritu, el Consolador al fuego. Si, por tanto, el agua de Juan se refiere al mismo bautismo que se presenta como único, no era justo que aquellos a quienes el apóstol Pablo halló que habían sido bautizados por Juan fueran bautizados por segunda vez por mandato suyo. Pues ya tenían el agua, perteneciente, como decís, al mismo bautismo; de modo que quedaba que recibieran el Espíritu Santo y el fuego, porque estos faltaban en el bautismo de Juan, para que su bautismo pudiera completarse, siendo consagrado, como afirmáis, en tres etapas. Pero puesto que se ordenó que fueran bautizados por la autoridad de un apóstol, se manifiesta suficientemente que aquella agua con que Juan bautizaba no tenía referencia al bautismo de Cristo, sino que pertenecía a otra dispensación adecuada a las exigencias de los tiempos.
76. Finalmente, cuando queríais probar que el Espíritu Santo fue dado por Cristo, y habíais aducido como prueba del evangelio que Jesús, al resucitar de entre los muertos, sopló en el rostro de sus discípulos, diciendo: "Recibid el Espíritu Santo" []; y cuando queríais probar que aquel último fuego que se nombraba en conexión con el bautismo se hallaba en las lenguas de fuego que se mostraron en la venida del Espíritu Santo, ¿cómo se os ocurrió decir: "Y el Consolador mismo vino sobre los apóstoles como un fuego que ardía con llamas crepitantes", como si hubiera un Espíritu Santo que dio soplando sobre el rostro de sus discípulos, y otro que, después de su ascensión, vino sobre los apóstoles? ¿Hemos de suponer, pues, que hay dos Espíritus Santos? ¿Quién se hallará tan completamente loco como para afirmar esto? Por tanto, Cristo mismo dio el mismo Espíritu Santo, ya soplando sobre el rostro de los discípulos, ya enviándolo desde el cielo en el día de Pentecostés, con indudable recomendación de su santo sacramento. En consecuencia, no fue que Cristo diera el Espíritu Santo, y el Consolador diera el fuego, para que se cumpliera el dicho: "Con el Espíritu Santo y con fuego"; sino que el mismo Cristo dio el Espíritu Santo en ambos casos, haciéndolo manifiesto mientras aún estaba en la tierra por su soplo, y cuando ascendió al cielo por las lenguas de llama. Pues para que sepáis que las palabras de Juan: "Él os bautizará con el Espíritu Santo", no se cumplieron en el momento en que sopló sobre el rostro de sus discípulos, de modo que hubieran de requerir ser bautizados cuando el Consolador viniera, no con el Espíritu ya, sino con fuego, quiero que recordéis las palabras más explícitas de la Escritura, y veáis lo que el Señor mismo les dijo cuando ascendió al cielo: "Juan ciertamente os bautizó con agua; pero vosotros seréis bautizados con el Espíritu Santo, a quien recibiréis no muchos días después, en Pentecostés" []. ¿Qué podría ser más claro que este testimonio? Pero según vuestra interpretación, lo que debería haber dicho es esto: Juan ciertamente os bautizó con agua; pero vosotros fuisteis bautizados con el Espíritu Santo cuando yo sople sobre vuestros rostros; y a continuación, en el orden debido, seréis bautizados con fuego, el cual recibiréis no muchos días después, para que de este modo se completaran las tres etapas en las que decís que el único bautismo fue consagrado. Y así resulta ser el caso que aún ignoráis el significado de las palabras: "Él os bautizará con el Espíritu Santo y con fuego"; y sois lo bastante temerarios como para querer enseñar lo que vosotros mismos no sabéis.