Filocalia

1. Supongo que sabes que dos cosas increadas no pueden existir juntas; aunque pareces asumir que sí pueden, y pones esa suposición al frente de tu argumento, cuando dices que debe admitirse una de dos cosas: o que Dios está separado de la materia o, por el contrario, que está unido a ella. Ahora bien, si alguien sostuviera que Dios está unido a la materia, esto equivale a decir que hay una única sustancia increada; pues cada una de esas dos sustancias increadas será parte de la otra, y, al ser partes la una de la otra, no serán dos increadas, sino una sola, compuesta de partes diferentes. No dividimos a un hombre en muchas sustancias creadas porque tenga partes diferentes, sino que, como exige la razón, decimos que un solo ser, un hombre con muchas partes, ha sido creado por Dios. De igual modo, necesariamente, si Dios no está separado de la materia, debemos admitir que hay una sola sustancia, y que es increada. Pero si alguien dijera que Dios está separado de la materia, tiene que haber algo entre los dos que pruebe también su separación; pues es imposible llegar a una idea de distancia entre dos objetos, a menos que exista un tercero que sirva de base a la medición. Y esto es válido no solo con una única sustancia, como en el presente caso, sino con cualquier número que quieras; pues nuestro argumento acerca de las dos sustancias increadas no debe ser menos sólido si suponemos que hay tres. Pues preguntaríamos respecto de estas si están separadas unas de otras, o si, por el contrario, cada una está unida a su vecina. Si alguien decide afirmar la unión, nuestra respuesta será la misma de antes; si, en cambio, se atiene a la separación, tendrá que afrontar la cuestión del medio separador necesario. Y si alguien dijera entonces que hay una tercera explicación que puede darse adecuadamente de las sustancias increadas, a saber, que Dios no está ni separado de la materia ni unido a ella, sino, por así decirlo, localmente en la materia, o la materia en Dios, permíteme decirle, y es la esencia de todo el argumento, que si decimos que la materia es el lugar de Dios, debemos necesariamente afirmar que Él es finito y está circunscrito por la materia. Debe, además, como la materia, estar sujeto a perturbación irregular; no puede permanecer en un solo lugar, ni subsistir dependiendo de sí mismo, en tanto que aquello en lo que está contenido es llevado primero en una dirección y luego en otra. Además de esto, se sigue que debemos afirmar que Dios está en las formas inferiores del ser. Pues si la materia alguna vez estuvo desordenada, y Dios por su propia libre elección la ordenó con miras a un desarrollo progresivo, hubo un tiempo en que Dios no tenía orden propio, y bien podríamos preguntar si Dios llenaba la materia, o estaba en una parte de ella. Si alguien prefiere decir que Dios estaba en una parte de la materia, hace a Dios infinitamente más pequeño que la materia: si realmente una parte contenía al todo de Dios. Si dice que Dios está en toda la materia y penetra toda la materia, que nos diga cómo obró Dios sobre la materia. O bien hubo alguna contracción de Dios antes de obrar sobre aquello de lo que se retiró, o bien obró sobre sí mismo a la vez que sobre la materia, porque no tenía lugar al que retirarse. Si alguien sostuviera que la materia está en Dios, debemos igualmente inquirir si hemos de suponer que Dios se apartó de sí mismo y, como los seres vivos están en el aire, que se escindió y dividió para recibir lo que hay en Él, o si la materia está en Él localmente, como el agua en la tierra. Si decimos que la materia está en Él como las aves en el aire, estamos obligados a admitir que Dios es divisible; si decimos que la materia está en Dios como el agua está en la tierra, y si la materia estaba en un estado de confusión y desorden y, además, contenía incluso cosas malas, debemos necesariamente admitir que Dios era el lugar del desorden y del mal, lo cual no me parece consistente con la piedad, sino más bien peligroso. Pues postulas la existencia de la materia para no tener que admitir que Dios es el Autor del mal, y en tu determinación de evitar este error, afirmas que Él es receptáculo del mal. Si me dijeras que lo que ves en las sustancias creadas te lleva a suponer que la materia era originalmente increada, tendría muchos argumentos para probar la imposibilidad de esta conclusión; pero como dices que el origen del mal es la causa de tal suposición, creo que debo proceder a inquirir la naturaleza del mal. Pues una vez que esté claro cómo llega a existir el mal y, si por estar la materia sujeta a Dios no podemos negar que Él fue la causa del mal, habrá, creo, fin de tu suposición.

2. ¿Debo entender que dices que la materia sin cualidades coexiste con Dios, y que de ella creó el mundo?

Así me lo parece.

Entonces, si la materia no tenía cualidades, y el mundo fue hecho por Dios, y las cualidades están en el mundo, Dios es el Hacedor de las cualidades.

Exactamente.

Pero creo que dijiste antes que nada puede salir de la nada. Dime, por tanto, si piensas que las cualidades del mundo no han surgido de cualidades ya existentes.

Así parece.

¿Y que esas cualidades son completamente distintas de las sustancias?

Sí.

Pues bien, entonces, si Dios no hizo las cualidades a partir de cualidades existentes, y no han venido de las sustancias, porque no son sustancias, nos vemos llevados a la conclusión de que fueron hechas por Dios de la nada. Y por esto me pareció que en vano urgías que no podemos suponer que algo haya sido hecho por Dios de la nada. Miremos la cuestión de esta manera. Entre nosotros vemos a los hombres haciendo varias cosas de la nada; de la nada, digo, aunque ciertamente parecen ser creadores en sus propios ámbitos. Tomemos, por ejemplo, a los arquitectos. No construyen ciudades de ciudades, ni, similarmente, templos de templos. Si porque existen sustancias a su disposición supones que los arquitectos producen ciudades y templos de cosas existentes, te equivocas, pues no es la sustancia la que hace la ciudad, ni los templos, sino la destreza en tratar la sustancia. Y la destreza no brota de ninguna destreza existente en las sustancias, sino de una destreza que no tiene existencia en ellas. Puedes objetarme que el artista, a partir de la destreza que él mismo posee, produce la destreza en la sustancia. Me parece una réplica justa que la destreza del hombre no surge de ninguna destreza preexistente. No puede ser que la destreza, como entidad autoexistente, dé la destreza; pues pertenece a la clase de los accidentes, y a las cosas que reciben una existencia real cuando inhieren en la sustancia. Puedes tener al hombre sin la destreza del arquitecto, pero no puedes tener la destreza del arquitecto a menos que el hombre exista primero; y debemos, por tanto, sostener que las varias formas de destreza humana no tienen nada de lo cual surjan. Ahora bien, si hemos mostrado que esto es así con los hombres, ¿no debemos admitir con mucha más razón que Dios puede hacer no solo cualidades de la nada, sino también sustancias? Pues si se prueba que algo surge de la nada, también se prueba que lo mismo vale para las sustancias.

3. Pero sé que anhelas investigar el origen del mal; pasaré, por tanto, a la discusión de ese tema. Y quisiera preguntarte brevemente: ¿Consideras las cosas malas como sustancias o como cualidades de sustancias?

Creo que es correcto decir, cualidades de sustancias.

Pero la materia, pensabas, era sin cualidades y sin forma?

Así lo supuse cuando comenzamos la discusión.

Pues bien, entonces, si el mal es una cualidad de la materia, y la materia era sin cualidades, y afirmas que Dios es el Hacedor de las cualidades, se sigue que Dios será también el Creador del mal. Puesto que, entonces, ni siquiera así podemos evitar hacer de Dios la causa del mal, me parece superfluo hacerlo inseparable de la materia. Si tienes alguna respuesta a esto, por favor continúa. Si disputáramos por la victoria, consideraría decidida la cuestión del mal; pero como hacemos la indagación más con espíritu amistoso y para hacernos bien el uno al otro, creo que podemos reabrir la discusión.

Mi objetivo y propósito debe, creo, ser muy obvio, y debes ser consciente de cuán ardientemente deseo, al argumentar, no obtener una victoria a fuerza de mentiras plausibles, sino señalar la verdad mediante una indagación cuidadosa. Y estoy completamente seguro de que tú estás dispuesto así. Así que, por favor, sin vacilación, usa los medios que consideres mejores para el descubrimiento de la verdad, pues al hacerlo no solo te aprovecharás a ti, sino también a mí, mostrándome mi ignorancia. Me parece claro que el mal tiene una existencia sustancial, pues nunca veo lo que es malo aparte de las sustancias.

4. ¡Ah, ah! Si dices que las cosas malas son sustancias, debo examinar el significado de sustancia. ¿Piensas que la sustancia es una especie de compuesto corporal?

Eso pienso.

¿Y el compuesto corporal es autoexistente, sin necesitar nada que le dé existencia?

Exactamente.

¿Y piensas que las cosas malas son acciones de un hombre?

Así me lo parece.

¿Y las acciones, entonces, comienzan solo cuando el agente está presente?

Por supuesto.

¿Y si no hay nadie que actúe, no hay acciones?

No puede haberlas.

Pues bien, entonces, si la sustancia es una especie de compuesto corporal, y el compuesto corporal no necesita nada que le dé existencia; y si las cosas malas son acciones de un hombre, y las acciones requieren alguien que actúe, y cuando él actúa comienzan a ser, se sigue que las cosas malas no son sustancias. Pero si las cosas malas son sustancias, y el asesinato es un mal, el asesinato será una sustancia; sin embargo, el asesinato es una acción de un hombre; por tanto, el asesinato no será una sustancia. Si quieres decir que las cosas que están en acción son sustancias, estoy de acuerdo; como, por ejemplo, el asesino, en cuanto hombre, es una sustancia; pero el asesinato que comete no es una sustancia, sino algo hecho por la sustancia. Ahora decimos que un hombre es a veces malo porque comete asesinato, y a veces, por el contrario, lo llamamos bueno por su bien obrar; y estos nombres se asocian accidentalmente con la sustancia, aunque los accidentes no son la sustancia misma. Pues ni el asesinato es una sustancia, ni el adulterio, ni ninguna otra cosa mala semejante. Pero así como el gramático se llama así por la gramática, y el retórico por la retórica, y el médico por la medicina, aunque ni la medicina ni la retórica ni la gramática son una sustancia, y la sustancia recibe su título según sus accidentes, sin ser ninguno de ellos; de la misma manera, me parece, la sustancia recibe un nombre de lo que se consideran cosas malas, aunque no es ni una ni otra de ellas. Considera, además, que si imaginas que alguna otra deidad es la causa del mal que hacen los hombres, esa deidad también, en cuanto actúa en los hombres, es mala a causa del mal que hace. Pues la razón por la que también se dice que es mala es que es autora del mal; y lo que un hombre hace no es el hombre mismo, sino sus acciones, y de estas se deriva el título de "malo". Si dijéramos que un hombre es lo que crea, y crea asesinatos, adulterios, robos y toda clase de tales cosas, será todas estas. Pero si es todas estas, y estas existen solo cuando se están haciendo, y no tienen existencia cuando no se están haciendo, y si son hechas por los hombres, los hombres serán sus creadores, y las causas de que existan o no existan. Si admites que estas cosas malas son las acciones del hombre, es de lo que hace de donde tiene la cualidad de malo, no de lo que es como sustancia. Pues dijimos que se le llama malo por los accidentes de la sustancia, accidentes que no son la sustancia misma, como el médico se llama así por la medicina. Y si todo hombre es malo por sus acciones, y sus acciones tienen un comienzo, él mismo comenzó a ser malo, y estas cosas malas también tuvieron un comienzo. Si esto es así, el hombre no era malo cuando su maldad comenzó, ni el mal que le es inherente puede ser inoriginado; decimos que se originó con él.

5. Creo, amigo mío, que has dado una respuesta suficiente a tu compañero, y me pareció que sacaste una excelente conclusión de sus propias premisas; pues, en verdad, si la materia era sin cualidades, y Dios era el Creador de las cualidades, y las cualidades son malas, Dios será el Autor del mal. Estamos, pues, de acuerdo en que se le ha respondido bien. Pero me parece falso hablar de materia sin cualidades, pues no podemos decir que sustancia alguna esté sin cualidades; de hecho, la misma afirmación de que es sin cualidades, y la descripción que así se hace de la materia, señalan un tipo particular de cualidad. Así que, si te place, discutamos una vez más el asunto conmigo; pues me parece que la materia ha tenido cualidades desde toda la eternidad; y si sostengo que el mal es un efluvio de la materia, es para que Dios no sea la causa del mal, sino la materia la causa de todo el mal en el mundo.

Me alegra tu pronta aquiescencia, amigo mío, y alabo tu diligencia en la discusión: pues todo el que desea aprender no debe dar un mero asentimiento al azar a lo que se dice, sino sopesar cuidadosamente los argumentos. Pues suponiendo que uno de dos contendientes adopte una posición falsa, y así lleve a su oponente a la conclusión que desea, eso no convencerá al hombre que lo escucha; pero si parece haber una buena ocasión para una observación, este la hará en el acto; pues sucederá una de dos cosas: o bien, después de oír lo dicho, se aprovechará absolutamente de sus impresiones, o bien convencerá a su antagonista de que no dice la verdad. Y en mi opinión no tienes razón al decir que la materia estaba cualificada desde toda la eternidad. Pues si esto es así, ¿qué hay para que Dios cree? Si decimos sustancias, hemos admitido que ya existían; si, por el contrario, decimos cualidades, hemos reconocido también su preexistencia. Así, pues, si tanto las sustancias como las cualidades ya existen, me parece inútil llamar a Dios Creador. Pero para que no parezca que argumento todo de mi lado, permíteme hacerte una pregunta: ¿En qué sentido dices que Dios era "Creador"? ¿Es que cambió las sustancias de modo que ya no fueran lo que eran antes, sino que llegaran a ser algo diferente? ¿O es que mantuvo las sustancias como eran antes, pero cambió sus cualidades?

6. No supongo que hubiera un cambio en las sustancias; eso me parece un absurdo obvio; lo que digo es que hubo un cambio de las cualidades, y sostengo que respecto de ellas Dios es Creador. Pues así como podemos decir que una casa está construida de piedras, pero no podemos decir que, porque las piedras se han convertido en casa, dejen de ser piedras en sustancia: pues sostengo que la casa se edifica en virtud de la cualidad del orden, habiendo cambiado, por supuesto, la cualidad anterior de las piedras; así, me parece, Dios, permaneciendo la sustancia la misma, produjo un cambio de sus cualidades, y sostengo que este cambio justifica que digamos que Dios hizo el mundo.

Pues bien, ya que dices que Dios produjo un cambio de las cualidades, quisiera que me dijeras brevemente si igualmente piensas que las cosas malas son cualidades de las sustancias.

Eso pienso.

¿Y estaban estas cualidades mismas en la materia desde el principio mismo, o tuvieron un comienzo?

Digo que esas cualidades eran eternamente coexistentes con la materia.

¿Pero no dices que Dios produjo un cambio de las cualidades?

Sí. Eso es lo que digo.

¿Fue para mejor, o para peor?

Creo que debo admitir que fue para mejor.

Pues bien, si las cosas malas son cualidades de la materia, y Dios cambió sus cualidades para mejor, estamos obligados a inquirir el origen del mal. Pues las cualidades no permanecieron como eran por naturaleza. Si las cualidades no eran malas al principio, y dices que mediante el cambio que hizo Dios la materia adquirió sus primeras cualidades malas, Dios será la causa del mal, porque cambió cualidades que no eran malas, de modo que se volvieron malas; ¿o supones que Dios no cambió las cualidades malas en mejores, sino que las únicas que quedaban, las indiferentes, fueron cambiadas por Dios con el fin de poner todo en orden?

Esa ha sido mi opinión desde el principio.

7. ¿Cómo, pues, explicas que Él haya dejado las cualidades de las cosas malas tal como estaban? ¿Dices que tenía poder para destruirlas, pero no quiso hacerlo, o que no tenía el poder? Si dices que podía, pero no quiso, estás obligado a admitir que Él fue la causa de estas cosas: pues aunque tenía el poder de abolir el mal, permitió que permaneciera tal como estaba, particularmente cuando comenzó a obrar sobre la materia. Si no se hubiera preocupado en absoluto de la materia, no habría sido la causa de esas cualidades que permitió que permanecieran; pero ya que obró sobre una porción de ella, y dejó sola otra porción aunque podría haberla cambiado para mejor, me parece que merece culpa, porque dejó parte de la materia en su estado malo, para la destrucción de la parte sobre la que obró. En verdad, parece haberse hecho una injusticia muy grande a esta parte de la materia; pues aunque Él la redujo al orden, ahora participa del mal. Pues si alguien mira cuidadosamente las cosas, hallará que la condición presente de la materia es peor que la del caos original. Antes de ser diferenciada, no tenía percepción del mal; pero ahora cada parte de ella tiene percepción del mal. Tomemos al hombre, por ejemplo. Antes de ser formado, y de convertirse por la destreza del Creador en criatura viviente, no tenía participación natural en el mal; pero tan pronto como Dios lo hizo hombre, se volvió consciente del mal que se acercaba; y lo que dices que Dios pretendía para beneficio de la materia se halla que le ha hecho más daño que bien. Si dices que la razón por la que el mal no fue detenido fue que Dios no podía apartarlo, afirmarás que Dios es impotente; y su impotencia debe ser causada o por debilidad natural, o deberse al hecho de que, como si fuera esclavo de algún poder más fuerte, es vencido por el temor. Si te atreves a decir que Él es débil por naturaleza, pareces poner en peligro tu salvación; y si dices que es vencido por temor de algún poder más fuerte, estarás afirmando que el mal es más poderoso que Dios, en cuanto es bastante fuerte para resistir y vencer su voluntad; y esto me parece una afirmación absurda acerca de Dios. Estas cosas que, según tú, pueden vencer a Dios, deben ser ciertamente los verdaderos dioses, es decir, si por Dios entendemos Omnipotencia.

8. Y quisiera, además, hacerte una breve pregunta sobre la materia misma. Dime, ¿la materia es simple o compuesta? Pues la diferencia en las cosas me lleva a este giro en el argumento. Si la materia es simple y uniforme, y el mundo es compuesto, y consta de diferentes sustancias y mezclas, no podemos decir que esté hecho de materia, porque las cosas compuestas no pueden constar de una sola sustancia simple; pues cuando hablamos de "compuesto" queremos decir una mezcla de varias cosas simples. Si, por el contrario, dices que la materia es compuesta, ciertamente afirmarás que está compuesta de cosas simples; y si está compuesta de cosas simples, hubo un tiempo en que esas cosas simples existían separadas unas de otras, y fue al componerse juntas que la materia fue hecha; y esto muestra que la materia fue creada. Pues si la materia es compuesta, y las cosas compuestas constan de cosas simples, hubo un tiempo en que la materia no era, a saber, antes de que las cosas simples se juntaran; y si hubo un tiempo en que la materia no era, y nunca hubo un tiempo en que lo increado no fuera, se sigue que la materia no puede ser increada. Pero de tu punto de vista se sigue que habrá muchas cosas increadas. Pues si Dios era increado, y las cosas simples de las que la materia está compuesta eran increadas, no habrá dos y solo dos increadas. Pero, ¿piensas que nada se opone a sí mismo?

Esa es mi opinión.

¿Pero el agua es lo contrario del fuego?

Ciertamente.

Y, asimismo, ¿la oscuridad es lo contrario de la luz, y el calor del frío? ¿Y la humedad de la sequía?

Exactamente.

Pues bien, ahora, si nada se opone a sí mismo, y las cosas que he mencionado se oponen entre sí, se sigue que no son una y la misma materia, ni están hechas de una y la misma materia. Y quisiera hacerte una pregunta como las otras: ¿Admites que las partes de una cosa no se destruyen unas a otras?

Lo admito.

¿Y que el fuego y el agua, y las demás cosas que mencioné, son partes de la materia?

Exactamente.

¿Y no estás también de acuerdo en que el agua es destructiva del fuego, la luz de la oscuridad, y así con todas las cosas semejantes?

Sí.

Si, pues, las partes de una cosa no se destruyen entre sí, y esas cosas se destruyen mutuamente, se sigue que no son partes la una de la otra; y si no son partes la una de la otra, no serán partes de una y la misma materia. En realidad, ni siquiera serán materia, porque nada se destruye a sí mismo, como sucede con los contrarios. Pues nada es contrario a sí mismo, ya que los contrarios por naturaleza se oponen a cosas distintas de sí mismos: así, lo blanco no es contrario a lo blanco, sino que se dice que es contrario a lo negro; la luz, igualmente, se muestra no como contraria a sí misma, sino a la oscuridad, y lo mismo ocurre con otras innumerables cosas. Por tanto, si la materia es una sola sustancia, no puede ser contraria a sí misma; y si esta doctrina de los contrarios es válida, parece que no existe tal materia.

Lo anterior está tomado del Libro VII de la Praeparatio Evangelica de Eusebio, siendo, como dice él, obra de Máximo, escritor cristiano de cierta distinción. Pero se ha descubierto palabra por palabra en la discusión de Orígenes con los marcionitas y otros herejes, defendiendo Eutropio, objetando Megecio.

1. El tercer punto que hay que notar es la frase "separado para el evangelio de Dios"; y en la Epístola a los Gálatas el Apóstol dice lo mismo de sí mismo: "Cuando agradó a Dios, que me separó desde el vientre de mi madre, revelar a su Hijo en mí". Los que no entienden que todo aquel que es predestinado por la presciencia de Dios es la causa de los acontecimientos previstos, se aferran a expresiones como éstas y piensan que con ellas pueden establecer su doctrina de que los hombres están constituidos por naturaleza de tal modo que deben ser salvos. Y algunos emplean tales pasajes para destruir el libre albedrío del hombre, y también se sirven de las palabras de los Salmos: "Los impíos se alejan desde el vientre". Podemos fácilmente hacer frente a esto pidiéndoles que expliquen lo que sigue; porque está escrito: "Los impíos se alejan desde el vientre; se desvían apenas nacen, hablando mentira. Su veneno es como veneno de serpiente". Y preguntaremos a los que insisten en la claridad de las palabras si los impíos que se alejaron desde el vientre, apenas nacidos se desviaron y erraron del camino de la salvación, y si esto fue obra suya. Y ¿cómo pudieron los impíos que se alejaron desde el vientre, a la vez desviarse apenas nacidos y también hablar mentira? Pues nuestros adversarios, supongo, jamás podrán mostrar que en el momento de nacer profirieron un grito articulado y dijeron mentiras. Si, no obstante, observamos los pasos por los cuales nos acercamos a la predestinación en el argumento de la epístola que estamos examinando, una vez que hayamos desechado lo que inclina a los lectores más simples a justificar la acusación de injusticia contra el decreto de Dios, podremos defender a Aquel que separó desde el vientre de su madre, y separó para el evangelio de Dios, a Pablo, siervo de Jesucristo, llamado a ser Apóstol. Las palabras son así: "Sabemos que a los que aman a Dios, todas las cosas les ayudan a bien, esto es, a los que conforme a su propósito son llamados. Porque a los que antes conoció, también los predestinó a ser hechos conformes a la imagen de su Hijo, para que él sea el primogénito entre muchos hermanos; y a los que predestinó, a éstos también llamó; y a los que llamó, a éstos también justificó; y a los que justificó, a éstos también glorificó."

2. Atendamos, pues, al orden de estas afirmaciones. Dios primero llama y luego justifica, y no justifica a aquellos a quienes no llamó; y llama, habiendo predestinado antes de llamar, y no llama a quienes no predestinó; y la predestinación no es el origen de su llamamiento y de su justificación; porque si fuera el origen de todo lo que sigue, quienes introducen de soslayo la absurda doctrina de que las almas están "constituidas naturalmente" podrían con mucha plausibilidad reclamar la victoria; pero la presciencia precede a la predestinación, pues "a los que antes conoció", dice el Apóstol, "también los predestinó a ser hechos conformes a la imagen de su Hijo". Así pues, Dios primero examinó la larga serie de los acontecimientos, y al percibir que la voluntad de ciertos hombres estaba inclinada a la piedad, y también sus esfuerzos por alcanzarla cuando su voluntad estaba así inclinada, y además cómo se entregarían por completo a una vida virtuosa, los conoció de antemano, porque Él conoce el presente y prevé el futuro; y a quienes así conoció de antemano, los predestinó a ser hechos conformes a la imagen de su Hijo. Ahora bien, sabemos que hay una Persona, la cual es la imagen del Dios invisible, y es su imagen la que se llama imagen del Hijo de Dios; y pensamos que esta imagen es el alma humana que el Hijo de Dios asumió, y que por su mérito llegó a ser la imagen de la imagen de Dios. Y fue a esto, que pensamos que es la imagen de la imagen del Hijo de Dios, a lo que Dios predestinó que fueran conformes aquellos a quienes, a causa de su presciencia de ellos, predestinó. Por tanto, no debemos suponer que la presciencia de Dios sea la causa de los acontecimientos futuros; sino que, como estos acontecimientos seguirían los propios impulsos del agente, por eso Él los conoció de antemano, pues conoce todas las cosas antes de que sean; y en cuanto conoce todas las cosas antes de que sean, conoció de antemano a ciertos individuos y los predestinó a ser hechos conformes a la imagen de su Hijo; pero a otros los vio alejados. Y si alguien objeta y pregunta si lo que Dios conoce de antemano podría posiblemente no ocurrir, diremos que posiblemente podría no ocurrir; pero concedida esa posibilidad, no hay necesidad de que ocurra o de que no ocurra; y los acontecimientos no serán en lo más mínimo necesitados, sino que existe también la posibilidad de que no ocurran. El tema de las posibilidades, sin embargo, pertenece a la ciencia del lógico experto; de modo que si un hombre limpia el ojo de su mente, podrá así seguir los argumentos sutiles y comprender cómo, incluso en el curso de los acontecimientos ordinarios, nada impide la posibilidad de que una circunstancia dada se desarrolle de muchas maneras, aunque de hecho sólo habrá una entre las muchas, y ésa no necesitada; y la presciencia de ello significa que será, pero no que será por necesidad; pues aunque posiblemente no ocurra, la predicción de ello no será conjetura, sino verdadera presciencia.

3. Y no piense nadie que no hemos dicho nada sobre la frase "según su propósito", porque pueda parecer que estorba nuestro argumento; pues Pablo dice: "Sabemos que a los que aman a Dios, todas las cosas les ayudan a bien, esto es, a los que conforme a su propósito son llamados". El crítico debe observar que el Apóstol dio también al punto la razón de que ellos fueran escogidos según su propósito, diciendo: "A los que antes conoció, también los predestinó a ser hechos conformes a la imagen de su Hijo". ¿Y quién más digno de ser incluido en el llamamiento justificador por el propósito de Dios que aquellos que lo aman? Y que la causa del propósito y de la presciencia está en nuestro libre albedrío se muestra claramente con las palabras: "Sabemos que todas las cosas les ayudan a bien a los que aman a Dios"; pues Pablo casi dijo que si todas las cosas ayudan a bien, la razón es que los que aman a Dios son dignos de que les ayuden juntamente. Y aquí preguntemos a nuestros adversarios una cuestión, y que nos den una respuesta. Sólo por un momento supongamos que tenemos alguna medida de libre albedrío — y les diremos que esto es un hecho, aunque ellos busquen destruir el libre albedrío —, hasta que sobre esa suposición podamos probar la insostenibilidad de su opinión. Si el libre albedrío es en verdad una realidad, ¿conocerá Dios de antemano, cuando considera la cadena de los acontecimientos futuros, lo que hará cada poseedor de libre albedrío por el ejercicio de ese libre albedrío, o no lo conocerá? Decir que no lo conocerá de antemano es propio de un hombre que nada sabe de la omnisciencia y majestad de Dios. Pero si admiten su presciencia, hagámosles otra pregunta: ¿Es su conocimiento la causa de los acontecimientos futuros, suponiendo que los hombres tienen libre albedrío? ¿O conoce de antemano porque los acontecimientos sucederán? ¿Y es verdad que su presciencia de ningún modo es la causa de lo que resultará del libre albedrío del hombre? Entonces es posible que un hombre creado libre, en circunstancias dadas, no haga una cosa y haga otra.

4. Por estas razones, y otras semejantes que podrían aducirse, sostenemos las palabras: "Bien, buen siervo y fiel; sobre poco has sido fiel, sobre mucho te pondré; entra en el gozo de tu Señor", y el sentido se aplica a toda alabanza. Hay también razón sólida en las palabras: "Siervo malo y negligente, debías haber dado mi dinero a los banqueros". Sólo así podemos mantener la justicia de lo que se dice a los de su derecha: "Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo: porque tuve hambre, y me disteis de comer", y así sucesivamente; y a los de la izquierda: "Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles: porque tuve hambre, y no me disteis de comer", y así sucesivamente. Pero aun suponiendo que las palabras "Separado para el evangelio de Dios" y "El que me separó desde el vientre de mi madre" implican alguna necesidad, ¿cómo podría el Apóstol decir razonablemente: "Golpeo mi cuerpo y lo pongo en servidumbre, no sea que, habiendo predicado a otros, yo mismo venga a ser reprobado"? Y además: "¡Ay de mí si no predico el evangelio!". Pues con esto muestra claramente que, si no golpeara su cuerpo y lo pusiera en servidumbre tanto como pudiera, sería reprobado después de predicar a otros, y que habría habido ¡ay! para él si no predicaba el evangelio. Tal vez, pues, fue bajo estas condiciones como Dios lo separó desde el vientre de su madre: Dios vio la causa de la justa separación, a saber, que Pablo golpearía su cuerpo y lo pondría en servidumbre, porque temía que, después de haber predicado a otros, él mismo pudiera ser reprobado, y que, sabiendo que habría ¡ay! para él a menos que predicara el evangelio, movido por el temor hacia Dios para no estar en ¡ay!, no callaría sino que predicaría el evangelio. Y esto también lo vio Aquel que lo separó desde el vientre de su madre, y lo separó para su propio evangelio, a saber, que estaría en trabajos más abundantes, en cárceles más frecuentes, en azotes sin medida, en muertes muchas veces; que de los judíos recibiría cinco veces cuarenta azotes menos uno, que sería tres veces azotado con varas, una vez apedreado; y que sufriría todo esto gozándose en las tribulaciones, y que, sabiendo que la tribulación produce paciencia, soportaría. Por estas razones era conveniente que fuera separado para el evangelio de Dios, como se conoció de antemano que sería, y que fuera separado desde el vientre de su madre. Y fue separado para el evangelio de Dios no porque su naturaleza estuviera especialmente dotada y por su constitución superara las naturalezas de los hombres distintos de él, sino a causa de sus acciones, primero conocidas de antemano, pero después realizadas, todas y cada una de ellas, por su idoneidad apostólica y su propósito apostólico. Éste no es el momento de discutir el pasaje del salmo, pues fue una digresión; así que, si Dios quiere, se discutirá en su lugar apropiado, cuando interpretemos el salmo. Lo anterior bastará con creces para el término "separado".

1. Visto que hay tanta discusión sobre qué cosas son "buenas", cuáles "malas", afirmando unos que las cosas buenas y las contrarias no dependen de nuestros propios esfuerzos, siendo, por ejemplo, el placer, según declaran, una cosa buena, y la aflicción una cosa mala; mientras otros identifican lo "bueno" y lo "malo" con las cosas que dependen únicamente de nuestros propios esfuerzos, pues dicen que las cosas buenas son sólo las virtudes y las acciones virtuosas, y que las cosas malas son los vicios y las acciones viciosas; y un tercer grupo de pensadores une las dos opiniones y nos dice que las cosas buenas y malas en parte dependen de nuestros propios esfuerzos, en parte no: no es de extrañar que, distraídos por estas sofisterías, la mayoría de los creyentes, anhelando aprender cuáles son realmente las cosas buenas, clamen con el salmista: "¿Quién nos mostrará los bienes?" Que las cosas buenas dependen por naturaleza de nuestros propios esfuerzos, lo admitiría sin vacilar todo el que acepta el pasaje del Evangelio donde se describe el juicio. Pues dice que un hombre es bueno, suponiendo que oiga la sentencia: "Bien, buen siervo y fiel; sobre poco has sido fiel, sobre mucho te pondré; entra en el gozo de tu Señor". Y es también bueno lo que procede del hombre bueno, de su corazón, como dice el Salvador: "El hombre bueno, del buen tesoro de su corazón saca lo que es bueno". Y, en general, todo fruto de un buen árbol, por depender de los propios esfuerzos del hombre, es una cosa buena: como el amor, la paz, el gozo, la longanimidad, la benignidad, la bondad, la fidelidad, la mansedumbre, el dominio propio; y los contrarios son cosas malas. Y si, según la enseñanza de Cristo, hay algo bueno y malo que debemos buscar aún en las cosas independientes de nuestra elección, y resulta ser independiente de nuestros esfuerzos, lo mostraremos muy pronto con una investigación ulterior. Pero, en todo caso, las cosas así llamadas por quienes unen lo que está en nuestra elección con lo que no lo está, no podrían ser buenas y malas; pues piensan que algunas cosas buenas pertenecen al alma, otras al cuerpo, y que otras son externas; y de modo semejante con las cosas malas. Y respecto del alma, hablan de virtud y conducta virtuosa, o de vicio y conducta viciosa; en cuanto al cuerpo, de salud, vigor y belleza, o de enfermedad, debilidad y deformidad; en cuanto a las cosas externas, de riqueza, buen nacimiento y reputación, o de pobreza, origen humilde y deshonra.

2. Y algunos supondrán que, asimismo según las Escrituras, hay tres clases de cosas buenas y tres de malas; pues si bien admiten que las virtudes y los vicios son "buenos" y "malos", según la distinción reconocida entre virtud y vicio y la conducta correspondiente de una y otra parte, se servirán de pasajes que declaran que incluso las cosas pertenecientes al cuerpo, y las cosas externas, son buenas o malas. Y en cuanto a las virtudes y los vicios, ¿necesito decir algo? Pues la ética nos enseña que debemos elegir la justicia, la templanza, la prudencia y la fortaleza, y regular nuestra conducta según estas virtudes; y que debemos evitar sus contrarias. Por tanto, no requerimos ejemplos de cosas buenas que son objeto de nuestra propia elección; pero de muchos lugares aducirán ejemplos de cosas buenas que son corporales y externas. En la presente ocasión bastará con que aduzcamos ciertos pasajes del Éxodo, del Levítico y del Deuteronomio para probar que se hacen promesas a quienes guardan los mandamientos, mientras hay amenazas y maldiciones contra quienes los transgreden; por ejemplo, que la salud es una bendición y la enfermedad lo contrario, lo mostrará la siguiente cita del Éxodo: "Si guardares mis mandamientos y mis ordenanzas, ninguna de las enfermedades pondré sobre ti, de las que puse sobre los egipcios; porque yo soy el Señor que te sana". Y también podría suponerse que las palabras del Deuteronomio contra los pecadores hacen de las plagas y enfermedades corporales una cosa mala, y de la salud y la fuerza corporal, por supuesto, una cosa buena. El pasaje es así: "Si no cuidares de poner por obra todas las palabras de esta ley que están escritas en este libro, temiendo este nombre glorioso y maravilloso, el Señor tu Dios; entonces el Señor tu Dios hará maravillosas tus plagas, y las plagas de tu descendencia, plagas grandes y maravillosas, y enfermedades graves y muchísimas. Y traerá de nuevo sobre ti toda la plaga grave de Egipto, de la cual tuviste temor, y se te pegará. También toda enfermedad y toda plaga que no está escrita en el libro de esta ley, el Señor la traerá sobre ti, hasta destruirte por completo". Y otra vez a los transgresores se les dice: "Enviaré sobre vosotros fiebre e ictericia, que consuman vuestros ojos y hagan desfallecer vuestra alma". Además, en el Deuteronomio, el Verbo amenaza con un trismo incurable a quienes abandonan la piedad.

3. Y los que entienden que las bendiciones exteriores son prometidas por la palabra divina en el Levítico se servirán de lo siguiente: "Si andáis en mis estatutos y guardáis mis mandamientos y los ponéis por obra, entonces os daré la lluvia en su tiempo, y la tierra dará su producto, y los árboles de la llanura darán su fruto. Y vuestra trilla alcanzará a la vendimia, y la vendimia alcanzará al tiempo de la siembra, y comeréis vuestro pan hasta saciaros, y habitaréis seguros en vuestra tierra", y así sucesivamente. Y del Deuteronomio tomarán y usarán el pasaje: "Y sucederá que cuando paséis el Jordán hacia la tierra que el Señor tu Dios te da, y cuidéis de poner por obra todos sus mandamientos que yo te mando hoy, el Señor tu Dios te pondrá en alto sobre todas las naciones; y todas estas bendiciones vendrán sobre ti y te alcanzarán, si obedecieres la voz del Señor tu Dios. Bendito serás en la ciudad, y bendito serás en el campo. Bendito será el fruto de tu vientre, y el fruto de tu tierra, las crías de tus vacas y los rebaños de tus ovejas. Benditos serán tu granero y tu artesa de amasar", y así sucesivamente. Y así también, por el contrario, se dice a los impíos: "Maldito serás en la ciudad, y maldito serás en el campo. Malditos serán tu granero y tu artesa de amasar. Maldito será el fruto de tu vientre y el fruto de tu tierra, malditas las crías de tus ganados y los rebaños de tus ovejas". E innumerables otros pasajes serán aducidos por quienes sostienen que las cosas buenas y malas son corporales y externas. Y se apoderan también de los Evangelios, y nos dicen que el Salvador, cuando vino, quitó de los hombres, por considerarlas cosas malas, la ceguera corporal, la sordera y la parálisis, y sanó toda enfermedad y toda dolencia, y dio en lugar de las cosas malas que antes prevalecían, claridad de la vista corporal, oído y toda forma de salud y fuerza; y os dejarán sin respuesta con lo que alegan, a menos que estemos dispuestos a admitir que la posesión por demonios y la locura son cosas malas y, por el contrario, que la liberación de ellas es una cosa buena. Más aún, los Apóstoles también, al ejercer los dones de sanidad y al obrar milagros, por la naturaleza misma de lo que hacían trajeron cosas buenas a los hombres y los libraron de cosas malas. Y los que dicen tales cosas pasarán al mundo venidero, y alegarán que, puesto que el dolor es una cosa mala, los pecadores son entregados al fuego eterno; y si el dolor es una cosa mala, el placer debe ser una cosa buena.

4. Lo anterior muestra claramente los argumentos que en gran parte silencian a los lectores que no pueden resolver las afirmaciones escriturísticas que se aducen en favor de que hay tres clases de cosas buenas y tres de cosas malas. Además, no sólo han sido engañados así creyentes confesadamente sencillos, sino que incluso algunos de los que profesan sabiduría según Cristo han caído en la trampa; pues suponen que tales promesas como éstas son hechas por el Creador, y que, fuera de su significación literal, las amenazas no tienen sentido alguno. Pues bien, en respuesta a todos los que tan extrañamente entienden las Escrituras, debemos preguntar además si los Profetas, contra los cuales no se presenta cargo alguno, guardaron la ley; Elías, por ejemplo, el más pobre de los hombres, tan pobre que no tenía pan propio que comer, y por eso fue enviado a una mujer de Sarepta, que pertenecía a Sidón; y Eliseo, que en casa de la sunamita tenía una cámara muy pequeña, una cama y un candelero barato, el cual también enfermó y murió; e Isaías, que anduvo tres años desnudo y descalzo; y Jeremías, que fue echado en una cisterna fangosa, y constantemente era objeto de burla, de modo que pidió tener un lugar de refugio en el desierto; y Juan, que estaba en los desiertos y no comía sino langostas y miel silvestre, que tenía un cinto de cuero alrededor de sus lomos, y estaba vestido con ropa de pelo de camello. Admitirán, supongo, que estos hombres guardaron la ley. Y preguntaremos si lo que nuestros adversarios consideran cosas buenas fue la suerte de quienes guardaron la ley. Y si no pueden mostrar que fue así, no tendrán escapatoria; tendrán que admitir o bien que las promesas que se dice se dan a los piadosos son falsas, o que, siendo verdaderas, deben interpretarse anagógicamente; y una vez que se vean obligados a recurrir a la alegoría, se acabará su suposición de que la ley amenaza a los impíos con enfermedad corporal y con tales cosas externas que se consideran males, y de que la promesa de salud corporal y de riquezas es para quienes siguen a Dios.

5. ¿Y no es necio dar tanta importancia a los males de la vida y jactarse de quienes los padecen? Porque si las tribulaciones son males, y el Apóstol habla de gozarse en las tribulaciones, es claro que se gozaba en cosas malas; pero esto es necio, y el Apóstol no era necio; y se sigue que tales ejercicios del Apóstol, de los que habla, no eran males; estando presionados por todos lados, no está angustiado; está perplejo, mas no desesperado; tentado, pero no muerto; tenido por pobre, a muchos enriquece; considerado como quien nada tiene, lo posee todo; pues todo el mundo de las riquezas pertenece al creyente, y ni un óbolo al incrédulo. Y además, quienes suponen que según la Escritura hay tres clases de bienes y tres de males tienen que afrontar otro hecho, a saber, que los justos están siempre en medio de males, pues la palabra profética dice con verdad: "Muchas son las aflicciones del justo". Y quienes suponen que ciertas cosas son males no harían mal en recordar lo que sucedió a Job, a quien, después de haber soportado noblemente las pruebas que lo rodearon, la palabra divina dice: "¿Y piensas que te he tratado con otro propósito que el de que aparezcas justo?" Pues si Job aparece justo sólo mediante esto y aquello que le sobreviene, ¿cómo podemos decir que las causas de que aparezca justo son males para él? Y se sigue que incluso el Diablo no es un mal para el hombre santo. En todo caso, el Diablo no fue un mal para Job, porque todas las cosas cooperan para bien de los que aman a Dios, de los que son llamados conforme a su propósito. Y decimos además que dista mucho de ser claro que, si las bendiciones se toman literalmente, el hombre "justo" participará de aquellas cosas que en las Escrituras se consideran "buenas". Pues la historia de la vida de muchos hombres santos contradice tales interpretaciones. Es absurdo suponer que el hombre santo será prestamista, abriendo bancos en muchas naciones, en ciudad tras ciudad, distraído con pagos y cobros, y siguiendo un negocio prohibido; porque "el hombre justo no da su dinero a usura, ni acepta soborno contra el inocente"; y "el que hace estas cosas nunca será conmovido". Y, según Ezequiel, "el hombre santo no da su dinero a usura ni acepta ganancia". Y en cuanto a pensar que la fiebre se inflige a causa de los pecados, ésa es opinión de gente muy ignorante, porque las causas de tal enfermedad a menudo son bastante claras; ya sea la vecindad, o la calidad del agua, o el carácter de los alimentos. Y si la salud y la riqueza son recompensas para los justos, ningún hombre impío debería tener salud ni riqueza. Pero debemos buscar esta salud en la constitución del alma del hombre, y la riqueza debemos tomarla como aquel rescate del alma del hombre del que habla Salomón: "El rescate del alma del hombre son sus propias riquezas". Pero debemos evitar la pobreza, que se describe así: "El hombre pobre no soporta una amenaza". Y además, por heridas, magulladuras y enfermedades debemos entender los males que sobrevienen a las almas negligentes por su maldad; y el profeta culpa a los que así sufren por estar en tal condición, diciendo: "Desde la planta del pie hasta la cabeza no hay en él cosa sana, sino herida, hinchazón y llaga podrida; no están curadas, ni vendadas, ni suavizadas con aceite".

6. Esto bastará para que cualquiera, salvo los muy torpes, cuando lean los pasajes desconcertantes de la Escritura, lleguen a una concepción digna de la acción del Espíritu Santo. Pero para silenciar a quienes piensan que en estos pasajes tenemos las cosas buenas que se darán a los santos y, por otra parte, las cosas malas que se asignarán a los pecadores, debemos observar además que todo lo que existe a causa de un objeto dado es menos importante que aquello por lo cual existe; por ejemplo, las operaciones quirúrgicas, las cauterizaciones y los emplastos, que son medios para la salud, son menos importantes que la salud que se tiene en vista. E incluso suponiendo que, consideradas como remedios del médico, estas cosas se llamen "buenas", debemos entender que no son los bienes finales del arte de curar, sino causas de ellos; desde el punto de vista del médico, la salud corporal es el bien final. De igual modo, si debemos guardar ciertos mandamientos para asegurar ciertas bendiciones, y las recompensas son corporales y externas, las buenas acciones no serán buenas como fines en sí mismas, sino sólo como productoras de las bendiciones; y la riqueza que nuestros adversarios suponen que la Escritura promete, y la salud corporal, superarán a la justicia, y a la misma santidad, piedad y temor de Dios que constituyen la conducta recta y virtuosa. Aceptar tales doctrinas es propio de hombres que no conocen la dignidad de la virtud, sino que prefieren las cosas materiales a la virtud misma; pues de todas las cosas es lo más absurdo decir que la riqueza y la salud corporal superan a la conducta recta y virtuosa. Y, de hecho, es a causa de estas opiniones detestables que algunos han llegado a creer que, incluso después de la Resurrección, una de las primeras cosas prometidas es que comeremos y beberemos tales y cuales cosas, y algunos sostienen que incluso engendraremos hijos. Tan pronto como estas opiniones lleguen a los indagadores paganos, harán que el cristianismo parezca una cosa muy necia; pues algunos que son ajenos a la Fe sostienen opiniones mucho mejores.

7. Ahora aplicaremos lo que parecen ser los resultados de nuestra investigación de los sagrados oráculos. Dijimos que nos contentábamos con decir que las cosas "buenas" y las "malas" en parte dependen de nuestros propios esfuerzos, y en parte no. Sin embargo, no contamos entre las bendiciones que no dependen de nuestros esfuerzos la salud, la belleza, el alto linaje y las riquezas, y, lo mejor que pudimos, procuramos resolver brevemente estos pasajes perplejos. Ahora debemos decir cuáles son las cosas buenas que no dependen de nuestros esfuerzos; porque es verdad que "si el Señor no edifica la casa, en vano trabajan los que la edifican"; y "si el Señor no guarda la ciudad, en vano vela la guardia". Todo el que progresa está edificando una casa, y todo el que es perfecto guarda una ciudad; y la obra del que edifica es vana, a menos que el Señor edifique y el Señor vele. El poder del Señor que asiste en la edificación del que edifica, y que coopera con quien por sí mismo es incapaz de completar el edificio, es una de las cosas buenas que no dependen de nuestros esfuerzos; y la misma opinión debemos tener de la ciudad que es guardada. Y así como si yo dijera que el "bien" de la agricultura, aquello que produce el fruto, en parte depende de nosotros en lo que respecta a la habilidad del labrador, y en parte no depende, en lo que respecta a la operación de la Providencia para una atmósfera favorable y un suministro abundante de lluvia: así el "bien" de la criatura racional se compone del propósito del hombre y del poder divino que le asiste, cuando ha elegido la vida mejor. Hay necesidad, por tanto, tanto de nuestro propio propósito como de la asistencia divina, no sólo para que lleguemos a ser buenos y rectos, sino también para que, habiendo llegado a ser buenos y rectos, permanezcamos en la virtud; porque incluso si un hombre ha sido perfeccionado, caerá si se envanece por su bondad y se considera a sí mismo la causa de ella, y no atribuye como es debido la gloria a Aquel que contribuye más que todos los demás a la adquisición y conservación de su virtud. Algo así, pensamos, explica cómo aquel de quien se dice en Ezequiel que anduvo irreprochable en todos sus caminos, hasta que se halló en él iniquidad, cayó del cielo, a saber, como nos dice Isaías, Lucifer, una vez lucero de la mañana, después deshecho y arrojado a tierra. Pues no sólo de los hijos de los hombres es verdad que, si un hombre es perfecto y no tiene la sabiduría de Dios, es considerado como cosa de nada; sino que es verdad incluso en el orden de los Ángeles, y de las Potestades soberanas, y en todo rango de ser que es divino en tanto Dios está con él. De todos modos, tal vez porque el santo Apóstol ve que nuestro propósito cuenta mucho menos que el poder de Dios en la adquisición de las cosas buenas, dice que el resultado no es del que quiere, ni del que corre, sino de Dios que tiene misericordia; no como si Dios tuviera misericordia sin que nosotros queramos y corramos, sino porque nuestro querer y correr es como nada en comparación con la misericordia de Dios; y por tanto, como es justo y conveniente, atribuye el mérito del buen resultado más bien a la misericordia de Dios que al querer y correr humanos.

8. Aunque sabíamos que pareceríamos divagar ampliamente, hemos entrado en todos estos detalles, porque estamos convencidos de la necesidad de la indagación, si hemos de tratar las palabras: "Muchos dicen: ¿quién nos mostrará los bienes?" Hasta donde pudimos, hemos señalado claramente a los muchos que dicen "¿Quién nos mostrará los bienes?" cuáles son las cosas buenas y, por consiguiente, también cuáles son las cosas malas, para que mediante nuestros ejercicios y oraciones adquiramos las cosas buenas y rechacemos de nuestras almas las cosas malas. Pero como al hablar los hombres a veces usan expresiones literales y a veces, supongo, incluso usan palabras en un sentido incorrecto, no debemos sorprendernos si ocasionalmente encontramos a quienes sostienen opiniones insanas aplicando los términos "bueno" y "malo" a las cosas corporales y a lo que llamamos cosas externas. Por ejemplo, en Job leemos: "Si recibimos el bien de la mano de Dios, ¿no soportaremos el mal?" Y en Jeremías: "El mal descendió del Señor a las puertas de Jerusalén". En lugar de decir: "Si recibimos tales y cuales cosas útiles y agradables de la mano de la Providencia, ¿no soportaremos las desagradables y dolorosas?", Job dice: "Si recibimos el bien de la mano de Dios, ¿no soportaremos el mal?" Y en lugar de: "Estos acontecimientos particulares sucedieron providencialmente a Jerusalén para castigo de sus habitantes", tenemos: "El mal descendió del Señor a las puertas de Jerusalén". Así pues, los lectores que entienden los hechos no deben discutir por los nombres, sino averiguar cuándo los nombres deben tomarse literalmente, y cuándo, a causa de su limitada connotación, no se toman en su sentido estricto. E incluso si el Salvador sanó algunos de estos trastornos, y dio salud, vista y oído a los hombres, debemos buscar principalmente su significado espiritual, ya que las narraciones prueban que la palabra del Evangelio sana ciertamente los trastornos del alma. Y no hay absurdo en suponer en tales casos que lo que se narra se hizo para asombrar a los hombres de aquel tiempo; de modo que si alguno no era convencido por el argumento y la instrucción, pudiera ser silenciado mediante los milagros maravillosos y ceder asentimiento al maestro.