Historia eclesiástica

Eusebio, apellidado Pánfilo, al escribir la Historia de la Iglesia en diez libros, la cerró con aquel período del emperador Constantino en que terminó la persecución que Diocleciano había iniciado contra los cristianos. Además, al escribir la vida de Constantino, este mismo autor apenas trató de los asuntos relativos a Arrio, más atento al acabado retórico de su composición y a los elogios del emperador que a una exposición exacta de los hechos. Ahora, como nos proponemos escribir los detalles de lo que ha ocurrido en las iglesias desde su tiempo hasta nuestros días, comenzamos con la narración de los particulares que él omitió, y no nos empeñaremos en desplegar una pompa de palabras, sino en presentar al lector lo que hemos podido recoger de documentos y lo que hemos oído de quienes conocían los hechos tal como los relataron. Y puesto que tiene una importancia capital para el asunto que nos ocupa, será oportuno hacer una breve reseña de la conversión de Constantino al cristianismo, comenzando por este acontecimiento.

Cuando Diocleciano y Maximiano, apellidado Hercúleo, de común acuerdo depusieron la dignidad imperial y se retiraron a la vida privada, Maximiano, apellidado Galerio, que había compartido con ellos el gobierno, vino a Italia y nombró dos Césares: Maximino en la parte oriental del imperio, y Severo en la itálica. En Britania, sin embargo, Constantino fue proclamado emperador en lugar de su padre Constancio, quien murió en el primer año de la doscientas septuagésima primera Olimpíada, el 25 de julio. Y en Roma Majencio, hijo de Maximiano Hercúleo, fue elevado por los soldados pretorianos a ser tirano más bien que emperador. En este estado de cosas, Hercúleo, impulsado por el deseo de recobrar la soberanía, intentó destruir a su hijo Majencio; pero los soldados se lo impidieron, y poco después murió en Tarso de Cilicia. Al mismo tiempo, Severo César, enviado a Roma por Galerio Maximiano para apoderarse de Majencio, fue asesinado, habiéndole traicionado sus propios soldados. Por fin Galerio Maximiano, que había ejercido la autoridad suprema, murió también, habiendo designado previamente como sucesor a su antiguo amigo y compañero de armas, Licinio, dacio de nacimiento. Entretanto, Majencio oprimió duramente al pueblo romano, tratándolo como tirano más bien que como rey, violando descaradamente a las esposas de los nobles, dando muerte a muchos inocentes y perpetrando otras atrocidades semejantes. El emperador Constantino, informado de ello, se esforzó por liberar a los romanos de la esclavitud bajo él (es decir, Majencio), y comenzó de inmediato a considerar por qué medios podría derrocar al tirano. Ahora, mientras su mente estaba ocupada en este gran asunto, deliberaba sobre qué ayuda divina debía invocar en la conducción de la guerra. Comenzó a darse cuenta de que el partido de Diocleciano no se había beneficiado en nada de las deidades paganas a las que habían tratado de propiciar; pero que su propio padre Constancio, que había renunciado a las diversas religiones de los griegos, había pasado por la vida con mucha mayor prosperidad. En este estado de incertidumbre, mientras marchaba al frente de sus tropas, se le apareció una visión preternatural que trasciende toda descripción. En efecto, hacia aquella parte del día en que el sol, después de pasar el meridiano, comienza a declinar hacia el occidente, vio una columna de luz en los cielos, en forma de cruz, sobre la cual estaban inscritas estas palabras: [Con Esto Vence]. La aparición de este signo llenó de asombro al emperador, y apenas creyendo a sus propios ojos, preguntó a los que le rodeaban si contemplaban el mismo espectáculo; y como declararon unánimemente que sí, la mente del emperador fue fortalecida por esta divina y maravillosa aparición. La noche siguiente, en sueños, vio a Cristo, que le ordenó preparar un estandarte según el modelo del que había sido visto, y usarlo contra sus enemigos como trofeo seguro de victoria. En obediencia a este divino oráculo, hizo preparar un estandarte en forma de cruz, que se conserva en el palacio hasta el día de hoy; y prosiguiendo sus medidas con mayor empeño, atacó al enemigo y lo venció ante las puertas de Roma, cerca del puente Mulvio, ahogándose el propio Majencio en el río. Esta victoria se logró en el séptimo año del reinado del vencedor. Después de esto, mientras Licinio, que compartía el gobierno con él y era su cuñado, habiéndose casado con su hermana Constancia, residía en Oriente, el emperador Constantino, en vista de la gran bendición que había recibido, ofreció agradecidas acciones de gracias a Dios como su bienhechor; éstas consistieron en aliviar a los cristianos de la persecución, llamar a los exiliados, liberar a los encarcelados y hacer que se devolviera a los proscritos la propiedad confiscada; además reconstruyó las iglesias, y realizó todas estas cosas con el mayor ardor. Por esta época Diocleciano, que había abdicado la autoridad imperial, murió en Salona, en Dalmacia.

Ahora Constantino, el emperador, habiendo abrazado así el cristianismo, se condujo como cristiano de su profesión, reconstruyendo las iglesias y enriqueciéndolas con espléndidas ofrendas: también cerró o destruyó los templos de los paganos, y expuso las imágenes que en ellos había al desprecio popular. Pero su colega Licinio, manteniendo sus principios paganos, odiaba a los cristianos; y aunque por temor al emperador Constantino evitó suscitar una persecución abierta, sin embargo logró conspirar contra ellos encubiertamente, y por fin procedió a hostigarlos sin disimulo. Esta persecución, sin embargo, fue local, extendiéndose sólo a los distritos donde el propio Licinio estaba; pero como éstos y otros ultrajes públicos no permanecieron ocultos por mucho tiempo a Constantino, al enterarse de que éste estaba indignado por su conducta, Licinio recurrió a una disculpa. Habiéndolo propiciado así, entró en una fingida alianza de amistad, comprometiéndose con muchos juramentos a no actuar de nuevo tiránicamente. Pero apenas se comprometió cuando cometió perjurio; pues ni cambió su talante tiránico ni cesó de perseguir a los cristianos. Es más, incluso prohibió por ley a los obispos visitar a los paganos no convertidos, no fuera que se hiciera de ello un pretexto para convertirlos a la fe cristiana. Y así la persecución era a la vez bien conocida y secreta. Se concedía de nombre pero era manifiesta de hecho; por cuanto los que estaban expuestos a su persecución sufrían muy severamente tanto en sus personas como en sus bienes.

Con este proceder atrajo sobre sí el más grave desagrado del emperador Constantino; y se hicieron enemigos, habiendo sido violado el fingido tratado de amistad entre ellos. No mucho después tomaron las armas el uno contra el otro como enemigos declarados. Y después de varios combates tanto por mar como por tierra, Licinio fue finalmente derrotado por completo cerca de Crisópolis en Bitinia, puerto de los calcedonios, y se entregó a Constantino. En consecuencia, habiéndolo tomado vivo, lo trató con la mayor humanidad, y de ningún modo lo condenó a muerte, sino que le ordenó fijar su residencia y vivir en tranquilidad en Tesalónica. Sin embargo, habiendo permanecido quieto un corto tiempo, logró después reunir algunos mercenarios bárbaros e hizo un esfuerzo por reparar su reciente desastre con un nuevo recurso a las armas. El emperador, enterado de sus procederes, ordenó que se le diera muerte, lo cual se llevó a efecto. Constantino llegó así a poseer el dominio único, y en consecuencia fue proclamado soberano Autócrata, y de nuevo buscó promover el bienestar de los cristianos. Esto lo hizo de diversas maneras, y el cristianismo gozó de paz ininterrumpida gracias a sus esfuerzos. Pero una disensión interna sucedió pronto a este estado de reposo, cuya naturaleza y origen me esforzaré ahora en describir.

Después de que Pedro, obispo de Alejandría, sufrió el martirio bajo Diocleciano, Aquilas fue instalado en el cargo episcopal, a quien sucedió Alejandro, durante el período de paz antes referido. Éste, en el ejercicio intrépido de sus funciones para la instrucción y gobierno de la Iglesia, intentó un día, en presencia del presbiterio y del resto de su clero, explicar, con quizá demasiada minuciosidad filosófica, aquel gran misterio teológico— la Unidad de la Santísima Trinidad. Un cierto presbítero bajo su jurisdicción, cuyo nombre era Arrio, poseedor de no despreciable agudeza lógica, imaginando que el obispo enseñaba sutilmente la misma opinión sobre este asunto que Sabelio el libio, por amor a la controversia tomó la opinión contraria a la del libio, y según pensó, respondió vigorosamente a lo dicho por el obispo. 'Si,' dijo, 'el Padre engendró al Hijo, el que fue engendrado tuvo un comienzo de existencia: y de esto es evidente que hubo un tiempo en que el Hijo no era. Por lo tanto, se sigue necesariamente que tuvo su sustancia de la nada.'

Habiendo sacado esta inferencia de su novedoso encadenamiento de razonamientos, excitó a muchos a la consideración de la cuestión; y así de una pequeña chispa se encendió un gran fuego: pues el mal que comenzó en la Iglesia de Alejandría corrió por todo Egipto, Libia y la alta Tebas, y al fin se difundió por el resto de las provincias y ciudades. Muchos otros adoptaron también la opinión de Arrio; pero Eusebio en particular fue un celoso defensor de ella: no el de Cesarea, sino el que antes había sido obispo de la iglesia de Berito, y entonces estaba de algún modo en posesión del obispado de Nicomedia en Bitinia. Cuando Alejandro se dio cuenta de estas cosas, tanto por su propia observación como por informes, exasperado al más alto grado, convocó un concilio de muchos prelados; y excomulgó a Arrio y a los fautores de su herejía; al mismo tiempo escribió lo siguiente a los obispos establecidos en las diversas ciudades:—

A nuestros amados y muy honrados compañeros ministros de la Iglesia católica en todas partes, Alejandro envía saludo en el Señor.

Cabiendo que la Iglesia católica es un solo cuerpo, y estando nosotros mandados en las santas Escrituras a mantener 'el vínculo de la unidad y de la paz,' [Efesios 4:3] nos corresponde escribir, y darnos mutuamente a conocer la condición de las cosas entre cada uno de nosotros, a fin de que 'si un miembro sufre o se goza, podamos simpatizar unos con otros, o regocijarnos juntos.' [1 Corintios 12:26] Sabed, por tanto, que recientemente han surgido en nuestra diócesis hombres inicuos y anticristianos, que enseñan una apostasía tal como uno puede justamente considerar y denominar precursora del Anticristo. Yo deseaba en verdad relegar este desorden al silencio, para que, si era posible, el mal se limitara a los apóstatas solos, y no saliera a otros distritos y contaminara los oídos de algunos de los simples. Pero puesto que Eusebio, ahora en Nicomedia, piensa que los asuntos de la Iglesia están bajo su control porque, en verdad, abandonó su cargo en Berito y asumió autoridad sobre la Iglesia de Nicomedia con impunidad, y se ha puesto a la cabeza de estos apóstatas, atreviéndose incluso a enviar cartas de recomendación en todas direcciones acerca de ellos, por si de algún modo pudiera arrastrar a algunos de los ignorantes a esta herejía sumamente impía y anticristiana, me sentí imperiosamente llamado a no callar más, sabiendo lo que está escrito en la ley, sino a informaros de todas estas cosas, para que comprendáis quiénes son los apóstatas, y también el carácter despreciable de su herejía, y no prestéis atención a nada de lo que Eusebio os escriba. Pues ahora, deseando renovar su antigua malevolencia, que parecía haber sido sepultada en el olvido por el tiempo, afecta escribir en favor de ellos; mientras que el hecho mismo muestra claramente que lo hace para la promoción de sus propios fines. Éstos son, pues, los que se han hecho apóstatas: Arrio, Aquilas, Aitales, y Carpón, otro Arrio, Sarmates, Euzoio, Lucio, Julián, Menas, Heladis, y Gayo; con éstos también deben contarse Segundo y Teonas, que una vez fueron llamados obispos. Los dogmas que han inventado y afirman, contrarios a las Escrituras, son éstos: Que Dios no fue siempre el Padre, sino que hubo un período en que no era el Padre; que el Verbo de Dios no era desde la eternidad, sino que fue hecho de la nada; porque el Dios siempre existente ('el YO SOY' — el eterno) hizo de la nada a aquel que no existía previamente; por lo cual hubo un tiempo en que él no existía, por cuanto el Hijo es una criatura y una obra. Que no es semejante al Padre en cuanto a su esencia, ni es por naturaleza ni el verdadero Verbo del Padre, ni la verdadera Sabiduría, sino en verdad una de sus obras y criaturas, siendo erróneamente llamado Verbo y Sabiduría, puesto que él mismo fue hecho del propio Verbo de Dios y de la Sabiduría que está en Dios, por la cual Dios hizo tanto todas las cosas como a él también. Por lo cual, en cuanto a su naturaleza, es mudable y susceptible de cambio, como lo son todas las demás criaturas racionales: de ahí que el Verbo sea ajeno y distinto de la esencia de Dios; y el Padre es inexplicable por el Hijo, e invisible para él, pues ni el Verbo conoce perfecta y exactamente al Padre, ni puede verlo distintamente. El Hijo no conoce la naturaleza de su propia esencia: pues fue hecho por causa nuestra, para que Dios nos creara por él, como por un instrumento; ni habría existido jamás, a menos que Dios hubiera deseado crearnos.

Alguien les preguntó en consecuencia si el Verbo de Dios podía ser cambiado, como el diablo lo ha sido. Y no temieron decir: 'Sí, podía; porque al ser engendrado, es susceptible de cambio.' Nosotros, pues, con los obispos de Egipto y Libia, reunidos en número de casi cien, hemos anatematizado a Arrio por su desvergonzada confesión de estas herejías, junto con todos los que las han patrocinado. Sin embargo, los partidarios de Eusebio los han recibido; esforzándose por mezclar la falsedad con la verdad, y lo impío con lo sagrado. Pero no prevalecerán, porque la verdad debe triunfar; y 'la luz no tiene comunión con las tinieblas, ni Cristo concordia alguna con Belial.' [2 Corintios 6:14] ¿Quién ha oído jamás tales blasfemias? ¿O qué hombre de alguna piedad hay que, oyéndolas ahora, no quede horrorizado y se tape los oídos, no sea que la inmundicia de estas expresiones contamine su sentido del oído? ¿Quién que oiga a Juan decir: 'En el principio era el Verbo', no condena a los que dicen: 'Hubo un período en que el Verbo no era'? ¿O quién, oyendo en el Evangelio lo de 'el Hijo unigénito', y que 'todas las cosas fueron hechas por él', no aborrecerá a los que declaran que el Hijo es una de las cosas hechas? ¿Cómo puede ser una de las cosas que fueron hechas por sí mismo? ¿O cómo puede ser el Unigénito, si es contado entre las cosas creadas? ¿Y cómo pudo haber tenido su existencia de la nada, puesto que el Padre ha dicho: 'Mi corazón ha destilado una buena palabra'; y 'Yo te he engendrado de mi seno antes del alba'? ¿O cómo es desemejante a la esencia del Padre, quien es 'su imagen perfecta', [Colosenses 1:15] y 'el resplandor de su gloria' [Hebreos 1:3] y dice: 'El que me ha visto, ha visto al Padre'? De nuevo, ¿cómo, si el Hijo es el Verbo y la Sabiduría de Dios, hubo un período en que no existió? Porque eso equivale a decir que Dios estuvo una vez desprovisto tanto de Verbo como de Sabiduría. ¿Cómo puede ser mudable y susceptible de cambio el que dice de sí mismo: 'Yo estoy en el Padre, y el Padre en mí'; [Juan 14:10] y 'Yo y el Padre somos uno'; [Juan 10:30] y de nuevo por el Profeta, [Malaquías 3:6] 'Miradme, porque yo soy, y no he cambiado'? Pero si alguno puede aplicar también la expresión al Padre mismo, sin embargo ahora sería aún más propiamente dicha del Verbo; porque él no fue cambiado por haberse hecho hombre, sino como dice el Apóstol, [Hebreos 13:8] 'Jesucristo es el mismo ayer, hoy y por los siglos.' Pero ¿qué podría persuadirlos a decir que fue hecho por causa nuestra, cuando Pablo ha declarado expresamente [Hebreos 2:10] que 'todas las cosas son para él, y por él'? No hay que asombrarse en verdad de su blasfema afirmación de que el Hijo no conoce perfectamente al Padre; pues habiendo determinado una vez luchar contra Cristo, rechazan incluso las palabras del Señor mismo, cuando dice, [Juan 10:15] 'Como el Padre me conoce, así también yo conozco al Padre.' Por tanto, si el Padre conoce sólo parcialmente al Hijo, es manifiesto que el Hijo también conoce al Padre sólo en parte. Pero si sería impropio afirmar esto, y se admite que el Padre conoce perfectamente al Hijo, es evidente que como el Padre conoce a su propio Verbo, así también el Verbo conoce a su propio Padre, cuyo Verbo es. Y nosotros, al exponer estas cosas y desplegar las divinas Escrituras, los hemos refutado a menudo: pero de nuevo, como camaleones, se han cambiado, esforzándose por aplicarse a sí mismos lo que está escrito: 'Cuando el impío ha llegado a las profundidades de la iniquidad, se vuelve despreciativo.' Muchas herejías han surgido antes de éstas, las cuales, excediendo todos los límites en audacia, han caído en completa infatuación: pero estas personas, al intentar en todos sus discursos subvertir la Divinidad del Verbo, como habiéndose acercado más al Anticristo, han disminuido comparativamente el odio de las anteriores. Por lo cual han sido públicamente repudiados por la Iglesia, y anatematizados. Estamos ciertamente afligidos por la perdición de estas personas, y especialmente porque, después de haber sido instruidos previamente en las doctrinas de la Iglesia, ahora han apostatado de ellas. Sin embargo, no nos sorprende en gran medida esto, pues Himeneo y Fileto [2 Timoteo 2:17-18] cayeron de manera semejante; y antes que ellos Judas, que había sido seguidor del Salvador, pero después lo abandonó y se convirtió en su traidor. Ni estuvimos sin advertencia previa respecto a estas mismas personas: porque el Señor mismo dijo: 'Mirad que nadie os engañe: porque muchos vendrán en mi nombre, diciendo: Yo soy Cristo; y engañarán a muchos'; [Mateo 24:4] y 'el tiempo está cerca; no vayáis, pues, tras ellos.' [Lucas 21:8] Y Pablo, habiendo aprendido estas cosas del Salvador, escribió: 'Que en los últimos tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios,' que pervierten la verdad. Viendo, pues, que nuestro Señor y Salvador Jesucristo mismo ha ordenado esto, y también por el apóstol nos ha dado indicación respecto de tales hombres, habiendo oído nosotros mismos su impiedad, en consecuencia los hemos anatematizado, como antes dijimos, y declarado que están alienados de la Iglesia católica y de la fe. Además hemos hecho saber esto a vuestra piedad, amados y muy honrados compañeros ministros, para que ni recibáis a ninguno de ellos, si se atrevieran a venir a vosotros, ni os dejéis inducir a poner confianza en Eusebio, o en cualquier otro que os escriba acerca de ellos. Porque nos incumbe a los que somos cristianos apartarnos de todos aquellos que hablan o piensan algo contra Cristo, como de los que resisten a Dios, y son destructores de las almas de los hombres: ni nos conviene siquiera 'saludar a tales hombres', como lo ha prohibido el bienaventurado Juan, 'no sea que en algún tiempo seamos hechos partícipes de sus pecados.' Saludad a los hermanos que están con vosotros; los que están conmigo os saludan.

Al dirigirse así Alejandro a los obispos de cada ciudad, el mal no hizo sino empeorar, por cuanto aquellos a quienes hizo esta comunicación se sintieron excitados a la contienda. Y algunos en verdad concurrieron plenamente y suscribieron los sentimientos expresados en esta carta, mientras que otros hicieron lo contrario. Pero Eusebio, obispo de Nicomedia, fue movido a controversia más que todos los demás, por cuanto Alejandro en su carta había hecho una alusión personal y censoria a él. Ahora bien, en esta coyuntura Eusebio poseía gran influencia, porque el emperador residía en Nicomedia. Pues de hecho Diocleciano había construido allí un palacio poco tiempo antes. Por esta razón, por tanto, muchos de los obispos cortejaban a Eusebio. Y él escribió repetidamente tanto a Alejandro, para que dejara de lado la discusión que se había suscitado, y recibiera de nuevo a Arrio y a sus adherentes en la comunión, como también a los obispos de cada ciudad, para que no concurrieran con los procedimientos de Alejandro. Por estos medios prevaleció la confusión en todas partes: pues se veía no sólo a los prelados de las iglesias empeñados en disputas, sino también al pueblo dividido, unos tomando partido por un bando y otros por otro. Hasta tal punto deshonroso se llevó este asunto, que el cristianismo se convirtió en objeto de ridículo popular, incluso en los mismos teatros. Los que estaban en Alejandría disputaban agudamente sobre los puntos más altos de la doctrina, y enviaban diputaciones a los obispos de las diversas diócesis; mientras que los del bando contrario creaban una perturbación semejante.

Con los arrianos se mezclaron los melitianos, que poco tiempo antes se habían separado de la Iglesia; pero quiénes son estos [melitianos] debe ahora exponerse.

Por Pedro, obispo de Alejandría, que en el reinado de Diocleciano sufrió el martirio, un tal Melecio, obispo de una de las ciudades de Egipto, a consecuencia de muchas otras acusaciones, y más especialmente porque durante la persecución había negado la fe y sacrificado, fue depuesto. Esta persona, despojada de su dignidad, y teniendo sin embargo muchos seguidores, se convirtió en jefe de la herejía de los que hasta hoy se llaman por él melitianos en todo Egipto. Y como no tenía excusa racional para su separación de la Iglesia, fingió que había sido simplemente agraviado y cargó a Pedro con calumniosos reproches. Ahora bien, Pedro murió como mártir durante la persecución, y así Melecio transfirió su abuso primero a Aquilas, que sucedió a Pedro en el obispado, y después de nuevo a Alejandro, el sucesor de Aquilas. En este estado de cosas entre ellos, surgió la discusión en relación con Arrio; y Melecio con sus adherentes tomó partido por Arrio, entrando en conspiración con él contra el obispo. Pero cuantos consideraban insostenible la opinión de Arrio justificaban la decisión de Alejandro contra él, y pensaban que los que favorecían sus puntos de vista eran justamente condenados. Entretanto, Eusebio de Nicomedia y sus partidarios, junto con los que favorecían los sentimientos de Arrio, exigieron por carta que se rescindiera la sentencia de excomunión que se había pronunciado contra él; y que los que habían sido excluidos fueran readmitidos en la Iglesia, puesto que no sostenían doctrina malsana alguna. Así, se enviaron al obispo de Alejandría cartas de los partidos opuestos; y Arrio hizo una colección de las que le eran favorables, mientras que Alejandro hizo lo mismo con las adversas. Esto, por tanto, proporcionó una plausible oportunidad de defensa a las sectas ahora prevalentes de los arrianos, eunomianos y los que reciben su nombre de Macedonio; pues éstos se sirven respectivamente de estas epístolas en vindicación de sus herejías.

Cuando el emperador tuvo conocimiento de estos desórdenes, se afligió profundamente; y considerando el asunto como una desgracia personal, se esforzó al punto por extinguir el incendio que se había encendido, y envió una carta a Alejandro y a Arrio por medio de una persona de confianza llamada Hosio, obispo de Córdoba, en España. El emperador amaba grandemente a este hombre y lo tenía en la más alta estima. No estará fuera de lugar introducir aquí una parte de esta carta, cuyo texto íntegro se da en la Vida de Constantino de Eusebio.

Se me ha informado de que la presente controversia entre vosotros se originó así. Cuando tú, Alejandro, preguntaste a tus presbíteros qué pensaba cada uno acerca de cierto pasaje inexplicable de la Palabra escrita, o más bien acerca de un asunto impropio para la discusión; y tú, Arrio, diste expresión temerariamente a una opinión sobre el particular que o bien no debió jamás haberse concebido, o bien, al presentarse a tu mente, te habría correspondido sepultarla en silencio. Excitada así entre vosotros esta disputa, se ha negado la comunión; y el pueblo santísimo, dividido en dos facciones, se ha apartado de la armonía del cuerpo común. Por tanto, que cada uno de vosotros, teniendo consideración del otro, escuche la exhortación imparcial de vuestro consiervo. ¿Y qué consejo ofrece? No fue prudente en un principio agitar semejante cuestión, ni responder a tal cuestión cuando fue propuesta: pues ninguna exigencia de ley demanda la investigación de tales asuntos, sino que la charla ociosa e inútil del ocio los ocasiona. Y aun si existieran con el fin de ejercitar nuestras facultades naturales, deberíamos, no obstante, confinarlos a nuestra propia consideración, y no sacarlos incautamente a las asambleas públicas, ni confiarlos irreflexivamente a los oídos de todos. ¡Cuán pocos, en efecto, son capaces de exponer adecuadamente, o aun de comprender con exactitud, el alcance de asuntos tan vastos y profundos!

Y aun si se considerara que alguno es capaz de realizar esto satisfactoriamente, ¿a cuánta parte del pueblo lograría convencer? ¿O quién puede lidiar con las sutilezas de tales investigaciones sin peligro de caer en el error? Nos corresponde, por tanto, en tales temas refrenar la locuacidad, no sea que, o bien por la debilidad de nuestra naturaleza, seamos incompetentes para explicar el asunto propuesto, o bien la comprensión torpe de los oyentes los incapacite para aprehender claramente lo que se intenta enseñar: y en caso de una u otra de estas fallas, el pueblo se vería necesariamente envuelto en blasfemia o cisma. Por tanto, que una pregunta imprudente y una respuesta irreflexiva, de parte de cada uno de vosotros, obtengan recíprocamente igual perdón. Ninguna causa de diferencia habéis suscitado que ataña a precepto importante alguno contenido en la Ley; ni habéis introducido herejía nueva alguna en relación con el culto de Dios; antes bien, ambos mantenéis un mismo y único juicio sobre estos puntos, que es el Credo. Además, mientras contendéis tan pertinazmente uno contra otro sobre asuntos de poca o apenas la menor importancia, no conviene que tengáis a vuestro cargo a tantas gentes de Dios, porque estáis divididos en opinión: y no solo es indecoroso, sino que se lo cree además del todo ilícito.

Para recordaros vuestro deber con un ejemplo de índole inferior, diré: bien sabéis que aun los filósofos mismos están unidos bajo una sola secta. Sin embargo, a menudo difieren entre sí en algunas partes de sus teorías; pero, aunque difieran en las ramas más altas de la ciencia, a fin de mantener la unidad de su cuerpo, consienten en unirse. Ahora bien, si esto se hace entre ellos, cuánto más equitativo será que vosotros, que habéis sido constituidos ministros del Dios Altísimo, os hagáis unánimes entre vosotros en tal profesión religiosa. Pero examinemos con consideración más atenta y más profunda lo que ya se ha expuesto. ¿Es justo que, por contiendas insignificantes y vanas entre vosotros acerca de palabras, los hermanos sean puestos en oposición unos contra otros; y que la honorable comunión sea distraída por disensiones profanas, por esforzarnos unos contra otros respecto de cosas tan poco importantes y de ningún modo esenciales? Estas querellas son vulgares y más propias de una irreflexión pueril que adecuadas a la inteligencia de sacerdotes y varones prudentes. Deberíamos apartarnos espontáneamente de las tentaciones del diablo. El gran Dios y Salvador de todos nosotros ha extendido a todos la luz común. Bajo su providencia, permitidme, siervo suyo, llevar a feliz término este empeño mío; para que con mi exhortación, ministerio y seria amonestación os conduzca a vosotros, su pueblo, de nuevo a la unidad de comunión. Pues, como he dicho, no hay entre vosotros más que una sola fe y un solo sentimiento respecto de la religión; y, puesto que el precepto de la ley, en todas sus partes, combina a todos en un solo propósito de alma, que esta diversidad de opinión, que ha excitado disensión entre vosotros, no cause en modo alguno discordia y cisma, pues no afecta a la fuerza de la ley en su conjunto. Ahora bien, digo estas cosas no como obligándoos a todos a ver exactamente igual en este insignificante asunto de controversia, sea cual fuere; puesto que la dignidad de la comunión puede preservarse intacta y conservarse la misma comunión con todos, aunque exista entre vosotros alguna disimilitud de sentimiento en asuntos no importantes. Pues, naturalmente, no todos deseamos la misma cosa en todos los respectos; ni hay en nosotros una naturaleza invariable o una norma de juicio única. Por tanto, en lo que toca a la divina providencia, haya una sola fe, un solo sentimiento y un solo pacto de la Deidad; pero esas investigaciones minuciosas que entre vosotros emprendéis con tanta sutileza, aun si no coincidierais en un mismo juicio respecto de ellas, deben permanecer dentro de la esfera de vuestra propia reflexión, guardadas en los recovecos secretos de la mente. Quede, pues, entre vosotros inquebrantable un vínculo inefable y selecto de amistad general, con fe en la verdad, reverencia a Dios y observancia devota de su ley. Reanudad la amistad y la gracia mutuas; restableced a todo el pueblo sus abrazos familiares acostumbrados; y vosotros mismos, en virtud de haber purificado vuestras propias almas, reconocéos de nuevo unos a otros. Porque la amistad se torna a menudo más dulce después de la remoción de la animosidad. Restauradme así días tranquilos y noches libres de cuidado; para que también a mí se me conserve algún placer en la luz pura, y una serenidad alegre durante el resto de mi vida; de lo contrario, tendré que gemir necesariamente y bañarme por completo en lágrimas; ni podrá sostenerse pacíficamente el período restante de mi existencia terrenal. Pues mientras el pueblo de Dios (hablo de mis consiervos) esté separado unos de otros por una contienda tan indigna y perjudicial, ¿cómo me es posible mantener mi ecuanimidad acostumbrada? Mas, para que tengáis alguna idea de mi excesivo dolor a causa de esta desdichada diferencia, escuchad lo que voy a exponer. A mi reciente llegada a la ciudad de Nicomedia, era mi intención dirigirme inmediatamente después hacia Oriente; pero mientras me apresuraba hacia vosotros, y había avanzado considerable distancia en mi camino, la noticia de este asunto invirtió por completo mi propósito, no fuera que me viera obligado a ver con mis propios ojos una situación que apenas podría soportar en su relato. Abridme, por tanto, mediante vuestra reconciliación, de aquí en adelante el camino hacia Oriente, que habéis obstruido con vuestras contiendas de unos contra otros; y permitidme contemplar pronto, a vosotros y a todo el resto del pueblo, regocijándoos juntos; y expresar mi debida gratitud al Ser divino, a causa de la armonía y libertad generales de todas las partes, acompañadas por la cordial expresión de vuestra alabanza.

Tan admirables y sabios consejos contenía la carta del emperador. Pero el mal se había hecho demasiado fuerte tanto para las exhortaciones del emperador como para la autoridad de quien era portador de la carta: pues ni Alejandro ni Arrio se ablandaron con este llamamiento; y además había incesante discordia y tumulto entre el pueblo. Además, existía ya allí otra fuente local de desasosiego que servía para turbar a las iglesias: la disputa, a saber, en torno a la Pascua, que se llevaba adelante tan solo en las regiones de Oriente. Esta surgió de que algunos deseaban guardar la Fiesta más conforme a la costumbre de los judíos, mientras que otros preferían el modo de celebrarla de los cristianos en general en todo el mundo. Esta diferencia, sin embargo, no interfería en su comunión, aunque su mutuo gozo quedaba necesariamente impedido. Cuando, por tanto, el emperador vio a la Iglesia agitada por ambas causas, convocó un Concilio general, llamando por carta a todos los obispos a reunirse con él en Nicea de Bitinia. En consecuencia, los obispos se reunieron de las diversas provincias y ciudades; acerca de los cuales Eusebio Pánfilo escribe así, palabra por palabra, en su tercer libro de la Vida de Constantino:

'Por lo cual, los más eminentes ministros de Dios de todas las iglesias que han llenado Europa, África y Asia fueron convocados. Y un solo edificio sagrado, dilatado como por Dios, contuvo en su interior en la misma ocasión a sirios y cilicios, fenicios, árabes y palestinos, y además de estos, a egipcios, tebanos, libios y a los que vinieron de Mesopotamia. En este sínodo estuvo también presente un obispo persa, y no faltó el escita en esta asamblea. También el Ponto y Galacia, Panfilia, Capadocia, Asia y Frigia, proporcionaron a los más distinguidos de entre ellos. Además, se reunieron allí tracios y macedonios, aqueos y epirotas, y aun los que moraban todavía más lejos que estos, y el más célebre de los mismos españoles tomó asiento entre los demás. El prelado de la ciudad imperial estuvo ausente a causa de su edad; pero algunos de sus presbíteros estuvieron presentes y ocuparon su lugar. Tan gran corona, compuesta como vínculo de paz, solo el emperador Constantino la ha dedicado jamás a Cristo su Salvador, como ofrenda de acción de gracias digna de Dios por la victoria sobre sus enemigos, habiendo dispuesto esta convocación entre nosotros a imitación de la Asamblea Apostólica. [Hechos 2:5-11] Pues de ellos se dice que se reunieron «varones piadosos de toda nación bajo el cielo; partos, medos y elamitas, y los que habitaban en Mesopotamia, Judea y Capadocia, el Ponto y Asia, Frigia y Panfilia, Egipto y la parte de Libia que está hacia Cirene, extranjeros de Roma también, tanto judíos como prosélitos, con cretenses y árabes.» Aquella congregación, sin embargo, fue inferior en este aspecto, en que no todos los presentes eran ministros de Dios; mientras que en esta asamblea el número de obispos excedió de trescientos; y el número de los presbíteros, diáconos y acólitos y otros que los acompañaban era casi incalculable. Algunos de estos ministros de Dios eran eminentes por su sabiduría, otros por la severidad de su vida y la paciente resistencia [a la persecución], y otros unían en sí todas estas distinguidas características: algunos eran venerables por su edad avanzada, otros destacaban por su juventud y vigor de mente, y otros apenas habían entrado recientemente en su carrera ministerial. Para todos ellos el emperador dispuso que se proveyera un suministro abundante de alimento diario.'

Tal es el relato de Eusebio acerca de quienes se reunieron en esta ocasión. El emperador, habiendo completado la solemne celebración festiva de este triunfo sobre Licinio, vino también personalmente a Nicea.

Había entre los obispos dos de extraordinaria celebridad, Pafnucio, obispo de la Tebaida Superior, y Espiridón, obispo de Chipre: por qué he hecho tan particular referencia a estos dos individuos, lo diré más adelante. Estaban también presentes muchos laicos, ejercitados en el arte de razonar, y cada uno ansioso por defender la causa de su propio partido. Eusebio, obispo de Nicomedia, como se dijo antes, apoyaba la opinión de Arrio, junto con Teognis y Maris; de estos, el primero era obispo de Nicea, y Maris de Calcedonia en Bitinia. A estos se oponía poderosamente Atanasio, diácono de la iglesia de Alejandría, a quien su obispo Alejandro tenía en gran estima, y por eso era muy envidiado, como se verá más adelante. Ahora bien, poco tiempo antes de la reunión general de los obispos, los disputantes se enfrascaron en combates lógicos preparatorios ante las multitudes; y cuando muchos fueron atraídos por el interés de su discurso, uno de los laicos, un confesor, varón de entendimiento no sofisticado, reprendió a estos razonadores, diciéndoles que Cristo y sus apóstoles no nos enseñaron dialéctica, arte ni vanas sutilezas, sino sencillez de mente, la cual se conserva por la fe y las buenas obras. Al decir él esto, todos los presentes admiraron al que hablaba y asintieron a la justicia de sus observaciones; y los propios disputantes, después de oír su llana exposición de la verdad, ejercitaron un grado mayor de moderación: así quedó entonces reprimida la perturbación causada por estos debates lógicos.

Al día siguiente todos los obispos se reunieron en un solo lugar; el emperador llegó poco después y, al entrar, se mantuvo en medio de ellos, y no quiso tomar asiento hasta que los obispos, inclinándose, le indicaron su deseo de que se sentara: tal era el respeto y la reverencia que el emperador sentía por aquellos varones. Guardado un silencio adecuado a la ocasión, el emperador, desde su asiento, comenzó a dirigirles palabras de exhortación a la armonía y a la unidad, y rogó a cada uno que dejara a un lado todo resentimiento privado. Pues varios de ellos habían presentado acusaciones unos contra otros y muchos incluso habían entregado peticiones al emperador el día anterior. Pero él, dirigiendo su atención al asunto que tenían ante sí, y por el cual se habían reunido, ordenó quemar esas peticiones; limitándose a observar que 'Cristo ordena al que está ansioso por obtener perdón, que perdone a su hermano'. Habiendo, pues, insistido enérgicamente en el mantenimiento de la armonía y de la paz, sancionó de nuevo el propósito de ellos de investigar más de cerca las cuestiones en litigio. Pero será bueno oír lo que dice Eusebio sobre este asunto, en su tercer libro de la Vida de Constantino. Sus palabras son estas:

'Habiéndose introducido una variedad de temas por cada parte y suscitándose mucha controversia desde el comienzo mismo, el emperador escuchó a todos con paciente atención, considerando deliberada e imparcialmente cuanto se aducía. En parte apoyó las afirmaciones que se hacían de uno y otro lado, y gradualmente suavizó la aspereza de quienes contendían oponiéndose unos a otros, conciliándose a cada uno con su mansedumbre y afabilidad. Y como se dirigía a ellos en lengua griega, pues no le era desconocida, resultaba a la vez interesante y persuasivo, y obraba convicción en las mentes de algunos, y sobre otros prevalecía mediante la súplica; a los que hablaban bien los aplaudía. E incitando a todos a la unanimidad, al fin logró conducirlos a la semejanza de juicio y a la conformidad de opinión en todos los puntos controvertidos: de modo que no solo hubo unidad en la confesión de fe, sino también un acuerdo general en cuanto al tiempo para la celebración de la fiesta de la Salvación. Además, las doctrinas que habían obtenido así el consentimiento común, quedaron confirmadas con la firma de cada individuo.'

Tal es, en sus propias palabras, el testimonio acerca de estas cosas que Eusebio nos ha dejado por escrito; y no indebidamente nos hemos servido de él, sino que, tratando cuanto ha dicho como autoridad, lo hemos introducido aquí para la fidelidad de esta historia. Con este fin también: que si alguno condenara como errónea la fe profesada en este concilio de Nicea, no nos afectara, y no pusiéramos confianza en Sabino el macedonio, que llama a todos los que allí se congregaron ignorantes y simples. Pues este Sabino, que era obispo de los macedonios en Heraclea de Tracia, habiendo hecho una colección de los decretos publicados por diversos sínodos de obispos, ha tratado a los que compusieron el Concilio de Nicea en particular con desprecio y burla; no percibiendo que con ello acusa de ignorancia al propio Eusebio, quien hizo una confesión semejante después del más minucioso escrutinio. Y, en efecto, algunas cosas las ha omitido voluntariamente, otras las ha pervertido, y a todas les ha dado una interpretación favorable a sus propias opiniones. Sin embargo, encomia a Eusebio Pánfilo como testigo digno de confianza, y alaba al emperador como capaz de exponer las doctrinas cristianas; pero aun así estigmatiza la fe declarada en Nicea, como expuesta por personas ignorantes y sin inteligencia en la materia. Y de este modo desprecia voluntariamente las palabras de un hombre a quien él mismo pronuncia testigo sabio y veraz: pues Eusebio declara que, de los ministros de Dios presentes en el Sínodo de Nicea, algunos eran eminentes por la palabra de sabiduría, otros por la severidad de su vida; y que el propio emperador, estando presente, condujo a todos a la unanimidad y estableció unidad de juicio y acuerdo de opinión entre ellos. De Sabino, sin embargo, haremos mención ulterior según la ocasión lo requiera. Mas el acuerdo de fe, asentido con gran aclamación en el gran concilio de Nicea, es este:

'Creemos en un solo Dios, Padre todopoderoso, Hacedor de todas las cosas visibles e invisibles; y en un solo Señor Jesucristo, Hijo de Dios, unigénito del Padre, esto es, de la sustancia del Padre; Dios de Dios, Luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero; engendrado, no hecho, consubstancial con el Padre; por quien todas las cosas fueron hechas, tanto las que están en el cielo como en la tierra; que por causa de nosotros los hombres y por nuestra salvación descendió, se encarnó y se hizo hombre; padeció, resucitó al tercer día, subió a los cielos, y vendrá de nuevo a juzgar a vivos y muertos. [Creemos] también en el Espíritu Santo. Pero la santa Iglesia católica y apostólica anatematiza a los que dicen «Hubo un tiempo en que no existió,» y «No existía antes de ser engendrado» y «Fue hecho de lo que no existía,» y a los que afirman que es de otra sustancia o esencia que el Padre, o que fue creado, o que es susceptible de cambio.'

Este credo fue reconocido y aceptado por trescientos dieciocho [obispos]; y estando, como dice Eusebio, unánimes en expresión y sentimiento, lo suscribieron. Solo cinco no quisieron recibirlo, objetando el término homousios, 'de la misma esencia', o consubstancial: estos eran Eusebio, obispo de Nicomedia, Teognis de Nicea, Maris de Calcedonia, Teonas de Marmárica y Segundo de Ptolemaida. 'Pues', dijeron, 'puesto que es consubstancial lo que proviene de otro ya sea por partición, derivación o germinación; por germinación, como un brote de las raíces; por derivación, como los hijos de sus padres; por división, como dos o tres vasos de oro de una masa, y el Hijo no proviene del Padre por ninguno de estos modos: por tanto, se declararon incapaces de asentir a este credo.' Así, habiéndose burlado de la palabra consubstancial, no quisieron suscribir la deposición de Arrio. Ante esto, el Sínodo anatematizó a Arrio y a todos los que se adherían a sus opiniones, prohibiéndole al mismo tiempo entrar en Alejandría. Al mismo tiempo, un edicto del emperador envió al destierro al propio Arrio, junto con Eusebio y Teognis y sus seguidores; Eusebio y Teognis, sin embargo, poco tiempo después de su destierro, presentaron una declaración escrita de su cambio de sentimiento y de su conformidad con la fe de la consustancialidad del Hijo con el Padre, como mostraremos al avanzar.

En este tiempo, durante la sesión del Sínodo, Eusebio, por sobrenombre Pánfilo, obispo de Cesarea de Palestina, que se había mantenido apartado por breve tiempo, después de madura consideración sobre si debía recibir esta definición de la fe, al fin se aquietó en ella y la suscribió con todos los demás: envió también al pueblo a su cargo una copia del Credo, con una explicación de la palabra homousios, para que nadie pudiera impugnar sus motivos a causa de su vacilación anterior. Ahora bien, lo que Eusebio escribió fue como sigue, en sus propias palabras:

'Probablemente habéis tenido alguna noticia, amados, de las actuaciones del gran concilio convocado en Nicea, en relación con la fe de la Iglesia, en cuanto que el rumor generalmente se adelanta al relato verdadero de lo que en realidad ha acontecido. Pero no sea que, por tal informe únicamente, os formarais una estimación incorrecta del asunto, hemos juzgado necesario presentaros, en primer lugar, una exposición de la fe propuesta por nosotros en forma escrita; y luego una segunda que ha sido promulgada, consistente en la nuestra con ciertas adiciones en su expresión. La declaración de fe expuesta por nosotros, que, leída en presencia de nuestro piadosísimo emperador, pareció encontrar aprobación universal, quedó expresada así:

'Conforme a lo que recibimos de los obispos que nos precedieron, tanto en nuestra instrucción [en el conocimiento de la verdad], como cuando fuimos bautizados; y también según lo que nosotros mismos hemos aprendido de las sagradas Escrituras: y de acuerdo con lo que hemos creído y enseñado mientras desempeñábamos los deberes de presbítero y el propio oficio episcopal, así ahora creemos y os presentamos la declaración manifiesta de nuestra fe. Es esta:

' «Creemos en un solo Dios, Padre todopoderoso, Hacedor de todas las cosas visibles e invisibles; y en un solo Señor, Jesucristo, el Verbo de Dios, Dios de Dios, Luz de luz, Vida de vida, el Hijo unigénito, nacido antes de toda creación, engendrado de Dios Padre, antes de todos los siglos, por quien también todas las cosas fueron hechas; que por causa de nuestra salvación se encarnó y vivió entre los hombres; y que padeció y resucitó al tercer día, y subió al Padre, y vendrá de nuevo en gloria para juzgar a vivos y muertos. Creemos también en un solo Espíritu Santo. Creemos en la existencia y subsistencia de cada una de estas [personas]: que el Padre es verdaderamente Padre, el Hijo verdaderamente Hijo, y el Espíritu Santo verdaderamente Espíritu Santo; así como nuestro Señor también, cuando envió a sus discípulos a predicar el Evangelio, dijo: 'Id y enseñad a todas las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.' Acerca de estas doctrinas mantenemos firmemente su verdad y confesamos nuestra plena confianza en ellas; tales han sido también nuestros sentimientos hasta ahora, y tales continuaremos manteniéndolos hasta la muerte, y en una adherencia inquebrantable a esta fe, anatematizamos toda herejía impía. En presencia de Dios todopoderoso y de nuestro Señor Jesucristo testificamos que así hemos creído y pensado de corazón y alma, desde que tenemos una recta estimación de nosotros mismos; y que ahora pensamos y hablamos lo que es perfectamente conforme a la verdad. Estamos además dispuestos a probaros con evidencias innegables, y a convenceros de que en el tiempo pasado hemos creído así, y así hemos predicado.»

'Cuando estos artículos de fe fueron propuestos, no pareció haber motivo de oposición: antes bien, nuestro piadosísimo emperador mismo fue el primero en admitir que eran perfectamente correctos, y que él mismo había abrigado los sentimientos contenidos en ellos; exhortando a todos los presentes a darles su asentimiento y a suscribir estos mismos artículos, concordando así en una profesión unánime de ellos, con la inserción, sin embargo, de aquella sola palabra «homousios» (consubstancial), expresión que el propio emperador explicó como que no indicaba afecciones o propiedades corpóreas; y, por consiguiente, que el Hijo no subsistía del Padre ni por división ni por abscisión: pues, dijo, una naturaleza que es inmaterial e incorpórea no puede posiblemente estar sujeta a afección corpórea alguna; de ahí que nuestra concepción de tales cosas solo pueda expresarse en términos divinos y misteriosos. Tal fue la visión filosófica del asunto adoptada por nuestro sapientísimo y piadoso soberano; y los obispos, a causa de la palabra homousios, redactaron esta fórmula de fe.

' «Creemos en un solo Dios, Padre todopoderoso, Hacedor de todas las cosas visibles e invisibles; y en un solo Señor Jesucristo, Hijo de Dios, unigénito del Padre, esto es, de la sustancia del Padre; Dios de Dios, Luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero; engendrado, no hecho, consubstancial con el Padre; por quien todas las cosas fueron hechas, tanto las que están en el cielo como en la tierra; que por causa de nosotros los hombres y por nuestra salvación descendió, se encarnó, fue hecho hombre, padeció y resucitó al tercer día; subió a los cielos y vendrá a juzgar a vivos y muertos. [Creemos] también en el Espíritu Santo. Pero a los que dicen 'Hubo un tiempo en que no existió', o 'No existía antes de ser engendrado', o 'Fue hecho de la nada', o afirman que 'Es de otra sustancia o esencia que el Padre', o que el Hijo de Dios es creado, o mudable, o susceptible de cambio, la Iglesia católica y apostólica de Dios los anatematiza.»

'Ahora bien, al ser propuesta por ellos esta declaración de fe, no descuidamos investigar el sentido distinto de las expresiones «de la sustancia del Padre, y consubstancial con el Padre.» Con lo cual se hicieron preguntas y respuestas, y el significado de estos términos quedó claramente definido; admitiéndose generalmente que ousias (de la esencia o sustancia) implicaba simplemente que el Hijo es ciertamente del Padre, pero no subsiste como una parte del Padre. A esta interpretación de la sagrada doctrina que declara que el Hijo es del Padre, pero no es una parte de su sustancia, nos pareció justo asentir. Nosotros mismos, por tanto, concurrimos en esta exposición; ni ponemos reparos a la palabra «homousios» mirando a la paz y temiendo perder una recta comprensión del asunto. Por los mismos fundamentos admitimos también la expresión «engendrado, no hecho»: «pues hecho,» dijeron, «es un término aplicable en común a todas las criaturas que fueron hechas por el Hijo, con las cuales el Hijo no tiene semejanza alguna. Por consiguiente, él no es criatura semejante a las que fueron hechas por él, sino que es de una sustancia que supera con mucho a toda criatura; sustancia que los Divinos Oráculos enseñan fue engendrada del Padre por un modo de generación tal que no puede ser explicado ni siquiera concebido por criatura alguna.» Así también, habiéndose discutido la declaración de que «el Hijo es consubstancial con el Padre», se acordó que esto no debe entenderse en sentido corpóreo, ni de manera alguna análoga a las criaturas mortales; puesto que no es ni por división de sustancia, ni por abscisión, ni por cambio alguno de la sustancia y el poder del Padre, ya que la naturaleza inoriginada del Padre es incompatible con todas estas cosas. Que él es consubstancial con el Padre, entonces, implica simplemente que el Hijo de Dios no tiene semejanza con las cosas creadas, sino que es en todo respecto semejante únicamente al Padre que lo engendró; y que no es de otra sustancia o esencia sino del Padre. A esta doctrina, explicada de este modo, pareció justo asentir, especialmente porque sabíamos que algunos obispos eminentes y escritores doctos entre los antiguos han usado el término «homousios» en sus discursos teológicos acerca de la naturaleza del Padre y del Hijo. Tal es lo que tengo que exponeros en referencia a los artículos de fe que han sido promulgados; y en los cuales todos hemos concurrido, no sin el debido examen, sino según los sentidos asignados, que fueron investigados en presencia de nuestro altísimamente favorecido emperador, y por las razones mencionadas aprobados. Hemos considerado también inofensivo el anatema pronunciado por ellos después de la declaración de fe; porque prohíbe el uso de términos ilegítimos, de los cuales han surgido casi toda la distracción y conmoción de las iglesias. En consecuencia, puesto que ninguna Escritura divinamente inspirada contiene las expresiones «de cosas que no existen,» y «hubo un tiempo en que no existió,» y otras frases semejantes allí añadidas, pareció injustificable pronunciarlas y enseñarlas: y además esta decisión recibió nuestra sanción tanto más por la consideración de que nunca hasta ahora habíamos estado acostumbrados a emplear estos términos. Juzgamos que nos incumbía, amados, informaros de la cautela que ha caracterizado tanto nuestro examen de estas cosas como nuestra concurrencia en ellas: y que por motivos justificables resistimos hasta el último momento la introducción de ciertas expresiones objetables mientras no fueron aceptables; y las recibimos sin disputa cuando, tras madura deliberación, al examinar el sentido de las palabras, parecieron concordar con lo que originalmente habíamos propuesto como una sana confesión de fe.'

Tal fue la carta dirigida por Eusebio Pánfilo a los cristianos de Cesarea de Palestina. Al mismo tiempo, el propio Sínodo también, unánimemente, escribió la siguiente epístola a la iglesia de los alejandrinos y a los creyentes de Egipto, Libia y Pentápolis.