Historia eclesiástica

Durante este tiempo, Fotino, que entonces presidía la iglesia en aquella ciudad, confesó más abiertamente el credo que había ideado; por lo cual, habiéndose producido en consecuencia un tumulto, el emperador ordenó que se celebrara un sínodo de obispos en Sirmio. Se reunieron allí, en consecuencia, de los obispos orientales, Marcos de Aretusa, Jorge de Alejandría, a quien los arrianos habían enviado, como ya he dicho antes, habiéndolo colocado al frente de aquella sede tras la destitución de Gregorio, Basilio, que presidía la iglesia de Ancira después de la expulsión de Marcelo, Pancracio de Pelusio e Hipacio de Heraclea. De los obispos occidentales estuvieron presentes Valente de Mursa y el entonces célebre Osio de Córdoba en España, quien asistió muy contra su voluntad. Estos se reunieron en Sirmio, después del consulado de Sergio y Nigriniano, año en el cual ningún cónsul celebró las solemnidades inaugurales acostumbradas, a causa de los tumultos de la guerra; y, habiéndose reunido y hallado que Fotino sostenía la herejía de Sabelio el libio y de Pablo de Samosata, lo depusieron inmediatamente. Esta decisión fue tanto en aquel tiempo como después universalmente elogiada por honorable y justa; pero los que continuaron allí obraron luego de una manera que no fue en modo alguno tan generalmente aprobada.

Como si quisieran rescindir sus anteriores determinaciones respecto a la fe, publicaron de nuevo otras exposiciones del credo, a saber: una que Marcos de Aretusa compuso en griego; y otras en latín, que no concordaban ni en expresión ni en sentido entre sí, ni con la dictada por el obispo de Aretusa. Insertaré aquí una de las redactadas en latín, a continuación de la preparada en griego por Marcos; la otra, que después fue recitada en Sirmio, se dará cuando describamos lo que se hizo en Rímini. Debe entenderse, sin embargo, que ambas fórmulas latinas fueron traducidas al griego. La declaración de fe expuesta por Marcos era como sigue:

'Creemos en un solo Dios, Padre todopoderoso, Creador y Hacedor de todas las cosas, de quien toma nombre toda familia en el cielo y en la tierra, [Efesios 3:15] y en su Hijo unigénito, nuestro Señor Jesucristo, que fue engendrado del Padre antes de todos los siglos, Dios de Dios, Luz de Luz, por quien fueron hechas todas las cosas visibles e invisibles, que están en los cielos y sobre la tierra; el cual es el Verbo, y la Sabiduría, y la Luz verdadera, y la Vida; quien en los últimos días, por nosotros, se hizo hombre y nació de la santa virgen, y fue crucificado y murió, y fue sepultado, y resucitó de entre los muertos al tercer día, y fue recibido arriba en el cielo, y se sentó a la diestra del Padre, y ha de venir al fin del siglo a juzgar a los vivos y a los muertos, y a dar a cada uno según sus obras; cuyo reino, siendo eterno, perdura por los siglos infinitos; porque estará sentado a la diestra del Padre, no solo en el siglo presente, sino también en el venidero. [Creemos] también en el Espíritu Santo, es decir, el Consolador, a quien, habiendo prometido a sus apóstoles, después de su ascensión a los cielos, que les enseñaría y les recordaría todas las cosas, envió; por el cual también son santificadas las almas de los que han creído sinceramente en él. Pero a cuantos afirman que el Hijo es de las cosas que no existen, o de otra sustancia, y no de Dios, y que hubo un tiempo o un siglo en que no existía, la santa y católica Iglesia los reconoce como extraños. Por tanto, decimos de nuevo: si alguno afirma que el Padre y el Hijo son dos Dioses, sea anatema. Y si alguno admite que Cristo es Dios e Hijo de Dios antes de los siglos, pero no confiesa que asistió al Padre en la formación de todas las cosas, sea anatema. Si alguno se atreviere a afirmar que el Ingénito, o una parte de él, nació de María, sea anatema. Si alguno dijere que el Hijo era de María según la presciencia, y no que estaba con Dios, engendrado del Padre antes de los siglos, y que todas las cosas no fueron hechas por él, sea anatema. Si alguno afirma que la esencia de Dios se dilata o se contrae, sea anatema. Si alguno dice que la esencia dilatada de Dios hace al Hijo, o llama al Hijo dilatación de su esencia, sea anatema. Si alguno llama al Hijo de Dios palabra interna o proferida, sea anatema. Si alguno declara que el Hijo que nació de María era solo hombre, sea anatema. Si alguno, afirmando que el nacido de María es Dios y hombre, implica al Dios ingénito mismo, sea anatema. Si alguno entiende el texto, «Yo soy el primero, y yo soy el último, y fuera de mí no hay Dios,» [Isaías 44:6] que fue dicho para la destrucción de los ídolos y de los dioses falsos, en el sentido en que lo hacen los judíos, como si se dijera para la subversión del unigénito de Dios antes de los siglos, sea anatema. Si alguno, oyendo «el Verbo se hizo carne,» [Juan 1:14] imaginare que el Verbo se transformó en carne, o que experimentó algún cambio al asumir la carne, sea anatema. Si alguno, oyendo que el unigénito Hijo de Dios fue crucificado, dijere que su divinidad padeció corrupción, o sufrimiento, o cambio, o disminución, o destrucción, sea anatema. Si alguno afirmare que el Padre no dijo al Hijo, «Hagamos al hombre,» [Génesis 1:26] sino que Dios habló consigo mismo, sea anatema. Si alguno dice que no fue el Hijo quien fue visto por Abraham, sino el Dios ingénito, o una parte de él, sea anatema. Si alguno dice que no fue el Hijo quien, como hombre, luchó con Jacob, sino el Dios ingénito, o una parte de él, sea anatema. Si alguno entendiere las palabras, «El Señor hizo llover desde el Señor,» no en relación con el Padre y el Hijo, sino que dijere que llovió desde sí mismo, sea anatema; porque el Señor, el Hijo, llovió desde el Señor, el Padre. Si alguno, oyendo «el Señor, el Padre, y el Señor, el Hijo,» llamare Señor tanto al Padre como al Hijo, y diciendo «el Señor desde el Señor» afirmare que hay dos Dioses, sea anatema. Porque no coordinamos al Hijo con el Padre, sino que [lo concebimos] subordinado al Padre. Pues ni descendió al cuerpo sin la voluntad de su Padre; ni llovió desde sí mismo, sino desde el Señor (es decir, el Padre) que ejerce la autoridad suprema; ni se sienta a la diestra del Padre por sí mismo, sino en obediencia al Padre que dice, «Siéntate a mi diestra» [sea anatema]. Si alguno dijere que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son una sola persona, sea anatema. Si alguno, hablando del Espíritu Santo, el Consolador, lo llamare Dios ingénito, sea anatema. Si alguno, como él nos ha enseñado, no dijere que el Consolador es otro distinto del Hijo, cuando él mismo ha dicho, «el Padre, a quien yo pediré, os enviará otro Consolador,» sea anatema. Si alguno afirma que el Espíritu es parte del Padre y del Hijo, sea anatema. Si alguno dice que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son tres Dioses, sea anatema. Si alguno dice que el Hijo de Dios fue hecho como una de las criaturas por la voluntad de Dios, sea anatema. Si alguno dijere que el Hijo fue engendrado sin la voluntad del Padre, sea anatema; porque el Padre no engendró al Hijo, como compelido por necesidad natural alguna, en un tiempo en que no quería; sino que, tan pronto como le plugo, ha declarado que de sí mismo, sin tiempo y sin pasión, lo engendró. Si alguno dijere que el Hijo es ingénito y sin principio, dando a entender que hay dos sin principio e ingénitos, haciendo así dos Dioses, sea anatema; porque el Hijo es la cabeza y el principio de todas las cosas; pero «la cabeza de Cristo es Dios.» [1 Corintios 11:3] Así, devotamente, remontamos todas las cosas por el Hijo a una sola fuente de todas las cosas que no tiene principio. Además, para dar una concepción precisa de la doctrina cristiana, decimos de nuevo que si alguno no declarare que Cristo Jesús ha sido el Hijo de Dios antes de todos los siglos, y que asistió al Padre en la creación de todas las cosas; sino que afirmare que solo desde el tiempo en que nació de María fue llamado Hijo y Cristo, y que entonces recibió el comienzo de su divinidad, sea anatema, como el samosateno.'

Puesto que pareció bien emprender alguna deliberación respecto a la fe, todos los puntos han sido cuidadosamente investigados y discutidos en Sirmio, en presencia de Valente, Ursacio, Germinio y otros.

Es evidente que hay un solo Dios, el Padre todopoderoso, según se declara en todo el mundo; y su Hijo unigénito Jesucristo, nuestro Señor, Dios y Salvador, engendrado de él antes de los siglos. Pero no debemos decir que hay dos Dioses, puesto que el Señor mismo ha dicho: 'Voy a mi Padre y a vuestro Padre, y a mi Dios y a vuestro Dios.' [Juan 20:17] Por tanto, él es Dios incluso de todos, como también enseñó el apóstol: '¿Es Dios solo de los judíos? ¿No lo es también de los gentiles? Sí, también de los gentiles; puesto que hay un solo Dios que justificará por la fe a la circuncisión.' [Romanos 3:29-30] Y en todo lo demás hay acuerdo, y no hay ambigüedad alguna. Pero como a muchísimos les perturba entender lo que se llama substantia en latín, y ousia en griego; es decir, para señalar con más precisión el sentido, la palabra homoousion u homoiousion, es del todo deseable que ninguno de estos términos sea mencionado; ni deben ser predicados en la iglesia, por esta razón: que nada está registrado acerca de ellos en las santas Escrituras; y porque estas cosas están por encima del conocimiento de los hombres y de la capacidad humana, y que nadie puede explicar la generación del Hijo, de la cual está escrito: '¿Y quién declarará su generación?' [Isaías 53:5] Es manifiesto que solo el Padre sabe de qué manera engendró al Hijo; y, a su vez, el Hijo, cómo fue engendrado por el Padre. Pero nadie puede dudar de que el Padre es mayor en honor, dignidad y divinidad, y en el nombre mismo de Padre; testificando el Hijo mismo: 'Mi Padre, que me ha enviado, es mayor que yo.' [Juan 14:28] Y nadie ignora que esta es también doctrina católica: que hay dos personas, el Padre y el Hijo, y que el Padre es mayor; pero que el Hijo está sujeto, junto con todas las cosas que el Padre le ha sujetado. Que el Padre no tuvo principio, y es invisible, inmortal e impasible; pero que el Hijo fue engendrado del Padre, Dios de Dios, Luz de Luz; y que nadie comprende su generación, como antes se dijo, sino solo el Padre. Que el Hijo mismo, nuestro Señor y Dios, tomó carne o cuerpo, es decir, la naturaleza humana, según el ángel anunció la buena nueva; y como enseña toda la Escritura, y especialmente el apóstol que fue el gran maestro de los gentiles, Cristo asumió de la Virgen María la naturaleza humana en la que padeció. Pero el resumen y la confirmación de toda la fe es que [la doctrina de] la Trinidad debe mantenerse siempre, según hemos leído en el evangelio: 'Id y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.' [Mateo 28:19] Así, el número de la Trinidad es completo y perfecto. Ahora bien, el Consolador, el Espíritu Santo, enviado por el Hijo, vino según su promesa, para santificar e instruir a los apóstoles y a todos los creyentes.

Intentaron inducir a Fotino, incluso después de su deposición, a asentir y suscribir estas cosas, prometiéndole restituirle su obispado si, retractándose, anatematizaba el dogma que había inventado y adoptaba su opinión. Pero él no aceptó su propuesta; por el contrario, los desafió a una disputa: y habiéndose fijado un día por disposición del emperador, se reunieron los obispos allí presentes, y no pocos de los senadores, a quienes el emperador había ordenado asistir a la discusión. En su presencia, Basilio, que en aquel tiempo presidía la iglesia de Ancira, fue designado para refutar a Fotino, y unos taquígrafos tomaron nota de sus respectivos discursos. El choque de argumentos por ambas partes fue extremadamente severo; pero Fotino, habiendo sido vencido, fue condenado y pasó el resto de su vida en el exilio, durante el cual compuso tratados en ambas lenguas —pues no era ignorante del latín— contra todas las herejías y en favor de sus propias opiniones. Baste esto acerca de Fotino.

Ahora bien, los obispos que se habían reunido en Sirmio quedaron después insatisfechos con aquella fórmula del credo que habían promulgado en latín; pues tras su publicación les pareció que contenía muchas contradicciones. Por tanto, procuraron recuperarla de los copistas; pero como muchos la ocultaron, el emperador ordenó por edictos que se buscara la versión, amenazando con castigo a quien fuera descubierto ocultándola. Estas amenazas, sin embargo, fueron incapaces de suprimir lo que ya había caído en manos de muchos. Baste esto en cuanto a estos asuntos.>

Puesto que hemos observado que Osio el español estuvo presente [en el concilio de Sirmio] contra su voluntad, es necesario dar una breve noticia de él. Poco tiempo antes había sido enviado al exilio por las intrigas de los arrianos; pero a instancias de los reunidos en Sirmio, el emperador lo convocó allí, deseando que, por persuasión o por coerción, diera su sanción a sus procedimientos; pues si esto podía lograrse, consideraban que daría gran autoridad a sus sentimientos. Por este motivo, pues, como he dicho, se vio obligado a estar presente muy contra su voluntad; y cuando se negó a concurrir con ellos, se infligieron azotes y torturas al anciano. Por lo cual fue obligado por la fuerza a consentir y suscribir su exposición de la fe. Tal fue el desenlace de los asuntos entonces tratados en Sirmio. Pero el emperador Constancio, después de estas cosas, continuó residiendo en aquel lugar, aguardando allí el resultado de la guerra contra Magnencio.

Magnencio, entre tanto, habiéndose hecho dueño de la ciudad imperial de Roma, dio muerte a muchos miembros del senado, así como a muchos del pueblo. Pero tan pronto como los comandantes de Constancio reunieron un ejército de romanos y comenzaron su marcha contra él, abandonó Roma y se retiró a las Galias. Allí se libraron varias batallas, a veces con ventaja para un partido y a veces para el otro; pero al fin, Magnencio, habiendo sido derrotado cerca de Mursa —fortaleza de la Galia—, fue allí estrechamente sitiado. En este lugar se dice que ocurrió el siguiente incidente notable. Magnencio, deseando reanimar el valor de sus soldados, desalentados por su reciente derrota, subió para ello a un alto tribunal. Ellos, queriendo pronunciar la aclamación acostumbrada con que saludan a los emperadores, contra su intención gritaron todos a una el nombre no de Magnencio, sino de Constancio Augusto. Considerando esto como un presagio desfavorable para sí, Magnencio se retiró inmediatamente de la fortaleza y se replegó a las partes más remotas de la Galia. Allá se apresuraron en su persecución los generales de Constancio. Habiéndose librado de nuevo un combate cerca del monte Seleuco, Magnencio fue completamente derrotado y huyó solo a Lyon, ciudad de la Galia, distante a tres días de camino de la fortaleza de Mursa. Magnencio, habiendo llegado a esta ciudad, primero mató a su propia madre; luego, habiendo matado también a su hermano, a quien había nombrado César, por fin se suicidó arrojándose sobre su propia espada. Esto sucedió en el sexto consulado de Constancio y en el segundo de Constancio Galó, el día quince de agosto. No mucho después, el otro hermano de Magnencio, llamado Decencio, puso fin a su vida ahorcándose. Tal fue el fin de las empresas de Magnencio. Los asuntos del imperio no quedaron del todo sosegados; pues poco después surgió otro usurpador, de nombre Silvano; pero los generales de Constancio lo eliminaron también rápidamente, mientras provocaba disturbios en la Galia.

Por aquel mismo tiempo surgió otra conmoción intestina en Oriente: pues los judíos que habitaban Diocesarea, en Palestina, tomaron las armas contra los romanos y comenzaron a asolar los lugares vecinos. Pero Galó, llamado también Constancio, a quien el emperador, tras nombrarlo César, había enviado a Oriente, despachó un ejército contra ellos y los venció por completo; después ordenó que su ciudad, Diocesarea, fuese arrasada hasta los cimientos.

Galó, tras llevar a cabo estas cosas, no fue capaz de soportar su éxito con moderación; antes bien, al instante intentó innovaciones contra la autoridad de quien lo había constituido César, aspirando él mismo al poder soberano. Su propósito, sin embargo, fue pronto descubierto por Constancio: pues se había atrevido a dar muerte, bajo su propia responsabilidad, a Domiciano, a la sazón prefecto pretoriano de Oriente, y a Magno el cuestor, sin haber comunicado sus designios al emperador. Constancio, sumamente irritado por esta conducta, llamó a Galó a su presencia; y este, poseído de gran terror, acudió muy a desgana; y cuando llegó a las regiones occidentales y alcanzó la isla de Flanona, Constancio ordenó que se le diera muerte. Mas no mucho después nombró César a Julián, hermano de Galó, y lo envió contra los bárbaros de la Galia. Fue en el séptimo consulado del emperador Constancio cuando Galó, que tenía por sobrenombre Constancio, fue muerto, siendo él mismo cónsul por tercera vez; y Julián fue nombrado César el 6 de noviembre del año siguiente, siendo cónsules Arbeción y Loliano; de él hablaremos más extensamente en el libro siguiente. Cuando Constancio se vio así libre de las inquietudes que lo habían ocupado, su atención se dirigió de nuevo a las contiendas eclesiásticas. Partiendo, pues, de Sirmio hacia la ciudad imperial de Roma, convocó de nuevo un sínodo de obispos, llamando a algunos prelados orientales a que se apresuraran a ir a Italia, y disponiendo que los de Occidente se reunieran allí con ellos. Mientras en Oriente se hacían preparativos con este fin, Julio, obispo de Roma, murió, después de haber presidido la iglesia de aquel lugar durante quince años, y fue sucedido en la dignidad episcopal por Liberio.

En Antioquía de Siria surgió otro heresiarca, Euncio, apellidado Ateo. Convenía en doctrina con Arrio y sostenía las mismas opiniones; pero se apartó del partido arriano porque estos habían admitido a Arrio en la comunión. Pues Arrio, como he relatado antes, abrigaba una opinión en su corazón y profesaba otra con sus labios; habiendo asentido y suscrito hipócritamente la fórmula de fe establecida en el concilio de Nicea, para engañar al emperador reinante. Por esta razón, pues, Euncio se separó de los arrianos. Sin embargo, ya antes había sido hereje y celoso defensor de las ideas arrianas. Después de recibir una instrucción muy escasa en Alejandría, partió de allí y llegó a Antioquía de Siria, que era su patria, y fue ordenado diácono por Leoncio, que era entonces obispo de aquella ciudad. En virtud de ello comenzó a asombrar a cuantos conversaban con él por la singularidad de sus discursos. Y esto lo hacía apoyándose en los preceptos de las Categorías; de Aristóteles; hay un libro con ese nombre cuyo alcance ni él percibía por sí mismo ni le había sido aclarado por el trato con personas instruidas: de modo que apenas advertía que estaba forjando argumentos falaces para confundirse y engañarse a sí mismo. Porque Aristóteles había compuesto esta obra para ejercitar el ingenio de sus jóvenes discípulos y para confundir con argumentos sutiles a los sofistas que pretendían burlarse de la filosofía. Por lo cual los académicos efécticos, que exponen los escritos de Platón y Plotino, censuran la vana sutileza que Aristóteles desplegó en aquel libro; pero Euncio, que nunca gozó de la ventaja de un preceptor académico, se adhirió a los sofismas de las Categorías. Por esta razón fue incapaz de comprender cómo podía haber generación sin principio y cómo lo engendrado puede ser coeterno con quien lo engendró. En verdad, Euncio era hombre de tan superficiales alcances, y tan poco versado en las Sagradas Escrituras, y tan aficionado en extremo a las sutilezas capciosas —cosa que cualquier patán podría hacer—, que nunca había estudiado con cuidado a aquellos escritores antiguos que han interpretado los oráculos cristianos; rechazando por completo a Clemente, Africano y Orígenes, varones eminentes por su saber en todos los ramos de las letras y de la ciencia. Pero compuso epístolas tanto al emperador Constancio como a otras personas, en las cuales entretejía tediosas disputas con el fin de hacer ostentación de sus sofismas. Por eso ha sido apellidado Ateo. Mas aunque sus afirmaciones doctrinales eran semejantes a las de los arrianos, por la naturaleza abstrusa de sus silogismos, que ellos no podían comprender, sus compañeros de arrianismo lo declararon hereje. Siendo por esa razón expulsado de su iglesia, fingió haberse separado de la comunión de ellos. Aun en el día de hoy se hallan algunos que antes se llamaban euncianos por él, y ahora eunomianos. Pues algún tiempo después Eunomio, que había sido su amanuense, instruido por su maestro en este modo herético de razonar, llegó a ser luego jefe de aquella secta. Mas de Eunomio hablaremos más plenamente en el lugar oportuno.

Ahora bien, en aquel tiempo los obispos se reunieron en Italia, muy pocos ciertamente del Oriente, pues la mayor parte se vio impedida de acudir ya por las flaquezas de la edad, ya por la distancia; pero de Occidente hubo más de trescientos. Era orden del emperador que se congregaran en Milán. Al reunirse, los prelados orientales abrieron el sínodo pidiendo a los convocados que pronunciaran una sentencia unánime de condenación contra Atanasio; con la mira de que en adelante quedara por completo excluido de Alejandría. Pero Paulino, obispo de Tréveris en la Galia, y Dionisio —de los cuales el primero era obispo de Alba, la metrópoli de Italia— y Eusebio de Vercelli, ciudad de Liguria en Italia, advirtiendo que los obispos orientales, al exigir la ratificación de la sentencia contra Atanasio, se proponían subvertir la fe, se levantaron y exclamaron en alta voz que "semejante proposición indicaba una trama encubierta contra los principios de la verdad cristiana. Pues insistían en que los cargos contra Atanasio carecían de fundamento y habían sido meramente inventados por sus acusadores como medio de corromper la fe". Tras hacer esta protesta con gran vehemencia de maneras, se disolvió entonces la asamblea de obispos.

Al ser informado el emperador de lo sucedido, envió al destierro a estos tres obispos; y determinó convocar un concilio ecuménico, para que, atrayendo a todos los obispos orientales a Occidente, pudiera, si era posible, llevarlos a todos a un acuerdo. Pero cuando, reflexionando, la longitud del viaje pareció presentar serios obstáculos, dispuso que el sínodo constara de dos secciones; permitiendo a los presentes en Milán reunirse en Rímini, en Italia; mas a los obispos orientales les ordenó por cartas que se congregaran en Nicomedía de Bitinia. El objeto del emperador con estas disposiciones era lograr una unidad general de opinión; pero el resultado fue contrario a su expectativa. Pues ninguno de los dos sínodos estuvo en armonía consigo mismo, sino que cada uno se dividió en facciones opuestas: porque los convocados en Rímini no pudieron ponerse de acuerdo entre sí; y los obispos orientales reunidos en Seleucia de Isauria hicieron otro cisma. Los pormenores de lo ocurrido en ambos los daremos en el curso de nuestra historia, pero primero haremos algunas observaciones sobre Eudoxio. Por aquel tiempo, habiendo muerto Leoncio, que había ordenado diácono al hereje Euncio, Eudoxio, obispo de Germanicia —esta ciudad está en Siria—, que se hallaba entonces en Roma, pensando que no había tiempo que perder, representó especiosamente al emperador que la ciudad sobre la cual presidía necesitaba su consejo y cuidado, y pidió permiso para regresar allí inmediatamente. El emperador accedió de buen grado, sin sospechar propósito clandestino alguno; Eudoxio, teniendo como coadjutores a algunos de los principales oficiales de la cámara imperial, abandonó su propia diócesis y se instaló fraudulentamente en la sede de Antioquía. Su primer deseo fue restablecer a Euncio; en consecuencia, convocó un concilio de obispos con el propósito de reintegrar a Euncio en la dignidad del diaconado. Pero esto no pudo llevarse a cabo de ninguna manera, pues el odio con que se miraba a Euncio era más poderoso que los esfuerzos de Eudoxio en su favor. Cuando los obispos se reunieron en Rímini, los de Oriente declararon que estaban dispuestos a pasar en silencio el caso de Atanasio: resolución que fue apoyada celosamente por Ursacio y Valente, quienes anteriormente habían sostenido las doctrinas de Arrio; pero, como ya he dicho, después habían presentado una retractación de su opinión al obispo de Roma y habían declarado públicamente su asentimiento a la doctrina de la consustancialidad. Pues estos hombres se inclinaban siempre a ponerse del lado del partido dominante. Germinio, Auxencio, Demófilo y Gayo hicieron la misma declaración con respecto a Atanasio. Por tanto, cuando algunos se esforzaban por proponer una cosa en la convocación de obispos y otros otra, Ursacio y Valente dijeron que todos los borradores anteriores del credo debían considerarse descartados, y que solo el último, preparado en su reciente convención de Sirmio, debía tenerse por autorizado. Hicieron entonces leer un documento que tenían en sus manos, que contenía otra fórmula del credo: esta, en verdad, había sido redactada en Sirmio, pero se había mantenido oculta, como hemos observado antes, hasta su publicación presente en Rímini. Ha sido traducida del latín al griego, y es como sigue:

'La fe católica fue expuesta en Sirmio en presencia de nuestro señor Constancio, en el consulado de los ilustrísimos Flavio Eusebio e Hipacio, el veintitrés de mayo.

'Creemos en un solo y único Dios verdadero, el Padre Todopoderoso, Creador y Formador de todas las cosas; y en un solo Hijo unigénito de Dios, antes de todos los siglos, antes de todo principio, antes de todo tiempo concebible y antes de todo pensamiento comprensible, engendrado sin pasión; por quien fueron formados los siglos y hechas todas las cosas; que fue engendrado como unigénito del Padre, único de único, Dios de Dios, semejante al Padre que lo engendró, según las Escrituras; cuya generación nadie conoce, sino solo el Padre que lo engendró. Sabemos que este su Hijo unigénito descendió de los cielos por consentimiento de su Padre para la eliminación del pecado, nació de la Virgen María, conversó con sus discípulos y cumplió toda dispensación según la voluntad del Padre; fue crucificado y murió, y descendió a las partes inferiores de la tierra, y dispuso allí las cosas; ante cuya vista temblaron los porteros del Hades; habiendo resucitado al tercer día, conversó de nuevo con sus discípulos y, cumplidos cuarenta días, ascendió a los cielos y está sentado a la diestra del Padre; y en el último día vendrá en la gloria de su Padre para dar a cada uno según sus obras. [Creemos] también en el Espíritu Santo, a quien el Hijo unigénito de Dios, Jesucristo mismo, prometió enviar al género humano como el Consolador, según aquello que está escrito: «Me voy a mi Padre y le pediré, y él os enviará otro Consolador, el Espíritu de verdad. Él recibirá de lo mío y os enseñará, y os recordará todas las cosas.» En cuanto al término «sustancia,» que fue usado por nuestros padres por mor de mayor sencillez, pero que, no siendo comprendido por el pueblo, ha causado ofensa por el hecho de que las Escrituras no lo contienen, pareció deseable que fuera totalmente abolido y que en adelante no se hiciera mención de sustancia en referencia a Dios, puesto que las Escrituras divinas en ninguna parte han hablado de la sustancia del Padre y del Hijo. Mas decimos que el Hijo es en todas las cosas semejante al Padre, como las Sagradas Escrituras afirman y enseñan.'

Leídas estas declaraciones, los que estaban descontentos con ellas se levantaron y dijeron: "No hemos venido aquí porque tuviéramos necesidad de un credo; pues conservamos inviolable el que recibimos desde el principio; pero nos hemos reunido para reprimir cualquier innovación que sobre él se haya podido hacer. Por tanto, si lo que se ha recitado no introduce novedades, anatematizad ahora abiertamente la herejía arriana, del mismo modo que el antiguo canon de la iglesia ha rechazado todas las herejías como blasfemas: pues es evidente para todo el mundo que el impío dogma de Arrio ha excitado las perturbaciones de la iglesia y los disturbios que existen hasta ahora." Esta proposición, que no fue aceptada por Ursacio, Valente, Germinio, Auxencio, Demófilo y Gayo, desgarró por completo a la iglesia: pues estos prelados se adhirieron a lo que entonces se había recitado en el sínodo de Rímini; mientras que los otros confirmaron de nuevo el Credo niceno. Ridiculizaron también la inscripción del credo que se había leído; y especialmente Atanasio, en una carta que envió a sus amigos, en la cual se expresa así:

'¿Qué punto de doctrina faltaba a la piedad de la iglesia católica, para que ahora hagan una investigación acerca de la fe y antepongan además el consulado de los tiempos presentes a su exposición publicada de ella? Pues Ursacio, Valente y Germinio han hecho lo que nunca se hizo, ni siquiera se oyó, en ningún tiempo anterior entre los cristianos: habiendo compuesto un credo tal como ellos mismos están dispuestos a creer, lo han encabezado con el consulado, el mes y el día del tiempo presente, a fin de probar a todas las personas perspicaces que la suya no es la fe antigua, sino tal como fue originada bajo el reinado del presente emperador Constancio. Además, han escrito todas las cosas con miras a su propia herejía; y aparte de esto, pretendiendo escribir respecto del Señor, nombran a otro «Señor» como suyo, a saber, a Constancio, que ha favorecido su impiedad, de modo que quienes niegan que el Hijo sea eterno lo han llamado emperador eterno. Así quedan probados como enemigos de Cristo por su profanidad. Pero acaso el registro del tiempo de los santos profetas les ofreció un precedente para [notar] el consulado. Ahora bien, aun si presumieran de hacer ese pretexto, pondrían de manifiesto del modo más evidente su propia ignorancia. Las profecías de estos santos varones ciertamente marcan los tiempos. Isaías y Oseas vivieron en los días de Uzías, Jotam, Acaz y Ezequías; Jeremías en tiempo de Josías; [Jeremías 1:2] Ezequiel y Daniel en el reinado de Ciro y Darío; y otros pronunciaron sus predicciones en otros tiempos. Sin embargo, no echaron entonces los fundamentos de la religión. Esta existía antes que ellos, y siempre existió, aun antes de la creación del mundo, habiéndola Dios preparado para nosotros en Cristo. Ni designaron el comienzo de su propia fe; pues ellos mismos eran hombres de fe previamente: sino que significaron los tiempos de las promesas dadas por medio de ellos. Ahora bien, las promesas se referían primariamente al advenimiento de nuestro Salvador; y todo lo que fue predicho respecto del curso de los acontecimientos futuros en relación con Israel y los gentiles era colateral y subordinado. Por tanto, los períodos mencionados no indicaban el comienzo de su fe, como antes observé, sino los tiempos en que estos profetas vivieron y predijeron tales cosas. Pero estos sabios de nuestro día, que ni compilan historias ni predicen acontecimientos futuros, después de escribir «La fe católica fue publicada,» añaden inmediatamente el consulado, con el mes y el día; y tal como los santos profetas escribieron la fecha de sus registros y de su propio ministerio, así estos hombres indican la era de su propia fe. Y ojalá hubieran escrito solo acerca de su propia fe —puesto que ahora han comenzado a creer— y no hubieran emprendido escribir acerca de la fe católica. Pues no han escrito «Así creemos»; pero «La fe católica fue publicada.» La temeridad de propósito aquí manifestada arguye su ignorancia; mientras que la novedad de expresión que se halla en el documento que han urdido muestra que es el mismo que la herejía arriana. Al escribir de esta manera, han declarado cuándo comenzaron ellos mismos a creer y desde qué tiempo quieren que se entienda que su fe fue predicada por primera vez. Y así como cuando el evangelista Lucas dice [Lucas 2:1] «Se publicó un edicto de empadronamiento,» habla de un edicto que no existía antes, sino que entró en vigor en aquel tiempo y fue publicado por quien lo había escrito; así estos hombres, al escribir «La fe ha sido publicada ahora,» han declarado que las doctrinas de su herejía son de invención moderna y que no existían antes. Pero como aplican a ella el término «católica», parecen haber caído inconscientemente en la presuntuosa suposición de los catafrigios, afirmando aun como ellos que «la fe cristiana se nos reveló primero a nosotros, y comenzó con nosotros.» Y así como aquellos llamados Maximila y Montano, así estos llaman a Constancio su Señor, en lugar de Cristo. Pero si según ellos la fe tuvo su comienzo en el presente consulado, ¿qué harán los padres y los bienaventurados mártires? Más aún, ¿qué harán ellos mismos con aquellos que fueron instruidos por ellos en los principios religiosos y murieron antes de este consulado? ¿Por qué medios los devolverán a la vida, para borrar de sus mentes lo que parecían haberles enseñado e implantar en su lugar esos nuevos descubrimientos que han publicado? Tan estúpidos son que solo son capaces de urdir pretextos, y estos tales que son indecorosos e irracionales, y que llevan consigo su propia refutación.'

Tal fue lo que Atanasio escribió a sus amigos; y el lector interesado que recorra toda su epístola percibirá con cuánta fuerza trata el asunto; mas por mor de brevedad hemos insertado aquí solo una parte de ella. El sínodo depuso a Valente, Ursacio, Auxencio, Germinio, Gayo y Demófilo por negarse a anatematizar la doctrina arriana; los cuales, muy indignados por su deposición, se apresuraron a ir directamente al emperador, llevando consigo la exposición de fe que se había leído en el sínodo. El concilio informó también al emperador de sus determinaciones en una comunicación que, traducida del latín al griego, era del tenor siguiente:

Creemos que fue por disposición de Dios, así como por mandato de vuestra piedad, que se han ejecutado los decretos anteriormente publicados. En consecuencia, los obispos occidentales salimos de varios distritos hacia Rímini, a fin de que la fe de la iglesia católica quedara manifiesta y de que fueran descubiertos los que sostenían opiniones contrarias. Pues tras una revisión atenta de todos los puntos por nuestra parte, nuestra decisión ha sido adherirnos a la fe antigua que los profetas, los evangelios y los apóstoles han revelado por medio de nuestro Señor Jesucristo, guardián de vuestro imperio y protector de vuestra persona, fe que también nosotros hemos mantenido siempre. Consideramos que sería injustificable e impío mutilar cualquiera de aquellas cosas que han sido justa y rectamente ratificadas por quienes asistieron al concilio niceno con Constantino, de gloriosa memoria, padre de vuestra piedad. Su doctrina y sus opiniones han sido infundidas en las mentes y predicadas a oídos del pueblo, y se ha hallado que se oponen poderosamente, aun fatalmente, a la herejía arriana. Y no solo esta herejía, sino también todas las demás, han sido abatidas por ella. Por tanto, si algo se añadiera o se quitara de lo que entonces se estableció, resultaría peligroso; pues si ocurriera cualquiera de estas dos cosas, el enemigo tendrá audacia para hacer lo que le plazca.

Por lo cual Ursacio y Valente, habiendo sido antes sospechosos de abrigar sentimientos arrianos, fueron suspendidos de la comunión; mas, para ser restablecidos en ella, presentaron una apología y afirmaron que se habían arrepentido de su falta, como atestigua su retractación escrita; obtuvieron, por tanto, perdón y absolución completa.

El tiempo en que estas cosas ocurrieron fue cuando el concilio estaba reunido en Milán, estando presentes también los presbíteros de la iglesia de Roma.

Por aquel mismo tiempo, sabiendo que Constantino, que aun después de su muerte es digno de mención honorífica, expuso la fe con debida precisión, pero que, nacido de hombres, fue bautizado y partió a la paz que le era debida como recompensa, hemos juzgado impropio innovar después de él, haciendo caso omiso de tantos santos confesores y mártires, que fueron también autores de esta confesión y perseveraron en su fe en el sistema antiguo de la iglesia católica. Su fe la ha perpetuado Dios hasta los años de vuestro propio reinado por medio de nuestro Señor Jesucristo, por cuya gracia os fue también posible fortalecer de tal manera vuestro dominio que gobernáis sobre una parte del mundo.

Y sin embargo, estas personas infatuadas y miserables, dotadas de una disposición desdichada, han tenido de nuevo la temeridad de declararse propagadores de falsa doctrina, e incluso intentan subvertir la constitución de la Iglesia. Pues cuando las cartas de vuestra piedad nos ordenaron reunirnos para el examen de la fe, pusieron al desnudo su intención, despojada de su engañoso ropaje. Pues intentaron con cierta astucia y confusión proponer innovaciones, teniendo en esto como aliados a Germinio, Auxencio y Gayo, que continuamente causan contiendas y disensiones, y cuya sola enseñanza ha superado a todo el cúmulo de las blasfemias. Pero cuando advirtieron que no teníamos la misma disposición ni la misma mente que ellos en cuanto a sus falsas opiniones, cambiaron de parecer durante nuestro concilio y dijeron que debía presentarse otra expresión de fe. Y breve fue, en verdad, el tiempo que los convenció de la falsedad de sus opiniones.

Para que, pues, los asuntos de la Iglesia no sean traídos continuamente a la misma condición, y para que la turbación y el tumulto no surjan sin cesar y lo confundan todo, pareció seguro conservar firmes e inalterables las opiniones anteriormente determinadas, y separar de nuestra comunión a las personas arriba nombradas; por lo cual hemos enviado a vuestra clemencia delegados que os comuniquen la opinión del concilio. Y a nuestros delegados les hemos dado este encargo ante todo: que acrediten la verdad tomando su motivo de las antiguas y rectas decisiones. Ellos informarán a vuestra santidad de que no se establecerá la paz como dicen Ursacio y Valente cuando se derribe algún punto de la recta fe. Pues ¿cómo pueden estar en paz quienes destruyen la paz? Antes bien, la contienda y el tumulto serán ocasionados por estas cosas también en la iglesia de Roma, como en las demás ciudades. Por lo cual, ahora rogamos a vuestra clemencia que miréis a nuestra delegación con ojos serenos y la escuchéis con favor, y no permitáis que se cambie cosa alguna, causando así afrenta a los difuntos, sino que nos permitáis continuar en aquello que ha sido definido y legislado por nuestros antepasados; quienes, diríamos, obraron con sagacidad y sabiduría y con el Espíritu Santo. Pues las innovaciones que ahora introducen llenan de desconfianza a los creyentes y de crueldad a los incrédulos. Imploramos además que ordenéis que los obispos que moran en tierras extranjeras, a quienes acosan tanto la flaqueza de la edad como los males de la pobreza, sean ayudados a regresar fácil y prontamente a sus propios hogares, para que las iglesias no queden privadas de sus obispos. Aún os rogamos también esto: que nada se quite ni nada se añada a los artículos [de fe] que han quedado de los tiempos de vuestro piadoso padre hasta ahora, sino que continúen inviolados. No permitáis que sigamos trabajando y padeciendo por más tiempo, ni que estemos separados de nuestras diócesis, sino que juntamente con nuestros propios pueblos podamos en paz tener tiempo para ofrecer oraciones y acción de gracias, suplicando por vuestra salud y continuidad en el dominio, lo cual la divinidad os conceda perpetuamente. Nuestros delegados llevan las firmas y saludos de los obispos. Estos [delegados] instruirán a vuestra piedad desde las mismas Divinas Escrituras.

El sínodo, pues, escribió así y envió sus comunicaciones al emperador por medio de los obispos [elegidos para tal fin]. Pero los partidarios de Ursacio y Valente, habiendo llegado antes que ellos, hicieron cuanto pudieron por calumniar al concilio, presentando la exposición de la fe que habían traído consigo. El emperador, prejuiciado de antemano en favor del arrianismo, se irritó sobremanera contra el sínodo, pero confirió gran honor a Valente y a Ursacio y a sus amigos. Los diputados por el concilio fueron, en consecuencia, retenidos un tiempo considerable, sin poder obtener respuesta; al fin, sin embargo, el emperador respondió por medio de los que habían ido a él, de la manera siguiente:

'Constancio, vencedor y triunfador Augusto, a todos los obispos reunidos en Rímini.

'Que nuestro especial cuidado se ejerce siempre respecto de la ley divina y venerable, ni siquiera vuestra santidad lo ignora. Sin embargo, hasta ahora no hemos podido conceder audiencia a los veinte obispos enviados como diputación por vosotros, pues se ha hecho necesaria una expedición contra los bárbaros. Y puesto que, como admitiréis, los asuntos relativos a la ley divina deben tratarse con la mente libre de toda ansiedad, he ordenado por tanto a esos obispos que aguarden nuestro regreso a Adrianópolis; para que, cuando todos los negocios públicos hayan sido debidamente atendidos, podamos entonces oír y considerar lo que propongan. Entretanto, no parezca gravoso a vuestra gravedad esperar su regreso; pues cuando os transmitan nuestra resolución, estaréis preparados para llevar a efecto las medidas que sean más ventajosas para el bien de la iglesia católica.'

Los obispos, al recibir esta carta, escribieron así en respuesta:

'Hemos recibido la carta de vuestra clemencia, soberano señor, amadísimo de Dios, en la que nos informáis de que las exigencias de los asuntos de Estado os han impedido hasta ahora admitir a nuestros delegados en vuestra presencia; y nos mandáis aguardar su regreso, hasta que vuestra piedad haya sabido por ellos lo que hemos determinado en conformidad con la tradición de nuestros antepasados. Pero protestamos de nuevo por esta carta que de ningún modo podemos apartarnos de nuestra resolución primera; y esto también hemos encargado a nuestros diputados que lo expongan. Os suplicamos, pues, tanto que con semblante sereno ordenéis que se lea esta presente epístola de nuestra modestia, como también que escuchéis favorablemente las representaciones de que han sido encargados nuestros delegados. Vuestra mansedumbre percibe, sin duda, tan bien como nosotros, hasta qué punto prevalecen el dolor y la tristeza, a causa de tantas iglesias privadas de sus obispos en estos vuestros tiempos tan benditos. De nuevo, por tanto, rogamos a vuestra clemencia, soberano señor carísimo a Dios, que nos ordenéis regresar a nuestras iglesias, si place a vuestra piedad, antes del rigor del invierno; para que podamos, junto con el pueblo, ofrecer nuestras acostumbradas oraciones a Dios Todopoderoso y a nuestro Señor y Salvador Jesucristo, su Hijo unigénito, por la prosperidad de vuestro reinado, como siempre lo hemos hecho, y aun ahora lo hacemos en nuestras oraciones.'

Los obispos, habiendo esperado juntos algún tiempo después de haberse despachado esta carta, y como el emperador no se dignó responder, partieron a sus respectivas ciudades. Ahora bien, el emperador había mucho antes tenido la intención de diseminar la doctrina arriana por las iglesias; y estaba ansioso por darle preeminencia; por eso fingió que su partida era un acto de contumelia, declarando que lo habían tratado con desprecio al disolver el concilio contra su voluntad. Dio, por tanto, a los partidarios de Ursacio licencia ilimitada para obrar como quisieran respecto de las iglesias; y ordenó que la forma revisada del símbolo que se había leído en Rímini se enviara a las iglesias de toda Italia; mandando que quien no lo suscribiera fuera expulsado de su sede, y que se pusieran otros en su lugar. Y primero Liberio, obispo de Roma, habiendo rehusado dar su asentimiento a aquel símbolo, fue enviado al destierro; los partidarios de Ursacio nombraron a Félix para sucederle, el cual había sido diácono en aquella iglesia, pero al abrazar la herejía arriana fue elevado al episcopado. Algunos, sin embargo, afirman que no era favorable a aquella opinión, sino que fue obligado por la fuerza a recibir la ordenación de obispo. Después de esto, todas las partes de Occidente se llenaron de agitación y tumulto, siendo unos expulsados y desterrados, y otros establecidos en su lugar. Estas cosas se efectuaron por la violencia, en virtud de los edictos imperiales, que también se enviaron a las regiones orientales. No mucho después, en verdad, Liberio fue llamado de nuevo y restablecido en su sede; pues el pueblo de Roma, habiendo promovido una sedición y expulsado a Félix de su iglesia, el emperador, aun en contra de su voluntad, consintió. Los partidarios de Ursacio, saliendo de Italia, pasaron por las regiones orientales; y llegando a Nice, ciudad de Tracia, habitaron allí un breve tiempo y celebraron otro sínodo, y después de traducir al griego la forma de fe que se había leído en Rímini, la confirmaron y publicaron de nuevo en la forma arriba citada, dándole el nombre de concilio general, intentando de este modo engañar a los más simples por la semejanza de los nombres, e imponerles, como si fuera el credo promulgado en Nicea de Bitinia, el que ellos habían preparado en Nice de Tracia. Pero este artificio les aprovechó poco; pues pronto fue descubierto, y se convirtieron en objeto de burla. Basta ya de lo sucedido en Occidente: debemos pasar ahora a la narración de lo que se hizo en Oriente al mismo tiempo.

Los obispos del partido arriano comenzaron a cobrar mayor osadía a partir de los edictos imperiales. De qué manera emprendieron la convocación de un sínodo, lo explicaremos algo más tarde. Mencionemos ahora brevemente algunos de sus actos anteriores. Acacio y Patrófilo, habiendo expulsado a Máximo, obispo de Jerusalén, instalaron a Cirilo en su sede. Macedonio subvirtió el orden de las cosas en las ciudades y provincias adyacentes a Constantinopla, promoviendo a honores eclesiásticos a sus colaboradores en sus intrigas contra las iglesias. Hizo obispo a Eleusio de Cízico y a Maratonio obispo de Nicomedía: este último había sido antes diácono bajo el propio Macedonio y se mostró muy activo en la fundación de monasterios tanto de hombres como de mujeres. Pero debemos mencionar ahora de qué manera Macedonio asoló las iglesias en las ciudades y provincias alrededor de Constantinopla. Este hombre, como ya he dicho, habiendo usurpado el obispado, infligió innumerables calamidades a cuantos no querían adoptar sus opiniones. Sus persecuciones no se limitaron a los que eran reconocidos como miembros de la iglesia católica, sino que se extendieron también a los novacianos, por cuanto sabía que mantenían la doctrina del homousion; por tanto, ellos, junto con los demás, sufrieron los tormentos más intolerables; pero su obispo, de nombre Angelio, logró escapar huyendo. Muchas personas eminentes por su piedad fueron apresadas y torturadas porque se negaban a comulgar con él; y después de la tortura, obligaron por la fuerza a los hombres a participar de los santos misterios, abriéndoles la boca a la fuerza con un trozo de madera y empujándoles luego los elementos consagrados. Los que así eran tratados consideraban esto como un castigo mucho más grave que todos los demás. Además echaron mano de mujeres y niños y los obligaron a iniciarse [por el bautismo]; y si alguno resistía o de otro modo hablaba en contra, al punto seguían azotes, y tras los azotes, cadenas y prisión, y otras medidas violentas. Relataré aquí uno o dos casos por los cuales el lector podrá formarse idea del alcance de la dureza y crueldad ejercidas por Macedonio y los que entonces tenían el poder. Primero prensaron en una caja, y luego aserraron, los pechos de las mujeres que no querían comulgar con ellos. Las mismas partes de otras mujeres las quemaron en parte con hierro y en parte con huevos intensamente calentados al fuego. Este modo de tortura, desconocido incluso entre los paganos, fue inventado por quienes profesaban ser cristianos. Estos hechos me fueron referidos por el anciano Auxanón, presbítero de la iglesia novaciana de quien hablé en el libro primero. Dijo también que él mismo había soportado no pocas severidades de los arrianos antes de alcanzar la dignidad de presbítero; habiendo sido arrojado a prisión y azotado con muchos golpes, junto con Alejandro el Paflagonio, su compañero en la vida monástica. Añadió que él mismo había podido soportar estos tormentos, pero que Alejandro murió en prisión a causa de los efectos de los mismos. Está enterrado ahora a la derecha de los que navegan hacia la bahía de Constantinopla llamada Ceras, junto a los ríos, donde hay una iglesia de los novacianos que lleva el nombre de Alejandro. Además los arrianos, a instigación de Macedonio, demolieron, junto con muchas otras iglesias en varias ciudades, la de los novacianos en Constantinopla, cerca de Pelargo. Por qué menciono particularmente esta iglesia se verá por las circunstancias extraordinarias relacionadas con ella, como lo atestigua el mismo anciano Auxanón. El edicto del emperador y la violencia de Macedonio habían sentenciado a la destrucción a las iglesias de quienes mantenían la doctrina de la consustancialidad; el decreto y la violencia alcanzaron a esta iglesia, y los encargados de ejecutar el mandato estaban a punto de llevarlo a efecto. No puedo sino admirar el celo mostrado por los novacianos en esta ocasión, así como la simpatía que experimentaron de parte de aquellos a quienes los arrianos expulsaron entonces, pero que ahora poseen pacíficamente sus iglesias. Pues cuando los emisarios de sus enemigos insistían en consumar su destrucción, una inmensa multitud de novacianos, ayudada por gran número de otros que mantenían sentimientos semejantes, habiéndose reunido en torno a aquella iglesia consagrada, la derribó y trasladó sus materiales a otro lugar: este lugar está enfrente de la ciudad y se llama Sice, y forma el barrio decimotercero de la ciudad de Constantinopla. Esta remoción se efectuó en muy poco tiempo, por el extraordinario ardor de las numerosas personas que participaron en ella: uno llevaba tejas, otro piedras, un tercero madera; algunos cargaban con una cosa, otros con otra. Incluso mujeres y niños ayudaron en la obra, considerándola como la realización de sus mejores deseos y estimando el mayor honor ser tenidos por fieles guardianes de las cosas consagradas a Dios. De este modo fue transportada entonces a Sice la iglesia de los novacianos. Mucho después, muerto Constancio, el emperador Julián ordenó que se restituyera su antiguo emplazamiento y les permitió reedificarla allí. Por tanto, el pueblo, como antes, habiendo devuelto los materiales, levantó la iglesia en su posición anterior; y por esta circunstancia, y por su gran mejora en estructura y ornamento, no inapropiadamente la llamaron Anastasia. La iglesia, como antes dijimos, fue restaurada después en el reinado de Julián. Pero en aquel tiempo tanto los católicos como los novacianos estaban igualmente sometidos a persecución: pues los primeros abominaban ofrecer sus devociones en las iglesias en que se reunían los arrianos, pero frecuentaban las otras tres —pues este es el número de las iglesias que los novacianos tienen en la ciudad— y participaban en el servicio divino con ellos. En verdad, se habrían unido del todo, si los novacianos no se hubieran negado por respeto a sus antiguos preceptos. En otros respectos, sin embargo, mantenían mutuamente tal grado de cordialidad y afecto, que estaban dispuestos a dar la vida los unos por los otros: ambos partidos eran, por tanto, perseguidos indistintamente, no solo en Constantinopla, sino también en otras provincias y ciudades. En Cízico, Eleusio, el obispo de aquel lugar, perpetró contra los cristianos de allí la misma clase de enormidades que Macedonio había cometido en otras partes, acosándolos y poniéndolos en fuga en todas direcciones y [entre otras cosas] demolió por completo la iglesia de los novacianos en Cízico. Pero Macedonio consumó su maldad de la manera siguiente. Habiendo oído que había un gran número de la secta novaciana en la provincia de Paflagonia, y especialmente en Mantinio, y percibiendo que un cuerpo tan numeroso no podía ser expulsado de sus hogares solo por eclesiásticos, hizo que, con permiso del emperador, se enviaran cuatro compañías de soldados a Paflagonia, para que, por temor a los militares, recibieran la opinión arriana. Pero los que habitaban Mantinio, llevados a la desesperación por el celo de su religión, se armaron con hoces largas, hachas y cualquier arma que hallaron a mano, y salieron al encuentro de las tropas; con lo que se produjo un combate, en el que fueron muertos muchos paflagonios, pero casi todos los soldados resultaron destruidos. Supe estas cosas por un campesino paflagonio que dijo que estuvo presente en el combate; y muchos otros de aquella provincia corroboran este relato. Tales fueron las hazañas de Macedonio en favor del cristianismo, consistentes en asesinatos, batallas, encarcelamientos y guerras civiles: procedimientos que lo hicieron odioso no solo para los objetos de su persecución, sino incluso para su propio partido. Se hizo también odioso al emperador por estos motivos, y particularmente por la circunstancia que voy a relatar. La iglesia donde se hallaba el féretro que contenía las reliquias del emperador Constantino amenazaba ruina. A causa de ello, tanto los que entraban como los que acostumbraban permanecer allí con fines devotos tenían mucho miedo. Por tanto, Macedonio quiso trasladar los restos del emperador, no fuera que el féretro resultara dañado por las ruinas. El populacho, al tener noticia de esto, trató de impedirlo, insistiendo en que 'los huesos del emperador no debían ser perturbados, pues tal desenterramiento equivaldría a que fueran desenterrados': muchos, sin embargo, afirmaban que su remoción no podía dañar en modo alguno el cuerpo muerto, y así se formaron dos partidos sobre esta cuestión; los que mantenían la doctrina de la consustancialidad se unieron a los que se oponían a ello por razón de su impiedad. Macedonio, con total desprecio de estos prejuicios, hizo que los restos del emperador fueran transportados a la iglesia donde estaban los del mártir Acacio. Con lo cual una vasta multitud se precipitó hacia aquel edificio en dos divisiones hostiles, que se atacaron mutuamente con gran furia, y se causó gran pérdida de vidas, de modo que el cementerio quedó cubierto de sangre, y el pozo que había en él se desbordó de sangre, que corrió hacia el pórtico adyacente y de allí incluso a la misma calle. Cuando el emperador fue informado de este lamentable suceso, se indignó sobremanera contra Macedonio, tanto por la matanza que había ocasionado como porque se había atrevido a mover el cuerpo de su padre sin consultarle. Habiendo, pues, dejado al César Julián al cuidado de las regiones occidentales, él mismo partió hacia Oriente. Cómo Macedonio fue depuesto poco tiempo después, y sufrió así un castigo del todo inadecuado por sus infames crímenes, lo relataré más adelante.