La misma conclusión apoyada por la Transfiguración. Marción, incoherente al asociar en la gloria con Cristo a dos tan eminentes servidores del Creador como Moisés y Elías. La ignorancia de san Pedro explicada según el principio montanista.
IV, 22
Deberías avergonzarte mucho de ti mismo también por esto, por permitir que apareciera en la montaña apartada en compañía de Moisés y Elías, [] a quienes él había venido a destruir.
Esto, ciertamente, era lo que él quería que se entendiera como el significado de aquella voz del cielo:
«Este es mi Hijo amado; oídle a Él.» [] — Él, es decir, no ya Moisés ni Elías.
La voz sola, por tanto, era suficiente, sin la exhibición de Moisés y Elías; pues, al mencionar expresamente a quiénes debían oír, debió haber prohibido oír a todos los demás.
O, si no, ¿acaso quiso decir que a Isaías y Jeremías y a los demás a quienes no exhibió se les debía oír, puesto que prohibió a los que sí exhibió?
Ahora bien, aunque su presencia fuera necesaria, ciertamente no se los debería representar conversando entre sí, lo cual es señal de familiaridad; ni asociados en la gloria con él, pues esto indica respeto y favor; sino que se los debería mostrar en algún lodazal como prueba segura de su ruina, o incluso en aquella tiniebla del Creador que Cristo fue enviado a disipar, muy lejos de la gloria de Aquel que estaba a punto de separar sus palabras y escritos de su Evangelio.
¡Esta es, pues, la manera en que demuestra que son extraños: teniéndolos en su propia compañía!
¡Así es como muestra que deben ser abandonados: asociándolos consigo mismo!
¡Así es como los destruye: irradiándolos con su gloria!
¿Cómo habría actuado el Cristo de ellos?
Supongo que habría imitado la obstinación (de la herejía) y los habría manifestado como estaba obligado a hacerlo el Cristo de Marción, o al menos teniendo consigo a cualesquiera otros antes que a sus propios profetas.
Pero ¿qué podría convenir tan bien al Cristo del Creador como manifestarlo en compañía de sus propios anunciadores de antemano?
— ¿dejarlo verse con aquellos a quienes Él se había aparecido en revelaciones?
— ¿dejarlo hablar con los que habían hablado de Él?
— ¿compartir su gloria con aquellos por quienes solía ser llamado el Señor de la gloria; incluso con aquellos principales servidores suyos, uno de los cuales fue en otro tiempo el formador de su pueblo, y el otro, después, el reformador del mismo; uno el iniciador del Antiguo Testamento, el otro el consumador del Nuevo?
Bien hace, pues, Pedro, al reconocer a los compañeros de su Cristo en su vínculo indisoluble con Él, cuando sugiere un recurso:
«Es bueno que estemos aquí»
(bueno: evidentemente significa estar donde están Moisés y Elías);
«y hagamos tres tabernáculos, uno para Ti, y uno para Moisés, y uno para Elías.
Pero no sabía lo que decía.» [] ¿Cómo que no sabía?
¿Era su ignorancia resultado de simple error?
¿O se debía al principio que sostenemos en favor de la nueva profecía, según el cual la gracia del éxtasis o arrebato es algo propio?
Pues cuando un hombre es arrebatado en el Espíritu, especialmente cuando contempla la gloria de Dios, o cuando Dios habla por él, necesariamente pierde sus sentidos, porque queda cubierto por el poder de Dios—punto sobre el cual hay controversia entre nosotros y los carnales.
Ahora bien, no es difícil probar el arrebato de Pedro.
Pues ¿cómo pudo conocer a Moisés y a Elías sino (estando) en el Espíritu?
La gente no podía tener imágenes, ni estatuas, ni retratos de ellos; porque la ley lo prohibía.
¿Cómo, si no era que los había visto en el Espíritu?
Y por tanto, porque era en el Espíritu como había hablado entonces, y no en sus sentidos naturales, no pudo saber lo que había dicho.
Pero si, por otra parte, él era así ignorante porque suponía erróneamente que (Jesús) era el Cristo de ellos, es entonces evidente que Pedro, cuando previamente Cristo le preguntó, «quién pensaban ellos que era Él,» se refería al Cristo del Creador, cuando respondió:
«Tú eres el Cristo;» porque si hubiera sabido entonces que Él pertenecía al dios rival, no habría cometido un error aquí.
Pero si él se equivocó aquí por causa de su opinión errónea previa, entonces puedes estar seguro de que hasta ese mismo día ninguna divinidad nueva había sido revelada por Cristo, y que Pedro no había cometido hasta entonces error alguno, porque hasta aquel momento Cristo no había revelado nada semejante; y que, en consecuencia, Cristo no debía ser considerado como perteneciente a otro que no fuera el Creador, cuya dispensación entera, de hecho, describió aquí.
Escoge de entre sus discípulos a tres testigos de la visión y la voz inminentes.
Y esta es precisamente la manera del Creador.
«En la boca de tres testigos,» dice Él, «toda palabra quedará establecida.»
Se retira a una montaña.
En la naturaleza del lugar veo mucho significado.
Pues el Creador había formado originalmente a su antiguo pueblo en una montaña, con gloria visible y con su voz.
Era justo que el Nuevo Testamento fuese atestiguado sobre un lugar tan elevado como aquel donde el Antiguo Testamento había sido compuesto; bajo una cubierta de nube semejante también, la cual nadie dudará que fue condensada del aire del Creador.
A menos, ciertamente, que él hubiera traído allí sus propias nubes, porque se había abierto paso a la fuerza a través del cielo del Creador; o bien era solo una nube precaria, por así decir, del Creador, de la cual se sirvió.
En la ocasión presente (como también en la anterior), por tanto, la nube no fue silenciosa; sino que hubo la voz acostumbrada desde el cielo, y el testimonio del Padre al Hijo; exactamente como en el primer Salmo Él había dicho:
«Tú eres mi Hijo; hoy te he engendrado.»
Por boca de Isaías también Él había preguntado acerca de Él:
«¿Quién hay entre vosotros que tema a Dios?
Que oiga la voz de su Hijo.»
Cuando, pues, aquí lo presenta con las palabras, «Este es mi Hijo (amado),» esta cláusula se entiende, por supuesto, «a quien he prometido.»
Porque si una vez prometió, y después dice:
«Este es Él,» es conducta adecuada para quien cumple su propósito el que emita su voz en prueba de la promesa que antes había hecho; pero inadecuada en quien está sujeto a la réplica:
¿Puedes, en verdad, tener derecho a decir, «Este es mi hijo,» respecto de quien no nos has dado información previa alguna, como tampoco nos has favorecido con una revelación acerca de tu propia existencia anterior?
«Oídlo,» pues, a quien desde el principio (el Creador) había declarado con derecho a ser oído en nombre de un profeta, puesto que como profeta había de ser considerado por el pueblo.
«Un profeta,» dice Moisés, «os levantará el Señor vuestro Dios de entre vuestros hijos»
(es decir, por supuesto, según una descendencia carnal );
«a él oiréis, como a mí.» [] «Todo aquel que no lo oiga, su alma será cortada de entre su pueblo.» [] Así también Isaías:
«¿Quién hay entre vosotros que tema a Dios?
Que oiga la voz de su Hijo.» [] Esta voz la iba a recomendar el Padre mismo.
Pues, dice él, Él establece las palabras de su Hijo, cuando dice:
«Este es mi Hijo amado, oídlo.»
Por tanto, aunque se haga una transferencia de la «oída» obediente de Moisés y Elías a Cristo, no es de otro Dios, ni a otro Cristo; sino del Creador a su Cristo, como consecuencia de la partida del antiguo pacto y de la sobrevenida del nuevo.
«No un embajador, ni un ángel, sino Él mismo,» dice Isaías, «los salvará;» pues es Él mismo quien ahora declara y cumple la ley y los profetas.
El Padre dio al Hijo nuevos discípulos, después de que Moisés y Elías hubieran sido exhibidos junto con Él en el honor de su gloria, y luego despedidos como habiendo cumplido plenamente su deber y oficio, con el propósito expreso de afirmar, para información de Marción, el hecho de que Moisés y Elías tuvieron parte incluso en la gloria de Cristo.
Pero tenemos la estructura completa de esta misma visión también en Habacuc, donde el Espíritu, en la persona de algunos de los apóstoles, dice:
«Oh Señor, he oído tu palabra, y temí.»
¿Qué palabra era esta, sino las palabras de la voz del cielo:
Este es mi Hijo amado, oídlo?
«Consideré tus obras, y quedé asombrado.»
¿Cuándo pudo esto haber sucedido mejor que cuando Pedro, al ver su gloria, no sabía lo que decía?
«En medio de los dos serás conocido»
— es decir, Moisés y Elías.
A estos mismos los vio Zacarías bajo la figura de los dos olivos y de las ramas de olivo.
Pues estos son ellos de quienes dice:
«Ellos son los dos ungidos, que están junto al Señor de toda la tierra.»
Y de nuevo Habacuc dice:
«Su gloria cubrió los cielos»
(es decir, con aquella nube), «y su esplendor será como la luz— incluso la luz con que resplandecían sus mismos vestidos.»
Y si hiciéramos mención de la promesa a Moisés, la encontraremos cumplida aquí.
Pues cuando Moisés deseó ver al Señor, diciendo:
«Si, pues, he hallado gracia en tu vista, manifiéstate a mí, para que te vea claramente,» la vista que deseaba tener era de aquella condición que Él había de asumir como hombre, y que, como profeta, sabía que había de acontecer.
Respecto al rostro de Dios, sin embargo, ya había oído:
«Nadie me verá, y vivirá.»
«Esto,» dijo Él, «que has dicho, lo haré por ti.»
Entonces Moisés dijo:
«Muéstrame tu gloria.»
Y el Señor, refiriéndose igualmente al futuro, respondió:
«Yo pasaré delante de ti en mi gloria,» etc.
Luego, al final, Él dice:
«Y entonces verás mi espalda.»
No lomos, ni pantorrillas, quería contemplar, sino la gloria que había de revelarse en los últimos días.
Él había prometido que se haría visible así, cara a cara, cuando dijo a Aarón:
«Si hubiera un profeta entre vosotros, me daré a conocer a él en visión, y en visión le hablaré; mas no es así mi manera de tratar a Moisés; con él hablaré boca a boca, incluso aparentemente»
(es decir, en la forma de hombre que Él había de asumir), «y no en discursos oscuros.» [] Ahora bien, aunque Marción ha negado que aquí se lo represente como hablando con el Señor, sino solo como estando en pie, sin embargo, en la medida en que estaba en pie «boca a boca,» debe también haber estado en pie «cara a cara» con él, para usar sus palabras, no lejos de él, en su misma gloria— por no decir, en su presencia.
Y con esta gloria se fue iluminado de Cristo, tal como solía sucederle con el Creador; como entonces para deslumbrar los ojos de los hijos de Israel, así ahora para herir los del cegado Marción, que no ha logrado ver cómo este argumento también se vuelve contra él.
Comentario editorial · Éxtasis y nueva profecía
Tertuliano explica que Pedro «no sabía lo que decía» (Lucas 9, 33) porque estaba en éxtasis, según el principio «que sostenemos en favor de la nueva profecía»: quien es arrebatado en el Espíritu pierde sus sentidos. Para Evans, esta controversia con los «carnales» muestra que Tertuliano aún no había roto con la Iglesia. Wikipedia lo describe como el más conocido defensor de la nueva profecía y dice que empezó a creer en ella hacia 207. Evans cita el pasaje como IV, 23; tertullian.org, como IV, 22, que es el número del ANF.
Imposible que el Cristo de Marción reprenda a la generación incrédula. La amorosa consideración por los infantes que el verdadero Cristo solía mostrar, también imposible para el otro. Sobre los tres caracteres distintos confrontados e instruidos por Cristo en Samaria.
IV, 23
Tomo sobre mí el personaje de Israel. Que se presente el Cristo de Marción y exclame: «¡Oh generación incrédula! ¿Hasta cuándo estaré con vosotros? ¿Hasta cuándo os sufriré?» [] Inmediatamente tendrá que someterse a esta reconvención mía: «Quienquiera que seas, oh extranjero, dinos primero quién eres, de dónde vienes y qué derecho tienes sobre nosotros. Hasta ahora, todo lo que posees pertenece al Creador. Por supuesto, si vienes de Él y actúas por Él, soportaremos tu reproche. Pero si vienes de algún otro dios, quisiera que nos dijeras qué cosa propia tuya nos has confiado jamás, que fuera nuestro deber creer, ya que nos acusas de 'incredulidad', tú que ni siquiera nos has revelado tu propio ser. ¿Cuánto tiempo hace que comenzaste a tratar con nosotros, para que te quejes de la demora? ¿En qué puntos nos has soportado, para que alegues tu paciencia? Como el asno de Esopo, acabas de salir del pozo y estás llenando todo lugar con tus rebuznos.» Asumo, además, la persona del discípulo, contra quien él ha lanzado invectivas: «¡Oh nación perversa! ¿Hasta cuándo estaré con vosotros? ¿Hasta cuándo os sufriré?» A este estallido suyo podría, por supuesto, replicarle con toda justicia con palabras como estas: «Quienquiera que seas, oh extranjero, dinos primero quién eres, de dónde vienes y qué derecho tienes sobre nosotros. Hasta aquí, supongo, perteneces al Creador, y por eso te hemos seguido, reconociendo en ti todas las cosas que son suyas. Ahora bien, si vienes de Él, soportaremos tu reproche. Si, en cambio, actúas para otro, por favor dinos qué cosa simplemente tuya nos has otorgado jamás, que hubiera llegado a ser nuestro deber creer, ya que nos reprochas 'incredulidad', aunque hasta este momento no nos muestras credenciales. ¿Cuánto tiempo hace que empezaste a abogar ante nosotros, para que nos acuses de demora? ¿En qué nos has soportado, para que incluso te jactes de tu paciencia? El asno acaba de llegar del pozo de Esopo, y ya está rebuznando.» Ahora bien, ¿quién no habría rechazado así la injusticia del reproche, si hubiera supuesto que su autor pertenecía a aquel que aún no tenía derecho a quejarse? Salvo que ni siquiera Él habría lanzado invectivas contra ellos, si no hubiera morado entre ellos antiguamente en la ley y por los profetas, y con obras poderosas y muchas misericordias, y los hubiera experimentado siempre como «incrédulos.» Pero he aquí, Cristo toma a los infantes, y enseña cómo todos deben ser como ellos, si alguna vez desean ser mayores. [] El Creador, por el contrario, soltó osos contra los niños, para vengar a su profeta Eliseo, que había sido burlado por ellos. [] Esta antítesis es bastante insolente, puesto que junta cosas tan diferentes como infantes y niños — una edad todavía inocente, y otra ya capaz de discreción — capaz de burlarse, si no de blasfemar. Como, pues, Dios es un Dios justo, no perdonó a los niños impíos, exigiendo como exige honor para cada edad de la vida, y especialmente, por supuesto, de la juventud. Y como Dios es bueno, ama a los infantes de tal manera que bendijo a las parteras en Egipto, cuando protegieron a los infantes de los hebreos que estaban en peligro por mandato del Faraón. [] Cristo, por tanto, comparte esta bondad con el Creador. Pues en cuanto al dios de Marción, que es enemigo del matrimonio, ¿cómo puede acaso parecer amante de los niños pequeños, que son simplemente el fruto del matrimonio? El que odia la semilla debe necesariamente detestar también el fruto. Sí, debería ser considerado más despiadado que el rey de Egipto. Pues mientras el Faraón prohibía que se criara a los infantes, él no permitirá siquiera que nazcan, privándolos de sus diez meses de existencia en el seno materno. ¡Y cuánto más creíble es que la bondad para con los niños pequeños deba atribuirse a Aquel que bendijo el matrimonio para la procreación de la humanidad, y en tal bendición incluyó también la promesa del fruto conyugal mismo, el primero de los cuales es la infancia! El Creador, a petición de Elías, inflige el golpe de fuego desde el cielo en el caso de aquel falso profeta (de Baalzebub). [] Reconozco aquí la severidad del Juez. Y, por el contrario, reconozco la severa reprensión de Cristo sobre sus discípulos, cuando querían infligir una visitación semejante sobre aquella aldea oscura de los samaritanos. [] También el hereje puede descubrir que esta mansedumbre de Cristo fue prometida por el mismísimo Juez severísimo. «No contenderá,» dice Él, «ni se oirá su voz en la calle; la caña cascada no quebrará, y el pábilo humeante no apagará.» [] Siendo de tal carácter, estaba por supuesto mucho menos dispuesto a quemar a los hombres. Pues incluso en aquel tiempo el Señor dijo a Elías: «Él no estaba en el fuego, sino en el silbo apacible y delicado.» [] Pero bien, ¿por qué este Dios tan humano y misericordioso rechaza al hombre que se le ofrece como compañero inseparable? [] Si fue por orgullo o por hipocresía que dijo: 'Te seguiré adondequiera que vayas', entonces, al reprobar judicialmente un acto de orgullo o de hipocresía como digno de rechazo, desempeñó el oficio de Juez. Y, por supuesto, al que rechazó lo condenó a la pérdida de no seguir al Salvador. Pues así como llama a salvación al que no rechaza, o al que invita voluntariamente, así consigna a la perdición al que rechaza. Sin embargo, cuando responde al hombre que alegó como excusa el entierro de su padre, «Deja que los muertos entierren a sus muertos; pero tú ve y predica el reino de Dios,» [] dio una clara confirmación a aquellas dos leyes del Creador— la del Levítico, que concierne al oficio sacerdotal y prohíbe a los sacerdotes estar presentes en los funerales incluso de sus padres. «El sacerdote,» dice Él, «no entrará donde haya persona muerta alguna; y por su padre no se contaminará»; así como la de Números, que se refiere al voto (nazareo) de separación; pues allí el que se consagra a Dios, entre otras cosas, tiene ordenado «no acercarse a ningún cadáver,» ni aun de su padre, ni de su madre, ni de su hermano. [] Ahora bien, supongo que era para el oficio nazareo y sacerdotal que destinaba a este hombre a quien había estado inspirando a predicar el reino de Dios. O, si no es así, hay que declarar bastante impío a quien, sin la intervención de precepto alguno de la ley, ordenó que los entierros de los padres fueran descuidados por sus hijos. Cuando, en efecto, en el tercer caso que tenemos ante nosotros, (Cristo) prohíbe al hombre «mirar hacia atrás» que quería primero «despedirse de su familia,» no hace sino seguir la regla del Creador. Pues esto (la retrospectiva) Él había estado en contra de que lo hicieran aquellos a quienes había rescatado de Sodoma. []
Sobre la misión de los setenta discípulos y el encargo que Cristo les dio. Precedentes tomados del Antiguo Testamento. Absurdo de suponer que el Cristo de Marción pudiera haber dado el poder de pisar serpientes y escorpiones.
IV, 24
Escogió además otros setenta misioneros, aparte de los doce. Ahora bien, ¿por qué, si los doce seguían el número de las doce fuentes de Elim, no habrían de corresponder los setenta al número igual de palmeras de aquel lugar? Sean cuales sean las Antítesis de la comparación, lo que principalmente las ha producido es una diversidad en las causas, no en los poderes. Pero si uno no tiene a la vista la diversidad de las causas, es muy propenso a inferir una diferencia de poderes. Cuando los hijos de Israel salieron de Egipto, el Creador los sacó cargados con el botín de vasos de oro y plata, y además con cargas de vestidos y masa sin levadura; mientras que Cristo ordenó a sus discípulos que no llevaran ni siquiera un bastón para el camino. Aquellos fueron empujados a un desierto, pero estos fueron enviados a ciudades. Considera la diferencia que presentan las ocasiones, y comprenderás cómo era uno y el mismo poder el que dispuso la misión de su pueblo según su pobreza en un caso, y su abundancia en el otro. Les recortó las provisiones cuando podían reabastecerse por las ciudades, así como las había acumulado cuando estaban expuestos a la escasez del desierto. Hasta los zapatos les prohibió llevar. Porque era Él bajo cuya protección el pueblo no gastó un zapato, [] ni siquiera en el desierto durante el espacio de tantos años. «A nadie», dice Él, «saludaréis por el camino.» [] ¡Qué destructor de los profetas es, en verdad, Cristo, viendo que es de ellos de quienes recibió también este precepto! Cuando Eliseo envió a su criado Giezi delante de él para resucitar de la muerte al hijo de la sunamita, creo más bien que le dio estas instrucciones: «Ciñe tus lomos, toma mi bastón en tu mano y vete: si encuentras a algún hombre, no lo saludes; y si alguien te saluda, no le respondas.» Pues ¿qué es una bendición en el camino sino un saludo mutuo al encontrarse los hombres? Así también ordena el Señor: «En cualquier casa en que entren, digan: Paz sea a esta.» [] En esto sigue exactamente el mismo ejemplo. Porque Eliseo impuso a su criado el mismo saludo cuando se encontró con la sunamita; debía decirle: «Paz a tu marido, paz a tu hijo.» Tales serán más bien nuestras Antítesis; comparan a Cristo con el Creador, en lugar de separarlo de Él. «El obrero es digno de su salario.» [] ¿Quién podría pronunciar mejor tal sentencia que el Juez? Pues decidir que el trabajador merece su salario es en sí mismo un acto judicial. No hay retribución que no consista en un proceso de juicio. La ley del Creador sobre este punto nos ofrece también una corroboración, pues Él juzga que los bueyes que trabajan son, como obreros, dignos de su salario: «No pondrás bozal», dice Él, «al buey cuando trilla el grano.» [] Ahora bien, ¿quién es tan bueno para el hombre como el que también es misericordioso con el ganado? Ahora, cuando Cristo declaró que los obreros eran dignos de su salario, de hecho exoneró de culpa aquel precepto del Creador acerca de despojar a los egipcios de sus vasos de oro y plata. Pues quienes habían edificado para los egipcios sus casas y ciudades eran ciertamente obreros dignos de su salario, y no fueron instruidos en un acto fraudulento, sino solo puestos a reclamar la compensación de su salario, que no podían exigir de otro modo a sus amos. Que el reino de Dios no era ni nuevo ni inaudito, lo afirmó de este modo, al mismo tiempo que les manda anunciar que estaba cerca. [] Ahora bien, solo aquello que una vez estuvo lejos puede decirse propiamente que ha llegado a estar cerca. Si, empero, una cosa nunca hubiera existido antes de hacerse cercana, nunca podría haberse dicho que se había acercado, porque nunca había existido a distancia. Todo lo que es nuevo y desconocido es también súbito. Todo lo que es súbito, pues, recibe primero el accidente del tiempo cuando es anunciado, pues entonces adopta por primera vez apariencia de forma. Además será imposible que una cosa haya sido tardía todo el tiempo que permaneció sin anunciarse, o que se haya acercado desde el momento en que comience a ser anunciada.
Del mismo modo añade que dijeran a quienes no los recibieran: «Con todo, sabed con certeza que el reino de Dios ha llegado cerca de vosotros.» [] Si no lo ordena a modo de conminación, el mandato es de lo más inútil. Pues ¿qué les importaba que el reino estuviera cerca, a menos que su cercanía fuera acompañada de juicio?— aun para salvación de quienes recibieran su anuncio. ¿Cómo, si puede haber amenaza sin su cumplimiento, puedes tener en un dios amenazante a uno que también ejecuta, y en ambos a uno que es un ser judicial? Así, de nuevo, ordena que se sacuda el polvo contra ellos, como testimonio —las mismas partículas de su suelo que pudieran adherirse a la sandalia, por no hablar de cualquier otra clase de comunicación con ellos. [] Pero si su rudeza e inhospitalidad no habían de recibir de Él venganza alguna, ¿con qué fin antepone un testimonio que ciertamente presagia amenazas? Además, cuando el Creador también, en el libro del Deuteronomio, prohíbe la admisión de los amonitas y los moabitas en la iglesia, porque, cuando su pueblo salió de Egipto, le retuvieron fraudulentamente las provisiones con inhumanidad e inhospitalidad, [] será manifiesto que la prohibición del trato descendió a Cristo desde Él. La forma que usa — «El que os desprecia, me desprecia» [] — el Creador también la había dirigido a Moisés: «No contra vosotros han murmurado, sino contra mí.» [] Moisés, en verdad, era tan apóstol como los apóstoles eran profetas. La autoridad de ambos oficios habrá de ser repartida por igual, pues procede de uno y el mismo Señor, (el Dios) de apóstoles y profetas. ¿Quién es el que otorgará «el poder de pisar serpientes y escorpiones?» [] ¿Será Aquel que es el Señor de todas las criaturas vivientes, o aquel que no es dios ni de una sola lagartija? Felizmente el Creador ha prometido por Isaías dar este poder incluso a los niños pequeños, de poner su mano en la guarida de la víbora y sobre el agujero del áspid joven sin recibir daño alguno. [] Y, en verdad, somos conscientes (sin violentar el sentido literal del pasaje, ya que incluso estos animales nocivos han sido incapaces de hacer daño donde ha habido fe) de que bajo la figura de escorpiones y serpientes se prefiguran los espíritus malignos, cuyo príncipe mismo es designado con el nombre de serpiente, dragón y cualquier otra bestia conspicua en el poder del Creador. Este poder el Creador lo confirió ante todo a su Cristo, como le dice el salmo nonagésimo: «Sobre el áspid y el basilisco pisarás; al león y al dragón hollarás bajo tus pies.» Así también Isaías: «En aquel día el Señor Dios desenvainará su espada sagrada, grande y fuerte» (incluso su Cristo) «contra aquel dragón, aquella serpiente grande y tortuosa; y lo matará en aquel día.» Pero cuando el mismo profeta dice: «El camino será llamado camino limpio y santo; sobre él no pasará lo inmundo, ni habrá allí camino impuro; sino que los dispersos pasarán por él, y no errarán en él; no habrá allí león, ni subirá por él bestia rapaz alguna; no se hallará allí,» señala el camino de la fe, por el cual llegaremos a Dios; y luego a este camino de fe promete este absoluto quebrantamiento y sojuzgamiento de todos los animales nocivos. Por último, puedes descubrir los tiempos adecuados de la promesa si lees lo que precede al pasaje: «Fortaleceos, manos débiles y rodillas vacilantes: entonces se abrirán los ojos de los ciegos, y oirán los oídos de los sordos; entonces saltará el cojo como un ciervo, y la lengua del mudo será articulada.» Cuando, pues, proclamó los beneficios de sus curaciones, entonces también puso los escorpiones y las serpientes bajo los pies de sus santos— aun Aquel que primero había recibido este poder del Padre, para otorgarlo a otros y luego lo manifestó conforme al orden de la profecía.
Cristo da gracias al Padre por revelar a los pequeños lo que había ocultado a los sabios. Este ocultamiento, efectuado juiciosamente por el Creador. Otros puntos del capítulo X de San Lucas que se muestran solo posibles para el Cristo del Creador.
IV, 25
¿Quién será invocado como Señor del cielo, si no muestra primero que es el hacedor del mismo?
Pues dice:
«Te doy gracias, (oh Padre,) y te reconozco, Señor del cielo, porque lo que había sido ocultado a los sabios y prudentes, lo has revelado a los pequeños.» [] ¿Qué cosas son estas?
¿Y de quién?
¿Y por quién ocultadas?
¿Y por quién reveladas?
Si fue por el dios de Marción que fueron ocultadas y reveladas, fue un proceder extremadamente inicuo; pues nada en absoluto había producido jamás en lo cual pudiera haberse ocultado algo— ni profecías, ni parábolas, ni visiones, ni evidencias de cosas, ni palabras, ni nombres, oscurecidos por alegorías y figuras, ni enigmas nebulosos, sino que había ocultado incluso la grandeza de sí mismo, que estaba revelando con todas sus fuerzas por medio de su Cristo.
Ahora bien, ¿en qué aspecto habían obrado mal los sabios y prudentes, para que Dios se les ocultara, cuando su sabiduría y prudencia habían sido insuficientes para llegar a su conocimiento?
Ningún camino les había sido provisto por él mismo, mediante declaración alguna de sus obras, ni vestigio alguno por el cual pudieran llegar a ser sabios y prudentes.
Sin embargo, aun si hubieran faltado a algún deber hacia un dios a quien no conocían, supón que ahora por fin lo conocen: aun así no deberían haber hallado un dios celoso en aquel que es presentado como desemejante del Creador.
Por tanto, puesto que no había provisto materiales en los cuales hubiera podido ocultar cosa alguna, ni tenía ofensores de quienes hubiera podido ocultarse: puesto que, además, aun si los hubiera tenido, no debería haberse ocultado de ellos, no será ahora él mismo el revelador quien antes no fue el ocultador; así tampoco será nadie el Señor del cielo ni el Padre de Cristo, sino Aquel en quien todos estos atributos coinciden de manera consistente.
Pues Él oculta mediante su aparato preparatorio de oscuridad profética, cuya comprensión está abierta a la fe (porque «si no creéis, no entenderéis» []); y tenía ofensores en aquellos sabios y prudentes que no buscaban a Dios, aunque Él había de ser descubierto en sus tantas y poderosas obras, [] o que filosofaban temerariamente acerca de Él, y con ello suministraron a los herejes sus artes; y, por último, es un Dios celoso.
En consecuencia, aquello por lo que Cristo da gracias a Dios lo había anunciado mucho antes por Isaías:
«Destruiré la sabiduría de los sabios, y la inteligencia de los prudentes esconderé.»
Así en otro pasaje da a entender tanto que ha ocultado, como que también revelará:
«Les daré tesoros que han estado escondidos, y secretos les descubriré.»
Y otra vez:
«¿Quién más dispersará las señales de los ventrílocuos, y los artificios de los que adivinan desde su propio corazón; volviendo atrás a los sabios, y haciendo necios sus consejos?»
Ahora bien, si ha designado a su Cristo como iluminador de los gentiles, diciendo:
«Te he puesto por luz de los gentiles;» y si entendemos que estos son los designados en la palabra pequeños [] — por haber sido antaño enanos en conocimiento e infantes en prudencia, y aun ahora también pequeños en la humildad de su fe —, comprenderemos desde luego más fácilmente cómo Aquel que una vez había ocultado «estas cosas» y prometió una revelación de ellas por medio de Cristo, era el mismo Dios que ahora las había revelado a los pequeños.
De lo contrario, si fue el dios de Marción quien reveló las cosas que antes habían sido ocultadas por el Creador, se sigue que hizo la obra del Creador al exponer sus hechos.
Pero lo hizo, dices, para su destrucción, para refutarlos.
Por tanto, debería haberlas refutado ante aquellos de quienes el Creador las había ocultado, es decir, los sabios y prudentes.
Pues si tuvo una intención bondadosa en lo que hizo, el don del conocimiento era debido a aquellos de quienes el Creador lo había retenido, en lugar de a los pequeños, a quienes el Creador no había escatimado don alguno.
Pero después de todo, es, presumo, la edificación más bien que la demolición de la ley y los profetas lo que hasta aquí hemos hallado efectuado en Cristo.
«Todas las cosas», dice Él, «me han sido entregadas por mi Padre.» [] Puedes creerle, si es el Cristo del Creador a quien todas las cosas pertenecen; porque el Creador no ha entregado a un Hijo menor que Él todas las cosas que creó por Él, es decir, por su Verbo.
Si, por el contrario, es el notorio extranjero, ¿cuáles son las «todas las cosas» que le han sido entregadas por el Padre?
¿Son las del Creador?
Entonces las cosas que el Padre entregó al Hijo son buenas, y el Creador es por tanto bueno, puesto que todas sus «cosas» son buenas; mientras que ya no es bueno quien ha invadido los bienes (dominios) ajenos para entregarlos a su hijo, enseñando así el robo de los bienes de otro.
¡Sin duda ha de ser un ser de lo más mendaz, que no tuvo otro medio de enriquecer a su hijo sino sirviéndose de la propiedad ajena!
O bien, si nada del Creador le ha sido entregado por el Padre, ¿con qué derecho reclama para sí (autoridad sobre) el hombre?
O también, si el hombre le ha sido entregado, y solo el hombre, entonces el hombre no es «todas las cosas.»
Pero la Escritura dice claramente que se ha hecho una transferencia de todas las cosas al Hijo.
Si, empero, interpretas este «todas» de todo el género humano, es decir, todas las naciones, entonces la entrega incluso de estas al Hijo está dentro del propósito del Creador:
«Te daré los gentiles por herencia tuya, y los confines de la tierra por posesión tuya.»
Si, en verdad, tiene algunas cosas propias, la totalidad de las cuales pudiera dar a su hijo, junto con el hombre del Creador, entonces muestra una sola de todas ellas, como muestra, para que yo crea; no sea que tuviera tanta razón para no creer que todas las cosas le pertenecen a aquel de quien nada veo, como la tengo para creer que incluso las cosas que no veo son de Aquel a quien pertenece el universo que veo.
Pero «nadie conoce quién es el Padre, sino el Hijo; y quién es el Hijo, sino el Padre, y aquel a quien el Hijo quiera revelarlo.» [] ¡Y así era un dios desconocido el que Cristo predicaba!
Y también otros herejes se apoyan en este pasaje; alegando en contra que el Creador era conocido de todos, tanto de Israel por trato familiar, como de los gentiles por naturaleza.
Pues bien, ¿cómo es que Él mismo testifica que no era conocido de Israel?
«Pero Israel no me conoce, y mi pueblo no me considera;» [] ni de los gentiles:
«Pues he aquí», dice Él, «que de las naciones no tengo hombre alguno.»
Por tanto los contó «como la gota de un cubo», mientras que «a Sión la dejó como atalaya en una viña.»
Mira, pues, si no hay aquí una confirmación de la palabra del profeta, cuando reprende aquella ignorancia del hombre respecto de Dios que continuó hasta los días del Hijo del hombre.
Pues fue por esto que insertó la cláusula de que el Padre es conocido por aquel a quien el Hijo lo ha revelado, porque era precisamente Aquel que fue anunciado como puesto por el Padre para ser luz de los gentiles, quienes, por supuesto, necesitaban ser iluminados acerca de Dios, así como también Israel, aun impartiéndole un conocimiento más pleno de Dios.
Por tanto, de nada servirán para la creencia en el dios rival los argumentos que puedan convenir al Creador, porque solo los que son inadecuados para el Creador podrán hacer avanzar la fe en su rival.
Si miras también las palabras siguientes:
«Bienaventurados los ojos que ven lo que vosotros veis, pues os digo que los profetas no han visto lo que vosotros veis,» [] hallarás que se siguen del sentido anterior: que ningún hombre, en verdad, había llegado al conocimiento de Dios como debía, puesto que ni siquiera los profetas habían visto lo que se veía bajo Cristo.
Ahora bien, si Él no hubiera sido mi Cristo, no habría hecho mención alguna de los profetas en este pasaje.
Pues ¿qué había de extraño, si ellos no habían visto las cosas de un dios que les era desconocido, y que solo fue revelado mucho después de ellos?
Sin embargo, ¿qué bienaventuranza podía haber sido la de aquellos que entonces veían lo que otros eran naturalmente incapaces de ver, puesto que era de cosas que nunca habían predicho de las que no habían obtenido la vista; si no fuera porque podían justamente haber visto las cosas pertenecientes a su Dios, que incluso habían predicho, pero que al mismo tiempo no habían visto?
Esta, empero, será la bienaventuranza de otros, aun de quienes veían las cosas que otros solo habían anunciado.
Pronto mostraremos, es más, ya hemos mostrado, que en Cristo se vieron aquellas cosas que habían sido predichas, pero que, no obstante, habían estado ocultas aun a los propios profetas que las predijeron, para que pudieran estar ocultas también para los sabios y los prudentes.
En el Evangelio verdadero, un cierto doctor de la ley viene al Señor y pregunta:
«¿Qué haré para heredar la vida eterna?»
En el evangelio herético solo se menciona la vida, sin el atributo eterna; de modo que el letrado parece haber consultado a Cristo simplemente acerca de la vida que el Creador en la ley promete prolongar, y el Señor, por tanto, haberle respondido según la ley:
«Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con todas tus fuerzas,» [] ya que la pregunta era acerca de las condiciones de la mera vida.
Pero el letrado, por supuesto, sabía muy bien de qué manera se obtenía la vida que la ley significaba, de modo que su pregunta no podía tener relación con la vida cuyas reglas él mismo acostumbraba enseñar.
Pero viendo que incluso los muertos eran resucitados ahora por Cristo, y estando él mismo excitado a la esperanza de una vida eterna por estos ejemplos de uno restaurado, no perdería más tiempo en simplemente mirar (las cosas maravillosas que lo habían hecho) tan alto en esperanza.
Por tanto, lo consultó acerca de la consecución de la vida eterna.
En consecuencia, el Señor, siendo Él mismo el mismo, y sin introducir precepto nuevo distinto de aquel que se relaciona sobre todo con la salvación entera (del hombre), incluyendo incluso la vida presente y la futura, le pone delante la esencia misma de la ley: que ame de todas las maneras posibles al Señor su Dios.
Si, en verdad, fuera solo acerca de una vida prolongada, como la que está a disposición del Creador, que él preguntó y Cristo respondió, y no acerca de la vida eterna, que está a disposición del dios de Marción, ¿cómo ha de obtener la eterna?
Sin duda no del mismo modo que la vida prolongada.
Pues en proporción a la diferencia de la recompensa ha de suponerse que es también la diversidad de los servicios.
Por tanto tu discípulo, Marción, no obtendrá su vida eterna como consecuencia de amar a tu Dios, del mismo modo que el hombre que ama al Creador asegurará la vida prolongada.
Pero ¿cómo sucede que, si ha de ser amado quien promete la vida prolongada, no ha de ser mucho más amado quien ofrece la vida eterna?
Por tanto, una y otra vida estarán a disposición de uno y el mismo Señor; porque una y la misma disciplina ha de seguirse para una y otra vida.
Lo que el Creador enseña que debe ser amado, eso ha de mantenerlo Él necesariamente también por Cristo, pues tiene vigor aquí aquella regla que prescribe que se ha de creer en cosas mayores de Aquel que primero tiene pruebas menores que mostrar, más que de aquel para quien ningunos presupuestos menores anteriores le han asegurado un título para ser creído en cosas de mayor importancia.
No importa, pues, si la palabra eterna ha sido interpolada por nosotros.
Me basta que el Cristo que invitaba a los hombres a la vida eterna— no a la prolongada—, consultado acerca de la vida temporal que él mismo destruía, no quiso exhortar al hombre más bien a aquella vida eterna que estaba introduciendo.
Di, ¿qué habría hecho el Cristo del Creador, si Aquel que había hecho al hombre para amar al Creador no perteneciera al Creador?
¡Supongo que habría dicho que el Creador no debía ser amado!
Del capítulo undécimo de San Lucas, otras pruebas de que Cristo proviene del Creador. La oración del Señor y otras palabras de Cristo. El espíritu mudo y el discurso de Cristo con ocasión de la expulsión. La exclamación de la mujer en medio de la multitud.
IV, 26
Cuando en cierto lugar había estado orando a aquel Padre de arriba, [] alzando con insolentes y audaces ojos al cielo del Creador, por quien en su naturaleza áspera y cruel habría podido ser aplastado con granizo y relámpagos — así como por Él fue dispuesto que él fuera (después) clavado a una cruz en Jerusalén—, uno de sus discípulos se acercó a él y le dijo:
«Maestro, enséñanos a orar, como también Juan enseñó a sus discípulos.»
Esto lo dijo, en verdad, ¡porque pensaba que se requerían oraciones distintas para dioses distintos!
Ahora bien, quien había adelantado semejante conjetura debía mostrar primero que Cristo había proclamado a otro dios.
Pues nadie habría querido saber cómo orar antes de haber aprendido a quién debía orar.
Pero si ya había aprendido esto, pruébalo.
Si no hallas en parte alguna prueba, déjame decirte que era al Creador a quien pedía instrucción en la oración, a quien también solían orar los discípulos de Juan.
Mas, puesto que Juan había introducido un nuevo orden de oración, este discípulo no había presumido sin razón que debía preguntar también a Cristo si no debían ellos (según alguna regla especial de su Maestro) orar, no ciertamente a otro dios, sino de otra manera.
Cristo, por consiguiente, no habría enseñado a su discípulo la oración antes de darle el conocimiento de Dios mismo.
Por tanto, lo que realmente enseñó fue oración a Aquel a quien el discípulo ya había conocido.
En fin, puedes descubrir en el tenor de la oración a qué Dios se dirige en ella.
¿A quién puedo decir:
«Padre?» [] ¿A aquel que nada tuvo que ver con hacerme, de quien no derivo mi origen?
¿O a Aquel que, al hacerme y formarme, se convirtió en mi progenitor?
¿De quién puedo pedir su Espíritu Santo?
¿De aquel que no da ni siquiera el espíritu mundano; o de Aquel «que hace a sus ángeles espíritus,» y cuyo Espíritu era el que en el principio se cernía sobre las aguas? [] ¿De quién desearé que venga el reino: de aquel, de quien nunca oí como rey de gloria; o de Aquel, en cuya mano están aun los corazones de los reyes?
¿Quién me dará mi pan de cada [] día?
¿Será aquel que no produce para mí ni un grano de mijo; o Aquel que aun desde el cielo dio a su pueblo día a día el pan de los ángeles?
¿Quién me perdonará mis deudas? [] ¿Aquel que, al negarse a juzgarlas, no las retiene; o Aquel que, si no las perdona, las retendrá hasta su juicio?
¿Quién permitirá que no seamos llevados a la tentación?
¿Aquel ante quien el tentador jamás podrá temblar; o Aquel que desde el principio ha condenado de antemano al ángel tentador?
Si alguien, con semejante forma, invoca a otro dios y no al Creador, no ora; solo blasfema.
De igual modo, ¿de quién debo pedir para recibir?
¿De quién buscar, para hallar?
¿A quién llamar, para que se me abra? [] ¿Quién tiene que dar al que pide, sino Aquel a quien todo pertenece, y de quien también soy yo, el que pide?
Pero ¿qué he perdido yo ante ese otro dios, para que haya de buscar en él y hallarlo?
Si se trata de sabiduría y prudencia, es el Creador quien las ha escondido.
¿Acudiré, pues, a él en busca de ellas?
Si se trata de salud y vida, están a disposición del Creador.
Y nada debe buscarse y hallarse en otro lugar que allí donde se guarda en secreto para que salga a la luz.
Así, tampoco llamaré a otra puerta que aquella por la que me ha llegado mi privilegio.
En fin, si recibir, hallar y ser admitido es fruto del trabajo y del empeño de quien ha pedido, buscado y llamado, entiende que estos deberes han sido impuestos, y estos resultados prometidos, por el Creador.
En cuanto a ese dios excelentísimo vuestro, que viene — según profesa— a ayudar gratuitamente al hombre, que no era criatura suya, no pudo imponerle trabajo alguno ni dotarle de empeño alguno.
Pues para entonces habría dejado de ser el dios excelentísimo, si no diera espontáneamente a todo el que no pide, y permitiera hallar a todo el que no busca, y abriera a todo el que no llama.
El Creador, por el contrario, pudo proclamar estos deberes y recompensas por Cristo, a fin de que el hombre, que al pecar había ofendido a su Dios, se afanara en su probación, y perseverando en pedir recibiera, y buscando hallara, y llamando entrara.
De acuerdo con esto, la comparación precedente representa al hombre que fue de noche y pidió los panes, bajo la luz de un amigo y no de un extraño, y le hace llamar a casa de un amigo y no a la de un extraño.
Pero aun si ha ofendido, el hombre es más amigo del Creador que del dios de Marción.
A su puerta, pues, llama aquel a quien tenía derecho de acceso; cuya puerta había hallado; a quien sabía que poseía pan; acostado ahora con sus hijos, a quienes Él había querido que nacieran.
Aun cuando la llamada sea tarde en el día, es todavía el tiempo del Creador.
A Él pertenece la última hora, a quien pertenece toda una edad y su fin.
En cuanto al dios nuevo, sin embargo, nadie habría podido llamar tarde a su puerta, pues apenas ha visto aún la luz de la mañana.
Es el Creador, que una vez cerró la puerta a los gentiles, a la que entonces llamaban los judíos, quien se levanta y da, si no ya al hombre como amigo, al menos no como extraño, sino, como Él dice, «a causa de su importunidad.» [] Importuno, sin embargo, el dios reciente no pudo haber permitido que nadie lo fuera en el breve tiempo (desde su aparición).
A Aquel, pues, a quien llamas el Creador reconócelo también como «Padre.»
Es Él incluso quien sabe lo que sus hijos necesitan.
Pues cuando pidieron pan, les dio maná del cielo; y cuando quisieron carne, les envió abundancia de codornices— no una serpiente por un pez, ni por un huevo un escorpión. [] Corresponderá, sin embargo, a Aquel no dar mal en lugar de bien, que tiene en su poder lo uno y lo otro.
El dios de Marción, por el contrario, no teniendo escorpión, no podía negarse a dar lo que no poseía; solo podía hacerlo Aquel que, teniendo un escorpión, no lo da.
De igual modo, es Él quien dará el Espíritu Santo, a cuyo mandato está también el espíritu impuro.
Cuando expulsó al «demonio que era mudo» [] (y con una cura de este género verificó a Isaías), [] y habiendo sido acusado de expulsar demonios por Belcebú, dijo:
«Si yo por Belcebú expulso demonios, ¿por quién los expulsan vuestros hijos?» [] Con semejante pregunta, ¿qué otra cosa quiere decir, sino que Él expulsa los espíritus por el mismo poder por el que también sus hijos lo hacían— es decir, por el poder del Creador?
Pues si supones que el sentido es:
«Si yo por Belcebú, etc., ¿por quién vuestros hijos?»
— como si quisiera reprocharles que tenían el poder de Belcebú—, te topas en seguida con la frase precedente:
«Satanás no puede estar dividido contra sí mismo.» [] De modo que ni siquiera ellos expulsaban demonios por Belcebú, sino (como hemos dicho) por el poder del Creador; y para dar a entender esto, añade:
«Pero si yo con el dedo de Dios expulso demonios, ¿no ha llegado a vosotros el reino de Dios?» [] Pues los magos que estaban ante Faraón y resistían a Moisés llamaron al poder del Creador «el dedo de Dios.» [] Era el dedo de Dios, porque era una señal de que aun una cosa débil abundaba en fuerza.
Esto lo mostró también Cristo cuando, trayendo a la memoria (y no borrando) aquellas antiguas maravillas que eran realmente suyas, dijo que el poder de Dios debía entenderse como el dedo de ningún otro Dios que Aquel bajo el cual había recibido esta denominación. Su reino, por tanto, se había acercado a ellos, cuyo poder era llamado su «dedo.»
Bien, pues, conectó con la parábola del «hombre fuerte armado,» a quien «venció otro más fuerte,» [] al príncipe de los demonios, a quien ya había llamado Belcebú y Satanás; significando que era él quien había sido vencido por el dedo de Dios, y no que el Creador había sido sometido por otro dios.
Además, ¿cómo podía seguir en pie su reino, con sus fronteras, leyes y funciones, si, aun cuando el mundo entero le quedara entero, el dios de Marción podría parecer haberlo vencido como «el más fuerte que Él», si no fuera a consecuencia de su ley que aun los marcionitas estaban muriendo constantemente, al volver en su disolución a la tierra, y eran tan a menudo advertidos por incluso un escorpión, de que el Creador de ningún modo había sido vencido?
«Una madre de la multitud exclama: 'Bendito el vientre que te llevó, y los pechos que mamaste'; pero el Señor dijo: 'Antes bien, benditos los que oyen la palabra de Dios y la guardan.'» [] Ahora bien, Él había rechazado en términos precisamente semejantes a su madre o a sus hermanos, prefiriendo a los que oían y obedecían a Dios.
Su madre, sin embargo, no estaba aquí presente con Él.
En aquella ocasión anterior, por tanto, no había negado que Él fuera hijo suyo por nacimiento.
Al oír esta (salutación) por segunda vez, transfirió por segunda vez, como había hecho antes, la «bienaventuranza» a sus discípulos desde el vientre y los pechos de su madre, de quien, sin embargo, a menos que tuviera en ella (una madre real) no habría podido transferirla.