La reprensión de Cristo a los fariseos que pedían una señal. Su censura de su amor por la apariencia exterior más que por la santidad interior. La Escritura abunda en amonestaciones de tenor semejante. Pruebas de su misión procedentes del Creador.
IV, 27
Prefiero refutar en otra parte las faltas que los marcionitas hallan en el Creador.
Aquí basta que se hallen también en Cristo.
¡Mira cuán desigual, inconsecuente y caprichoso es!
Enseñando una cosa y haciendo otra, ordena «dar a todo el que pide;» y sin embargo él mismo se niega a dar a los «que piden una señal.» [] Durante una edad inmensa oculta a los hombres su propia luz, y sin embargo dice que una candela no debe ocultarse, sino que afirma que debe ponerse sobre un candelero, para que alumbre a todos. [] Prohíbe maldecir de nuevo, y maldecir mucho más por supuesto; y sin embargo acumula su ¡ay! sobre los fariseos y doctores de la ley.
¿Quién se parece tanto a mi Dios como su propio Cristo?
Ya hemos sentado muchas veces por cierto que Él no habría podido ser tachado de destructor de la ley si hubiera promulgado a otro dios.
Por tanto, aun el fariseo que lo invitó a cenar en el pasaje que nos ocupa manifestó en su presencia cierta sorpresa de que no se hubiera lavado antes de sentarse a la mesa, conforme a la ley, puesto que era al Dios de la ley a quien proclamaba.
Jesús también le interpretó la ley cuando le dijo que ellos «limpiaban lo de fuera del vaso y del plato, mientras que su interior estaba lleno de rapiña y maldad.» Esto dijo, para dar a entender que por la limpieza de los vasos debía entenderse ante Dios la purificación de los hombres, en cuanto que era de un hombre, y no de un vaso sin lavar, de lo que incluso este fariseo había estado tratando en su presencia.
Por eso dijo:
«Laváis lo de fuera del vaso,» es decir, la carne, «pero no limpiáis vuestro interior,» [] es decir, el alma; añadiendo:
«¿Acaso el que hizo lo de fuera,» es decir, la carne, «no hizo también lo de dentro,» es decir, el alma?— con cuya afirmación declaró expresamente que al mismo Dios pertenece la limpieza de la naturaleza externa e interna del hombre, estando ambas por igual en poder de Aquel que prefiere la misericordia no solo al lavamiento del hombre, sino incluso al sacrificio.
Pues añade el mandato:
«Dad lo que poseéis como limosna, y todas las cosas os serán limpias.» [] Aun si otro dios hubiera podido ordenar la misericordia, no habría podido hacerlo antes de darse a conocer.
Además, en este pasaje es evidente que ellos no eran reprendidos respecto de su Dios, sino respecto de un punto de su instrucción, cuando les prescribía figurativamente la limpieza de sus vasos, pero realmente las obras de disposiciones misericordiosas.
De igual modo, les reprocha el diezmar hierbas insignificantes, pero al mismo tiempo «pasar por alto la hospitalidad y el amor de Dios.» [] ¿El llamamiento y el amor de qué Dios, sino de Aquel por cuya ley de diezmos solían ofrecer su ruda y su menta?
Pues todo el sentido de la reprensión residía en esto: que se cuidaban de cosas pequeñas en el servicio de Aquel, por supuesto, a quien no mostraban sus deberes de mayor peso cuando Él les mandaba:
«Amarás con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con todas tus fuerzas, al Señor tu Dios, que te ha llamado de Egipto.» [] Además, no había pasado todavía tiempo bastante para admitir que Cristo exigiera un amor tan prematuro — más aún, tan desagradable por ahora— hacia una deidad nueva y reciente, por no decir apenas desarrollada todavía.
Cuando, de nuevo, reprocha a los que arrebataban los primeros puestos y el honor de los saludos públicos, no hace sino seguir el camino del Creador, que llama a los ambiciosos de este carácter «príncipes de Sodoma,» [] que nos prohíbe «poner confianza aun en príncipes,» y declara enteramente desdichado al que pone su confianza en el hombre.
Pero quien aspira a posición elevada, porque se gloriaría en las atenciones serviciales de otras personas, (en todo caso,) en la medida en que Él prohibía tales atenciones (en forma de) poner esperanza y confianza en el hombre, censuraba al mismo tiempo a todos los ambiciosos de posiciones elevadas.
También arremete contra los propios doctores de la ley, porque «cargaban a los hombres con cargas gravosas de llevar, que ellos no se atrevían a tocar ni con un dedo suyo;» [] pero no como si se burlara de las cargas de la ley con sentimiento alguno de aversión hacia ella.
Pues ¿cómo habría podido sentir aversión a la ley quien con tanto empeño les reprochaba pasar por alto sus asuntos de mayor peso: la limosna, la hospitalidad y el amor de Dios?
Ni, en verdad, eran solo estas cosas grandes (las que reconocía), sino aun los diezmos de la ruda y la limpieza de las copas.
Mas, a decir verdad, más bien los habría considerado excusables por no poder llevar cargas que no podían soportarse.
¿Cuáles son, pues, las cargas que censura?
Ningunas sino las que ellos acumulaban por su propia cuenta, cuando enseñaban como mandamientos doctrinas de hombres; por causa de ventaja privada juntaban casa con casa, para privar a su prójimo de lo suyo; halagando al pueblo, amando dádivas, persiguiendo recompensas, robando a los pobres los derechos del juicio, para tener a la viuda por presa y al huérfano por botín.
De estos dice también Isaías:
«¡Ay de los que son fuertes en Jerusalén!» [] y de nuevo:
«Los que te exigen te dominarán.»
¿Y quién hizo esto más que los doctores de la ley?
Ahora bien, si estos ofendieron a Cristo, fue como pertenecientes a Él que lo ofendieron.
Él no habría descargado golpe alguno contra los maestros de una ley ajena.
Pero ¿por qué se pronuncia un «¡ay!» contra ellos por «edificar los sepulcros de los profetas que sus padres habían matado?» [] Más bien merecían alabanza, porque con semejante acto de piedad parecían mostrar que no aprobaban los hechos de sus padres.
¿No fue porque (Cristo) sentía celo de una disposición semejante, como denuncian los marcionitas, que visita los pecados de los padres sobre los hijos hasta la cuarta generación?
¿Qué «llave», en efecto, era la que tenían estos doctores de la ley, [] sino la interpretación de la ley?
En la percepción de esta no entraron ellos mismos, precisamente porque no creían (pues «si no creéis, no entenderéis»); ni permitieron entrar a otros, porque preferían enseñarles por mandamientos incluso doctrinas de hombres.
Por tanto, cuando reprochaba a los que no entraban ellos mismos, y además cerraban la puerta a otros, ¿debe ser considerado como menospreciador de la ley, o como defensor de ella?
Si menospreciador, los que estorbaban la ley deberían haberse alegrado; si defensor, ya no es enemigo de la ley.
Pero todas estas imprecaciones las pronunció para mancillar al Creador como un Ser cruel, contra quien los que así ofendían estaban destinados a recibir un «¡ay!»
¿Y quién no habría temido más bien provocar a un Ser cruel, retirándole su lealtad?
Por tanto, cuanto más representaba al Creador como objeto de temor, tanto más encarecidamente enseñaba que debía ser servido.
Así convendría obrar al Cristo del Creador.
Ejemplos del Antiguo Testamento: Balaam, Moisés y Ezequías, para mostrar cuán completamente la instrucción y la conducta de Cristo concuerdan con la voluntad y el propósito del Creador.
IV, 28
Con razón, pues, desagradaba a Él la hipocresía de los fariseos, que amaban a Dios con los labios, pero no con el corazón.
«Guardaos,» dice a los discípulos, «de la levadura de los fariseos, que es la hipocresía,» no del anuncio del Creador.
El Hijo odia a quienes rehusaron la obediencia al Padre; ni desea que sus discípulos muestren tal disposición hacia Él — no (obsérvese) hacia otro dios, contra el cual tal hipocresía ciertamente habría podido ser admisible, como aquella de la que Él quería guardar a sus discípulos.
Es el ejemplo de los fariseos lo que Él prohíbe.
Fue respecto de Aquel contra quien los fariseos pecaban que (Cristo) prohibió ahora a sus discípulos ofender.
Puesto que, pues, Él había censurado su hipocresía, que cubría los secretos del corazón y oscurecía con oficios superficiales los misterios de la incredulidad, porque (teniendo la llave del conocimiento) ni entraría ella misma, ni permitiría entrar a otros, añade por tanto:
«No hay nada encubierto que no haya de revelarse; ni oculto, que no haya de saberse,» [] para que nadie supusiera que Él intentaba la revelación y el reconocimiento de un dios hasta entonces desconocido y oculto.
Cuando Él observa también sus murmuraciones y burlas, al decir de Él, «Este hombre echa fuera los demonios solo por Belcebú,» Él quiere decir que todas estas imputaciones saldrían a la luz del día, y estarían en boca de los hombres como consecuencia de la promulgación del Evangelio.
Luego se vuelve a sus discípulos con estas palabras:
«Os digo, amigos míos:
No temáis a los que solo pueden matar el cuerpo, y después de eso no tienen más poder sobre vosotros.» [] Ellos hallarán, sin embargo, que Isaías ya había dicho:
«Ved cómo el justo es quitado, y nadie lo toma a pecho.» [] «Pero yo os mostraré a quién habéis de temer: temed a Aquel que, después de haber matado, tiene poder para echar en el infierno»
(es decir, por supuesto, el Creador);
«sí, os digo, temedle.» [] Ahora, bastaría aquí para mi propósito que Él prohíbe que se ofenda a Aquel a quien ordena temer; y que ordena que se respete a Aquel a quien prohíbe ofender; y que Aquel que da estos mandatos pertenece a aquel mismo Dios para quien Él procura este temor, esta ausencia de ofensa y este respeto.
Pero esta conclusión puedo sacarla también de las palabras siguientes:
«Porque os digo que a todo aquel que me confiese delante de los hombres, yo también le confesaré delante de Dios.» [] Ahora bien, los que confiesen a Cristo tendrán que ser muertos ante los hombres, pero nada más tendrán que sufrir después de que estos les hayan dado muerte.
Estos, por tanto, serán aquellos a quienes arriba advierte que no teman ser solo matados; y esta advertencia la ofrece para poder añadir una cláusula sobre la necesidad de confesarlo:
«Todo aquel que me niegue delante de los hombres, será negado delante de Dios» [] — por Aquel, por supuesto, que lo habría confesado, si tan solo hubiera confesado a Dios.
Ahora, Aquel que confesará al que confiesa es el mismo Dios que también negará al que lo niega a Él mismo.
Además, si es el que confiesa quien nada tendrá que temer después de su muerte violenta, es el que niega a quien todo le será temible después de su muerte natural.
Puesto que, por tanto, aquello que habrá de temerse después de la muerte, aun el castigo del infierno, pertenece al Creador, el que niega también pertenece al Creador.
Y como con el que niega, así con el que confiesa: si negara a Dios, claramente tendrá que sufrir por parte de Dios, aunque por parte de los hombres nada más tuviera que sufrir después de que le dieran muerte.
Y así Cristo es del Creador, porque muestra que todos los que lo niegan a Él deben temer el infierno del Creador.
Después de disuadir a sus discípulos de negarlo a Él, añade una amonestación para temer la blasfemia:
«A cualquiera que hable contra el Hijo del hombre, le será perdonado; pero al que hable contra el Espíritu Santo, no le será perdonado.» [] Ahora, si tanto la remisión como la retención del pecado saben a Dios judicial, el Espíritu Santo, a quien no se ha de blasfemar, pertenecerá a Aquel que no perdonará la blasfemia; así como Aquel que, en el pasaje precedente, no había de ser negado, pertenecía a Aquel que, después de haber matado, también echaría en el infierno.
Ahora, puesto que es Cristo quien aparta la blasfemia del Creador, no alcanzo a saber de qué manera podría haber venido su adversario.
De lo contrario, si con estas palabras Él arroja una negra nube de censura sobre la severidad de Aquel que no perdonará la blasfemia y matará hasta el infierno, se sigue que el espíritu mismo de ese dios rival puede ser blasfemado impunemente, y su Cristo negado; y que no hay diferencia, de hecho, entre adorarlo y despreciarlo; sino que, así como no hay castigo para el desprecio, tampoco hay recompensa por la adoración que los hombres deban esperar.
Cuando «os lleven ante los magistrados» y os examinen, Él les prohíbe «pensar cómo habréis de responder;»
«porque,» dice Él, «el Espíritu Santo os enseñará en aquella misma hora lo que debáis decir.» [] Si tal mandato como este viene del Creador, el precepto solo será de Aquel por quien previamente se dio un ejemplo.
El profeta Balaam, en Números, enviado por el rey Balac a maldecir a Israel, contra quien comenzaba la guerra, fue en ese mismo momento lleno del Espíritu.
En lugar de la maldición que había venido a pronunciar, profirió la bendición que el Espíritu en aquella misma hora le inspiró; habiendo declarado antes a los mensajeros del rey, y luego al rey mismo, que solo podía decir lo que Dios pusiera en su boca. [Números xxii-xxiv] ¡Las doctrinas novedosas del nuevo Cristo son tales como las que los siervos del Creador inauguraron mucho antes!
Pero ved cuán clara diferencia hay entre el ejemplo de Moisés y el de Cristo.
Moisés interviene voluntariamente entre hermanos que reñían, y reprende al ofensor:
«¿Por qué golpeas a tu prójimo?»
Él es, sin embargo, rechazado por él:
«¿Quién te ha puesto por príncipe y juez sobre nosotros?» [] Cristo, por el contrario, cuando un hombre le pidió que compusiera una contienda entre él y su hermano sobre la división de una herencia, rehusó su ayuda, aunque en causa tan honesta.
Pues bien, mi Moisés es mejor que vuestro Cristo, pues apuntaba a la paz de los hermanos y obviaba su agravio.
Pero por supuesto, el caso debe ser diferente con Cristo, pues él es el Cristo del dios simplemente bueno y no judicial.
«¿Quién,» dice él, «me ha puesto por juez sobre vosotros?» [] ¡Ninguna otra palabra de excusa pudo hallar, sin usar aquella con la que el hombre malvado e impío hermano había rechazado al defensor de la probidad y la piedad!
En suma, aprobó la excusa, aunque mala, al usarla; y el acto, aunque malo, al rehusar hacer la paz entre hermanos.
O más bien, ¿no mostraría Él su resentimiento ante el rechazo de Moisés con tal palabra?
¿Y por tanto no quiso, en un caso semejante de hermanos contenciosos, confundirlos con el recuerdo de palabra tan dura?
Claramente sí.
Porque Él mismo había estado presente en Moisés, que oyó tal rechazo — aun Él, el Espíritu del Creador.
Creo que ya hemos mostrado suficientemente, en otro pasaje, que la gloria de las riquezas es condenada por nuestro Dios, «que derriba a los poderosos de su trono, y exalta a los pobres desde el muladar.»
De Él, por tanto, procederá la parábola del hombre rico, que se halagaba por el aumento de sus campos, y a quien Dios dijo:
«Necio, esta noche te pedirán el alma; entonces, ¿de quién será lo que has provisto?» [] Fue precisamente de manera semejante como el rey Ezequías oyó de Isaías el triste destino de su reino, cuando se gloriaba, ante los enviados de Babilonia, en sus tesoros y en los depósitos de sus cosas preciosas. [Isaías xxxix]
Paralelos de los profetas para ilustrar la enseñanza de Cristo en el resto de este capítulo de san Lucas. Los atributos más severos de Cristo, en su capacidad judicial, muestran que ha venido del Creador. Reproches incidentales a la doctrina del celibato de Marción y a su alteración del texto del Evangelio.
IV, 29
¿Quién no querría que nos afligiéramos por el sustento de nuestra vida o por el vestido de nuestro cuerpo, [] sino Aquel que ya ha provisto estas cosas para el hombre, y que por eso, al distribuírnoslas, prohíbe toda ansiedad respecto de ellas como un ultraje contra su liberalidad?— ¿quién ha adaptado la naturaleza de la «vida» misma a una condición «mejor que el alimento,» y ha formado la materia del «cuerpo,» de modo que sea «más que el vestido;» cuyos «cuervos, además, no siembran ni siegan, ni juntan en graneros, y con todo son alimentados» por Él mismo; cuyos «lirios y hierba tampoco trabajan ni hilan, y con todo son vestidos» por Él; cuyo «Salomón, además, fue trascendente en gloria, y con todo no fue vestido como» la humilde flor?
Además, nada puede ser más abrupto que el que un Dios esté distribuyendo su generosidad, mientras el otro nos mande no preocuparnos por una distribución (tan bondadosa)— y eso, además, con intención de menoscabar (su liberalidad).
Si, en verdad, es como depreciador del Creador que no quiere que se piense en tales naderías, acerca de las cuales ni los cuervos ni los lirios se afanan, porque, en efecto, llegan espontáneamente a la mano por su propia vileza, aparecerá un poco más adelante.
Mientras tanto, ¿cómo es que los reprende como «hombres de poca fe?» [] ¿Qué fe?
¿Se refiere a aquella fe que todavía no podían manifestar perfectamente en un dios que apenas se ha revelado aún, y a quien estaban conociendo lo mejor que podían; o a aquella fe que por esta razón expresa debían al Creador, porque creían que Él suplía por su propia voluntad estas necesidades del género humano, y por tanto no se preocupaban por ellas?
Ahora bien, cuando añade:
«Porque todas estas cosas buscan las naciones del mundo,» [] precisamente por no creer en Dios como Creador y Dador de todas las cosas, ya que no quería que fueran semejantes a esas naciones, por tanto los reprendía como deficientes en la fe en el mismo Dios, en quien observaba que los gentiles carecían por completo de fe.
Cuando añade además:
«Mas vuestro Padre sabe que tenéis necesidad de estas cosas,» [] preguntaría primero:
¿qué Padre quiere Cristo que se entienda aquí?
Si señala a su propio Creador, también lo afirma bueno, a Aquel que sabe lo que sus hijos necesitan; pero si se refiere a aquel otro dios, ¿cómo sabe éste que el alimento y el vestido son necesarios al hombre, viendo que no ha hecho provisión alguna de ellos para él?
Porque si hubiera conocido la necesidad, habría hecho la provisión.
Pero si sabe qué cosas necesita el hombre, y sin embargo no las ha suplido, en esa omisión es culpable de malignidad o de debilidad.
Mas cuando confesó que estas cosas son necesarias al hombre, realmente afirmó que son buenas.
Pues nada que sea malo es necesario.
De modo que ya no será por más tiempo un depreciador de las obras y de las concesiones del Creador; con lo cual completo aquí la respuesta que diferí dar más arriba.
De nuevo, si es otro dios el que ha previsto las necesidades del hombre y las está supliendo, ¿cómo es que el Cristo de Marción mismo las promete? [] ¿Es liberal con propiedad ajena?
«Buscad,» dice, «el reino de Dios, y todas estas cosas os serán añadidas»
— por él mismo, por supuesto.
Pero si por él mismo, ¿qué clase de ser es el que otorgará lo que es de otro?
Si por el Creador, de quien son todas las cosas, entonces ¿quién es el que promete lo que pertenece a otro?
Si estas cosas son «añadiduras» al reino, deben colocarse en el segundo rango; y el segundo rango pertenece a Aquel a quien también pertenece el primero; de Aquel son el alimento y el vestido, de quien es el reino.
Así, al Creador pertenece la promesa entera, la realidad plena de sus parábolas, la perfecta igualación de sus símiles; pues éstos no miran a ningún otro sino a Aquel con quien tienen una paridad de relación en todo punto.
Somos siervos porque tenemos un Señor en nuestro Dios.
Debemos «tener ceñidos los lomos:» [] en otras palabras, debemos estar libres de los embarazos de una vida perpleja y muy ocupada;
«tener encendidas nuestras lámparas,» [] es decir, nuestras mentes inflamadas por la fe y resplandecientes con las obras de la verdad.
Y así «esperar a nuestro Señor,» [] es decir, a Cristo.
¿De dónde «vuelve?»
Si «de las bodas,»
Él es el Cristo del Creador, porque las bodas son suyas.
Si no es el del Creador, ni siquiera Marción mismo habría ido a las bodas, aunque fuera invitado, pues en su dios descubre a uno que odia el lecho nupcial.
La parábola, por tanto, habría fallado en la persona del Señor, si Él no fuera un Ser con quien las bodas son consistentes.
En la siguiente parábola comete también un error flagrante, cuando asigna a la persona del Creador aquel «ladrón, cuya hora, si el padre de familia la hubiera conocido, no habría permitido que su casa fuera forzada.» [] ¿Cómo puede el Creador presentar de algún modo el aspecto de un ladrón, siendo Señor como es de todo el género humano?
Nadie hurta ni saquea su propia propiedad, sino que más bien hace el papel de quien se abalanza sobre lo ajeno y aparta al hombre de su Señor.
De nuevo, cuando nos indica que el diablo es «el ladrón,» cuya hora al principio mismo del mundo, si el hombre la hubiera conocido, jamás habría sido asaltado por él, nos advierte «que estemos preparados,» por esta razón, porque «no sabemos la hora en que el Hijo del hombre ha de venir» [] — no como si Él mismo fuera el ladrón, sino más bien como juez de los que no se prepararon ni usaron precaución alguna contra el ladrón.
Puesto que, entonces, Él es el Hijo del hombre, lo tengo por Juez, y en el Juez reclamo al Creador.
Si, pues, en este pasaje presenta al Cristo del Creador bajo el título «Hijo del hombre,» para darnos algún presagio del ladrón, del período de cuya venida somos ignorantes, todavía tienes establecido arriba que nadie es ladrón de su propia propiedad; además de lo cual, también queda intacto nuestro principio: que en cuanto insiste en el Creador como objeto de temor, en tanto pertenece al Creador, y hace la obra del Creador.
Cuando, por tanto, Pedro preguntó si había dicho la parábola «para ellos, o también para todos,» [] expone para ellos, y para todos los que habrían de gobernar en las iglesias, la semejanza de los mayordomos.
Aquel mayordomo que tratara bien a sus consiervos en ausencia de su Señor, a su regreso sería puesto como administrador sobre toda su propiedad; pero el que obrara de otro modo sería separado, y tendría su parte con los incrédulos, cuando su señor regresara el día en que no lo esperaba, a la hora en que no estaba apercibido [] — es decir, aquel Hijo del hombre, el Cristo del Creador, no un ladrón, sino un Juez.
En consecuencia, en este pasaje, o bien nos presenta al Señor como Juez y nos instruye en su carácter, o bien como el dios simplemente bueno; si lo segundo, ahora también afirma su atributo judicial, aunque el hereje se niegue a admitirlo.
Pues se intenta modificar este sentido cuando se aplica a su dios— ¡como si fuera un acto de serenidad y mansedumbre simplemente separar al hombre y asignarle una parte con los incrédulos, bajo la idea de que no fue convocado (ante el juez), sino solo devuelto a su propio estado!
¡Como si este mismo proceso no implicara un acto judicial!
¡Qué necedad!
¿Cuál será el fin de los separados?
¿No será la pérdida de la salvación, puesto que su separación será de aquellos que alcanzarán la salvación?
¿Cuál será, de nuevo, la condición de los incrédulos?
¿No será la condenación?
De lo contrario, si estos separados e infieles no han de sufrir nada, no habrá, por otra parte, nada que obtengan los aceptados y los creyentes.
Pero si los aceptados y los creyentes alcanzarán la salvación, es necesario que los rechazados y los incrédulos incurran en el resultado opuesto, es decir, la pérdida de la salvación.
Ahora bien, aquí hay un juicio, y Aquel que lo presenta ante nosotros pertenece al Creador.
¿A quién sino al Dios de la retribución puedo entender por Aquel que «azotará a sus siervos con golpes,» ya «pocos o muchos,» y les exigirá lo que les había encomendado?
¿A quién me conviene obedecer, sino a Aquel que remunera?
Vuestro Cristo proclama:
«He venido a enviar fuego sobre la tierra.» [] Aquel ser lenísimo, el señor que no tiene infierno, no mucho antes había refrenado a sus discípulos de pedir fuego sobre la aldea descortés.
En cambio, Él quemó a Sodoma y Gomorra con una tempestad de fuego.
De Él cantó el salmista:
«Un fuego saldrá delante de Él, y abrasará a sus enemigos en derredor.»
Por Oseas pronunció la amenaza:
«Enviaré un fuego sobre las ciudades de Judá;» [] y por Isaías:
«Un fuego se ha encendido en mi ira.»
Él no puede mentir.
Si no es Él quien hizo oír su voz aun desde la zarza ardiente, nada importa qué fuego insistas en que se entienda.
Aun si se trata solo de fuego figurativo, por el hecho mismo de que toma de mi elemento ilustraciones para su propio sentido, es mío, porque usa lo que es mío.
La semejanza del fuego debe pertenecer a Aquel que posee la realidad del mismo.
Pero Él mismo explicará mejor la cualidad de aquel fuego que mencionó, cuando prosigue diciendo:
«¿Pensáis que he venido a dar paz en la tierra?
Os digo:
No, sino más bien división.» [] Está escrito «una espada,» pero Marción hace una enmienda de la palabra, como si una división no fuera obra de la espada.
Él, por tanto, que rehusó dar la paz, quiso también el fuego de destrucción.
Como es el combate, así es la quema.
Como es la espada, así es la llama.
Ninguno es adecuado para su señor.
Dice al fin:
«El padre estará dividido contra el hijo, y el hijo contra el padre; la madre contra la hija, y la hija contra la madre; la suegra contra la nuera, y la nuera contra la suegra.» [] Puesto que esta batalla entre los parientes fue cantada por la trompeta del profeta con estas mismísimas palabras, ¡me temo que Miqueas [] debe de haberla predicho al Cristo de Marción!
Por esto los declaró «hipócritas,» porque podían «discernir el aspecto del cielo y de la tierra, pero no pudieron distinguir este tiempo,» [] cuando, por supuesto, Él debía haber sido reconocido, cumpliendo (como cumplía) todas las cosas que habían sido predichas acerca de ellos, y enseñándoselas así.
Pero entonces, ¿quién podía conocer los tiempos de aquel de quien no tenía prueba alguna que demostrara su existencia?
Con justicia también los reprende por «no juzgar ni aun por sí mismos lo que es justo.» [] Desde antiguo manda por Zacarías:
«Ejecutad el juicio de verdad y de paz;» [] por Jeremías:
«Ejecutad el juicio y la justicia;» [] por Isaías:
«Juzgad al huérfano, defended a la viuda,» [] imputándolo como falta a la viña de Sorec, que cuando «Él esperaba de ella justicia, hubo solo un clamor» [] (de opresión).
El mismo Dios que les había enseñado a obrar como Él les mandaba, exigía ahora que obraran por su propia iniciativa.
El que había sembrado el precepto, apremiaba ahora a una cosecha abundante de él.
Pero ¡qué absurdo que estuviera ahora mandándoles juzgar con justicia, quien destruía a Dios, el Juez justo!
Pues al Juez, que envía a prisión y no permite salir de ella sin el pago de «la última blanca,» [] lo presentan en la persona del Creador, con ánimo de menospreciarlo.
Cavilación que, sin embargo, considero necesario responder con la misma respuesta.
Pues cuantas veces se nos exhibe la severidad del Creador, tantas veces se muestra que Cristo es suyo, a quien Él urge la sumisión por el motivo del temor.
Parábolas del grano de mostaza y de la levadura. Transición a la exclusión solemne que se producirá cuando el dueño de la casa haya cerrado la puerta. Esta exclusión judicial será administrada por Cristo, a quien se muestra con ello que posee el atributo del Creador.
IV, 30
Cuando se suscitó de nuevo la cuestión de una curación realizada en día de sábado, ¿cómo la trató Él? «¿No desata cada uno de vosotros en sábado su asno o su buey del pesebre y lo lleva a abrevar?» [] Cuando, pues, realizó una obra conforme a la condición prescrita por la ley, afirmó, en vez de quebrantar, la ley, que mandaba que ninguna obra se hiciera, salvo la que pudiera hacerse por cualquier ser vivo; y si por cualquiera, ¡cuánto más por una vida humana! En el caso de las parábolas, se me concede que en todas partes exijo una congruencia. «El reino de Dios,» dice Él, «es semejante a un grano de mostaza que un hombre tomó y echó en su huerto.» ¿Quién debe entenderse por el hombre? Sin duda Cristo, porque (aunque el de Marción) fue llamado «el Hijo del hombre». Recibió del Padre la semilla del reino, es decir, la palabra del evangelio, y la sembró en su huerto — en el mundo, por supuesto — en el hombre de hoy, por ejemplo. Ahora bien, cuando se dice «en su huerto,» y ni el mundo ni el hombre son propiedad suya, sino del Creador, se muestra, por tanto, que quien sembró semilla en su propio terreno es el Creador. De lo contrario, si, para eludir este lazo, quisieran transferir la persona del hombre de Cristo a cualquier persona que recibe la semilla del reino y la siembra en el huerto de su propio corazón, ni siquiera este sentido convendría a ningún otro que no fuera el Creador. Pues ¿cómo sucede que, si el reino pertenece al dios indulgentísimo, venga seguido de cerca por un juicio ardiente, cuya severidad trae llanto? En cuanto a la siguiente semejanza, en verdad temo que de algún modo presagie el reino del dios rival. Pues no la comparó al pan sin levadura, que el Creador conoce mejor, sino a la levadura. [] Ahora bien, ésta es una conjetura capital para hombres que mendigan argumentos. Debo, sin embargo, por mi parte, disipar una quimera con otra, y sostener que incluso la levadura es adecuada para el reino del Creador, porque después de ella viene el horno, o, si se prefiere, el horno del infierno. ¡Cuántas veces se ha mostrado ya como Juez, y en el Juez al Creador! ¡Cuántas veces, ciertamente, ha rechazado, y en el rechazo ha condenado! En el pasaje presente, por ejemplo, dice: «Una vez que el dueño de la casa se haya levantado;» [] pero ¿en qué sentido sino en aquel en que Isaías dijo: «Cuando se levante para sacudir terriblemente la tierra?» [] «Y ha cerrado la puerta,» excluyendo con ello a los malvados, por supuesto; y cuando éstos llamen, responderá: «No sé de dónde sois;» y cuando cuenten cómo «han comido y bebido en su presencia,» les dirá además: «Apartaos de mí, todos los obradores de iniquidad; allí será el llanto y el crujir de dientes.» [] ¿Pero dónde? Fuera, sin duda, cuando hayan sido excluidos con la puerta cerrada sobre ellos por Él. Habrá, por tanto, un castigo infligido por Aquel que excluye para castigar, cuando vean a los justos entrar en el reino de Dios, mientras ellos mismos son retenidos afuera. ¿Por quién detenidos fuera? Si por el Creador, ¿quién estará dentro recibiendo a los justos en el reino? El Dios bueno. ¿Qué se propone, pues, el Creador, al detener fuera para castigo a aquellos a quienes su adversario excluyó, cuando más bien debería haberlos recibido bondadosamente, si han de caer en sus manos, para mayor irritación de su rival? Pero cuando va a excluir a los malvados, debe, por supuesto, o bien saber que el Creador los retendrá para castigo, o bien no saberlo. Por consiguiente, o bien los malvados serán retenidos por el Creador contra la voluntad del que excluye, en cuyo caso éste será inferior al Creador, sometiéndose a Él de mala gana; o bien, si el proceso se lleva a cabo con su voluntad, entonces él mismo ha determinado judicialmente su ejecución; y entonces aquel que es el mismísimo autor de la infamia del Creador, no resultará ser ni un ápice mejor que el Creador. Ahora bien, si estas ideas son incompatibles con la razón — que se suponga que uno castiga y el otro libera —, entonces a un solo poder corresponderán tanto el juicio como el reino, y, perteneciendo ambos a uno solo, el que ejecuta el juicio no puede ser otro que el Cristo del Creador.
El consejo de Cristo de invitar a los pobres conforme a Isaías. La parábola de la gran cena es un bosquejo pictórico de las dispensaciones mismas de misericordia y gracia del Creador. Los rechazos de la invitación, puestos en paralelo con citas del Antiguo Testamento. El Cristo de Marción no podía cumplir las condiciones indicadas en esta parábola. Lo absurdo de la interpretación marcionita.
IV, 31
¿Qué clase de personas manda Él que sean invitadas a una comida o a una cena? [] Precisamente las que había señalado por Isaías: «Parte tu pan con el hambriento, y a los pobres — a los que no tienen hogar — mételos en tu casa,» [] porque, sin duda, «no pueden recompensar» tu acto de humanidad. Ahora bien, puesto que Cristo prohíbe esperar ahora la recompensa, pero la promete «en la resurrección,» éste es precisamente el plan del Creador, que desaprueba a los que aman los dones y buscan la recompensa. Considera también a qué deidad le conviene mejor la parábola del que envió invitaciones: «Un hombre hizo una gran cena y convidó a muchos.» [] La preparación de la cena es, sin duda, una figura de la provisión abundante de la vida eterna. Observo primero que los extraños, y las personas sin vínculos de parentesco, no suelen ser invitados a una cena; sino que los miembros de la casa y de la familia son con más frecuencia los invitados favorecidos. Al Creador, pues, le correspondía dar la invitación, a quien también pertenecían los que habían de ser invitados — ya se los considere como hombres, por su descendencia de Adán, o como judíos, por razón de sus padres; no a aquel que no tenía derecho alguno sobre ellos ni por naturaleza ni por prerrogativa. Mi segunda observación es que, si envía las invitaciones quien ha preparado la cena, entonces, en este sentido, la cena es del Creador, que envió a advertir a los invitados. Éstos habían sido, en efecto, invitados antes por los padres, pero debían ser amonestados por los profetas. Ciertamente no es la fiesta de aquel que nunca envió mensajero a advertir — que nunca hizo nada antes para enviar una invitación, sino que descendió él mismo de repente — que solo entonces empezó a ser conocido, cuando ya daba su invitación; que solo entonces invitaba, cuando ya compelía a su banquete; que fijaba una misma hora para la cena y para la invitación. Pero, al ser invitados, se excusan. [] Y con razón, si la invitación venía del otro dios, porque fue tan repentina; pero si la excusa no era justa, entonces la invitación no fue repentina. Ahora bien, si la invitación no fue repentina, debió ser dada por el Creador — por Aquel de antaño, cuya llamada finalmente habían rechazado. La rechazaron primero cuando dijeron a Aarón: «Haznos dioses que vayan delante de nosotros;» [] y de nuevo, después, cuando «oyeron ciertamente con el oído, pero no entendieron» [] la llamada de Dios. De un modo sumamente apropiado a esta parábola, dijo por Jeremías: «Obedeced mi voz, y yo seré vuestro Dios, y vosotros seréis mi pueblo; y andaréis en todos mis caminos que os he mandado.» [] Ésta es la invitación de Dios. «Pero,» dice Él, «no escucharon ni inclinaron su oído.» [] Éste es el rechazo del pueblo. «Se apartaron y anduvieron cada uno en la imaginación de su malvado corazón.» [] «He comprado un campo — y he comprado unos bueyes — y me he casado con una mujer.» [] Y aun así Él les insta: «Os he enviado a todos mis siervos los profetas, levantándome temprano, aun antes del alba.» Aquí se alude al Espíritu Santo, el amonestador de los invitados. «Pero mi pueblo no me escuchó, ni inclinó su oído, sino que endureció su cerviz.» [] Esto fue comunicado al dueño de la familia. Entonces se conmovió (hizo bien en conmoverse; pues, como Marción niega toda emoción a su dios, Él debe ser por tanto mi Dios), y mandó invitar de «las calles y callejuelas de la ciudad.» [] Veamos si esto no es lo mismo en su sentido que sus palabras por Jeremías: «¿He sido yo un desierto para la casa de Israel, o una tierra abandonada sin cultivo?» [] Es decir: «¿Acaso no tengo a nadie a quien pueda llamar a mí; no tengo lugar de donde pueda traerlos?» «Por cuanto mi pueblo ha dicho: No volveremos más a ti.» [] Por tanto, envió a llamar a otros, pero de la misma ciudad. [] Mi tercera observación es ésta: que, aunque el lugar abundaba en gente, mandó sin embargo que se reuniera a hombres de los caminos y de los setos. En otras palabras, nosotros somos ahora reunidos de entre los extranjeros gentiles; con aquel resentimiento celoso, sin duda, que expresó en Deuteronomio: «Esconderé de ellos mi rostro, y les mostraré lo que sucederá en los últimos días (cómo otros poseerán su lugar); porque son una generación perversa, hijos en quienes no hay fe. Ellos me movieron a celos con lo que no es Dios, y me provocaron a ira con sus ídolos; y yo los moveré a celos con los que no son pueblo: los provocaré a ira con una nación insensata» [] — es decir, con nosotros, cuya esperanza aún albergan los judíos. Pero el Señor dice que esta esperanza no la realizarán; «quedando Sión como cabaña en una viña, como cobertizo en un huerto de pepinos,» [] puesto que la nación rechazó la última invitación a Cristo. (Ahora pregunto:) después de recorrer todo este curso de la dispensación y las profecías del Creador, ¿qué hay en ello que pueda asignarse a aquel que ha hecho toda su obra de un solo golpe apresurado, y que no posee ni el curso del Creador ni su dispensación en armonía con la parábola? O, de nuevo, ¿en qué consistirá su primera invitación, y cuál su amonestación en la segunda etapa? Algunos al principio ciertamente declinarían; otros después debían haber aceptado. Pero ahora viene a invitar a ambas partes indistintamente de la ciudad, de los setos, en contra del sentido de la parábola. Le es imposible condenar ahora como despreciadores de su invitación a aquellos a quienes nunca ha invitado aún, y a quienes se acerca con tanto empeño. Si, empero, los condena de antemano como a punto de rechazar su llamada, entonces de antemano también predice la elección de los gentiles en su lugar. Ciertamente se propone venir por segunda vez con el propósito mismo de predicar a los gentiles. Pero aunque se proponga venir de nuevo, imagino que no será con la intención de seguir invitando huéspedes, sino de darles sus puestos. Mientras tanto, tú que interpretas la llamada a esta cena como una invitación a un banquete celestial de saciedad y placer espiritual, debes recordar que las promesas terrenales también de vino, aceite y grano, e incluso de la ciudad, son igualmente empleadas por el Creador como figuras de cosas espirituales.
Una especie de sorites, como lo llaman los lógicos, para mostrar que las parábolas de la oveja perdida y de la dracma perdida no tienen aplicación adecuada al Cristo de Marción.
IV, 32
¿Quién buscó la oveja perdida y la dracma perdida? [] ¿No fue el que las perdió? Pero ¿quién fue el que las perdió? ¿No fue el que una vez las poseyó? ¿Quién, pues, fue aquél? ¿No fue aquel a quien pertenecían? Puesto que, entonces, el hombre es propiedad de nadie más que del Creador, Él poseyó al que le pertenecía; perdió al que una vez poseyó; buscó al que perdió; halló al que buscó; se regocijó el que halló. Por tanto, el propósito de ninguna de las dos parábolas tiene nada que ver con aquel a quien no pertenecen ni la oveja ni la dracma, es decir, el hombre. Pues él no lo perdió, porque no lo poseía; y no lo buscó, porque no lo perdió; y no lo halló, porque no lo buscó; y no se regocijó, porque no lo halló. Por tanto, regocijarse por el arrepentimiento del pecador — es decir, por la recuperación del hombre perdido — es atributo de Aquel que hace mucho tiempo declaró que preferiría que el pecador se arrepintiera y no muriera.
Se refuta la interpretación marcionita de Dios y mammona. Los profetas justifican la amonestación de Cristo contra la codicia y la soberbia. Juan el Bautista, vínculo entre la antigua y la nueva dispensación del Creador. Así dijo Cristo— pero también lo había dicho Isaías mucho antes. Un solo Dios, el Creador, cambió por su propia voluntad las dispensaciones. Ningún Dios nuevo intervino en el cambio.
IV, 33
Cuáles son los dos señores que, dice Él, no pueden ser servidos, [] sobre la base de que mientras uno es complacido el otro necesariamente ha de ser desagradado, Él mismo lo aclara cuando menciona a Dios y a mammona.
Entonces, si no tienes un intérprete a mano, puedes aprender de Él mismo qué quiso que se entendiera por mammona.
Pues, al aconsejarnos que nos procuremos la ayuda de amigos en los asuntos mundanos, según el ejemplo de aquel mayordomo que, cuando fue destituido de su cargo, alivia a los deudores de su señor reduciéndoles sus deudas con miras a que le recompensen con su ayuda, dijo:
«Y yo os digo:
Haceos amigos de la mammona de iniquidad,» es decir, del dinero, así como el mayordomo había hecho.
Ahora bien, todos sabemos que el dinero es el instigador de la iniquidad y el señor del mundo entero.
Por tanto, cuando vio la codicia de los fariseos rindiéndole servil adoración, lanzó contra ellos esta sentencia:
«No podéis servir a Dios y a mammona.» [] Entonces los fariseos, que eran codiciosos de riquezas, se burlaron de Él, al entender que por mammona se refería al dinero.
Que nadie piense que bajo la palabra mammona se quería significar al Creador, y que Cristo los apartaba del servicio del Creador.
¡Qué necedad!
Aprende más bien de ello que un solo Dios fue señalado por Cristo.
Pues eran dos señores los que Él nombró, Dios y mammona: el Creador y el dinero.
No podéis, en verdad, servir a Dios — a Aquel, por supuesto, a quien parecían servir — y a mammona, a quien preferían entregarse.
Si, empero, él se presentaba como otro dios, no serían dos señores, sino tres, los que habría señalado.
Pues el Creador era un señor, y mucho más señor, ciertamente, que mammona, y más digno de adoración, por ser más verdaderamente nuestro Señor.
Ahora bien, ¿cómo era probable que Aquel que había llamado señor a mammona, y lo había asociado con Dios, no dijera nada de Aquel que era realmente el Señor incluso de éstos, es decir, del Creador?
O, de lo contrario, con este silencio respecto de Él, ¿concedió acaso que se pudiera rendir servicio a Él, puesto que fue a sí mismo solo y a mammona a quienes dijo que no se podía servir (simultáneamente)?
Por tanto, cuando Él establece el principio de que Dios es uno, puesto que con seguridad habría mencionado al Creador si Él mismo fuera rival suyo, (virtualmente) nombró al Creador, al abstenerse de insistir en que Él era Señor único, sin un dios rival.
En consecuencia, esto arrojará luz sobre el sentido en que se dijo:
«Si no habéis sido fieles en la mammona injusta, ¿quién os confiará las riquezas verdaderas?» [] «En la mammona injusta,» es decir, en las riquezas injustas, no en el Creador; pues incluso Marción admite que Él es justo:
«Y si no habéis sido fieles en lo ajeno, ¿quién os dará lo que es mío?»
Pues todo lo que es injusto debe ser ajeno a los siervos de Dios.
Pero ¿en qué manera era el Creador ajeno a los fariseos, siendo que Él era el Dios propio de la nación judía?
Por cuanto, pues, las palabras «¿Quién os confiará las riquezas más verdaderas?» y «¿Quién os dará lo que es mío?» solo convienen al Creador y no a mammona, Él no pudo haberlas pronunciado como ajenas al Creador y en interés del dios rival.
Solo podría parecer haberlas dicho en este sentido si, al señalar su infidelidad al Creador y no a mammona, hubiera establecido algunas distinciones entre el Creador (en su manera de mencionarlo) y el dios rival — a saber, que este último no confiaría su propia verdad a quienes eran infieles al Creador.
¿Cómo, pues, puede parecer que pertenece a otro dios, si no se le presenta con la expresa intención de ser separado de aquello mismo que está en cuestión?
Pero cuando los fariseos «se justificaban a sí mismos ante los hombres,» [] y ponían su esperanza de recompensa en el hombre, Él los censuró en el sentido en que el profeta Jeremías dijo:
«Maldito el hombre que confía en el hombre.» [] Y como el profeta continuó diciendo:
«Pero el Señor conoce vuestros corazones,» ensalzó el poder de aquel Dios que se declaró ser como una lámpara, «que escudriña los riñones y el corazón.» [] Cuando golpea el orgullo con las palabras:
«Lo que entre los hombres es tenido en alta estima es abominación a los ojos de Dios,» [] recuerda a Isaías:
«Porque el día del Señor de los ejércitos vendrá sobre todo soberbio y altivo, y sobre todo arrogante y enaltecido, y serán abatidos.»
Ahora puedo explicarme por qué el dios de Marción estuvo oculto durante tanto tiempo.
Supongo que estaba esperando hasta haber aprendido todas estas cosas del Creador.
Continuó su aprendizaje hasta el tiempo de Juan, y entonces procedió inmediatamente a anunciar el reino de Dios, diciendo:
«La ley y los profetas fueron hasta Juan; desde entonces se anuncia el reino de Dios.» [] Como si nosotros tampoco reconociéramos en Juan un cierto límite colocado entre la antigua dispensación y la nueva, en el que cesó el judaísmo y comenzó el cristianismo — sin suponer, sin embargo, que fue por el poder de otro dios que se produjo la cesación de la ley y los profetas y el comienzo de aquel Evangelio en el que está el reino de Dios, Cristo mismo.
Pues aunque, como hemos mostrado, el Creador predijo que el antiguo estado de cosas pasaría y un nuevo estado le sucedería, sin embargo, en tanto que se muestra que Juan es a la vez el precursor y el preparador de los caminos de aquel Señor que había de introducir el Evangelio y publicar el reino de Dios, se sigue del hecho mismo de que Juan ha venido, que Cristo debe ser aquel mismo Ser que había de seguir a su heraldo Juan.
De modo que, si el antiguo curso ha cesado y el nuevo ha comenzado, con Juan de por medio, nada habrá de maravilloso en ello, porque sucede según el propósito del Creador; de suerte que puedes obtener una prueba mejor del reino de Dios desde cualquier lado, por anómalo que sea, que de la presunción de que la ley y los profetas terminaron en Juan, y un nuevo estado de cosas comenzó después de él.
«Más fácilmente, pues, pueden pasar el cielo y la tierra — como también la ley y los profetas — que fallar una tilde de las palabras del Señor.»
«Porque,» como dice Isaías:
«la palabra de nuestro Dios permanecerá para siempre.» [] Puesto que ya entonces por Isaías era Cristo, el Verbo y el Espíritu del Creador, quien proféticamente describió a Juan como «la voz del que clama en el desierto: preparad el camino del Señor,» [] y como a punto de venir con el propósito de terminar desde entonces el curso de la ley y los profetas; por su cumplimiento y no por su extinción, y a fin de que el reino de Dios fuera anunciado por Cristo, Él añadió por tanto a propósito la seguridad de que los elementos pasarían más fácilmente de lo que fallarían sus palabras; afirmando, como hizo, el hecho adicional de que lo que había dicho acerca de Juan no había caído en tierra.