Nuevas pruebas de la misma verdad en el mismo capítulo, a partir de la curación del paralítico y de la designación de Hijo del hombre que Jesús se da a sí mismo. Tertuliano sostiene su argumento con varias citas de los profetas.
IV, 10
El enfermo de parálisis es sanado, [] y eso en público, a la vista del pueblo.
Pues, dice Isaías, «verán la gloria del Señor, y la hermosura de nuestro Dios.» [] ¿Qué gloria y qué hermosura?
«Esforzaos, manos débiles, y rodillas endebles:» esto se refiere a la parálisis.
«Esforzaos; no temáis.» [] Esforzaos no se repite en vano, ni no temáis se añade en vano; porque con la renovación de los miembros había de haber, según la promesa, una restauración también de las fuerzas corporales:
«Levántate, y toma tu camilla;» y asimismo un valor moral para no temer a quienes dijesen:
«¿Quién puede perdonar pecados, sino sólo Dios?»
De modo que tienes aquí no sólo el cumplimiento de la profecía que prometía un tipo particular de curación, sino también el de los síntomas que siguieron a la cura.
De igual manera, debes también reconocer a Cristo en el mismo profeta como el que perdona los pecados.
«Porque,» dice, «Él perdonará a muchos sus pecados, y Él mismo quitará nuestros pecados.»
Pues en un pasaje anterior, hablando en la persona del Señor mismo, había dicho:
«Aunque vuestros pecados sean como la grana, los haré blancos como la nieve; aunque sean como el carmesí, los blanquearé como lana.» [] En el color escarlata indica la sangre de los profetas; en el carmesí, la del Señor, por ser más brillante.
Acerca del perdón de los pecados, Miqueas dice también:
«¿Qué Dios hay como Tú, que perdona la iniquidad, y pasa por alto la transgresión del remanente de tu heredad?
No retiene para siempre su ira como testimonio contra ellos, porque se deleita en la misericordia.
Volverá otra vez, y tendrá compasión de nosotros; borra nuestras iniquidades, y echa nuestros pecados en las profundidades del mar.» [] Ahora bien, si nada de este género hubiera sido predicho de Cristo, yo hallaría en el Creador ejemplos de una benignidad tal que me presentaría la promesa de afectos semejantes también en el Hijo de quien Él es Padre.
Veo cómo los ninivitas obtuvieron el perdón de sus pecados del Creador [] — por no decir de Cristo, ya entonces, porque desde el principio actuaba en el nombre del Padre.
Leo también cómo, cuando David reconoció su pecado contra Urías, el profeta Natán le dijo:
«El Señor ha cancelado tu pecado, y no morirás;» [] cómo el rey Acab, de igual manera, marido de Jezabel, culpable de idolatría y de la sangre de Nabot, obtuvo el perdón por su arrepentimiento; [] y cómo Jonatán, hijo de Saúl, borró con su ruego la culpa de un ayuno violado.
¿Por qué he de contar la frecuente restauración de la nación misma tras el perdón de sus pecados?— por aquel Dios, en efecto, que quiere misericordia antes que sacrificio, y el arrepentimiento del pecador antes que su muerte. [] Primero tendrás que negar que el Creador hubiera perdonado jamás pecados; luego debes mostrar razonablemente que Él nunca ordenó prerrogativa semejante para su Cristo; y así probarás cuán nueva es esa jactanciosa benevolencia del, por supuesto, nuevo Cristo, cuando hayas probado que no es compatible con el Creador ni predicha por el Creador.
Pero si el remitir pecados puede corresponder a uno de quien se dice que no puede retenerlos, y si el absolver puede pertenecer a quien ni siquiera es competente para condenar, y si el perdonar es adecuado a aquel contra quien no puede cometerse ofensa alguna, son cuestiones que ya hemos tratado en otro lugar, cuando preferimos dejar caer indicaciones antes que tratarlas de nuevo.
En cuanto al Hijo del hombre, nuestra regla es doble: que Cristo no puede mentir, de modo que se declare Hijo del hombre si no lo es verdaderamente; ni puede constituirse en Hijo del hombre, a menos que nazca de un progenitor humano, sea padre o madre.
Y luego la discusión girará en torno al punto de cuál progenitor humano debe ser considerado hijo— ¿del padre o de la madre?
Puesto que Él es (engendrado) de Dios Padre, no es, por supuesto, (el hijo) de un padre humano.
Si no es de un padre humano, se sigue que debe ser (el hijo) de una madre humana.
Si de una madre humana, es evidente que ella debe ser virgen.
Porque a quien no se le atribuye padre humano, a su madre no se le contará marido; y a la madre a la que no se le cuenta marido, le corresponde la condición de virginidad.
Pero si su madre no es virgen, habrá que contarle dos padres— uno divino y otro humano.
Pues ella debe tener marido para no ser virgen; y al tener marido, haría que le correspondieran dos padres— uno divino, el otro humano—, que sería así Hijo a la vez de Dios y de un hombre.
Semejante nacimiento (si se puede llamar así) lo atribuyen los relatos míticos a Cástor o a Hércules.
Ahora bien, si se observa esta distinción, es decir, si Él es Hijo del hombre por haber nacido de su madre, porque no fue engendrado por un padre, y su madre es virgen, porque su padre no es humano— Él será aquel Cristo de quien Isaías predijo que una virgen concebiría, [] sobre qué principio tú, Marción, puedes admitirlo como Hijo del hombre, no alcanzo a verlo en modo alguno.
Si por un padre humano, entonces niegas que sea Hijo de Dios; si por uno divino también, entonces haces de Cristo el Hércules de la fábula; si sólo por una madre humana, entonces concedes mi punto; si no por un padre humano también, entonces no es hijo de hombre alguno, y habrá sido culpable de mentira por haberse declarado lo que no era.
Una sola cosa puede ayudarte en tu aprieto: la osadía, por tu parte, ya de apellidar a tu Dios como realmente el padre humano de Cristo, como hizo Valentín con su Eón; ya de negar que la Virgen fuera humana, lo cual ni siquiera Valentín hizo.
¿Y qué, si Cristo es descrito en Daniel con este mismo título de «Hijo del hombre»?
¿No basta esto para probar que Él es el Cristo de la profecía?
Pues si Él se da a sí mismo el apelativo que en la profecía estaba provisto para el Cristo del Creador, indudablemente se ofrece a ser entendido como Aquel a quien (el apelativo) fue asignado por el profeta.
Pero quizá pueda considerarse como una simple identidad de nombres; y sin embargo hemos sostenido que ni Cristo ni Jesús debieron haber sido llamados con estos nombres, si poseían alguna condición de diversidad.
Pero en cuanto al apelativo «Hijo del hombre», en tanto cuanto ocurre por accidente, en tanto hay dificultad en su aparición junto con una identidad casual de nombres.
Pues es de puro accidente, especialmente cuando no aparece la misma causa por la cual pueda ocasionarse la identidad.
Y por tanto, si se dice también que el Cristo de Marción nació de hombre, él también recibiría un apelativo idéntico, y habría dos Hijos del hombre, como también dos Cristos y dos Jesús.
Por consiguiente, puesto que el apelativo es derecho exclusivo de Aquel en quien tiene una razón adecuada, si se reclama para otro en quien hay identidad de nombre, pero no de apelativo, entonces la identidad de nombre incluso resulta sospechosa en aquel para quien se reclama sin razón la identidad de apelativo.
Y se sigue que debe creerse que es Uno y el Mismo Aquel que se halla más apto para recibir tanto el nombre como el apelativo; mientras que el otro queda excluido, por no tener derecho al apelativo, ya que no tiene razón que aducir para él.
Y ningún otro estará mejor autorizado para ambos que Aquel que es el primero, y a quien ha sido asignado el nombre de Cristo y el apelativo de Hijo del hombre, a saber, el Jesús del Creador.
Fue Él quien fue visto por el rey de Babilonia en el horno con sus mártires:
«el cuarto, que era semejante al Hijo del hombre.» [] También Él fue revelado al propio Daniel expresamente como «el Hijo del hombre, viniendo en las nubes del cielo» como Juez, como también lo muestra la Escritura. [] Lo que he aducido podría haber bastado acerca de la designación en la profecía del Hijo del hombre.
Pero la Escritura me ofrece más información, aun en la interpretación del Señor mismo.
Pues cuando los judíos, que lo miraban como a un mero hombre, y aún no estaban seguros de que fuera también Dios, como asimismo Hijo de Dios, dijeron con bastante razón que un hombre no podía perdonar pecados, sino sólo Dios, ¿por qué no, siguiendo su argumento sobre el hombre, les respondió que Él tenía poder de remitir pecados; tanto más cuanto que, al mencionar al Hijo del hombre, nombraba también a un ser humano?
Salvo que fuera porque quería, con ayuda de la misma designación «Hijo del hombre» del libro de Daniel, inducirlos a reflexionar de modo que les mostrara que Aquel que remitía los pecados era Dios y hombre— aquel único Hijo del hombre, en efecto, de la profecía de Daniel, que había obtenido el poder de juzgar, y con ello, por supuesto, de perdonar pecados igualmente (pues el que juzga también absuelve); de manera que, una vez que aquella objeción suya quedara hecha añicos por el recuerdo de la Escritura, pudieran con más facilidad reconocerlo como el propio Hijo del hombre por su efectivo perdón de los pecados.
Hago una observación más: que Él en ninguna parte ha profesado hasta ahora ser el Hijo de Dios— sino por primera vez en este pasaje, en el cual por primera vez ha remitido pecados; es decir, en el cual por primera vez ha usado su función de juicio, por medio de la absolución.
Todo lo que la parte contraria ha de alegar en argumento contra estas cosas, (te ruego) sopesa cuidadosamente lo que importa.
Pues debe forzarse a sí misma a tal grado de infatuación que, por un lado, sostenga que (su Cristo) es también Hijo del hombre, para salvarlo de la acusación de falsedad; y, por otro lado, niegue que nació de mujer, no sea que concedan que era el hijo de la Virgen.
Ahora bien, puesto que la autoridad divina, y la naturaleza del asunto, y el sentido común, no admiten esta posición insensata de los herejes, tenemos aquí la oportunidad de interponer un veto, en los términos más breves posibles, sobre la substancia del cuerpo de Cristo, contra los fantasmas de Marción.
Puesto que Él nace de hombre, siendo el Hijo del hombre, es cuerpo derivado de cuerpo.
Puedes, te lo aseguro, hallar más fácilmente un hombre nacido sin corazón o sin sesos, como el propio Marción, que sin cuerpo, como el Cristo de Marción.
Y que este sea el límite de tu examen del corazón, o, en todo caso, de los sesos del hereje del Ponto.
La vocación de Leví el publicano. Cristo en relación con el Bautista. Cristo como el Esposo. La parábola del vino viejo y del nuevo. Argumentos que conectan a Cristo con el Creador.
IV, 11
El publicano que fue escogido por el Señor lo aduce como prueba de que fue elegido por uno que era adversario de la ley, por ser extraño a la ley y no iniciado en el judaísmo.
Se le escapó de la memoria el caso de Pedro, quien, aunque era hombre de la ley, no sólo fue escogido por el Señor, sino que obtuvo el testimonio de poseer conocimiento que le fue dado por el Padre. [] ¡En ninguna parte había leído que Cristo fuera predicho como la luz, la esperanza y la expectación de los gentiles! Él, sin embargo, habló más bien de los judíos en sentido favorable, cuando dijo:
«Los sanos no tienen necesidad de médico, sino los enfermos.» [] Pues como por «los enfermos» quería dar a entender que se debía comprender a los gentiles y publicanos, a quienes estaba escogiendo, afirmó de los judíos que estaban «sanos», para quienes dijo que no era necesario un médico.
Siendo esto así, se equivoca al venir a destruir la ley, como para remedio de una condición enferma, porque los que vivían bajo ella estaban «sanos» y «no necesitados de médico.»
Por otra parte, ¿cómo sucede que propusiera la semejanza de un médico, si no la verificaba?
Pues, así como nadie emplea un médico para personas sanas, así tampoco lo hará nadie para extraños, en cuanto es uno de los hombres hechos por el dios de Marción, que tiene para sí un creador y conservador, y un médico especialmente bueno, en su Cristo.
Esto predetermina la comparación: que un médico suele ser proporcionado más bien por aquel a quien pertenecen los enfermos.
¿De dónde, además, entra Juan en escena?
¡Cristo, de repente; y con igual repentinidad, Juan!
De esta manera suceden todas las cosas en el sistema de Marción.
Tienen su curso propio y plenario en la dispensación del Creador.
De Juan, sin embargo, lo demás que tengo que decir se hallará en otro pasaje.
A los diversos puntos que ahora se presentan ante nosotros hay que responder.
Esto, pues, cuidaré de hacer: demostrar que, recíprocamente, Juan es conveniente a Cristo, y Cristo a Juan; éste, por supuesto, como profeta del Creador, así como aquél es el Cristo del Creador; y así el hereje pueda avergonzarse de frustrar, para su propia frustración, la misión de Juan el Bautista.
Porque si no hubiera habido ministerio alguno de Juan— «la voz», como lo llama Isaías, «del que clama en el desierto», y el preparador de los caminos del Señor mediante la denuncia y la recomendación del arrepentimiento; si, además, no hubiera bautizado (a Cristo) mismo junto con otros, nadie podría haber desafiado a los discípulos de Cristo, mientras comían y bebían, a una comparación con los discípulos de Juan, que ayunaban y oraban constantemente; porque, si existiera alguna diversidad entre Cristo y Juan, y sus seguidores respectivamente, no sería posible una comparación exacta, ni habría un solo punto donde pudiera plantearse.
Pues nadie se sorprendería, y nadie quedaría perplejo, aunque surgieran predicciones rivales de una divinidad diversa, que además discreparan mutuamente en cuanto a los modos de conducta, teniendo una diferencia previa sobre las autoridades en que se fundaban.
Por lo tanto, Cristo pertenecía a Juan, y Juan a Cristo; mientras que ambos pertenecían al Creador, y ambos eran de la ley y los profetas, predicadores y maestros.
De otro modo, Cristo habría rechazado la disciplina de Juan, por ser del dios rival, y habría también defendido a los discípulos, como quienes con mucha propiedad seguían una conducta distinta, por estar consagrados al servicio de otra divinidad contraria.
Pero tal como están las cosas, mientras da modestamente una razón de por qué «los hijos del esposo no pueden ayunar mientras el esposo está con ellos», pero promete que «ayunarán después, cuando el esposo les sea quitado», [] ni defendió a los discípulos, (sino más bien los excusó, como si no hubieran sido censurados sin alguna razón), ni rechazó la disciplina de Juan, sino que más bien la permitió, refiriéndola al tiempo de Juan, aunque destinándola para su propio tiempo.
De otro modo, su propósito habría sido rechazarla, y defender a sus oponentes, si Él mismo no hubiera ya pertenecido a ella como entonces en vigor.
Sostengo también que es mi Cristo aquel a quien se refiere el esposo, del cual dice el salmo:
«Él es como un esposo que sale de su cámara; su salida es desde el extremo del cielo, y su regreso es de nuevo hasta el extremo del mismo.»
Por boca de Isaías dice también exultante del Padre:
«Alégrese mi alma en el Señor; porque me ha vestido con el manto de la salvación y con la túnica de la alegría, como a un esposo.
Ha puesto una mitra alrededor de mi cabeza, como a una esposa.» [] A sí mismo se apropia asimismo la iglesia, de la cual el mismo Espíritu le dice:
«Te vestirás con todos ellos, como con un adorno nupcial.» [] A esta esposa Cristo la invita a sí mismo también por Salomón desde la llamada de los gentiles, porque lees:
«Ven conmigo desde el Líbano, esposa mía.» [] Hace mención elegante del Líbano (la montaña, por supuesto) porque corresponde al nombre del incienso entre los griegos; pues fue de la idolatría de donde se desposó a la iglesia.
Niega ahora, Marción, tu absoluta locura, (¡si puedes)!
He aquí que impugnas incluso la ley de tu dios.
Él no une en vínculo nupcial, ni, cuando se ha contraído, lo permite; a nadie bautiza sino a un cælebs o a un eunuco; hasta la muerte o el divorcio reserva el bautismo.
Por tanto, ¿por qué haces de su Cristo un esposo?
Esa es la designación de Aquel que unió al hombre y a la mujer, no de aquel que los separó.
Te has equivocado también en aquella declaración de Cristo, en la que parece hacer una diferencia entre lo nuevo y lo viejo.
Estás hinchado con los odres viejos, y con el vino nuevo embrollado el cerebro; y por eso al evangelio viejo (es decir, al anterior) has cosido el remiendo de tu herejía recién inventada.
Me gustaría saber en qué respecto es incoherente el Creador consigo mismo.
Cuando por Jeremías dio este precepto, «Haced para vosotros barbechos nuevos,» [] ¿no se aparta del viejo estado de cosas?
Y cuando por Isaías proclama que «las cosas viejas pasaron; y he aquí, todas las cosas que yo hago son nuevas,»
¿no se refiere a un nuevo estado de cosas?
Hemos opinado generalmente que el destino del estado anterior de cosas fue más bien prometido por el Creador, y exhibido en realidad por Cristo, sólo bajo la autoridad de uno y el mismo Dios, a quien pertenecen tanto las cosas viejas como las nuevas.
Porque el vino nuevo no se echa en odres viejos, salvo por quien tiene los odres viejos; ni nadie pone un remiendo nuevo en un vestido viejo, a menos que el vestido viejo esté a su disposición.
Solamente no hace una cosa, cuando no debe hacerse, aquel que tiene los materiales con que hacerla si hubiera de hacerse.
Y, por lo tanto, puesto que su objeto al hacer la comparación era mostrar que separaba la nueva condición del evangelio del viejo estado de la ley, demostró que aquello de lo cual separaba lo suyo no debía ser tildado de separación de cosas ajenas entre sí; pues nadie une jamás sus propias cosas con cosas que les son ajenas, para luego poder separarlas de las ajenas.
Una separación es posible mediante la conjunción por la cual se hace.
En consecuencia, las cosas que Él separó demostró también que habían sido una vez una; como habrían permanecido, de no ser por su separación.
Pero aun así hacemos esta concesión: que hay una separación, por reforma, por amplificación, por progreso; así como el fruto se separa de la semilla, aunque el fruto proviene de la semilla.
Así también el evangelio se separa de la ley, al avanzar desde la ley— una cosa distinta de ella, pero no una ajena; diversa, pero no contraria.
Ni siquiera hallamos en Cristo forma alguna novedosa de discurso.
Ya proponga símiles o refute cuestiones, proviene del salmo setenta y siete.
«Abriré,» dice Él, «mi boca en parábola»
(es decir, en una semejanza);
«pronunciaré oscuros problemas»
(es decir, propondré cuestiones).
Si quisieras probar que un hombre pertenecía a otra raza, sin duda tomarías tu prueba del modismo de su lengua.
La autoridad de Cristo sobre el sábado. Como su Señor, lo devolvió de la negligencia farisaica al propósito original de su institución por el Creador. El caso de los discípulos que arrancaron espigas en sábado. La mano seca sanada en sábado.
IV, 12
Acerca del sábado también he de sentar esta premisa: que esta cuestión no habría podido plantearse si Cristo no se proclamara públicamente Señor del sábado.
Ni habría discusión alguna sobre que Él anulaba el sábado, si hubiera tenido derecho a anularlo.
Además, tendría ese derecho si perteneciera al dios rival; y a nadie causaría asombro que hiciera lo que tenía derecho a hacer.
El asombro de los hombres, pues, nacía de su opinión de que era impropio que Él proclamase que el Creador es Dios y, sin embargo, impugnara su sábado.
Ahora bien, para decidir primero estos distintos puntos, no sea que hayamos de renovarlos a cada paso para responder a cada argumento de nuestro adversario que se apoya en alguna institución nueva de Cristo, quede esto como punto firme: que la discusión sobre el carácter nuevo de cada institución se produjo por esta razón: que, como nada había adelantado aún por Cristo tocante a deidad nueva alguna, no era admisible discusión sobre ello; ni podía replicarse que, por la mera novedad de cada institución, Cristo hubiera demostrado con bastante claridad a otra deidad, puesto que era evidente que la novedad en sí no era una característica de la que hubiera que asombrarse en Cristo, porque había sido anunciada de antemano por el Creador.
Y habría sido, por supuesto, lo justo que primero se expusiera a un dios nuevo, y que su disciplina se introdujera después; porque sería el dios quien impartiría autoridad a la disciplina, y no la disciplina al dios; salvo que, en efecto, ha sucedido que Marción adquirió sus perversísimas opiniones no de un maestro, ¡sino su maestro de su opinión!
Todos los demás puntos respecto del sábado los resuelvo así.
Si Cristo intervino en el sábado, actuó sencillamente siguiendo el ejemplo del Creador; dado que en el asedio de la ciudad de Jericó, el llevar alrededor de los muros el arca de la alianza durante ocho días seguidos, y por tanto en día de sábado, anuló de hecho el sábado, por mandato del Creador — según la opinión de quienes piensan esto de Cristo en este pasaje de San Lucas, ignorando que ni Cristo ni el Creador violaron el sábado, como mostraremos en breve.
Y sin embargo, el sábado fue entonces realmente quebrantado por Josué, de modo que la acusación presente pudiera alegarse también contra Cristo.
Pero aun si, por no ser el Cristo de los judíos, mostrara odio contra el día más solemne de los judíos, no hacía sino seguir, en su confesión, al Creador, como Cristo suyo que era, en este mismo odio al sábado; pues exclama por boca de Isaías:
«Vuestras lunas nuevas y vuestros sábados aborrece mi alma.» [] Ahora bien, en cualquier sentido que se hayan dicho estas palabras, sabemos que una defensa abrupta, en un asunto de esta clase, debe usarse como respuesta a un desafío abrupto.
Pasaré ahora la discusión al asunto mismo en el que la enseñanza de Cristo parecía anular el sábado.
Los discípulos tenían hambre; aquel día de sábado habían arrancado unas espigas y las habían desgranado con las manos; al preparar así su comida, habían violado el día santo.
Cristo los excusa, y se hace cómplice suyo en quebrantar el sábado.
Los fariseos presentan la acusación contra Él.
Marción interpreta sofísticamente las etapas de la controversia (si me es lícito llamar en auxilio la verdad de mi Señor para ridiculizar sus artes), tanto en el relato de la Escritura como en el propósito de Cristo.
Porque de la Escritura del Creador, y del propósito de Cristo, se deriva un precedente especioso — como del ejemplo de David, cuando entró en el templo en sábado y proveyó alimento partiendo osadamente los panes de la proposición.
Aun él recordaba que este privilegio (me refiero a la dispensa del ayuno) fue concedido al sábado desde el principio, cuando se instituyó el día mismo del sábado.
Pues aunque el Creador había prohibido que se recogiera el maná durante dos días, lo permitió no obstante en la única ocasión del día anterior al sábado, a fin de que la provisión de alimento del día anterior librara del ayuno la fiesta del día siguiente del sábado.
Buena razón, por tanto, tenía el Señor para seguir el mismo principio al anular el sábado (puesto que esa es la palabra que usarán los hombres); buena razón también para expresar la voluntad del Creador, cuando concedía el privilegio de no ayunar en el día del sábado.
En suma, habría puesto fin entonces mismo al sábado, más aún, al Creador mismo, si hubiera mandado a sus discípulos ayunar en el día del sábado, contra la intención de la Escritura y de la voluntad del Creador.
Pero porque no defendió directamente a sus discípulos, sino que los excusa; porque interpone la necesidad humana, como deprecando la censura; porque mantiene el honor del sábado como día que ha de estar libre de tristeza más bien que de trabajo; porque pone a David y a sus compañeros al nivel de sus propios discípulos en su falta y en su atenuación; porque se complace en hacer suya la indulgencia del Creador: porque Él mismo es bueno según su ejemplo— ¿es por eso ajeno al Creador?
Entonces los fariseos acechan si sanaría en el día de sábado, [] para acusarlo— ciertamente como violador del sábado, no como proponente de un dios nuevo; pues quizá yo podría contentarme con insistir en toda ocasión en este único punto: que en ninguna parte se proclama a otro Cristo.
Los fariseos, sin embargo, estaban en completo error acerca de la ley del sábado, no observando que sus términos eran condicionales, cuando ordenaba el descanso del trabajo, haciendo ciertas distinciones de trabajo.
Porque cuando dice del día de sábado:
«No harás en él ninguna obra tuya,» [] con la palabra tuya restringe la prohibición al trabajo humano— el que cada cual realiza en su propio empleo u oficio— y no a la obra divina.
Ahora bien, la obra de sanar o preservar no es propia del hombre, sino de Dios.
Asimismo, en la ley dice:
«No harás en él ningún género de trabajo,» [] excepto lo que haya de hacerse por un alma, es decir, en lo tocante a liberar el alma; porque lo que es obra de Dios puede hacerse por mediación humana para la salvación del alma.
Por Dios, empero, se haría aquello que el hombre Cristo había de hacer, pues Él era igualmente Dios.
Queriendo, pues, iniciarlos en este sentido de la ley mediante la restauración de la mano seca, pregunta:
«¿Es lícito en los días de sábado hacer el bien, o no?
¿Salvar una vida, o destruirla?» [] A fin de que, mientras permitía aquella cantidad de trabajo que estaba a punto de realizar por un alma, les recordara qué obras prohibía la ley del sábado— a saber, las obras humanas—, y qué ordenaba— a saber, las obras divinas, que podían hacerse en beneficio de cualquier alma—, fue llamado «Señor del sábado,» [] porque mantenía el sábado como institución suya.
Ahora bien, aun si hubiera anulado el sábado, habría tenido derecho a hacerlo, por ser su Señor, y más aún por ser quien lo instituyó.
Pero no lo destruyó del todo, aunque era su Señor, a fin de que en adelante fuera evidente que el sábado no fue quebrantado por el Creador, ni siquiera en el tiempo en que el arca fue llevada alrededor de Jericó.
Porque aquella era realmente obra de Dios, que Él mismo mandó, y que había ordenado para la vida de sus siervos, expuestos a los peligros de la guerra.
Ahora bien, aunque en cierto lugar ha expresado aversión a los sábados, llamándolos vuestros sábados, [] considerándolos sábados de hombres, no suyos, porque eran celebrados sin el temor de Dios por un pueblo lleno de iniquidades, y que amaba a Dios «con los labios, no con el corazón,» [] ha puesto, no obstante, sus propios sábados (los que se guardaban conforme a su prescripción) en una posición distinta; pues por el mismo profeta, en un pasaje posterior, los declaró «verdaderos, y deleitosos, e inviolables.»
Así, Cristo no abrogó en absoluto el sábado: guardó la ley del mismo, y tanto en el caso anterior hizo una obra beneficiosa para la vida de sus discípulos, pues les concedió el alivio del alimento cuando tenían hambre, como en el caso presente curó la mano seca; en cada caso dando a entender con hechos:
«No he venido a abrogar la ley, sino a cumplirla,» [] aunque Marción le ha amordazado la boca con esta palabra.
Pues aun en el caso que nos ocupa cumplió la ley, al interpretar su condición; más aún, pone en clara luz las distintas clases de trabajo, al hacer lo que la ley exceptúa de la santidad del sábado y al impartir al día mismo del sábado, que desde el principio había sido consagrado por la bendición del Padre, una santidad adicional con su propia acción benéfica.
Pues proveyó a este día salvaguardas divinas — un proceder que su adversario habría seguido para otros días, a fin de evitar honrar el sábado del Creador y restituir al sábado las obras que le eran propias.
Pues, de igual manera, el profeta Eliseo en este día devolvió la vida al hijo muerto de la mujer sunamita; ya ves, oh fariseo, y tú también, oh Marción, cómo era ocupación propia de los sábados del Creador, desde antiguo, hacer el bien, salvar la vida, no destruirla; cómo Cristo no introdujo nada nuevo que no estuviera conforme al ejemplo, a la mansedumbre, a la misericordia y también a la predicción del Creador.
Pues en este mismo ejemplo cumple el anuncio profético de una curación específica:
«Las manos débiles son fortalecidas,» como también lo fueron «las rodillas vacilantes» [] en el paralítico.
Se muestra la conexión de Cristo con el Creador. Muchas citas del Antiguo Testamento se refieren proféticamente a ciertos acontecimientos de la vida de Jesús— como su ascenso al monte para orar; su elección de doce apóstoles; el cambio del nombre de Simón a Pedro; y los gentiles de Tiro y Sidón que acuden a Él.
IV, 13
Ciertamente a Sión trae buenas nuevas, y a Jerusalén paz y todas las bendiciones; sube a un monte, y allí pasa una noche en oración, [] y es en verdad escuchado por el Padre. Por tanto, recorre los profetas, y aprende de ellos todo su curso. «Al monte alto,» dice Isaías, «sube tú, que traes buenas nuevas a Sión; levanta con fuerza tu voz, que traes buenas nuevas a Jerusalén.» [] «Estaban poderosamente asombrados de su doctrina; pues enseñaba como quien tiene autoridad.» [] Y de nuevo: «Por tanto, mi pueblo conocerá mi nombre en aquel día.» ¿Qué nombre quiere decir el profeta, sino el de Cristo? «Que yo soy el que habla— yo mismo.» [] Porque era Él quien solía hablar en los profetas— el Verbo, el Hijo del Creador. «Estoy presente, siendo la hora, sobre los montes, como quien trae buenas nuevas de paz, como quien publica buenas nuevas de bien.» Así uno de los doce (profetas menores), Nahúm: «Porque he aquí sobre el monte los pies veloces del que trae buenas nuevas de paz.» [] Además, en cuanto a la voz de su oración al Padre por la noche, el salmo dice manifiestamente: «Dios mío, clamaré de día, y tú oirás; y en la estación de la noche, y no me será en vano.» En otro pasaje tocante a la misma voz y al mismo lugar, el salmo dice: «Con mi voz clamé al Señor, y Él me oyó desde su santo monte.» Tienes una representación del nombre; tienes la acción del evangelizador; tienes un monte como escenario; la noche como tiempo; el sonido de una voz; y la audiencia del Padre: tienes, en fin, al Cristo de los profetas. ¿Pero por qué escogió a doce apóstoles, [] y no algún otro número? En verdad, podría desde este mismo punto concluir de mi Cristo que fue anunciado no solo por las palabras de los profetas, sino por las indicaciones de los hechos. Pues de este número hallo alusiones figurativas arriba y abajo en la dispensación del Creador: en las doce fuentes de Elim; [] en las doce gemas de la vestidura sacerdotal de Aarón; [] y en las doce piedras que Josué mandó sacar del Jordán y erigir para el arca de la alianza. Ahora bien, el mismo número de apóstoles fue prefigurado así, como si ellos hubieran de ser fuentes y ríos que regaran el mundo gentil, antes seco y falto de conocimiento (como dice Él por Isaías: «Pondré corrientes en la tierra no regada» []); como si hubieran de ser gemas que dieran lustre a la sagrada vestidura de la iglesia, que Cristo, el Sumo Sacerdote del Padre, se pone; como si, además, hubieran de ser piedras macizas en su fe, que el verdadero Josué sacó del lavacro del Jordán y colocó en el santuario de su alianza. ¿Qué defensa igualmente buena de semejante número tiene que mostrar el Cristo de Marción? Es imposible que pueda mostrarse que algo fue hecho por él de manera inconexa, si no puede mostrarse que fue hecho por mi Cristo en conexión (con tipos precedentes). A aquel le corresponderá el acontecimiento en quien se descubre la preparación del mismo. Además, Él cambia el nombre de Simón a Pedro, en cuanto que el Creador también cambió los nombres de Abram, y Sarai, y Oseás, llamando a este último Josué, y añadiendo una sílaba a cada uno de los primeros. ¿Pero por qué Pedro? Si fue por el vigor de su fe, había muchos materiales sólidos que podían prestar un nombre por su firmeza. ¿Fue porque Cristo era a la vez roca y piedra? Pues leemos que fue puesto «como piedra de tropiezo y como roca de escándalo.» Omito el resto del pasaje. Por tanto, Él quería impartir al más querido de sus discípulos un nombre sugerido por una de sus propias designaciones especiales en figura; porque era, supongo, más peculiarmente adecuado que un nombre que pudiera haberse derivado de ninguna descripción figurativa de sí mismo. Vienen a Él de Tiro, y de otras regiones incluso, una multitud transmarina. Este hecho tenía a la vista el salmo: «Y he aquí tribus de pueblo extranjero, y Tiro, y el pueblo de los etíopes; ellos estaban allí. Sión es mi madre, dirá un hombre; y en ella nació un hombre» (por cuanto nació el Dios-hombre), y Él la edificó por la voluntad del Padre; para que sepas cómo los gentiles entonces acudieron a Él, porque nació el Dios-hombre que había de edificar la iglesia según la voluntad del Padre— aun de otras razas también. Así dice también Isaías: «He aquí, estos vienen de lejos; y estos del norte y del occidente; y estos de la tierra de los persas.» [] Acerca de quienes dice de nuevo: «Alza tus ojos en derredor, y he aquí, todos estos se han juntado.» [] Y aún otra vez: «Ves a estos desconocidos y extraños; y dirás en tu corazón: ¿Quién me ha engendrado a estos? ¿Pero quién me ha criado a estos? Y estos, ¿dónde han estado?» [] ¿No será tal Cristo (el Cristo) de los profetas? ¿Y cuál será el Cristo de los marcionitas? Puesto que la perversión de la verdad es su placer, no podría ser (el Cristo) de los profetas.
El Sermón del Monte de Cristo. En su forma y contenido se asemeja tanto a las palabras y obras dispensacionales del Creador, que sugiere la conclusión de que Jesús es el Cristo del Creador. Las bienaventuranzas.
IV, 14
Llego ahora a aquellos preceptos ordinarios Suyos, mediante los cuales adapta la peculiaridad de Su doctrina a lo que podría llamar Su proclamación oficial como el Cristo. «Bienaventurados los menesterosos» (pues no menos que esto se requiere para interpretar la palabra en griego, «porque de ellos es el reino de los cielos». [] Ahora bien, este mismo hecho de que comience con bienaventuranzas es característico del Creador, quien no usó otra voz que la de bendición, ya en el primer fiat, ya en la dedicación final del universo: porque «mi corazón», dice Él, «ha destilado una palabra muy buena». Ésta será aquella «palabra muy buena» de bendición que se admite como principio iniciador del Nuevo Testamento, a ejemplo del Antiguo. ¿Qué hay, pues, de extraño en que Él entrara en Su ministerio con los mismos atributos del Creador, quien siempre con lenguaje de la misma índole amó, consoló, protegió y vengó al mendigo, al pobre, al humilde, a la viuda y al huérfano? De modo que podáis creer que esta liberalidad privada, por así decir, de Cristo es un arroyo que mana de las fuentes de la salvación. En verdad, apenas sé hacia dónde volverme en medio de tan vasta riqueza de buenas palabras como éstas; como si estuviera en un bosque, en un prado o en un huerto de manzanos. Debo, por tanto, buscar la materia que el azar me presente.
En el salmo exclama:
«Defended al huérfano y al menesteroso; haced justicia al humilde y al pobre; librad al pobre, y sacad al menesteroso de la mano del impío.»
De igual modo en el Salmo setenta y uno:
«En justicia juzgará a los menesterosos del pueblo, y salvará a los hijos de los pobres.»
Y en las palabras siguientes dice de Cristo:
«Todas las naciones le servirán.»
Ahora bien, David sólo reinó sobre la nación judía, de modo que nadie puede suponer que esto se dijo de David; mientras que Él había tomado sobre sí la condición de los pobres y de los oprimidos por la necesidad, «porque libraría al menesteroso de la mano del poderoso; perdonará al menesteroso y al pobre, y librará las almas de los pobres.
De la usura y de la injusticia redimirá sus almas, y ante sus ojos será honrado su nombre.»
De nuevo:
«Los impíos serán vueltos al infierno, incluso todas las naciones que se olvidan de Dios; porque el menesteroso no será olvidado para siempre; la paciencia de los pobres no perecerá jamás.»
De nuevo:
«¿Quién como el Señor nuestro Dios, que habita en las alturas, y sin embargo mira las cosas humildes que están en el cielo y en la tierra?— que levanta del polvo al menesteroso, y exalta al pobre del muladar, para hacerlo sentar con los príncipes de Su pueblo,» esto es, en Su propio reino.
Y asimismo antes, en el libro de los Reyes, Ana, la madre de Samuel, da gloria a Dios con estas palabras:
«Él levanta del polvo al pobre, y al mendigo, para hacerlo sentar entre los príncipes de Su pueblo (esto es, en Su propio reino), y sobre tronos de gloria»
(incluso reales). [] Y por Isaías ¡cómo invectiva contra los opresores del menesteroso!
«¿Qué pretendéis al prender fuego a mi viña, y al tener el despojo del pobre en vuestras casas?
¿Por qué trituráis a mi pueblo, y moléis la cara del menesteroso?» [] Y de nuevo:
«¡Ay de los que decretan decretos injustos; porque en sus decretos decretan maldad, apartando al menesteroso del juicio, y quitando sus derechos a los pobres de mi pueblo!» [] Estos juicios justos los requiere también para el huérfano y las viudas, así como para consuelo de los mismos menesterosos.
«Haced justicia al huérfano, y defended a la viuda; y venid, reconciliémonos, dice el Señor.» [] A aquel para quien en cada etapa de su humillación se provee tanto de la consideración compasiva del Creador, se le dará también aquel reino prometido por Cristo, a cuya misericordiosa compasión pertenecen, y desde hace mucho tiempo han pertenecido, aquellos a quienes se hace la promesa.
Porque incluso si suponéis que las promesas del Creador eran terrenales, pero que las de Cristo son celestiales, está bien claro que el cielo ha sido hasta ahora propiedad de ningún otro Dios que Aquel que posee también la tierra; bien claro que el Creador ha dado incluso las promesas menores (de bendición terrenal), para que yo pueda creer más fácilmente en Él en cuanto a Sus promesas mayores (de bendición celestial) también, que en (el dios de Marción), quien nunca ha dado prueba de su liberalidad mediante ninguna concesión previa de bendiciones menores.
«Bienaventurados los que tienen hambre, porque serán saciados.» [] Podría conectar esta cláusula con la anterior, porque nadie sino los pobres y menesterosos padecen hambre, si el Creador no hubiera designado especialmente que la promesa de una bendición semejante sirviera de preparación para el evangelio, para que así los hombres supieran que es Suyo.
Porque así dice Él, por Isaías, acerca de aquellos a quienes estaba a punto de llamar desde los confines de la tierra— es decir, los gentiles:
«He aquí, vendrán prestamente con rapidez:» [] prestamente, porque se apresuran hacia la plenitud de los tiempos; con rapidez, porque no están cargados con los pesos de la ley antigua.
No tendrán hambre ni sed.
Por tanto serán saciados,— promesa que se hace a nadie sino a los que tienen hambre y sed.
Y de nuevo dice:
«He aquí, mis siervos serán saciados, pero vosotros tendréis hambre; he aquí, mis siervos beberán, pero vosotros tendréis sed.» [] En cuanto a estas oposiciones, veremos si no son premonitorias de Cristo.
Mientras tanto, la promesa de saciedad a los hambrientos es una provisión de Dios el Creador.
«Bienaventurados los que lloran, porque reirán.» [] Volved de nuevo al pasaje de Isaías:
«He aquí, mis siervos se regocijarán con alegría, pero vosotros seréis avergonzados; he aquí, mis siervos se alegrarán, pero vosotros clamaréis por la tristeza del corazón.» [] Y reconoced estas oposiciones también en la dispensación de Cristo.
Ciertamente, alegría y exultación gozosa se prometen a los que están en condición opuesta— a los tristes, afligidos y ansiosos.
Así como se dice en el Salmo 125:
«Los que siembran con lágrimas, segarán con alegría.»
Además, la risa es tanto un accesorio de los exultantes y alegres, como el llanto lo es de los tristes y afligidos.
Por tanto, el Creador, al predecir asuntos de risa y de lágrimas, fue el primero que dijo que los que lloraban reirían.
En consecuencia, Aquel que comenzó (Su curso) con consuelo para los pobres, los humildes, los hambrientos y los que lloran, estuvo a la vez ansioso por representarse a Sí mismo como Aquel a quien había señalado por boca de Isaías:
«El Espíritu del Señor está sobre mí, porque me ha ungido para predicar buenas nuevas a los pobres.» [] «Bienaventurados los menesterosos, porque de ellos es el reino de los cielos.» [] «Me ha enviado a vendar a los quebrantados de corazón.» [] «Bienaventurados los que tienen hambre, porque serán saciados.» [] «Para consolar a todos los que lloran.» [] «Bienaventurados los que lloran, porque reirán.» [] «Para dar a los que lloran en Sión, hermosura (o gloria) en lugar de ceniza, y óleo de gozo en lugar de luto, y manto de alabanza en lugar del espíritu abatido.» [] Ahora bien, puesto que Cristo, tan pronto como entró en Su curso, cumplió tal ministerio como éste, Él es, o bien Aquel que predijo Su propia venida para hacer todo esto; o bien, si aún no ha venido el que predijo esto, la acusación contra el Cristo de Marción debe ser ridícula (aunque quizá deba añadir necesaria), que le ordena decir:
«Bienaventurados seréis cuando los hombres os aborrezcan, y os reprochen, y desechen vuestro nombre como malo, por causa del Hijo del hombre.» [] En esta declaración hay, sin duda, una exhortación a la paciencia.
Bien, ¿qué dijo el Creador de otro modo por Isaías?
«No temáis el reproche de los hombres, ni os amedrentéis por su desprecio.»
¿Qué reproche?
¿Qué desprecio?
Aquel que se había de incurrir por causa del Hijo del hombre.
¿Qué Hijo del hombre?
Aquel que (ha venido) según la voluntad del Creador.
¿De dónde obtendremos nuestra prueba?
Del mismo corte que fue predicho contra Él; como cuando dice por Isaías a los judíos, que fueron los instigadores del odio contra Él:
«Por causa de vosotros, mi nombre es blasfemado entre los gentiles;» [] y en otro pasaje:
«Imponed la pena a Aquel que entrega Su propia vida, que es tenido en desprecio por los gentiles, sean siervos o magistrados.»
Ahora bien, puesto que el odio fue predicho contra aquel Hijo del hombre que tiene Su misión del Creador, mientras que el Evangelio testifica que el nombre de los cristianos, como derivado de Cristo, había de ser odiado por causa del Hijo del hombre, porque Él es Cristo, esto determina el punto de que aquel era el Hijo del hombre en la cuestión del odio que vino según el propósito del Creador, y contra quien el odio fue predicho.
E incluso si aún no había venido, el odio de Su nombre que existe en el día de hoy no podría en ningún caso haber precedido a Aquel que había de llevar el nombre.
Pero Él ha padecido la pena en nuestra presencia, y ha entregado Su vida, poniéndola por nosotros, y es tenido en desprecio por los gentiles.
Y Aquel que nació (en el mundo) será ese mismo Hijo del hombre por cuya causa también nuestro nombre es rechazado.
Continuación del Sermón del Monte. Sus ayes en estricta concordancia con la disposición del Creador. Muchas citas del Antiguo Testamento como prueba de ello.
IV, 15
«De igual manera,» dice Él, [] «hicieron sus padres con los profetas.»
¡Qué voluble es el Cristo de Marción!
¡Ya destructor, ya defensor de los profetas!
Los destruyó como rival suyo, al convertir a sus discípulos; tomó su causa como amigo suyo, al estigmatizar a sus perseguidores.
Pero, en la medida en que la defensa de los profetas no podía ser coherente en el Cristo de Marción, que vino a destruirlos; en esa misma medida es propio del Cristo del Creador que estigmatice a quienes persiguieron a los profetas, pues Él en todas las cosas cumplió sus predicciones.
Además, es más característico del Creador reprochar a los hijos los pecados de sus padres, que de aquel dios que no castiga a nadie ni siquiera por sus propias maldades.
Pero diréis:
No se le puede considerar defensor de los profetas simplemente porque quiso afirmar la iniquidad de los judíos por su trato impío con sus propios profetas.
Bien, entonces, en este caso, no debió imputarse pecado alguno a los judíos: más bien merecían alabanza y aprobación cuando maltrataban a aquellos a quienes el dios absolutamente bueno de Marción, después de tanto tiempo, se apresuró a destruir.
Supongo, sin embargo, que para entonces ya había dejado de ser el dios absolutamente bueno; ya había morado un tiempo considerable incluso con el Creador, y ya no era (como) el dios de Epicuro pura y simplemente.
¡Pues ved cómo se digna maldecir, y demuestra ser capaz de ofenderse y de sentir ira!
¡Pronuncia un ay!
Pero se nos plantea una duda acerca del sentido de esta palabra, como si implicara menos el sentido de maldición que de amonestación.
¿Dónde está, sin embargo, la diferencia, puesto que incluso una amonestación no se da sin el aguijón de una amenaza, especialmente cuando se amarga con un ay?
Además, tanto la amonestación como la amenaza serán recursos de aquel que sabe airarse.
Porque nadie prohibirá hacer algo con una amonestación o una amenaza, sino aquel que infligirá castigo por ello.
Nadie infligiría castigo, sino aquel que es susceptible de ira.
Otros, de nuevo, admiten que la palabra implica maldición; pero pretenden que Cristo pronunció el ay, no como si fuera Su propio sentimiento genuino, sino porque el ay es del Creador, y quiso exponerles la severidad del Creador para poder encomiar más Su propia longanimidad en Sus bienaventuranzas.
Como si no fuera competencia del Creador, en la preeminencia de Sus dos atributos de Dios bueno y Juez, que, así como había hecho de la clemencia el preámbulo de Su bendición, pusiera la severidad en la secuela de Sus maldiciones; desarrollando así plenamente Su disciplina en ambas direcciones, tanto al seguir la bendición como al proveer contra la maldición.
Ya había dicho de antiguo:
«He aquí, he puesto delante de ti bendición y maldición.» [] Declaración que era realmente un presagio de este talante del evangelio.
Además, ¿qué clase de ser es aquel que, para insinuar la creencia en su propia bondad, contrastó envidiosamente con ella la severidad del Creador?
De poco valor es la recomendación que tiene como apoyo la difamación de otro.
Y sin embargo, al exponer así la severidad del Creador, de hecho lo afirmó como objeto de temor.
Ahora bien, si Él es objeto de temor, es por supuesto más digno de ser obedecido que menospreciado; y así el Cristo de Marción comienza a enseñar favorablemente a los intereses del Creador.
Entonces, con la admisión antes mencionada, puesto que el ay que se refiere a los ricos es del Creador, se sigue que no es Cristo, sino el Creador, quien está airado con los ricos; mientras que Cristo aprueba los incentivos de los ricos— quiero decir, su orgullo, su pompa, su amor del mundo y su desprecio de Dios, por los cuales merecen el ay del Creador.
Pero ¿cómo sucede que la reprobación de los ricos no procede del mismo Dios que justo antes había expresado aprobación de los pobres?
No hay nadie que no repruebe lo opuesto de lo que ha aprobado.
Si, por tanto, se imputa al Creador el ay pronunciado contra los ricos, debe reclamarse para Él también la promesa de la bendición sobre los pobres; y así toda la obra del Creador recae sobre Cristo.— Si al dios de Marción se atribuye la bendición de los pobres, también debe imputársele la maldición de los ricos; y así llegará a ser igual al Creador, a la vez bueno y judicial; ni quedará lugar para esa distinción por la cual se hacen dos dioses; y cuando esta distinción se elimina, quedará la verdad que proclama al Creador como el único Dios.
Puesto que, por tanto, «ay» es una palabra indicativa de maldición, o de alguna exclamación inusualmente austera; y puesto que es pronunciada por Cristo contra los ricos, tendré que mostrar que el Creador es también un despreciador de los ricos, como he mostrado que es defensor de los pobres, para poder probar que Cristo está del lado del Creador en este asunto, incluso cuando enriqueció a Salomón. [] Pero con respecto a este hombre, puesto que, cuando se le dejó elegir, prefirió pedir lo que sabía que agradaba a Dios— incluso la sabiduría—, mereció además la obtención de las riquezas, que no prefirió.
El dotar a un hombre de riquezas no es incongruente con Dios, pues con la ayuda de las riquezas incluso los ricos son consolados y asistidos; además, por medio de ellas se llevan a cabo muchas obras de justicia y caridad.
Pero sin embargo hay faltas graves que acompañan a las riquezas; y es por causa de éstas que se denuncian ayes sobre los ricos, incluso en el Evangelio.
«Habéis recibido,» dice Él, «vuestro consuelo;» es decir, por supuesto, de sus riquezas, en las pompas y vanidades del mundo que éstas les compran.
En consecuencia, en Deuteronomio, Moisés dice:
«No sea que, cuando hayas comido y estés saciado, y hayas construido casas hermosas, y cuando tus vacadas y tus rebaños se multipliquen, así como tu plata y tu oro, tu corazón se enaltezca entonces, y te olvides del Señor tu Dios.» [] En términos similares, cuando el rey Ezequías se enorgulleció de sus tesoros, y se glorió en ellos antes que en Dios ante los que habían venido en embajada desde Babilonia, (el Creador) prorrumpe contra él por boca de Isaías:
«He aquí, vienen días en que todo lo que hay en tu casa, y lo que tus padres han atesorado, será llevado a Babilonia.» [] Así también por Jeremías dijo Él:
«No se gloríe el rico en sus riquezas, sino que el que se gloría, gloríese en el Señor.» [] De igual modo contra las hijas de Sión invectiva por Isaías, cuando estaban altivas por su pompa y la abundancia de sus riquezas, [] así como en otro pasaje pronuncia Sus amenazas contra los soberbios y nobles:
«El infierno se ha ensanchado, y ha abierto su boca, y a él descenderán los ilustres, y los grandes, y los ricos (éste será el 'ay de Cristo a los ricos'); y el hombre será humillado,» incluso aquel que se exalta con riquezas;
«y el poderoso será deshonrado,» incluso aquel que es poderoso por su riqueza. [] Acerca de los cuales dice de nuevo:
«He aquí, el Señor de los ejércitos confundirá a los pomposos junto con su fuerza: los que se exaltan serán derribados, y los soberbios caerán a espada.» [] ¿Y quiénes son éstos sino los ricos?
Porque han recibido en verdad su consuelo, gloria, honra y posición elevada de su riqueza.
En el Salmo xlviii. aparta también nuestro cuidado de éstos y dice:
«No temáis cuando alguno se enriquece, y cuando aumenta la gloria de su casa: porque al morir no llevará nada, ni su gloria descenderá tras él.»
Así también en el Salmo lxi.:
«No codiciéis las riquezas; y si os ofrecen su brillo, no pongáis en ellas vuestro corazón.»
Finalmente, este mismo ay es pronunciado de antiguo por Amós contra los ricos, que también abundaban en deleites.
«¡Ay de ellos,» dice él, «que duermen en lechos de marfil, y se extienden deliciosamente sobre sus divanes; que comen los cabritos de los rebaños de las cabras, y los becerros cebados de los rebaños de las vacas, mientras cantan al son de la viola; como si pensaran que durarían mucho, y no fueran fugaces; que beben sus vinos refinados, y se ungen con los ungüentos más costosos!» [] Por tanto, aunque yo no pudiera hacer otra cosa sino mostrar que el Creador disuade a los hombres de las riquezas, sin al mismo tiempo condenar primero a los ricos, en los mismos términos en que Cristo también lo hizo, nadie podría dudar que, de la misma autoridad, se añadió una conminación contra los ricos en aquel ay de Cristo, de quien también había procedido primero la disuasión contra el pecado material de estas personas, es decir, sus riquezas.
Pues tal conminación es la secuela necesaria de tal disuasión.
Inflige un ay también sobre «los saciados, porque tendrán hambre; sobre los que ahora ríen, porque llorarán.» [] A éstos corresponderán estos opuestos que ocurren, como hemos visto arriba, en las bendiciones del Creador:
«He aquí, mis siervos serán saciados, pero vosotros tendréis hambre»
— incluso porque habéis sido saciados;
«he aquí, mis siervos se regocijarán, pero vosotros seréis avergonzados» [] — incluso vosotros que lloraréis, que ahora reís.
Porque como está escrito en el salmo, «Los que siembran con lágrimas, segarán con alegría,» así corre en el Evangelio:
Los que siembran con risa, es decir, con alegría, segarán con lágrimas.
Estos principios los estableció el Creador de antiguo; y Cristo los ha renovado, simplemente trayéndolos a un lugar prominente, no haciendo cambio alguno en ellos.
«¡Ay de vosotros, cuando todos los hombres hablen bien de vosotros!
Porque así hicieron sus padres con los falsos profetas.» [] Con igual fuerza censura el Creador, por Su profeta Isaías, a los que buscan la adulación y la alabanza humana:
«Oh pueblo mío, los que te llaman dichoso te engañan, y tuercen las sendas de tus pies.» [] En otro pasaje prohíbe toda confianza implícita en el hombre, y asimismo en el aplauso del hombre; como por el profeta Jeremías:
«Maldito el hombre que confía en el hombre.» [] Mientras que en el Salmo cxvii. se dice:
«Mejor es confiar en el Señor que poner confianza en el hombre; mejor es confiar en el Señor que poner esperanza en los príncipes.»
Así, todo aquello de lo que los hombres se apoderan es conjurado por el Creador, hasta sus buenas palabras.
Es tan propio de Él condenar la alabanza y las palabras aduladoras otorgadas a los falsos profetas por sus padres, como condenar su trato vejatorio y perseguidor de los (verdaderos) profetas.
Así como las injurias sufridas por los profetas no podían imputarse a su propio Dios, así el aplauso otorgado a los falsos profetas no pudo haber desagradado a ningún otro dios sino al Dios de los verdaderos profetas.