Contra Marción

Pero estas «descaradas jibias» (de los herejes) bajo cuya figura la ley sobre las cosas que se han de comer [Deuteronomio 14] prohibió este mismo tipo de alimento piscatorio, tan pronto como se ven refutadas, arrojan el negro veneno de su blasfemia, y así esparcen en todas direcciones el objeto que (como ahora es evidente) tienen respectivamente a la vista, cuando presentan tales aserciones y protestas que oscurezcan y empañen la luz reavivada de la liberalidad del Creador. Nosotros, sin embargo, seguiremos su malvado designio, incluso a través de estas negras nubes, y sacaremos a la luz sus ardides de oscura calumnia, imputando al Creador con especial énfasis el fraude y el robo del oro y la plata que los hebreos, por mandato suyo, practicaron contra los egipcios. Ven, infeliz hereje, te cito también a ti como testigo; examina primero el caso de las dos naciones, y luego formarás un juicio sobre el Autor del mandato. Los egipcios presentan una reclamación contra los hebreos por estas vasijas de oro y plata. Los hebreos oponen una reconvención, alegando que por el vínculo de sus respectivos padres, atestiguado por el compromiso escrito de ambas partes, se les debían los atrasos de aquella penosa esclavitud suya, por los ladrillos que tan dolorosamente habían fabricado, y por las ciudades y palacios que habían construido. ¿Cuál será tu veredicto, tú, descubridor del dios más bueno? ¿Que los hebreos deben admitir el fraude, o los egipcios la compensación? Pues sostienen que así ha quedado resuelta la cuestión por los defensores de ambas partes: los egipcios reclamando sus vasijas, y los hebreos exigiendo la retribución de sus trabajos. Pero a pesar de todo lo que dicen, los egipcios renunciaron justamente, allí mismo, a su reclamación de restitución; mientras que los hebreos hasta el día de hoy, a despecho de los marcionitas, reafirman su demanda de daños aún mayores, insistiendo en que, por grande que fuera el préstamo del oro y la plata, no sería compensación suficiente, aunque el trabajo de seiscientos mil hombres se valorara a solo «un cuarto de penique» por día y por persona. ¿Quiénes eran, sin embargo, más numerosos: los que reclamaban las vasijas o los que habitaban en los palacios y ciudades? ¿Y cuál era mayor: el agravio de los egipcios contra los hebreos, o «el favor» que les habían mostrado? ¿Se redujo a hombres libres a trabajo servil, para que los hebreos pudieran simplemente proceder contra los egipcios mediante acción legal por daños; o para que sus capataces, sentados en sus bancos, exhibieran sus espaldas y hombros vergonzosamente lacerados por la fiera aplicación del látigo? No fue por unas pocas fuentes y copas —propiedad, sin duda, de aún menos ricos— que alguien dictaminaría que se debía haber otorgado compensación a los hebreos, sino tanto por todos los recursos de estos como por las contribuciones de todo el pueblo. Si, por tanto, la causa de los hebreos es buena, la causa del Creador debe ser igualmente buena; es decir, su mandato, cuando hizo a los egipcios agradecidos sin saberlo, y dio a su propio pueblo su plena liberación en el momento de su emigración mediante el escaso consuelo de una tácita retribución de su larga servidumbre. Fue claramente menos de lo que les correspondía lo que mandó exigir. Los egipcios debían haber devuelto también sus hijos varones a los hebreos.

Del mismo modo, en otros puntos también, le reprochas veleidad e inconstancia por contradicciones en sus mandamientos, como que prohibió realizar trabajo en los días de sábado, y sin embargo, en el asedio de Jericó, ordenó que el arca fuera llevada alrededor de los muros durante ocho días; es decir, por supuesto, en un sábado. No consideras, sin embargo, la ley del sábado: son obras humanas, no divinas, las que prohíbe. [Éxodo 20:9-10] Pues dice: «Seis días trabajarás y harás toda tu obra; pero el séptimo día es sábado para el Señor tu Dios: en él no harás obra alguna». ¿Qué obra? Por supuesto, la tuya propia. La conclusión es que del día de sábado aparta aquellas obras que antes había ordenado para los seis días, es decir, tus propias obras; en otras palabras, las obras humanas de la vida diaria. Ahora bien, llevar el arca alrededor no es evidentemente un deber diario ordinario, ni tampoco humano; sino una obra rara y sagrada, y, por haber sido ordenada entonces por precepto directo de Dios, divina. Y podría explicar plenamente lo que esto significaba, si no fuera un proceso tedioso desplegar todas las formas de las pruebas del Creador, las cuales, además, probablemente te negarías a admitir. Es más pertinente que seas refutado en asuntos claros por la simplicidad de la verdad antes que por razonamientos curiosos. Así, en el presente caso, hay una clara distinción respecto a la prohibición del sábado de labores humanas, no divinas. En consecuencia, el hombre que fue y recogió leña en el día de sábado fue castigado con la muerte. Pues fue su propia obra la que hizo; y esto lo prohibía la ley. Aquellos, sin embargo, que en el sábado llevaron el arca alrededor de Jericó, lo hicieron con impunidad. Pues no era su propia obra, sino la de Dios, la que ejecutaron, y además por mandato expreso suyo.

Igualmente, cuando prohibió que se hiciera semejanza de todas las cosas que están en el cielo, en la tierra y en las aguas, declaró también las razones, por ser prohibitivas de toda exhibición material de una idolatría latente. Pues añade: «No te inclinarás ante ellas, ni las servirás». La forma, sin embargo, de la serpiente de bronce que el Señor mandó después a Moisés hacer, no ofreció pretexto alguno para la idolatría, sino que estaba destinada a la curación de los que eran atormentados por las serpientes ardientes. [Números 21:8-9] No digo nada de lo que fue figurado por esta curación. Así también, los querubines y serafines de oro eran puramente un ornamento en la apariencia figurada del arca; adaptados a la ornamentación por razones totalmente ajenas a toda condición de idolatría, por causa de la cual se prohíbe hacer una semejanza; y evidentemente no están en desacuerdo con esta ley de prohibición, porque no se encuentran en aquella forma de semejanza a la que se refiere la prohibición. Hemos hablado de la institución racional de los sacrificios, como apartando su homenaje de los ídolos hacia Dios; y si después rechazó este homenaje, diciendo: «¿Para qué me sirve la multitud de vuestros sacrificios?» [Isaías 1:11] — no quiso que se entendiera otra cosa sino que nunca había requerido realmente tal homenaje para sí mismo. Pues dice: «No comeré carne de toros»; y en otro pasaje: «El Dios eterno no tendrá hambre ni sed». Aunque tuvo respeto por las ofrendas de Abel, y olió un aroma agradable del holocausto de Noé, sin embargo, ¿qué placer podría recibir de la carne de ovejas, o del olor de víctimas quemadas? Y sin embargo, la mente sencilla y temerosa de Dios de aquellos que ofrecían lo que estaban recibiendo de Dios, tanto en forma de alimento como de olor agradable, fue aceptada favorablemente ante Dios, en el sentido de homenaje respetuoso a Dios, quien no quería tanto lo ofrecido como aquello que impulsaba la ofrenda. Supón ahora que un dependiente ofreciera a un hombre rico o a un rey, que no carece de nada, un regalo muy insignificante, ¿la cantidad y calidad del regalo traerán deshonra al hombre rico y al rey; o la consideración del homenaje les dará placer? Si, sin embargo, el dependiente, ya sea por su propia voluntad o incluso en cumplimiento de un mandato, le presentara regalos adecuados a su rango, y observara las solemnidades debidas a un rey, solo que sin fe y pureza de corazón, y sin disposición alguna para otros actos de obediencia, ¿no exclamará consecuentemente aquel rey o rico: «¿Para qué me sirve la multitud de vuestros sacrificios? Estoy harto de vuestras solemnidades, vuestras fiestas y vuestros sábados»? Al llamarlas vuestras, por haber sido realizadas según la voluntad del que las daba, y no según la religión de Dios (ya que las exhibía como suyas, y no como de Dios), el Todopoderoso en este pasaje demostró cuán adecuado a las condiciones del caso, y cuán razonable, era su rechazo de aquellas mismas ofrendas que había mandado que se le hicieran.

Ahora bien, aunque pretendes que es inconstante respecto de las personas, a veces desaprobando donde se merece aprobación; o bien falto de previsión, otorgando aprobación a hombres que más bien deberían ser reprobados, como si censurara sus propios juicios pasados, o no pudiera prever los futuros; sin embargo, nada es tan coherente incluso para un buen juez como rechazar y elegir según los méritos del momento presente. Saúl es elegido, [1 Samuel 9] pero aún no es el despreciador del profeta Samuel. [1 Samuel 13] Salomón es rechazado; pero ahora se ha convertido en presa de mujeres extranjeras, y esclavo de los ídolos de Moab y Sidón. ¿Qué debe hacer el Creador para escapar de la censura de los marcionitas? ¿Debe condenar prematuramente a hombres que hasta ahora son correctos en su conducta, a causa de futuras transgresiones? Pero no es propio de un Dios bueno condenar de antemano a personas que aún no han merecido condenación. ¿Debe entonces negarse a expulsar a los pecadores, a causa de sus buenas obras anteriores? Pero no es característico de un juez justo perdonar pecados en consideración de virtudes pasadas que ya no se practican. Ahora bien, ¿quién hay entre los hombres tan irreprochable que Dios pueda tenerlo siempre en su elección y nunca poder rechazarlo? O, por otra parte, ¿quién está tan vacío de toda buena obra que Dios pueda rechazarlo para siempre y nunca poder elegirlo? Muéstrame, pues, al hombre que es siempre bueno, y no será rechazado; muéstrame también al que es siempre malo, y nunca será elegido. Si, no obstante, el mismo hombre, hallado en diferentes ocasiones en la búsqueda de ambos (bien y mal), es recompensado en ambas direcciones por Dios, que es a la vez un Ser bueno y judicial, Él no cambia sus juicios por inconstancia o falta de previsión, sino que dispensa recompensa según los merecimientos de cada caso con una decisión firmísima y providente.

Además, con respecto al arrepentimiento que ocurre en su conducta, lo interpretas con semejante perversidad, como si fuera con veleidad e improvisación que se arrepintió, o al recordar algún mal hecho; porque efectivamente dijo: «Me arrepiento de haber puesto a Saúl por rey», [1 Samuel 15:11] como si quisiera decir que su arrepentimiento sabía a reconocimiento de alguna mala obra o error. Pues bien, esto no siempre está implícito. Porque incluso en las buenas obras se da una confesión de arrepentimiento, como reproche y condenación del hombre que se ha mostrado ingrato hacia un beneficio. Por ejemplo, en este caso de Saúl, el Creador, que no se había equivocado al elegirlo para el reino y dotarlo de su Espíritu Santo, hace una declaración respecto a la gallardía de su persona: que lo había elegido con toda propiedad como el hombre más escogido de aquel momento, de modo que (como dice) no había otro igual entre los hijos de Israel. [1 Samuel 9:2] Tampoco ignoraba cómo resultaría después. Pues nadie te apoyaría en imputar falta de previsión a aquel Dios a quien, ya que no niegas que sea divino, admites también como previsor; porque este atributo propio de la divinidad existe en Él. Sin embargo, como he dicho, cargó la culpa de Saúl con la confesión de su propio arrepentimiento; pero como no hay error ni injusticia alguna en su elección de Saúl, se sigue que este arrepentimiento debe entenderse como reproche a otro más que como autoinculpación. Mira aquí entonces, dices: descubro un caso de autoinculpación en lo de los ninivitas, cuando el libro de Jonás declara: «Y Dios se arrepintió del mal que había dicho que les haría; y no lo hizo». [Jonás 3:10] De acuerdo con lo cual, el propio Jonás dice al Señor: «Por eso huí antes a Tarsis; porque sabía que tú eres un Dios clemente y misericordioso, lento para la ira y de gran bondad, y que te arrepientes del mal». [Jonás 4:2] Está bien, por tanto, que antepusiera el atributo del dios más bueno como el más paciente para con los malvados, y abundantísimo en misericordia y bondad para con los que reconocían y lloraban sus pecados, como entonces hacían los ninivitas. Porque si el que tiene este atributo es el más bueno, tendrás primero que abandonar esa postura tuya de que el mero contacto con el mal es incompatible con semejante Ser, es decir, con el dios más bueno. Y como Marción, también, sostiene que un árbol bueno no debe producir mal fruto; pero sin embargo ha mencionado «el mal» (en el pasaje en discusión), del cual el dios más bueno es incapaz, ¿se presenta alguna explicación de estos «males» que pueda hacerlos compatibles incluso con el más bueno? La hay. Decimos, en resumen, que el mal en el presente caso significa, no lo que pueda atribuirse a la naturaleza del Creador como ser malvado, sino lo que pueda atribuirse a su poder como juez. De acuerdo con lo cual declaró: «Yo creo el mal», [Isaías 45:7] y: «Yo formo el mal contra vosotros»; [Jeremías 18:11] refiriéndose no a males pecaminosos, sino vengadores. Qué tipo de estigma corresponde a estos, congruentes como son con el carácter judicial de Dios, ya lo hemos explicado suficientemente. Ahora bien, aunque estos son llamados «males», no son sin embargo reprensibles en un juez; ni por este nombre suyo muestran que el juez sea malo: así, de igual manera, este mal particular se entenderá como uno de esta clase de males judiciales, y junto con ellos compatible con (Dios como) juez. Los griegos también usan a veces la palabra «males» para las tribulaciones y daños (no malignos), como se quiere decir también en este pasaje tuyo. Por tanto, si el Creador se arrepintió de un mal como este, mostrando que la criatura merecía condenación, y debía ser castigada por su pecado, entonces, en el presente caso, no se imputará al Creador culpa alguna de naturaleza incriminatoria, por haber decretado merecidamente y dignamente la destrucción de una ciudad tan llena de iniquidad. Lo que por tanto había decretado justamente, sin propósito malvado en su decreto, lo decretó por principio de justicia, no por malevolencia. Sin embargo, le dio el nombre de «mal», a causa del mal y el merecimiento implicados en el sufrimiento mismo. Entonces, dirás, si disculpas el mal bajo el nombre de justicia, sobre la base de que había determinado justamente la destrucción contra el pueblo de Nínive, Él debe incluso en este argumento ser censurable, por haberse arrepentido de un acto de justicia, que ciertamente no debería ser objeto de arrepentimiento. Ciertamente no, respondo; Dios nunca se arrepentirá de un acto de justicia. Y ahora resta que entendamos qué significa el arrepentimiento de Dios. Pues aunque el hombre se arrepiente con mayor frecuencia al recordar un pecado, y ocasionalmente incluso por lo desagradable de alguna buena acción, esto nunca sucede con Dios. Pues, en la medida en que Dios ni comete pecado ni condena una buena acción, en esa medida no hay lugar en Él para el arrepentimiento de una acción buena o mala. Ahora bien, este punto queda determinado para ti incluso en la Escritura que hemos citado. Samuel dice a Saúl: «El Señor ha arrancado hoy de ti el reino de Israel, y lo ha dado a un prójimo tuyo mejor que tú»; [1 Samuel 15:28] y en dos partes será dividido Israel: «porque Él no se volverá ni se arrepentirá; porque no se arrepiente como un hombre». Según esta definición, por tanto, el arrepentimiento divino adopta en todos los casos una forma diferente de la del hombre, en cuanto que nunca se considera resultado de la imprevisión o de la veleidad, ni de condenación alguna de una obra buena o mala. ¿Cuál será, entonces, el modo del arrepentimiento de Dios? Ya está bastante claro, si evitas referirlo a condiciones humanas. Pues no tendrá otro significado que un simple cambio de un propósito anterior; y esto es admisible sin culpa alguna incluso en un hombre, mucho más en Dios, cuyo propósito es siempre irreprochable. Ahora bien, en griego la palabra para arrepentimiento ([μετάνοια]) se forma, no de la confesión de un pecado, sino de un cambio de mente, el cual en Dios hemos mostrado que está regulado por el acontecer de circunstancias variables.

Ya es hora de que, para salir al paso de todas las objeciones de este género, proceda a la explicación y aclaración de las demás bagatelas, puntos débiles e incoherencias, como tú los consideraste. Dios llama a Adán: [Génesis 3:9, 11] ¿Dónde estás? Como si ignorara dónde estaba; y cuando él alegó que la vergüenza de su desnudez era la causa (de haberse escondido), Él le preguntó si había comido del árbol, como si tuviera dudas. De ninguna manera; Dios no estaba ni inseguro acerca de la comisión del pecado, ni ignorante del paradero de Adán. Era ciertamente propio llamar al ofensor, que se ocultaba por la conciencia de su pecado, y hacerlo salir a la presencia de su Señor, no sólo llamándolo por su nombre, sino con un golpe certero al pecado que en aquel momento había cometido. Porque la pregunta no debe leerse en un tono meramente interrogativo: ¿Dónde estás, Adán? Sino con voz impresionante y grave, y con aire de imputación: Oh Adán, ¿dónde estás?— como dando a entender: ya no estás aquí, estás en perdición— de modo que la voz es la expresión de Uno que a la vez reprende y se duele. Pero, por supuesto, ¡alguna parte del paraíso había escapado al ojo de Aquel que tiene el universo en su mano como si fuera un nido de pájaro, y para quien el cielo es un trono y la tierra un escabel; de modo que no pudo ver, antes de llamarlo, dónde estaba Adán, tanto mientras se ocultaba como cuando comía del fruto prohibido! ¡El lobo o el ladrón mezquino no escapan a la vigilancia del guarda de tu viña o de tu huerto! ¡Y Dios, supongo, con su visión más penetrante desde lo alto, fue incapaz de echar de menos la vista de cuanto yacía debajo de Él! ¡Hereje insensato, que tratas con desprecio un argumento tan fino de la grandeza de Dios y de la instrucción del hombre! Dios hizo la pregunta con apariencia de incertidumbre, para que incluso aquí pudiera probar que el hombre es sujeto de libre albedrío en la alternativa de una negación o de una confesión, y darle la oportunidad de reconocer libremente su transgresión y, en esa medida, de aliviarla. De igual modo pregunta a Caín dónde estaba su hermano, como si aún no hubiera oído la sangre de Abel clamar desde la tierra, para que también él tuviera la oportunidad, por el mismo poder de la voluntad, de negar espontáneamente y, hasta ese punto, agravar su crimen; y para que así se nos suministraran ejemplos de confesión de los pecados más bien que de negación de ellos: de modo que ya entonces se iniciaba la doctrina evangélica: «Por tus palabras serás justificado, y por tus palabras serás condenado.» [Mateo 12:37] Ahora bien, aunque Adán estaba, por razón de su condición bajo la ley, sujeto a la muerte, se le conservó la esperanza por el dicho del Señor: «He aquí que Adán ha venido a ser como uno de nosotros;» es decir, en consecuencia de la futura asunción del hombre a la naturaleza divina. ¿Y qué sigue? «Y ahora, no sea que extienda su mano, y tome también del árbol de la vida, (y coma), y viva para siempre.» Al insertar así la partícula de tiempo presente, «Y ahora,» muestra que había hecho, por un tiempo y en el presente, una prolongación de la vida del hombre. Por tanto, no maldijo realmente a Adán y a Eva, pues eran candidatos a la restauración y habían sido aliviados por la confesión. A Caín, sin embargo, no sólo lo maldijo; sino que, cuando quiso expiar su pecado con la muerte, incluso le prohibió morir, de modo que tuvo que soportar el peso de esta prohibición además de su crimen. Esto, pues, resultará ser la ignorancia de nuestro Dios, que fue simulada con esta finalidad: que el hombre delincuente no ignorara lo que debía hacer. Llegando al caso de Sodoma y Gomorra, dice: «Descenderé ahora, y veré si han obrado en todo conforme al clamor que ha llegado hasta mí; y si no, lo sabré.» Pues bien, ¿fue también en este caso incierto por ignorancia, y deseoso de saber? ¿O era un tono necesario de expresión, como expresivo de un sentido conminatorio y no dudoso, bajo el color de una indagación? Si te burlas del «descender» de Dios, como si no hubiera podido sino mediante el descenso cumplir su juicio, cuida de no golpear a tu propio Dios con un golpe igualmente duro. Porque también Él descendió para cumplir lo que quiso.

Pero Dios también jura. Bien, ¿es, me pregunto, por el Dios de Marción? No, no —dice—; ¡un juramento mucho más vano: por sí mismo! ¿Qué había de hacer, cuando no conocía [Isaías 44:8] a ningún otro Dios; especialmente cuando juraba precisamente esto: que fuera de él no había absolutamente ningún Dios? ¿Es, pues, de jurar en falso de lo que lo acusas, o de jurar un juramento vano? Pero no es posible que parezca haber jurado en falso, cuando ignoraba, como tú dices, que había otro Dios. Porque cuando juró por aquello que conocía, no cometió perjurio alguno. Y no fue un juramento vano para él jurar que no había otro Dios. Sería ciertamente un juramento vano si no hubiera habido personas que creyeran que había otros dioses, como los adoradores de ídolos de entonces y los herejes de hoy. Por tanto, jura por sí mismo, para que creas a Dios aun cuando jura que no hay en absoluto otro Dios fuera de Él. Pero tú mismo, oh Marción, has obligado a Dios a hacer esto. Porque ya tan temprano se te previó. De ahí que, si jura tanto en sus promesas como en sus amenazas, y así arranca la fe que al principio era difícil, nada hay indigno de Dios que haga a los hombres creer en Dios. Pero (dices) Dios era ya entonces bastante mezquino en su misma fiereza cuando, en su ira contra el pueblo por la consagración del becerro, hace esta petición a su siervo Moisés: «Déjame, para que se encienda mi ira contra ellos, y los consuma; y de ti haré una gran nación.» [Éxodo 32:10] En consecuencia, sostienes que Moisés es mejor que su Dios, como deprecador, más aún, como apartador de su ira. «Porque» —dijo—, «no harás esto; o destrúyeme a mí junto con ellos.» Digno de lástima eres tú también, lo mismo que el pueblo, porque no conoces a Cristo, prefigurado en la persona de Moisés como el que depreca al Padre y ofrece su propia vida por la salvación del pueblo. Basta, sin embargo, con que la nación fuera realmente entregada a Moisés en aquel instante. Lo que él, como siervo, pudo pedir al Señor, el Señor lo exigió de sí mismo. Con este propósito dijo a su siervo: «Déjame, para que los consuma,» a fin de que, por su ruego y ofreciéndose a sí mismo, impidiera (el juicio amenazado), y para que tú, por tal ejemplo, aprendieras cuánto privilegio se concede ante Dios a un hombre fiel y a un profeta.

Y ahora, para pasar brevemente revista a los demás puntos que hasta aquí te has empeñado en reunir como mezquinos, débiles e indignos, para demoler al Creador, los propondré en una exposición simple y definida: que Dios habría sido incapaz de tener trato alguno con los hombres si no hubiera asumido las emociones y los afectos del hombre, por medio de los cuales pudo templar la fuerza de su majestad, que sin duda habría sido insoportable para la moderada capacidad del hombre, mediante una humillación que era ciertamente degradante para Él, pero necesaria para el hombre, y que por esto mismo se hizo digna de Dios, porque nada es tan digno de Dios como la salvación del hombre. Si discutiera con los gentiles, me extendería más sobre este punto; aunque con los herejes tampoco la discusión se plantea sobre bases muy distintas. Puesto que vosotros mismos habéis llegado ahora a creer que Dios se movió en la forma y en todas las demás circunstancias de la naturaleza humana, ya no necesitaréis, por supuesto, que se os convenza de que Dios se conformó a la humanidad, sino que os sentiréis atados por vuestra propia fe. Porque si el Dios (en quien creéis), aun desde su condición superior, postró la suprema dignidad de su majestad a una bajeza tal que sufrió la muerte, incluso la muerte de la cruz, ¿por qué no podéis suponer que también a nuestro Dios le quedan bien algunas humillaciones, sólo que más tolerables que las contumelias, las cruces y los sepulcros judíos? ¿Son estas las humillaciones que de ahora en adelante han de levantar prejuicio contra Cristo (siendo Él, como es, sujeto de pasiones humanas) por participar de aquella Divinidad contra la cual hacéis de la participación en las cualidades humanas un reproche? Ahora bien, creemos que Cristo actuó siempre en el nombre de Dios Padre; que Él realmente desde el principio mantuvo trato con (los hombres); realmente conversó con patriarcas y profetas; fue el Hijo del Creador; fue su Verbo; a quien Dios hizo su Hijo emitiéndolo de sí mismo, y desde entonces lo puso al frente de toda dispensación y (administración de) su voluntad, haciéndolo un poco menor que los ángeles, como está escrito en David. En esta humillación de su condición recibió del Padre una dispensación precisamente en aquellos aspectos que tú censuras como humanos; desde el principio aprendiendo, ya entonces, (aquel estado de) hombre que estaba destinado a ser al final. Es Él quien desciende, Él quien interroga, Él quien exige, Él quien jura. En cuanto al Padre, sin embargo, el evangelio mismo que nos es común testificará que nunca fue visible, según la palabra de Cristo: «Nadie conoce al Padre sino el Hijo.» [Mateo 11:27] Porque incluso en el Antiguo Testamento había declarado: «Nadie me verá, y vivirá.» [Éxodo 33:20] Quiere decir que el Padre es invisible, en cuya autoridad y en cuyo nombre era Dios aquel que apareció como Hijo de Dios. Pero entre nosotros Cristo es recibido en la persona de Cristo, porque incluso de esta manera es nuestro Dios. Por tanto, los atributos que exijas como dignos de Dios deben hallarse en el Padre, que es invisible, inaccesible, apacible y (por así decirlo) el Dios de los filósofos; mientras que aquellas cualidades que censuras como indignas deben suponerse en el Hijo, que ha sido visto, oído y encontrado, el Testigo y Siervo del Padre, uniendo en sí mismo al hombre y a Dios: Dios en las obras poderosas, hombre en las débiles, para dar al hombre tanto cuanto toma de Dios. Lo que en tu estima es la entera deshonra de mi Dios es, de hecho, el sacramento de la salvación del hombre. Dios trató con el hombre para que el hombre aprendiera a obrar como Dios. Dios trató de igual a igual con el hombre para que el hombre pudiera tratar de igual a igual con Dios. Dios se hizo pequeño para que el hombre llegara a ser muy grande. Tú, que desdeñas a un Dios así, no sé si crees ex fide que Dios fue crucificado. ¡Cuán grande, pues, es tu perversidad respecto de los dos caracteres del Creador! Lo designas como Juez, y repruebas como crueldad aquella severidad del Juez que sólo actúa conforme a los méritos de las causas. Exiges que Dios sea muy bueno, y sin embargo desprecias como mezquindad aquella mansedumbre suya que se compadecía con su bondad, (y) mantuvo trato humilde en proporción a la mediocridad de la condición del hombre. ¡No te agrada, ni grande ni pequeño, ni como juez ni como amigo! ¿Y qué si esos mismos rasgos se descubrieran en tu Dios? Que Él también es juez, ya lo hemos mostrado en la sección correspondiente: que, por ser juez, necesariamente ha de ser severo; y por ser severo ha de ser también cruel, si es que cruel.

Ahora, tocante a las debilidades y malignidades, y a las demás (supuestas) notas (del Creador), también yo presentaré antítesis en rivalidad con las de Marción. Si mi Dios no conoció a ningún otro superior a Él, tu dios ignoró por completo que hubiera alguno por debajo de él. Es justo lo que dijo Heráclito «el Oscuro»: sea hacia arriba o hacia abajo, viene a ser lo mismo. Si, en efecto, no ignoraba (su posición), debió ocurrírsele desde el principio. El pecado y la muerte, y el autor del pecado también —el diablo— y todo el mal que mi Dios permitió que existiera, esto también lo permitió tu dios; pues él le permitió permitirlo. Nuestro Dios cambió sus propósitos; de igual modo lo hizo el tuyo. Pues aquel que dirigió su mirada tan tarde a la raza humana cambió aquel propósito que durante tan largo período se había negado a dirigir esa mirada. Nuestro Dios se arrepintió del mal en un caso dado; así también el tuyo. Pues por el hecho de que al fin tuvo consideración por la salvación del hombre, mostró tal arrepentimiento de su anterior desdén como el debido por una mala acción. Pero el descuido de la salvación del hombre será tenido por mala acción, simplemente porque ha sido remediado por su arrepentimiento en la conducta de tu dios. Nuestro Dios —dices— ordenó un acto fraudulento, pero en materia de oro y plata. Ahora bien, puesto que el hombre es más precioso que el oro y la plata, tanto más fraudulento es aún tu dios, porque roba al hombre de su Señor y Creador. Ojo por ojo exige nuestro Dios; pero tu dios causa un daño aún mayor, (según tus ideas), cuando impide un acto de represalia. Pues ¿qué hombre no devolverá un golpe, sin esperar a ser golpeado una segunda vez? Nuestro Dios (dices) no sabe a quién debe elegir. Tampoco lo sabe tu dios, pues si hubiera conocido de antemano el desenlace, no habría elegido al traidor Judas. Si alegas que el Creador practicó engaño en algún caso, hubo una mendacidad mucho mayor en tu Cristo, cuyo cuerpo mismo era irreal. Muchos fueron consumidos por la severidad de mi Dios. También aquellos que no fueron salvados por tu dios están verdaderamente dispuestos por él a la ruina. Mi Dios ordenó que un hombre fuera muerto. Tu dios quiso que se le diera muerte a sí mismo; no menos homicida contra sí mismo que respecto de aquel por quien quiso ser muerto. Probaré además a Marción que fueron muchos los muertos por su dios; pues hizo de cada uno un homicida: en otras palabras, lo condenó a perecer, salvo cuando la gente no faltó en deber alguno hacia Cristo. Pero la virtud directa de la verdad se contenta con pocos recursos. Muchas cosas serán necesarias para la falsedad.

Pero habría atacado las Antítesis del propio Marción en un combate más cercano y pleno, si se requiriera una demolición más elaborada de ellas para mantener en el Creador el carácter de Dios bueno y de Juez, conforme a los ejemplos de ambos puntos, que hemos mostrado ser tan dignos de Dios. Sin embargo, puesto que estos dos atributos de bondad y justicia constituyen juntos la plenitud propia del Ser Divino como omnipotente, puedo contentarme con haber refutado ahora de modo compendioso sus Antítesis, que tienden a sacar distinciones de las cualidades de las artes (del Creador), o de sus leyes, o de sus grandes obras; y así a separar a Cristo del Creador, como al sumamente Bueno del Juez, como al Misericordioso del Despiadado, y al que trae salvación del que causa ruina. La verdad es que más bien unen a los dos Seres a quienes disponen en esas diversidades (de atributo), las cuales, no obstante, son compatibles en Dios. Pues basta quitar el título del libro de Marción, y la intención y el propósito de la obra misma, y no podrías obtener mejor demostración de que el mismo Dios era a la vez muy bueno y Juez, por cuanto estos dos caracteres sólo se hallan competentemente en Dios. En efecto, el esfuerzo mismo que se hace en los ejemplos escogidos para oponer a Cristo al Creador conduce tanto más a su unión. Pues tan enteramente una y la misma era la naturaleza de los Seres Divinos, el bueno y el severo, como se muestra por los mismos ejemplos y en pruebas semejantes, que quiso mostrar su bondad a aquellos sobre quienes primero había infligido su severidad. La diferencia de tiempo no era motivo de asombro, cuando el mismo Dios fue después misericordioso ante males que habían sido vencidos, habiendo sido antes tan austero mientras aún no estaban vencidos. Así, con ayuda de las Antítesis, la dispensación del Creador puede mostrarse más fácilmente que ha sido reformada por Cristo, antes que destruida; restaurada, antes que abolida; sobre todo porque tú apartas a tu propio dios de todo lo que se parezca a una conducta acrimoniosa, incluso de toda rivalidad con el Creador. Ahora, siendo esto así, ¿cómo es que las Antítesis lo demuestran rival del Creador en toda causa en disputa? Pues bien, también aquí admitiré que en estas causas mi Dios ha sido un Dios celoso, que por derecho propio ha tenido especial cuidado de que todo lo hecho por Él tuviera en su comienzo un crecimiento más robusto; y esto a modo de una emulación buena, porque racional, que tiende a la madurez. En este sentido el mundo mismo reconocerá sus «antítesis,» por la contrariedad de sus propios elementos, aunque ha sido regulado con la más alta razón. Por lo cual, Marción irreflexivo, tu deber habría sido mostrar que uno (de los dos dioses que enseñas) era un dios de luz y el otro un dios de tinieblas; y entonces habrías hallado más fácil persuadirnos de que uno era un dios de bondad y el otro un dios de severidad. Sin embargo, la «antítesis» (o variedad de administración) será con razón propiedad de Aquel a quien realmente pertenece en (el gobierno de) el mundo.

[Siguiendo] la pista de mi tratado original, cuya pérdida estamos reparando de continuo, llegamos ahora, en el orden de nuestro asunto, a tratar de Cristo; aunque esto sea una obra de supererogación, después de la prueba que hemos recorrido de que no hay sino un solo Dios. Pues sin duda ya ha quedado establecido con suficiente claridad que Cristo debe ser considerado como perteneciente a ningún otro Dios sino al Creador, una vez determinado que ningún otro Dios sino el Creador debe ser el objeto de nuestra fe. A Él lo predicó Cristo de modo tan expreso, y los apóstoles, uno tras otro, afirmaron también con tanta claridad que Cristo no pertenecía a otro Dios sino a Aquel a quien Él mismo predicó — es decir, el Creador —, que jamás se suscitó mención alguna de un segundo Dios (ni, por consiguiente, de un segundo Cristo) antes del escándalo de Marción. Esto se prueba del modo más fácil examinando tanto las iglesias apostólicas como las heréticas, de lo cual nos vemos obligados a declarar que allí hay sin duda una subversión de la regla (de fe) donde se encuentra una opinión de fecha posterior; punto que he insertado en mi primer libro. Una discusión de ello tendría indudablemente valor aun ahora, cuando estamos a punto de hacer un examen separado de (el asunto de) Cristo; porque, al probar que Cristo es el Hijo del Creador, excluimos de hecho al Dios de Marción. La verdad debe emplear todos los recursos de que dispone, y de ningún modo cojeando. En nuestras reglas compendiosas de fe, sin embargo, ella se sale con la suya por completo. Pero he resuelto, como hombre serio, salir al encuentro de mi adversario por todos los caminos y en todas partes en la locura de su herejía, tan grande, que le ha parecido más fácil suponer que ha venido un Cristo del que nunca se oyó hablar, que Aquel que siempre ha sido predicho.

Yendo, pues, directamente al punto, tengo que afrontar la cuestión de si Cristo debía haber venido tan de repente. (Respondo: no.) Primero, porque era el Hijo de Dios su Padre. Pues era cuestión de orden que el Padre anunciara al Hijo antes de que el Hijo anunciara al Padre, y que el Padre diera testimonio del Hijo antes de que el Hijo diera testimonio del Padre. Segundo, porque, además del título de Hijo, era el Enviado. La autoridad, pues, de quien envía debió aparecer primero en un testimonio acerca del Enviado; porque nadie que viene con la autoridad de otro la presenta él mismo por su propia aserción, sino que busca más bien protección de ella, pues primero viene el apoyo de quien le confiere la autoridad. Ahora bien, (Cristo) no será reconocido como Hijo si el Padre nunca lo nombró, ni será creído como el Enviado si ningún remitente le dio comisión: el Padre, si alguno lo hay, nombrándolo a propósito; y el remitente, si alguno lo hay, comisionándolo a propósito. Todo lo que transgrede una regla quedará expuesto a sospecha. Ahora bien, el orden primario de todas las cosas no admitirá que el Padre venga después del Hijo en el reconocimiento, ni el que envía después del enviado, ni Dios después de Cristo. Nada puede preceder a su propio origen en ser reconocido, ni tampoco en su ordenación. ¡De repente un Hijo, de repente Enviado, y de repente Cristo! Por el contrario, yo supondría que de Dios nada viene de repente, porque nada hay que no esté ordenado y dispuesto por Dios. Y si está ordenado, ¿por qué no también anunciado de antemano, para que se pruebe que fue ordenado por la predicción, y que por el ordenamiento es divino? Y en verdad una obra tan grande, que (podemos estar seguros) requería preparación, al ser para la salvación del hombre, no pudo haber sido por eso mismo una cosa repentina, porque había de tener eficacia por medio de la fe. En la medida, pues, en que tenía que ser creída para ser de provecho, tanto requería, para asegurar esta fe, una preparación edificada sobre los cimientos de un orden previo y de un anuncio anticipado. La fe, una vez informada por tal proceso, podría justamente ser exigida del hombre por Dios, y ser depositada por el hombre en Dios; siendo un deber, después de que aquel conocimiento la ha hecho posible, creer aquellas cosas que el hombre había aprendido ciertamente a creer por el anuncio anticipado.

Un procedimiento de este género, dices, no era necesario, porque Él había de probar inmediatamente que era el Hijo y el Enviado, y el Cristo de Dios en realidad, por medio de la evidencia de sus obras maravillosas. Por mi parte, sin embargo, he de negar que una evidencia de ese solo género fuera suficiente como testimonio de Él. Él mismo le quitó después su autoridad, porque, al declarar que muchos vendrían y «harían grandes señales y prodigios», hasta el punto de apartar aun a los elegidos, y que sin embargo no habían de ser recibidos, mostró cuán temeraria era la fe en señales y prodigios, tan fáciles de realizar aun por falsos cristos. De lo contrario, ¿cómo sucede que, si pretendía ser aprobado y entendido y recibido sobre una cierta evidencia — me refiero a la de los milagros —, prohibiera el reconocimiento de aquellos otros que tenían exactamente el mismo género de prueba que mostrar, y cuya venida había de ser igual de repentina y no anunciada por autoridad alguna? Si, porque vino antes que ellos, y se les anticipó en mostrar las señales de sus obras poderosas, se apoderó por ello del primer derecho a la fe de los hombres — así como los primeros en llegar se apoderan del primer puesto en los baños —, y de ese modo se anticipó a todos los que vinieron después de él en aquel derecho, cuida de que tampoco Él sea sorprendido en la condición de los que llegan después, si se halla que va a la zaga del Creador, que ya había sido dado a conocer, y que ya había obrado milagros como Él, y como Él había advertido de antemano a los hombres que no creyeran en otros, aun en los que hubieran de venir después de Él. Por tanto, si haber sido el primero en venir y proferir esta advertencia equivale a cerrar y limitar la fe, Él mismo habrá de ser condenado, porque fue más tardío en ser reconocido; y la autoridad para prescribir tal regla acerca de los que llegan después pertenecerá sólo al Creador, que no pudo ser posterior a nadie. Y ahora, cuando estoy a punto de probar que el Creador a veces mostró por medio de sus siervos de antaño, y en otros casos reservó para que su Cristo mostrara, los mismos milagros que tú reclamas como debidos únicamente a la fe en tu Cristo, puedo razonablemente sostener aun desde esto que había tanto mayor razón para que no se creyera en Cristo simplemente a causa de sus milagros, puesto que éstos lo habrían mostrado como perteneciente a ningún otro (Dios) sino al Creador, por corresponder a las obras poderosas del Creador, tanto las realizadas por sus siervos como las reservadas para su Cristo; aunque, incluso si se hallaran en tu Cristo otras pruebas — nuevas, a saber —, más prontamente creeríamos que también ellas pertenecen al mismo Dios al que pertenecen las antiguas, antes que a aquel que no tiene sino pruebas nuevas, tales como están faltas de las evidencias de aquella antigüedad que gana el asentimiento de la fe; de modo que aun por este motivo él debía haber venido anunciado tanto por profecías propias que edificaran la fe en él, como por milagros, especialmente en oposición al Cristo del Creador, que había de venir fortalecido por signos y profetas propios, a fin de brillar como rival de Cristo mediante el auxilio de pruebas de género diverso. Pero ¿cómo había de ser predicho su Cristo por un dios que él mismo nunca fue predicho? Ésta es, pues, la inferencia inevitable: que ni tu dios ni tu Cristo son objeto de fe, porque Dios no debió haber sido desconocido, y Cristo debió haber sido dado a conocer por medio de Dios.

Él desdeñó, supongo, imitar el orden de nuestro Dios, como quien le desagradaba y había de ser vencido por todos los medios. Quiso venir como un ser nuevo de un modo nuevo — un hijo anterior al anuncio de su padre, un enviado antes de la autoridad de quien envía —; para propagar así en persona una fe monstruosísima, por la cual se llegara a creer que Cristo había venido antes de que se supiera que tenía existencia. Aquí me conviene tratar aquel otro punto: ¿por qué no vino después de Cristo? Pues cuando observo que, durante tan largo período, su señor soportó con la mayor paciencia al Creador, el más despiadado, que anunciaba entretanto a los hombres a su Cristo, digo que, cualquiera que fuera la razón que lo impulsó a obrar así, posponiendo su propia revelación e interposición, esa misma razón le impuso el deber de soportar al Creador (que también en Su Cristo tenía dispensaciones propias que llevar a cabo); de modo que, después de la consumación y cumplimiento de todo el plan del Dios rival y del Cristo rival, pudiera entonces superinducir su propia dispensación. Pero se cansó de tan larga resistencia, y no supo esperar hasta el fin de la carrera del Creador. De nada sirvió que soportara que su Cristo fuera predicho, cuando rehusó permitir que se manifestara. O bien sin justa causa interrumpió el curso completo del tiempo de su rival, o bien sin justa causa se abstuvo tanto tiempo de interrumpirlo. ¿Qué lo retuvo al principio? ¿O qué lo perturbó al final? En el estado actual de la cuestión, sin embargo, se ha comprometido respecto de ambos, habiéndose revelado tan tardíamente después del Creador, tan apresuradamente antes de su Cristo; cuando debía haber salido hace tiempo al encuentro del uno con una refutación, y haberse abstenido todavía de salir al encuentro del otro —; ¡no haber soportado al uno tanto tiempo en su despiadada hostilidad, ni haber inquietado al otro, que estaba todavía quieto! En el caso de ambos, al privarlos de su título de ser considerados el Dios sumamente bueno, se mostró al menos caprichoso e incierto; tibio (en su resentimiento) hacia el Creador, pero ferviente contra su Cristo, e impotente respecto de ambos. Pues no refrenó al Creador más de lo que resistió a su Cristo. El Creador sigue siendo tal como realmente es. Su Cristo también vendrá, tal como está escrito de Él. ¿Por qué vino después del Creador, ya que no pudo corregirlo con el castigo? ¿Por qué se reveló antes de Cristo, a quien no pudo impedir que apareciera? Si, por el contrario, castigó al Creador, se reveló (supongo) después de Él para que las cosas que requieren corrección vinieran primero. Por lo cual también, (por supuesto,) debía haber esperado a que Cristo apareciera primero, a quien iba a castigar de modo semejante; entonces sería su castigador viniendo después de Él, tal como lo había sido en el caso del Creador. Hay otra consideración: puesto que en su segundo advenimiento vendrá después de Él, para que, así como en su primera venida emprendió hostilidades contra el Creador, destruyendo la ley y los profetas, que eran Suyos, así pueda, por cierto, en su segunda venida proceder en oposición a Cristo, derribando Su reino. Entonces, sin duda, terminaría su carrera, y entonces (si acaso) sería digno de fe; pues de otro modo, si su obra ya ha sido llevada a la perfección, en vano vendría, pues no habría ciertamente nada que pudiera llevar más adelante.