Contra Marción

Con semejante conclusión queda todo reservado sin mengua a Dios: tanto su bondad natural, como los designios de su gobierno y presciencia, y la abundancia de su poder. Deberías, sin embargo, sustraer de los atributos de Dios tanto su suprema seriedad de designio como su excelentísima verdad en toda su creación, si dejaras de preguntar si algo pudo haber sucedido contra la voluntad de Dios. Pues, manteniendo esta seriedad y verdad del Dios bueno, que ciertamente son susceptibles de prueba por la creación racional, no te admirarás de que Dios no interviniera para impedir lo que no deseaba que sucediera, a fin de preservar del daño lo que sí deseaba. Pues, puesto que había concedido de una vez por todas (y, como hemos mostrado, concedido dignamente) al hombre la libertad de la voluntad y el dominio de sí mismo, ciertamente Él, desde su misma autoridad en la creación, permitió que estos dones fueran disfrutados: disfrutados, además, en cuanto dependía de Él, conforme a su propio carácter de Dios, es decir, para bien (pues ¿quién permitiría algo hostil a sí mismo?); y, en cuanto dependía del hombre, conforme a los impulsos de su libertad (pues ¿quién, al dar algo a alguien para que lo disfrute, no acompaña el don con un permiso para disfrutarlo con todo el corazón y la voluntad?). La consecuencia necesaria, por tanto, era que Dios debía apartar de la libertad que había otorgado de una vez por todas al hombre (en otras palabras, guardar dentro de Sí) tanto su presciencia como su poder, mediante los cuales habría podido impedir que el hombre cayera en peligro al intentar disfrutar mal de su libertad. Ahora bien, si hubiera intervenido, habría rescindido la libertad de la voluntad del hombre, que había permitido con propósito determinado y con bondad. Pero supón que Dios hubiera intervenido; supón que hubiera abrogado la libertad del hombre, advirtiéndole sobre el árbol y manteniendo alejada a la serpiente sutil de su entrevista con la mujer; ¿no exclamaría entonces Marción: Qué Señor frívolo, inestable e infiel, que cancela los dones que había otorgado! ¿Por qué permitió alguna libertad de la voluntad, si después la retiró? ¿Por qué retirarla después de permitirla? ¡Que elija dónde marcarse a Sí mismo con el error, ya sea en su constitución original del hombre, o en su posterior abrogación! Si hubiera restringido (la libertad del hombre), ¿no parecería entonces haberse engañado, por falta de previsión del futuro? Pero al darle pleno alcance, ¿quién no diría que lo hizo por ignorancia del desenlace de las cosas? Sin embargo, Dios sí previó que el hombre haría mal uso de su constitución creada; y aun así, ¿qué puede ser tan digno de Dios como su seriedad de designio y la verdad de sus obras creadas, sean estas lo que sean? El hombre debe ver, si no supo sacar el máximo partido del buen don que había recibido, que él mismo era culpable respecto de la ley que no quiso guardar, y no que el Legislador cometía un fraude contra su propia ley, al no permitir que sus mandatos se cumplieran. Siempre que te sientas inclinado a entregarte a semejante censura (y es lo que más te conviene) contra el Creador, trae suavemente a tu mente en favor suyo su seriedad, su paciencia y su verdad, al haber dado plenitud a sus criaturas como racionales y buenas.

Pues no fue meramente para que viviera la vida natural para lo que Dios había producido al hombre, sino para que viviera virtuosamente, es decir, en relación con Dios y con su ley. Por consiguiente, Dios le dio el vivir cuando fue formado como alma viviente; pero le encargó vivir virtuosamente cuando se le exigió obedecer una ley. Así también Dios muestra que el hombre no fue constituido para la muerte, al desear ahora que sea restituido a la vida, prefiriendo el arrepentimiento del pecador a su muerte [Ezequiel 18:23]. Como, por tanto, Dios designó para el hombre una condición de vida, así el hombre se atrajo a sí mismo un estado de muerte; y esto, además, ni por enfermedad ni por ignorancia, de modo que ninguna culpa puede imputarse al Creador. Sin duda fue un ángel el seductor; pero la víctima de esa seducción era libre y dueña de sí misma; y, siendo imagen y semejanza de Dios, era más fuerte que cualquier ángel; y siendo también el afflatus del Ser Divino, era más noble que aquel espíritu material del que estaban hechos los ángeles. Él hace, dice, a sus ángeles espíritus, y a sus ministros llama de fuego. No habría sujetado todas las cosas al hombre, si este hubiera sido demasiado débil para el dominio e inferior a los ángeles, a quienes no asignó tales súbditos; ni le habría impuesto la carga de la ley, si hubiera sido incapaz de soportar peso tan grande; ni, de nuevo, habría amenazado con la pena de muerte a una criatura que Él sabía inocente en razón de su impotencia: en suma, si lo hubiera hecho enfermo, no habría sido por libertad e independencia de la voluntad, sino más bien por haberle negado esas dotes. Y así sucede que, incluso ahora, el mismo ser humano, la misma sustancia de su alma, la misma condición que la de Adán, es hecho vencedor sobre el mismo diablo por la misma libertad y poder de su voluntad, cuando se mueve en obediencia a las leyes de Dios.

Pero, dices tú, de cualquier modo que se halle que la sustancia del Creador es susceptible de falta, cuando el afflatus de Dios, es decir, el alma, ofende en el hombre, no puede sino ser que esa falta de la porción sea referible al todo original. Ahora bien, para responder a esta objeción, debemos explicar la naturaleza del alma. Debemos desde el principio aferrarnos al sentido de la escritura griega, que tiene afflatus, no espíritu. Algunos intérpretes del griego, sin reflexionar sobre la diferencia de las palabras y descuidando su significado exacto, ponen espíritu por afflatus; con ello ofrecen a los herejes la oportunidad de manchar con culpa al Espíritu de Dios, es decir, a Dios mismo. Y ahora viene la cuestión. Afflatus, observa pues, es menos que espíritu, aunque proviene del espíritu; es la brisa suave del espíritu, pero no es el espíritu. Ahora bien, una brisa es más tenue que el viento; y aunque procede del viento, sin embargo una brisa no es el viento. Se puede llamar a la brisa imagen del espíritu. De la misma manera, el hombre es imagen de Dios, es decir, del espíritu; porque Dios es espíritu. Afflatus es, por tanto, imagen del espíritu. Ahora bien, la imagen no es en ningún caso igual a la cosa misma. Una cosa es ser semejante a la realidad, y otra cosa ser la realidad misma. Así, aunque el afflatus es imagen del espíritu, no es posible comparar la imagen de Dios de tal modo que, porque la realidad —es decir, el espíritu, o en otras palabras, el Ser Divino— sea impecable, por tanto el afflatus, es decir, la imagen, no deba por ninguna posibilidad haber obrado mal. En este respecto la imagen será menos que la realidad, y el afflatus inferior al espíritu, en que, si bien posee sin duda los verdaderos lineamentos de la divinidad, tales como un alma inmortal, libertad y su propio dominio de sí, presciencia en gran medida, racionalidad, capacidad de entendimiento y conocimiento, es incluso en estos aspectos todavía una imagen, y nunca llega al poder actual de la Deidad, ni a la exención absoluta de falta— una propiedad que solo se concede a Dios, es decir, a la realidad, y que es sencillamente incompatible con una imagen. Una imagen, aunque pueda expresar todos los lineamentos de la realidad, carece sin embargo de su poder intrínseco; está destituida de movimiento. De igual modo, el alma, imagen del espíritu, es incapaz de expresar el poder simple de este, es decir, su feliz exención de pecar. Si fuera de otro modo, no sería alma, sino espíritu; no hombre, que recibió un alma, sino Dios. Además, para adoptar otra visión del asunto, no todo lo que pertenece a Dios será considerado como Dios, de suerte que no sostendrías que su afflatus era Dios, es decir, exento de falta, porque sea el aliento de Dios. Y en un acto tuyo propio, como soplar en una flauta, no harías con ello humana a la flauta, aunque fuera tu propio aliento humano el que soplaste en ella, precisamente como Dios sopló de su propio Espíritu. De hecho, la Escritura, al decir expresamente [Génesis 2:7] que Dios sopló en la nariz del hombre el aliento de vida, y que el hombre se convirtió con ello en alma viviente, no en espíritu vivificante, ha distinguido esa alma de la condición del Creador. La obra debe ser necesariamente distinta del artífice, y es inferior a él. El cántaro no será el alfarero, aunque haya sido hecho por el alfarero; ni de igual modo, el afflatus, por haber sido hecho por el espíritu, será por ello el espíritu. El alma ha sido a menudo llamada con el mismo nombre que el aliento. Debes también cuidar de que no se haga descenso alguno desde el aliento a una cualidad aún más baja. ¡Así que has concedido (dices) la enfermedad del alma, que antes negabas! Indudablemente, cuando exiges para ella una igualdad con Dios, es decir, una exención de falta, sostengo que es enferma. Pero cuando se desafía la comparación con un ángel, me veo obligado a mantener que la cabeza sobre todas las cosas es el más fuerte de los dos, a quien los ángeles son ministros [Hebreos 1:14], quien está destinado a ser juez de los ángeles [1 Corintios 6:3], si se mantiene firme en la ley de Dios— una obediencia que rehusó al principio. Ahora bien, esta desobediencia le era posible cometerla al afflatus de Dios: era posible, pero no era propio. La posibilidad residía en la tenuidad de su naturaleza, por ser el aliento y no el espíritu; la impropiedad, sin embargo, surgía de su poder de voluntad, por ser libre y no esclava. Fue además asistida por la advertencia contra cometer pecado bajo la amenaza de incurrir en la muerte, la cual estaba destinada a ser un sostén para su naturaleza tenue y una dirección para su libertad de elección. De suerte que el alma ya no puede parecer haber pecado porque tenga afinidad con Dios, es decir, por el afflatus, sino más bien por aquello que fue una añadidura a su naturaleza, es decir, por su libre albedrío, que ciertamente le fue dado por Dios conforme a su designio y razón, pero empleado temerariamente por el hombre según eligió. Siendo, pues, así el caso, todo el curso de la acción de Dios queda purgado de toda imputación al mal. Porque la libertad de la voluntad no volverá su propio yerro contra Aquel por quien fue otorgada, sino contra aquel por quien fue mal usada. ¿Cuál es, entonces, el mal que quieres imputar al Creador? Si es el pecado del hombre, no será culpa de Dios, porque es obra del hombre; ni debe ser considerado autor del pecado Aquel que resulta ser su prohibidor, más aún, su condenador. Si la muerte es el mal, la muerte no dará el reproche de ser su propio autor a quien la amenazó, sino a quien la despreció. Pues por su desprecio la introdujo; la cual ciertamente no habría aparecido si el hombre no la hubiera despreciado.

Si, no obstante, optáis por transferir la explicación del mal del hombre al diablo como instigador del pecado, y de este modo, también, echáis la culpa al Creador, en cuanto Él creó al diablo —pues Él hace a esos seres espirituales, los ángeles—, entonces se seguirá que lo que fue hecho, es decir, el ángel, pertenecerá a Aquel que lo hizo; mientras que aquello que no fue hecho por Dios, el diablo, o acusador, no pudo sino haberse hecho a sí mismo; y esto mediante falsa detracción de Dios: primero, que Dios les había prohibido comer de todo árbol; luego, con el pretexto de que no morirían si comían; en tercer lugar, como si Dios les envidiara la propiedad de la divinidad. Ahora bien, ¿de dónde se originó esta malicia de mentira y engaño hacia el hombre, y de calumnia contra Dios? Ciertamente no de Dios, que hizo al ángel bueno a la manera de sus buenas obras. En efecto, antes de convertirse en el diablo, se presenta como la más sabia de las criaturas; y la sabiduría no es ningún mal. Si acudes a la profecía de Ezequiel, percibirás de inmediato que este ángel era a la vez bueno por creación y corrupto por elección. Pues en la persona del príncipe de Tiro se dice, en referencia al diablo: «Además, vino a mí palabra del Señor, diciendo: Hijo de hombre, entona una lamentación sobre el rey de Tiro, y dile: Así dice el Señor Dios: Tú sellas la suma, lleno de sabiduría, perfecto en hermosura» (esto le corresponde a él como el más alto de los ángeles, el arcángel, el más sabio de todos); «en medio de las delicias del paraíso de tu Dios fuiste nacido» (pues allí fue donde Dios hizo a los ángeles en una forma semejante a la figura de animales). «Toda piedra preciosa era tu cobertura, el sardio, el topacio, el diamante, el berilo, el ónice, el jaspe, el zafiro, la esmeralda y el carbunclo; y de oro llenaste tus graneros y tus tesorerías. Desde el día en que fuiste creado, cuando te puse, querubín, sobre el santo monte de Dios, estuviste en medio de piedras de fuego; fuiste irreprochable en tus días, desde el día de tu creación, hasta que tus iniquidades fueron descubiertas. Por la abundancia de tu mercadería llenaste tus almacenes, y pecaste,» etc. Esta descripción, es manifiesto, pertenece propiamente a la transgresión del ángel, y no a la del príncipe: pues ninguno entre los seres humanos nació en el paraíso de Dios, ni siquiera el mismo Adán, que más bien fue trasladado allí; ni fue puesto con un querubín sobre el santo monte de Dios, es decir, en las alturas del cielo, de donde el Señor testifica que cayó Satanás; ni fue detenido entre las piedras de fuego y los resplandores fulgurantes de las constelaciones ardientes, de donde Satanás fue arrojado como un rayo. [Lucas 10:18] No, no es otro sino el mismísimo autor del pecado el designado en la persona de un hombre pecador: él fue en otro tiempo irreprochable, en el momento de su creación, formado para el bien por Dios, como por el buen Creador de criaturas irreprochables, y adornado con toda gloria angélica, y asociado con Dios, bueno con el Bueno; pero después, por su propia voluntad, se apartó hacia el mal. Desde el día en que tus iniquidades, dice, fueron descubiertas —atribuyéndole aquellas injurias con que dañó al hombre cuando fue expulsado de su fidelidad a Dios—, desde ese mismo tiempo pecó, cuando propagó su pecado, y con ello ejerció «la abundancia de su mercadería,» es decir, de su maldad, incluso la cuenta de sus transgresiones, porque él mismo, como espíritu, no menos que el hombre, fue creado con la facultad del libre albedrío. Pues Dios no dejaría de dotar de ningún modo a un ser que había de estar junto a Él con una libertad de esta clase. No obstante, al precondenarlo, Dios testificó que se había apartado de la condición de su naturaleza creada, por su propio deseo de la maldad que fue concebida espontáneamente dentro de él; y al mismo tiempo, al conceder permiso para la operación de sus designios, obró consecuentemente con el propósito de su propia bondad, difiriendo la destrucción del diablo por la misma razón por la que pospuso la restitución del hombre. Pues Él dio lugar a un conflicto, en el cual el hombre pudiera aplastar a su enemigo con la misma libertad de su voluntad que lo había hecho sucumbir ante él (probando que la culpa fue toda suya, no de Dios), y así recuperar dignamente su salvación mediante una victoria; en el cual también el diablo pudiera recibir un castigo más amargo, al ser vencido por aquel a quien antes había dañado; y en el cual Dios pudiera mostrarse tanto más bueno, al esperar a que el hombre regresara de su vida presente a un paraíso más glorioso, con derecho a tomar del árbol de la vida.

Hasta la caída del hombre, por tanto, desde el principio Dios fue simplemente bueno; después se convirtió en juez, severo y, como quieren los marcionitas, cruel. La mujer es condenada de inmediato a dar a luz con dolor y a servir a su marido [Génesis 3:16], aunque antes había oído sin dolor proclamado el aumento de su raza con la bendición, Creced y multiplicaos, y aunque había sido destinada a ser ayuda y no esclava de su compañero varón. Inmediatamente la tierra es también maldecida [Génesis 3:18], la cual antes era bendita. Inmediatamente brotan zarzas y espinas, donde antes habían crecido hierba, y plantas, y árboles frutales. Inmediatamente surgen el sudor y el trabajo por el pan, donde antes en todo árbol se daba alimento espontáneo y sustento sin cultivo. Desde entonces es «hombre para la tierra,» y no como antes, «de la tierra»; para la muerte desde entonces, pero antes, para la vida; desde entonces con túnicas de pieles, pero antes, desnudez sin rubor. Así, la bondad anterior de Dios provenía de la naturaleza; su severidad posterior, de una causa. La una era innata, la otra accidental; la una propia suya, la otra adaptada; la una procedente de Él, la otra admitida por Él. Pero entonces la naturaleza no podría haber permitido con razón que su bondad continuara inoperante, ni la causa habría permitido que su severidad escapara disfrazada u oculta. Dios proveyó la una para Sí mismo, la otra para la ocasión. Ahora deberíais poneros a mostrar también que la posición de juez está aliada con el mal, vosotros que habéis estado soñando con otro dios como puramente bueno— solamente porque no podéis entender que la Deidad sea un juez; aunque nosotros hemos probado que Dios es también juez. O si no juez, en todo caso un perverso e inútil originador de una disciplina que no ha de ser vindicada— en otras palabras, que no ha de ser juzgada. Sin embargo, no refutáis que Dios sea juez, vosotros que no tenéis prueba para mostrar que Él es juez. Indudablemente tendréis que acusar a la justicia misma, que provee al juez, o bien contarla entre las especies del mal, es decir, añadir injusticia a los títulos de la bondad. Pero entonces la justicia es un mal, si la injusticia es un bien. Y, sin embargo, estáis forzados a declarar que la injusticia es una de las peores cosas, y por la misma regla estáis obligados a clasificar la justicia entre las más excelentes. Puesto que no hay nada hostil al mal que no sea bueno, y ningún enemigo del bien que no sea malo. Se sigue, entonces, que así como la injusticia es un mal, en el mismo grado la justicia es un bien. Ni debe ser considerada simplemente como una especie de bondad, sino como la observancia práctica de ella, porque la bondad (a menos que la justicia sea dirigida de modo que sea justa) no será bondad, si es injusta. Pues nada es bueno que sea injusto; mientras que, por otra parte, todo lo que es justo es bueno.

Puesto que, por tanto, existe esta unión y acuerdo entre la bondad y la justicia, no podéis prescribir su separación. ¿Con qué cara determinaréis la separación de vuestros dos dioses, considerando en su condición separada a uno como distintivamente el dios bueno, y al otro como distintivamente el dios justo? Donde está lo justo, allí existe también lo bueno. En fin, desde el principio mismo el Creador fue a la vez bueno y justo. Y ambos atributos suyos avanzaron juntos. Su bondad creó, su justicia ordenó, el mundo; y en este proceso decretó ya entonces que el mundo fuera formado de materiales buenos, porque tomó consejo con la bondad. La obra de la justicia es patente en la separación que fue pronunciada entre la luz y las tinieblas, entre el día y la noche, entre el cielo y la tierra, entre el agua de arriba y el agua de abajo, entre el recogimiento del mar y la masa de la tierra seca, entre las lumbreras mayores y las menores, entre los astros del día y los de la noche, entre varón y hembra, entre el árbol del conocimiento de la muerte y el de la vida, entre el mundo y el paraíso, entre los animales acuáticos y los nacidos de la tierra. Así como la bondad concibió todas las cosas, así la justicia las discriminó. Con la determinación de esta última, todo fue dispuesto y puesto en orden. Cada lugar y cualidad de los elementos, su efecto, movimiento y estado, el orto y el ocaso de cada uno, son las determinaciones judiciales del Creador. No supongáis que su función de juez debe definirse como comenzando cuando comenzó el mal, y que así manchasteis su justicia con la causa del mal. Con estas consideraciones, pues, mostramos que este atributo avanzó en compañía de la bondad, autora de todas las cosas— digna de ser considerada también ella misma innata y natural, y no como algo que le sobreviene accidentalmente a Dios, en cuanto se halló en Él, su Señor, el árbitro de sus obras.

Pero, sin embargo, cuando el mal irrumpió después, y la bondad de Dios empezó a tener un adversario contra quien contender, la justicia de Dios adquirió también otra función: la de dirigir su bondad según la aplicación que los hombres hicieran de ella. Y este es el resultado: la bondad divina, interrumpida en aquel curso libre por el cual Dios era espontáneamente bueno, se dispensa ahora según los merecimientos de cada hombre; se ofrece al digno, se niega al indigno, se quita a los ingratos, y es también vengada en todos sus enemigos. Así, todo el oficio de la justicia en este respecto se convierte en un agente de la bondad: lo que condena por su juicio, lo que castiga por su condena, lo que (para usar vuestra frase) persigue sin piedad, de hecho lo beneficia con el bien en lugar de dañarlo. En efecto, el temor del juicio contribuye al bien, no al mal. Pues el bien, contendiendo ahora con un enemigo, no era bastante fuerte para recomendarse por sí solo. En todo caso, si podía hacer tanto, no podía mantenerse firme; porque había perdido su inexpugnabilidad por causa del enemigo, a menos que sobreviniera algún poder de temor, tal como para obligar aun a los muy reacios a buscar el bien y cuidar de él. Pero ¿quién, asaltado por tantos incentivos del mal, desearía ese bien que podía despreciar impunemente? ¿Quién, además, cuidaría de aquello que podía perder sin peligro? Leéis cuán ancho es el camino del mal [Mateo 7:13], cuán atestado en comparación con el opuesto: ¿no se deslizarían todos por aquel camino si no hubiera nada que temer en él? Tememos las terribles amenazas del Creador, y aun así apenas nos apartamos del mal. ¿Qué, si no amenazara? ¿Llamaréis a esta justicia un mal, cuando es toda desfavorable al mal? ¿Negaréis que sea un bien, cuando tiene la vista puesta en el bien? ¿Qué clase de ser deberíais desear que sea Dios? ¿Sería correcto preferir que fuera tal que los pecados florecieran bajo Él, y el diablo se burlara de Él? ¿Supondríais que es un Dios bueno el que pudiera hacer al hombre peor mediante la seguridad en el pecado? ¿Quién es el autor del bien, sino Aquel que también lo exige? De igual manera, ¿quién es extraño al mal, sino Aquel que es su enemigo? ¿Quién su enemigo, sino Aquel que es su vencedor? ¿Quién su vencedor, sino Aquel que es su castigador? Así, Dios es enteramente bueno, porque en todas las cosas está de parte del bien. De hecho, es omnipotente, porque puede tanto ayudar como herir. El solo beneficiar es asunto comparativamente pequeño, porque no puede hacer nada más que un favor. De tal conducta, ¿con qué confianza puedo esperar el bien, si esta es su única capacidad? ¿Cómo puedo ir tras la recompensa de la inocencia, si no tengo consideración por la retribución del mal obrar? Necesariamente he de dudar de si no podría dejar de recompensar una u otra alternativa, siendo desigual en sus recursos para atender a ambas. Hasta aquí, pues, la justicia es la plenitud misma de la Deidad, que manifiesta a Dios como padre perfecto y señor perfecto: padre en su misericordia, señor en su disciplina; padre en la mansedumbre de su poder, señor en su severidad; padre que debe ser amado con afecto obediente, señor que necesariamente ha de ser temido; amado, porque prefiere la misericordia al sacrificio [Oseas 6:6]; temido, porque aborrece el pecado; amado, porque prefiere el arrepentimiento del pecador a su muerte [Ezequiel 33:11]; temido, porque aborrece a los pecadores que no se arrepienten. Conforme a esto, la ley divina ordena deberes respecto de ambos atributos: Amarás a Dios, y, Temerás a Dios. Proponía uno para el hombre obediente, el otro para el transgresor.

En toda ocasión os sale Dios al encuentro: es Él quien hiere, pero también sana; quien mata, pero también da vida; quien humilla, y sin embargo exalta; quien «crea el mal,» pero también «hace la paz;» — de modo que de estos mismos (contrastes de su providencia) puedo obtener una respuesta a los herejes. Mirad, dicen, cómo Él se reconoce a sí mismo como creador del mal en el pasaje, «Yo soy quien creo el mal.» Toman una palabra cuya única forma reduce a confusión y ambigüedad dos clases de males (porque tanto los pecados como los castigos son llamados males), y quieren que Él sea entendido en cada pasaje como el creador de todas las cosas malas, para que pueda ser designado autor del mal. Nosotros, por el contrario, distinguimos entre los dos significados de la palabra en cuestión, y, separando los males del pecado de los males penales, mala culpæ de mala pœnæ, asignamos a cada una de las dos clases su propio autor— el diablo como autor de los males del pecado (culpæ), y Dios como creador de los males penales (pœnæ); de modo que la una clase sea tenida por moralmente mala, y la otra sea clasificada como las operaciones de la justicia que dicta sentencias penales contra los males del pecado. De esta última clase de males, que son compatibles con la justicia, Dios es, por tanto, declaradamente el creador. Son, sin duda, males para aquellos que los padecen, pero aun así, por sí mismos, buenos, por ser justos y defensores del bien y hostiles al pecado. En este respecto son, además, dignos de Dios. Si no, probad que son injustos, para mostrar que merecen un lugar en la clase pecaminosa, es decir, males de injusticia; porque si resultan pertenecer a la justicia, ya no serán cosas malas, sino buenas— malas solo para los malos, por quienes incluso las cosas directamente buenas son condenadas como malas. En este caso, debéis decidir que el hombre, aunque despreciador voluntario de la ley divina, soportó injustamente la condena que habría querido evitar; que la maldad de aquellos días fue injustamente herida por el diluvio, después por el fuego (de Sodoma); que Egipto, aunque sumamente depravado y supersticioso y, peor aún, hostigador de su población huésped, fue injustamente golpeado con el castigo de sus diez plagas. Dios endurece el corazón del Faraón. Merecía, sin embargo, ser impulsado a su destrucción, quien ya había negado a Dios, ya en su orgullo tantas veces había rechazado a sus embajadores, había acumulado pesadas cargas sobre su pueblo y (para resumirlo todo) como egipcio, había sido durante mucho tiempo culpable ante Dios de idolatría gentil, adorando al ibis y al cocodrilo con preferencia al Dios vivo. Aun a su propio pueblo visitó Dios en su ingratitud. Contra muchachos jóvenes, también, envió osos, por su irreverencia al profeta.

Considera bien, pues, ante todas las cosas la justicia del Juez; y si su propósito es claro, entonces la severidad de Él, y las operaciones de la severidad en su curso, parecerán compatibles con la razón y la justicia. Ahora, para no demorarnos demasiado en el punto, (te desafiaría a) afirmar también las otras razones, para que condenes las sentencias del Juez; atenúa las culpas del pecador, para que culpes su condena judicial. No te ocupes de censurar al Juez; más bien prueba que es injusto. Pues bien, aunque Él exigió los pecados de los padres de manos de los hijos, la dureza del pueblo hizo necesarias para ellos tales medidas remediales, a fin de que, teniendo ante los ojos a su posteridad, obedecieran la ley divina. Pues ¿quién hay que no sienta mayor cuidado por sus hijos que por sí mismo? A su vez, si la bendición de los padres estaba destinada igualmente a su descendencia, antes de todo mérito por parte de estos, ¿por qué no habría de recaer también la culpa de los padres sobre sus hijos? Como fue la gracia, así fue la ofensa; de modo que la gracia y la ofensa descendieron por igual a través de toda la raza, con la reserva, en verdad, de aquella ordenanza posterior por la cual se hizo posible abstenerse de decir que «los padres comieron la uva agria, y los dientes de los hijos sufrieron dentera» [Jeremías 31:29]; en otras palabras, que el padre no cargue con la iniquidad del hijo, ni el hijo con la iniquidad del padre, sino que cada hombre sea responsable de su propio pecado; de modo que, reducida la dureza de la ley tras la dureza del pueblo, la justicia ya no había de juzgar a la raza, sino a los individuos. Sin embargo, si aceptas el evangelio de verdad, descubrirás sobre quién recae la sentencia del Juez, cuando hace recaer sobre los hijos los pecados de sus padres, aun sobre aquellos que habían sido (suficientemente endurecidos) para imprecar espontáneamente sobre sí mismos esta condena: «Su sangre sea sobre nosotros y sobre nuestros hijos» [Mateo 27:25]. Esto, por tanto, lo ha ordenado la providencia de Dios a lo largo de su curso, tal como lo había oído.

Entonces, incluso Su severidad es buena, porque es justa: cuando el juez es bueno, eso es justo. Otras cualidades son igualmente buenas, por medio de las cuales la buena obra de una buena severidad cumple su curso, ya sea ira, celos o rigor. Pues todas estas son tan indispensables para la severidad como la severidad lo es para la justicia. La desvergüenza de una época, que debería haber sido reverente, tenía que ser vengada. Por consiguiente, las cualidades que pertenecen al juez, cuando están verdaderamente libres de culpa, como lo está el propio juez, nunca podrán imputársele como falta. ¿Qué se diría si, al considerar necesario al médico, te pusieras a criticar sus instrumentos porque cortan, cauterizan, amputan o aprietan, siendo así que ningún médico de valor podría existir sin sus herramientas profesionales? Censura, si quieres, al practicante que corta mal, amputa torpemente, es temerario en su cauterio; e incluso culpa sus instrumentos como herramientas toscas de su arte. Tu conducta es igualmente irrazonable cuando admites que Dios es juez, pero al mismo tiempo destruyes aquellas operaciones y disposiciones mediante las cuales ejerce Sus funciones judiciales. Conocemos a Dios por los profetas y por Cristo, no por los filósofos ni por Epicuro. Nosotros, que creemos que Dios realmente vivió en la tierra y tomó sobre sí la humilde condición de forma humana para la salvación del hombre, estamos muy lejos de pensar como aquellos que se niegan a creer que a Dios le importa algo. De ahí ha llegado a los herejes un argumento de este tipo: si Dios se enoja, es celoso, se enfurece y se entristece, entonces debe ser corruptible y debe morir. Afortunadamente, sin embargo, es parte del credo de los cristianos creer incluso que Dios murió, y sin embargo está vivo para siempre. Superlativa es su necedad, quienes prejuzgan las cosas divinas a partir de las humanas; de modo que, porque en la condición corrupta del hombre se encuentran pasiones de esta clase, por tanto debe considerarse que también en Dios existen sensaciones del mismo tipo. Discrimina entre las naturalezas, y asígnales sus respectivos sentidos, que son tan diversos como sus naturalezas exigen, aunque parezcan tener una comunidad de denominaciones. Leemos, ciertamente, de la mano derecha, los ojos y los pies de Dios: sin embargo, éstos no han de compararse con los de los seres humanos, porque están asociados en uno y el mismo nombre. Ahora bien, cuán grande sea la diferencia entre el cuerpo divino y el humano, aunque sus miembros pasen bajo nombres idénticos, tan grande será también la diversidad entre el alma divina y la humana, no obstante que sus sensaciones se designen con los mismos nombres. Estas sensaciones en el ser humano se vuelven tan corruptas por la corruptibilidad de la sustancia del hombre, como en Dios se vuelven incorruptibles por la incorrupción de la esencia divina. ¿Crees realmente que el Creador es Dios? Sin duda, respondes. ¿Cómo supones, entonces, que en Dios haya algo humano, y no que todo es divino? A Aquel a quien no niegas que es Dios, confiesas que no es humano; porque, cuando confiesas que Él es Dios, de hecho ya has determinado que sin duda es distinto de toda suerte de condiciones humanas. Además, aunque admitas, con otros, que el hombre fue insuflado por Dios en un alma viviente, no Dios por el hombre, es, sin embargo, palpablemente absurdo que coloques características humanas en Dios más bien que divinas en el hombre, y que vistas a Dios con la semejanza del hombre, en lugar de vestir al hombre con la imagen de Dios. Y esto, por tanto, debe considerarse la semejanza de Dios en el hombre: que el alma humana tenga las mismas emociones y sensaciones que Dios, aunque no sean del mismo género; difiriendo tanto en sus condiciones como en sus resultados según su naturaleza. Luego, también, con respecto a las sensaciones opuestas —me refiero a la mansedumbre, la paciencia, la misericordia, y la madre misma de todas ellas, la bondad—, ¿por qué te formas tu opinión de las manifestaciones divinas de éstas a partir de las cualidades humanas? Pues ciertamente no las poseemos en perfección, porque solo Dios es perfecto. Así también respecto de aquellas otras —a saber, la ira y la irritación—, no somos afectados por ellas de manera tan feliz, porque solo Dios es verdaderamente feliz, por razón de su propiedad de incorruptibilidad. Posiblemente estará airado, pero no irritado ni peligrosamente tentado; será movido, pero no subvertido. Todos los recursos ha de usar por necesidad, a causa de todas las contingencias; tantas sensaciones como causas: ira a causa de los malvados, indignación a causa de los ingratos, celos a causa de los soberbios, y cualquier otra cosa que sea estorbo para el mal. Así, de nuevo, misericordia por los que yerran, paciencia por los impenitentes, y recursos preeminentes por los meritorios, y todo lo que es necesario para los buenos. Todas estas afecciones lo mueven a Él de aquella manera particular que es Suya, en la cual es profundamente conveniente que sea afectado; y se debe a Él que el hombre sea afectado también de manera semejante en un modo que es igualmente suyo.

Estas consideraciones muestran que el orden entero de Dios como Juez es operativo y (para expresarme con palabras más dignas) protector de su bondad católica y suprema, la cual, alejada como está de las emociones judiciales, y pura en su propia condición, los marcionitas se niegan a reconocer en una y la misma Deidad, «que llueve sobre justos e injustos, y hace salir su sol sobre malos y buenos», — una generosidad que ningún otro dios ejerce en absoluto. Es cierto que Marción se ha atrevido a borrar del evangelio este testimonio de Cristo al Creador; pero aun así el mundo mismo está inscrito con la bondad de su Hacedor, y la inscripción es leída por la conciencia de cada hombre. Más aún, esta misma longanimidad del Creador tenderá a la condenación de Marción; aquella paciencia, quiero decir, que espera el arrepentimiento del pecador antes que su muerte, que prefiere la misericordia al sacrificio [Oseas 6:6], apartando de los ninivitas la ruina que ya se había denunciado contra ellos [Jonás 3:10], y concediendo a las lágrimas de Ezequías una prolongación de su vida [2 Reyes 20:1], y restaurando su estado real al monarca de Babilonia después de su completo arrepentimiento [Daniel 4:33]; aquella misericordia, también, que concedió a la devoción del pueblo al hijo de Saúl cuando estaba a punto de morir [1 Samuel 14:45], y dio perdón gratuito a David al confesar sus pecados contra la casa de Urías [2 Samuel 12:13]; la cual también restauró la casa de Israel tantas veces como la condenó, y le dirigió consolación no menos frecuentemente que reproche. Por tanto, no mires a Dios simplemente como Juez, sino vuelve tu atención también a ejemplos de su conducta como el Sumamente Bueno. Observándolo, como haces, cuando se venga, considéralo igualmente cuando muestra misericordia. En la balanza, contra su severidad coloca su mansedumbre. Cuando hayas descubierto que ambas cualidades coexisten en el Creador, encontrarás en Él aquella misma circunstancia que te induce a pensar que hay otro Dios. Por último, ven y examina su doctrina, disciplina, preceptos y consejos. Tal vez dirás que hay prescripciones igualmente buenas en las leyes humanas. Pero Moisés y Dios existieron antes que todos tus Licurgos y Solones. No hay edad posterior que no tome de fuentes primitivas. En todo caso, mi Creador no aprendió de tu Dios a emitir mandamientos tales como: No matarás; no cometerás adulterio; no robarás; no darás falso testimonio; no codiciarás lo que es de tu prójimo; honra a tu padre y a tu madre; y, amarás a tu prójimo como a ti mismo. A estos consejos primordiales de inocencia, castidad, justicia y piedad se añaden también prescripciones de humanidad, como cuando cada séptimo año los esclavos son liberados para la libertad; cuando en el mismo período la tierra se libra de la labranza; se concede también un lugar al necesitado; y de la boca del buey que trilla se quita el bozal, para el goce del fruto de su trabajo delante de él, a fin de que la bondad mostrada primero en el caso de los animales se eleve desde tales rudimentos hasta el refrigerio de los hombres.

Pero ¿qué partes de la ley puedo defender como buenas con mayor confianza que aquellas que la herejía ha mostrado tanto anhelo por?— como el estatuto de la represalia, que exige ojo por ojo, diente por diente y cardenal por cardenal [Éxodo 21:24]. Ahora bien, no hay aquí ningún asomo de permiso para el daño mutuo; sino, más bien, en conjunto, una disposición para refrenar la violencia. A un pueblo muy obstinado y carente de fe hacia Dios, podría parecerle tedioso, e incluso increíble, esperar de Dios aquella venganza que después habría de declarar el profeta: «Mía es la venganza; yo pagaré, dice el Señor». Por tanto, entretanto, la comisión del mal había de ser contenida por el temor de una retribución que ocurriría inmediatamente; y así el permiso de esta retribución habría de ser la prohibición de la provocación, para que de este modo se pusiera fin a toda injuria de sangre caliente, mientras que por el permiso de la segunda la primera es prevenida por el temor, y por esta disuasión de la primera la segunda deja de cometerse. Por la misma ley se obtiene también otro resultado, a saber, el encenderse más pronto del temor a la represalia precisamente por el mismo sabor de pasión que hay en ella. No hay cosa más amarga que soportar el mismo sufrimiento que has infligido a otros. Cuando, de nuevo, la ley quitó algo de la comida de los hombres, al declarar impuros ciertos animales que una vez fueron benditos, debes entender esto como una medida para fomentar la continencia, y reconocer en ello una brida impuesta a aquel apetito que, mientras comía comida de ángeles, anhelaba los pepinos y melones de Egipto. Reconoce también en ello una precaución contra los compañeros del apetito, a saber, la lujuria y el lujo, que suelen enfriarse con la castigación del apetito. Pues «el pueblo se sentó a comer y a beber, y se levantó a jugar» [Éxodo 32:6]. Además, para que se refrenara el deseo ansioso de dinero, en cuanto es causado por la necesidad de alimento, se quitó de su poder el deseo de carne y bebida costosas. Por último, a fin de que el hombre fuera más fácilmente educado por Dios para el ayuno, se le acostumbró a tales artículos de comida que no eran ni abundantes ni suntuosos, y no susceptibles de mimar el apetito de los lujosos. Por supuesto, el Creador merecía tanto mayor culpa, porque fue de su propio pueblo de quien quitó la comida, más bien que de los más ingratos marcionitas. En cuanto a los sacrificios gravosos también, y la engorrosa escrupulosidad de sus ceremonias y oblaciones, nadie debería culparlos, como si Dios los exigiera especialmente para Sí: pues Él pregunta claramente: «¿A qué propósito la multitud de vuestros sacrificios para mí?» y: «¿Quién los ha requerido de vuestra mano?» [Isaías 1:11-12]. Pero debería verse aquí una cuidadosa disposición de parte de Dios, que mostraba su deseo de ligar a su propia religión a un pueblo inclinado a la idolatría y a la transgresión por aquella clase de servicios en que consistía la superstición de aquel período; para llamarlos de allí, mientras pedía que se le realizaran a Él, como si deseara que no se cometiera pecado alguno al hacer ídolos.

Pero incluso en las transacciones comunes de la vida, y del trato humano en casa y en público, aun hasta el cuidado de los vasos más pequeños, Él hizo de todas las maneras posibles arreglos distintos; a fin de que, cuando en todas partes encontraran estas instrucciones legales, no estuvieran en ningún momento fuera de la vista de Dios. Pues ¿qué podría tender mejor a hacer feliz al hombre que tener «su deleite en la ley del Señor»? «En esa ley meditaría día y noche». No fue con severidad que su Autor promulgó esta ley, sino en interés de la más alta benevolencia, la cual más bien apuntaba a subyugar la dureza de corazón de la nación, y mediante servicios laboriosos labrar una lealtad que era (todavía) no probada en la obediencia: pues deliberadamente me abstengo de tocar los sentidos misteriosos de la ley, considerada en su relación espiritual y profética, y como abundante en tipos de casi toda variedad y suerte. Basta por ahora con que simplemente ligara al hombre a Dios, de modo que nadie debería hallar falta en ella, excepto aquel que no elige servir a Dios. Para ayudar a este propósito benéfico, no oneroso, de la ley, los profetas fueron también ordenados por la misma bondad de Dios, enseñando preceptos dignos de Dios, cómo debían los hombres «dejar de hacer el mal, aprender a hacer el bien, buscar el juicio, juzgar al huérfano y abogar por la viuda» [Isaías 1:16-17]; ser aficionados a las divinas exhortaciones; evitar el contacto con los malvados; «dejar libre al oprimido» [Isaías 58:6]; desechar la sentencia injusta, «repartir su pan al hambriento; llevar al desechado a su casa; cubrir al desnudo, cuando lo vean; y no esconderse de su propia carne y parentela»; «guardar su lengua del mal, y sus labios de hablar engaño; apartarse del mal, y hacer el bien; buscar la paz, y seguirla»; airarse, y no pecar; es decir, no perseverar en la ira, ni enfurecerse: «no andar en consejo de los impíos; ni estar en camino de pecadores; ni sentarse en silla de escarnecedores». ¿Dónde, entonces? «Mirad cuán bueno y cuán agradable es que los hermanos habiten juntos en unidad»; meditando (como hacen) día y noche en la ley del Señor, porque «es mejor confiar en el Señor que poner confianza en el hombre; mejor esperar en el Señor que en el hombre». ¿Pues qué recompensa recibirá el hombre de Dios? «Será como árbol plantado junto a corrientes de aguas, que da su fruto en su tiempo; su hoja tampoco se marchitará, y todo lo que hace prosperará». «El que tiene manos limpias y corazón puro, que no ha tomado el nombre de Dios en vano, ni ha jurado engañosamente a su prójimo, él recibirá bendición del Señor, y misericordia del Dios de su salvación». «Porque los ojos del Señor están sobre los que le temen, sobre los que esperan en su misericordia, para librar de la muerte sus almas», aun de la muerte eterna, «y para nutrirlos en su hambre», es decir, para la vida eterna. «Muchas son las aflicciones de los justos, pero de todas ellas los libra el Señor». «Preciosa a los ojos del Señor es la muerte de sus santos». «El Señor guarda todos sus huesos; ni uno de ellos será quebrantado». El Señor redimirá las almas de sus siervos. Hemos aducido estas pocas citas de una masa de las Escrituras del Creador; y no más, supongo, se necesitan para probar que Él es un Dios sumamente bueno, pues indican suficientemente tanto los preceptos de su bondad como las primicias de ella.