Contra Marción

Estas observaciones preliminares me he aventurado a hacer en este primer paso de la discusión y mientras el combate se libra, por así decirlo, a distancia. Pero como desde este punto tendré que luchar con mi adversario en una cuestión distinta y en combate cercano, percibo que debo adelantar ya aquí algunas líneas en las que habrá de librarse la batalla; son las Escrituras del Creador. Pues como habré de probar que Cristo procedía del Creador, según estas (Escrituras), que después se cumplieron en el Cristo del Creador, hallo necesario exponer la forma y, por así decirlo, la naturaleza de las Escrituras mismas, para que no distraigan la atención del lector al ser puestas en controversia en el momento de aplicarlas a los asuntos de la discusión, y para que su prueba no se confunda con la prueba de los asuntos mismos. Ahora bien, hay dos condiciones del anuncio profético que aduzco, como reclamando el asentimiento de nuestros adversarios en las etapas futuras de la discusión. Una, que los acontecimientos futuros se anuncian a veces como si ya hubieran pasado. Pues es propio de la Deidad considerar como hechos consumados todo aquello que ha determinado, porque no hay diferencia de tiempo para aquel Ser en quien la eternidad misma dirige una condición uniforme de las estaciones. Es, en efecto, más natural a la adivinación profética representar como visto y ya llevado a cabo, aun mientras lo prevé, aquello que prevé; en otras palabras, aquello que es de todos modos futuro. Como, por ejemplo, en Isaías: «Di mis espaldas a los que me golpeaban, y mis mejillas (expuse) a sus manos. No escondí mi rostro de la afrenta y de los salivazos.» Pues tanto si fue Cristo ya entonces, como sostenemos nosotros, como si fue el profeta, como dicen los judíos, quien pronunció estas palabras acerca de sí mismo, en cualquier caso, aquello que aún no había sucedido sonaba como si ya se hubiera cumplido. Otra característica será que muchísimos acontecimientos son predichos figuradamente por medio de enigmas, alegorías y parábolas, y que han de entenderse en un sentido distinto de la descripción literal. Pues leemos tanto de «los montes que destilan vino nuevo» [Joel 3:18], pero no como si uno pudiera esperar «mosto» de las piedras, o su cocimiento de las rocas; y también oímos de «una tierra que mana leche y miel», pero no como si hubieras de suponer que alguna vez recogerías tortas samias del suelo; ni ofrece Dios, en verdad, sus servicios como inspector de aguas o como labrador cuando dice: «Abriré ríos en una tierra; plantaré en el desierto el cedro y el boj.» De igual modo, cuando, prediciendo la conversión de los gentiles, dice: «Las bestias del campo me honrarán, los dragones y los búhos,» ciertamente nunca quiso derivar sus felices agüeros de las crías de las aves y de las zorras, ni de los cantores del prodigio y de la fábula. Pero ¿por qué extenderse sobre tal asunto? Cuando el mismísimo apóstol que nuestros herejes adoptan interpreta la ley que permite una boca sin bozal a los bueyes que trillan el grano, no del ganado, sino de nosotros mismos [1 Corintios 9:9]; y alega también que la roca que seguía (a los israelitas) y les daba de beber era Cristo; enseñando además a los gálatas que las dos narraciones de los hijos de Abraham tenían un sentido alegórico en su desarrollo; y dando a los efesios a entender que, cuando se declaró al principio que el hombre dejaría a su padre y a su madre y se haría una sola carne con su mujer, aplicó esto a Cristo y a la iglesia. [Efesios 5:31-32]

Puesto que, por tanto, existen claramente estas dos características en la literatura profética judía, recuerde el lector, siempre que aduzcamos de allí alguna prueba, que, de común acuerdo, el punto de discusión no es la forma de la Escritura, sino el asunto que se la llama a probar. Cuando, pues, nuestros herejes, en su frenesí, se atrevieron a decir que había venido aquel Cristo que nunca había sido anunciado de antemano, se siguió que, según su supuesto, no había aparecido todavía aquel Cristo que siempre había sido predicho; y así se ven obligados a hacer causa común con el error judío, y a construir sus argumentos con su ayuda, so pretexto de que los judíos estaban ellos mismos muy seguros de que era algún otro el que vino: así no sólo lo rechazaron como a un extraño, sino que lo mataron como a un enemigo, aunque sin duda lo habrían reconocido y seguido con toda devoción religiosa, si hubiera sido uno de los suyos. Nuestro piloto, por supuesto, no sacó su saber de navegante de la ley rodia, sino de la póntica, que le advirtió que no creyera que los judíos no tenían derecho a pecar contra su Cristo; cuando (aun si nada semejante a su conducta hubiera sido predicho contra ellos) la sola naturaleza humana, expuesta como está al error, bien podría haberlo inducido a suponer que era del todo posible que los judíos hubieran cometido semejante pecado, considerados como hombres, sin asumir ningún prejuicio injusto respecto de sus sentimientos, cuyo pecado era de antemano tan creíble. Sin embargo, puesto que en realidad fue predicho que no reconocerían a Cristo, y que por tanto incluso le darían muerte, se seguirá por tanto que fue a la vez ignorado y muerto por ellos, quienes de antemano fueron señalados como los que iban a cometer tales ofensas contra Él. Si requieres una prueba de esto, en lugar de sacar a relucir aquellos pasajes de la Escritura que, al declarar a Cristo capaz de sufrir la muerte, afirman con ello también la posibilidad de que fuera rechazado (porque, si no hubiera sido rechazado, no podría padecer realmente nada), sino más bien reservándolos para el tema de Sus sufrimientos, me contentaré por el momento con aducir los que muestran simplemente que había una probabilidad del rechazo de Cristo. Esto se hace pronto, puesto que los pasajes indican que el Creador quitó al pueblo toda la potencia de entender. «Quitaré» —dice Él— «la sabiduría de sus sabios, y esconderé la inteligencia de sus prudentes;» [Isaías 29:14] y de nuevo: «Con vuestros oídos oiréis, y no entenderéis; y con vuestros ojos miraréis, y no percibiréis; porque se ha engrosado el corazón de este pueblo, y con sus oídos oyen pesadamente, y han cerrado sus ojos; no sea que oigan con sus oídos, y vean con sus ojos, y entiendan con el corazón, y se conviertan, y yo los sane.» Ahora bien, este embotamiento de sus sentidos sanos se lo habían acarreado ellos mismos, amando a Dios con los labios, pero manteniéndose lejos de Él en el corazón. Puesto que, entonces, Cristo fue anunciado por el Creador, «que forma el relámpago, y crea el viento, y declara al hombre su Cristo,» como dice el profeta Joel, puesto que toda la esperanza de los judíos, por no decir también la de los gentiles, estaba fijada en la manifestación de Cristo, quedó demostrado que ellos, al ser privados de aquellas potencias de conocimiento e inteligencia, sabiduría y prudencia, dejarían de conocer y entender aquello que estaba predicho, incluso a Cristo; cuando el principal de sus sabios estuviera en error respecto de Él — es decir, sus escribas y prudentes, o fariseos; y cuando el pueblo, como ellos, oyera con sus oídos y no entendiera a Cristo mientras les enseñaba, y viera con sus ojos y no percibiera a Cristo, aunque les daba signos. De modo semejante se dice en otra parte: «¿Quién es ciego, sino mi siervo? ¿O sordo, sino el que los gobierna?» También cuando los increpa por el mismo Isaías: «He criado y hecho crecer hijos, y ellos se han rebelado contra mí. El buey conoce a su dueño, y el asno el pesebre de su señor; pero Israel no conoce; mi pueblo no considera.» [Isaías 1:2-3] Nosotros, en efecto, que sabemos con certeza que Cristo habló siempre en los profetas, como Espíritu del Creador (pues así dice el profeta: «La persona de nuestro Espíritu, Cristo el Señor,» quien desde el principio fue oído y visto como vicario del Padre en el nombre de Dios), sabemos bien que Sus palabras, cuando realmente increpaba a Israel, eran las mismas que estaba predicho que pronunciaría contra él: «Habéis abandonado al Señor, y habéis provocado a ira al Santo de Israel.» [Isaías 1:4] Si, empero, prefieres referir a Dios mismo, en vez de a Cristo, toda la imputación de la ignorancia judía desde el principio, por no querer permitir que ya antiguamente la palabra y el Espíritu del Creador — es decir, su Cristo — fuera despreciado y no reconocido por ellos, aun en este subterfugio serás derrotado. Porque cuando no niegas que el Hijo y el Espíritu y la Substancia del Creador es también su Cristo, necesariamente has de conceder que quienes no han reconocido al Padre tampoco han reconocido al Hijo, por la identidad de su substancia natural; porque si en su plenitud ha burlado la comprensión del hombre, mucho más una porción de ella, especialmente cuando participa de la plenitud. Ahora bien, cuando estas cosas se consideran con cuidado, se hace evidente cómo los judíos a la vez rechazaron a Cristo y lo mataron; no porque lo consideraran un Cristo extraño, sino porque no lo reconocieron, aunque era suyo. Porque ¿cómo habrían podido entender al extraño, acerca del cual nada se había anunciado jamás, cuando no entendieron a Aquel acerca del cual había habido un curso perpetuo de profecía? Aquello admite ser entendido o no entendido, que, poseyendo una base sustancial para la profecía, tendrá también una materia para el conocimiento o el error; mientras que lo que carece de tal materia no admite la cuestión de la sabiduría. De modo que no fue como si perteneciera a otro dios que concibieron aversión por Cristo y lo persiguieron, sino sencillamente como a un hombre a quien consideraban un taumaturgo embaucador y un enemigo en Sus doctrinas. Lo llevaron, por tanto, a juicio como un mero hombre, y además uno de los suyos — es decir, un judío (sólo un renegado y un destructor del judaísmo) — y lo castigaron según su ley. Si hubiera sido un extraño, en verdad, no se habrían sentado a juzgarlo. Tan lejos están de parecer haber entendido que Él era un Cristo extraño, que ni siquiera lo juzgaron extraño a su propia naturaleza humana.

Nuestro hereje tendrá ahora la ocasión más plena de aprender la clave de sus errores, junto con el judío mismo, de quien ha tomado prestada su guía en esta discusión. Sin embargo, como el ciego guía al ciego, caen juntos en el hoyo. Afirmamos que, así como hay dos condiciones mostradas por los profetas como propias de Cristo, así éstas presignificaron el mismo número de advenimientos: uno, y el primero, había de ser en humildad, cuando había de ser llevado como oveja para ser degollado como víctima, y ser como cordero mudo ante el trasquilador, sin abrir su boca, y sin aspecto hermoso. Pues, dice (el profeta), hemos anunciado acerca de Él: «Es como planta tierna, como raíz de tierra sedienta; no tiene forma ni hermosura; y lo vimos, y estaba sin belleza; su figura estaba desfigurada;» «desfigurado más que los hijos de los hombres; varón azotado por los dolores, y que sabe llevar nuestra enfermedad;» «puesto por el Padre como piedra de tropiezo y roca de escándalo;» [Isaías 8:14] «hecho por Él un poco menor que los ángeles;» declarando Él mismo ser «gusano, y no hombre, oprobio de los hombres, y despreciado del pueblo.» Ahora bien, estos signos de degradación convienen totalmente a su primera venida, como los distintivos de su majestad convienen a su segundo advenimiento, cuando ya no permanecerá «piedra de tropiezo y roca de escándalo,» sino que después de su rechazo se convertirá en «la principal piedra del ángulo,» aceptada y elevada al lugar más alto del templo, incluso su iglesia, siendo aquella misma piedra en Daniel, cortada del monte, que había de golpear y desmenuzar la imagen del reino secular. De este advenimiento dice el mismo profeta: «He aquí, uno semejante al Hijo del hombre vino con las nubes del cielo, y llegó hasta el Anciano de días; y lo trajeron delante de Él, y le fue dado dominio y gloria, y un reino, para que todos los pueblos, naciones y lenguas le sirvieran. Su dominio es dominio eterno, que no pasará; y su reino, uno que no será destruido.» [Daniel 7:13-14] Entonces, ciertamente, tendrá una forma gloriosa y una belleza sin mancha por encima de los hijos de los hombres. «Eres más hermoso» —dice (el salmista)— «que los hijos de los hombres; la gracia se derramó en tus labios; por eso Dios te ha bendecido para siempre. Ciñe tu espada sobre tu muslo, oh poderosísimo, con tu gloria y tu majestad.» Porque el Padre, después de hacerlo un poco menor que los ángeles, «lo coronará de gloria y honor, y pondrá todas las cosas bajo sus pies.» «Entonces mirarán a aquel a quien traspasaron, y harán duelo por Él, tribu tras tribu;» porque, sin duda, una vez se negaron a reconocerlo en la humildad de su condición humana. Es incluso un hombre, dice Jeremías, ¿y quién lo reconocerá? Por tanto, pregunta Isaías, «¿quién declarará su generación?» [Isaías 53:8] Así también en Zacarías, Cristo Jesús, el verdadero Sumo Sacerdote del Padre, en la persona de Josué, más aún, en el misterio mismo de su nombre, es retratado con un doble vestido con referencia a sus dos advenimientos. Al principio está vestido con ropas sórdidas, es decir, en la humildad del sufrimiento y de la carne mortal: luego el diablo se le resistió, como instigador del traidor Judas, por no mencionar su tentación después de su bautismo: después fue despojado de su primer manto inmundo, y adornado con la vestidura sacerdotal y la mitra, y una diadema pura; en otras palabras, con la gloria y el honor de su segundo advenimiento. Si se me permite ofrecer, además, una interpretación de los dos machos cabríos que se presentaban en «el gran día de la expiación,» ¿no figuran también las dos naturalezas de Cristo? Eran de tamaño semejante y muy parecidos en apariencia, a causa de la identidad de aspecto del Señor; porque no ha de venir en otra forma, habiendo de ser reconocido por aquellos por quienes fue también herido y traspasado. Uno de estos machos cabríos era atado con escarlata, y expulsado por el pueblo fuera del campamento al desierto, entre maldiciones, y salivazos, y tirones, y heridas, quedando así marcado con todos los signos de la propia pasión del Señor; mientras que el otro, al ser ofrecido por los pecados, y dado a los sacerdotes del templo para alimento, ofrecía pruebas de su segunda aparición, cuando (después de que todos los pecados hayan sido expiados) los sacerdotes del templo espiritual, es decir, la iglesia, han de gozar de la carne, por así decirlo, de la gracia misma del Señor, mientras que el resto se aleja de la salvación sin gustarla. Puesto que, por tanto, el primer advenimiento fue declarado proféticamente, a la vez como oscurísimo en sus tipos y como deformado con toda clase de indignidades, pero el segundo como glorioso y del todo digno de Dios, ellos, por esta misma razón, al limitar sus miradas a aquello que fácilmente podían entender y creer, a saber, el segundo advenimiento, serían no sin merecer engañados respecto del primer advenimiento, más oscuro y, en todo caso, más humilde. En consecuencia, hasta hoy niegan que su Cristo haya venido, porque no ha aparecido en majestad, mientras ignoran el hecho de que había de venir también en humildad.

Nuestro hereje debe ahora cesar de tomar prestado veneno del judío — «el áspid,» como dice el adagio, «de la víbora» — y en adelante vomitar la virulencia de su propia disposición, como cuando alega que Cristo es un fantasma. Salvo, ciertamente, que esta opinión suya seguramente tendrá otros que la sostengan en sus precoces y un tanto abortivos marcionitas, a quienes el apóstol Juan designó como anticristos, cuando negaban que Cristo hubiera venido en la carne; no que hicieran esto con la mira de establecer el derecho del otro dios (pues también en este punto habían sido marcados por el mismo apóstol), sino porque habían comenzado asumiendo la increibilidad de un Dios encarnado. Ahora bien, cuanto más firmemente se había apoderado de esta suposición el anticristo Marción, tanto más preparado estaba, por supuesto, para rechazar la substancia corporal de Cristo, puesto que había introducido a su mismo dios ante nosotros como ni autor ni restaurador de la carne; y por esta misma razón, a buen seguro, como sumamente bueno, y muy apartado de los engaños y falacias del Creador. Por tanto, su Cristo, para evitar todos esos engaños y falacias, y la imputación, si fuera posible, de pertenecer al Creador, no era lo que parecía ser, y fingía ser lo que no era: ¡encarnado sin ser carne, humano sin ser hombre, y asimismo un Cristo divino sin ser Dios! Pero ¿por qué no habría de propagar también el fantasma de Dios? ¿Puedo creerle en lo tocante a la naturaleza interna, quien estaba del todo equivocado en cuanto a la substancia externa? ¿Cómo será posible creerle veraz en un misterio, cuando se lo ha hallado tan falso en un hecho llano? ¿Cómo, además, cuando confunde la verdad del espíritu con el error de la carne, podría combinar dentro de sí aquella comunión de luz y tinieblas, o de verdad y error, que el apóstol dice que no pueden coexistir? [2 Corintios 6:14] Puesto que, empero, el ser carne de Cristo queda ahora descubierto como una mentira, se sigue que todas las cosas que fueron hechas por la carne de Cristo fueron hechas sin verdad: todo acto de trato, de contacto, de comer o beber, sí, sus mismos milagros. Si con un tacto, o al ser tocado, libraba a alguno de una enfermedad, cualquier cosa hecha por un acto corporal no puede creerse que haya sido verdaderamente hecha en ausencia de toda realidad en su cuerpo mismo. Nada substancial puede admitirse que haya sido efectuado por una cosa sin substancia; nada lleno por un vacío. Si el hábito era putativo, la acción era putativa; si el obrero era imaginario, las obras eran imaginarias. Sobre este principio, también los sufrimientos de Cristo resultarán no dar garantía de fe en Él. Porque nada padeció quien no padeció verdaderamente; y un fantasma no podía padecer verdaderamente. Toda la obra de Dios, por tanto, queda subvertida. La muerte de Cristo, en la que reside todo el peso y el fruto del nombre cristiano, es negada, aunque el apóstol la afirma tan expresamente como indudablemente real, haciéndola el fundamento mismo del evangelio, de nuestra salvación y de su propia predicación. «Os he entregado ante todas las cosas,» dice él, «cómo Cristo murió por nuestros pecados, y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día.» Además, si se niega su carne, ¿cómo ha de afirmarse su muerte? Porque la muerte es el padecimiento propio de la carne, que por la muerte vuelve a la tierra de la cual fue tomada, según la ley de su Hacedor. Ahora bien, si se niega su muerte, por la negación de su carne, no habrá certeza de su resurrección. Porque no resucitó, por la misma razón de que no murió, precisamente porque no poseía la realidad de la carne, a la cual, como le sobreviene la muerte, así también le sobreviene la resurrección. Asimismo, si la resurrección de Cristo queda anulada, también la nuestra queda destruida. Si la resurrección de Cristo no se realiza, tampoco se realizará aquello para lo cual vino Cristo. Porque así como quienes decían que no hay resurrección de los muertos son refutados por el apóstol a partir de la resurrección de Cristo, así, si la resurrección de Cristo cae por tierra, la resurrección de los muertos es también barrida. Y así nuestra fe es vana, y vana también la predicación de los apóstoles. Más aún, ellos mismos se muestran testigos falsos de Dios, porque testificaron que Él resucitó a Cristo, a quien no resucitó. Y permanecemos todavía en nuestros pecados. [1 Corintios 15:13-18] Y los que han dormido en Cristo han perecido; destinados, ciertamente, a resucitar, pero quizá en estado de fantasma, exactamente como Cristo.

Ahora bien, en esa discusión tuya, cuando supones que hemos de enfrentarnos con el caso de los ángeles del Creador, como si ellos hubieran tratado con Abraham y con Lot en un estado de fantasma, el de una carne meramente putativa, y sin embargo verdaderamente conversaron, comieron y obraron, tal como se les había encomendado, no se te permitirá, para empezar, usar como ejemplos los actos de aquel Dios que estás destruyendo. Pues cuanto más haces de tu dios un ser mejor y más perfecto, tanto más inadecuados le resultarán todos los ejemplos de aquel Dios del cual difiere totalmente, y sin cuya diferencia no sería en absoluto mejor ni más perfecto. Y luego, en segundo lugar, debes saber que no se te concederá que en los ángeles hubo solo una carne putativa, sino una de verdadera y sólida substancia humana. Porque si (en tus términos) no le era difícil manifestar verdaderas sensaciones y acciones en una carne putativa, mucho más fácil le era aún asignar la verdadera substancia de la carne a estas verdaderas sensaciones y acciones, como su propio hacedor y formador. Pero tu dios, acaso por no haber producido carne alguna en absoluto, tenía toda la razón al introducir el mero fantasma de aquello cuya realidad no había podido producir. Mi Dios, en cambio, que formó aquello que había tomado del polvo de la tierra en la verdadera cualidad de carne, aunque no procedente aún de semilla conyugal, era igualmente capaz de aplicar también a los ángeles una carne de cualquier materia, quien edificó incluso el mundo de la nada, en tantos y tan variados cuerpos, ¡y eso con una palabra! Y, realmente, si tu dios promete a los hombres alguna vez la verdadera naturaleza de los ángeles [Lucas 20:36] (pues dice, «Serán como los ángeles»), ¿por qué no habría de haber ajustado también mi Dios a los ángeles la verdadera substancia de los hombres, de cualquier fuente que proviniera? Pues ni siquiera tú me dirás, en respuesta, de dónde se obtiene esa naturaleza angélica en tu caso; de modo que me basta definir esto como conveniente y propio de Dios: la veracidad de aquella cosa que era objeto de tres sentidos: la vista, el tacto y el oído. Más difícil es para Dios practicar el engaño que producir carne real de cualquier materia, incluso sin los medios del nacimiento. Pero también para otros herejes que sostienen que la carne en los ángeles habría debido nacer de carne, si hubiera sido realmente humana, tenemos respuesta sobre un principio seguro, a saber, que era verdaderamente humana carne, y sin embargo no nacida. Era verdaderamente humana, por la veracidad de Dios, que no puede ni mentir ni engañar, y porque (los seres angélicos) no pueden ser tratados por los hombres de manera humana sino en substancia humana; era, además, no nacida, porque solo Cristo podía encarnarse naciendo de la carne, a fin de que por su propio nacimiento regenerase nuestro nacimiento, y además por su muerte disolviese nuestra muerte, resucitando en aquella carne en la cual, para poder morir, nació. Por eso en aquella ocasión Él mismo se apareció con los ángeles a Abraham en la veracidad de la carne, que aún no había sufrido nacimiento, porque todavía no iba a morir, aunque ya estaba aprendiendo a tener trato entre los hombres. Mayor aún era la propiedad en los ángeles, que nunca recibieron una dispensación para morir por nosotros, no habiendo asumido siquiera una breve experiencia de la carne al nacer, porque no estaban destinados a deponerla de nuevo muriendo; pero, de cualquier parte que la obtuvieron, y por cualquier medio por el cual después se despojaron enteramente de ella, jamás pretendieron que fuera carne irreal. Puesto que el Creador «hace a sus ángeles espíritus, y a sus ministros una llama de fuego» —tan verdaderamente espíritus como fuego—, así también los hizo verdaderamente carne; por lo cual podemos ahora recordar a nuestra propia mente, y advertir también a los herejes, que Él ha prometido que un día formará a los hombres en ángeles, quien una vez formó a los ángeles en hombres.

Por tanto, ya que no se te permite recurrir a instancia alguna del Creador, como ajena al asunto y poseedora de causas especiales propias, quisiera que tú mismo expusieras el designio de tu dios al exhibir a su Cristo no en la realidad de la carne. Si la despreció por terrenal y (como tú lo expresas) llena de estiércol, ¿por qué no incluyó por esa razón también la semejanza de ella en su desprecio? Pues no ha de atribuirse honor a la imagen de algo que por sí mismo es indigno de honor. Tal como es el estado natural, así será la semejanza. ¿Y cómo habría de conversar con los hombres sino en la imagen de la substancia humana? ¿Por qué, pues, no más bien en la realidad de ésta, para que su trato fuera real, ya que estaba bajo la necesidad de mantenerlo? ¡Y a cuánto mejor cuenta se habría vuelto esta necesidad sirviendo a la fe más bien que a un fraude! El dios que tú haces es bastante miserable, por esta misma razón: que no pudo mostrar a su Cristo sino en la efigie de una cosa indigna, y además ajena. En algunos casos será conveniente usar incluso cosas indignas, con tal de que sean nuestras, así como también será del todo impropio usar cosas, por dignas que sean, si no son nuestras. ¿Por qué, entonces, no vino en alguna substancia más digna, y especialmente en la suya propia, para que no pareciera como si no hubiera podido prescindir de una indigna y ajena? Ahora bien, ya que mi Creador trató con el hombre mediante una zarza y fuego, y de nuevo después mediante una nube y una columna, y en representaciones de sí mismo usó cuerpos compuestos de los elementos, estos ejemplos del poder divino prueban sobradamente que Dios no requirió el instrumento de una carne falsa ni siquiera de una real. Pero aun así, si examinamos con firmeza el asunto, no hay en verdad substancia alguna que sea digna de convertirse en vestidura de Dios. Todo aquello con que Él tiene a bien vestirse, lo hace digno de sí mismo —solo que sin falsedad. ¿Cómo, pues, sucede que él haya considerado la veracidad de la carne, más bien que su irrealidad, una deshonra? Pues bien, la honró mediante su ficción de ella. ¡Cuán grande es, entonces, aquella carne, cuya mera fantasía fue una necesidad para el dios superior!

Todos estos engaños de una corporeidad imaginaria en su Cristo los adoptó Marción con este fin: que tampoco su natividad pudiera ser provista de evidencia alguna a partir de su substancia humana, y que así el Cristo del Creador quedara libre para que se le asignaran todas las predicciones que lo trataban como uno capaz de nacimiento humano y, por tanto, carnal. Pero neciamente en grado sumo obró en esto también nuestro heresiarca póntico. Como si no se hubiera de creer más fácilmente que la carne en el Ser divino debiera ser más bien no nacida que falsa, habiendo de hecho preparado principalmente el camino para esta creencia los ángeles del Creador cuando conversaron en carne real, aunque no nacida. Pues en efecto la notoria Filomena persuadió a Apeles y a los otros desertores de Marción a creer más bien que Cristo realmente llevaba consigo un cuerpo de carne; no derivado para Él, sin embargo, del nacimiento, sino uno que tomó prestado de los elementos. Ahora bien, como Marción temía que la creencia en el cuerpo carnal implicaría también la creencia en el nacimiento, sin duda Aquel que parecía ser hombre era creído verdaderamente y en efecto nacido. Pues una cierta mujer había exclamado: «¡Bienaventurado el vientre que te llevó, y los pechos que mamaste!» [Lucas 11:27] ¿Y de qué otra manera habrían podido decir que su madre y sus hermanos estaban fuera? [Lucas 8:20] Pero veremos más de esto en el lugar oportuno. Ciertamente, cuando Él también se proclamó a sí mismo Hijo del hombre, sin duda confesó que había nacido. Ahora bien, preferiría remitir todos estos puntos a un examen del Evangelio; pero aun así, como ya he dicho, si aquel que parecía ser hombre debía a toda costa pasar por nacido, en vano suponía que la fe en su natividad iba a ser perfeccionada por el artificio de una carne imaginaria. Pues ¿qué ventaja había en que no fuera verdadero aquello que se tenía por verdadero, fuera su carne o su nacimiento? O si dijeras que la opinión humana no valga nada; entonces estás honrando a tu dios al amparo de un engaño, ya que él se sabía algo distinto de lo que había hecho que los hombres pensaran de él. En tal caso podrías haberle asignado incluso una natividad putativa, y no haber dejado la cuestión pendiente de este punto. Pues las mujeres necias a veces se imaginan embarazadas, cuando están corpulentas ya por su flujo natural, ya por alguna otra enfermedad. Y, sin duda, habría sido su deber, puesto que se había puesto la mera máscara de su substancia, representar desde la primera escena la comedia de su fantasía, no fuera a fracasar en su papel al comienzo de la carne. Tú, por supuesto, has rechazado la farsa de una natividad, y has producido la verdadera carne misma. Y, sin duda, incluso la natividad real de un Dios es cosa sumamente mezquina. ¡Vamos, pues, atiza tus objeciones contra las obras más sagradas y venerables de la naturaleza; ultraja todo lo que eres; destruye el origen de la carne y de la vida; llama al vientre cloaca del ilustre animal —en otras palabras, manufactura de la producción del hombre—; extiéndete en las impuras y vergonzosas torturas del parto, y luego en las sucias, molestas y despreciables secreciones del mismo trabajo puerperal! Pero aun así, después de que hayas arrastrado todas estas cosas a la infamia, para afirmar que son indignas de Dios, el nacimiento no será peor para Él que la muerte, la infancia que la cruz, el castigo que la naturaleza, la condenación que la carne. Si Cristo padeció verdaderamente todo esto, nacer fue para Él cosa menor. Si Cristo padeció evasivamente, como fantasma; evasivamente también pudo haber nacido. Tales son los principales argumentos de Marción con los cuales fabrica otro Cristo; y creo que mostramos con suficiente claridad que son del todo impertinentes, cuando enseñamos cuánto más verdaderamente conforme a Dios es la realidad, más bien que la falsedad, de aquella condición en la que manifestó a su Cristo. Puesto que Él era «la verdad,» era carne; puesto que era carne, nació. Pues los puntos que esta herejía ataca quedan confirmados cuando se destruyen los medios del ataque. Por tanto, si ha de considerársele en la carne, porque nació; y nacido, porque está en la carne, y porque no es fantasma —se sigue que ha de ser reconocido como el mismísimo Cristo del Creador, anunciado por los profetas del Creador como el que había de venir en la carne y por el proceso del nacimiento humano.

Y desafíame primero, como es tu costumbre, a considerar la descripción de Cristo que hace Isaías, mientras sostienes que en ningún punto conviene. Pues, para empezar, dices que el Cristo de Isaías habrá de ser llamado Emanuel; [Isaías 7:14] luego, que toma las riquezas de Damasco y los despojos de Samaria contra el rey de Asiria. Pero Aquel que ha venido ni nació bajo tal nombre ni jamás emprendió empresa bélica alguna. Debo, sin embargo, recordarte que has de mirar los contextos de los dos pasajes. Pues inmediatamente se añade la interpretación de Emanuel, «Dios con nosotros;» de modo que no has de considerar meramente el nombre tal como se pronuncia, sino también su significado. La dicción es hebrea, Emanuel, de la propia nación del profeta; pero el significado de la palabra, Dios con nosotros, se hace propiedad común por la interpretación. Averigua, pues, si este nombre, Dios con nosotros, que es Emanuel, no se usa a menudo para el nombre de Cristo, por el hecho de que Cristo ha iluminado el mundo. Y supongo que no lo negarás, puesto que tú mismo admites que Él es llamado Dios con nosotros, es decir, Emanuel. De otro modo, si eres tan necio que, porque contigo Él recibe la designación de Dios con nosotros, no Emanuel, por eso no quieres conceder que ha venido aquel cuya propiedad es ser llamado Emanuel, como si éste no fuera el mismo nombre que Dios con nosotros, hallarás entre los cristianos hebreos, y también entre los marcionitas, que lo llaman Emanuel cuando quieren decir que Él ha de ser llamado Dios con nosotros; así como toda nación, con cualquier palabra con que expresaría Dios con nosotros, lo ha llamado Emanuel, completando el sonido en su sentido. Ahora bien, puesto que Emanuel es Dios con nosotros, y Dios con nosotros es Cristo, que está en nosotros (pues «todos los que habéis sido bautizados en Cristo, de Cristo estáis revestidos» [Gálatas 3:27]), Cristo está tan propiamente implicado en el significado del nombre, que es Dios con nosotros, como en la pronunciación del nombre, que es Emanuel. Y así es evidente que ya ha venido aquel que fue anunciado como Emanuel, porque ha venido lo que Emanuel significa, es decir, Dios con nosotros.

También te dejas llevar por el sonido de los nombres, cuando entiendes las riquezas de Damasco, y los despojos de Samaria, y al rey de Asiria, como si presagiaran que el Cristo del Creador era un guerrero, sin atender a la promesa contenida en el pasaje, «Porque antes que el Niño sepa clamar: Padre mío y Madre mía, tomará las riquezas de Damasco y el despojo de Samaria delante del rey de Asiria.» [Isaías 8:4] Debes examinar primero el punto de la edad, si puede tomarse como que representa a Cristo como hombre ya, cuanto menos como guerrero. Aunque, ciertamente, Él podría estar a punto de llamar a las armas con su llanto de infante; podría estar a punto de tocar a rebato de guerra no con trompeta, sino con un sonajero; podría estar a punto de buscar a su enemigo, no a caballo, ni en carro, ni desde el parapeto, sino desde el cuello del ama o la espalda de la niñera, ¡y estar así destinado a subyugar Damasco y Samaria desde los pechos de su madre! Cosa distinta es, por supuesto, cuando los niños de tu bárbaro Ponto saltan a la pelea. Ellos, creo, son enseñados a lancear antes que a lacerar; envueltos al principio en sol y ungüento, ¡después armados con la mochila, y racionados con pan y mantequilla! Ahora bien, puesto que la naturaleza ciertamente en ninguna parte concede al hombre aprender la guerra antes que la vida, ni saquear las riquezas de Damasco antes de saber el nombre de su padre y de su madre, se sigue que el pasaje en cuestión debe ser tenido por figurativo. Pues bien, dice él, la naturaleza no permite «que una virgen conciba,» y sin embargo se cree al profeta. Y en verdad con toda propiedad; pues él ha preparado el camino para que se crea lo increíble, dando una razón de su ocurrencia, en que había de ser para un signo. «Por tanto,» dice él, «el Señor mismo os dará un signo; he aquí que una virgen concebirá, y dará a luz un hijo.» [Isaías 7:14] Ahora bien, un signo de Dios no habría sido signo, a no ser que hubiera sido algo nuevo y prodigioso. Además, los caviladores judíos, para desconcertarnos, pretenden audazmente que la Escritura no sostiene que una virgen, sino solo una joven, ha de concebir y dar a luz. Quedan, sin embargo, refutados por esta consideración: que nada de la naturaleza de un signo puede resultar de lo que es un acontecimiento cotidiano, el embarazo y el parto de una joven. Una madre virgen es justamente considerada como propuesta por Dios como un signo, pero un infante guerrero no tiene parecida pretensión a esa distinción; pues aun en tal caso no se da el carácter de un signo. Pero después de haberse afirmado el signo del nacimiento extraño y nuevo, inmediatamente después se declara como signo el curso subsiguiente del Niño, que había de comer mantequilla y miel. No es que esto sea en verdad de la naturaleza de un signo, ni lo es su «negarse al mal;» pues esto, también, es solo una característica de la infancia. Pero su destinada captura de las riquezas de Damasco y del despojo de Samaria delante del rey de Asiria es sin duda un signo maravilloso. Atente a la medida de su edad, y busca el propósito de la profecía, y devuelve también a la verdad del Evangelio lo que le has quitado en la tardanza de tu herejía, y la profecía se vuelve al punto inteligible y declara su propio cumplimiento. Que aquellos magos orientales atiendan al Cristo recién nacido, presentándole, aunque en su infancia, sus dones de oro e incienso; y ciertamente un Infante habrá recibido las riquezas de Damasco sin batalla, y desarmado.

Pues además del hecho generalmente conocido de que las riquezas del Oriente, es decir, su fuerza y sus recursos, suelen consistir en oro y especias, ciertamente es verdad del Creador que Él hace del oro la riqueza también de las demás naciones. Así dice por Zacarías: «Y Judá también peleará en Jerusalén y recogerá todas las riquezas de las naciones de alrededor, oro y plata.» [Zacarías 14:14] Además, respecto de aquel don de oro, dice también David: «Y se le dará del oro de Arabia;» y de nuevo: «Los reyes de Arabia y de Sabá le ofrecerán dones.» Pues el Oriente consideraba en general a los magos como reyes; y Damasco era antiguamente tenida por parte de Arabia, antes de que fuera transferida a Sirofenicia al dividirse las Sirias (por Roma). Sus riquezas las recibió entonces Cristo, cuando recibió las muestras de ellas en el oro y las especias; mientras que los despojos de Samaria eran los propios magos. Éstos, habiéndolo descubierto y honrado con sus dones, y adorándolo de rodillas como a su Dios y Rey, por el testimonio de la estrella que los condujo y guió, se convirtieron en despojos de Samaria, es decir, de la idolatría, porque, como es fácil de ver, creyeron en Cristo. Él designó la idolatría bajo el nombre de Samaria, pues aquella ciudad era vergonzosa por su idolatría, por la cual se había entonces rebelado contra Dios desde los días del rey Jeroboam. Y no es éste un modo inusual para el Creador, (en sus Escrituras) emplear figurativamente nombres de lugares como metáfora derivada de la analogía de sus pecados. Así llama a los principales de los judíos «príncipes de Sodoma,» y a la nación misma «pueblo de Gomorra.» [Isaías 1:10] Y en otro pasaje dice también: «Tu padre fue amorreo, y tu madre hitita,» [Ezequiel 16:3] por razón de su iniquidad afín; aunque de hecho los había llamado hijos suyos: «Crié hijos, y los engrandecí.» [Isaías 1:2] Así también por Egipto se entiende a veces, en su sentido, el mundo entero como marcado por la superstición y la maldición. Por un empleo semejante también Babilonia en nuestro (San) Juan es figura de la ciudad de Roma, por ser como (Babilonia) grande y soberbia en poder real, y que guerrea contra los santos de Dios. Ahora bien, fue conforme a este estilo como Él llamó a los magos con el nombre de samaritanos, porque (como hemos dicho) habían practicado la idolatría como los samaritanos. Además, por la frase «antes o contra el rey de Asiria,» entiende «contra Herodes;» contra quien los magos se opusieron entonces, cuando se abstuvieron de llevarle noticia acerca de Cristo, a quien él buscaba destruir.

Esta interpretación nuestra obtendrá confirmación cuando, suponiendo tú que Cristo es llamado en algún pasaje guerrero, a partir de la mención de ciertas armas y expresiones de esa clase, ponderes bien la analogía de sus otros significados y saques tus conclusiones en consecuencia. «Cíñete tu espada», dice David, «sobre tu muslo». Pero ¿qué lees acerca de Cristo justo antes? «Eres más hermoso que los hijos de los hombres; la gracia se derrama en tus labios». Me divierte imaginar que las lisonjas de una belleza hermosa y de unos labios agraciados se atribuyen a uno que debía ceñirse la espada para la guerra. Así también, cuando se añade: «Cabalga prósperamente en tu majestad», se subordina la razón: «A causa de la verdad, de la mansedumbre y de la justicia». Pero ¿quién producirá estos resultados con la espada, y no más bien sus contrarios —engaño, dureza y agravio—, que, hay que confesarlo, son el negocio propio de las batallas? Veamos, pues, si no se trata de alguna otra espada, de acción tan distinta. Ahora bien, el apóstol Juan, en el Apocalipsis, describe una espada que salía de la boca de Dios como «aguda de doble filo» [Apocalipsis 1:16]. Puede entenderse que es el Verbo divino, de dos filos con los dos testamentos de la ley y el evangelio — aguzado con sabiduría, hostil al diablo, armándonos contra los enemigos espirituales de toda maldad y concupiscencia, y cortándonos de los objetos más queridos por causa del santo nombre de Dios. Si, no obstante, no quieres reconocer a Juan, tenemos a nuestro maestro común Pablo, que «nos ciñe los lomos con la verdad, y nos pone la coraza de justicia, y nos calza con la preparación del evangelio de la paz, no de la guerra; que nos manda tomar el escudo de la fe, con el cual podamos apagar todos los dardos de fuego del diablo, y el yelmo de la salvación, y la espada del Espíritu, que (dice él) es la palabra de Dios» [Efesios 6:14-17]. Esta espada vino a enviar el Señor mismo a la tierra, y no la paz [Mateo 10:34]. Si él es tu Cristo, entonces también él es un guerrero. Si no es un guerrero, y la espada que blande es alegórica, entonces el Cristo del Creador en el salmo pudo igualmente haber sido ceñido con la espada figurativa del Verbo, sin arreo marcial alguno. La «hermosura» de su belleza y la «gracia de sus labios» arriba mencionadas cuadrarían perfectamente con semejante espada, ceñida como estaba ya entonces sobre su muslo en el pasaje de David, y enviada como un día lo sería por Él a la tierra. Pues esto es lo que dice: «Cabalga prósperamente en tu majestad» — haciendo avanzar su palabra por toda tierra, para llamar a todas las naciones; destinado a prosperar en el éxito de aquella fe que lo recibió, y reinando, por el hecho de que venció a la muerte con su resurrección. «Tu diestra», dice Él, «te conducirá maravillosamente», aun el poder de tu gracia espiritual, por la cual se difunde el conocimiento de Cristo. «Tus flechas son agudas;» por todas partes vuelan tus preceptos, y también tus amenazas y convicciones del corazón, punzando y traspasando cada conciencia. «Los pueblos caerán debajo de ti», es decir, en adoración. Así es el Cristo del Creador poderoso en la guerra y portador de armas; así también toma ahora los despojos, no solo de Samaria, sino de todas las naciones. Reconoce, pues, que sus despojos son figurativos, ya que has aprendido que sus armas son alegóricas. Puesto que, por tanto, tanto el Señor habla como su apóstol escribe tales cosas en estilo figurativo, no somos temerarios al usar sus interpretaciones, cuyos registros admiten aun nuestros adversarios; y así, en tanto será el Cristo de Isaías el que ha venido, en cuanto Él no fue un guerrero, porque no es de tal carácter que lo describa Isaías.

En cuanto, pues, a la discusión de su carne, y (por medio de esta) de su nacimiento, e incidentalmente de su nombre Emmanuel, baste esto. Pero acerca de sus otros nombres, y especialmente del de Cristo, ¿qué tiene que responder la otra parte? Si el nombre de Cristo os es tan común como el nombre de Dios — de modo que, así como el Hijo de ambos dioses puede llamarse propiamente Cristo, así cada uno de los Padres puede llamarse Señor —, la razón se opondrá ciertamente a este argumento. Porque el nombre de Dios, por ser la designación natural de la deidad, puede atribuirse a todos aquellos seres para quienes se reclama una naturaleza divina — como, por ejemplo, incluso a los ídolos. Dice el apóstol: «Porque hay quienes son llamados dioses, ya sea en el cielo o en la tierra» [1 Corintios 8:5]. El nombre de Cristo, sin embargo, no surge de la naturaleza, sino de la dispensación; y así se convierte en el nombre propio de Aquel a quien le corresponde como consecuencia de la dispensación. Ni está sujeto a ser compartido por ningún otro Dios, especialmente uno rival, y que tiene una dispensación propia, al cual le será también necesario poseer nombres aparte de todos los demás. Pues ¿cómo sucede que, después de haber ideado dispensaciones diferentes para dos dioses, admitan en esta diversidad de dispensación una comunidad de nombres; mientras que ninguna prueba podría ser más útil de que dos dioses son rivales, que si se hallara, coincidiendo con sus (diversas) dispensaciones, también una diversidad de nombres? Porque aquello no es un estado de cualidades diversas, si no está distintamente indicado en los significados específicos de sus designaciones. Cuando estos faltan, se produce lo que los griegos llaman catacresis de un término, por su aplicación impropia a lo que no le pertenece. En Dios, sin embargo, no debe haber, supongo, ningún defecto, ningún establecimiento de sus dispensaciones por abuso catacréstico de las palabras. ¿Quién es este dios, que reclama para su hijo nombres del Creador? No digo nombres que no le pertenecen, sino nombres antiguos y bien conocidos, los cuales, aun desde este punto de vista, serían inadecuados para un dios nuevo y desconocido. ¿Cómo es, además, que él nos dice que «un pedazo de paño nuevo no se cose sobre un vestido viejo», o que «el vino nuevo no se confía a odres viejos» [Mateo 9:16-17], cuando él mismo está remendado y vestido con un traje viejo de nombres? ¿Cómo es que ha arrancado el evangelio de la ley, cuando está enteramente revestido de la ley — en el nombre, ciertamente, de Cristo? ¿Qué le impedía llamarse a sí mismo por algún otro nombre, visto que predicaba otro (evangelio), venía de otra fuente y rehusaba asumir un cuerpo real, precisamente para que no se le supusiera el Cristo del Creador? Vana, sin embargo, fue su renuencia a parecer Aquel cuyo nombre estaba dispuesto a asumir; puesto que, aun si hubiera sido verdaderamente corpóreo, con mayor certeza escaparía de ser tomado por el Cristo del Creador, si no hubiera tomado sobre sí su nombre. Pero, tal como está, rechaza la verdad substancial de Aquel cuyo nombre ha asumido, aunque debería dar una prueba de esa verdad por su nombre. Porque Cristo significa ungido, y ser ungido es ciertamente asunto del cuerpo. Quien no tenía cuerpo, de ningún modo pudo haber sido ungido; quien de ningún modo pudo haber sido ungido, de ninguna manera pudo haber sido llamado Cristo. Cosa muy distinta es si asumió también el fantasma de un nombre. Pero ¿cómo, pregunta él, iba a insinuarse para ser creído por los judíos, sino mediante un nombre usual y familiar entre ellos? ¡Entonces es un dios voluble y taimado el que describes! Promover cualquier plan mediante engaño es recurso de desconfianza o de malicia. Mucho más franca y simple fue la conducta de los falsos profetas contra el Creador, cuando vinieron en su nombre como su propio Dios. Pero no hallo que saliera bien alguno de este proceder, puesto que más bien se inclinaban a suponer que Cristo era de ellos, o más bien un impostor, antes que el Cristo del otro dios; y esto lo mostrará el evangelio.