Otro ejemplo de la manipulación de Marción del texto de San Pablo. La plenitud del tiempo, anunciada por el apóstol, predicha por los profetas. Los ritos mosaicos abrogados por el propio Creador. Los ardides de Marción acerca del nombre de Abrahán. El Creador, por su Cristo, fuente de la gracia y de la libertad que anunció San Pablo. Refutación del docetismo de Marción.
V, 4
«Pero», dice él, «hablo según los hombres: cuando éramos niños, estábamos en servidumbre bajo los elementos del mundo.» Sin embargo, esto no fue dicho «según los hombres». Porque aquí no hay figura, sino verdad literal. Pues (respecto de la última cláusula de este pasaje), ¿qué niño (en el sentido, es decir, en el cual los gentiles son niños) no está en servidumbre a los elementos del mundo, a los que mira como a un dios? En cuanto, empero, a la primera cláusula, había una figura (como la escribió el apóstol); porque después de haber dicho: «Hablo según los hombres», añade): «Aunque sea un pacto de hombre, nadie lo anula ni le añade.» Pues por la figura de la permanencia de un pacto humano defendía el testamento divino. «A Abrahán fueron hechas las promesas, y a su simiente. No dice "y a las simientes", como de muchos; sino como de uno: "y a tu simiente", que es Cristo.» [] ¡Fuera con la esponja de Marción! Pero, en verdad, es superfluo detenerse en lo que ha borrado, cuando puede ser refutado con más eficacia a partir de lo que ha conservado. «Pero cuando vino la plenitud del tiempo, Dios envió a su Hijo» [] — el Dios, por supuesto, que es el Señor de esa misma sucesión de tiempos que constituye una edad; que también ordenó, como «signos» del tiempo, soles y lunas y constelaciones y estrellas; que además predeterminó y predijo que la revelación de su Hijo sería aplazada hasta el fin de los tiempos. «Sucederá en los últimos días, que el monte (de la casa) del Señor será manifestado»; «y en los últimos días derramaré de mi Espíritu sobre toda carne», como dice Joel. Era propio de Él (solo) esperar con paciencia la plenitud del tiempo, a quien pertenecía el fin del tiempo no menos que el principio. Pero en cuanto a ese dios ocioso, que no tiene obra alguna ni profecía alguna, ni por consiguiente tiempo alguno que mostrar, ¿qué ha hecho él jamás para traer la plenitud del tiempo, o para esperar con paciencia su consumación? Si nada, ¡qué estado de impotencia tener que esperar el tiempo del Creador, en servilismo al Creador! Pero ¿con qué fin envió a su Hijo? «Para redimir a los que estaban bajo la ley,» [] en otras palabras, para «enderezar los caminos torcidos, y allanar los lugares ásperos,» como dice Isaías [] — a fin de que las cosas viejas pasaran, y comenzara un curso nuevo, a saber, «la nueva ley desde Sión, y la palabra del Señor desde Jerusalén,» [] y «para que recibiésemos la adopción de hijos,» [] es decir, los gentiles, que una vez no fueron hijos. Porque Él ha de ser «la luz de los gentiles,» y «en su nombre confiarán los gentiles.» [] Para que tengamos, pues, la seguridad de que somos hijos de Dios, «ha enviado su Espíritu a nuestros corazones, el cual clama: Abba, Padre.» [] Porque «en los últimos días,» dice Él, «derramaré de mi Espíritu sobre toda carne.»
Ahora bien, ¿de quién viene esta gracia, sino de Aquel que proclamó la promesa de ella? ¿Quién es (nuestro) Padre, sino Aquel que también es nuestro Hacedor? Por tanto, después de tal afluencia (de gracia), no debieron volver «a los elementos débiles y pobres.» [] Por los romanos, sin embargo, los rudimentos del aprendizaje suelen llamarse elementos. No buscó, pues, mediante ninguna depreciación de los elementos mundanos, apartarlos de su dios, aunque, cuando dijo justo antes: «Mas entonces servís a los que por naturaleza no son dioses,» [] censuró el error de aquella superstición física o natural que tiene a los elementos por dios; pero al Dios de aquellos elementos no apuntó en esta censura. Él mismo nos dice con bastante claridad qué entiende por «elementos,» a saber, los rudimentos de la ley: «Observáis los días, y los meses, y los tiempos, y los años» [] — los sábados, supongo, y «las preparaciones,» y los ayunos, y los «días solemnes.» Pues la cesación incluso de estos, no menos que de la circuncisión, fue dispuesta por los decretos del Creador, que había dicho por Isaías: «Vuestras nuevas lunas, y vuestros sábados, y vuestros días solemnes no puedo soportar; vuestro ayuno, y vuestras fiestas, y vuestras ceremonias aborrece mi alma;» [] también por Amós: «Aborrezco, desprecio vuestras fiestas, y no oleré en vuestras asambleas solemnes;» [] y de nuevo por Oseas: «Haré cesar todo su gozo, y sus fiestas, y sus sábados, y sus nuevas lunas, y todas sus asambleas solemnes.» [] Las instituciones que Él mismo estableció, preguntáis, ¿las destruyó entonces? Sí, antes que cualquier otro. O si otro las destruyó, solo ayudó al propósito del Creador, quitando lo que incluso Él había condenado. Pero este no es el lugar para discutir la cuestión de por qué el Creador abolió sus propias leyes. Nos basta haber probado que Él pretendía tal abolición, para que así pueda afirmarse que el apóstol no determinó nada en perjuicio del Creador, puesto que la abolición misma procede del Creador. Mas, como en el caso de los ladrones, algo de los bienes robados suele caer por el camino, como pista para su detección; así, a mi parecer, le ha ocurrido a Marción: la última mención del nombre de Abrahán la ha dejado intacta (en la epístola), aunque ningún pasaje requería su borradura más que este, incluso su alteración parcial del texto. «Porque (está escrito) que Abrahán tuvo dos hijos, uno de la esclava, otro de la libre; pero el de la esclava nació según la carne, y el de la libre por la promesa: lo cual es alegorizado» (es decir, presagiaban algo además de la historia literal); «porque estos son los dos pactos,» o las dos manifestaciones (de los planes divinos), como hemos hallado interpretada la palabra, «el uno desde el monte Sinaí,» en relación con la sinagoga de los judíos, según la ley, «el cual engendra para servidumbre» — «el otro engendra» (para libertad, siendo elevado) sobre todo principado, y potestad, y dominio, y todo nombre que se nombra, no solo en este mundo, sino en el venidero, «el cual es la madre de todos nosotros,» en el cual tenemos la promesa de la santa iglesia (de Cristo); por razón de lo cual añade en conclusión: «Así que, hermanos, no somos hijos de la esclava, sino de la libre.» En este pasaje ha mostrado sin duda que el cristianismo tuvo un nacimiento noble, procediendo, como indica el misterio de la alegoría, de aquel hijo de Abrahán que nació de la libre; mientras que del hijo de la esclava vino la servidumbre legal del judaísmo. Ambas dispensaciones, por tanto, emanan de aquel mismo Dios por quien, como hemos hallado, fueron ambas bosquejadas de antemano. Cuando habla de «la libertad con que Cristo nos ha hecho libres,» [] ¿no indica la misma frase que Él es el Libertador que una vez fue el Amo? Pues ni siquiera Galba liberó jamás a esclavos que no fueran suyos, aun estando a punto de devolver a los hombres libres a su libertad. Por Él, por tanto, será otorgada la libertad, a cuyo mandato estaba el poder esclavizador de la ley. Y muy propiamente. No era conveniente que quienes habían recibido la libertad fueran «enredados otra vez con el yugo de servidumbre» [] — es decir, de la ley; ahora que el Salmo veía cumplida su profecía: «Rompamos sus ataduras, y echemos de nosotros sus cuerdas, ya que los príncipes se han juntado contra el Señor y contra su Cristo.» Todos aquellos, por tanto, que habían sido liberados del yugo de la esclavitud, él desearía ardientemente que borraran la marca misma de la esclavitud — incluso la circuncisión, con la autoridad de la predicción del profeta. Recordó cómo Jeremías había dicho: «Circuncidad los prepucios de vuestro corazón;» [] como también Moisés había ordenado: «Circuncidad vuestros corazones endurecidos» [] — no la literal carne. Si, pues, él estaba por excluir la circuncisión, como mensajero de un dios nuevo, ¿por qué dice que «en Cristo ni la circuncisión vale algo, ni la incircuncisión?» [] Porque su deber era preferir el principio rival de aquello que estaba aboliendo, si tenía una misión del dios que era enemigo de la circuncisión.
Además, puesto que tanto la circuncisión como la incircuncisión se atribuían a la misma Deidad, ambas perdieron su poder en Cristo, por razón de la excelencia de la fe — de aquella fe acerca de la cual estaba escrito: «¿Y en su nombre confiarán los gentiles?» [] — de aquella fe «que,» dice él «obra por el amor.» [] Con esta frase muestra también que el Creador es la fuente de esa gracia. Pues ya hable del amor que se debe a Dios, o del que se debe al prójimo — en cualquiera de los dos casos, se trata de la gracia del Creador: porque es Él quien ordena el primero con estas palabras, «Amarás a Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu fuerza;» [] y también el segundo en otro pasaje: «Amarás a tu prójimo como a ti mismo.» [] «Pero el que os perturba llevará el juicio.» [] ¿De qué Dios? ¿Del (de Marción) dios excelentísimo? Pero él no ejecuta juicio. ¿Del Creador? Pero tampoco condenará Él al defensor de la circuncisión. Ahora bien, si se hallará que ningún otro sino el Creador ejecuta juicio, se sigue que solo Él, que ha determinado la cesación de la ley, podrá condenar a los defensores de la ley; ¿y qué, si Él también afirma la ley en aquella parte de ella donde debe (ser permanente)? «Porque,» dice él, «toda la ley se cumple en vosotros en esto: "Amarás a tu prójimo como a ti mismo".» [] Si, en efecto, él quiere que con las palabras «se cumple» se dé a entender que la ley ya no tiene que cumplirse, entonces, por supuesto, no quiere decir que yo deba ya amar más a mi prójimo como a mí mismo, puesto que este precepto habría cesado junto con la ley. ¡Pero no! Hemos de continuar siempre observando este mandamiento. La ley del Creador, por tanto, ha recibido la aprobación del dios rival, quien, de hecho, le ha otorgado no la sentencia de un despido sumario, sino el favor de una aceptación compendiosa; ¡la sustancia de todo ello concentrada en este único precepto! Mas esta condensación de la ley solo es posible, de hecho, para Aquel que es su Autor. Cuando, por tanto, dice: «Sobrellevad los unos las cargas de los otros, y cumplid así la ley de Cristo,» [] puesto que esto no puede lograrse a menos que un hombre ame a su prójimo como a sí mismo, es evidente que el precepto, «Amarás a tu prójimo como a ti mismo» (que, de hecho, subyace al mandato, «Sobrellevad los unos las cargas de los otros»), es realmente «la ley de Cristo,» aunque literalmente sea la ley del Creador. Cristo, por tanto, es el Cristo del Creador, como la ley de Cristo es la ley del Creador. «No os engañéis; Dios no puede ser burlado.» [] Pero el dios de Marción sí puede ser burlado; porque no sabe airarse ni tomar venganza. «Porque todo lo que el hombre siembre, eso también segará.» [] Es, pues, el Dios de la recompensa y del juicio quien amenaza esto. «No nos cansemos de hacer el bien;» [] y «según tengamos oportunidad, hagamos el bien.» [] Negad ahora que el Creador haya dado mandamiento de hacer el bien, y entonces una diversidad de precepto podrá argüir una diferencia de dioses. Si, en cambio, Él también anuncia recompensa, entonces del mismo Dios debe venir la cosecha tanto de la muerte como de la vida. Pero «a su tiempo segaremos;» [] porque en el Eclesiastés se dice: «Para todo habrá un tiempo.» [] Además, «el mundo me está crucificado,» a mí, que soy siervo del Creador— «el mundo,» (digo), pero no el Dios que hizo el mundo— «y yo al mundo,» [] no al Dios que hizo el mundo. El mundo, en el sentido del apóstol, significa aquí la vida y la conversación según principios mundanos; es renunciando a estas cosas como nosotros y ellos estamos mutuamente crucificados y mutuamente muertos. Él los llama «perseguidores de Cristo.» Pero cuando añade que «llevaba en su cuerpo las cicatrices de Cristo» — puesto que las cicatrices, por supuesto, son accidentes del cuerpo — expresó con ello la verdad de que la carne de Cristo no es putativa, sino real y sustancial, cuyas cicatrices representa como llevadas en su cuerpo.
La Primera Epístola a los Corintios. La salutación paulina de gracia y paz se muestra antimarcionita. La cruz de Cristo dispuesta por el Creador. Marción no hace sino perpetuar el escándalo y la necedad de la cruz de Cristo mediante su impía separación del Evangelio respecto del Creador. Analogías entre la Ley y el Evangelio en cuanto a las cosas débiles, las necias y las viles.
V, 5
Mis observaciones preliminares sobre la epístola anterior me apartaron de tratar de su encabezamiento, porque estaba seguro de que se presentaría otra ocasión para considerar el asunto, ya que es de recurrencia constante, y también de la misma forma, en cada epístola.
El punto, pues, es que no es la salud usual la que el apóstol prescribe para aquellos a quienes escribe, sino «gracia y paz.» [] No pregunto, en verdad, qué tiene que ver un destructor del judaísmo con una fórmula que los judíos todavía usan.
Pues hasta el día de hoy se saludan unos a otros con el saludo de «paz,» y antiguamente en sus Escrituras hacían lo mismo.
Pero por su práctica entiendo con bastante claridad que corroboró la declaración del Creador:
«¡Cuán hermosos son los pies de los que traen buenas nuevas, de los que predican el evangelio de paz!» [] Pues el heraldo del bien, es decir, de la «gracia» de Dios, sabía bien que junto con ella debía proclamarse también la «paz».
Ahora bien, cuando anuncia estas bendiciones como «de Dios Padre y del Señor Jesús,» [] usa títulos que son comunes a ambos, y que además están adaptados al misterio de nuestra fe; y supongo que es imposible determinar con exactitud qué Dios es declarado como Padre y qué Señor Jesús, a menos que consideremos cuáles de sus atributos correspondientes se adecuan más a cada uno.
Primero, pues, afirmo que ningún otro que el Creador y Sustentador tanto del hombre como del universo puede ser reconocido como Padre y Señor; luego, que al Padre también le corresponde el título de Señor por razón de su poder, y que el Hijo asimismo lo recibe por medio del Padre; después, que «gracia y paz» no son solo de Aquel que las hizo publicar, sino también de Aquel a quien se había ofendido.
Pues ni existe gracia sino después de la ofensa, ni paz sino después de la guerra.
Ahora bien, tanto el pueblo (de Israel) por la transgresión de sus leyes, como toda la raza humana por el descuido del deber natural, habían a la vez pecado y se habían rebelado contra el Creador.
Sin embargo, el dios de Marción no pudo haber sido ofendido, tanto porque era desconocido para todos como porque es incapaz de ser irritado.
¿Qué gracia, por tanto, se puede tener de un dios que no ha sido ofendido?
¿Qué paz de uno que nunca ha experimentado rebelión?
«La cruz de Cristo,» dice, «es locura para los que se pierden; pero para los que han de alcanzar la salvación es poder de Dios y sabiduría de Dios.» [] Y luego, para que sepamos de dónde viene esto, añade:
«Porque está escrito: "Destruiré la sabiduría de los sabios, y desecharé la inteligencia de los entendidos." Ahora bien, puesto que estas son palabras del Creador, y puesto que lo que atañe a la doctrina de la cruz lo tiene por locura, por tanto tanto la cruz como Cristo, a causa de la cruz, pertenecerán al Creador, por quien fueron predichos los incidentes de la cruz.
Pero si el Creador, como enemigo, les quitó su sabiduría para que la cruz de Cristo, considerado como su adversario, fuera tenida por locura, ¿cómo es posible que el Creador haya predicho algo acerca de la cruz de un Cristo que no es suyo, y del cual nada sabía, cuando publicó la predicción?
Mas, de nuevo, ¿cómo sucede que, en el sistema de un Señor que es tan bueno y tan pródigo en misericordia, unos alcanzan la salvación, cuando creen que la cruz es sabiduría y poder de Dios, mientras que otros incurren en perdición, para quienes la cruz de Cristo es tenida por necedad —cómo sucede, repito—, a menos que sea en la dispensación del Creador haber castigado tanto al pueblo de Israel como a la raza humana, por alguna gran ofensa cometida contra Él, con la pérdida de la sabiduría y de la prudencia?
Lo que sigue confirmará esta sugerencia, cuando pregunta:
«¿No ha enloquecido Dios la sabiduría de este mundo?» [] y cuando añade la razón:
«Pues ya que, en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a Dios mediante la sabiduría, plugo a Dios salvar a los creyentes por la necedad de la predicación.» [] Pero primero una palabra sobre la expresión «el mundo;» porque en este pasaje particularmente los herejes gastan mucha sutileza en mostrar que por mundo se entiende el señor del mundo.
Nosotros, sin embargo, entendemos que el término se aplica a cualquier persona que está en el mundo, por un simple modismo del lenguaje humano, que a menudo sustituye lo que contiene por lo que es contenido.
«El circo gritó,»
«el foro habló,» y «la basílica murmuró,» son expresiones bien conocidas, que significan que la gente en estos lugares lo hizo.
Puesto que, entonces, el hombre, no el dios, del mundo en su sabiduría no conoció a Dios, a quien ciertamente debió haber conocido (tanto el judío por su conocimiento de las Escrituras, como toda la raza humana por su conocimiento de las obras de Dios), por tanto aquel Dios, que no fue reconocido en su sabiduría, resolvió herir el conocimiento de los hombres con su necedad, salvando a todos los que creen en la necedad de la cruz predicada.
«Porque los judíos piden señales,» quienes ya deberían haberse formado una idea de Dios, «y los griegos buscan sabiduría,» [] quienes confían en su propia sabiduría y no en la de Dios.
Ahora bien, si era un dios nuevo el que se predicaba, ¿qué pecado habían cometido los judíos al buscar señales para creer, o los griegos al ir tras una sabiduría que preferirían aceptar?
Así, la misma retribución que alcanzó tanto a judíos como a griegos prueba que Dios es a la vez un Dios celoso y un Juez, por cuanto enloqueció la sabiduría del mundo con una retribución airada y judicial.
Puesto que, entonces, las causas están en las manos de Aquel que nos dio las Escrituras que usamos, se sigue que el apóstol, al tratar del Creador (como Aquel a quien ni judío ni gentil han conocido todavía), quiere sin duda enseñarnos que el Dios que ha de ser conocido (en Cristo) es el Creador.
El propio «tropezadero» que declara que Cristo es «para los judíos,» [] apunta inconfundiblemente a la profecía del Creador respecto de Él, cuando por Isaías dice:
«He aquí que pongo en Sion una piedra de tropiezo y una roca de escándalo.» [] Esta roca o piedra es Cristo. [] Este tropezadero lo conserva todavía Marción.
Ahora bien, ¿qué es esa «necedad de Dios que es más sabia que los hombres,» sino la cruz y la muerte de Cristo?
¿Qué es esa «debilidad de Dios que es más fuerte que los hombres,» [] sino la natividad y la encarnación de Dios?
Ahora bien, si Cristo no nació de la Virgen, no fue constituido de carne humana, y por ello realmente no padeció ni la muerte ni la cruz, no hubo en Él nada ni de necedad ni de debilidad; ni sigue siendo verdad que «Dios ha escogido lo necio del mundo para confundir a los sabios;» ni, de nuevo, «Dios ha escogido lo débil del mundo para confundir a los fuertes;» ni «lo vil» y lo más pequeño «del mundo, y lo menospreciado, lo que es como nada»
(es decir, lo que realmente no es), «para reducir a nada lo que es»
(es decir, lo que realmente es). [] Porque nada en la dispensación de Dios se halla que sea vil, innoble y despreciable.
Tal cosa ocurre solo en la disposición del hombre.
Al mismo Antiguo Testamento del Creador, sin duda es posible acusarlo de necedad, debilidad, deshonra, bajeza y desprecio.
¿Qué hay más necio y más débil que el requerimiento de Dios de sacrificios sangrientos y de holocaustos olorosos?
¿Qué más débil que la purificación de las vasijas y de los lechos?
¿Qué más deshonroso que la decoloración de la piel enrojecida? [] ¿Qué tan vil como el estatuto de la represalia?
¿Qué tan despreciable como la excepción en las carnes y en las bebidas?
Todo el Antiguo Testamento, el hereje, a mi mejor entender, lo tiene por burla.
Porque Dios ha escogido lo necio del mundo para confundir su sabiduría.
El dios de Marción no tiene tal disciplina, porque no sigue al Creador en el proceso de confundir los opuestos mediante sus opuestos, de modo que «ninguna carne se gloríe; mas, como está escrito:
El que se gloría, gloríese en el Señor.»
¿En qué Señor?
Sin duda en Aquel que dio este precepto.
A no ser, en verdad, que el Creador nos haya mandado gloriarnos en el dios de Marción.
El camino divino de la sabiduría, de la grandeza y del poder. El ocultarse Dios a sí mismo y su posterior revelación. Para el dios de Marción tal ocultamiento y manifestación son imposibles. La predestinación de Dios. Ningún sistema previo de intención es posible para un dios previamente desconocido como el de Marción. Las potestades del mundo que crucificaron a Cristo. San Pablo, como sabio maestro de obras, asociado a la profecía. Diversas prescripciones del apóstol paralelas a la enseñanza del Antiguo Testamento.
V, 6
Por todas estas afirmaciones, pues, nos muestra a qué Dios se refiere cuando dice: «Hablamos sabiduría de Dios entre los perfectos.» [] Es aquel Dios que ha confundido la sabiduría de los sabios, que ha reducido a nada la inteligencia de los entendidos, que ha hecho necia la sabiduría del mundo, escogiendo sus cosas necias y disponiéndolas para la consecución de la salvación. Esta sabiduría, dice, una vez estuvo escondida en cosas necias, débiles y carentes de honor; una vez también estuvo latente bajo figuras, alegorías y tipos enigmáticos; pero después había de ser revelada en Cristo, que fue puesto «como luz de los gentiles,» [] por el Creador que prometió por boca de Isaías que descubriría «los tesoros escondidos, que ojo no había visto.» Ahora bien, que aquel dios haya ocultado alguna vez algo, cuando jamás había hecho cubierta alguna en la que practicar el ocultamiento, es en sí una idea del todo increíble. Si existía, el ocultamiento de sí mismo estaba fuera de cuestión — por no decir nada de cualquiera de sus ordenanzas religiosas. El Creador, por el contrario, era tan conocido en sí mismo como lo eran sus ordenanzas. Estas, lo sabemos, fueron instituidas públicamente en Israel; pero yacían ensombrecidas con significados latentes, en los cuales estaba oculta la sabiduría de Dios, para ser sacada a la luz más adelante entre «los perfectos,» cuando llegara el tiempo, pero «preordenada en los consejos de Dios antes de los siglos.» [] Pero ¿de quién son los siglos, si no del Creador? Pues porque los siglos consisten en tiempos, y los tiempos están hechos de días, meses y años; y puesto que también los días, los meses y los años son medidos por soles, lunas y estrellas, que Él ordenó para este propósito (pues «serán,» dice, «por señales de los meses y de los años»), se sigue claramente que los siglos pertenecen al Creador, y que nada de lo preordenado antes de los siglos puede decirse que sea propiedad de otro ser que de Aquel que también reclama los siglos como suyos. De lo contrario, muestre Marción que los siglos pertenecen a su dios. Debe entonces reclamar también para él el mundo mismo; pues es en él donde se cuentan los siglos, vaso, por así decirlo, de los tiempos, así como sus señales o su orden. Pero no tiene tal demostración que mostrarnos. Vuelvo, por tanto, al punto y le hago esta pregunta: ¿Por qué preordenó (su dios) nuestra gloria antes de los siglos del Creador? Podría entender que la hubiera predeterminado antes de los siglos, si la hubiera revelado al comienzo del tiempo. Pero cuando hace esto casi en la misma expiración de todos los siglos del Creador, su predestinación antes de los siglos, y no más bien dentro de ellos, fue en vano, porque no quiso hacer revelación alguna de su propósito hasta que los siglos casi hubieron agotado su curso. Pues es del todo incoherente que sea tan pronto en planear propósitos quien es tan tardío en revelarlos.
En el Creador, sin embargo, los dos cursos eran perfectamente compatibles: tanto la predestinación antes de los siglos como la revelación al final de ellos, porque aquello que Él a la vez preordenó y reveló lo anunció también en el espacio intermedio de tiempo por la administración previa de figuras, símbolos y alegorías. Pero como (el apóstol) añade, a propósito de nuestra gloria, que «ninguno de los príncipes de este siglo lo conoció, porque si lo hubieran conocido no habrían crucificado al Señor de la gloria,» [] el hereje arguye que los príncipes de este siglo crucificaron al Señor (es decir, al Cristo del dios rival) para que este golpe pudiera incluso recaer sobre el Creador mismo. Sin embargo, cualquiera que haya visto por lo que ya hemos dicho cómo debe considerarse que nuestra gloria proviene del Creador, habrá llegado ya a la conclusión de que, en cuanto el Creador la fijó en su propio propósito secreto, con toda propiedad fue desconocida para todos los príncipes y potestades del Creador, según el principio de que a los siervos no les es permitido conocer los planes de sus amos, y mucho menos a los ángeles caídos y al jefe mismo de la transgresión, el diablo; pues yo sostendría que estos, a causa de su caída, eran aún más ajenos a todo conocimiento de las dispensaciones del Creador. Pero ya no me es posible ni siquiera interpretar a los príncipes y potestades de este siglo como los del Creador, puesto que el apóstol les imputa ignorancia, mientras que el diablo, según nuestro Evangelio, reconoció a Jesús en la tentación, [] y, según el relato que es común a ambos (marcionitas y nosotros), el espíritu maligno sabía que Jesús era el Santo de Dios, y que Jesús era su nombre, y que había venido a destruirlos. [] También la parábola del hombre fuerte armado, a quien uno más fuerte que él venció y le arrebató sus bienes, es admitida por Marción como referida al Creador; por tanto, el Creador no pudo ya ignorar al Dios de la gloria, puesto que es vencido por él; ni pudo crucificar a aquel a quien no era capaz de hacer frente. La inferencia inevitable, por tanto, a mi parecer, es que debemos creer que los príncipes y potestades del Creador crucificaron a sabiendas al Dios de la gloria en su Cristo, con aquella desesperación y malicia excesiva con la que los esclavos más abandonados no dudan siquiera en matar a sus amos. Pues está escrito en mi Evangelio que «Satanás entró en Judas.» [] Según Marción, sin embargo, el apóstol en el pasaje en cuestión [] no permite la imputación de ignorancia, respecto del Señor de la gloria, a las potestades del Creador; porque, en efecto, él sostiene que estas no son designadas por «los príncipes de este siglo.» Pero (el apóstol) evidentemente no habló de príncipes espirituales; de modo que se refería a los seculares, los del pueblo principesco, (principales en la dispensación divina, aunque) no, por supuesto, entre las naciones del mundo, y a sus gobernantes, al rey Herodes, e incluso a Pilato, y, como representado por él, a aquel poder de Roma que era el mayor del mundo, y que entonces él presidía. Así los argumentos de la otra parte son derribados, y con ello se levantan nuestras propias pruebas. Pero tú sigues sosteniendo que nuestra gloria proviene de tu dios, con quien también estaba en secreto. Entonces, ¿por qué tu dios emplea la misma Escritura en la que también se apoya el apóstol? ¿Qué tiene que ver tu dios, en absoluto, con las palabras de los profetas? «¿Quién ha descubierto la mente del Señor, o quién ha sido su consejero?» [] Así dice Isaías. ¿Qué tiene que ver también con ejemplos tomados de nuestro Dios? Pues cuando (el apóstol) se llama a sí mismo «sabio maestro de obras,» [] hallamos que el Creador designa por Isaías al maestro que bosqueja la disciplina divina con el mismo título: «Quitaré de Judá el astuto artífice,» etc. ¿Y no fue el propio Pablo el que allí fue predicho, destinado «a ser quitado de Judá» —es decir, del judaísmo— para la edificación del cristianismo, a fin «de poner aquel único fundamento, que es Cristo?» [] De esta obra dice también el Creador por el mismo profeta: «He aquí que pongo en Sion por fundamento una piedra preciosa y honrosa; y el que en ella confíe no será confundido.» [] A no ser que Dios haya declarado Él mismo ser el edificador de una obra terrenal, para no dar así señal alguna de su Cristo, como destinado a ser el fundamento de cuantos creen en Él, sobre el cual cada hombre edifique a su arbitrio la sobreestructura de doctrina sana o vana; por cuanto es función del Creador, cuando la obra de un hombre haya de ser probada por el fuego, (o) cuando una recompensa le haya de ser pagada por el fuego; porque es por el fuego como se aplica la prueba al edificio que levantas sobre el fundamento puesto por Él, es decir, el fundamento de su Cristo. «¿No sabéis que sois templo de Dios, y que el Espíritu de Dios habita en vosotros?» [] Ahora bien, puesto que el hombre es propiedad, obra, imagen y semejanza del Creador, teniendo su carne, formada por Él del suelo, y su alma de su soplo, se sigue que el dios de Marción habita del todo en un templo que pertenece a otro, si es que no somos templo del Creador. Pero «si alguno profana el templo de Dios, él mismo será destruido» — por supuesto, por el Dios del templo. [] Si amenazas con un vengador, nos amenazas con el Creador. «Debéis haceros necios, para que seáis sabios.» [] ¿Por qué? «Porque la sabiduría de este mundo es necedad ante Dios.» [] ¿Ante qué Dios? Aun si las Escrituras antiguas no han contribuido nada en apoyo de nuestra opinión hasta aquí, se presenta un excelente testimonio en lo que (el apóstol) añade aquí: «Pues está escrito: Él prende a los sabios en su propia astucia; y de nuevo: El Señor conoce los pensamientos de los sabios, que son vanos.» Porque en general podemos concluir con certeza que no pudo posiblemente haber citado la autoridad de aquel Dios al que estaba obligado a destruir, puesto que no enseñaría en favor de Él. «Por tanto,» dice, «ninguno se gloríe en los hombres;» [] mandato que está de acuerdo con la enseñanza del Creador: «maldito el hombre que confía en el hombre;» [] y de nuevo: «Mejor es confiar en el Señor que confiar en el hombre;» y lo mismo se dice acerca de gloriarse (en los príncipes).
La fraseología de san Pablo sugerida a menudo por las Escrituras judías. Cristo, nuestra Pascua: una frase que nos introduce en el corazón mismo de la antigua dispensación. La verdadera corporeidad de Cristo. Estados de casados y no casados. Significado de "el tiempo es corto". En sus exhortaciones y doctrina, el apóstol enseña enteramente conforme a la mente y los propósitos del Dios del Antiguo Testamento. La prohibición de carnes y bebidas retirada por el Creador.
V, 7
«Y las cosas ocultas de las tinieblas él mismo las sacará a la luz,» [] incluso por Cristo; pues ha prometido que Cristo sea una Luz, [] y a sí mismo se ha declarado ser una lámpara, «que escudriña los corazones y los riñones.» De Él también «recibirá alabanza todo hombre,» [] de quien procede, como de un juez, también lo contrario de la alabanza. Pero aquí, al menos, dices tú que interpreta que el mundo es el Dios de él, cuando dice: «Hemos sido hechos espectáculo para el mundo, para los ángeles y para los hombres.» [] Pues si por mundo hubiera querido decir las gentes de él, no habría mencionado después expresamente «a los hombres.» Para impedir, sin embargo, que uses semejante argumento, el Espíritu Santo ha explicado providencialmente el sentido del pasaje así: «Hemos sido hechos espectáculo para el mundo,» esto es, «tanto para los ángeles,» que en él ministran, «como para los hombres,» que son el objeto de su ministerio. ¡Por supuesto, un hombre del noble valor de nuestro apóstol (por no decir nada del Espíritu Santo) tuvo miedo, al escribir a los hijos que había engendrado en el Evangelio, de hablar libremente del Dios del mundo; pues contra Él no podía parecer tener palabra que decir, salvo de manera directa! Admito de buen grado que, según la ley del Creador, [] era transgresor «el que tenía a la mujer de su padre.» [] Siguió, sin duda, los principios de la ley natural y pública. Sin embargo, cuando condena al hombre «a ser entregado a Satanás,» [] se convierte en heraldo de un Dios vengador. No importa que también dijera: «Para destrucción de la carne, a fin de que el espíritu sea salvo en el día del Señor,» [] ya que tanto en la destrucción de la carne como en la salvación del espíritu hay, de su parte, proceso judicial; y cuando mandó «quitar de en medio de ellos al malvado,» [] no hizo sino mencionar una sentencia muy frecuentemente repetida del Creador. «Limpiad la vieja levadura, para que seáis una nueva masa, como sois sin levadura.» [] El pan sin levadura era, pues, en la ordenanza del Creador, una figura de nosotros (los cristianos). «Porque aun Cristo, nuestra pascua, fue sacrificado por nosotros.» [] Pero ¿por qué es Cristo nuestra pascua, si la pascua no es un tipo de Cristo, en la semejanza de la sangre que salva y del Cordero, que es Cristo? [] ¿Por qué el apóstol nos viste a nosotros y a Cristo con símbolos de los ritos solemnes del Creador, si no tuvieran relación con nosotros? De nuevo, cuando nos advierte contra la fornicación, revela la resurrección de la carne. «El cuerpo,» dice él, «no es para la fornicación, sino para el Señor; y el Señor para el cuerpo,» [] así como el templo es para Dios, y Dios para el templo. Un templo pasará, pues, con su dios, y su dios con el templo. Ves, entonces, cómo «el que resucitó al Señor también nos resucitará a nosotros.» [] En el cuerpo nos resucitará, porque el cuerpo es para el Señor, y el Señor para el cuerpo. Y convenientemente añade la pregunta: «¿No sabéis que vuestros cuerpos son miembros de Cristo?» [] ¿Qué tiene que decir el hereje? ¿Que estos miembros de Cristo no resucitarán, porque ya no son nuestros? «Pues,» dice él, «habéis sido comprados por precio.» [] ¡Un precio! ¡Ciertamente ninguno se pagó, puesto que Cristo era un fantasma, ni tenía sustancia corpórea alguna que pudiera pagar por nuestros cuerpos! Pero, en verdad, Cristo tenía con qué redimirnos; y puesto que ha redimido, a gran precio, estos cuerpos nuestros, contra los cuales no debe cometerse fornicación (porque ahora son miembros de Cristo, y no nuestros), ¡seguramente asegurará, por su propia cuenta, la seguridad de aquellos que hizo suyos a tan alto costo! Ahora bien, ¿cómo glorificaremos, cómo exaltaremos a Dios en nuestro cuerpo, [] que está condenado a perecer? Debemos abordar ahora el tema del matrimonio, que Marción, más continente que el apóstol, prohíbe. Pues el apóstol, aunque prefiere la gracia de la continencia, [] permite, no obstante, contraer matrimonio y gozar de él, y aconseja permanecer en él antes que disolverlo. [] Cristo prohíbe claramente el divorcio; Moisés, sin duda, lo permite.
Ahora bien, cuando Marción prohíbe por completo toda relación carnal a los fieles (pues nada diremos de sus catecúmenos), y cuando prescribe repudiar todos los compromisos antes del matrimonio, ¿a quién sigue en su enseñanza, a Moisés o a Cristo? Incluso Cristo, sin embargo, cuando aquí manda «a la mujer que no se aparte de su marido, o, si se aparta, que permanezca sin casarse o se reconcilie con su marido,» [] permitió a la vez el divorcio, que por cierto nunca prohibió absolutamente, y confirmó (la santidad) del matrimonio, primero prohibiendo su disolución; y, si se producía la separación, queriendo que el vínculo nupcial se reanudara mediante la reconciliación. Pero ¿qué razones alega (el apóstol) para la continencia? Porque «el tiempo es corto.» [] ¡Casi había pensado que era porque en Cristo había otro dios! Y sin embargo, Aquel de quien emana esta brevedad del tiempo, enviará también lo que conviene a dicha brevedad. Nadie hace provisión para el tiempo que es de otro. Degradas a tu dios, oh Marción, cuando lo haces estar circunscrito en absoluto por el tiempo del Creador. Ciertamente también, cuando (el apóstol) dispone que el matrimonio sea «sólo en el Señor,» [] que ningún cristiano se case con un gentil, mantiene una ley del Creador, que en todas partes prohíbe el matrimonio con extranjeros. Pero cuando dice: «aunque haya algunos que se llamen dioses, sea en el cielo, sea en la tierra,» [] el sentido de sus palabras es claro: no como si hubiera dioses en realidad, sino como si hubiera algunos que se llaman dioses, sin serlo verdaderamente. Introduce su discusión acerca de las carnes ofrecidas a los ídolos con una declaración sobre los ídolos (mismos): «Sabemos que un ídolo nada es en el mundo.» [] Marción, sin embargo, no dice que el Creador no sea Dios; de modo que difícilmente puede pensarse que el apóstol haya contado al Creador entre los que se llaman dioses, sin serlo; puesto que, incluso si ellos hubieran sido dioses, «para nosotros no hay sino un solo Dios, el Padre.» [] Ahora bien, ¿de quién proceden todas las cosas para nosotros, sino de Aquel a quien todas las cosas pertenecen? Y dime, ¿qué cosas son esas? Las tienes en una parte anterior de la epístola: «Todas las cosas son vuestras: sea Pablo, sea Apolos, sea Cefas, sea el mundo, sea la vida, sea la muerte, sea lo presente, sea lo por venir.» [] Hace entonces al Creador Dios de todas las cosas, de quien proceden tanto el mundo como la vida y la muerte, que de ningún modo pueden pertenecer al otro dios. De Él, por tanto, entre las «todas las cosas» procede también Cristo. [] Cuando enseña que todo hombre debe vivir de su propio trabajo, [] comienza con una copiosa inducción de ejemplos: de soldados, de pastores y de labradores. [] Pero quería una autoridad divina. ¿De qué servía, sin embargo, aducir la del Creador, que él estaba destruyendo? Era vano hacerlo, pues ¡su dios no tenía tal autoridad! (El apóstol) dice: «No pondrás bozal al buey que trilla el grano,» y añade: «¿Acaso se preocupa Dios de los bueyes?» Sí, de los bueyes, ¡por causa de los hombres! Pues, dice él, «para nosotros está escrito.» [] Así mostró que la ley tenía una referencia simbólica a nosotros, y que da su sanción en favor de los que viven del Evangelio. Mostró también que los que predican el Evangelio son enviados por esta razón, no por otro dios, sino por Aquel a quien pertenece la ley, que hizo provisión para ellos, cuando dice: «Para nosotros fue escrito esto.» Aun así, rehusó usar este poder que la ley le daba, porque prefería trabajar sin restricción alguna. De esto se jactaba, y no permitía que nadie le robara tal gloria [] — ciertamente sin la intención de destruir la ley, de la que demostró que otro hombre podía usar. Pues he aquí que Marción, en su ceguera, tropezó en la roca de la cual bebieron nuestros padres en el desierto. Pues ya que «aquella roca era Cristo,» [] era, por supuesto, la del Creador, a quien pertenecía también el pueblo. Pero ¿por qué recurrir a la figura de un signo sagrado dado por un dios extraño? ¿Era para enseñar la verdad misma: que las cosas antiguas prefiguraban al Cristo que había de ser sacado de ellas? Pues, estando a punto de echar una mirada superficial a lo que aconteció al pueblo (de Israel), comienza diciendo: «Ahora bien, estas cosas acontecieron como ejemplos para nosotros.» [] Ahora, dime, ¿fueron dados estos ejemplos por el Creador a hombres que pertenecen a un dios rival? ¿O acaso un dios tomó prestados ejemplos de otro, y además hostil? Me retira hacia sí, alarmado, de Aquel de quien transfiere mi lealtad. ¿Me hará su antagonista mejor dispuesto hacia él? Si ahora cometo los mismos pecados que el pueblo, ¿tendré que sufrir las mismas penas, o no? [] Pero si no son las mismas, ¡cuán vanamente me propone terrores que no tendré que soportar! ¿De quién, además, tendré que soportarlos? Si del Creador, ¿qué males corresponde a Él infligir? ¿Y cómo sucederá que, celoso Dios como es, castigue al hombre que ofende a su rival, en lugar de más bien alentarlo? Si, en cambio, del otro dios, pero él no sabe castigar. De modo que toda la declaración del apóstol carece de base razonable, si no se refiere a la disciplina del Creador. Pero el hecho es que la conclusión del apóstol corresponde al principio: «Ahora bien, todas estas cosas les acontecieron como ejemplos; y están escritas para amonestación nuestra, sobre quienes han llegado los fines de los siglos.» [] ¡Qué Creador! ¡Cuán presciente ya, y cuán considerado al advertir a cristianos que pertenecen a otro dios! Cuando surgen cavilaciones semejantes a las que ya han sido tratadas, las paso por alto; otras las despacho brevemente. Un gran argumento a favor de otro dios es el permiso de comer toda clase de carnes, contrariamente a la ley. [] Como si nosotros mismos no admitiéramos que las ordenanzas gravosas de la ley fueron abrogadas, pero por Aquel que las impuso, que prometió también la nueva condición de las cosas. El mismo, por tanto, que prohibió las carnes, también restauró el uso de ellas, del mismo modo que ciertamente las había permitido desde el principio. Si, en cambio, algún dios extraño hubiera venido a destruir a nuestro Dios, su primera prohibición habría sido ciertamente que sus propios devotos se abstuvieran de sustentar sus vidas con los recursos de su adversario.
El hombre, imagen del Creador, y Cristo, cabeza del hombre. Dones espirituales. El Espíritu septiforme descrito por Isaías. Comparación entre el apóstol y el profeta. Desafío a Marción a producir algo semejante a estos dones del Espíritu predichos en profecía en su dios.
V, 8
«La cabeza de todo hombre es Cristo.» [] ¿Qué Cristo, si no es el autor del hombre?
La cabeza la ha puesto aquí por autoridad; ahora bien, la «autoridad» no corresponderá a ningún otro sino al «autor».
¿De qué hombre, en efecto, es Él la cabeza?
Ciertamente, de aquel acerca del cual añade poco después:
«El hombre no debe cubrirse la cabeza, por cuanto es imagen de Dios.» [] Puesto que es imagen del Creador (pues Él, al mirar a Cristo, su Palabra, que había de hacerse hombre, dijo:
«Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza» []), ¿cómo puedo yo tener otra cabeza sino Aquel de quien soy imagen?
Pues si soy imagen del Creador, no hay lugar en mí para otra cabeza.
Pero ¿por qué «debe la mujer tener potestad sobre su cabeza, por causa de los ángeles?» [] Si es porque «fue creada para el hombre,» [] y sacada del hombre, según el propósito del Creador, entonces también de este modo ha mantenido el apóstol la disciplina de aquel Dios de cuya institución explica las razones de su disciplina.
Añade:
«Por causa de los ángeles.» [] ¿Qué ángeles?
En otras palabras, ¿de quién son ángeles?
Si se refiere a los ángeles caídos del Creador, hay gran propiedad en su sentido.
Es justo que aquel rostro que fue lazo para ellos lleve alguna marca de humilde apariencia y belleza velada.
Si, en cambio, se alude a los ángeles del dios rival, ¿qué temor hay para ellos?
Pues ni siquiera los discípulos de Marción (por no decir nada de sus ángeles) tienen deseo alguno de mujeres.
Hemos mostrado a menudo hasta ahora que el apóstol cuenta las herejías como malas [] entre las «obras de la carne,» y que tendría por estimables a las personas que huyen de las herejías como de cosa mala.
De igual modo, al tratar del Evangelio, hemos probado por el sacramento del pan y del cáliz la verdad del cuerpo y de la sangre del Señor, en oposición al fantasma de Marción; mientras que en casi toda mi obra se ha sostenido que toda mención de atributos judiciales apunta de manera concluyente al Creador como a un Dios que juzga.
Ahora, sobre el tema de los «dones espirituales,» [] he de observar que también éstos fueron prometidos por el Creador mediante Cristo; y creo que de esto podemos sacar una conclusión muy justa: que el otorgamiento de un don no es obra de un dios distinto de Aquel de quien se prueba que dio la promesa.
He aquí una profecía de Isaías:
«Saldrá una vara del tronco de Jesé, y una flor brotará de su raíz; y sobre Él reposará el Espíritu del Señor.»
Después de lo cual enumera los dones especiales del mismo:
«Espíritu de sabiduría y de entendimiento, espíritu de consejo y de fortaleza, espíritu de conocimiento y de religión.
Y con el temor del Señor lo llenará el Espíritu.» [] En esta figura de una flor muestra que Cristo había de surgir de la vara que brotó del tronco de Jesé; en otras palabras, de la virgen de la estirpe de David, hijo de Jesé.
En este Cristo toda la substantia del Espíritu habría de reposar, no queriendo decir que fuera como una adquisición posterior que le sobreviniera a Aquel que era siempre, aun antes de su encarnación, el Espíritu de Dios; de modo que no puedes argumentar a partir de esto que la profecía se refiere a aquel Cristo que (como mero hombre de la estirpe sólo de David) había de obtener el Espíritu de su Dios.
(Dice el profeta,) al contrario, que desde el tiempo en que (el verdadero Cristo) apareciera en la carne como la flor predicha, surgiendo de la raíz de Jesé, habría de reposar sobre Él toda la operación del Espíritu de gracia, la cual, por lo que respecta a los judíos, cesaría y llegaría a su fin.
Este resultado lo muestra el caso mismo; pues después de este tiempo el Espíritu del Creador nunca más alentó entre ellos.
De Judá fueron quitados «el sabio, y el hábil artífice, y el consejero, y el profeta;» para que así se probara verdadero que «la ley y los profetas fueron hasta Juan.» [] Ahora escucha cómo declaró que por Cristo mismo, al volver al cielo, estos dones espirituales habrían de ser enviados:
«Subió a lo alto,» es decir, al cielo;
«condujo cautiva la cautividad,» significando la muerte o la esclavitud del hombre;
«dio dones a los hijos de los hombres,» es decir, las gratificaciones que llamamos charismata.
Dice específicamente «hijos de los hombres,» y no hombres en general; mostrándonos así a los que eran hijos de los hombres verdaderamente llamados así, varones escogidos, apóstoles.
«Pues,» dice él, «os he engendrado por medio del Evangelio;» [] y «Sois mis hijos, por quienes sufro de nuevo dolores de parto.» [] Ahora se cumplió absolutamente aquella promesa del Espíritu que fue dada por la palabra de Joel:
«En los últimos días derramaré de mi Espíritu sobre toda carne, y vuestros hijos y vuestras hijas profetizarán; y sobre mis siervos y sobre mis siervas derramaré de mi Espíritu.»
Puesto que, entonces, el Creador prometió el don de su Espíritu en los últimos días; y puesto que Cristo ha aparecido en estos últimos días como dispensador de los dones espirituales (como dice el apóstol, «Cuando vino la plenitud del tiempo, Dios envió a su Hijo;» [] y de nuevo, «Esto digo, hermanos: que el tiempo es corto»), se sigue evidentemente, en conexión con esta predicción de los últimos días, que este don del Espíritu pertenece a Aquel que es el Cristo de los que predijeron.
Ahora compara las gracias específicas del Espíritu, tal como las describe el apóstol y las prometió el profeta Isaías.
«A uno le es dada,» dice él, «por el Espíritu, palabra de sabiduría;» esto vemos en seguida que es lo que Isaías declaró ser «el espíritu de sabiduría.»
«A otro, palabra de conocimiento;» esto será «el espíritu de entendimiento y de consejo (del profeta).»
«A otro, fe por el mismo Espíritu;» esto será «el espíritu de religión y el temor del Señor.»
«A otro, dones de sanidades, y a otro, el obrar milagros;» esto será «el espíritu de fortaleza.»
«A otro, profecía; a otro, discernimiento de espíritus; a otro, diversos géneros de lenguas; a otro, interpretación de lenguas;» esto será «el espíritu de conocimiento.»
Mira cómo el apóstol concuerda con el profeta tanto en hacer la distribución del único Espíritu como en interpretar sus gracias especiales.
Esto también puedo decirlo con confianza: aquel que ha comparado la unidad de nuestro cuerpo a través de sus múltiples y variados miembros con la unión compacta de los diversos dones del Espíritu, muestra también que no hay sino un solo Señor del cuerpo humano y del Espíritu Santo.
Este Espíritu (según muestra el apóstol) no quiso que el servicio de estos dones estuviera en el cuerpo, ni los colocó en el cuerpo humano); y sobre el tema de la superioridad del amor sobre todos estos dones, incluso enseñó al apóstol que era el mandamiento principal, tal como Cristo ha mostrado que lo es:
«Amarás al Señor con todo tu corazón y con toda tu alma, con todas tus fuerzas y con toda tu mente, y a tu prójimo como a ti mismo.» [] Cuando menciona el hecho de que «está escrito en la ley,» que el Creador hablaría con otras lenguas y con otros labios, confirmando ciertamente el don de lenguas con tal mención, no puede pensarse, sin embargo, que haya afirmado que el don era de otro dios por su referencia a la predicción del Creador. [] Exactamente de la misma manera, cuando impone silencio a las mujeres en la iglesia, que no hablen por el mero afán de aprender [] (aunque ya ha mostrado que también ellas tienen derecho de profetizar, cuando cubre con un velo a la mujer que profetiza), acude a la ley para su sanción de que la mujer debe estar en sujeción.
Ahora bien, esta ley, déjame decirlo de una vez por todas, no debería haberla conocido sino para destruirla.
Pero para que dejemos ya el tema de los dones espirituales, los hechos mismos bastarán para probar quién de nosotros actúa con temeridad al reclamarlos para su Dios, y si es posible que se opongan a nuestro lado, aun si el Creador los prometió para su Cristo aún no revelado, como destinados sólo a los judíos, para que tuvieran operación en su tiempo, en su Cristo y entre su pueblo.
Que Marción exhiba, pues, como dones de su dios, algunos profetas, tales que no hayan hablado por sentido humano, sino con el Espíritu de Dios, tales que hayan predicho las cosas venideras y hayan manifestado los secretos del corazón; [] que produzca un salmo, una visión, una oración [] — sólo que sea por el Espíritu, en éxtasis, es decir, en arrobamiento, siempre que le haya ocurrido una interpretación de lenguas; que me muestre también que alguna mujer de lengua jactanciosa en su comunidad haya profetizado jamás entre sus hermanas especialmente santas.
Ahora bien, todos estos signos (de dones espirituales) se presentan de mi parte sin dificultad alguna, y concuerdan también con las reglas, las dispensaciones y las instrucciones del Creador; por tanto, sin duda el Cristo, el Espíritu y el apóstol pertenecen respectivamente a mi Dios.
He aquí, pues, mi franca declaración para quien quiera exigirla.