El poder divino mostrado en la encarnación de Cristo. Significado de la frase de San Pablo. Semejanza de carne de pecado. No hay docetismo en ella. Resurrección de nuestros cuerpos reales. Una ancha sima abierta en la Epístola por la supresión de Marción. Cuando los judíos son reprendidos por el apóstol por su mala conducta para con Dios; en cuanto que ese Dios era el Creador, se da de hecho una prueba de que el Dios de San Pablo era el Creador. Los preceptos al final de la Epístola, que Marción permitió, se muestran en exacta conformidad con las Escrituras del Creador.
V, 14
Si el Padre «envió a su Hijo en semejanza de carne de pecado,» [], no debe decirse por ello que la carne que parecía tener fuera solo un fantasma.
Pues en un versículo anterior atribuyó el pecado a la carne, y la presentó como «la ley del pecado que mora en sus miembros,» y «que guerrea contra la ley de la mente.»
Por esta razón, pues, (quiere decir que) el Hijo fue enviado en semejanza de carne de pecado, para redimir esta carne pecadora por una sustancia semejante, es decir, carnal, que guardaba semejanza con la carne de pecado, aunque ella misma estaba libre de pecado.
Ahora bien, esto será la perfección misma del poder divino: realizar la salvación (del hombre) en una naturaleza semejante a la suya.
Pues no sería gran cosa si el Espíritu de Dios remediara la carne; pero cuando una carne, que es la copia misma de la sustancia pecadora —también ella carne— solo que sin pecado, (realiza el remedio, entonces sin duda es algo grande).
La semejanza, por tanto, se referirá a la cualidad de la pecaminosidad, y no a una falsedad de la sustancia.
Porque no habría añadido el atributo «de pecado,» si hubiera querido que la «semejanza» se predicara de la sustancia de modo que negara su verdad; en ese caso solo habría usado la palabra «carne,» y omitido lo de «pecado.»
Pero como ha unido las dos cosas y ha dicho «carne de pecado,»
(o «carne de pecado,»), ha afirmado la sustancia, es decir, la carne, y ha referido la semejanza a la culpa de la sustancia, es decir, a su pecado.
Pero aun suponiendo que la semejanza se predicara de la sustancia, no por ello se negará la verdad de dicha sustancia.
¿Por qué, entonces, llamar a la sustancia verdadera semejante?
Porque ciertamente es verdadera, solo que no de una semilla de condición semejante a la nuestra; pero sigue siendo verdadera, por ser de una naturaleza no realmente desemejante de la nuestra.
Y además, en las cosas contrarias no hay semejanza.
Así, la semejanza de la carne no se llamaría espíritu, porque la carne no es susceptible de semejanza alguna con el espíritu; sino que se llamaría fantasma, si pareciera ser lo que realmente no era.
Sin embargo, se llama semejanza, puesto que es lo que parece ser.
Ahora bien, es (lo que parece ser) porque está a la par con la otra cosa (con la que se compara).
Pero un fantasma, que es meramente tal y nada más, no es una semejanza.
El apóstol, sin embargo, aquí mismo viene en nuestra ayuda; pues, al explicar en qué sentido no quiere que «vivamos en la carne,» aunque estemos en la carne —a saber, no viviendo en las obras de la carne—, muestra que cuando escribió las palabras «La carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios,» [] no fue con la intención de condenar la sustancia (de la carne), sino sus obras; y como es posible que estas no sean cometidas por nosotros mientras aún estamos en la carne, deberán por tanto imputarse propiamente, no a la sustancia de la carne, sino a su conducta.
Igualmente, si «el cuerpo en verdad está muerto a causa del pecado»
(de cuya afirmación vemos que no se refiere a la muerte del alma, sino a la del cuerpo), «pero el espíritu es vida a causa de la justicia,» [] se sigue que esta vida corresponde a aquello que incurrió en la muerte por el pecado, es decir, como acabamos de ver, el cuerpo.
Ahora bien, el cuerpo solo es restituido a quien lo había perdido; de modo que la resurrección de los muertos implica la resurrección de sus cuerpos.
En consecuencia añade:
«El que resucitó a Cristo de entre los muertos vivificará también vuestros cuerpos mortales.» [] En estas palabras afirmó a la vez la resurrección de la carne (sin la cual nada puede llamarse propiamente cuerpo, ni nada puede considerarse propiamente mortal) y probó la sustancia corporal de Cristo; en cuanto que nuestros propios cuerpos mortales serán vivificados precisamente de la misma manera en que Él fue resucitado; y eso no fue de otro modo que en el cuerpo.
Tengo aquí una sima muy ancha de Escritura suprimida que saltar; sin embargo, aterrizo en el lugar donde el apóstol da testimonio de Israel «de que tienen celo de Dios»
—de su propio Dios, por supuesto— «pero no conforme a conocimiento.
Pues,» dice, «ignorando (la justicia de) Dios y procurando establecer su propia justicia, no se han sometido a la justicia de Dios; porque Cristo es el fin de la ley para justicia a todo aquel que cree.» [] Con esto se nos enfrentará un argumento del hereje: que los judíos ignoraban al Dios superior, puesto que, en oposición a él, establecieron su propia justicia —es decir, la justicia de su ley—, no recibiendo a Cristo, el fin (o consumador) de la ley.
Pero ¿cómo es, entonces, que da testimonio de su celo por su propio Dios, si no es respecto del mismo Dios que les reprocha su ignorancia?
Estaban, en efecto, movidos por celo de Dios, pero no era un celo inteligente: eran, de hecho, ignorantes de Él, porque ignoraban sus dispensaciones por Cristo, que había de realizar la consumación de la ley; y de esta manera mantenían su propia justicia en oposición a Él.
Pero así también el Creador mismo da testimonio de su ignorancia respecto de Él:
«Israel no me ha conocido; mi pueblo no me ha entendido;» [] y en cuanto a que prefieren establecer su propia justicia, (el Creador los describe de nuevo como) «enseñando como doctrinas mandamientos de hombres;» además, como «habiéndose reunido contra el Señor y contra su Cristo»
—por ignorancia de Él, por supuesto.
Ahora bien, nada puede exponerse de otro dios que sea aplicable al Creador; de lo contrario, el apóstol no habría sido justo al reprochar a los judíos su ignorancia respecto de un dios del que nada sabían.
Pues ¿dónde habría estado su pecado, si solo mantenían la justicia de su propio Dios contra uno de quien eran ignorantes?
Pero exclama:
«¡Oh profundidad de las riquezas y de la sabiduría de Dios; cuán insondables son también sus caminos!» [] ¿De dónde este arrebato de sentimiento?
Sin duda, del recuerdo de las Escrituras, que había estado repasando antes, así como de la contemplación de los misterios que había estado exponiendo arriba, en relación con la fe de Cristo que procede de la ley.
Si Marción tenía un propósito en sus supresiones, ¿por qué su apóstol pronuncia tal exclamación, si su dios no tiene riquezas que contemplar?
Tan pobre e indigente era, que nada creó, nada predijo —en suma, nada poseía; pues fue al mundo de otro Dios al que descendió.
La verdad es que los recursos y las riquezas del Creador, que una vez estuvieron ocultos, quedaban ahora al descubierto.
Pues así lo había prometido:
«Les daré tesoros escondidos, y les abriré lo que los hombres no han visto.» [] De ahí, pues, surgió la exclamación:
«¡Oh profundidad de las riquezas y de la sabiduría de Dios!»
Porque sus tesoros se abrían ahora.
Este es el sentido de lo que dijo Isaías, y de la subsiguiente cita (del propio apóstol) del mismo pasaje del profeta:
«¿Quién ha conocido la mente del Señor?
¿O quién ha sido su consejero?
¿Quién le ha dado primero a Él, para que le sea recompensado?»
Ahora bien, Marción, ya que has suprimido tanto de las Escrituras, ¿por qué conservaste estas palabras, como si tampoco ellas fueran palabras del Creador?
Mas veamos ahora, sin error, los preceptos de tu dios nuevo:
«Aborreced lo malo, y apegaos a lo bueno.» [] Bien, ¿es diferente el precepto en la enseñanza del Creador?
«Quita el mal de en medio de ti, apártate de él y haz el bien.» Y de nuevo:
«Amaos los unos a los otros con amor fraternal.» [] ¿No equivale esto a lo mismo que:
«Amarás a tu prójimo como a ti mismo?» [] (De nuevo, dice tu apóstol:) «Gozosos en la esperanza;» [] es decir, de Dios. Así dice el salmista del Creador:
«Mejor es esperar en el Señor, que esperar incluso en príncipes.»
«Pacientes en la tribulación.» [] Tienes (esto en) el Salmo:
«El Señor te oiga en el día de la tribulación.»
«Bendecid, y no maldigáis,» [] (dice tu apóstol.) Pero ¿qué mejor maestro de esto hallarás que Aquel que creó todas las cosas y las bendijo?
«No os fijéis en cosas altivas, sino condescended con los humildes.
No seáis sabios en vuestra propia opinión.» [] Porque contra tal disposición Isaías pronuncia un ¡ay! [] «No paguéis a nadie mal por mal.» [] (Semejante a lo cual es el precepto del Creador:) «No recordarás el mal que tu hermano haya hecho contra ti.» [] (De nuevo:) «No os venguéis vosotros mismos;» [] pues está escrito:
«Mía es la venganza, yo pagaré, dice el Señor.»
«Vivid en paz con todos los hombres.» [] La represalia de la ley, por tanto, no permitía la retribución por una injuria; más bien reprimía cualquier intento de ella por el temor de una recompensa.
Muy propiamente, pues, resumió toda la enseñanza del Creador en este precepto suyo:
«Amarás a tu prójimo como a ti mismo.» [] Ahora bien, si esta es la recapitulación de la ley a partir de la ley misma, no alcanzo a saber quién es el Dios de la ley.
Temo que debe ser (después de todo) el dios de Marción.
Si también el Evangelio de Cristo se cumple en este mismo precepto, pero no el Cristo del Creador, ¿de qué sirve que sigamos contendiendo sobre si Cristo dijo o no:
«No he venido a abrogar la ley, sino a cumplirla?» [] En vano se ha esforzado (nuestro hombre del) Ponto por negar esta afirmación.
Si el Evangelio no ha cumplido la ley, entonces todo lo que puedo decir es que la ley ha cumplido el Evangelio.
Pero está bien que en un versículo posterior nos amenace con «el tribunal de Cristo,»
—el Juez, por supuesto, y el Vengador, y por tanto el (Cristo) del Creador.
También este Creador, por mucho que predique a otro dios, ciertamente nos lo presenta como un Ser al que se debe servir, si lo presenta así como un objeto al que se debe temer.
La Primera Epístola a los Tesalonicenses. Las epístolas más breves, de sentido punzante y muy valiosas. San Pablo reprocha a los judíos la muerte primero de sus profetas y luego de Cristo. Presunción de que tanto Cristo como los profetas pertenecían al mismo Dios. La ley de la naturaleza, que de hecho es la disciplina del Creador, y el Evangelio de Cristo ordenan ambas la castidad. La resurrección prevista en el Antiguo Testamento por Cristo. La naturaleza compuesta del hombre.
V, 15
No me pesará prestar atención también a las epístolas más breves. Incluso en las obras breves hay mucha pungencia. Los judíos habían dado muerte a sus profetas. [] Puedo preguntar: ¿qué tiene esto que ver con el apóstol del dios rival, tan amable por cierto, de quien difícilmente podría decirse que condena siquiera las faltas de su propio pueblo; y que, además, tiene él mismo parte en eliminar a los mismos profetas a quienes destruye? ¿Qué injuria cometió Israel contra él al matar a aquellos a quienes también él ha reprobado, puesto que él fue el primero en dictar contra ellos una sentencia hostil? Pero Israel pecó contra su propio Dios. Reprendió su iniquidad aquel a quien pertenece el Dios injuriado; y ciertamente no es en modo alguno el adversario de la Deidad injuriada. De lo contrario, no les habría cargado con la acusación de haber matado incluso al Señor, con las palabras: «Quienes mataron tanto al Señor Jesús como a sus propios profetas,» aunque (el pronombre) sus propios sea una adición de los herejes. Ahora bien, ¿qué había de tan acrimonioso en que mataran a Cristo, el proclamador del dios nuevo, después de haber dado muerte también a los profetas de su propio dios? El hecho, sin embargo, de haber matado al Señor y a sus siervos se presenta como un caso de clímax. Ahora, si hubieran matado al Cristo de un dios y a los profetas de otro dios, ciertamente habría puesto los crímenes impíos al mismo nivel, en lugar de mencionarlos en forma de clímax; pero no admitían ser puestos al mismo nivel: el clímax, por tanto, solo fue posible porque el pecado se cometió, de hecho, contra uno y el mismo Señor en las dos circunstancias respectivas. A uno y al mismo Señor pertenecían, pues, Cristo y los profetas. Qué sea esa «santificación nuestra», que declara ser «la voluntad de Dios,» puedes descubrirlo por la conducta contraria que prohíbe. Que debemos «abstenernos de fornicación,» no del matrimonio; que cada uno «sepa poseer su vaso en honor.» [] ¿De qué manera? «No en la pasión de concupiscencia, como los gentiles.» [] Sin embargo, la concupiscencia no se atribuye al matrimonio ni siquiera entre los gentiles, sino a pecados extravagantes, contra naturaleza y enormes. La ley de la naturaleza se opone tanto al lujo como a la grosería y a la impureza; no prohíbe la unión conyugal, sino la concupiscencia; y cuida de nuestro vaso mediante el estado honorable del matrimonio. Este pasaje (del apóstol) lo trataría de manera que se mantuviera la superioridad de la otra y más alta santidad, prefiriendo la continencia y la virginidad al matrimonio, pero sin prohibir de ningún modo este último. Pues mi hostilidad se dirige contra aquellos que pretenden destruir al Dios del matrimonio, no contra los que siguen la castidad. Dice que los que «permanezcan hasta la venida de Cristo,» junto con «los muertos en Cristo, resucitarán primero,» siendo «arrebatados en las nubes para recibir al Señor en el aire.» [] Hallo que fue previendo todo esto que las inteligencias celestiales contemplaron con admiración «la Jerusalén que está arriba,» [] y por boca de Isaías dijeron hace mucho: «¿Quiénes son estos que vuelan como nubes, y como palomas con sus polluelos, hacia mí?» [] Ahora, como Cristo nos ha preparado esta ascensión al cielo, debe ser el Cristo del que habló Amós: «Es él quien edifica su ascenso hasta los cielos,» [] incluso para sí mismo y para su pueblo. Ahora, ¿de quién he de esperar (el cumplimiento de) todo esto, sino de aquel a quien he oído dar la promesa de ello? ¿Qué «espíritu» prohíbe él que «apaguemos,» y qué «profecías» que «despreciemos?» [] No el espíritu del Creador ni las profecías del Creador, responde por supuesto Marción. Pues él ya ha apagado y despreciado la cosa que destruye, y no puede prohibir lo que ha despreciado. Incumbe, pues, a Marción mostrar ahora en su iglesia ese espíritu de su dios que no debe ser apagado, y las profecías que no deben ser despreciadas. Y puesto que ha hecho tal exhibición como le parece, sepa que la impugnaremos, sea cual fuere, conforme a la regla de la gracia y del poder del Espíritu y de los profetas — a saber, predecir el futuro, revelar los secretos del corazón y explicar los misterios. Y cuando no haya logrado producir ni dar prueba de ningún criterio semejante, nosotros, por nuestra parte, sacaremos a relucir tanto el Espíritu como las profecías del Creador, que profieren predicciones según su voluntad. Así se verá claramente de qué hablaba el apóstol, incluso de aquellas cosas que habían de acontecer en la iglesia de su Dios; y mientras Él permanece, así también obra su Espíritu, y así se repiten sus promesas. Vamos ahora, tú que niegas la salvación de la carne y que, siempre que se da la mención específica de cuerpo en un caso de este tipo, la interpretas como cualquier cosa antes que la sustancia de la carne: (dime) ¿cómo es que el apóstol ha dado nombres distintos a todas (nuestras facultades), y las ha comprendido todas en una sola oración por su integridad, deseando que nuestro «espíritu, alma y cuerpo sean guardados irreprensibles para la venida de nuestro Señor y Salvador (Jesús) Cristo?» Ahora, aquí ha presentado el alma y el cuerpo como dos cosas separadas y distintas. Pues aunque el alma tiene una especie de cuerpo con una cualidad propia, así como el espíritu, sin embargo, al ser nombrados distintamente el alma y el cuerpo, el alma tiene su propia apelación peculiar, sin necesitar la designación común de cuerpo. Esta queda reservada para «la carne,» que, no teniendo nombre propio (en este pasaje), hace uso necesariamente de la designación común. En efecto, no veo otra sustancia en el hombre, después de espíritu y alma, a la que pueda aplicarse el término cuerpo excepto «la carne.» Esto, por tanto, entiendo que significa la palabra «cuerpo» — siempre que esta no se nombra específicamente. Mucho más lo entiendo así en el presente pasaje, donde la carne es expresamente llamada con el nombre «cuerpo.»
La Segunda Epístola a los Tesalonicenses. Una absurda supresión de Marción; su objeto es transparente. El juicio final sobre los gentiles así como sobre los judíos no podría ser administrado por el Cristo de Marción. El hombre de pecado— ¿qué es? Inconsistencia de la opinión de Marción. El Anticristo. Los grandes acontecimientos de la apostasía última dentro de la providencia e intención del Creador, de quien son todas las cosas desde el principio. Semejanza de los preceptos paulinos con los del Creador.
V, 16
Nos vemos obligados de tiempo en tiempo a volver a ciertos temas para afirmar verdades que están conectadas con ellos. Repetimos, pues, aquí que, como el Señor es proclamado por el apóstol como el que otorga tanto el bien como el mal, debe ser o el Creador o (como Marción rehusaría admitir) Uno semejante al Creador— «con quien es justo retribuir tribulación a los que nos afligen, y a nosotros, que somos afligidos, descanso, cuando el Señor Jesús sea revelado viniendo del cielo con los ángeles de su poder y en llama de fuego.» [] El hereje, sin embargo, ha borrado la llama de fuego, sin duda para extinguir todo rastro de nuestro propio Dios en esto. Pero la necedad de la supresión se ve claramente. Pues como el apóstol declara que el Señor vendrá «a tomar venganza de los que no conocen a Dios y no obedecen al Evangelio; los cuales,» dice, «serán castigados con eterna perdición, lejos de la presencia del Señor y de la gloria de su poder» [] — se sigue que, como viene a infligir castigo, debe requerir «la llama de fuego.» Así, también por esta consideración debemos, a pesar de la oposición de Marción, concluir que Cristo pertenece a un Dios que enciende las llamas (de la venganza), y por tanto al Creador, en cuanto toma venganza de los que no conocen al Señor, es decir, de los gentiles. Pues ha mencionado por separado «a los que no obedecen al Evangelio de nuestro Señor Jesucristo,» [] ya sean pecadores entre los cristianos o entre los judíos. Ahora, infligir castigo a los gentiles, que muy probablemente jamás han oído del Evangelio, no es función de aquel Dios que es por naturaleza desconocido, y que no se revela en ningún otro lugar sino en el Evangelio, y por tanto no puede ser conocido por todos los hombres. El Creador, sin embargo, debe ser conocido incluso por (la luz de) la naturaleza, pues puede ser entendido por sus obras, y por ellas puede llegar a ser objeto de un conocimiento más ampliamente difundido. A Él, por tanto, corresponde castigar a los que no conocen a Dios, pues nadie debería ignorarlo. En la frase (del apóstol), «Lejos de la presencia del Señor y de la gloria de su poder,» [] usa las palabras de Isaías, quien por la misma razón hace que el mismo Señor «se levante para sacudir terriblemente la tierra.» Bien, pero ¿quién es el hombre de pecado, el hijo de perdición, que debe ser revelado primero antes de que venga el Señor; «que se opone y se exalta sobre todo lo que se llama Dios o es adorado; que ha de sentarse en el templo de Dios, haciéndose pasar por Dios?» [] Según nuestra opinión, ciertamente, es el Anticristo; como se nos enseña tanto en las antiguas como en las nuevas profecías, y especialmente por el apóstol Juan, quien dice que «ya muchos falsos profetas han salido al mundo,» precursores del Anticristo, que niegan que Cristo haya venido en carne, [] y no reconocen a Jesús (como el Cristo), es decir, en Dios el Creador. Según la opinión de Marción, sin embargo, es realmente difícil saber si no podría ser (después de todo) el Cristo del Creador; porque según él Él aún no ha venido. Pero cualquiera de los dos que sea, quiero saber por qué viene «con todo poder, y con señales y prodigios mentirosos.» [] «Porque,» dice, «no recibieron el amor de la verdad para ser salvos; por lo cual Dios les envía un poder engañoso (para creer la mentira), a fin de que sean juzgados todos los que no creyeron a la verdad, sino que se complacieron en la injusticia.» [] Si, pues, es el Anticristo (como sostenemos), y viene conforme al propósito del Creador, debe ser Dios el Creador quien lo envía para confirmar en su error a los que no creyeron a la verdad, para que fueran salvos; igualmente Suyas deben ser la verdad y la salvación, quien venga (el desprecio de) ellos enviando el error como sustituto — es decir, el Creador, a quien esa misma ira es un atributo apropiado, la cual engaña con mentira a quienes no son cautivados por la verdad. Si, sin embargo, no es el Anticristo, como suponemos (que es), entonces es el Cristo del Creador, como Marción lo quiere. En ese caso, ¿cómo sucede que él pueda sobornar al Cristo del Creador para vengar su verdad? Pero si al fin estuviera de acuerdo con nosotros en que aquí se trata del Anticristo, entonces debo asimismo preguntar cómo es que halla a Satanás, un ángel del Creador, necesario para su propósito. ¿Por qué, además, habría de ser muerto el Anticristo por Él, estando comisionado por el Creador para ejecutar la función de inspirar a los hombres el amor a la mentira? En suma, es incontestable que el emisario, la verdad y la salvación pertenecen a Aquel a quien también corresponden la ira, el celo y «el envío del poderoso engaño,» [] sobre los que desprecian y se burlan, así como sobre los que lo ignoran; y por tanto incluso Marción tendrá ahora que bajar un escalón y concedernos que su dios es «un dios celoso.» (Siendo, pues, esta una posición incuestionable, pregunto) ¿qué Dios tiene mayor derecho a airarse? ¿Aquel, según supongo, que desde el principio de todas las cosas ha dado al hombre, como testigos primarios para el conocimiento de sí mismo, la naturaleza en sus (múltiples) obras, las benignas providencias, las plagas y las indicaciones (de su divinidad), pero que a pesar de toda esta evidencia no ha sido reconocido; o aquel que ha sido sacado a la vista una sola vez en un único ejemplar del Evangelio — y aun eso sin autoridad segura — que de hecho no oculta proclamar a otro dios? Ahora, Aquel que tiene derecho de infligir la venganza tiene también la única pretensión a lo que ocasiona la venganza, quiero decir, el Evangelio; (en otras palabras,) tanto la verdad como (la consiguiente) salvación. La orden de que «si alguno no quiere trabajar, tampoco coma,» [] está en estricta conformidad con el precepto de Aquel que ordenó que «no se ponga bozal al buey que trilla el grano.» []
La Epístola a los Laodicenses. La designación correcta es a los Efesios. Recapitulación de todas las cosas en Cristo desde el principio de la creación. No hay lugar aquí para el Cristo de Marción. Numerosos paralelos entre esta epístola y pasajes del Antiguo Testamento. El príncipe de la potestad del aire, y el dios de este siglo— ¿quién? Creación y regeneración, obra de un solo Dios. Cómo Cristo ha hecho obsoleta la ley. Una vana supresión de Marción. Los apóstoles así como los profetas provienen del Creador.
V, 17
Tenemos por la verdadera tradición de la Iglesia que esta epístola fue enviada a los efesios, no a los laodicenses.
Marción, sin embargo, deseaba muchísimo darle el nuevo título (de laodicense), como si fuera extremadamente exacto al investigar este punto.
Pero ¿qué importan los títulos, puesto que al escribir a una iglesia determinada el apóstol escribió de hecho a todas?
Es cierto que, fuesen quienes fuesen los destinatarios, declaró que es Dios en Cristo aquel con quien concuerdan todas las cosas predichas.
Ahora, ¿a qué dios le corresponderá más propiamente todo aquello que se refiere a «aquel beneplácito, que Dios se propuso en el misterio de su voluntad, para que en la dispensación de la plenitud de los tiempos pudiera recapitular»
(si puedo decirlo así, según el significado exacto de la palabra griega) «todas las cosas en Cristo, tanto las que están en el cielo como las que están en la tierra,» [] sino a Aquel de quien son todas las cosas desde su principio, sí, incluso el principio mismo; de quien proceden los tiempos y la dispensación de la plenitud de los tiempos, según la cual todas las cosas, hasta las primeras, son recogidas en Cristo?
¿Qué principio, sin embargo, tiene el otro dios; es decir, cómo puede salir de él cosa alguna, si no tiene obra que mostrar?
Y si no hay principio, ¿cómo habrá tiempos?
Si no hay tiempos, ¿qué plenitud de los tiempos puede haber?
Y si no hay plenitud, ¿qué dispensación?
En efecto, ¿qué ha hecho jamás en la tierra, para que pueda ponerse a su cuenta una larga dispensación de tiempos que deba cumplirse, para la realización de todas las cosas en Cristo, incluso de las cosas del cielo?
Ni podemos suponer que cosa alguna haya sido hecha jamás en el cielo por otro Dios distinto de Aquel por quien, como todos admiten, han sido hechas todas las cosas en la tierra.
Ahora, si es imposible que todas estas cosas desde el principio se cuenten a otro Dios que al Creador, ¿quién creerá que un dios ajeno las ha recapitulado en un Cristo ajeno, en lugar de su propio y verdadero Autor en su propio Cristo?
Si, por otra parte, pertenecen al Creador, necesariamente han de estar separadas del otro dios; y si separadas, entonces opuestas a él.
Pero ¿cómo pueden reunirse en él los opuestos, cuando en él son, en suma, destruidos?
Además, ¿qué Cristo anuncian las siguientes palabras, cuando el apóstol dice:
«Que seamos para alabanza de su gloria, nosotros los que primero esperamos en Cristo?» [] Ahora, ¿quiénes pudieron haber esperado primero — es decir, previamente — en Dios, antes de su venida, sino los judíos, a quienes Cristo fue anunciado de antemano, desde el principio?
El que así fue predicho, fue también preesperado.
De ahí que el apóstol refiera la afirmación a sí mismo, es decir, a los judíos, para trazar una distinción respecto de los gentiles, (cuando pasa a decir:) «En quien también vosotros esperasteis, después de oír la palabra de verdad, el Evangelio (de vuestra salvación); en quien creísteis, y fuisteis sellados con su Espíritu Santo de la promesa.» [] ¿De qué promesa?
De la que fue hecha por medio de Joel:
«En los últimos días derramaré de mi Espíritu sobre toda carne,» [] es decir, sobre todas las naciones.
Por tanto, el Espíritu y el Evangelio se hallarán en el Cristo, que fue preesperado, porque fue predicho.
Además, «el Padre de la gloria» [] es Aquel cuyo Cristo, al ascender al cielo, es celebrado como «el Rey de la gloria» en el Salmo:
«¿Quién es este Rey de la gloria?
El Señor de los ejércitos, él es el Rey de la gloria.»
De Él asimismo es implorado «el espíritu de sabiduría,» [] a cuya disposición enumera Isaías aquella distribución séptuple del espíritu de gracia. [] Él igualmente concederá «la iluminación de los ojos del entendimiento,» [] quien también ha enriquecido con luz nuestros ojos naturales; a quien, además, ofende la ceguera del pueblo:
«¿Y quién es ciego, sino mis siervos?... sí, los siervos de Dios han quedado ciegos.»
En su don, también, están «las riquezas (de la gloria) de su herencia en los santos,» [] quien prometió tal herencia en la llamada de los gentiles:
«Pídeme, y te daré por herencia a los gentiles.»
Fue Él quien «obró en Cristo su gran poder, resucitándolo de entre los muertos, y sentándolo a su diestra, y poniendo todas las cosas bajo sus pies» [] — el mismo que dijo:
«Siéntate a mi diestra, hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies.»
Pues en otro pasaje el Espíritu dice al Padre acerca del Hijo:
«Todas las cosas pusiste debajo de sus pies.»
Ahora, si de todos estos hechos que se hallan en el Creador ha de deducirse todavía otro dios y otro Cristo, vayamos en busca del Creador.
Supongo, en verdad, que lo encontramos cuando habla de aquellos que «estaban muertos en delitos y pecados, en los cuales anduvieron conforme a la corriente de este mundo, conforme al príncipe de la potestad del aire, que obra en los hijos de desobediencia.» [] Pero Marción no debe interpretar aquí el mundo como si significara el dios de este siglo.
Pues una criatura no guarda semejanza con el Creador; lo hecho, ninguna con su Hacedor; el mundo, ninguna con Dios.
Además, el que es el Príncipe de la potestad de los siglos no debe ser tenido por el llamado príncipe de la potestad del aire; pues Aquel que es jefe sobre las potestades superiores no deriva título alguno de las potestades inferiores, aunque estas también puedan atribuírsele.
Ni tampoco puede parecer el instigador de aquella incredulidad que Él más bien tuvo que soportar de parte de judíos y gentiles por igual.
Podemos, pues, concluir simplemente que estas designaciones no convienen al Creador.
Hay otro ser a quien son más aplicables — y el apóstol sabía muy bien quién era.
¿Quién es, entonces?
Indudablemente aquel que ha levantado «hijos de desobediencia» contra el Creador mismo desde que tomó posesión de aquel «aire» suyo; así como el profeta le hace decir:
«Pondré mi trono sobre las estrellas;... subiré sobre las nubes; seré semejante al Altísimo.»
Esto debe significar el diablo, a quien en otro pasaje (pues tal habrá de ser allí el sentido del apóstol) reconoceremos en la apelación el dios de este siglo.
Pues él ha llenado el mundo entero con la mentirosa pretensión de su propia divinidad.
Ciertamente, si él no hubiera existido, quizá podríamos haber aplicado estas descripciones al Creador.
Pero el apóstol también había vivido en el judaísmo; y cuando observó de pasada acerca de los pecados (de aquel período de su vida), «en los cuales también todos nosotros conversamos en otro tiempo,» [] no debe entenderse que indique que el Creador era el señor de los hombres pecadores y el príncipe de este aire; sino que en su judaísmo había sido uno de los hijos de desobediencia, teniendo al diablo como instigador — cuando perseguía a la iglesia y al Cristo del Creador.
Por eso dice:
«También nosotros fuimos hijos de ira,» pero «por naturaleza.» [] Que no arguya, sin embargo, el hereje que, porque el Creador llamó a los judíos hijos, por tanto el Creador es el señor de la ira.
Pues cuando (el apóstol) dice:
«Éramos por naturaleza hijos de ira,» en cuanto los judíos no eran hijos del Creador por naturaleza, sino por la elección de sus padres, (debió de) referir su condición de hijos de ira a la naturaleza, y no al Creador, añadiendo al fin:
«así como los demás,» [] quienes, por supuesto, no eran hijos de Dios.
Es manifiesto que los pecados, las concupiscencias de la carne, la incredulidad y la ira se atribuyen a la naturaleza común de todo el género humano, extraviando el diablo, sin embargo, esa naturaleza, que ya ha infectado con el germen implantado del pecado.
«Nosotros,» dice, «somos hechura suya, creados en Cristo.» [] Una cosa es hacer (como artífice), otra cosa es crear.
Pero él asigna ambas a Uno.
El hombre es hechura del Creador.
Por tanto, el que hizo al hombre (al principio), lo creó también en Cristo.
En cuanto a la sustancia de la naturaleza, lo «hizo»; en cuanto a la obra de la gracia, lo «creó».
Mira también lo que sigue en conexión con estas palabras:
«Por tanto, acordaos de que vosotros, en otro tiempo gentiles en la carne, llamados incircuncisión por la que se llama circuncisión hecha por mano en la carne— en aquel tiempo estabais sin Cristo, alejados de la comunidad de Israel y extraños a los pactos de la promesa, sin esperanza y sin Dios en el mundo.» [] Ahora, ¿sin qué Dios y sin qué Cristo estaban estos gentiles?
Por cierto, sin Aquel a quien pertenecían la comunidad de Israel, los pactos y la promesa.
«Pero ahora en Cristo,» dice, «vosotros, que en otro tiempo estabais lejos, habéis sido hechos cercanos por su sangre.» [] ¿De quién estaban lejos antes?
De (los privilegios) de los que habla arriba, es decir, del Cristo del Creador, de la comunidad de Israel, de los pactos, de la esperanza de la promesa, de Dios mismo.
Siendo esto así, los gentiles son, por consiguiente, ahora en Cristo hechos cercanos a estas (bendiciones), de las que antes estaban lejos.
Pero si en Cristo hemos sido traídos tan cerca de la comunidad de Israel, que comprende la religión del divino Creador, y de los pactos y de la promesa, sí, de su mismo Dios, es del todo ridículo (suponer que) el Cristo del otro dios nos haya traído desde lejos a esta proximidad al Creador.
El apóstol tenía presente que se había predicho acerca de la llamada de los gentiles desde su lejana alienación con palabras como estas:
«Los que estaban lejos de mí han venido a mi justicia.»
Pues la justicia del Creador, no menos que su paz, fue anunciada en Cristo, como ya hemos mostrado a menudo.
Por eso dice:
«Él es nuestra paz, que de ambos hizo uno» [] — es decir, la nación judía y el mundo gentil.
Lo cercano y lo que estaba lejos, ahora que «la pared intermedia ha sido derribada» de su «enemistad,»
(son hechos uno) «en su carne.» [] Pero Marción borró el pronombre Su, para que la enemistad se refiriera a la carne, como si (el apóstol hablara) de una enemistad carnal, en lugar de la enemistad que era rival de Cristo.
Y así has exhibido (como he dicho en otra parte) la estupidez del Ponto, más bien que la destreza de un marrucino, ¡pues aquí le niegas carne a aquel a quien en el versículo anterior le concediste sangre!
Sin embargo, puesto que Él ha hecho obsoleta la ley con sus propios preceptos, aun cumpliendo él mismo la ley (pues superfluo es «No cometerás adulterio,» cuando Él dice:
«No mirarás a una mujer para codiciarla;» superfluo es también «No matarás,» cuando Él dice:
«No hablarás mal de tu prójimo,» ) es imposible hacer un adversario de la ley de quien tan plenamente la promueve.
«Pues para crear» en sí mismo de dos, porque el que había hecho es también el mismo que crea (así como lo hemos hallado dicho arriba:
«Porque somos hechura suya, creados en Cristo Jesús» ), [] «un nuevo hombre, haciendo la paz»
(realmente nuevo, y realmente hombre — ningún fantasma — pero nuevo, y recién nacido de una virgen por el Espíritu de Dios), «a fin de reconciliar con Dios a ambos» [] (incluso al Dios a quien ambas razas habían ofendido — judío y gentil), «en un solo cuerpo,» dice, «habiendo en él dado muerte a la enemistad por la cruz.» [] Así hallamos también en este pasaje que en Cristo había un cuerpo de carne, tal como era capaz de soportar la cruz.
«Cuando, pues, vino y anunció la paz a los que estaban cerca y a los que estaban lejos,» ambos obtuvimos «acceso al Padre,» siendo «ya no extraños ni extranjeros, sino conciudadanos de los santos y de la casa de Dios»
(incluso de Aquel de quien, como hemos mostrado arriba, éramos extraños y estábamos puestos lejos), «edificados sobre el fundamento de los apóstoles» [] — (el apóstol añadió), «y de los profetas;» estas palabras, sin embargo, el hereje las borró, olvidando que el Señor había puesto en su Iglesia no solo apóstoles, sino también profetas.
Temió, sin duda, que nuestro edificio estuviera en Cristo sobre el fundamento de los antiguos profetas, puesto que el apóstol mismo no deja jamás de edificarnos en todas partes con (las palabras de) los profetas.
Pues ¿de dónde aprendió a llamar a Cristo «la piedra angular principal,» [] sino de la figura que le fue dada en el Salmo:
«¿La piedra que desecharon los edificadores ha venido a ser cabeza del ángulo?»
Comentario editorial · ¿Laodicenses o efesios?
Para Tertuliano, «por la verdadera tradición de la Iglesia» la carta fue enviada a los efesios, y Marción, empeñado en darle otro título, la llamó a los laodicenses. Wikipedia anota que algunos estudiosos la identifican con Efesios: es la única carta no pastoral de Pablo que falta en el canon de Marción, y Efesios no llevaba originalmente las palabras «en Éfeso». Añade que el canon muratoriano menciona una carta a los laodicenses de los marcionitas, cuyo contenido se ignora.
Para ampliar: Marcionism (Wikipedia (en)) · Ficha de la obra en tertullian.org (Resumen).
Otra erradicación necia de Marción puesta al descubierto. Ciertas expresiones figurativas del apóstol, sugeridas por el lenguaje del Antiguo Testamento. Cotejo de muchos pasajes de esta epístola con preceptos y declaraciones del Pentateuco, los Salmos y los Profetas. Todos por igual nos enseñan la voluntad y el propósito del Creador.
V, 18
Como a nuestro hereje le gusta tanto su podadera, no me sorprende que las sílabas sean expurgadas por su mano, visto que páginas enteras suelen ser la materia sobre la que ejerce su proceso de borradura.
El apóstol declara que a sí mismo, «menos que el más pequeño de todos los santos, le fue dada la gracia» de iluminar a todos los hombres en cuanto a «cuál era la comunión del misterio, que durante los siglos había estado escondido en Dios, que creó todas las cosas» [].
El hereje borró la preposición en, e hizo que la cláusula corriera así:
(«cuál es la comunión del misterio) que por siglos ha estado escondido del Dios que creó todas las cosas».
La falsificación, sin embargo, es flagrante y absurda.
Pues el apóstol pasa a inferir (de su propia declaración):
«a fin de que por medio de la iglesia se diera a conocer a los principados y potestades en los lugares celestiales la multiforme sabiduría de Dios» [].
¿De quién son los principados y potestades que quiere decir?
Si son del Creador, ¿cómo sucede que un Dios como Él pudiera haber querido que su sabiduría se mostrara a los principados y potestades, pero no a Sí mismo?
Pues ciertamente ningún principado podría haber entendido cosa alguna sin su Señor soberano.
O si (el apóstol) no mencionó a Dios en este pasaje, sobre la base de que Él (como su jefe) está Él mismo contado entre estos (principados), entonces habría dicho claramente que el misterio había estado escondido de los principados y potestades de Aquel que había creado todas las cosas, incluyéndolo a Él entre ellos.
Pero si afirma que estaba escondido de ellos, necesariamente debe entenderse que quiso decir que estaba manifiesto para Él. De Dios, por tanto, el misterio no estaba escondido; sino que estaba escondido en Dios, el Creador de todas las cosas, de Sus principados y potestades.
Pues «¿quién ha conocido la mente del Señor, o quién ha sido su consejero?» [].
Atrapado en esta trampa, el hereje probablemente cambió el pasaje, con la intención de decir que su dios quiso dar a conocer a sus principados y potestades la comunión de su propio misterio, del cual Dios, que creó todas las cosas, había sido ignorante.
Pero ¿de qué servía meter a la fuerza esta ignorancia del Creador, que era un extraño para el dios superior, y bastante alejado de él, cuando incluso sus propios siervos no habían sabido nada de él?
Para el Creador, sin embargo, el futuro era bien conocido.
Entonces, ¿por qué no era también conocido para Él aquello que había de revelarse bajo Su cielo y sobre Su tierra?
De esto, por tanto, surge una confirmación de lo que ya hemos establecido.
Pues puesto que el Creador ciertamente conocería, tarde o temprano, aquel misterio escondido del dios superior, aun en el supuesto de que la lectura verdadera fuera (como la tiene Marción)—«escondido del Dios que creó todas las cosas»—, entonces habría debido expresar la conclusión así:
«a fin de que la multiforme sabiduría de Dios se diera a conocer a Él, y luego a los principados y potestades de Dios, quienquiera que fuese, con quien el Creador estaba destinado a compartir su conocimiento».
Tan palpable es la borradura en este pasaje, cuando se lee así, de acuerdo con su propia y verdadera orientación.
Yo, por mi parte, quiero ahora entrar en discusión contigo sobre las expresiones alegóricas del apóstol.
¿Qué figuras de lenguaje habría podido encontrar el dios nuevo en los profetas (adecuadas para sí)?
«Condujo cautiva la cautividad», dice el apóstol.
¿Con qué armas?
¿En qué conflictos?
¿De la devastación de qué país?
¿Del derrocamiento de qué ciudad?
¿Qué mujeres, qué niños, qué príncipes arrojó a las cadenas el Conquistador?
Pues cuando por David se canta a Cristo como «ceñido con su espada sobre su muslo», o por Isaías como «tomando los despojos de Samaria y el poder de Damasco» [], tú lo presentas como realmente y verdaderamente un guerrero confeso a la vista.
Aprende entonces ahora que la suya es una armadura y una guerra espiritual, ya que has descubierto que la cautividad es espiritual, a fin de que además aprendas que esto también le pertenece a Él, precisamente porque el apóstol derivó la mención de la cautividad de los mismos profetas que le sugirieron asimismo sus preceptos:
«Desechando la mentira», (dice,) «hablad verdad cada uno con su prójimo» []; y de nuevo, usando las mismísimas palabras con las que el Salmo expresa su sentido, (dice,) «Airaos, y no pequéis» [];
«No se ponga el sol sobre vuestra ira» [].
«No tengáis comunión con las obras infructuosas de las tinieblas» []; pues (en el Salmo está escrito,) «Con el santo serás santo, y con el perverso serás perverso»; y, «Quitarás el mal de en medio de ti».
De nuevo, «Salid de en medio de ellos; no toquéis lo inmundo; separaos, los que lleváis los vasos del Señor».
(El apóstol dice además:) «No os embriaguéis con vino, en lo cual hay exceso» [] — un precepto sugerido por el pasaje (del profeta), donde se reprende a los seductores de los consagrados (nazareos) a la embriaguez:
«Disteis vino a mis santos para beber» [].
Esta prohibición de la bebida fue dada también al sumo sacerdote Aarón y a sus hijos, «cuando entraban en el lugar santo» [].
El mandato de «cantar al Señor con salmos e himnos» [] viene oportunamente de aquel que sabía que los que «bebían vino con tambores y salterios» eran reprendidos por Dios [].
Ahora bien, cuando hallo a qué Dios pertenecen estos preceptos, ya sea en su germen o en su desarrollo, no tengo dificultad en saber a quién pertenece también el apóstol.
Pero él declara que «las esposas deben estar sujetas a sus maridos»:
¿qué razón da para esto?
«Porque», dice, «el marido es cabeza de la mujer» [].
Dime, te lo ruego, Marción, ¿edifica tu dios la autoridad de su ley sobre la obra del Creador?
Esto, sin embargo, es una nimiedad comparativa; pues de hecho deriva de la misma fuente la condición de su Cristo y de su Iglesia; pues dice:
«así como Cristo es cabeza de la Iglesia» []; y de nuevo, de modo semejante:
«El que ama a su mujer, ama a su propia carne, así como Cristo amó a la Iglesia».
Ves cómo tu Cristo y tu Iglesia son puestos en comparación con la obra del Creador.
¡Cuánto honor se da a la carne en el nombre de la iglesia!
«Nadie», dice el apóstol, «aborreció jamás su propia carne»
(excepto, por supuesto, Marción solo), «sino que la sustenta y la cuida, así como el Señor a la Iglesia» [].
Pero tú eres el único hombre que aborrece su carne, pues le robas su resurrección.
Será justo que también aborrezcas a la Iglesia, porque es amada por Cristo sobre el mismo principio.
Sí, Cristo amó la carne así como a la Iglesia.
Pues nadie amará el retrato de su esposa sin cuidarlo, y honrarlo y coronarlo.
La semejanza participa con la realidad en el honor privilegiado.
Ahora me esforzaré, desde mi punto de vista, en probar que el mismo Dios es (el Dios) del varón y de Cristo, de la mujer y de la Iglesia, de la carne y del espíritu, con la ayuda del apóstol que aplica el mandato del Creador, y añade incluso un comentario sobre él:
«Por causa de esto dejará el hombre a su padre y a su madre, (y se unirá a su mujer), y los dos serán una sola carne.
Este es un gran misterio» [].
De paso, (diría que) me basta con que las obras del Creador sean grandes misterios en la estimación del apóstol, aunque sean tan vilmente estimadas por los herejes.
«Pero yo hablo», dice, «de Cristo y de la Iglesia» [].
Esto lo dice en explicación del misterio, no para su ruptura.
Nos muestra que el misterio fue prefigurado por Aquel que es también el autor del misterio.
Ahora bien, ¿cuál es la opinión de Marción?
El Creador no podría posiblemente haber proporcionado figuras a un dios desconocido, o, si conocido, a un adversario de Sí mismo.
El dios superior, de hecho, debería no haber tomado nada prestado del inferior; estaba obligado más bien a aniquilarlo.
«Los hijos deben obedecer a sus padres» [].
Ahora bien, aunque Marción ha borrado (la cláusula siguiente), «que es el primer mandamiento con promesa», aún la ley dice claramente, «Honra a tu padre y a tu madre» [].
De nuevo, (el apóstol escribe:) «Padres, criad a vuestros hijos en el temor y la amonestación del Señor» [].
Pues habéis oído cómo se les dijo en tiempos antiguos:
«Contaréis estas cosas a vuestros hijos; y vuestros hijos de igual manera a sus hijos» [].
¿De qué me sirven dos dioses, cuando la disciplina es una sola?
Si ha de haber dos, pienso seguir a Aquel que fue el primero en enseñar la lección.
Pero como nuestra lucha es contra «los gobernadores de este mundo» [], ¡qué multitud de dioses Creadores debe haber!
Pues ¿por qué no habría de insistir aquí en este punto, en que debería haber mencionado a uno solo «gobernador de este mundo», si quería decir que solo el Creador era el ser a quien pertenecían todas las potestades que mencionó antes?
De nuevo, cuando en el versículo precedente nos manda «vestir toda la armadura de Dios, para que podamos estar firmes contra las asechanzas del diablo» [], ¿no muestra que todas las cosas que menciona después del nombre del diablo pertenecen realmente al diablo—«los principados y las potestades, y los gobernadores de las tinieblas de este mundo» [], que también nosotros adscribimos a la autoridad del diablo?
De otro modo, si «el diablo» significa el Creador, ¿quién será el diablo en la dispensación del Creador?
Como hay dos dioses, ¿debe haber también dos diablos, y una pluralidad de potestades y gobernadores de este mundo?
Pero ¿cómo es el Creador a la vez diablo y dios al mismo tiempo, cuando el diablo no es a la vez dios y diablo?
Pues o ambos son dioses, si ambos son diablos; o Aquel que es Dios no es también diablo, como tampoco es dios el que es el diablo.
Quiero saber, en efecto, por qué perversión la palabra diablo es en absoluto aplicable al Creador.
Quizá pervirtió algún propósito del dios superior—conducta tal como la que Él mismo experimentó del arcángel, que mintió en efecto con ese propósito.
Pues Él no prohibió (a nuestros primeros padres) probar el árbol miserable, por aprensión alguna de que se volvieran dioses; su prohibición tenía el propósito de impedir que murieran después de la transgresión.
Pero «la maldad espiritual» no significaba al Creador, a causa de la descripción adicional del apóstol, «en los lugares celestiales» []; pues el apóstol sabía muy bien que la «maldad espiritual» había estado obrando en los lugares celestiales, cuando ángeles fueron atrapados en pecado por las hijas de los hombres.
Pero ¿cómo sucedió que (el apóstol) recurrió a descripciones ambiguas, y no sé qué enigmas oscuros, con el propósito de menospreciar al Creador, cuando mostró a la Iglesia tal constancia y claridad de lenguaje al «dar a conocer el misterio del evangelio por el cual era embajador en cadenas», a causa de su libertad en la predicación— y de hecho pidió (a los efesios) que oraran a Dios para que esta «palabra abierta» le fuera continuada? []