La doctrina de la resurrección. El cuerpo resucitará. El carácter judicial de Cristo. Perversiones judías de la profecía expuestas y refutadas. Los salmos mesiánicos vindicados. Las interpretaciones judías y racionalistas sobre este punto son semejantes. Jesús —no Ezequías ni Salomón— es el sujeto de estas profecías de los Salmos. Nadie sino Él es el Cristo del Antiguo y del Nuevo Testamento.
V, 9
Mientras tanto, el marcionita no exhibirá nada de este género; a estas alturas ya teme decir qué lado tiene mejor derecho a un Cristo que aún no ha sido revelado.
Así como mi Cristo ha de ser esperado, el que fue predicho desde el principio, así su Cristo, por tanto, no tiene existencia, por no haber sido anunciado desde el principio.
Mejor es nuestra fe, que cree en un Cristo futuro, que la del hereje, que no tiene absolutamente ninguno en quien creer.
En cuanto a la resurrección de los muertos, [] indaguemos primero cómo algunos la negaban entonces.
Sin duda, del mismo modo en que todavía hoy se la niega, pues la resurrección de la carne ha tenido en todos los tiempos hombres que la nieguen.
Pero muchos sabios reclaman para el alma una naturaleza divina y confían en su destino inmortal, y aun la multitud rinde culto a los muertos con la presunción que audazmente abriga de que sus almas sobreviven.
En cuanto a nuestros cuerpos, sin embargo, es manifiesto que perecen, o de pronto por el fuego o por las fieras, o aun cuando se los custodie con el mayor cuidado, por la larga duración del tiempo.
Así pues, cuando el apóstol refuta a quienes niegan la resurrección de la carne, defiende frente a ellos precisamente el objeto mismo de su negación, esto es, la resurrección del cuerpo.
Tienes toda la respuesta envuelta en esto.
Todo lo demás es superfluo.
Ahora bien, en este mismo punto que se llama la resurrección de los muertos, es preciso mantener con exactitud la fuerza propia de las palabras.
La palabra muertos expresa simplemente lo que ha perdido el principio vital, por cuyo medio solía vivir.
Ahora bien, el cuerpo es lo que pierde la vida, y, como resultado de perderla, se convierte en muerto.
Al cuerpo, por tanto, es al único al que conviene el término muerto.
Además, así como la resurrección corresponde a lo que está muerto, y muerto es término aplicable sólo a un cuerpo, por ello el cuerpo es el único que tiene una resurrección ligada a él.
Igualmente, la palabra Resurrección, o (resurgir), abarca sólo aquello que ha caído.
«Levantarse,» en efecto, puede predicarse de lo que nunca ha caído, sino que había estado siempre tendido.
Pero «resurgir de nuevo» sólo puede predicarse de lo que ha caído; porque es por resurgir de nuevo, a consecuencia de haber caído, por lo que se dice que ha re-surgido.
Pues la sílaba RE implica siempre iteración (o que sucede de nuevo).
Decimos, por tanto, que el cuerpo cae a tierra por la muerte, como lo muestran los hechos mismos, conforme a la ley de Dios.
Porque al cuerpo se le dijo:
(«Hasta que vuelvas a la tierra, pues de ella fuiste tomado; porque) polvo eres, y al polvo volverás.»
Lo que, pues, salió de la tierra volverá a la tierra.
Ahora bien, cae aquello que vuelve a la tierra; y resucita aquello que cae.
«Por cuanto por un hombre vino la muerte, por un hombre vino también la resurrección.» [] Aquí, en la palabra hombre, que consta de sustancia corporal, como ya hemos mostrado a menudo, se me presenta el cuerpo de Cristo.
Pero si todos somos vivificados en Cristo de tal modo, como morimos en Adán, se sigue por necesidad que somos vivificados en Cristo como sustancia corporal, ya que morimos en Adán como sustancia corporal.
La semejanza, en efecto, no es completa, a menos que nuestra vivificación en Cristo concurra en identidad de sustancia con nuestra mortalidad en Adán.
Pero llegado a este punto (el apóstol) ha hecho una declaración parentética acerca de Cristo que, por tener que ver con nuestra presente discusión, no debe pasar inadvertida.
Pues la resurrección del cuerpo recibirá tanto mejor prueba, en la medida en que yo logre mostrar que Cristo pertenece a aquel Dios de quien se cree que proveyó esta resurrección de la carne en su dispensación.
Cuando dice:
«Porque es preciso que él reine hasta que haya puesto a todos los enemigos bajo sus pies,» desde luego podemos ver por esta declaración que habla de un Dios vengador, y por tanto de Aquel que hizo a Cristo la siguiente promesa:
«Siéntate a mi diestra, hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies.
La vara de tu poder enviará el Señor desde Sión, y dominará contigo en medio de tus enemigos.»
Me es necesario reclamar aquellas Escrituras de las que los judíos intentan privarnos, y mostrar que sostienen mi punto de vista.
Ahora bien, dicen que este Salmo fue un cántico en honor de Ezequías, porque «subió a la casa del Señor,» y Dios se volvió y apartó a sus enemigos.
Por tanto (según sostienen además), aquellas otras palabras, «Antes del lucero de la mañana te engendré desde el seno,» son aplicables a Ezequías y al nacimiento de Ezequías.
Nosotros, por nuestra parte, hemos publicado Evangelios (a cuya credibilidad tenemos que agradecerles que hayan dado ya cierta confirmación, en tan gran asunto); y éstos declaran que el Señor nació de noche, para que fuese «antes del lucero de la mañana,» como se hace evidente tanto por la estrella especialmente como por el testimonio del ángel, que de noche anunció a los pastores que Cristo había nacido en aquel momento, y también por el lugar del nacimiento, pues es hacia la noche cuando se llega al (oriental) «mesón.»
Quizá hubo también un propósito místico en que Cristo naciese de noche, destinado como estaba a ser la luz de la verdad en medio de las oscuras sombras de la ignorancia.
Ni tampoco habría dicho Dios:
«Te he engendrado,» sino a su verdadero Hijo.
Porque aunque dice de todo el pueblo (Israel):
«Hijos engendré,» [] no añadió, sin embargo, «desde el seno.»
Ahora bien, ¿por qué habría añadido tan superfluamente esta frase «desde el seno»
(como si pudiera caber alguna duda de que alguien haya nacido del seno), a menos que el Espíritu Santo hubiera querido que las palabras se entendieran con especial cuidado de Cristo?
«Te he engendrado desde el seno,» es decir, sólo de un seno, sin semilla de varón, haciendo condición de un cuerpo carnal el que saliera de un seno.
Lo que aquí se añade (en el Salmo):
«Tú eres sacerdote para siempre,» se refiere a (Cristo) mismo.
Ezequías no fue sacerdote; y aun si lo hubiera sido, no habría sido sacerdote para siempre.
«Según el orden,» dice, «de Melquisedec.»
Ahora bien, ¿qué tenía que ver Ezequías con Melquisedec, sacerdote del Dios altísimo, e incircunciso por añadidura, que bendijo a Abraham circuncidado después de recibir de él la ofrenda de los diezmos?
A Cristo, sin embargo, «el orden de Melquisedec» le será muy adecuado; pues Cristo es el propio y legítimo Sumo Sacerdote de Dios.
Es el Pontífice del sacerdocio de la incircuncisión, constituido tal, ya entonces, para los gentiles, por quienes había de ser recibido más plenamente, aunque en su última venida favorecerá con su aceptación y bendición también a la circuncisión, es decir, a la estirpe de Abraham, que en su momento ha de reconocerlo.
Bien, pues hay también otro Salmo, que comienza con estas palabras:
«Da tus juicios, oh Dios, al Rey,» es decir, a Cristo, que había de venir como Rey, «y tu justicia al hijo del Rey,» es decir, al pueblo de Cristo; pues sus hijos son los que renacen en Él.
Pero se dirá aquí que este Salmo se refiere a Salomón.
Sin embargo, ¿no bastarán aquellas partes del Salmo que se aplican sólo a Cristo para enseñarnos que todo lo demás se refiere también a Cristo y no a Salomón?
«Descenderá,» dice, «como lluvia sobre un vellón, y como gotas que se escurren sobre la tierra,» describiendo su descenso del cielo a la carne como suave y no observado.
Salomón, empero, si acaso tuvo algún descenso, no descendió como lluvia, porque no descendió del cielo.
Pero te pondré delante puntos más literales.
«Dominará,» dice el salmista, «de mar a mar, y desde el río hasta los confines de la tierra.»
A Cristo solo fue dado esto; mientras Salomón reinó únicamente sobre el reino de Judá, de tamaño moderado.
«Sí, todos los reyes se postrarán ante Él.»
¿A quién, en efecto, adorarán así todos, sino a Cristo?
«Todas las naciones le servirán.»
¿A quién rendirán así homenaje todos, sino a Cristo?
«Su nombre permanecerá para siempre.»
¿Qué nombre tiene esta eternidad de fama, sino el de Cristo?
«Más que el sol permanecerá su nombre,» porque más que el sol será la Palabra de Dios, es decir, Cristo.
«Y en Él serán benditas todas las naciones.»
En Salomón ninguna nación fue bendita; en Cristo toda nación.
¿Y qué si el Salmo prueba que Él es incluso Dios?
«Lo llamarán bendito.»
(¿Con qué fundamento?) Porque bendito es el Señor Dios de Israel, que sólo hace maravillas.
«Bendito también su nombre glorioso, y de su gloria se llenará toda la tierra.»
Por el contrario, Salomón (me atrevo a afirmarlo) perdió incluso la gloria que tenía de Dios, seducido por su amor a las mujeres hasta la idolatría.
Y así, la declaración que aparece hacia la mitad de este Salmo, «Sus enemigos lamerán el polvo»
(por supuesto, como habiendo sido, «puestos bajo sus pies», para usar la frase del apóstol), recaerá sobre el objetivo mismo que yo tenía a la vista cuando introduje el Salmo e insistí en mi opinión sobre su sentido — a saber, mostrar tanto la gloria de su reino como la sujeción de sus enemigos en prosecución de los planes del Creador, con el fin de sentar esta conclusión: que nadie sino Él puede ser creído el Cristo del Creador.
La doctrina de la resurrección del cuerpo, continuación. ¿Cómo resucitan los muertos? ¿Y con qué cuerpo vienen? Estas cuestiones se responden de modo que se mantiene la verdad del cuerpo resucitado, contra Marción. Cristo como segundo Adán vinculado al Creador del primer hombre. Llevemos la imagen del celestial. El triunfo sobre la muerte conforme a los profetas. Oseas y San Pablo comparados.
V, 10
Volvamos ahora a la resurrección; a su defensa contra herejes de toda clase ya le hemos dedicado, ciertamente, atención suficiente en otra obra nuestra.
Pero no habremos de faltar (en alguna defensa de la doctrina) aun aquí, en consideración de quienes desconocen aquel breve tratado.
«¿Qué,» pregunta, «harán los que se bautizan por los muertos, si los muertos no resucitan?» [] Ahora bien, no te preocupes de aquella práctica (cualquiera que haya sido).
Las lustraciones februarias quizá le responderán (bastante bien), orando por los muertos.
No supongas, pues, que el apóstol indica aquí algún dios nuevo como autor y defensor de este (bautismo por los muertos.
Su único fin al aludir a él era) insistir tanto más firmemente en la resurrección del cuerpo, en proporción a como quienes en vano se bautizaban por los muertos recurrían a la práctica por su creencia en tal resurrección.
Tenemos al apóstol en otro pasaje definiendo «un solo bautismo.» [] Ser «bautizado por los muertos» significa, pues, de hecho, ser bautizado por el cuerpo; porque, como hemos mostrado, es el cuerpo el que se vuelve muerto.
¿Qué, pues, harán los que se bautizan por el cuerpo [] si el cuerpo no resucita?
Nos apoyamos, pues, en terreno firme (cuando decimos) que la siguiente cuestión que el apóstol ha discutido se refiere igualmente al cuerpo.
Pero «alguien dirá: "¿Cómo resucitan los muertos?
¿Con qué cuerpo vienen?" [] Habiendo establecido la doctrina de la resurrección que era negada, era natural discutir cuál sería la clase de cuerpo (en la resurrección), de la que nadie tenía idea.
Sobre este punto tenemos otros adversarios con quienes contender.
Pues Marción de ningún modo admite la resurrección de la carne, y es sólo la salvación del alma lo que promete; en consecuencia, la cuestión que él suscita no versa sobre la clase de cuerpo, sino sobre la sustancia misma del mismo.
No obstante, queda refutado con la mayor evidencia aun a partir de lo que el apóstol aduce respecto de la cualidad del cuerpo, en respuesta a quienes preguntan:
«¿Cómo resucitan los muertos?
¿Con qué cuerpo vienen?»
Pues al tratar de la clase de cuerpo, de suyo proclamó ipso facto en el argumento que era un cuerpo lo que resucitaría.
En efecto, ya que propone como ejemplos «el grano de trigo, o alguna otra semilla, a la que Dios da un cuerpo tal como le ha placido;» [] y ya que dice que «cada semilla tiene su propio cuerpo;» [] que, en consecuencia, «una es la carne de los hombres, otra la de las bestias y (otra) la de las aves; que hay también cuerpos celestes y cuerpos terrestres; y que una es la gloria del sol, otra la gloria de la luna y otra la gloria de las estrellas» [] — ¿no da a entender con ello que ha de haber una resurrección de la carne o del cuerpo, que ilustra con muestras carnales y corpóreas?
¿No garantiza también que la resurrección será realizada por aquel Dios del que proceden todos los (seres que le han servido de) ejemplos?
«Así también,» dice, «es la resurrección de los muertos.» [] ¿Cómo?
Tal como el grano, que es sembrado como cuerpo, brota como cuerpo.
A esta siembra del cuerpo la llamó su disolución en la tierra, «porque se siembra en corrupción,»
(pero «resucita) en honra y poder.» [] Ahora bien, así como en el caso del grano, también aquí: a Él pertenecerá la obra de la reanimación del cuerpo, que ordenó el proceso de su disolución.
Si, empero, quitas el cuerpo de la resurrección que sometiste a la disolución, ¿qué será de la diversidad en el resultado?
Igualmente, «aunque se siembra cuerpo animal, resucita cuerpo espiritual.» [] Ahora bien, aunque el principio natural de vida y el espíritu tienen cada uno un cuerpo propio, de modo que «cuerpo animal» puede entenderse con razón del alma, y «cuerpo espiritual» del espíritu, no hay razón para suponer que el apóstol diga que el alma ha de convertirse en espíritu en la resurrección, sino que el cuerpo (que, por nacer juntamente con el alma y por retener su vida por medio del alma, admite ser llamado animal (o natural) se volverá espiritual, puesto que resucita por el Espíritu a una vida eterna.
En suma, ya que no es el alma, sino la carne, lo que es «sembrado en corrupción,» cuando se convierte en podredumbre en la tierra, se sigue que (después de tal disolución) el alma ya no es el cuerpo animal, sino la carne, que era el cuerpo animal, (es el sujeto del cambio futuro), en cuanto que de cuerpo animal es hecha cuerpo espiritual, como dice más adelante:
«No fue primero lo espiritual.» [] Pues a este efecto acaba de decir del propio Cristo:
«El primer hombre, Adán, fue hecho alma viviente; el último Adán, espíritu vivificante.» [] Nuestro hereje, sin embargo, en el exceso de su necedad, no queriendo que la declaración permaneciera en esta forma, alteró «último Adán» por «último Señor;» porque temía, por supuesto, que si permitía que el Señor fuera el último (o segundo) Adán, nosotros sostuviéramos que Cristo, siendo el segundo Adán, por necesidad ha de pertenecer a aquel Dios que poseyó también al primer Adán.
Pero la falsificación es transparente.
Porque ¿por qué hay un primer Adán, sino para que haya también un segundo Adán?
Pues las cosas no se clasifican juntas a menos que sean respectivamente semejantes, y tengan identidad de nombre, o de sustancia, o de origen.
Ahora bien, aunque entre cosas que son incluso individualmente diversas, una ha de ser la primera y otra la última, deben tener un solo autor.
Si, empero, el autor fuera distinto, él mismo ciertamente podría ser llamado el último.
Pero la cosa que introduce es la primera, y sólo puede ser la última aquella que es semejante a esta primera en naturaleza.
Sin embargo, no es semejante a la primera en naturaleza, cuando no es obra del mismo autor.
De igual manera (el hereje) será refutado también con la palabra «hombre:»
«El primer hombre es de la tierra, terreno; el segundo hombre es el Señor del cielo.» [] Ahora bien, ya que el primero fue un hombre, ¿cómo puede haber un segundo, a menos que sea también un hombre?
O, de lo contrario, si el segundo es «Señor,»
¿fue también «Señor» el primero?
Me basta, sin embargo, con que en su Evangelio admita que el Hijo del hombre es a la vez Cristo y Hombre; de modo que no podrá negarlo (en este pasaje), en el «Adán» y el «hombre»
(del apóstol).
Lo que sigue será también demasiado para él.
Pues cuando el apóstol dice:
«Como es el terreno,» es decir, el hombre, «tales son también los terrenos»
— hombres de nuevo, por supuesto;
«por tanto, como es el celestial,» refiriéndose al Hombre, del cielo, «tales son también los hombres celestiales.»
Pues no habría podido oponer a los hombres terrenos seres celestes que no fueran también hombres; siendo su objeto distinguir con más exactitud su estado y su expectación al usar este nombre en común para ambos.
Pues, en lo que respecta a su estado presente y a su expectación futura, llama a los hombres terrenos y celestiales, reservando aún su paridad de nombre, según son considerados (en cuanto a su condición última) en Adán o en Cristo.
Por tanto, al exhortarlos a abrigar la esperanza del cielo, dice:
«Como hemos llevado la imagen del terreno, llevemos también la imagen del celestial,»
— lenguaje que no se refiere a ninguna condición de la vida de resurrección, sino a la regla del tiempo presente.
Dice llevemos, como precepto; no llevaremos, en sentido de promesa— queriendo que andemos así como él mismo andaba, y que nos despojemos de la semejanza del terreno, es decir, del hombre viejo, en las obras de la carne.
Pues ¿qué son estas palabras siguientes?
«Ahora bien, esto digo, hermanos: que la carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios.» [] Se refiere a las obras de la carne y de la sangre, las cuales, en su Epístola a los Gálatas, privan a los hombres del reino de Dios. [] También en otros pasajes acostumbra poner la condición natural en lugar de las obras que se hacen en ella, como cuando dice que «los que están en la carne no pueden agradar a Dios.» [] Ahora bien, ¿cuándo podremos agradar a Dios, sino mientras estamos en esta carne?
No hay, imagino, otro tiempo en el que el hombre pueda obrar.
Si, empero, aun viviendo naturalmente en la carne, evitamos las obras de la carne, entonces no estaremos en la carne; ya que, aunque no estamos ausentes de la sustancia de la carne, somos, no obstante, extraños al pecado de ella.
Ahora bien, ya que en la palabra carne se nos manda despojarnos, no de la sustancia, sino de las obras de la carne, por tanto, en el uso de la misma palabra, el reino de Dios se niega a las obras de la carne, no a su sustancia.
Pues no se condena aquello en que se hace el mal, sino sólo el mal que en ello se hace.
Administrar veneno es un crimen, pero la copa en que se da no es culpable.
Así el cuerpo es el vaso de las obras de la carne, mientras el alma que está dentro de él mezcla el veneno de un acto malvado.
¿Cómo, pues, sucede que el alma, que es el verdadero autor de las obras de la carne, haya de alcanzar el reino de Dios, después de que los hechos realizados en el cuerpo hayan sido expiados, mientras el cuerpo, que no era sino el agente ministrante (del alma), haya de permanecer en condenación?
¿Ha de ser castigada la copa, y ha de escapar el envenenador?
No es que reclamemos el reino de Dios para la carne: todo lo que hacemos es afirmar una resurrección de su sustancia, como puerta del reino por la que se entra.
Pero una cosa es la resurrección, y otra el reino.
La resurrección es primero, y después el reino.
Decimos, por tanto, que la carne resucita, pero que, una vez cambiada, obtiene el reino.
«Porque los muertos resucitarán incorruptibles,» aun aquellos que habían sido corruptibles cuando sus cuerpos cayeron en la descomposición;
«y nosotros seremos cambiados, en un momento, en un abrir y cerrar de ojos. [] Porque esto corruptible»
— y al hablar, el apóstol señalaba aparentemente su propia carne — «debe revestirse de incorrupción, y esto mortal debe revestirse de inmortalidad,» [] para que, en efecto, sea hecho sustancia apta para el reino de Dios.
«Porque seremos semejantes a los ángeles.»
Este será el cambio perfecto de nuestra carne— sólo después de su resurrección.
Ahora bien, si, por el contrario, no ha de haber carne, ¿cómo, pues, se revestirá de incorrupción e inmortalidad?
Habiéndose convertido entonces en otra cosa por su cambio, obtendrá el reino de Dios, ya no la (vieja) carne y sangre, sino el cuerpo que Dios le habrá dado.
Con razón, pues, declara el apóstol:
«La carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios;» [] pues este (honor) lo atribuye a la condición cambiada que sigue a la resurrección.
Ya que, por tanto, se cumplirá entonces la palabra que fue escrita por el Creador:
«¿Dónde está, oh muerte, tu victoria»
— o tu lucha?
«¿Dónde está, oh muerte, tu aguijón?» [] — escrita, digo, por el Creador, pues Él la escribió por su profeta — a Él pertenecerá el don, es decir, el reino, que proclamó la palabra que ha de cumplirse en el reino.
Y nos dice que «gracias» no se deben a otro dios por habernos permitido alcanzar «la victoria» aun sobre la muerte, sino a Aquel de quien recibió la expresión misma del desafío exultante y triunfante contra el enemigo mortal.
La Segunda Epístola a los Corintios. El Creador, Padre de Misericordias. Se Demuestra Que Es Tal en el Antiguo Testamento, y También en Cristo. La Novedad del Nuevo Testamento. El Velo de Obstinada Ceguera Sobre Israel, No Reprensible Según los Principios de Marción. Los Judíos Culpables al Rechazar al Cristo del Creador. Satanás, el Dios de Este Siglo. El Tesoro en Vasijas de Barro Explicado Contra Marción. La Relación del Creador con Estas Vasijas, Es Decir, Nuestros Cuerpos.
V, 11
Si, por culpa del error humano, la palabra Dios ha llegado a ser un nombre común (puesto que en el mundo se dice y se cree que hay «muchos dioses» []), sin embargo «el Dios bendito,»
(que es «el Padre) de nuestro Señor Jesucristo,» [] se entenderá que no es otro Dios que el Creador, que tanto bendijo todas las cosas (que había hecho), como hallas en el Génesis [], como es Él mismo «bendecido por todas las cosas,» según nos dice Daniel.
Ahora bien, si el título de Padre puede reclamarse para el dios estéril (de Marción), ¿cuánto más para el Creador?
A ningún otro que a Él le conviene, que es también «el Padre de misericordias,» [] y (en los profetas) ha sido descrito como «lleno de compasión, y clemente, y abundante en misericordia.»
En Jonás hallas la señal manifiesta de Su misericordia, que mostró a los ninivitas que oraban. [] ¡Cuán inflexible fue ante las lágrimas de Ezequías!
¡Cuán dispuesto a perdonar a Acab, el esposo de Jezabel, la sangre de Nabot, cuando deprecó Su ira!
¡Cuán pronto en perdonar a David en su confesión de su pecado [] — prefiriendo, en efecto, el arrepentimiento del pecador a su muerte, por supuesto a causa de Su misericordioso atributo de misericordia. [] Ahora, si el dios de Marción ha mostrado o proclamado algo semejante, le concederé que sea «el Padre de misericordias.»
Pero puesto que le atribuye este título solo desde el momento en que ha sido revelado, como si fuera padre de misericordias únicamente desde que empezó a liberar al género humano, nosotros, por nuestra parte, adoptamos la misma fecha precisa de su pretendida revelación;
¡pero es para negarlo!
No le compete, pues, atribuir cualidad alguna a su dios, a quien de hecho solo promulgó por el hecho de tal atribución; porque solo si previamente fuera evidente que su dios tenía existencia, se le podría permitir atribuirle un atributo.
El atributo atribuido es solo un accidente; pero los accidentes van precedidos por la enunciación de la cosa misma de la que se predican, especialmente cuando otro reclama el atributo que se adscribe a aquel cuya existencia no ha sido mostrada antes.
Nuestra negación de su existencia será tanto más perentoria cuanto que el atributo que se alega como prueba de ella pertenece a aquel Dios que ya ha sido revelado.
Por tanto «el Nuevo Testamento» no corresponderá a otro que a Aquel que lo prometió — si no «su letra, sí su espíritu;» [] y en esto consistirá su novedad.
En efecto, el que grabó su letra en piedras es el mismo que dijo de su espíritu:
«Derramaré de mi Espíritu sobre toda carne.» [] Aun si «la letra mata, el Espíritu da vida;» [] y ambas cosas pertenecen a Aquel que dice:
«Yo mato, y yo doy vida; yo hiero, y yo sano.» [] Ya hemos demostrado el derecho del Creador a este doble carácter de juicio y bondad — «matando en la letra» por la ley, y «vivificando en el Espíritu» por el Evangelio.
Ahora bien, estos atributos, por diferentes que sean, no pueden en modo alguno hacer dos dioses; porque ya (en la dispensación antecedente del Antiguo Testamento) se ha hallado que se reúnen en Uno.
Alude al velo de Moisés, con el cual «su rostro no podía ser visto fijamente por los hijos de Israel.» [] Puesto que hizo esto para mantener la superioridad de la gloria del Nuevo Testamento, que es permanente en su gloria, sobre la del Antiguo, «que había de ser abolida,» [] este hecho apoya mi creencia que exalta el Evangelio por encima de la ley, y debes mirar bien que no haga aún más que esto.
Porque solo allí es posible la superioridad donde antes estaba aquello sobre lo cual puede afirmarse superioridad.
Pero luego dice:
«Pero sus mentes fueron cegadas»
— del mundo; ciertamente no la mente del Creador, sino las mentes del pueblo que está en el mundo.
De Israel dice:
Aun hasta hoy el mismo velo está sobre su corazón; [] mostrando que el velo que estaba sobre el rostro de Moisés era figura del velo que está aún sobre el corazón de la nación; porque aun ahora Moisés no es visto por ellos en el corazón, así como entonces no fue visto por ellos con los ojos.
Pero ¿qué le importa a Pablo el velo que aún oscurece a Moisés de su vista, si el Cristo del Creador, a quien Moisés predijo, no ha venido aún?
¿Cómo se representa que los corazones de los judíos están aún cubiertos y velados, si las predicciones de Moisés referentes a Cristo, en quien era su deber creer por medio de él, están aún sin cumplirse?
¿De qué tenía que quejarse el apóstol de un Cristo extraño, si los judíos no entendían los anuncios misteriosos de su propio Dios, a menos que el velo que estaba sobre sus corazones se refiriera a aquella ceguera que ocultaba de sus ojos al Cristo de Moisés?
Luego, además, las palabras que siguen:
Pero cuando se vuelva al Señor, el mal será quitado, [] se refieren propiamente al judío, sobre cuya mirada está extendido el velo de Moisés, a fin de que, cuando se vuelva a la fe de Cristo, entienda cómo habló Moisés de Cristo.
Pero ¿cómo podrá el velo del Creador ser quitado por el Cristo de otro dios, cuyos misterios el Creador no pudo posiblemente haber velado — misterios desconocidos, como eran de un dios desconocido?
Así dice que «nosotros ahora con rostro descubierto»
(queriendo decir la franqueza del corazón, que en los judíos había estado cubierta con un velo), «contemplando a Cristo, somos transformados en la misma imagen, de aquella gloria»
(con la cual Moisés fue transfigurado como por la gloria del Señor) «a otra gloria.» [] Al presentar así la gloria que iluminó la persona de Moisés por su entrevista con Dios, y el velo que la ocultaba de la flaqueza del pueblo, y al sobreañadir allí la revelación y la gloria del Espíritu en la persona de Cristo — «así como,» para usar sus palabras, «por el Espíritu del Señor»
— testifica que todo el sistema mosaico era figura de Cristo, a quien los judíos ciertamente ignoraban, pero que es conocido por nosotros los cristianos.
Somos muy conscientes de que algunos pasajes están expuestos a ambigüedad, por la manera en que se leen, o bien por su puntuación, cuando hay lugar para estas dos causas de ambigüedad.
Este último método ha sido adoptado por Marción, al leer el pasaje que sigue:
«en quien el dios de este siglo,» [] como si describiera al Creador como el dios de este mundo, a fin de poder, con estas palabras, dar a entender que hay otro Dios para el otro mundo.
Nosotros, sin embargo, decimos que el pasaje debe puntuarse con una coma después de Dios, de este modo:
«En quien Dios ha cegado los ojos de los incrédulos de este mundo.»
«En quien» significa los incrédulos judíos, de algunos de los cuales el evangelio está todavía oculto bajo el velo de Moisés.
Ahora bien, es a estos a quienes Dios había amenazado por «amarme en verdad con los labios, mientras su corazón estaba lejos de mí,» [] con estas palabras airadas:
«Oiréis con vuestros oídos, y no entenderéis; y veréis con vuestros ojos, y no percibiréis;» y, «Si no creéis, no entenderéis;» y de nuevo, «Quitaré la sabiduría de sus sabios, y anularé el entendimiento de sus prudentes.»
Pero estas palabras, por supuesto, no las pronunció contra ellos por ocultar el evangelio del Dios desconocido.
En todo caso, si hay un dios de este mundo, él ciega el corazón de los incrédulos de este mundo, porque no han reconocido por su propia voluntad a su Cristo, que debe ser entendido a partir de sus Escrituras.
Contento con mi ventaja, puedo de buena gana abstenerme de tratar más extensamente este punto de puntuación ambigua, para no dar a mi adversario ventaja alguna; de hecho, podría haber omitido por completo la discusión.
Hallaré lista una respuesta más sencilla al interpretar «al dios de este siglo» del diablo, que una vez dijo, como lo describe el profeta:
«Seré semejante al Altísimo; exaltaré mi trono en las nubes.» [] Toda la superstición, en efecto, de este mundo ha caído en sus manos, de modo que ciega eficazmente los corazones de los incrédulos, y de ninguno más que del apóstata Marción.
Ahora bien, no observó cuánto le perjudicaba esta cláusula de la sentencia:
«Porque Dios, que mandó que de las tinieblas resplandeciese la luz, ha resplandecido en nuestros corazones, para (dar) la luz del conocimiento (de Su gloria) en la faz de (Jesús) Cristo.» [] Ahora bien, ¿quién fue el que dijo:
«Sea la luz?» [] ¿Y quién fue el que dijo a Cristo acerca de dar luz al mundo:
«Te he puesto por luz para los gentiles»
— es decir, para aquellos «que están sentados en tinieblas y en sombra de muerte?»
(Ningún otro, ciertamente, que Él), a quien el Espíritu responde en el Salmo, en su previsión del futuro, diciendo:
«La luz de tu rostro, oh Señor, se ha mostrado sobre nosotros.»
Ahora bien, el rostro (o persona) del Señor aquí es Cristo.
Por lo cual el apóstol dijo antes:
«Cristo, que es la imagen de Dios.» [] Puesto que Cristo, entonces, es la persona del Creador, que dijo:
«Sea la luz,» se sigue que Cristo y los apóstoles, y el evangelio, y el velo, y Moisés — es más, todas las dispensaciones — pertenecen al Dios que es el Creador de este mundo, según el testimonio de la cláusula (antes mencionada), y ciertamente no a aquel que nunca dijo:
«Sea la luz.»
Paso aquí por alto la discusión sobre otra epístola, que sostenemos que fue escrita a los Efesios, pero los herejes a los Laodicenses.
En ella les dice que recuerden que en el tiempo en que eran gentiles estaban sin Cristo, alejados de la ciudadanía de Israel, sin trato, sin los pactos y sin esperanza alguna de promesa; es más, sin Dios, aun en su propio mundo, [] como Creador del mismo.
Puesto que, por tanto, dijo que los gentiles estaban sin Dios, mientras su dios era el diablo, no el Creador, es claro que debe entenderse que es el señor de este mundo, a quien los gentiles recibieron como su dios — no el Creador, de quien estaban en ignorancia.
Pero ¿cómo sucede que «el tesoro que tenemos en estas vasijas de barro nuestras» [] no deba considerarse como perteneciente al Dios que posee las vasijas?
Ahora bien, puesto que la gloria de Dios consiste en que un tesoro tan grande esté contenido en vasijas de barro, y puesto que estas vasijas de barro son de la hechura del Creador, se sigue que la gloria es del Creador; es más, puesto que estas vasijas suyas saben tanto a la excelencia del poder de Dios, ¡ese poder mismo debe ser también Suyo!
En efecto, todas estas cosas han sido consignadas a las dichas «vasijas de barro» con el propósito mismo de que Su excelencia se manifieste.
De aquí en adelante, pues, el dios rival no tendrá derecho alguno a la gloria, y por consiguiente tampoco al poder.
Antes bien, le sobrevendrán deshonra y debilidad, ¡porque las vasijas de barro con las que nada tuvo que ver han recibido toda la excelencia!
Bien, pues, si es en estas mismas vasijas de barro en las que nos dice que hemos de soportar tan grandes sufrimientos, [] en las cuales llevamos con nosotros la mismísima muerte de Dios, (el dios de Marción) es realmente ingrato e injusto, si no se propone restaurar esta misma sustancia nuestra en la resurrección, en la que tanto se ha soportado en lealtad a él, en la que la muerte misma de Cristo es llevada, en la que también se atesora la excelencia de su poder. [] Pues da prominencia a la afirmación:
«Para que también la vida de Cristo se manifieste en nuestro cuerpo,» [] como contraste con la precedente, que su muerte es llevada en nuestro cuerpo.
Ahora bien, ¿de qué vida de Cristo habla aquí?
¿De la que ahora vivimos?
Entonces, ¿cómo es que en las palabras que siguen nos exhorta no a las cosas que se ven y son temporales, sino a las que no se ven y son eternas [] — en otras palabras, no a lo presente, sino a lo futuro?
Pero si es de la vida futura de Cristo de la que habla, dando a entender que ha de manifestarse en nuestro cuerpo, [] entonces ha predicho claramente la resurrección de la carne. [] Dice también que «nuestro hombre exterior se va desgastando,» [] no queriendo decir con ello una perdición eterna después de la muerte, sino trabajos y sufrimientos, en referencia a los cuales dijo antes:
«Por lo cual no desfallecemos.» [] Ahora bien, cuando añade del «hombre interior» también, que «se renueva de día en día,» demuestra aquí ambas cosas — el desgaste del cuerpo por el desgaste de sus pruebas, y la renovación del alma por su contemplación de las promesas.
La Morada Eterna en el Cielo. Hermosa Exposición de Tertuliano de la Enseñanza Consoladora del Apóstol Contra el Temor a la Muerte, Tan Propenso a Surgir Bajo la Opresión Anticristiana. El tribunal de Cristo — La Idea, Antimarcionita. El Paraíso. Características Judiciales de Cristo Que Son Incompatibles con las Opiniones Heréticas Acerca de Él; La Agudeza, o Severidad, del Apóstol Lo Muestra un Predicador Apto del Cristo del Creador.
V, 12
En cuanto a la casa de esta nuestra morada terrenal, cuando dice que «tenemos una morada eterna en el cielo, no hecha de manos,» [] de ningún modo quiere dar a entender que, por haber sido construida por la mano del Creador, deba perecer en una disolución perpetua después de la muerte. Trata este asunto para ofrecer consuelo contra el temor de la muerte y el pavor de esta misma disolución, como es aún más manifiesto por lo que sigue, cuando añade que «en este tabernáculo de nuestro cuerpo terrenal gemimos, deseando ardientemente ser revestidos con la vestidura que es del cielo, [] si es que, habiendo sido desvestidos, no seamos hallados desnudos;» en otras palabras, recobraremos aquello de lo que hemos sido despojados, a saber, nuestro cuerpo. Y de nuevo dice: «Nosotros que estamos en este tabernáculo gemimos, no como si estuviéramos oprimidos con una renuencia a ser desvestidos, sino (deseando) ser revestidos.» [] Aquí dice expresamente lo que solo tocó ligeramente en su primera epístola, donde escribió: Los muertos serán resucitados incorruptibles (queriendo decir los que habían sufrido la mortalidad), «y nosotros seremos transformados» (a quienes Dios halle todavía en la carne). [] Ambos, aquellos, serán resucitados incorruptibles, porque recobrarán su cuerpo — y ese uno renovado, del cual provendrá su incorruptibilidad; y estos también, en la crisis del último instante, y desde su muerte instantánea, al enfrentar las opresiones del anticristo, sufrirán un cambio, obteniendo en ello no tanto una desposesión del cuerpo como «un revestimiento» con la vestidura que es del cielo. De modo que mientras estos se pondrán sobre su (cambiado) cuerpo esta vestidura celestial, también los muertos, por su parte, recobrarán su cuerpo, sobre el cual tienen asimismo una sobrevestidura que ponerse, a saber, la incorrupción del cielo; por causa de estos fue que dijo: «Esto corruptible debe vestirse de incorrupción, y esto mortal debe vestirse de inmortalidad.» [] Los unos se ponen esta vestidura (celestial), cuando recobran sus cuerpos; los otros se la ponen como sobrevestidura, cuando apenas los pierden (en lo repentino de su cambio). No fue, pues, sin buena razón que los describió como «no queriendo ser desvestidos,» sino (más bien queriendo) «ser revestidos;» [] en otras palabras, como queriendo no sufrir la muerte, sino ser sorprendidos en vida, «para que esto mortal (el cuerpo) sea absorbido por la vida,» al ser rescatados de la muerte en la sobrevestidura de su estado cambiado. Por esto nos muestra cuánto mejor es para nosotros no entristecernos, si fuéramos sorprendidos por la muerte, y nos dice que aun tenemos de Dios «la prenda de su Espíritu» [] (empeñada como para tener con ello «el revestimiento,» que es el objeto de nuestra esperanza), y que «mientras estamos en la carne, estamos ausentes del Señor;» [] además, que por esta razón debemos preferir «más bien estar ausentes del cuerpo y presentes con el Señor,» [] y así estar dispuestos a afrontar incluso la muerte con gozo. En esta perspectiva es que nos informa cómo «es necesario que todos comparezcamos ante el tribunal de Cristo, para que cada uno reciba lo hecho en su cuerpo, según lo que haya hecho, sea bueno o malo.» [] Puesto que, sin embargo, habrá entonces una retribución según los méritos de los hombres, ¿cómo podrá alguno ajustar cuentas con Dios? Pero al mencionar tanto el tribunal como la distinción entre obras buenas y malas, nos presenta a un Juez que ha de pronunciar ambas sentencias, [] y con ello ha afirmado que todos habrán de estar presentes en el tribunal en sus cuerpos. Pues será imposible dictar sentencia sino sobre el cuerpo, por lo que ha sido hecho en el cuerpo. Dios sería injusto, si alguno no fuera castigado o bien recompensado en aquella misma condición en que el mérito mismo fue alcanzado. «De modo que si alguno está en Cristo, es una nueva criatura; las cosas viejas pasaron; he aquí, todas las cosas son hechas nuevas;» [] y así se cumple la profecía de Isaías. [] Cuando también (en un pasaje posterior) nos ordena «limpiarnos de toda inmundicia de carne y sangre» (puesto que esta sustancia no entra en el reino de Dios []); cuando, además, «desposa a la iglesia como una virgen casta con Cristo,» [] un esposo con una esposa en verdad, una imagen no puede combinarse ni compararse con lo que se opone a la naturaleza real de la cosa (con la cual se compara). Así, cuando designa «a los falsos apóstoles, obreros engañosos que se transforman» en semejanzas de sí mismo, [] por supuesto por su hipocresía, los acusa del delito de conducta desordenada, más bien que de falsa doctrina. La contrariedad, por tanto, era de conducta, no de dioses. Si «aun Satanás mismo se transforma en ángel de luz,» [] tal afirmación no debe usarse en perjuicio del Creador. El Creador no es un ángel, sino Dios. En un dios de luz, y no en un ángel de luz, se habría dicho entonces que Satanás fue transformado, si no quería llamarlo «el ángel,» que tanto nosotros como Marción sabemos que es. Sobre el Paraíso es el título de un tratado nuestro, en el que se discute todo lo que el asunto admite. Aquí simplemente me asombraré, en relación con este asunto, de si un dios que no tiene dispensación alguna en la tierra podría posiblemente tener un paraíso propio — sin quizá valerse del paraíso del Creador, para usarlo como usa Su mundo — muy en el carácter de un mendigo. Y sin embargo, del traslado de un hombre de la tierra al cielo tenemos un ejemplo que nos ofrece el Creador en Elías. [] Pero lo que excitará aún más mi sorpresa es el caso (supuesto después por Marción), de que un Dios tan bueno y misericordioso, y tan contrario a golpes y crueldad, haya sobornado al ángel Satanás — tampoco suyo, sino del Creador — «para abofetear» al apóstol, [] ¡y luego haya rechazado su petición, cuando tres veces le rogó que lo librara! Parecería, por tanto, que el dios de Marción imita la conducta del Creador, que es enemigo de los soberbios, aun «derribando a los poderosos de sus tronos.» ¿Es entonces el mismo Dios que dio a Satanás poder sobre la persona de Job para que su «fortaleza se perfeccionara en la debilidad?» ¿Cómo es que el censor de los gálatas [] conserva todavía la fórmula misma de la ley: «En boca de dos o tres testigos se establecerá toda palabra?» [] ¿Cómo es, además, que amenaza a los pecadores «con que no los perdonará» [] — él, el predicador de un dios sumamente manso? Sí, incluso declara que «¡el Señor le ha dado poder de usar severidad en su presencia!» [] ¡Niega ahora, oh hereje, (a tu costa,) que tu dios sea un objeto de temor, cuando su apóstol se empeñaba en hacerse tan formidable!
La Epístola a los Romanos. San Pablo no puede evitar usar frases que hablan de la justicia de Dios, aun cuando elogia las misericordias del Evangelio. Marción, particularmente duro en la mutilación de esta epístola. Sin embargo, nuestro autor argumenta sobre un terreno común. El juicio final será conforme al Evangelio. Los justificados por la fe, exhortados a tener paz con Dios. La administración de la dispensación antigua y la nueva en una misma mano.
V, 13
Desde que mi pequeña obra se acerca a su término, debo tratar solo brevemente los puntos que aún se presentan, mientras que los que tantas veces han aparecido deben dejarse de lado.
Lamento tener que contender todavía acerca de la ley— después de haber probado tantas veces que su sustitución (por el Evangelio) no ofrece argumento para otro dios, puesto que fue predicha ciertamente en Cristo, y en los planes del Creador ordenada para su Cristo.
(Pero debo volver a aquella discusión) en la medida en que (el apóstol me lleva, pues) esta misma epístola parece mucho como si abrogara la ley.
Sin embargo, hemos mostrado a menudo antes de ahora que el apóstol declara que Dios es Juez; y que en el Juez está implícito un Vengador; y en el Vengador, el Creador.
Y así, en el pasaje donde dice:
«No me avergüenzo del Evangelio (de Cristo), porque es poder de Dios para salvación a todo aquel que cree; al judío primeramente, y también al griego; porque en él se revela la justicia de Dios de fe en fe,» [] sin duda atribuye tanto el Evangelio como la salvación a Aquel a quien (según la distinción del propio hereje) he llamado el Dios justo, no el bueno.
Es Él quien aparta (a los hombres) de la confianza en la ley a la fe en el Evangelio— es decir, su propia ley y su propio Evangelio.
Cuando, de nuevo, declara que «la ira (de Dios) se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres, que detienen la verdad con injusticia,» [] (pregunto) ¿la ira de qué Dios?
Ciertamente, del Creador.
La verdad, por tanto, será suya, de quien es también la ira que ha de revelarse para vengar la verdad.
Asimismo, al añadir:
«Estamos seguros de que el juicio de Dios es según verdad,» [] vindicó a la vez aquella ira de la que procede este juicio a favor de la verdad, y al mismo tiempo dio otra prueba de que la verdad emana del mismo Dios cuya ira atestiguó, al dar testimonio de su juicio. La afirmación de Marción es asunto muy distinto: que el Creador, en su ira, se venga de la verdad del dios rival que había sido detenida en injusticia.
Pero qué graves lagunas ha abierto Marción en esta epístola, especialmente, quitando pasajes enteros a su antojo, quedará claro por el texto no mutilado de nuestra propia copia.
Para mi propósito basta aceptar como prueba de su verdad lo que él ha tenido a bien dejar sin borrar, extraños ejemplos como son también de su negligencia y ceguera.
Si, pues, Dios juzgará los secretos de los hombres— tanto de los que han pecado bajo la ley como de los que han pecado sin ley (puesto que los que no conocen la ley hacen por naturaleza lo que la ley contiene) [] — ciertamente el Dios que juzgará es Aquel a quien pertenecen tanto la ley como esa naturaleza que es la regla para los que no conocen la ley.
Pero ¿cómo realizará este juicio?
«Conforme a mi Evangelio,» dice (el apóstol), «por (Jesús) Cristo.» [] De modo que tanto el Evangelio como Cristo deben ser suyos, a quien pertenecen la ley y la naturaleza que han de ser vindicadas por el Evangelio y por Cristo, aun en aquel juicio de Dios que, como antes dijo, debía ser conforme a la verdad. [] La ira, pues, que ha de vindicar la verdad, solo puede revelarse desde el cielo por el Dios de la ira; [] de modo que esta sentencia, totalmente conforme con aquella anterior donde se declara que el juicio es del Creador, no puede atribuirse de ningún modo a otro dios que no es juez y es incapaz de ira.
Solo es coherente en Aquel entre cuyos atributos se hallan el juicio y la ira de que hablo, y a quien por necesidad deben también pertenecer los medios con los que estos atributos han de ejecutarse, a saber, el Evangelio y Cristo.
De ahí su invectiva contra los transgresores de la ley, que enseñan que no se debe robar y sin embargo practican ellos mismos el robo. [] (Esta invectiva la pronuncia) en perfecto homenaje a la ley de Dios, no como si pretendiera censurar al Creador mismo por haber ordenado [] que se practicara un fraude contra los egipcios para obtener su oro y su plata precisamente cuando prohibía a los hombres robar, adoptando tales métodos como suelen (sin vergüenza) imputarle también en otras cosas.
¿Hemos de suponer, pues, que el apóstol se abstuvo por miedo de calumniar abiertamente a Dios, del cual, sin embargo, no dudó en apartar a los hombres?
Pero había llegado tan lejos en su censura de los judíos que dirigió contra ellos la denuncia del profeta:
«Por causa de vosotros es blasfemado el nombre de Dios (entre los gentiles).» [] ¡Pero qué absurdo que él mismo blasfemara contra Aquel por cuya blasfemia los reprende como malhechores!
Prefiere incluso la circuncisión del corazón al descuido de ella en la carne.
Ahora bien, está plenamente dentro del designio del Dios de la ley que la circuncisión sea la del corazón, no la de la carne; en el espíritu, y no en la letra. [] Puesto que esta es la circuncisión recomendada por Jeremías:
«Circuncidaos para el Señor, y quitad los prepucios de vuestro corazón;» [] y también por Moisés:
«Circuncidad, pues, la dureza de vuestro corazón,»
— el Espíritu que circuncida el corazón procederá de Aquel que prescribió también la letra que recorta la carne; y «el judío que lo es interiormente» será súbdito del mismo Dios que también lo es «el judío exterior;» [] porque el apóstol habría preferido no mencionar a un judío en absoluto, si no fuera siervo del Dios de los judíos.
Antes era la ley; ahora es «la justicia de Dios por la fe de (Jesús) Cristo.» [] ¿Qué significa esta distinción?
¿Ha estado tu dios sirviendo a los intereses de la dispensación del Creador, concediéndole tiempo a Él y a su ley?
¿Acaso el «Ahora» está en manos de Aquel a quien pertenecía el «Entonces»?
Ciertamente, entonces, la ley era de Aquel cuya es ahora la justicia de Dios.
Es una distinción de dispensaciones, no de dioses.
Manda a los que son justificados por la fe en Cristo y no por la ley que tengan paz con Dios.
¿Con qué Dios?
¿Con Aquel de quien nunca, en dispensación alguna, hemos sido enemigos?
¿O con Aquel contra quien nos hemos rebelado, tanto respecto de su ley escrita como de su ley de naturaleza?
Ahora bien, como la paz solo es posible con Aquel con quien antes hubo guerra, seremos justificados por Él, y a Él también pertenecerá el Cristo, en quien somos justificados por la fe y por medio de quien únicamente los enemigos de Dios pueden ser reducidos a la paz.
«Además,» dice, «la ley se introdujo para que abundara la transgresión.» [] ¿Y para qué?
«Para que», dice, «donde abundó el pecado, sobreabundara la gracia.» [] ¿De quién es la gracia, sino de aquel Dios de quien también procede la ley?
A no ser, ciertamente, que el Creador intercalara su ley con el mero propósito de proporcionar alguna ocupación a la gracia de un dios rival, enemigo suyo (casi diría, un dios desconocido para Él), «que, así como el pecado» en su propia dispensación «había reinado para muerte, así también la gracia reinara por la justicia para vida (eterna) por Jesucristo,» [] ¡su propio antagonista!
Pues para esto (supongo) la ley del Creador «lo encerró todo bajo pecado,» [] y «hizo culpable a todo el mundo (delante de Dios),» y «cerró toda boca,» [] para que nadie pudiera gloriarse por ella, a fin de que la gracia se mantuviera para gloria del Cristo, no del Creador, sino de Marción.
Puedo anticipar aquí una observación sobre la sustancia de Cristo, ante la perspectiva de una cuestión que va a surgir.
Pues dice que «estamos muertos a la ley.»
Podría objetarse que el cuerpo de Cristo es ciertamente un cuerpo, pero no exactamente carne.
Ahora bien, sea cual sea la sustancia, puesto que menciona «el cuerpo de Cristo,» de quien inmediatamente después afirma que «fue resucitado de entre los muertos,» [], no puede entenderse otro cuerpo que el de la carne, respecto de la cual la ley fue llamada (la ley) de muerte.
Pero he aquí que da testimonio a favor de la ley y la excusa a causa del pecado:
«¿Qué diremos, pues?
¿Es pecado la ley?
¡Dios nos libre!» [] ¡Fuera contigo, Marción!
«¡Dios nos libre!»
El apóstol retrocede ante toda acusación contra la ley.
Yo, sin embargo, no he conocido el pecado sino por la ley.
¡Pero qué alto elogio de la ley (obtenemos) de este hecho, que por ella sale a la luz la presencia latente del pecado!
No fue, pues, la ley la que me extravió, sino «el pecado, tomando ocasión por el mandamiento.» [] ¿Por qué, pues, tú, Marción, imputas al Dios de la ley lo que su apóstol no se atreve a imputar ni siquiera a la ley misma?
Es más, añade un clímax:
«La ley es santa, y el mandamiento justo y bueno.» [] Ahora bien, si así reverencia la ley del Creador, no alcanzo a saber cómo puede destruir al Creador mismo.
¿Quién puede establecer una distinción y decir que hay dos dioses, uno justo y otro bueno, cuando debe creerse que Aquel cuyo mandamiento es «justo y bueno» es a la vez lo uno y lo otro?
Luego, además, al afirmar que la ley es «espiritual» [], implica con ello que es profética y que es figurativa.
Ahora bien, aun por esta circunstancia me veo obligado a concluir que Cristo fue predicho por la ley, aunque de manera figurada, de modo que ciertamente no pudo ser reconocido por todos los judíos.