Examen de las Antítesis de Marción, sometiéndolas a la prueba del propio Evangelio de Marción. Ciertas antítesis verdaderas en las dispensaciones del Antiguo y del Nuevo Testamento. Estas variaciones son del todo compatibles con un único y mismo Dios, que las ordenó.
IV, 1
Toda opinión y todo el plan del impío y sacrílego Marción los sometemos ahora a la prueba de aquel mismo Evangelio que, por su procedimiento de interpolación, ha hecho suyo.
Para fomentar la creencia en este Evangelio ha llegado incluso a ingeniársela como una suerte de dote, en una obra compuesta de afirmaciones contrarias puestas en oposición, titulada por ello Antítesis, y compilada con vistas a una separación tal de la ley respecto del evangelio como para dividir la Deidad en dos, más aún, en dioses diversos: uno para cada Instrumento, o Testamento, como se lo llama más habitualmente; de modo que con ello pueda también patrocinar la creencia en «el Evangelio según las Antítesis».
A estas, sin embargo, yo las habría atacado en combate singular, cuerpo a cuerpo; es decir, habría enfrentado una por una las varias argucias del hereje póntico, si no fuera mucho más conveniente refutarlas en y con aquel mismo evangelio al que ellas prestan apoyo.
Aunque es tan fácil despacharlas de inmediato con una excepción perentoria, con todo, para poder a la vez hacerlas admisibles en la argumentación, tenerlas por expresiones válidas de opinión e incluso sostener que abogan por nuestra causa — de modo que haya tanto más roja vergüenza para la ceguera de su autor —, hemos extraído ahora algunas antítesis propias en oposición a Marción.
Y, en verdad, admito que un orden siguió su curso en la antigua dispensación bajo el Creador, y que otro está en marcha en la nueva bajo Cristo.
No niego que hay diferencia en el lenguaje de sus documentos, en sus preceptos de virtud y en sus enseñanzas de la ley; pero toda esa diversidad es compatible con un único y mismo Dios, precisamente Aquel por quien fue dispuesta y también anunciada de antemano.
Hace mucho tiempo declaró Isaías que «de Sión saldrá la ley, y la palabra del Señor de Jerusalén» [] — otra ley, es decir, y otra palabra.
En suma, dice él, «juzgará entre las naciones y reprenderá a muchos pueblos» []; no solo a los del pueblo judío, sino a las naciones que son juzgadas por la nueva ley del evangelio y la nueva palabra de los apóstoles, y son entre sí reprendidas por su antiguo error tan pronto como han creído.
Y como resultado de esto, «forjarán sus espadas en rejas de arado, y sus lanzas (que son una especie de instrumentos de caza) en podaderas» []; es decir, las mentes, antes feroces y crueles, son transformadas por ellos en disposiciones buenas, productoras de buen fruto.
Y de nuevo:
«Escuchadme, escuchadme, pueblo mío, y vosotros, reyes, prestadme oído; porque de mí saldrá una ley, y mi juicio por luz para las naciones»; por lo cual Él había determinado y decretado que también las naciones serían iluminadas por la ley y la palabra del evangelio.
Esta será aquella ley que (también según David) es intachable, porque es «perfecta, que convierte el alma», de los ídolos a Dios.
Esta será asimismo la palabra de la cual el mismo Isaías dice:
«Porque el Señor hará una palabra decisiva en la tierra».
Porque el Nuevo Testamento es compendiosamente breve, y libre de las cargas minuciosas y enredosas de la ley.
Pero ¿para qué extenderme, cuando el Creador, por el mismo profeta, anuncia la renovación de modo más manifiesto y claro que la luz misma?
«No os acordéis de las cosas anteriores, ni consideréis las cosas de antaño»
(las cosas viejas han pasado, y surgen cosas nuevas).
«He aquí que yo haré cosas nuevas, que brotarán ahora» [].
Así por Jeremías:
«Abrid para vosotros nuevos pastos, y no sembréis entre espinos, y circuncidaos en el prepucio de vuestro corazón».
Y en otro pasaje:
«He aquí que vienen días, dice el Señor, en que haré un nuevo pacto con la casa de Jacob y con la casa de Judá; no según el pacto que hice con sus padres en el día en que intervine en su dispensación para sacarlos de la tierra de Egipto».
Así muestra que el pacto antiguo es solo temporal, cuando indica su cambio; y también cuando promete que será seguido por uno eterno.
Pues por Isaías dice:
«Escuchadme, y viviréis; y haré con vosotros un pacto eterno», añadiendo «las misericordias fielísimas de David» [], a fin de mostrar que aquel pacto había de seguir su curso en Cristo.
Que Él era de la familia de David, según la genealogía de María, lo declaró de manera figurada incluso por la vara que había de salir del tronco de Jesé [].
Por tanto, puesto que dijo que del Creador vendrían otras leyes, otras palabras y nuevas dispensaciones de pactos, indicando también que los mismos sacrificios habrían de recibir oficios más altos, y que entre todas las naciones, por Malaquías cuando dice:
«No tengo placer en vosotros, dice el Señor, ni aceptaré vuestros sacrificios de vuestras manos.
Porque desde el nacimiento del sol hasta su ocaso, mi nombre será grande entre los gentiles; y en todo lugar se ofrece a mi nombre un sacrificio, una ofrenda pura» [] — es decir, la oración sencilla de una conciencia pura —, es de necesidad que todo cambio que sobreviene como resultado de una innovación introduzca una diversidad en aquellas cosas de las cuales el cambio se hace, y de esta diversidad surge también una contrariedad.
Pues así como no hay nada que, después de haber experimentado un cambio, no se vuelva diferente, así no hay nada diferente que no sea contrario.
De aquella misma cosa, por tanto, se predicará una contrariedad como consecuencia de su diversidad, a la cual le sobrevino un cambio de condición tras una innovación.
El que produjo el cambio, el mismo instituyó también la diversidad; el que anunció de antemano la innovación, el mismo anunció de antemano asimismo la contrariedad.
¿Por qué, en tu interpretación, imputas una diferencia en el estado de las cosas a una diferencia de potencias?
¿Por qué tuerces en perjuicio del Creador aquellos ejemplos de los que sacas tus antítesis, cuando puedes reconocerlos todos en Sus sensaciones y afectos?
«Yo heriré», dice Él, «y sanaré»;
«yo mataré», dice de nuevo, «y haré vivir» [] — incluso el mismo «que crea el mal y hace la paz» []; de lo cual sueles incluso censurarlo con la imputación de veleidad e inconstancia, como si prohibiera lo que mandó y mandara lo que prohibió.
¿Por qué, pues, no has contado también las Antítesis que se dan en las obras naturales del Creador, que es para siempre contrario a Sí mismo?
No has podido, salvo que esté mal informado, reconocer el hecho de que el mundo, en todo caso, incluso entre tu gente del Ponto, está compuesto por una diversidad de elementos hostiles entre sí.
Era, por tanto, tu deber ineludible haber determinado primero que el dios de la luz era un ser y el dios de las tinieblas otro, de tal modo que hubieras podido afirmar con nitidez que uno de ellos era el dios de la ley y el otro el dios del evangelio.
Es, sin embargo, convicción ya asentada de mi mente, por pruebas manifiestas, que, así como Sus obras y planes existen a modo de Antítesis, así también por la misma regla existen los misterios de Su religión.
El Evangelio de San Lucas, escogido por Marción como su autoridad, y mutilado por él. Los demás Evangelios igualmente autoritativos. Sin embargo, se aceptan los términos de discusión de Marción, y se lucha con ellos sobre la base únicamente del Evangelio de San Lucas.
IV, 2
Ya tenéis ahora nuestra respuesta a las Antítesis, indicada por nosotros de modo compendioso. Paso a dar una prueba de que el Evangelio — no, por cierto, el de Judea, sino el del Ponto — se ha adulterado entretanto; y esto indicará el orden según el cual procedemos. Establecemos como primera posición que el Testamento evangélico tiene por autores a los apóstoles, a quienes fue asignado por el Señor mismo este oficio de publicar el evangelio. Pero, puesto que hay también varones apostólicos, no están sin embargo solos, sino que aparecen con los apóstoles y después de los apóstoles; porque la predicación de los discípulos podría estar expuesta a la sospecha de una afectación de gloria, si no la acompañara la autoridad de los maestros, es decir, la de Cristo, pues fue esa la que hizo de los apóstoles sus maestros. De los apóstoles, por tanto, Juan y Mateo son los primeros en infundir en nosotros la fe; mientras que, de los varones apostólicos, Lucas y Marcos la renuevan después. Todos estos parten de los mismos principios de la fe, en lo que se refiere al único Dios Creador y a Su Cristo: cómo nació de la Virgen y vino a cumplir la ley y los profetas. No importa que se produzca alguna variación en el orden de sus narraciones, con tal que haya acuerdo en la materia esencial de la fe, en la cual hay desacuerdo con Marción. Marción, en cambio, has de saberlo, no atribuye autor alguno a su Evangelio, como si no le estuviera permitido poner título a aquello a lo que no era delito (a sus ojos) subvertirle el cuerpo mismo. Y aquí podría yo ahora plantarme y sostener que no debe reconocerse una obra que no mantiene erguida la cabeza, que no muestra consistencia alguna, que no da promesa alguna de credibilidad por la plenitud de su título y la justa declaración de su autor. Pero preferimos trabar combate en todos los puntos; y no dejaremos de notar lo que con razón puede entenderse que está de nuestra parte. Ahora bien, de los autores que poseemos, Marción parece haber escogido a Lucas para su proceso de mutilación. Lucas, sin embargo, no era apóstol, sino solo un varón apostólico; no maestro, sino discípulo, y por tanto inferior a un maestro — al menos tan posterior a él como el apóstol a quien siguió (y ese, sin duda, era Pablo) era posterior a los demás; de modo que, aunque Marción hubiera publicado su Evangelio en nombre del propio San Pablo, la sola autoridad del documento, destituida de todo apoyo de autoridades precedentes, no sería base suficiente para nuestra fe. Faltaría todavía aquel Evangelio que San Pablo encontró existente, al cual prestó su creencia, y con el cual deseaba tan ardientemente que el suyo concordara, que de hecho por esa razón subió a Jerusalén para conocer y consultar a los apóstoles, «no sea que corriera o hubiera corrido en vano» []; en otras palabras, que la fe que había aprendido y el evangelio que predicaba pudieran estar de acuerdo con los de ellos. Entonces, por fin, tras conferenciar con los autores (primitivos) y haberse puesto de acuerdo con ellos en cuanto a la regla de fe, se dieron las manos en señal de comunión y se repartieron desde entonces los trabajos en el oficio de predicar el evangelio, de modo que ellos irían a los judíos, y San Pablo a los judíos y a los gentiles. Así pues, puesto que el iluminador del propio San Lucas deseó la autoridad de sus predecesores tanto para su propia fe como para su predicación, ¿cuánto más no podré yo exigir para el Evangelio de Lucas aquello que fue necesario para el Evangelio de su maestro?
Comentario editorial · Qué era el Evangelio de Marción
Según Evans, Marción había quitado de su Lucas la anunciación, el nacimiento, el bautismo, la tentación, la genealogía y toda mención de Belén y Nazaret, y el nombre del evangelista. Tertuliano, Ireneo y Epifanio dicen que lo recortó él, y lo piensa también la mayoría de los estudiosos (Wikipedia). Otros, como Klinghardt, han propuesto lo contrario: que su texto es anterior a Lucas; la tesis es discutida (Hays, Watson). El Evangelio no se conserva; se reconstruye con citas de sus adversarios, y las reconstrucciones difieren mucho. Tertuliano es el testigo que más material aporta.
— Marción insinuó la poca fiabilidad de ciertos apóstoles a quienes reprendió San Pablo. La reprensión muestra que no puede considerarse que derogue su autoridad. Los Evangelios apostólicos son perfectamente auténticos.
IV, 3
En el plan de Marción, por el contrario, el misterio de la religión cristiana comienza con el discipulado de Lucas. Pero, puesto que estaba en curso antes de ese punto, debe de haber tenido sus propios materiales auténticos, por medio de los cuales encontró su propio camino hasta San Lucas; y con la ayuda del testimonio que daba, el propio Lucas se vuelve admisible. Pues bien, Marción, al hallar la Epístola de Pablo a los Gálatas (en la que reprende incluso a los apóstoles) por «no andar rectamente conforme a la verdad del evangelio», así como acusa a ciertos falsos apóstoles de pervertir el evangelio de Cristo), se esfuerza denodadamente por destruir el crédito de aquellos Evangelios que se publican como genuinos y bajo el nombre de apóstoles, para, en efecto, asegurar para su propio Evangelio el crédito que les quita. Pero, incluso si censura a Pedro, a Juan y a Santiago, que eran tenidos por columnas, es por una razón manifiesta. Parecían cambiar su compañía por respeto a las personas. Y, sin embargo, así como el propio Pablo «se hizo todo para todos» [] para ganar a todos, era posible que Pedro también se hubiera acogido al mismo plan de practicar algo distinto de lo que enseñaba. Y, de igual modo, si también se infiltraron falsos apóstoles, su carácter se mostró asimismo en su insistencia en la circuncisión y en las ceremonias judías. De modo que no fue por su predicación, sino por su conducta, que fueron señalados por San Pablo, quien con igual imparcialidad los habría señalado con censura, si hubieran errado en algo respecto a Dios el Creador o a Su Cristo. Será necesario, por tanto, distinguir cada caso en particular. Cuando Marción se queja de que los apóstoles son sospechosos (por su prevaricación y disimulo) de haber depravado incluso el evangelio, con ello acusa a Cristo, acusando a aquellos a quienes Cristo escogió. Si, entonces, los apóstoles, que son censurados simplemente por incoherencia de conducta, compusieron el Evangelio en forma pura, pero los falsos apóstoles interpolaron su verdadero registro; y si nuestras propias copias se han hecho a partir de estos, ¿dónde se hallará aquel texto genuino de los escritos del apóstol que no haya sufrido adulteración? ¿Cuál fue el que iluminó a Pablo y, por medio de él, a Lucas? O está completamente borrado, como por algún diluvio — obliterado por la inundación de falsificadores —, en cuyo caso ni siquiera Marción posee el Evangelio verdadero; o bien, ¿es esa misma edición que solo Marción posee la verdadera, es decir, la de los apóstoles? ¿Cómo, entonces, concuerda eso con el nuestro, del que se dice que no es (obra) de apóstoles, sino de Lucas? O bien, de nuevo, si lo que Marción usa no debe atribuirse a Lucas por la simple razón de que sí concuerda con el nuestro (que, por supuesto, está también adulterado en su título), entonces es obra de los apóstoles. Nuestro Evangelio, por tanto, que está en concordancia con él, es igualmente obra de los apóstoles, pero también adulterado en su título.
Cada parte afirma poseer el verdadero Evangelio. La antigüedad, criterio de verdad en semejante cuestión. Las pretensiones de Marción como enmendador del Evangelio.
IV, 4
Debemos, pues, seguir el hilo de nuestra discusión, enfrentando todo esfuerzo de nuestros adversarios con recíproco vigor. Yo digo que mi Evangelio es el verdadero; Marción, que el suyo lo es. Yo afirmo que el Evangelio de Marción está adulterado; Marción, que el mío lo está. Ahora bien, ¿qué ha de resolver la cuestión entre nosotros, sino aquel principio del tiempo, que establece que la autoridad corresponde a lo que se hallare ser más antiguo, y que asume como verdad elemental que la corrupción (de la doctrina) pertenece al bando que resultare convicto de relativa tardanza en su origen? Pues, en tanto que el error es falsificación de la verdad, es necesario que la verdad preceda, por tanto, al error. Una cosa ha de existir antes de sufrir daño alguno; y un objeto ha de preceder a toda rivalidad contra sí mismo. De otro modo, ¡qué absurdo sería que, habiendo probado que nuestra posición es la más antigua y la de Marción la más tardía, la nuestra pareciera, no obstante, ser la falsa, antes incluso de haber recibido de la verdad su existencia objetiva; y que se supusiera, además, que la de Marción hubiera experimentado rivalidad por parte nuestra, incluso antes de su publicación; y, en fin, que se tuviera por más verdadera la posición más tardía —un siglo más tarde que la publicación de todos los muchos y grandes hechos y documentos de la religión cristiana, que ciertamente no pudieron publicarse sin, es decir, antes de, la verdad del evangelio! Por lo que toca, pues, a la cuestión pendiente del Evangelio de Lucas (en cuanto el ser propiedad común de nosotros y de Marción le permite decidir sobre la verdad), aquella porción de él que solo nosotros recibimos es tanto más antigua que Marción, que el propio Marción creyó en ella en otro tiempo, cuando en el primer fervor de la fe contribuyó con dinero a la iglesia católica, la cual, junto con él mismo, fue después rechazada, cuando cayó, apartándose de nuestra verdad, en su propia herejía. ¿Y qué si los marcionitas han negado que él mantuvo la fe primitiva entre nosotros, aun frente a su propia carta? ¿Y qué si no reconocen la carta? Ellos, en todo caso, reciben sus Antítesis; y, más aún, hacen uso ostentoso de ellas. La prueba sacada de estas me basta. Pues si el Evangelio, que se dice de Lucas y que circula entre nosotros (ya veremos si circula también entre los de Marción), es precisamente aquel que, como Marción argumenta en sus Antítesis, fue interpolado por los defensores del judaísmo, con el propósito de tal conglomerado con él de la ley y los profetas que les permitiera forjar con él a su Cristo, ciertamente no habría podido argumentar así acerca de él, a menos que lo hubiera hallado (en tal forma). Nadie censura las cosas antes de que existan, cuando no sabe si llegarán a ocurrir. La enmienda nunca precede a la falta. ¡A fe mía, un enmendador de aquel Evangelio, que había estado todo patas arriba desde los días de Tiberio hasta los de Antonino, se presentó por primera vez en Marción solamente —tan largamente esperado por Cristo, que no dejaba de lamentar haberse apresurado tanto a enviar a sus apóstoles sin el apoyo de Marción! Mas, con todo, la herejía, que está siempre enmendando los Evangelios, y corrompiéndolos al hacerlo, es asunto de la audacia humana, no de la autoridad de Dios; y si Marción es incluso un discípulo, con todo no está «por encima de su maestro»; [] si Marción es un apóstol, aun así, como dice Pablo, «Sea yo o sean ellos, así predicamos»; [] si Marción es un profeta, aun «los espíritus de los profetas estarán sujetos a los profetas», [] porque no son autores de confusión, sino de paz; o si Marción es en verdad un ángel, más bien ha de ser designado «como anatema que como predicador del evangelio», [] porque es un evangelio extraño el que ha predicado. De modo que, al enmendar, solo confirma ambas posiciones: tanto que nuestro Evangelio es el primero, pues enmienda aquello con lo que previamente se había topado; como que aquel es el más tardío, el cual, componiéndolo a partir de las enmiendas del nuestro, ha hecho su propio Evangelio, y además uno novedoso.
Por la regla de la antigüedad, los Evangelios católicos resultan verdaderos, incluido el verdadero de San Lucas. El de Marción es solo una edición mutilada. Debilidad e inconsistencia del hereje al ignorar los demás Evangelios.
IV, 5
Veamos, pues, qué leche bebieron los corintios de Pablo; a qué regla de fe fueron llevados los gálatas para su corrección; qué leían según ella los filipenses, los tesalonicenses, los efesios; qué declaración hacen también los romanos, tan cercanos (a los apóstoles), a quienes Pedro y Pablo conjuntamente legaron el Evangelio sellado incluso con su propia sangre. Tenemos también las iglesias nutridas por San Juan. Pues aunque Marción rechaza su Apocalipsis, la sucesión de los obispos (de aquellas iglesias), remontada hasta su origen, descansará sin embargo en Juan como autor. Del mismo modo se reconoce la excelente fuente de las demás iglesias. Digo, por tanto, que en ellas (y no simplemente en las que fueron fundadas por apóstoles, sino en todas las que están unidas con ellas en la comunión del misterio del Evangelio de Cristo) aquel Evangelio de Lucas que defendemos con todas nuestras fuerzas se ha mantenido firme desde su primera publicación; mientras que el Evangelio de Marción no es conocido por la mayoría, y para nadie lo es sin ser al mismo tiempo condenado. También él, por supuesto, tiene sus iglesias, pero muy suyas, tan tardías como espurias; y si quieres conocer su origen, más fácilmente descubrirás en él apostasía que apostolicidad, con Marción como fundador, o con alguien del enjambre de Marción. Hasta las avispas hacen panales; así también estos marcionitas hacen iglesias. La misma autoridad de las iglesias apostólicas dará testimonio también de los demás Evangelios, que poseemos igualmente por medio de ellas y según su uso: me refiero a los Evangelios de Juan y Mateo, mientras que el que publicó Marcos puede afirmarse que es de Pedro, de quien Marcos fue intérprete. Pues incluso la forma lucana del Evangelio suelen los hombres atribuirla a Pablo. Y bien puede parecer que las obras que publican los discípulos pertenecen a sus maestros. Pues bien, Marción tendría que ser llamado a rendir cuentas estrictas también acerca de esos (otros Evangelios), por haberlos omitido y por haberse empeñado en preferir a Lucas; como si ellos tampoco hubieran tenido libre curso en las iglesias, al igual que el Evangelio de Lucas, desde el principio. Más aún, es incluso más creíble que existieran desde el principio; pues, siendo obra de apóstoles, fueron anteriores y coetáneos en origen con las mismas iglesias. Pero, ¿cómo sucede que, si los apóstoles no publicaron nada, sus discípulos fueran más diligentes en semejante obra? Pues no habrían podido ser discípulos sin instrucción alguna de sus maestros. Si, por tanto, es evidente que esos (Evangelios) circulaban también en las iglesias, ¿por qué no los tocó Marción, ya fuera para enmendarlos si estaban adulterados o para reconocerlos si estaban incorruptos? Pues es natural que quienes pervertían el Evangelio se mostraran más solícitos en pervertir aquellas cosas cuya autoridad sabían que era más generalmente recibida. Incluso los falsos apóstoles (así fueron llamados) lo fueron por esto mismo: porque imitaban a los apóstoles por medio de su falsificación. Por cuanto, pues, pudo haber enmendado lo que había que enmendar, si lo hallaba corrupto, por tanto dejó firmemente implícito que todo aquello que no juzgó necesitado de enmienda estaba libre de corrupción. En resumen, simplemente enmendó lo que juzgó corrupto; aunque, ciertamente, ni siquiera esto con justicia, porque no estaba realmente corrupto. Pues si los (Evangelios) de los apóstoles han llegado a nosotros íntegros, mientras que el de Lucas, que se recibe entre nosotros, concuerda de tal modo con su regla que está a la par de ellos en la permanencia de su recepción en las iglesias, se sigue claramente que también el Evangelio de Lucas ha llegado a nosotros con igual integridad hasta el tratamiento sacrílego de Marción. En resumen, cuando Marción le puso las manos, entonces se volvió diverso y hostil a los Evangelios de los apóstoles. Aconsejaré, por tanto, a sus seguidores que o cambien esos Evangelios, aunque ya sea tarde, conformándolos con los suyos, con lo cual podrían parecer en acuerdo con los escritos apostólicos (pues diariamente retocan su obra, como diariamente son convictos por nosotros); o que se avergüencen de su maestro, que queda condenado por sí mismo de cualquiera de las dos maneras: ya sea cuando entrega la verdad del Evangelio con la conciencia herida, ya cuando la subvierte con una manipulación desvergonzada. Tales son los argumentos sumarios que usamos cuando tomamos las armas contra los herejes en defensa de la fe del Evangelio, sosteniendo tanto aquel orden de los tiempos, que establece que una fecha tardía es la marca de los falsificadores, como aquella autoridad de las iglesias que presta apoyo a la tradición de los apóstoles; porque la verdad debe preceder a la falsificación y proceder directamente de aquellos por quienes ha sido transmitida.
El propósito de Marción al adulterar el Evangelio. No hay diferencia entre el Cristo del Creador y el Cristo del Evangelio. No es admisible ningún Cristo rival. Se afirma la conexión del verdadero Cristo con la dispensación del Antiguo Testamento.
IV, 6
Pero ahora damos un paso más y desafiamos (como prometimos hacerlo) el propio Evangelio de Marción, con la intención de probar así que ha sido adulterado. Pues es cierto que todo el propósito al que él se ha consagrado con denuedo incluso en la redacción de sus Antítesis se centra en esto: en establecer una diversidad entre el Antiguo y el Nuevo Testamento, de modo que su Cristo pueda estar separado del Creador, como perteneciente a este dios rival y como ajeno a la ley y a los profetas. Es cierto, asimismo, que con esta mira ha borrado todo lo que era contrario a su propia opinión y favorecía al Creador, como si hubiera sido interpolado por los defensores de Él, mientras que ha retenido todo lo que concordaba con su propia opinión. Estos últimos pasajes los examinaremos con rigor; y si resultan más bien a favor nuestro y hacen pedazos la presuposición de Marción, los abrazaremos. Entonces se hará evidente que, al retenerlos, no ha mostrado menos el defecto de ceguera que caracteriza a la herejía que el que mostró al borrar todos los temas de la primera clase. Tal ha de ser, pues, el propósito y la forma de mi pequeño tratado; sujeto, por supuesto, a cualquier condición que haya llegado a ser requisito en ambos lados de la cuestión. Marción ha sentado la posición de que el Cristo que en los días de Tiberio fue, por un dios previamente desconocido, revelado para la salvación de todas las naciones, es un ser distinto de Aquel que fue ordenado por Dios el Creador para la restauración del estado judío, y que aún ha de venir. Entre ambos interpone la separación de una diferencia grande y absoluta: tan grande como la que hay entre lo justo y lo bueno; tan grande como la que hay entre la ley y el Evangelio; tan grande, en fin, como la diferencia entre el judaísmo y el cristianismo. De aquí surgirá también nuestra regla, por la cual determinamos que no debe haber nada en común entre el Cristo del dios rival y el Creador; sino que (Cristo) debe ser declarado como perteneciente al Creador, si Él ha administrado Sus dispensaciones, cumplido Sus profecías, promovido Sus leyes, dado realidad a Sus promesas, reavivado Su gran poder, remodelado Sus determinaciones, expresado Sus atributos, Sus propiedades. Esta ley y esta regla ruego encarecidamente al lector que las tenga siempre en su mente, y comience así a investigar si Cristo es de Marción o del Creador.
Marción rechazó la porción precedente del Evangelio de San Lucas. Por tanto, este examen se abre con la consideración del caso del espíritu maligno en la sinagoga de Cafarnaúm. Aquel a quien el demonio reconoció era el Cristo del Creador.
IV, 7
En el año decimoquinto del reinado de Tiberio (pues tal es la proposición de Marción) «bajó a la ciudad galilea de Cafarnaúm», queriendo decir, por supuesto, desde el cielo del Creador, al cual había descendido previamente desde el suyo propio. ¿Cuál había sido, pues, su recorrido, para que se lo describa como descendiendo primero desde su propio cielo al del Creador? Pues, ¿por qué habría de abstenerme de censurar aquellas partes de la narración que no satisfacen la exigencia de un relato ordinario, sino que siempre terminan en falsedad? Es verdad que nuestra censura ha sido expresada de una vez por todas en la pregunta que ya hemos sugerido: si, descendiendo por los dominios del Creador, y ciertamente en hostilidad contra él, pudo haber sido admitido por él, y transmitido por él a la tierra, que era igualmente territorio suyo. Ahora, sin embargo, quiero conocer también el resto de su descenso, suponiendo que bajó. Pues no debemos ser demasiado escrupulosos al preguntar si se supone que fue visto en algún lugar. El aparecer a la vista indica una mirada súbita e inesperada, que por un momento fija el ojo en el objeto que pasó ante la vista, sin detenerse. Pero cuando sucede que se ha efectuado un descenso, es patente, y cae bajo la atención de los ojos. Además, toma en cuenta el hecho, y así obliga a examinar en qué condición, con qué preparación, con cuánta violencia o moderación, y además, a qué hora del día o de la noche, se hizo el descenso; quién, a su vez, vio el descenso, quién lo refirió, quién afirmó seriamente el hecho, que ciertamente no era fácil de creer, aun después de la aseveración. En fin, es demasiado malo que Rómulo tuviera en Próculo quien diera fe de su ascenso al cielo, cuando el Cristo de (este) dios no pudo hallar a nadie que anunciara su descenso desde el cielo; ¡como si el ascenso del uno y el descenso del otro no se hubieran efectuado sobre una y la misma escalera de falsedad! Luego, ¿qué tenía que ver con Galilea, si no pertenecía al Creador, por quien aquella región fue destinada (para Su Cristo) cuando estaba a punto de entrar en su ministerio? Como dice Isaías: «Bebe esto primero, y date prisa, oh región de Zabulón y tierra de Neftalí, y vosotros otros que (habitáis) la costa del mar, y la del Jordán, Galilea de las naciones, pueblo que estás sentado en tinieblas, he aquí una gran luz; sobre vosotros, que habitáis (aquella) tierra, sentados en sombra de muerte, la luz ha amanecido.» Es, no obstante, bueno que el dios de Marción se atribuya ser el iluminador de las naciones, para así tener mejor razón para bajar del cielo; solo que, si así debía ser, habría hecho mejor de Ponto su lugar de descenso que de Galilea. Pero como tanto el lugar como la obra de iluminación, según la profecía, son compatibles con Cristo, comenzamos a discernir que Él es el sujeto de la profecía, la cual muestra que desde el comienzo mismo de su ministerio, no vino a destruir la ley y los profetas, sino más bien a cumplirlos; [] porque Marción ha borrado el pasaje como una interpolación. Será, sin embargo, vano que él niegue que Cristo pronunció de palabra lo que inmediatamente hizo, al menos en parte. Pues la profecía acerca del lugar la cumplió al punto. Del cielo directamente a la sinagoga. Como dice el adagio: «El asunto al que hemos venido, hazlo en seguida.» Marción tendrá que borrar incluso del Evangelio: «No soy enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel;» [] y: «No es bueno tomar el pan de los hijos y echarlo a los perros,» [] —para que, en verdad, Cristo no parezca ser un israelita. Pero los hechos me satisfarán en lugar de las palabras. Retira todas las palabras de mi Cristo: sus obras hablarán. He aquí que entra en la sinagoga; ciertamente (esto es ir) a las ovejas perdidas de la casa de Israel. Mirad: es a los israelitas primero a quienes ofrece el «pan» de su doctrina; ciertamente es porque son «hijos» que les muestra esta prioridad. Observa que todavía no lo comunica a otros; ciertamente los deja pasar como a «perros». Pues, ¿a quién mejor podría habérselo comunicado sino a quienes eran extraños al Creador, si Él no pertenecía especialmente al Creador? Y sin embargo, ¿cómo pudo haber sido admitido en la sinagoga —uno que aparecía tan abruptamente, tan desconocido; uno de quien nadie había sido informado todavía de su tribu, su nación, su familia y, por fin, su empadronamiento en el censo de Augusto, aquel testigo fidelísimo del nacimiento del Señor, guardado en los archivos de Roma? Ciertamente habrían recordado, si no sabían que estaba circuncidado, que no debía ser admitido en sus lugares más santos. Y aun si tenía el derecho general de entrar en la sinagoga (como otros judíos), la función de enseñar estaba permitida solo a un hombre sumamente conocido, examinado y probado, y que durante algún tiempo había estado investido del privilegio tras una experiencia debidamente atestiguada en otra parte. Pero «todos estaban asombrados de su doctrina.» Por supuesto que lo estaban; porque, dice (San Lucas), su palabra era con poder [] —no porque enseñara en oposición a la ley y a los profetas. Sin duda, su discurso divino despedía a la vez poder y gracia, edificando más bien que derribando la substancia de la ley y de los profetas. De lo contrario, en lugar de asombro, habrían sentido horror. No sería admiración, sino aversión, pronta y segura, la que habrían otorgado a quien era destructor de la ley y de los profetas y, como natural consecuencia, propalador especial de un dios rival; pues no habría podido enseñar nada en menosprecio de la ley y de los profetas, y por tanto también del Creador, sin anteponer la doctrina de una divinidad diferente y rival. En consecuencia, como la Escritura no hace otra afirmación sobre el asunto sino que la simple fuerza y el poder de su palabra produjeron asombro, más naturalmente muestra que su enseñanza estaba de acuerdo con el Creador, al no negar (que así fuera), que que estaba en oposición al Creador, al no afirmar (tal hecho). Y así, o habrá que reconocerlo como perteneciente a Aquel conforme a quien enseñó; o habrá que juzgarlo un impostor, puesto que enseñó conforme a Aquel a quien había venido a oponerse. En el mismo pasaje, «el espíritu de un demonio inmundo» exclama: «¿Qué tenemos que ver contigo, tú, Jesús? ¿Has venido a destruirnos? Sé quién eres: el Santo de Dios.» [] No planteo aquí la cuestión de si esta apelación era adecuada para uno que no debía ser llamado Cristo, a no ser que fuera enviado por el Creador. En otra parte se ha dado ya plena consideración a sus títulos.
Mi discusión actual es cómo pudo el espíritu maligno saber que Él era llamado con semejante nombre, cuando jamás en tiempo alguno había sido pronunciada acerca de Él una sola profecía por un dios que era desconocido, y hasta entonces silencioso, del cual no era posible que Él fuera atestiguado como «el Santo», como (el de un dios) desconocido aun para su propio Creador. ¿Qué suceso semejante pudo, pues, haber publicado de un nuevo dios, con el cual pudiera dar a entender al «santo» del dios rival? ¿Simplemente que entró en la sinagoga y no hizo nada, ni siquiera de palabra, contra el Creador? Así, pues, como de ninguna manera podía reconocer a aquel a quien ignoraba como a Jesús y al Santo de Dios; así reconoció a Aquel a quien sabía (ser ambas cosas). Pues recordó que el profeta había profetizado acerca del «Santo» de Dios, y que el nombre divino de «Jesús» estaba en el hijo de Nun. Estos hechos los había recibido también del ángel, según nuestro Evangelio: «Por tanto, lo que nacerá de ti será llamado el Santo, Hijo de Dios;» y «Le pondrás por nombre Jesús.» [] Así, en efecto, tuvo (aunque solo era un espíritu maligno) alguna idea de la dispensación del Señor, más bien que de otra extraña y hasta entonces imperfectamente comprendida. Porque también antepuso esta pregunta: «¿Qué tenemos que ver contigo?» —no como refiriéndose a un Jesús extraño, al cual pertenecen los malignos espíritus del Creador. Ni dijo: ¿Qué tienes que ver con nosotros? Sino: «¿Qué tenemos que ver contigo?» como deplorándose a sí mismo y deprecando su propia calamidad; ante la perspectiva de la cual añade: «¿Has venido a destruirnos?» ¡Tan plenamente reconoció en Jesús al Hijo de aquel Dios que era judicial y vengador, y (por así decirlo) severo, y no del que era simplemente bueno, y no sabía ni destruir ni castigar! Ahora bien, ¿con qué propósito hemos aducido primero este pasaje? Para mostrar que Jesús no fue reconocido por el espíritu maligno, ni afirmado por Sí mismo, como otro distinto del Cristo del Creador. Pero, dirás, Jesús lo reprendió. Ciertamente lo hizo, por ser un (espíritu) envidioso, y en su misma confesión solo petulante, y maligno en la adulación —como si la gloria suprema de Cristo hubiera sido venir para la destrucción de los demonios, y no para la salvación del género humano; mientras que su deseo era realmente que sus discípulos no se gloriaran en el sometimiento de los espíritus malignos, sino en la hermosa belleza de la salvación. ¿Por qué otra razón lo reprendió? Si fue porque estaba enteramente equivocado (en su invocación), entonces no era ni Jesús ni el Santo de Dios; si fue porque estaba parcialmente equivocado— por haber supuesto que era, con razón, Jesús y el Santo de Dios, pero también como perteneciente al Creador— injustísimamente lo habría reprendido por pensar lo que sabía que debía pensar (acerca de Él), y por no suponer de Él lo que no sabía que debía suponer— que era otro Jesús y el santo del otro dios. Si, no obstante, la reprensión no tiene un sentido más probable que el que le atribuimos, se sigue que el espíritu maligno no cometió error, y no fue reprendido por mentir; porque era el propio Jesús, fuera del cual era imposible que el espíritu maligno hubiera reconocido a otro alguno, mientras que Jesús afirmó que Él era Aquel a quien el espíritu maligno había reconocido, al no reprenderle por proferir una mentira.
Otras pruebas del mismo capítulo de que Jesús, que predicó en Nazaret y fue reconocido por ciertos demonios como Cristo, el Hijo de Dios, era el Cristo del Creador. Según se presenta la ocasión, se ponen de manifiesto los errores docetas de Marción.
IV, 8
El Cristo del Creador había de ser llamado nazareno según la profecía; de donde también los judíos, por esa misma razón, nos designan a nosotros, nazarenos, por causa de Él. Porque nosotros somos aquellos de quienes está escrito: «Sus nazareos eran más blancos que la nieve;» [] es decir, los que una vez fueron manchados con las manchas del pecado y oscurecidos con las nubes de la ignorancia. Pero a Cristo el título de nazareno estaba destinado a resultarle adecuado, desde el escondite de su infancia, por el cual bajó y habitó en Nazaret, para escapar de Arquelao, hijo de Herodes. No me he abstenido de mencionar este hecho por esta razón: porque convenía que el Cristo de Marción se hubiera abstenido de toda conexión con las localidades domésticas del Cristo del Creador, cuando tenía tantas ciudades en Judea que no habían sido asignadas así por los profetas al Cristo del Creador. Pero Cristo será (el Cristo) de los profetas, dondequiera que se le encuentre conforme a los profetas. Y aun en Nazaret no se advierte que haya predicado nada nuevo [], mientras que en otro versículo se dice que fue rechazado [] por causa de un simple proverbio. [] Aquí, de inmediato, al observar que le echaron mano, no puedo menos que sacar una conclusión respecto de su substancia corporal, la cual no puede creerse que haya sido un fantasma, puesto que era capaz de ser tocada y aun violentamente manoseada, cuando fue apresado, llevado y conducido hasta el borde mismo de un precipicio. Porque aunque escapó de en medio de ellos, ya había experimentado su trato rudo, y después siguió su camino, sin duda porque la multitud (como suele suceder) cedió, o incluso fue rota; pero no porque fuera eludida como por un disfraz impalpable, el cual, de haber existido, no se habría sometido en absoluto a ningún toque.
«Pues ninguna cosa puede tocar ni ser tocada, sino un cuerpo,»
es incluso una sentencia digna de ocupar un lugar en la sabiduría del mundo. En suma, Él mismo tocó a otros, sobre quienes impuso las manos, que eran capaces de ser sentidas, y confirió las bendiciones de la curación, [] las cuales no eran menos verdaderas, no menos reales, que las manos con que las otorgaba. Él era, por tanto, el Cristo mismo de Isaías, el sanador de nuestras enfermedades. «Ciertamente», dice él, «Él ha llevado nuestras dolencias y cargado nuestros dolores.» Ahora bien, los griegos suelen usar para cargar una palabra que también significa quitar. Una promesa general me basta de pasada. Cualesquiera que fuesen las curaciones que Jesús efectuó, Él es mío. Llegaremos, sin embargo, a las clases de curaciones. Liberar, pues, a los hombres de los espíritus malignos, es una curación de enfermedad. Así, los espíritus malvados (exactamente a la manera de nuestro ejemplo anterior) solían salir con un testimonio, exclamando: «Tú eres el Hijo de Dios,» [] —¿de qué Dios, queda bastante claro por el caso mismo. Pero fueron reprendidos, y se les ordenó no hablar; precisamente porque Cristo quiso ser proclamado por hombres, no por espíritus inmundos, como Hijo de Dios— aun aquel Cristo solo a quien esto convenía, porque había enviado de antemano hombres por quienes pudiera darse a conocer, y que eran ciertamente predicadores más dignos. Era natural en Él rechazar la proclamación de un espíritu inmundo, cuando a su mandato había abundancia de santos. Aquel, sin embargo, que nunca había sido anunciado de antemano (si, en verdad, deseaba ser reconocido; pues si no lo deseaba tanto, su venida era en vano), no habría despreciado el testimonio de una substancia ajena o de cualquier clase, puesto que no tenía una substancia propia, sino que había descendido en una ajena. Y ahora también, como destructor además del Creador, nada habría deseado mejor que ser reconocido por Sus espíritus, y ser divulgado para ser temido: sólo que Marción dice que su dios no es temido; sosteniendo que un ser bueno no es objeto de temor, sino sólo un ser judicial, en quien residen los motivos del temor— la ira, la severidad, los juicios, la venganza, la condenación. Pero fue por temor, sin duda, que los espíritus malignos fueron amedrentados. Por tanto confesaron que (Cristo) era Hijo de un Dios que había de ser temido, porque tendrían ocasión de no someterse si no la hubiera para temer. Además, Él mostró que había de ser temido, porque los expulsó, no por persuasión como un ser bueno, sino por mandato y reprensión. ¿O acaso los reprendió, porque lo hacían objeto de temor, cuando todo el tiempo Él no quería ser temido? ¿Y de qué manera deseaba que salieran, cuando no podían hacerlo sino con temor? De modo que cayó en el dilema de tener que conducirse contra su naturaleza, cuando podría en su simple bondad haberlos tratado desde luego con lenidad. Cayó también en otra posición falsa —la de prevaricación—, cuando permitió que los demonios le temieran como al Hijo del Creador, para expulsarlos, no ciertamente por su propio poder, sino por la autoridad del Creador. «Partió y se fue a un lugar desierto.» [] Esta era, en efecto, la región acostumbrada del Creador. Era propio que el Verbo apareciera allí en cuerpo, donde antes había obrado en una nube. Al Evangelio también le convenía aquella condición de lugar que una vez había sido determinada para la ley. «Alégrese, pues, el desierto y el lugar solitario, y regocíjese;» así lo había prometido Isaías. [] Cuando fue «retenido» por las multitudes, dijo: «Es necesario que yo predique el reino de Dios también a otras ciudades.» [] ¿Había mostrado ya en alguna parte a su Dios? Supongo que todavía en ninguna. Pero ¿estaba hablando de quienes conocían también a otro dios? No lo creo. Si, por tanto, ni Él había predicado, ni ellos habían conocido, a otro Dios sino al Creador, Él estaba anunciando el reino de aquel Dios a quien Él sabía que era el único Dios conocido por quienes lo escuchaban.
En el capítulo quinto de San Lucas se hallan pruebas de que Cristo pertenece al Creador, p. ej., en la llamada de los pescadores al oficio apostólico y en la purificación del leproso. Cristo comparado con el profeta Eliseo.
IV, 9
De entre tantas clases de ocupaciones, ¿por qué, en efecto, tuvo Él tanto respeto por la de los pescadores, como para escoger de entre ellos para apóstoles a Simón y a los hijos de Zebedeo (pues no puede parecer que sea el mero hecho en sí aquello para lo cual se quiso extender la narración), diciendo a Pedro, cuando éste temblaba ante la grandísima redada de peces:
«No temas; desde ahora serás pescador de hombres.»
Con decir esto, les sugirió el sentido de la profecía cumplida: que era Él mismo quien por Jeremías había predicho:
«He aquí que yo enviaré muchos pescadores, y los pescarán,» [] es decir, a los hombres.
Entonces, por fin, dejaron sus barcas y lo siguieron, comprendiendo que era Él quien había comenzado a cumplir lo que había declarado.
Muy otro es el caso, cuando pretendió escoger del gremio de los armadores de barcos, con la intención de nombrar un día apóstol al armador Marción.
Ya hemos establecido, en oposición a sus Antítesis, que la posición de Marción no saca ventaja alguna de la diversidad que él supone existente entre la Ley y el Evangelio, puesto que incluso ésta fue ordenada por el Creador, y de hecho predicha en la promesa de la nueva Ley, del nuevo Verbo y del nuevo Testamento.
Sin embargo, puesto que cita con especial cuidado, como prueba en su terreno, a cierto compañero en la miseria ([συνταλαίπωρον]) y asociado en el odio ([συμμισούμενον]) consigo mismo, para la curación de la lepra, [] no me pesará salirle al encuentro, y antes que nada señalarle la fuerza de la ley interpretada en sentido figurado, la cual, en este ejemplo de un leproso (a quien no se debía tocar, sino más bien apartar de todo trato con los demás), prohibía toda comunicación con una persona manchada de pecados, con la cual el apóstol nos prohíbe incluso comer, [] por cuanto la mancha de los pecados se comunicaría como si fuera contagiosa, allí donde un hombre se mezclara con el pecador.
El Señor, por tanto, queriendo que la ley se entendiera más profundamente como significando verdades espirituales mediante hechos carnales —y así, no destruyendo, sino más bien edificando, aquella ley que quería que se reconociera más seriamente— tocó al leproso, por quien (aun cuando como hombre hubiera podido contaminarse) no podía contaminarse como Dios, siendo por supuesto incorruptible.
La prescripción, por tanto, no podía referirse a Él, en el sentido de que estuviera obligado a observar la ley y a no tocar al impuro, puesto que el contacto con el impuro no le causaría contaminación.
Así enseño que esta (inmunidad) es coherente en mi Cristo, tanto más cuanto muestro que no es coherente en el tuyo.
Ahora bien, si fue como enemigo de la ley como tocó al leproso —despreciando el precepto de la ley por un desdén hacia la impureza— ¿cómo podía ser contaminado, si no poseía un cuerpo que pudiera contaminarse?
Porque un fantasma no es susceptible de contaminación.
Aquel, por tanto, que no podía ser contaminado, por ser un fantasma, no tendrá una inmunidad respecto de la polución por ningún poder divino, sino debida a su vaciedad fantástica; ni puede considerarse que haya despreciado la impureza quien, de hecho, no tenía capacidad material alguna para ella; ni, del mismo modo, como que haya destruido la ley quien había escapado a la contaminación por causa de su naturaleza de fantasma, no por una muestra de virtud.
Si, empero, el profeta del Creador Eliseo limpió solo al sirio Naamán, con exclusión de tantos leprosos en Israel, este hecho no contribuye nada a la distinción de Cristo, como si Él fuera en esto mejor por limpiar a este leproso israelita, aunque extraño para él, a quien su propio Señor no había podido limpiar.
La limpieza del sirio, más bien, era significativa para todas las naciones del mundo de su propia limpieza en Cristo, su luz, empapadas como estaban en las manchas de los siete pecados capitales: idolatría, blasfemia, homicidio, adulterio, fornicación, falso testimonio y fraude.
Siete veces, por tanto, como si una por cada uno, se lavó en el Jordán; tanto para celebrar la expiación de una hébdomada perfecta, como porque la virtud y la plenitud del único bautismo era así solemnemente imputada a Cristo, el único que un día había de establecer sobre la tierra no sólo una revelación, sino también un bautismo, dotado de eficacia compendiosa.
Incluso Marción halla aquí una antítesis: cómo Eliseo, en efecto, necesitó un recurso material, aplicó agua, y esto siete veces; mientras que Cristo, con el empleo de una sola palabra, y esto una sola vez por todas, efectuó al instante la curación.
Y ciertamente me atrevería a reclamar también al Verbo mismo como de la substancia del Creador.
No hay nada de lo cual Aquel que fue el Autor primitivo no sea también el más poderoso.
¡A fe que es increíble que el poder del Creador haya producido, con una palabra, el remedio para una sola enfermedad, cuando una vez con una palabra dio existencia a una fábrica tan vasta como el mundo!
¿Por qué puede discernirse mejor al Cristo del Creador que por el poder de su palabra?
Pero Cristo es por esto otro (Cristo), porque obró de modo distinto a Eliseo— porque, de hecho, ¡el maestro es más poderoso que su siervo!
¿Por qué, Marción, estableces la regla de que las cosas las hacen los siervos del mismo modo que sus propios amos?
¿No temes que redunde en tu descrédito, si niegas que Cristo pertenece al Creador, por el hecho de que fue una vez más poderoso que un siervo del Creador— ya que, en comparación con la debilidad de Eliseo, se reconoce que Él es mayor, ¡si es que es mayor!
Porque la curación es la misma, aunque haya diferencia en el modo de obrarla.
¿Qué ha realizado tu Cristo más que mi Eliseo?
Es más, ¿qué gran cosa ha realizado la palabra de tu Cristo, cuando simplemente ha hecho lo que un río del Creador efectuó?
Sobre el mismo principio ocurre todo lo demás.
En lo tocante a renunciar a toda gloria humana, prohibió al hombre divulgar la curación; pero en lo tocante al honor de la ley, pidió que se siguiera el curso acostumbrado:
«Ve, muéstrate al sacerdote y presenta la ofrenda que mandó Moisés.» [] Porque los signos figurativos de la ley en sus tipos quería Él que se observaran todavía, a causa de su significado profético.
Estos tipos significaban que el hombre, una vez pecador, pero después purificado de las manchas de ello por la palabra de Dios, estaba obligado a ofrecer a Dios en el templo un don, es decir, oración y acción de gracias en la iglesia por Cristo Jesús, que es el Sacerdote católico del Padre.
Por eso añadió:
«para que os sirva de testimonio»
—sin duda uno con el cual testificaría que no estaba destruyendo la ley, sino cumpliéndola; con el cual, además, testificaría que era Él mismo quien había sido anunciado de antemano como el que había de cargar con sus enfermedades y dolencias.
Esta explicación tan coherente y adecuada de «el testimonio,» aquel adulador de su propio Cristo, Marción, procura excluirla bajo el manto de la misericordia y la mansedumbre.
Pues, siendo bueno (tales son sus palabras), y sabiendo, además, que todo hombre que hubiera sido librado de la lepra habría de cumplir con toda seguridad las solemnidades de la ley, dio por eso este precepto.
Bien, ¿y qué entonces?
¿Ha continuado en su bondad (es decir, en su permiso de la ley) o no?
Porque si ha perseverado en su bondad, nunca llegará a ser destructor de la ley; ni nunca se lo tendrá por perteneciente a otro dios, porque no existiría esa destrucción de la ley que constituiría su pretensión de pertenecer al otro dios.
Si, en cambio, no ha continuado bueno, mediante una posterior destrucción de la ley, es un falso testimonio el que desde entonces ha impuesto a ellos en su curación del leproso; porque ha abandonado su bondad al destruir la ley.
Si, por tanto, era bueno mientras sostenía la ley, ahora se ha vuelto malo como destructor de la ley.
Sin embargo, por el apoyo que prestó a la ley, afirmó que la ley era buena.
Pues nadie se permite sostener una cosa mala.
Por lo tanto, no sólo es malo si ha permitido la obediencia a una ley mala; sino peor aún, si ha aparecido como destructor de una ley buena.
De modo que si ordenó la ofrenda del don porque sabía que todo leproso curado habría de traer uno con seguridad, posiblemente se abstuvo de ordenar lo que sabía que se haría espontáneamente.
En vano, por tanto, fue su venida, como si tuviera la intención de destruir la ley, cuando hace concesiones a los observantes de la ley.
Y sin embargo, porque conocía su disposición, debería con mayor empeño haber prevenido su descuido de la ley, ya que había venido con este propósito.
¿Por qué, entonces, no guardó silencio, para que el hombre obedeciera la ley por su simple voluntad?
Pues entonces podría haber parecido en cierta medida haber persistido en su paciencia.
Pero añade también su propia autoridad, acrecentada por el peso de este «testimonio.»
¿De qué testimonio, pregunto, sino de la afirmación de la ley?
Por cierto que poco importa de qué manera afirmó la ley— ya como buena, ya como supererogatoria, ya como paciente, ya como inconstante— con tal, Marción, de que te expulse de tu posición.
Observa: ordenó que la ley se cumpliera.
De cualquier modo que lo ordenara, bien podría haber pronunciado primero aquella sentencia:
«No he venido a destruir la ley, sino a cumplirla.» [] ¿Qué tenías, pues, que borrar del Evangelio aquello que era plenamente coherente en él?
Porque has confesado que, en su bondad, hizo en acto lo que niegas que hiciera de palabra.
Tenemos, por tanto, una buena prueba de que Él pronunció la palabra, en el hecho de que hizo la obra; y de que más bien tú has suprimido la palabra del Señor, que no que nuestros (evangelistas) la hayan insertado.