Se explican Moisés, que permite el divorcio, y Cristo, que lo prohíbe. Juan Bautista y Herodes. Refutado el intento de Marción de descubrir una antítesis en la parábola del rico y el pobre en el Hades. La disposición del Creador manifestada en ambos estados.
IV, 34
Pero Cristo prohíbe el divorcio, diciendo:
«Cualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio; y el que se casa con la repudiada por su marido, también comete adulterio.» [] Para prohibir el divorcio, hace ilícito casarse con una mujer que ha sido repudiada.
Moisés, empero, permitió el repudio en el Deuteronomio:
«Cuando un hombre haya tomado mujer y convivido con ella, y suceda que no halle gracia a sus ojos por haber hallado en ella impureza, entonces le escribirá carta de repudio, se la entregará en la mano y la enviará fuera de su casa.» [] ¿Veis, pues, que hay diferencia entre la ley y el Evangelio — entre Moisés y Cristo?
¡Sin duda la hay!
Pero es que has rechazado aquel otro Evangelio que da testimonio de la misma verdad y del mismo Cristo.
Allí, al prohibir el divorcio, nos ha dado la solución de esta misma cuestión:
«Moisés,» dice, «por la dureza de vuestro corazón os permitió dar carta de repudio; mas al principio no fue así» [] — por esta razón, en efecto, porque Aquel que «los hizo varón y hembra» había dicho asimismo:
«Los dos serán una sola carne; lo que, pues, Dios ha unido, no lo separe el hombre.» [] Ahora bien, con esta su respuesta (a los fariseos), sancionó la disposición de Moisés, que era suyo (siervo), y restauró a su propósito primitivo la institución del Creador, cuyo Cristo era Él.
Pero, puesto que has de ser refutado a partir de las Escrituras que has recibido, te saldré al encuentro en tu propio terreno, como si tu Cristo fuera mío.
Cuando, pues, prohibió el divorcio, y a la vez representó al Padre, precisamente al que unió al varón y a la hembra, ¿no habrá más bien exculpado que abolido la disposición de Moisés?
Pero, fíjate: si este Cristo es tuyo cuando enseña contra Moisés y el Creador, por el mismo principio ha de ser mío si puedo mostrar que su enseñanza no les es contraria.
Sostengo, pues, que había una condición en la prohibición que hizo del divorcio; el caso supuesto era que un hombre repudiara a su mujer con el propósito expreso de casarse con otra.
Sus palabras son:
«Cualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio; y el que se casa con la repudiada por su marido, también comete adulterio,» [] — «repudiar,» es decir, por la razón por la que no debe despedirse a una mujer, para poder obtener otra esposa.
Pues el que se casa con una mujer repudiada ilegalmente es tan adúltero como el que se casa con una no divorciada.
Permanente es el matrimonio que no se disuelve legítimamente; casarse, pues, mientras el matrimonio está sin disolver, es cometer adulterio.
Siendo, pues, condicional su prohibición del divorcio, no prohibió absolutamente; y lo que no prohibió absolutamente, lo permitió en algunos casos, cuando falta la causa por la que dio su prohibición.
En verdad su enseñanza no es contraria a Moisés, cuyo precepto defiende en parte, por no decir confirma.
Si, empero, niegas que el divorcio sea en modo alguno permitido por Cristo, ¿cómo es que por tu parte destruyes el matrimonio, no uniendo al hombre y a la mujer, ni admitiendo al sacramento del bautismo y de la eucaristía a los que se han unido en matrimonio en cualquier otra parte, a menos que convengan juntos en repudiar el fruto de su matrimonio, y así al mismísimo Creador?
Pues bien, ¿qué ha de hacer un marido en tu secta, si su mujer comete adulterio?
¿La retendrá?
Pero tu propio apóstol, bien lo sabes, no permite «que los miembros de Cristo se unan a una ramera.» [] El divorcio, pues, cuando se lo merece justamente, tiene incluso en Cristo un defensor.
De modo que en adelante debe considerarse a Moisés confirmado por Él, ya que prohíbe el divorcio en el mismo sentido en que Cristo lo hace, si se diera alguna impureza en la mujer.
Pues en el Evangelio de Mateo dice:
«Cualquiera que repudie a su mujer, salvo por causa de fornicación, la hace cometer adulterio.» [] También es considerado igualmente culpable de adulterio el que se casa con una mujer repudiada por su marido.
El Creador, sin embargo, salvo por causa de adulterio, no separa lo que Él mismo unió; el mismo Moisés en otro pasaje dispone que el que se hubiera casado con una doncella tras haberla forzado no tendría en adelante poder para repudiar a su mujer. [] Ahora bien, si un matrimonio forzoso contraído tras violencia ha de ser permanente, ¡cuánto más lo será uno voluntario, fruto del mutuo acuerdo!
Esto tiene la sanción del profeta:
«No abandonarás a la mujer de tu juventud.» [] Así tienes a Cristo siguiendo espontáneamente las huellas del Creador en todo, tanto al permitir el divorcio como al prohibirlo.
También lo encuentras protegiendo el matrimonio, en cualquier dirección que intentes escapar.
Prohíbe el divorcio cuando quiere que el matrimonio sea inviolable; permite el divorcio cuando el matrimonio está manchado por la infidelidad.
Deberías sonrojarte cuando te niegas a unir a quienes incluso tu Cristo ha unido; y sonrojarte de nuevo cuando los desunes sin la buena razón por la que tu Cristo querría que fuesen separados.
Ahora he de mostrar de dónde sacó el Señor esta decisión suya, y a qué fin la dirigió.
Así se hará más plenamente evidente que su objeto no era la abolición de la disposición mosaica mediante una propuesta de divorcio ideada de repente; porque no fue propuesta de repente, sino que tenía su raíz en el Juan antes mencionado.
Porque Juan reprendió a Herodes, porque se había casado ilegalmente con la mujer de su hermano difunto, la cual tenía una hija de él (unión que la ley permitía solo en la ocasión de que el hermano muriera sin hijos, cuando incluso prescribía tal matrimonio, para que por su propio hermano y de su propia mujer se suscitara descendencia al marido difunto), [] y a consecuencia fue encarcelado, y finalmente, por el mismo Herodes, fue incluso condenado a muerte.
Habiendo, pues, hecho mención el Señor de Juan, y por supuesto del suceso de su muerte, lanzó su censura contra Herodes en forma de matrimonios ilícitos y de adulterio, declarando adúltero incluso al hombre que se casaba con una mujer repudiada por su marido.
Esto lo dijo para cargar más severamente de culpa a Herodes, que había tomado a la mujer de su hermano, después de que ella había quedado libre de su marido no menos por la muerte que por el divorcio; que había sido impulsado a ello por su lujuria, no por la prescripción de la ley (del levirato) — pues, como su hermano había dejado una hija, el matrimonio con la viuda no podía ser lícito por esa misma razón —; y que, cuando el profeta le echó en cara la ley, por ello lo había matado.
Las observaciones que he presentado sobre este caso me servirán también para ilustrar la subsiguiente parábola del rico atormentado en el infierno y del pobre que descansa en el seno de Abraham. [] Porque este pasaje, en cuanto a su letra, se nos presenta abruptamente; pero si atendemos a su sentido y propósito, encaja naturalmente con la mención de Juan, impíamente asesinado, y de Herodes, condenado por él a causa de su impío matrimonio.
Presenta en rasgos audaces el fin de ambos: los «tormentos» de Herodes y el «consuelo» de Juan, para que ya ahora Herodes pudiera oír aquella advertencia:
«A Moisés y a los profetas tienen allí; que los oigan.» [] Marción, empero, tuerce violentamente el pasaje hacia otro fin, y decide que tanto el tormento como el consuelo son retribuciones del Creador reservadas para la vida futura a quienes han obedecido la ley y los profetas; mientras define que el seno y el puerto celestiales pertenecen a Cristo y a su propio dios.
Nuestra respuesta a esto es que la propia Escritura que deslumbra su vista distingue expresamente entre el seno de Abraham, donde mora el pobre, y el lugar infernal de tormento.
«El infierno»
(a mi entender) significa una cosa, y «el seno de Abraham» otra.
Se dice que «una gran sima» separa aquellas regiones e impide el paso de una a otra.
Además, el rico no habría podido «alzar los ojos» [], y desde una distancia además, sino hacia una altura superior, y desde dicha distancia a través de la vasta inmensidad de altura y profundidad.
Debe, pues, ser evidente para todo hombre inteligente que haya oído hablar de los Campos Elíseos que hay algún lugar determinado llamado seno de Abraham, y que está destinado a recibir las almas de los hijos de Abraham, incluso de entre los gentiles (puesto que es «padre de muchas naciones», las cuales deben contarse entre su familia), y de la misma fe con que él mismo creyó a Dios, sin el yugo de la ley y la señal de la circuncisión.
A esta región, por tanto, la llamo seno de Abraham.
Aunque no está en el cielo, es sin embargo más alta que el infierno, y está destinada a ofrecer un intervalo de descanso a las almas de los justos, hasta que la consumación de todas las cosas complete la resurrección de todos los hombres con la «plena retribución de su recompensa.»
Esta consumación se manifestará entonces en promesas celestiales, las cuales Marción, sin embargo, reclama para su propio dios, como si el Creador nunca las hubiera anunciado.
Amós, sin embargo, nos habla de «aquellas gradas hacia el cielo» que Cristo «edifica»
— por supuesto para su pueblo.
Allí también está aquella morada eterna de la que pregunta Isaías:
«¿Quién os declarará el lugar eterno, sino Él (es decir, por supuesto, Cristo) que camina en justicia, habla del camino recto y aborrece la injusticia y la iniquidad?»
Ahora bien, aunque esta morada eterna está prometida, y las gradas (o escalones) ascendentes al cielo son edificadas por el Creador, quien además promete que la descendencia de Abraham será como las estrellas del cielo, en virtud ciertamente de la promesa celestial, ¿por qué no ha de ser posible, sin menoscabo alguno de esa promesa, que por seno de Abraham se entienda algún receptáculo temporal de almas fieles, en el cual se delinea ya ahora una imagen del futuro y donde se da una anticipación de la gloria de ambos juicios?
Si es así, tenéis aquí, ¡oh herejes!, durante vuestra vida presente, una advertencia de que Moisés y los profetas declaran a un solo Dios, el Creador, y a su único Cristo, y de que tanto la sentencia del castigo eterno como la de la salvación eterna descansan en Él, el único Dios, que mata y que da vida.
Pues bien, la admonición, dice Marción, de nuestro Dios desde el cielo nos ha mandado no oír a Moisés y a los profetas, sino a Cristo; Oídle es el mandato.
Esto es bastante cierto.
Porque los apóstoles ya para entonces habían oído suficientemente a Moisés y a los profetas, pues habían seguido a Cristo, persuadidos por Moisés y los profetas.
Pues ni siquiera Pedro habría podido decir:
«Tú eres el Cristo,» [] si no hubiera oído y creído de antemano a Moisés y a los profetas, por quienes solo hasta entonces había sido anunciado Cristo.
Su fe, ciertamente, había merecido esta confirmación mediante una voz tal del cielo que les mandara oírle a Él, a quien habían reconocido como quien predicaba la paz, anunciaba buenas nuevas, prometía una morada eterna y les edificaba gradas ascendentes hacia el cielo.
Allá abajo, en el infierno, sin embargo, se decía de ellos:
«A Moisés y a los profetas tienen;
¡que los oigan!»
— es decir, de aquellos que no les creyeron o al menos no creyeron sinceramente que después de la muerte había castigos para la arrogancia de la riqueza y la gloria del lujo, anunciados ciertamente por Moisés y los profetas, pero decretados por aquel Dios que depone a los príncipes de sus tronos y levanta a los pobres del muladar.
Puesto que, por tanto, es muy consecuente en el Creador pronunciar sentencias diferentes en las dos direcciones de la recompensa y del castigo, habremos de concluir que aquí no hay diversidad de dioses, sino solo una diferencia en las materias mismas que tenemos delante.
La severidad judicial de Cristo y la ternura del Creador, afirmadas en contra de Marción. La curación de los diez leprosos. Analogías del Antiguo Testamento. El reino de Dios dentro de vosotros; esta enseñanza semejante a la de Moisés. Cristo, la piedra rechazada por los edificadores. Indicios de severidad en la venida de Cristo. Pruebas de que Él no es el ser impasible que Marción imaginó.
IV, 35
Entonces, volviéndose a sus discípulos, dice:
«¡Ay de aquel por quien vienen los escándalos!
Mejor le fuera no haber nacido, o que se le colgara una piedra de molino al cuello y se le arrojara al mar, antes que escandalizar a uno de estos pequeños,» [] es decir, a uno de sus discípulos.
Juzga, pues, qué clase de castigo es el que tan severamente amenaza.
Porque no es un extraño quien ha de vengar la ofensa hecha a sus discípulos.
Reconoce también en Él al Juez, y a uno que se expresa sobre la seguridad de sus seguidores con la misma ternura que el Creador mostró hace mucho:
«El que os toca, toca la niña de mi ojo.» [] Tal identidad de cuidado procede de uno y el mismo Ser.
Al hermano que peca, Él quiere que se le reprenda. [] Si uno faltaba a este deber de reprensión, de hecho pecaba, ya porque por odio deseaba que su hermano continuara en pecado, ya porque lo perdonaba por una amistad equivocada, aunque poseía el mandamiento del Levítico:
«No aborrecerás a tu hermano en tu corazón; a tu prójimo reprenderás seriamente, y no cargarás con pecado por su causa.»
Ni hay que extrañarse si Él enseña así, quien prohíbe que te niegues a devolver incluso el ganado de tu hermano, si lo encuentras extraviado en el camino; cuánto más debes hacer volver a tu hermano errante a sí mismo.
Te manda perdonar a tu hermano, si peca contra ti aun «siete veces.» [] Pero eso, ciertamente, es poca cosa; porque en el Creador hay una gracia mayor, cuando no pone límites al perdón, encargándote indefinidamente «no guardar rencor alguno contra tu hermano,» [] y dar no solo al que pide, sino aun al que no pide.
Pues su voluntad es, no que perdones una ofensa, sino que la olvides.
La ley acerca de los leprosos tenía un significado profundo en cuanto a las formas de la enfermedad misma y de la inspección por el sumo sacerdote.
La interpretación de este sentido será tarea nuestra averiguarla.
El empeño de Marción, sin embargo, es objetarnos la severidad de la ley, con miras a sostener que también aquí Cristo es su enemigo— anticipándose a sus disposiciones incluso en la curación de los diez leprosos.
A estos simplemente les mandó mostrarse al sacerdote;
«y mientras iban, los limpió» [] —sin tocarlos y sin palabra, por su poder silencioso y su sola voluntad.
Bien, pero ¿qué necesidad había de que Cristo, que había sido anunciado una vez por todas como sanador de nuestras enfermedades y pecados, y había demostrado serlo con sus obras, se ocupara en indagaciones sobre las cualidades y los detalles de las curaciones; o de que se convocara al Creador al escrutinio de la ley en la persona de Cristo?
Si alguna parte de esta sanación fue realizada por Él de un modo distinto al de la ley, sin embargo Él mismo la hizo a la perfección; porque ciertamente el Señor puede, por sí mismo o por su Hijo, producir de una manera, y de otra manera por sus siervos los profetas, aquellas pruebas de su poder y su fuerza especialmente, las cuales (como sobresalientes en gloria y poder, porque son sus propias obras) dejan con razón atrás, a lo lejos, las obras hechas por sus siervos.
Pero ya se ha dicho bastante sobre este punto en un pasaje anterior.
Ahora bien, aunque dijo en un capítulo precedente que «había muchos leprosos en Israel en los días del profeta Eliseo, y ninguno de ellos fue limpiado, salvo Naamán el Sirio,» sin embargo, por supuesto, el mero número no prueba nada a favor de una diferencia en los dioses, como tendente a la humillación del Creador por curar solo a uno, y a la preeminencia de Aquel que sanó a diez.
Pues ¿quién puede dudar que muchos habrían podido ser curados por Aquel que curó a uno más fácilmente que diez por aquel que nunca antes había sanado a uno?
Pero su propósito principal en esta declaración era herir la incredulidad o el orgullo de Israel, en que (aunque había muchos leprosos entre ellos, y no les faltaba profeta) ni uno solo se había sentido movido, aun con ejemplo tan conspicuo, a acudir al Dios que obraba en sus profetas.
Por cuanto, entonces, Él era el verdadero Sumo Sacerdote de Dios Padre, los inspeccionó según el propósito oculto de la ley, que significaba que Cristo era el verdadero discernidor y extintor de las impurezas del género humano.
Sin embargo, lo que evidentemente exigía la ley, mandó que se hiciera:
«Id,» dijo, «mostraos a los sacerdotes.» [] Pero ¿por qué esto, si pensaba limpiarlos primero?
¿Era acaso como despreciador de la ley, para probarles que, habiendo sido ya curados en el camino, la ley nada era ya para ellos, ni tampoco los sacerdotes?
Bien, el asunto ha de pasar, naturalmente, como mejor pueda, ¡si alguien supone que Cristo tenía semejantes intenciones!
Pero ciertamente se hallan mejores interpretaciones del pasaje, y más dignas de crédito: a saber, que fueron limpiados por esto, porque fueron obedientes y fueron como exigía la ley, cuando se les mandó ir a los sacerdotes; y no ha de creerse que personas que observaban la ley pudieran hallar curación de un dios que destruía la ley.
¿Por qué, empero, no dio tal mandato al leproso que volvió primero?
¿Acaso porque Eliseo no lo dio en el caso de Naamán el Sirio, y no por ello fue menos agente del Creador?
Esta es una respuesta suficiente.
Pero el creyente sabe que hay una razón más profunda.
Considera, pues, los verdaderos motivos.
El milagro se realizó en la región de Samaria, a cuyo país pertenecía también uno de los leprosos. [] Samaria, sin embargo, se había rebelado contra Israel, llevándose consigo a las nueve tribus descontentas, las cuales, habiendo sido enajenadas por el profeta Ahías, Jeroboam asentó en Samaria.
Además, los samaritanos se complacían siempre en los montes y los pozos de sus antepasados.
Así, en el Evangelio de Juan, la mujer de Samaria, al conversar con el Señor junto al pozo, dice:
«Sin duda eres mayor,» etc.; y de nuevo:
«Nuestros padres adoraron en este monte; pero vosotros decís que en Jerusalén está el lugar donde se debe adorar.»
En consecuencia, Aquel que dijo:
«¡Ay de los que confían en el monte de Samaria!» [] dignándose ahora restaurar aquella misma región, pide a propósito a los hombres «que vayan y se muestren a los sacerdotes,» porque estos habían de hallarse solo allí donde estaba el templo; sometiendo el samaritano al judío, en cuanto que «la salvación venía de los judíos,» [] ya fuera al israelita o al samaritano.
A la tribu de Judá, ciertamente, pertenecía por entero el Cristo prometido, para que los hombres supieran que en Jerusalén estaban tanto los sacerdotes como el templo; que allí estaba también la matriz de la religión, y su viva fuente, no su mero «pozo.»
Viendo, pues, que reconocieron la verdad de que en Jerusalén había de cumplirse la ley, los sanó a ellos, cuya salvación había de venir de la fe [] sin la ceremonia de la ley.
De ahí también, asombrado de que uno solo de los diez diera gracias por su liberación a la gracia divina, no le manda ofrecer un don según la ley, porque ya había pagado su tributo de gratitud cuando «glorificó a Dios»; [] pues así quiso el Señor que se interpretara la exigencia de la ley.
Y sin embargo, ¿quién era el Dios a quien el samaritano dio gracias, puesto que hasta entonces ni siquiera un israelita había oído hablar de otro dios?
¿Quién otro sino Aquel por quien todos habían sido hasta entonces sanados por medio de Cristo?
Y por eso se le dijo:
«Tu fe te ha salvado,» [] porque había descubierto que era su deber rendir la verdadera oblación a Dios Todopoderoso— es decir, la acción de gracias— en su verdadero templo, y ante su verdadero Sumo Sacerdote Jesús Cristo.
Pero es imposible que los fariseos parezcan haber preguntado al Señor acerca de la venida del reino del dios rival, cuando ningún otro dios ha sido jamás anunciado por Cristo; o que Él les hubiera respondido acerca del reino de otro dios distinto de Aquel sobre el cual solían preguntarle.
«El reino de Dios,» dice, «no viene con advertencia; ni dirán:
¡helo aquí! o ¡helo allí!
Porque he aquí, el reino de Dios está dentro de vosotros.» [] Ahora bien, ¿quién no interpretará las palabras «dentro de vosotros» como en vuestra mano, bajo vuestro poder, si oís y hacéis el mandamiento de Dios?
Si, pues, el reino de Dios está en su mandamiento, pon ante tu mente a Moisés al otro lado, según nuestras antítesis, y hallarás exactamente la misma visión del caso.
«El mandamiento no es elevado, ni está lejos de ti.
No está en el cielo, para que digas: '¿Quién subirá por nosotros al cielo y nos lo traerá, para que lo oigamos y lo cumplamos?' ni está más allá del mar, para que digas: '¿Quién pasará por nosotros el mar y nos lo traerá, para que lo oigamos y lo cumplamos?' Pero la palabra está muy cerca de ti, en tu boca, en tu corazón y en tus manos, para cumplirla.» [] Esto significa:
«Ni en este lugar ni en aquel está el reino de Dios; porque, he aquí, dentro de vosotros está.» [] Y si los herejes, en su audacia, sostuvieran que el Señor no dio respuesta acerca de su propio reino, sino solo acerca del reino del Creador, sobre el cual habían preguntado, entonces las siguientes palabras están contra ellos.
Pues les dice que «el Hijo del hombre debe padecer mucho y ser rechazado,» antes de su venida, [] en la cual su reino será realmente revelado.
En esta afirmación muestra que era su propio reino el que su respuesta a ellos había contemplado, y que estaba ahora aguardando sus propios sufrimientos y rechazo.
Pero teniendo que ser rechazado y después reconocido, y elevado y glorificado, tomó prestada la misma palabra «rechazado» del pasaje donde, bajo la figura de una piedra, su doble manifestación fue celebrada por David— la primera en rechazo, la segunda en honra:
«La piedra,» dice, «que los edificadores rechazaron, ha venido a ser piedra angular.
Esta es obra del Señor.»
Ahora bien, sería ocioso, si creyéramos que Dios predijo la humillación, o aun la gloria, de algún Cristo en absoluto, que hubiera podido firmar su profecía para otro que no fuera Aquel a quien había predicho bajo la figura de una piedra, una roca y una montaña.
Si, empero, habla de su propia venida, ¿por qué la compara con los días de Noé y de Lot, [] que fueron oscuros y terribles— un Dios manso y apacible como es Él?
¿Por qué nos manda «acordarnos de la mujer de Lot,» [] que despreció el mandato del Creador y fue castigada por su desprecio, si Él no viene con juicio a vengar la infracción de sus preceptos?
Si realmente castiga, como el Creador, si es mi Juez, no debería haber aducido ejemplos con el propósito de instruirme a partir de Aquel a quien, sin embargo, destruye, para que Él no pareciera ser mi instructor.
Pero si ni siquiera aquí habla de su propia venida, sino de la venida del Cristo hebreo, sigamos esperando que se digne concedernos alguna profecía de su propio advenimiento; entretanto, seguiremos creyendo que no es otro que Aquel a quien nos recuerda en cada pasaje.
Las parábolas de la viuda importuna, y del fariseo y el publicano. La respuesta de Cristo al joven rico, la curación del ciego. Su saludo: Hijo de David. Todas las pruebas de la relación de Cristo con el Creador; la Antítesis de Marción entre David y Cristo refutada.
IV, 36
Cuando recomienda perseverancia y fervor en la oración, nos presenta la parábola del juez que se vio obligado a escuchar a la viuda por la insistencia e importunidad de sus ruegos. [] Nos muestra que es Dios el juez a quien debemos importunar con la oración, y no a Él mismo, si Él no es el juez.
Pero añadió que «Dios vengaría a sus escogidos.» [] Puesto que, entonces, el que juzga será también él mismo el vengador, demostró que el Creador es por ello el Dios especialmente bueno, a quien representó como el vengador de sus escogidos, que claman a Él día y noche.
Y sin embargo, cuando introduce ante nuestra vista el templo del Creador, y describe a dos hombres adorando allí con sentimientos diversos —el fariseo con orgullo, el publicano con humildad— y nos muestra cómo en consecuencia bajaron a sus casas, uno rechazado, el otro justificado, [] ciertamente, al enseñarnos así la debida disciplina de la oración, ha determinado que se debe orar a aquel Dios de quien los hombres habían de recibir esta disciplina de oración — ya sea condenatoria del orgullo, o justificante en la humildad.
No encuentro en Cristo ningún templo, ningún suplicante, ninguna sentencia (de aprobación o condenación) que pertenezca a otro dios que no sea el Creador.
A Él nos manda adorar con humildad, como el que levanta a los humildes, no con orgullo, porque Él abate a los soberbios.
¿Qué otro dios me ha manifestado para recibir mis súplicas?
¿Con qué fórmula de culto, con qué esperanza me acercaré a él?
Creo que con ninguna.
Pues la oración que nos ha enseñado conviene, como hemos probado, a nadie sino al Creador.
Es, por supuesto, otro asunto si Él no desea que se le ore, porque es el Dios sumamente y espontáneamente bueno.
Pero ¿quién es este Dios bueno?
Hay, dice, «nadie sino uno.» [] No es como si nos hubiera mostrado que uno de dos dioses era el sumamente bueno; sino que afirma expresamente que hay un solo Dios bueno, que es el único bueno, porque es el único Dios.
Ahora bien, indudablemente, Él es el Dios bueno que «hace llover sobre justos e injustos, y hace salir su sol sobre malos y buenos;» [] ¡sosteniendo, nutriendo y ayudando incluso a los mismos marcionitas!
Cuando después «cierto hombre le preguntó: 'Buen Maestro, ¿qué haré para heredar la vida eterna?'»
(Jesús) le preguntó si conocía (esto es, en otras palabras, si guardaba) los mandamientos del Creador, para testificar que era por los preceptos del Creador como se adquiere la vida eterna. [] Luego, cuando aquel afirmó que desde su juventud había guardado todos los mandamientos principales, (Jesús) le dijo:
«Una cosa te falta aún: vende todo lo que tienes, y dalo a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo; y ven, sígueme.» [] Y bien, Marción, y todos vosotros que sois compañeros en la miseria y asociados en el odio con ese hereje, ¿qué os atreveréis a decir a esto?
¿Rescindió Cristo los mandamientos antedichos:
«No matarás, no cometerás adulterio, no hurtarás, no dirás falso testimonio, honra a tu padre y a tu madre?»
¿O los guardó y luego añadió lo que les faltaba?
Sin embargo, este mismo precepto sobre dar a los pobres estaba difundido muy ampliamente por las páginas de la ley y los profetas.
Este observador jactancioso de los mandamientos quedó, pues, convicto de tener el dinero en mucha mayor estima que la caridad.
Esta verdad del Evangelio permanece, entonces, intacta:
«No he venido a destruir la ley y los profetas, sino a cumplirlos.» [] También disipó otras dudas, al declarar que el nombre de Dios y del Bien pertenecían a uno y el mismo ser, a cuya disposición estaban también la vida eterna, el tesoro en el cielo y Él mismo — cuyos mandamientos mantuvo y aumentó con sus propios preceptos complementarios.
Puede asimismo descubrírsele en el siguiente pasaje de Miqueas, que dice:
«Él te ha mostrado, oh hombre, qué es lo bueno;
¿y qué pide el Señor de ti, sino hacer justicia, amar misericordia y estar dispuesto a seguir al Señor tu Dios?»
Ahora bien, Cristo es el hombre que nos dice qué es bueno, a saber, el conocimiento de la ley.
«Conoces,» dice, «los mandamientos.»
«Hacer justicia»
— «Vende todo lo que tienes;»
«amar misericordia»
— «Da a los pobres:»
«y estar dispuesto a caminar con Dios»
— «Y ven,» dice, «sígueme.»
La nación judía estuvo desde su comienzo tan cuidadosamente dividida en tribus y clanes, familias y casas, que ningún hombre podía muy bien haber ignorado su descendencia — incluso por los recientes empadronamientos de Augusto, que probablemente aún existían en este tiempo.
Pero el Jesús de Marción (aunque no podía haber duda de que una persona había nacido, al ser visto como hombre), al ser no nacido, no podía, por supuesto, haber poseído ningún testimonio público de su descendencia, sino que debía ser considerado como uno de esa clase oscura de la que nada se sabía en modo alguno.
¿Por qué entonces el ciego, al oír que pasaba, exclamó:
«Jesús, tú, Hijo de David, ten misericordia de mí?» [] a menos que se le considerara, de manera no incierta, como el Hijo de David (en otras palabras, perteneciente a la familia de David) a través de su madre y de sus hermanos, que en algún momento u otro se le habían dado a conocer por notoriedad pública?
«Pero los que iban delante reprendían al ciego para que callara.» [] Y con razón; porque era muy ruidoso, no porque se equivocara sobre el Hijo de David.
De lo contrario, debes mostrarme que quienes lo reprendían sabían que Jesús no era el Hijo de David, para que se pueda suponer que tenían esta razón para imponer silencio al ciego.
Pero incluso si pudieras mostrarme esto, aun así (el ciego) habría presumido más fácilmente que ellos eran ignorantes, antes que el Señor hubiera podido permitir una exclamación falsa acerca de sí mismo.
Pero el Señor «se mantuvo paciente.» [] Sí; pero no como confirmando el error, pues, por el contrario, más bien mostró al Creador.
¡Ciertamente no pudo haber primero quitado la ceguera de este hombre, para que después dejara de considerarlo el Hijo de David!
Sin embargo, para que no calumnies su paciencia, ni le imputes cargo alguno de disimulo, ni le niegues ser el Hijo de David, confirmó de manera muy señalada la exclamación del ciego — tanto por el don real de la curación como por dar testimonio de su fe:
«Tu fe,» dice Cristo, «te ha sanado.» [] ¿Qué querrías que hubiera sido la fe del ciego?
¿Que Jesús descendía de aquel dios (ajeno) de Marción, para subvertir al Creador y derribar la ley y los profetas?
¿Que no era el renuevo destinado de la raíz de Isaí, ni el fruto de los lomos de David, ni el restaurador también de los ciegos?
Pero me parece que en aquel tiempo no había personas tan ciegas de piedra como Marción, como para que una opinión así hubiera podido constituir la fe del ciego, e inducirlo a confiar en el mero nombre de Jesús, el Hijo de David.
Él, que sabía todo esto de sí mismo y deseaba que otros también lo supieran, dotó a la fe de este hombre — aunque ya estaba dotada de una vista mejor, y aunque poseía la luz verdadera — de la visión exterior igualmente, para que también nosotros aprendiéramos la regla de fe, y al mismo tiempo halláramos su recompensa.
Quien desee ver a Jesús el Hijo de David debe creer en Él; mediante el nacimiento de la Virgen.
Quien no quiera creer esto no oirá de Él el saludo:
«Tu fe te ha salvado.»
Y así permanecerá ciego, cayendo en Antítesis tras Antítesis, que mutuamente se destruyen, así como «el ciego guía al ciego y ambos caen en la zanja.»
Pues (he aquí una de las Antítesis de Marción): mientras que David en otro tiempo, en la toma de Sión, se sintió ofendido por los ciegos que se oponían a su entrada (en la fortaleza) — en lo cual (diría más bien) eran un tipo de pueblo igualmente ciego, que en tiempos posteriores no admitiría que Cristo fuera el hijo de David — así, por el contrario, Cristo socorrió al ciego, para mostrar con este acto que Él no era hijo de David, y cuán diferente era en disposición, bondadoso con el ciego, mientras David ordenaba matarlos.
Si todo esto fuera así, ¿por qué alegaba Marción que la fe del ciego era de una estampa tan inútil?
El hecho es que el Hijo de David obró de tal manera que la Antítesis debía perder su fuerza por su propio absurdo.
Aquellas personas que ofendieron a David eran ciegas, y el hombre que ahora se presenta como suplicante al hijo de David está afligido con la misma dolencia.
Por tanto, el Hijo de David quedó aplacado con alguna suerte de satisfacción por el ciego cuando le devolvió la vista, y añadió su aprobación de la fe que lo había llevado a creer la misma verdad: que debía ganar para su ayuda al Hijo de David mediante la súplica ferviente.
Pero, después de todo, sospecho que fue la audacia (de los antiguos jebuseos) la que ofendió a David, y no su enfermedad.
Cristo y Zaqueo. La salvación del cuerpo negada por Marción. La parábola de los diez siervos a quienes se confió diez minas. Cristo como juez, que ha de administrar la voluntad del hombre severo, es decir, el Creador.
IV, 37
«La salvación llega a la casa» de Zaqueo incluso. [] ¿Por qué razón? ¿Acaso porque él también creyó que Cristo vino por Marción? Pero el clamor del ciego resonaba aún en los oídos de todos: «Jesús, Tú, Hijo de David, ten misericordia de mí.» Y «todo el pueblo alababa a Dios» —no al de Marción, sino al de David. Ahora bien, aunque Zaqueo era probablemente un gentil, aun así, por su trato con los judíos, había obtenido un barniz de sus Escrituras y, más aún, había, sin saberlo, cumplido los preceptos de Isaías: «Parte tu pan», dijo el profeta, «con el hambriento, y trae a los pobres errantes a tu casa.» [] Esto lo hizo de la mejor manera posible, al recibir al Señor y hospedarle en su casa. «Cuando veas al desnudo, cúbrelo.» Esto prometió hacer, de manera igualmente satisfactoria, cuando ofreció la mitad de sus bienes para todas las obras de misericordia. Así también «desató las ataduras de maldad, deshizo las pesadas cargas, dejó ir libres a los oprimidos y rompió todo yugo», [] cuando dijo: «Si he tomado algo de alguien con falsa acusación, se lo restituyo cuadruplicado.» [] Por tanto, el Señor dijo: «Hoy ha venido la salvación a esta casa.» [] Así dio Él su testimonio de que los preceptos del Creador, dichos por el profeta, tendían a salvación. Mas cuando añade: «Porque el Hijo del hombre ha venido a buscar y a salvar lo que se había perdido», [] mi presente controversia no es si Él había venido a salvar lo perdido, si a quien una vez había pertenecido, y de quien lo que vino a salvar se había apartado; sino que abordo una cuestión distinta. El hombre, no cabe duda, es aquí el objeto de consideración. Ahora bien, puesto que consta de dos partes, cuerpo y alma, el punto que ha de indagarse es en cuál de estas dos el hombre parecería haberse perdido. Si en su cuerpo, entonces es su cuerpo, no su alma, lo que se ha perdido. Pero lo que se ha perdido, el Hijo del hombre lo salva. El cuerpo, por tanto, tiene la salvación. Si, por el contrario, es en su alma donde el hombre se ha perdido, la salvación está destinada al alma perdida; y el cuerpo, que no se ha perdido, está a salvo. Si, para tomar la única otra suposición, el hombre se ha perdido totalmente, en ambas naturalezas, entonces se sigue necesariamente que la salvación está dispuesta para el hombre entero; y así la opinión de los herejes queda hecha añicos, los cuales dicen que no hay salvación de la carne. Y esto confirma que Cristo pertenece al Creador, quien siguió al Creador al prometer la salvación del hombre entero. La parábola también de los (diez) siervos, que recibieron sus diversas recompensas según la manera en que habían aumentado el dinero de su señor negociando, prueba que Él es un Dios de juicio— incluso un Dios que, en cuenta estricta, no solo otorga honor, sino que también quita lo que un hombre parece tener. De lo contrario, si es al Creador a quien ha delineado aquí como el «hombre severo», que «recoge lo que no puso y siega lo que no sembró», [] mi instructor, incluso aquí, es Él (quienquiera que sea) a quien pertenece el dinero que me enseña a gastar fructuosamente.
Las refutaciones de Cristo a los fariseos. El pago de tributos a César y a Dios. Luego, de los saduceos, acerca del matrimonio en la resurrección. Todo esto prueba que no es el Cristo de Marción, sino el del Creador. Las manipulaciones de Marción para hacer lugar a su segundo dios, expuestas y refutadas.
IV, 38
Cristo sabía «de dónde era el bautismo de Juan». [] Entonces, ¿por qué les preguntó, como si no lo supiera?
Sabía que los fariseos no le darían respuesta; entonces, ¿por qué preguntó en vano?
¿Acaso para juzgarlos por su propia boca, o por su propio corazón?
Supón que refieres estos puntos a una excusa del Creador, o a su comparación con Cristo; entonces considera qué habría sucedido si los fariseos hubieran respondido a su pregunta.
Supón que su respuesta hubiera sido que el bautismo de Juan era «de los hombres», habrían sido inmediatamente apedreados hasta la muerte. [] Algún Marción, en rivalidad con Marción, se habría levantado y dicho:
¡Oh dios excelentísimo, cuán diferentes son sus caminos de los del Creador!
Sabiendo que los hombres se precipitarían de cabeza sobre ello, los puso realmente en el mismo borde del precipicio.
Pues así tratan los hombres al Creador respecto de su ley del árbol.
Pero el bautismo de Juan era «del cielo».
«¿Por qué, entonces», pregunta Cristo, «no le creísteis?» [] Aquel, por tanto, que había querido que los hombres creyeran a Juan, con el propósito de censurarlos por no haberle creído, pertenecía a aquel cuyo sacramento administraba Juan.
Pero, en todo caso, cuando realmente respondió a su negativa a decir lo que pensaban con represalias como:
«Tampoco yo os digo con qué autoridad hago estas cosas», [] ¡devolvió mal por mal!
«Dad a César lo que es de César, y a Dios lo que es de Dios.» [] ¿Cuáles serán «las cosas que son de Dios?»
Las que son semejantes al denario de César — es decir, su imagen y semejanza.
Por tanto, lo que manda que sea «dado a Dios», el Creador, es el hombre, que ha sido acuñado con su imagen, semejanza, nombre y sustancia.
Que el dios de Marción cuide de su propia ceca.
Cristo ordena que el denario con la impronta del hombre sea devuelto a su César (a su César, digo), no al César de un dios extraño.
La verdad, sin embargo, debe confesarse:
¡este dios no tiene un denario que pueda llamar suyo!
En toda cuestión, la regla justa y adecuada es que el sentido de la respuesta debe adaptarse a la pregunta propuesta.
Pero no es sino locura devolver una respuesta completamente distinta de la cuestión que se te ha sometido.
¡Dios no quiera, pues, que esperemos de Cristo una conducta que sería indigna incluso de un hombre ordinario!
Los saduceos, que decían que no hay resurrección, en una discusión sobre ese asunto, habían propuesto al Señor un caso de ley tocante a cierta mujer que, conforme a la prescripción legal, se había casado con siete hermanos que habían muerto uno tras otro.
La cuestión, por tanto, era:
¿a cuál marido debía considerarse que pertenecía en la resurrección? [] Esto, (obsérvese,) era el quid de la indagación; esto era la suma y sustancia de la disputa.
Y a ello estaba obligado Cristo a devolver una respuesta directa.
No tenía a nadie a quien temer; de modo que no debía parecerle aconsejable ni evadir sus preguntas, ni convertirlas en ocasión de plantear indirectamente un asunto que no acostumbraba enseñar públicamente en ningún otro momento.
Dio, pues, su respuesta: que «los hijos de este mundo se casan». [] Ves cuán pertinente era al caso en cuestión.
Porque la cuestión concernía al mundo venidero, y Él iba a declarar que nadie se casa allí, abre el camino estableciendo los principios de que aquí, donde hay muerte, hay también matrimonio.
«Mas los que Dios tenga por dignos de alcanzar aquel mundo y la resurrección de entre los muertos, ni se casan ni son dados en matrimonio; porque ya no pueden morir, pues son iguales a los ángeles, siendo hechos hijos de Dios y de la resurrección.» [] Si, pues, el sentido de la respuesta no debe girar sobre ningún otro punto sino sobre la cuestión propuesta, y puesto que la cuestión propuesta se entiende plenamente por este sentido de la respuesta, entonces la réplica del Señor no admite otra interpretación que aquella por la cual la cuestión se entiende claramente.
Tienes ante ti tanto el tiempo en que el matrimonio está permitido como el tiempo en que se dice ser inadecuado, no por su propia cuenta, sino como consecuencia de una indagación acerca de la resurrección.
Tienes igualmente una confirmación de la resurrección misma, y de toda la cuestión que plantearon los saduceos, los cuales no preguntaron acerca de otro dios, ni indagaron acerca de la ley propia del matrimonio.
Ahora bien, si haces que Cristo responda a preguntas que no se le sometieron, de hecho lo representas como incapaz de resolver los puntos sobre los que realmente fue consultado, y enredado desde luego por la astucia de los saduceos.
Procederé ahora, por vía de supererogación, y según la regla (que he establecido acerca de preguntas y respuestas), a tratar los argumentos que tengan alguna consistencia.
Consiguieron, pues, un ejemplar de la Escritura y despacharon con su texto, leyéndolo así:
«Aquellos a quienes el dios de este mundo tenga por dignos.»
Añaden la frase «de este mundo» a la palabra «dios», con lo cual hacen de otro dios «el dios de este mundo»; mientras que el pasaje debería leerse así:
«Aquellos a quienes Dios tenga por dignos de alcanzar aquel mundo»
(quitando la frase distintiva «de este mundo» al final de la cláusula, en otras palabras:
«Aquellos a quienes Dios tenga por dignos de obtener y resucitar a aquel mundo.»
Pues la cuestión sometida a Cristo nada tenía que ver con el dios, sino solo con el estado, de aquel mundo.
Era:
«¿De cuál marido será mujer esta mujer en aquel mundo después de la resurrección?» [] Así subvierten su respuesta respecto de la cuestión esencial del matrimonio, y aplican sus palabras:
«Los hijos de este mundo se casan y son dados en matrimonio», como si se refirieran a los hombres del Creador y a su permiso para casarse; mientras que ellos mismos, a quienes el dios de este mundo —es decir, el dios rival— tuvo por dignos de la resurrección, no se casan ni siquiera aquí, porque no son hijos de este mundo.
Pero el hecho es que, habiendo sido consultado acerca del matrimonio en aquel mundo, no en este presente, simplemente había declarado la inexistencia de aquello a lo que la cuestión se refería.
En efecto, quienes habían captado la fuerza misma de su voz, de su pronunciación y de su expresión, no descubrieron otro sentido que el que se refería al asunto de la cuestión.
Por consiguiente, los escribas exclamaron:
«Maestro, bien has dicho.» [] Pues Él había afirmado la resurrección, describiendo su forma en oposición a la opinión de los saduceos.
Ahora bien, no rechazó el testimonio de quienes habían supuesto que su respuesta llevaba este significado.
Si, empero, los escribas pensaban que Cristo era Hijo de David, mientras que (David) mismo lo llama Señor, [] ¿qué relación tiene esto con Cristo?
David no refutó literalmente un error de los escribas; sin embargo, David afirmó el honor de Cristo, cuando más prominentemente afirmó que Él era su Señor antes que su Hijo— atributo que difícilmente convenía al destructor del Creador.
¡Pero cuán consistente es la interpretación de nuestro lado de la cuestión!
Pues Él, que poco antes había sido invocado por el ciego como «el Hijo de David», [] no hizo entonces observación alguna sobre el asunto, no teniendo a los escribas en su presencia; mientras que ahora suscita expresamente el punto ante ellos, y eso por su propia voluntad, [] para mostrar que Él, a quien el ciego, siguiendo la doctrina de los escribas, había declarado simplemente ser el Hijo de David, era también su Señor.
Honró así la fe del ciego que había reconocido su filiación davídica; pero al mismo tiempo asestó un golpe a la tradición de los escribas, que les impedía saber que Él era también (de David) Señor.
Cuanto tenía relación con la gloria del Cristo del Creador, ningún otro lo guardaría y mantendría así sino el propio Cristo del Creador.
De los que vienen en el nombre de Cristo. Las terribles señales de su venida. Aquel cuya venida está descrita con tanta grandeza tanto en el Antiguo Testamento como en el Nuevo no es otro que el Cristo del Creador. Esta prueba, realzada por la parábola de la higuera y de todos los árboles. Pasajes paralelos de profecía.
IV, 39
En cuanto a la propiedad de sus nombres, ya se ha visto que ambos le convienen a Aquel que fue el primero tanto en anunciar su Cristo a los hombres, como en darle además el nombre de Jesús. La desvergüenza, por tanto, del Cristo de Marción se hará evidente cuando dice que muchos vendrán en su nombre, siendo así que ese nombre no le pertenece en absoluto, pues él no es el Cristo y Jesús del Creador, a quien propiamente corresponden estos nombres; y más todavía cuando prohíbe recibir a aquellos de quienes es en todo igual en impostura, ya que él (lo mismo que ellos) viene en un nombre que pertenece a otro — a no ser que su tarea fuera apartar de un nombre mendazmente asumido a los discípulos (de Aquel) que, por habérsele dado propiamente su nombre, poseían también su verdad. Pero cuando «vengan luego y digan: Yo soy Cristo,» [] serán recibidos por vosotros, que ya habéis recibido a uno enteramente semejante a ellos. Cristo, en cambio, viene en su propio nombre. ¿Qué haréis, pues, cuando venga Él mismo, el verdadero Dueño de estos nombres, el Cristo y Jesús del Creador? ¿Lo rechazaréis? ¡Cuán inicua, cuán injusta e irrespetuosa para con el dios bueno sería vuestra conducta, si no recibís a Aquel que viene en su propio nombre, habiendo recibido a otro en su nombre! Veamos ahora cuáles son las señales que Él asigna a los tiempos. «Guerras,» observo, «y reino contra reino, y nación contra nación, y pestilencia, y hambres, y terremotos, y espectáculos aterradores, y grandes señales del cielo» [] — todas cosas apropiadas a un Dios severo y terrible. Ahora bien, cuando pasa a decir que «todas estas cosas es necesario que acontezcan,» ¿qué se representa ser? ¿El Destructor, o el Defensor del Creador? Pues afirma que estas disposiciones suyas han de cumplirse plenamente; pero, sin duda, siendo el dios bueno, habría más bien frustrado que impulsado acontecimientos tan tristes y terribles, si no fueran decretos propios. «Pero antes de todas estas cosas,» predice que vendrían sobre ellos persecuciones y sufrimientos, los cuales ciertamente «se tornarían para testimonio suyo,» y para su salvación. Oíd lo que está predicho en Zacarías: «El Señor de los ejércitos los protegerá; y los devorarán, y los someterán con piedras de honda; y beberán su sangre como vino, y llenarán las copas como del altar. Y el Señor los salvará en aquel día, a su pueblo, como ovejas; porque ruedan como piedras sagradas,» etc. Y para que no supongáis que estas predicciones se refieren a los sufrimientos que les aguardan por tantas guerras con extranjeros, considerad la naturaleza (de los sufrimientos). En una profecía de guerras que han de librarse con armas legítimas, nadie pensaría en enumerar piedras como armas, las cuales se conocen mejor en las turbas populares y en los tumultos sin armas. Nadie mide por copas las abundantes corrientes de sangre que corren en la guerra, ni las limita a la derramada sobre un solo altar. Nadie da el nombre de ovejas a quienes caen en batalla con las armas en la mano y rechazando la fuerza con la fuerza, sino solo a quienes son muertos entregándose en su propio puesto del deber y con paciencia, antes que peleando en defensa propia. En fin, como dice, «ruedan como piedras sagradas,» y no pelean como soldados. Piedras son, aun piedras de fundamento, sobre las cuales nosotros mismos somos edificados — «edificados,» como dice San Pablo, «sobre el fundamento de los apóstoles,» [] quienes, como «piedras consagradas,» eran rodados de un lado a otro, expuestos al ataque de todos los hombres. Y por eso en este pasaje prohíbe a los hombres «meditar de antemano lo que han de responder» cuando sean llevados ante los tribunales, [] así como una vez sugirió a Balaam el mensaje en que no había pensado, [Números xxii-xxiv] más aún, contrario a lo que había pensado; y prometió «una boca» a Moisés, cuando este alegó como excusa la torpeza de su lengua, [] y aquella sabiduría que, por Isaías, mostró ser irresistible: «Uno dirá: Yo soy del Señor, y se llamará con el nombre de Jacob, y otro se suscribirá con el nombre de Israel.» [] Ahora bien, ¿qué alegato es más sabio y más irresistible que la simple y abierta confesión hecha en causa de martirio, el que «prevalece con Dios» — que es lo que significa «Israel»? Y no puede uno maravillarse de que prohibiera la «premeditación» quien realmente recibió del Padre la capacidad de proferir palabras a su tiempo: «El Señor me ha dado lengua de doctos, para que sepa hablar palabra a su tiempo (al que está fatigado);» [] salvo que Marción nos presenta un Cristo que no está sujeto al Padre. Que están predichas persecuciones de parte de los amigos más cercanos, y calumnia por odio a su nombre, [] no necesito repetirlo. Pero «con paciencia,» dice Él, «salvaréis vosotros mismos vuestras almas.» De esta misma paciencia dice el Salmo: «La paciencia del justo no perecerá para siempre;» porque en otro Salmo se dice: «Preciosa (a los ojos del Señor) es la muerte de los justos» — nacida, sin duda, de su paciencia, de modo que Zacarías declara: «Habrá una corona para los que perseveran.» Mas para que no sostengáis temerariamente que los apóstoles fueron perseguidos por los judíos como anunciadores de otro dios, recordad que también los profetas sufrieron el mismo trato de los judíos, y que no eran heraldos de otro dios sino del Creador. Luego, habiendo mostrado cuál había de ser el tiempo de la destrucción, a saber, «cuando Jerusalén comenzare a ser cercada de ejércitos,» [] describió las señales del fin de todas las cosas: «portentos en el sol, y en la luna, y en las estrellas, y sobre la tierra angustia de naciones en perplejidad — como el bramido del mar — a causa de la expectación de los males que vienen sobre la tierra.» []
Que «también las mismas potestades de los cielos han de ser sacudidas,» [] lo hallaréis en Joel:
«Y daré prodigios en los cielos y en la tierra — sangre y fuego, y columnas de humo; el sol se convertirá en tinieblas, y la luna en sangre, antes que venga el día grande y terrible del Señor.» [] En Habacuc también tenéis esta declaración:
«Con ríos se hendirá la tierra; las naciones te verán, y estarán en angustias.
Tú dispersarás las aguas con tu paso; el abismo dio su voz; se alzó la altura de su temor; el sol y la luna se detuvieron en su curso; a la luz irán tus fulgores; y tu escudo será (como) el resplandor del relámpago; en tu ira triturarás la tierra, y trillarás las naciones en tu furor.»
Hay, pues, a mi entender, concordancia entre las palabras del Señor y de los profetas tocante al sacudimiento de la tierra, y de los elementos, y de las naciones de ella.
Pero ¿qué dice el Señor después?
«Y entonces verán al Hijo del hombre venir de los cielos con grandísimo poder.
Y cuando estas cosas comiencen a suceder, mirad y levantad vuestras cabezas; porque vuestra redención está cerca,» esto es, en el tiempo del reino, del que trata la parábola misma. [] «Así también vosotros, cuando viereis que estas cosas acontecen, sabed que el reino de Dios está cerca.» [] Este será el gran día del Señor, y de la gloriosa venida del Hijo del hombre desde el cielo, de la cual escribió Daniel:
«He aquí, uno semejante al Hijo del hombre vino con las nubes del cielo,» [] etc.
«Y le fue dado el poder real,» [] el cual (en la parábola) «fue a una tierra lejana a recibir para sí,» dejando dinero a sus siervos con qué negociar y ganar aumento — es decir, (aquel reino universal de) todas las naciones, que en el Salmo el Padre había prometido darle:
Pídeme, y te daré por heredad a los gentiles.
«Y toda aquella gloria le servirá; su dominio será eterno, que no le será quitado, y su reino tal que no será destruido,» [] porque en él «no morirán los hombres, ni se casarán, sino que serán como los ángeles.» [] Sobre la misma venida del Hijo del hombre y sus beneficios leemos en Habacuc:
«Saliste para salvación de tu pueblo, para salvar a tus ungidos,» [] — es decir, a los que alzarán la vista y levantarán sus cabezas, redimidos en el tiempo de su reino.
Puesto que, por tanto, estas descripciones de las promesas, por una parte, concuerdan entre sí, como también las de las grandes catástrofes, por otra — tanto en las predicciones de los profetas como en las declaraciones del Señor, os será imposible interponer distinción alguna entre ellas, como si las catástrofes hubieran de referirse al Creador, el Dios terrible, siendo tales que el dios bueno (de Marción) no debiera permitir, y mucho menos esperar — mientras que las promesas deberían atribuirse al dios bueno, siendo tales que el Creador, en su ignorancia de dicho dios, no habría podido predecir.
Si, empero, Él predijo estas promesas como propias, puesto que en nada difieren de las promesas de Cristo, rivalizará en la liberalidad de sus dones con el mismísimo dios bueno; y evidentemente no habrá prometido más vuestro Cristo que mi Hijo del hombre.
(Si examináis) todo el pasaje de esta Escritura evangélica, desde la pregunta de los discípulos hasta la parábola de la higuera [] hallaréis que el sentido, en su conexión, conviene en todos los puntos al Hijo del hombre, de modo que coherentemente le atribuye tanto los dolores como los gozos, y tanto las catástrofes como las promesas; ni podéis separarlas de Él en ninguno de ambos respectos.
Pues, por cuanto no hay sino un solo Hijo del hombre cuya venida está puesta entre las dos salidas, la de la catástrofe y la de la promesa, necesario es que a ese único Hijo del hombre pertenezcan tanto los juicios sobre las naciones como las oraciones de los santos.
El que así viene en medio, de modo que es común a ambas salidas, pondrá fin a una de ellas infligiendo juicio a las naciones en su venida; y al mismo tiempo comenzará la otra cumpliendo las oraciones de sus santos: de suerte que si (por una parte) concedéis que la venida del Hijo del hombre es (el advenimiento) de mi Cristo, entonces, cuando le atribuís la imposición de los juicios que preceden a su aparición, estáis obligados también a asignarle las bendiciones que de ellos dimanan.
Si (por otra parte) queréis que sea la venida de vuestro Cristo, entonces, cuando le atribuís las bendiciones que han de resultar de su advenimiento, estáis obligados a imputarle asimismo la imposición de los males que preceden a su aparición.
Porque los males que preceden, y las bendiciones que inmediatamente siguen, a la venida del Hijo del hombre, están ambas cosas indisolublemente unidas a ese acontecimiento.
Considerad, por tanto, cuál de los dos Cristos elegís poner en la persona del Hijo del hombre, al cual habéis de referir la ejecución de las dos dispensaciones.
¡Hacéis del Creador un Dios sumamente benéfico, o bien hacéis terrible por naturaleza a vuestro propio dios!
Reflexionad, en fin, sobre el cuadro que presenta la parábola:
«Mirad la higuera, y todos los árboles; cuando producen su fruto, saben los hombres que el verano está cerca.
Así también vosotros, cuando veáis acontecer estas cosas, sabed que el reino de Dios está muy cerca.» [] Ahora bien, si la fructificación de los árboles comunes es una señal antecedente de la proximidad del verano, del mismo modo los grandes conflictos del mundo indican la llegada de aquel reino que preceden.
Pero toda señal es de Aquel a quien pertenece la cosa de la cual es señal; y a cada cosa le es asignada su señal por Aquel a quien la cosa pertenece.
Si, por tanto, estas tribulaciones son las señales del reino, así como la madurez de los árboles lo es del verano, se sigue que el reino es del Creador, a quien se atribuyen las tribulaciones que son las señales del reino.
Puesto que la Deidad benéfica había anticipado que estas cosas necesariamente habían de acontecer, aunque tan terribles y espantosas, tal como habían sido predichas por la ley y los profetas, por eso no destruyó la ley y los profetas, cuando afirmó que lo que en ellos se había predicho debía ciertamente cumplirse.
Declara además, «que el cielo y la tierra no pasarán hasta que todas las cosas se cumplan.» [] ¿Qué cosas, decidme, son estas?
¿Son las cosas que hizo el Creador?
Entonces los elementos soportarán dócilmente la realización de la dispensación de su Hacedor.
Si, empero, emanan de vuestro dios excelentísimo, dudo mucho que el cielo y la tierra permitan pacíficamente la consumación de las cosas que el enemigo de su Creador ha determinado.
Si el Creador se somete quietamente a esto, entonces no es un «Dios celoso.»
¡Pero pasen el cielo y la tierra, ya que su Señor así lo ha determinado; solo que su palabra permanezca para siempre!
Y así predijo Isaías que sucedería. [] Sean también advertidos los discípulos, «no sea que sus corazones se carguen de glotonería y embriaguez, y de los cuidados de este mundo; y así aquel día venga sobre ellos de repente, como un lazo»
— si es que llegaran a olvidar a Dios en medio de la abundancia y de las ocupaciones del mundo.
Semejante a esta se hallará la amonestación de Moisés — de modo que Aquel que libra del «lazo» de aquel día no es otro que Aquel que tanto tiempo antes dirigió a los hombres la misma amonestación. [] Había en Jerusalén lugares donde enseñar; otros lugares fuera de Jerusalén adonde retirarse [] — «de día enseñaba en el templo;» tal como lo había predicho por Oseas:
«En mi casa me hallaron, y allí hablé con ellos.»
«Pero de noche salía al Monte de los Olivos.»
Porque así lo había señalado Zacarías:
«Y sus pies se posarán en aquel día sobre el Monte de los Olivos.» [] Horas oportunas para una audiencia había también.
«De madrugada» [] debían acudir a Él, quien (habiendo dicho por Isaías, «El Señor me da la lengua de los doctos» ) añadió, «Me ha puesto la mañana, y también me ha dado oído para oír.» [] Ahora bien, si esto es destruir a los profetas, ¿qué será cumplirlos?