Historia eclesiástica

Por este tiempo, Eecio dio a conocer sus peculiares opiniones acerca de la Divinidad. Era entonces diácono de la iglesia de Antioquía, y había sido ordenado por Leocio. Sostenía, como Arrio, que el Hijo es un ser creado, que fue creado de la nada y que es desemejante del Padre. Como era sumamente aficionado a la disputa, muy audaz en sus afirmaciones sobre materias teológicas y propenso a recurrir a un muy sutil modo de argumentación, fue tenido por hereje, incluso por quienes sostenían sus mismos sentimientos. Cuando por esta razón fue excomulgado por los heterodoxos, fingió negarse a mantener comunión con ellos, porque habían admitido injustamente a Arrio en su comunión después de que este hubiera perjurado al declarar al emperador Constantino que mantenía las doctrinas del concilio de Nicea. Tal es el relato que se da de Eecio.

Mientras el emperador se hallaba en Occidente, llegaron noticias de la muerte de Leocio, obispo de Antioquía. Eudoxio pidió permiso al emperador para regresar a Siria, a fin de supervisar los asuntos de aquella iglesia. Concedido el permiso, se dirigió con toda prontitud a Antioquía y se instaló como obispo de aquella ciudad sin la sanción de Jorge, obispo de Laodicea; de Marcos, obispo de Aretusa; de los demás obispos sirios; ni de ningún otro obispo a quien correspondiera el derecho de ordenación. Se informó que actuó con la anuencia del emperador y de los eunucos del palacio, quienes, como Eudoxio, favorecían las doctrinas de Eecio y creían que el Hijo es desemejante del Padre. Cuando Eudoxio se vio en posesión de la iglesia de Antioquía, se atrevió a sostener abiertamente esta herejía. Reunió en Antioquía a todos los que sostenían las mismas opiniones que él, entre los cuales estaba Acacio, obispo de Tiro, y rechazó los términos «de sustancia semejante,» y «consustancial,» con el pretexto de que habían sido denunciados por los obispos occidentales. Pues Osius, con algunos de los sacerdotes de allí, ciertamente, con el fin de poner fin a la contienda excitada por Valente, Ursacio y Germanio, había consentido, aunque por coacción, en Sirmio, según se dice, en abstenerse del uso de los términos «consustancial» y «de sustancia semejante,» porque tales términos no se hallan en las Santas Escrituras y están más allá del entendimiento de los hombres. Ellos enviaron una epístola a los obispos como si estos sostuvieran los escritos de Osius sobre este punto, y expresaron su agradecimiento a Valente, Ursacio y Germanio, porque habían dado el impulso de rectas opiniones a los obispos occidentales.

Después de que Eudoxio introdujera estas nuevas doctrinas, muchos miembros de la iglesia de Antioquía que se oponían a ellas fueron excomulgados. Jorge, obispo de Laodicea, les entregó una carta para que la llevaran a los obispos que Basilio había convocado de las ciudades vecinas de Ancira, en Galacia, con el fin de consagrar una iglesia que había erigido. La carta era como sigue:—

Jorge, a sus honorabilísimos señores Macedonio, Basilio, Cecropio y Eugenio, saluda en el Señor.

«Casi toda la ciudad ha padecido el naufragio de Eecio. Los discípulos de este hombre malvado, a quienes despreciasteis, han sido alentados por Eudoxio y promovidos por él a cargos clericales, y el propio Eecio ha sido elevado al más alto honor. Id, pues, en auxilio de esta gran ciudad, no sea que por su naufragio quede sumergido el mundo entero. Reuníos y solicitad las firmas de otros obispos, para que Eecio sea expulsado de la iglesia de Antioquía y para que sus discípulos, que de antemano han sido introducidos por Eudoxio en las listas del clero, sean separados. Si Eudoxio persiste en afirmar con Eecio que el Hijo es desemejante del Padre y en preferir a quienes sostienen este dogma frente a quienes lo rechazan, la ciudad de Antioquía está perdida para vosotros.» Tal era el tenor de la carta de Jorge.

Los obispos reunidos en Ancira percibieron claramente, por las disposiciones de Eudoxio en Antioquía, que este contemplaba introducir innovaciones en la doctrina; informaron de ello al emperador y le suplicaron que se confirmara la doctrina establecida en Sárdica, en Sirmio y en otros concilios, y especialmente el dogma de que el Hijo es de sustancia semejante al Padre. Para presentar esta petición al emperador, le enviaron una delegación compuesta por los siguientes obispos: Basilio, obispo de Ancira; Eustatio, obispo de Sebaste; Eleusio, obispo de Cícico; y Leocio, presbítero del lecho imperial. A su llegada a palacio, hallaron que Asfalio, presbítero de Antioquía y celoso partidario de la herejía de Eecio, estaba a punto de partir, tras haber concluido el asunto para el cual había emprendido el viaje y obtenido una carta del emperador. Sin embargo, al recibir la información sobre la herejía transmitida por la delegación de Ancira, Constancio condenó a Eudoxio y a sus seguidores, retiró la carta que había confiado a Asfalio y escribió la siguiente:—

[Constancio Augusto] el Conquistador, a la santa iglesia de Antioquía.

Así vemos que la herejía denominada comúnmente Anomiana estuvo a punto de predominar en este período.

No mucho después de estos acontecimientos, el emperador regresó de Roma a Sirmio; al recibir una delegación de los obispos occidentales, hizo volver a Liberio de Beroa. Constancio lo instó, en presencia de los delegados de los obispos orientales y de los demás sacerdotes que estaban en el campamento, a confesar que el Hijo no es de la misma sustancia que el Padre. A esta medida lo instigaron Basilio, Eustatio y Eusebio, que ejercían gran influencia sobre él. Habían formado una compilación, en un solo documento, de los decretos contra Pablo de Samosata y Focino, obispo de Sirmio; a la cual añadieron una fórmula de fe redactada en Antioquía en la consagración de la iglesia, como si ciertas personas hubieran, bajo el pretexto del término «consustancial,» intentado establecer una herejía propia. Liberio, Atanasio, Alejandro, Severiano y Crescente, un sacerdote de África, fueron inducidos a asentir a este documento, como también lo fueron Ursacio, Germano, obispo de Sirmio, Valente, obispo de Mursa, y cuantos obispos orientales estaban presentes. Aprobaron parcialmente una confesión de fe redactada por Liberio, en la cual declaraba que quienes afirman que el Hijo no es semejante al Padre en sustancia y en todos los demás aspectos quedan excomulgados. Pues cuando Eudoxio y sus partidarios en Antioquía, que favorecían la herejía de Eecio, recibieron la carta de Osius, hicieron circular el rumor de que Liberio había renunciado al término «consustancial,» y había admitido que el Hijo es desemejante del Padre. Después de que los obispos occidentales hubieran tomado estas disposiciones, el emperador permitió a Liberio regresar a Roma. Los obispos entonces reunidos en Sirmio escribieron a Félix, que gobernaba la iglesia romana, y a los demás obispos, deseando que recibieran a Liberio. Ordenaron que ambos compartieran el trono y desempeñaran en común los deberes sacerdotales, con armonía de ánimo; y que cuantas ilegalidades hubieran podido ocurrir en la ordenación de Félix o en el destierro de Liberio quedaran sepultadas en el olvido. El pueblo de Roma consideraba a Liberio varón excelentísimo y lo estimaba en alto grado por el valor que había mostrado al oponerse al emperador, de modo que incluso habían suscitado sediciones por su causa y habían llegado a derramar sangre. Félix sobrevivió solo breve tiempo; y Liberio se halló en posesión única de la iglesia. Este acontecimiento fue, sin duda, ordenado por Dios, para que la sede de Pedro no fuera deshonrada por la ocupación de dos obispos; pues tal disposición es signo de discordia y ajena a la ley eclesiástica.

Tales fueron los sucesos acaecidos en Sirmio. Parecía en este período como si, por miedo a desagradar al emperador, las Iglesias de Oriente y de Occidente se hubieran unido en la profesión de la misma doctrina. El emperador había decidido convocar un concilio en Nicea para examinar las innovaciones introducidas en Antioquía y la herejía de Eecio. Pero como Basilio y su partido eran contrarios a que el concilio se celebrara en esta ciudad, porque ya antes se habían agitado allí cuestiones doctrinales, se determinó celebrar el concilio en Nicomedia de Bitinia; y se promulgaron edictos que convocaban a los obispos más inteligentes y elocuentes de todas las naciones a acudir puntualmente en un día señalado, para que fuera privilegio de todos los sacerdotes del Estado participar en el sínodo y estar presentes en sus decisiones. La gran multitud de estos obispos había comenzado su viaje cuando se difundió la calamidad que había sobrevenido a Nicomedia y que Dios había sacudido la ciudad entera hasta sus cimientos. Como el relato de la destrucción de la ciudad prevalecía y crecía por todas partes, los obispos detuvieron su camino; pues, como suele ocurrir en tales casos, se rumoreaba a los que estaban lejos mucho más de lo que en realidad había acontecido. Se decía que Nicea, Perinto y las ciudades vecinas, incluso Constantinopla, habían estado envueltas en la misma catástrofe. Los obispos ortodoxos se afligieron inmoderadamente por este suceso; pues los enemigos de la religión tomaron ocasión, con el derrumbe de una magnífica iglesia, para representar al emperador que una multitud de obispos, hombres, mujeres y niños huyeron a la iglesia con la esperanza de hallar seguridad, y que todos perecieron. Este informe no era verdadero. El terremoto ocurrió a la segunda hora del día, hora en la que no había asamblea en la iglesia. Los únicos obispos que murieron fueron Cecropio, obispo de Nicomedia, y un obispo del Bósforo, y se hallaban fuera de la iglesia cuando sobrevino el accidente fatal. La ciudad fue sacudida en un instante, de modo que el pueblo no tuvo poder, ni siquiera deseo, de buscar seguridad mediante la huida; a la primera experiencia del peligro, o eran preservados o perecían en el mismo lugar donde estaban.

Se dice que esta calamidad fue predicha por Arsacio. Era persa, y un soldado empleado en cuidar los leones del emperador; pero durante el reinado de Licinio llegó a ser un confesor notable y dejó el ejército. Entonces se dirigió a la ciudadela de Nicomedia y llevó dentro de sus muros vida de filósofo monástico. Allí se le apareció una visión celestial y se le ordenó abandonar de inmediato la ciudad, para salvarse de la calamidad que iba a suceder. Corrió con el mayor empeño a la iglesia y suplicó al clero que ofreciera súplicas a Dios para que su ira pudiera apartarse. Pero, al ver que, lejos de ser creído, era tenido por ridículo y por quien revelaba sufrimientos inesperados, volvió a su torre y se postró en tierra en oración. Justo en aquel momento ocurrió el terremoto, y muchos perecieron. Los que se salvaron huyeron al campo y al desierto. Y como sucede en una ciudad próspera y grande, había fuego en los braseros y apagadores de cada casa, en los hornos de los baños y en los fogones de todos los que usan el fuego en los oficios; y cuando el armazón cayó en ruinas, la llama quedó encerrada por los escombros, y por supuesto había madera seca entremezclada, mucha de ella oleosa — esto sirvió de contribución a la rápida conflagración y alimentó el fuego sin medida; la llama se deslizaba por todas partes y, añadiendo a sí todo material circundante, hizo de la ciudad entera, por así decirlo, una sola masa de fuego. Siendo imposible acercarse a las casas, quienes se habían salvado del terremoto corrieron a la ciudadela. Arsacio fue hallado muerto en la torre que no se había derrumbado, postrado en tierra, en la misma postura en que había comenzado a orar. Se dijo que había suplicado a Dios que le permitiera morir, porque prefería la muerte a contemplar la destrucción de una ciudad en la que por primera vez había conocido a Cristo y practicado la filosofía monástica. Ya que he sido llevado a hablar de este varón bueno, conviene mencionar que Dios lo había dotado con el poder de expulsar demonios y de purificar a los atormentados por ellos. Un hombre poseído por un demonio corrió una vez por la plaza del mercado con una espada desnuda en la mano. El pueblo huía de él y toda la ciudad estaba en confusión. Arsacio salió a su encuentro e invocó el nombre de Cristo, y ante aquel nombre el demonio fue expulsado y el hombre restituido a la cordura. Además de lo anterior, Arsacio realizó muchas otras acciones que superan el poder y la destreza humanos. Había un dragón, o alguna otra especie de reptil, que se había atrincherado en una cavidad del camino y que destruía con su aliento a cuantos pasaban. Arsacio fue al lugar y se entregó a la oración, y la serpiente salió voluntariamente de su agujero, estrelló la cabeza contra el suelo y se mató. Todos estos detalles los he obtenido de personas que los oyeron referir a quienes habían visto a Arsacio.

Como los obispos fueron disuadidos de continuar su viaje por la noticia de la calamidad ocurrida en Nicomedia, unos aguardaron nuevas órdenes del emperador, y otros declararon sus opiniones acerca de la fe en cartas que escribieron sobre el asunto. El emperador duda sobre qué medidas conviene adoptar, y escribe a Basilio para consultarle acerca de si debe convocarse un concilio. En su respuesta, según parece, Basilio elogió su piedad y trató de consolarlo por la destrucción de Nicomedia con ejemplos sacados de las Sagradas Escrituras; lo exhortó, por causa de la religión, a apresurar el sínodo; a no abandonar tal prueba de su celo por la religión, y a no despedir a los sacerdotes que se habían reunido con este propósito y que ya habían partido y estaban en camino, hasta que se hubiera tratado algún asunto. Sugirió también que el concilio podía celebrarse en Nicea en lugar de Nicomedia, de modo que los puntos en disputa se decidieran definitivamente en el mismo lugar donde por primera vez habían sido puestos en cuestión. Basilio, al escribir en este sentido, creía que el emperador quedaría complacido con esta proposición, pues él mismo había sugerido originalmente la conveniencia de celebrar el concilio en Nicea. Al recibir esta epístola de Basilio, el emperador ordenó que, al comienzo del verano, los obispos se reunieran en Nicea, con excepción de los que padecían enfermedad corporal; y estos últimos debían delegar presbíteros y diáconos para que dieran a conocer sus sentimientos, consultaran juntos sobre los puntos doctrinales controvertidos y llegaran a la misma decisión acerca de todas las cuestiones en litigio. Ordenó que se eligieran diez delegados de las iglesias occidentales y otros tantos de las orientales, para conocer de las disposiciones que pudieran promulgarse y decidir si estaban de acuerdo con las Sagradas Escrituras, y también para ejercer una superintendencia general sobre las transacciones del concilio. Tras ulterior consulta, el emperador decretó que los obispos permanecieran donde residieran, o en sus propias iglesias, hasta que se hubiera decidido dónde debía celebrarse el concilio y hasta que recibieran aviso para acudir allí. Escribe después a Basilio y le ordena que pregunte por carta a los obispos orientales dónde aconsejarían que se celebrara el concilio, de modo que pudiera hacerse un anuncio público al comienzo de la primavera; pues el emperador era de opinión que no era aconsejable convocar el concilio en Nicea, a causa del terremoto que había ocurrido recientemente en la provincia. Basilio escribió a los obispos de todas las provincias, instándolos a deliberar juntos y a decidir con rapidez sobre la localidad en la que sería más conveniente celebrar el concilio, y antepuso a su epístola una copia de la carta del emperador. Como ocurre con frecuencia en circunstancias semejantes, los obispos se dividieron en opiniones sobre el asunto, y Basilio se dirigió al emperador, que estaba entonces en Sirmio. Halló en aquella ciudad a varios obispos que habían acudido por sus propios asuntos privados, y entre ellos a Marcos, obispo de Aretusa, y a Jorge, que había sido designado para presidir la iglesia de Alejandría. Cuando por fin se decidió, por Valente y sus partidarios, que el concilio se celebrara en Seleucia, ciudad de Isauria, pues Valente se hallaba a la sazón en Sirmio, como favorecían la herejía de los Anomianos, instaron a los obispos presentes en la corte militar a suscribir una fórmula de fe que había sido preparada y en la que no se hacía mención del término «sustancia.» Pero mientras se hacían con celo los preparativos para convocar el concilio, Eudoxio y Acacio, Ursacio y Valente, con sus seguidores, reflexionaron que, si bien muchos de los obispos estaban apegados a la fe nicena y otros favorecían la fórmula redactada en la consagración de la iglesia de Antioquía, unos y otros conservaban el uso del término «sustancia,» y sostenían que el Hijo era, en todo aspecto, semejante al Padre; y sabiendo que si ambos partidos se reunían en un mismo lugar condenarían fácilmente las doctrinas de Eecio, por ser contrarias a sus respectivos credos, dispusieron las cosas de tal manera que los obispos de Occidente fueron convocados en Arímino y los de Oriente en Seleucia, ciudad de Isauria. Como es más fácil convencer a pocos que a muchísimos individuos, concibieron que posiblemente podrían llevar a ambos partidos a favorecer sus sentimientos tratándolos por separado, o que podrían, al menos, triunfar con uno, de modo que su herejía no incurriera en condena universal. Lo consiguieron por medio de Eusebio, un eunuco que era superintendente de la casa imperial: este mantenía amistad con Eudoxio y sostenía las mismas doctrinas, y muchos de los poderosos procuraban congraciarse con este mismo Eusebio.

El emperador estaba persuadido de que no sería conveniente para el público, a causa del gasto, ni provechoso para los obispos, a causa de la longitud del viaje, convocarlos a todos al mismo lugar con el fin de celebrar un concilio. Por tanto, escribe a los obispos que se hallaban entonces en Ariminum, así como a los que estaban en Seleucia, y les ordena que emprendan una investigación de los puntos controvertidos acerca de la fe, y que luego presten atención a las quejas de Cirilo, obispo de Jerusalén, y de otros obispos que habían protestado contra la injusticia de los decretos de deposición y destierro que se habían dictado contra ellos, y que examinen la legalidad de varias sentencias que se habían promulgado contra otros obispos. Había, en efecto, varias acusaciones pendientes contra distintos obispos. Jorge era acusado por los egipcios de rapiña y violencia. Finalmente, el emperador ordenó que se le enviaran diez delegados de cada concilio, para informarle de sus respectivas actuaciones.

En conformidad con este edicto, los obispos se reunieron en las ciudades señaladas. El sínodo de Ariminum dio comienzo primero a sus sesiones; constaba de unos cuatrocientos miembros. Quienes miraban a Atanasio con la mayor enemistad opinaban que nada más quedaba por decretar contra él. Una vez que se emprendió la investigación de las cuestiones doctrinales, Valente y Ursacio, apoyados por Germinio, Auxencio, Caio y Demófilo, avanzaron al centro de la asamblea y exigieron que se suprimieran todas las fórmulas de fe compiladas anteriormente, y que se conservara únicamente la fórmula que ellos habían propuesto poco antes en lengua latina en Sirmio. En esta fórmula se enseñaba, conforme a la Escritura, que el Hijo es semejante al Padre; pero no se hacía mención de la sustancia de Dios. Declararon que esta fórmula había sido aprobada por el emperador, y que incumbía al concilio adoptarla, en lugar de consultar con demasiado escrúpulo las opiniones individuales de cada miembro del concilio, para que no surgieran disputas y divisiones si los términos se entregaban al debate y a la prueba minuciosa. Añadieron que esto permitiría mejor a los más ignorantes del arte de la palabra tener un recto concepto de Dios, antes que introducir novedades en los términos, tan afines a la prestidigitación disputadora. Con estas representaciones, se proponían denunciar el uso del término «consustancial», porque decían que no se hallaba en las Sagradas Escrituras y era oscuro para la multitud; y en lugar de este término, deseaban sustituirlo por la expresión «el Hijo es semejante al Padre en todas las cosas», que está confirmada por las Sagradas Escrituras. Después de que leyeron su fórmula que contenía las representaciones anteriores, muchos de los obispos les dijeron que no debía proponerse ninguna fórmula nueva de fe, que las compiladas anteriormente eran del todo suficientes para todos los propósitos, y que se habían reunido expresamente para impedir toda innovación. Estos obispos instaron entonces a quienes habían compilado y leído la fórmula a declarar públicamente su condena de la doctrina arriana, como causa de todas las turbaciones que habían agitado las iglesias de todas las regiones. Habiendo protestado contra esta protesta Ursacio y Valente, Germinio y Auxencio, Demófilo y Caio, el concilio ordenó que se leyeran las exposiciones de las demás herejías, y asimismo la establecida en Nicea; de modo que se condenaran aquellas fórmulas que favorecían diversas herejías, y se aprobaran las que estaban de acuerdo con las doctrinas nicenas; a fin de que no hubiera más motivo de disputa ni necesidad futura de concilios, sino que se formara una decisión eficaz. Observaron que era absurdo componer tantas fórmulas, como si apenas acabaran de empezar a conocer la fe, y como si quisieran menospreciar las antiguas tradiciones de la Iglesia, por las cuales las iglesias habían sido gobernadas por ellos mismos y por sus predecesores, muchos de los cuales habían dado un buen testimonio y habían recibido la corona del martirio. Tales fueron los argumentos aducidos por estos obispos para probar que no debía intentarse innovación alguna. Como Valente y Ursacio y sus partidarios se negaban a dejarse convencer por estos argumentos, sino que persistían en abogar por la adopción de su propia fórmula, fueron depuestos y se decidió que su fórmula debía rechazarse. Se observó que la declaración al comienzo de esta fórmula, de que había sido compilada en Sirmio, en presencia de Constancio, «el Augusto eterno», y durante el consulado de Eusebio e Hipacio, era un absurdo. Atanasio hizo la misma observación en una carta dirigida a uno de sus amigos, y dijo que era ridículo llamar a Constancio emperador eterno, y sin embargo rehuir reconocer que el Hijo de Dios es eterno; también ridiculizó la fecha puesta a la fórmula, como si con ello se pretendiera arrojar condena sobre la fe de las épocas anteriores, así como sobre quienes, antes de ese período, habían sido iniciados en la fe.

Después de que estos acontecimientos se hubieran producido en Ariminum, Valente y Ursacio, junto con sus partidarios, irritados por su deposición, acudieron a toda prisa al emperador.

El sínodo eligió a veinte obispos y los envió en una embajada al emperador, con la siguiente carta, que ha sido traducida del latín al griego:—

Creemos que es por mandato de Dios, así como por disposición de vuestra piedad, que hemos sido conducidos desde todas las ciudades de Occidente a reunirnos en Ariminum, con el fin de declarar la fe de la Iglesia Católica y de descubrir a quienes han propuesto herejías contra ella. Tras una investigación prolongada, hemos llegado a la conclusión de que lo mejor es preservar aquella fe que ha sido continua desde la antigüedad y que fue predicada por los profetas, los evangelistas, los apóstoles de nuestro Señor Jesucristo, Guardián de vuestro imperio y Protector de vuestra fortaleza, aferrándonos a ella y guardándola hasta el fin. Habría sido absurdo, además de ilegal, introducir cambio alguno en las doctrinas que tan recta y justamente fueron propuestas por los obispos en Nicea, con el concurso del ilustrísimo Constantino, emperador y padre vuestro, cuya enseñanza y pensamiento ha salido y ha sido predicado en el oído y la reflexión universales de los hombres; y es el antagonista y destructor de la herejía arriana; por cuya agencia no solo aquella desviación de la fe, sino todas las demás, han sido destruidas. Hay gran peligro en añadir algo a estas doctrinas o en quitarles algo; ni puede hacerse la más leve alteración en una sola de ellas sin dar oportunidad a los adversarios de hacer lo que les plazca. Ursacio y Valente, después de haber sido sospechosos de participar en la doctrina arriana y de aconsejarla, fueron separados de la comunión con nosotros. Con la esperanza de ser restituidos a la comunión, confesaron su error y obtuvieron el perdón, como atestiguan sus propios escritos, por los cuales fueron perdonados y recibieron el perdón de las acusaciones. La ocasión en que se concedió el edicto de perdón fue en el concilio de Milán, cuando también estaban presentes los presbíteros de la iglesia romana.

Puesto que sabemos que la fórmula de fe establecida en Nicea fue compilada con el mayor cuidado y exactitud, en presencia de Constantino, de digna memoria, quien la mantuvo durante toda su vida, y en su bautismo, y cuando partió para gozar de la merecida paz del cielo, juzgamos que sería absurdo intentar alteración alguna en ella, y pasar por alto a tantos santos confesores y mártires, y a los escritores y autores de este dogma, que han dedicado mucho pensamiento a él y han perpetuado el antiguo decreto de la Iglesia Católica. Dios ha transmitido el conocimiento de su fe hasta el tiempo en que vos vivís, por medio de nuestro Señor Jesucristo, por quien reináis y gobernáis el mundo. De nuevo estos hombres desdichados, que son lamentables, según nuestro modo de pensar, se han anunciado como heraldos de una opinión impía con temeridad ilícita, y han intentado derribar todo el sistema de la verdad. Pues conforme a vuestra orden, el sínodo fue convocado, y estos hombres pusieron al descubierto la opinión de su propio engaño; pues intentaron una innovación que introdujeron con bellaquería y perturbación, y encontraron algunos compañeros a quienes captaron para esta transacción nefanda; a saber, Germinio, Auxencio y Caio, que causaron contención y discordia. La enseñanza de estos hombres, aunque era uniforme, excedió toda la gama de blasfemias. Como percibieron que, después de todo, no eran de la misma herejía, y que no pensaban igual en ninguno de los puntos de sus malvadas sugestiones, se pasaron a nuestro símbolo, para que pareciera como algún otro documento. El tiempo fue en verdad breve, pero suficiente para refutar sus opiniones. A fin de que los asuntos de la Iglesia no fueran arruinados por ellos, y de que se contuviera la perturbación y el tumulto que todo lo zarandeaban, pareció lo más seguro preservar las antiguas e inmutables definiciones, y expulsar de la comunión con nosotros a las personas antedichas. Por esta razón, hemos enviado a vuestra Clemencia a nuestros diputados reiniciados, y les hemos provisto de cartas, declaratorias de los sentimientos del concilio. Estos diputados han sido especialmente encargados por nosotros de mantener las verdades que fueron definidas rectamente por los fundadores, y de instruir a vuestra Santidad acerca de la falsedad de la afirmación de Valente y Ursacio, de que unos pocos cambios en verdades justas producirían la paz en la Iglesia. Pues ¿cómo puede reproducirse la paz por quienes destruyen la paz? Sería más probable que introdujeran contención y perturbación en las otras ciudades y en la Iglesia de Roma. Por tanto, rogamos a vuestra Clemencia que considere a nuestros diputados con audiencia amable y mirada benigna, y no permita que los muertos sean deshonrados por cambios novedosos. Os rogamos que nos permitáis permanecer en las definiciones y decretos que recibimos de nuestros antepasados, quienes, lo afirmamos, hicieron su obra con mentes prontas, con prudencia y con el Espíritu Santo. Pues estas innovaciones no solo llevan a los creyentes a la infidelidad, sino que también engañan a los incrédulos hasta la inmadurez. Asimismo os rogamos que ordenéis que los obispos que ahora están ausentes de sus iglesias, y de los cuales algunos padecen las dolencias de la vejez, y otros las privaciones de la pobreza, sean provistos de los medios para volver a sus propios hogares, a fin de que las iglesias no se vean privadas por más tiempo de su ministerio.

De nuevo os suplicamos que nada se quite de las decisiones anteriores, ni se les añada; que todo permanezca sin cambio, tal como se ha conservado desde la piedad de vuestro padre hasta el tiempo presente; de modo que en el futuro no nos fatiguemos, ni se nos obligue a convertirnos en extraños a nuestras propias parroquias, sino que obispos y pueblo habiten juntos en paz, y puedan dedicarse a la oración y a la súplica por vuestra salvación personal, vuestro imperio y vuestra paz, lo que la Divinidad se digne concederos graciosamente sin interrupción.

Ya hemos transcrito la carta del concilio de Ariminum. Ursacio y Valente, con sus partidarios, anticipándose a la llegada de los diputados del concilio, mostraron al emperador el documento que habían leído y calumniaron al concilio. El emperador se disgustó por el rechazo de esta fórmula, ya que había sido compuesta en su presencia en Sirmio, y por tanto trató a Ursacio y Valente con honor; mientras que, por otra parte, manifestó gran desprecio hacia los diputados, e incluso retrasó concederles audiencia. Al fin, sin embargo, escribió al sínodo y le informó de que una expedición que se veía obligado a emprender contra los bárbaros le impedía conferenciar con los diputados; y que, por tanto, les había ordenado permanecer en Adrianópolis hasta su regreso, para que, una vez despachados los asuntos públicos, su mente estuviera libre para oír y poner a prueba las representaciones de los diputados; «pues es justo», dijo, «llevar a la investigación de los asuntos divinos una mente no trabada por otros cuidados». Tal fue el tenor de su carta.

Los obispos respondieron que jamás podían apartarse de la decisión que habían tomado, como ya lo habían declarado por escrito y habían encargado a sus diputados que lo declarasen; y le suplicaron que los mirara con favor, que diera audiencia a sus diputados y que leyera su carta. Le dijeron que debía parecerle penoso que tantas iglesias se vieran privadas de sus obispos; y que, si le parecía bien, volverían a sus iglesias antes del invierno. Después de escribir esta carta, que estaba llena de súplicas y ruegos, los obispos esperaron un tiempo una respuesta; pero como no se les concedió respuesta alguna, después volvieron a sus propias ciudades.

Lo que he declarado anteriormente prueba claramente que los obispos reunidos en Ariminum confirmaron los decretos que desde antiguo se habían establecido en Nicea. Consideremos ahora cómo fue que finalmente asintieron a la fórmula de fe compilada por Valente y Ursacio y sus secuaces. Se me han dado diversas relaciones de este suceso. Algunos dicen que el emperador se ofendió porque los obispos se habían marchado de Ariminum sin su permiso, y permitió que Valente y sus partidarios gobernaran las iglesias de Occidente según su propia voluntad, que propusieran su propia fórmula, que expulsaran de las iglesias a quienes se negaban a firmarla y que ordenaran a otros en su lugar. Dicen que, valiéndose de este poder, Valente obligó a algunos de los obispos a firmar la fórmula, y que expulsó de sus iglesias a muchos que se negaron a cumplir, y en primer lugar a Liberio, obispo de Roma. Se afirma además que cuando Valente y sus partidarios hubieron obrado de esta manera en Italia, resolvieron tratar de igual modo a las iglesias de Oriente. Al pasar estos perseguidores por Tracia, se detuvieron, según se dice, en Nicea, ciudad de aquella provincia. Allí convocaron un concilio, leyeron la fórmula de Ariminum, que habían traducido a la lengua griega, y, dando a entender que había sido aprobada por un concilio general, obtuvieron su adopción en Nicea; luego la denominaron astutamente la fórmula de fe nicena, para, por la semejanza de nombres, engañar a los simples y hacer que se la confundiera con la antigua fórmula establecida por el concilio niceno. Tal es la relación que dan algunas partes. Otros dicen que los obispos que se reunieron en el concilio de Ariminum se fatigaron por su detención en aquella ciudad, pues el emperador ni los honró con una respuesta a su carta ni les concedió permiso para volver a sus propias iglesias; y que, en aquella coyuntura, quienes habían abrazado la herejía contraria les representaron que no era justo que existieran divisiones entre los sacerdotes de todo el mundo por causa de una sola palabra, y que solo era necesario admitir que el Hijo es semejante al Padre para poner fin a todas las disputas; pues que los obispos de Oriente nunca descansarían hasta que se rechazara el término «sustancia». Por estas representaciones, se dice, los miembros del concilio fueron persuadidos al fin a asentir a la fórmula que Ursacio había presionado tan sedulosamente sobre ellos. Ursacio y sus partidarios, temiendo que los diputados enviados por el concilio al emperador declararan la firmeza que en primer lugar habían mostrado los obispos occidentales y expusieran la verdadera causa del rechazo del término «consustancial», detuvieron a estos diputados en Nicea de Tracia durante todo el invierno, con el pretexto de que no se podía obtener entonces transporte público y de que los caminos estaban en mal estado para viajar; y luego les indujeron, se dice, a traducir del latín al griego la fórmula que habían aceptado y a enviarla a los obispos de Oriente. De este modo, esperaban que la fórmula produjera la impresión que pretendían sin que se descubriera el fraude; pues no había nadie que atestiguara que los miembros del concilio de Ariminum no habían rechazado voluntariamente el término «sustancia» por deferencia a los obispos orientales, que eran contrarios al uso de esa palabra. Pero esto era evidentemente una relación falsa; pues todos los miembros del concilio, con excepción de unos pocos, sostuvieron enérgicamente que el Hijo es semejante al Padre en sustancia, y las únicas diferencias de opinión que existían entre ellos eran que algunos decían que el Hijo es de la misma sustancia que el Padre, mientras que otros afirmaban que es de sustancia semejante al Padre. Algunos refieren este asunto de una forma, otros de otra diferente.

Mientras los acontecimientos que acabo de relatar tenían lugar en Italia, Oriente, incluso antes de que se constituyera el concilio de Seleucia, fue escenario de grandes disturbios. Los partidarios de Acacio y Patrofilo, tras expulsar a Máximo, entregaron la iglesia de Jerusalén a Cirilo. Macedonio hostigó Constantinopla y las ciudades vecinas; fue secundado por Eleusio y Maratonio. Este último era originalmente diácono en su propia iglesia y celoso superintendente de los pobres de las moradas monásticas habitadas por hombres y mujeres, y Macedonio lo elevó al obispado de Nicomedia. Eleusio, que no sin distinción había estado antes adscrito al servicio militar del palacio, había sido ordenado obispo de Cícico. Se dice que Eleusio y Maratonio fueron ambos hombres de buena conducta, pero que eran celosos perseguidores de quienes sostenían que el Hijo es de la misma sustancia que el Padre, aunque no eran tan claramente crueles como Macedonio, quien no solo expulsaba a los que rehusaban tener comunión con él, sino que encarcelaba a algunos y arrastraba a otros ante los tribunales. En muchos casos obligaba a los renuentes a la comunión. Apresaba a niños y mujeres que no habían sido iniciados y los iniciaba, y destruyó muchas iglesias en distintos lugares, bajo el pretexto de que el emperador había ordenado la demolición de todas las casas de oración en las que se reconocía que el Hijo era de la misma sustancia que el Padre.

Con este pretexto fue destruida la iglesia de los novatianos en Constantinopla, situada en la parte de la ciudad llamada Pelargo. Se cuenta que estos herejes llevaron a cabo una acción valerosa con la ayuda de los miembros de la Iglesia Católica, con quienes hicieron causa común. Cuando los encargados de destruir esta iglesia estaban a punto de comenzar la demolición, los novatianos se reunieron; unos derribaban los materiales y otros los trasladaban a un suburbio de la ciudad llamado Sicas. Cumplieron rápidamente esta tarea, pues hombres, mujeres y niños participaron en ella, y al ofrecer su trabajo a Dios se sintieron extraordinariamente animados. Gracias a este celo, la iglesia fue pronto renovada y, por esta circunstancia, recibió el nombre de Anastasia. Tras la muerte de Constancio, Juliano, su sucesor, concedió a los novatianos el terreno que anteriormente habían poseído y les permitió reconstruir su iglesia. El pueblo aprovechó con ánimo este permiso y transportó desde Sicas los mismos materiales del edificio anterior. Pero esto sucedió en un período posterior al que ahora examinamos. En ese tiempo casi se logró una unión entre las iglesias novatiana y católica; pues, como sostenían las mismas opiniones sobre la Divinidad y estaban sujetos a una persecución común, los miembros de ambas iglesias se reunían y oraban juntos. Los católicos entonces no poseían casas de oración, porque los arrianos se las habían arrebatado. Parece, además, que a causa del trato frecuente entre los miembros de una y otra iglesia, razonaron que las diferencias entre ellos eran vanas y resolvieron comulgar unos con otros. Ciertamente se habría efectuado una reconciliación, creo, si el deseo de la multitud no hubiera sido frustrado por la calumnia de unos pocos individuos, que afirmaban que existía una antigua ley que prohibía la unión de las iglesias.

Por aquel mismo tiempo, Eleusio demolió por completo la iglesia de los novatianos en Cícico. Los habitantes de otras partes de Paflagonia, y particularmente de Mantinio, fueron sometidos a persecuciones similares. Macedonio, habiendo sido informado de que la mayoría de estas gentes eran seguidores de Novato y de que el poder eclesiástico no era por sí solo suficientemente fuerte para expulsarlos, persuadió al emperador de que enviara cuatro cohortes contra ellos. Pues imaginaba que hombres no acostumbrados a las armas, a la primera aparición de los soldados, serían presa del terror y se conformarían a sus opiniones. Pero sucedió de otro modo, porque la gente de Mantinio se armó con hoces y hachas y cuantas otras armas hallaron a mano, y marchó contra los militares. Siguió un grave conflicto, y muchos de los paflagonios cayeron, pero casi todos los soldados fueron muertos. Muchos de los amigos de Macedonio le reprocharon haber ocasionado tan gran desastre, y el emperador quedó desagradado y lo miró con menos favor que antes. Sentimientos hostiles se engendraron todavía con más fuerza por otro suceso. Macedonio contemplaba el traslado del féretro del emperador Constantino, porque la estructura en que había estado oculto se estaba arruinando. El pueblo estaba dividido en opiniones sobre este asunto: unos aprobaban el propósito y otros se oponían, juzgándolo impío y semejante a desenterrar una tumba. Los que mantenían las doctrinas nicenas eran de este último parecer e insistían en que no se ofreciera indignidad alguna al cuerpo de Constantino, ya que aquel emperador había sostenido las mismas doctrinas que ellos. Además, puedo imaginarlo fácilmente, estaban deseosos de oponerse a los proyectos de Macedonio. Sin embargo, sin más demora, Macedonio hizo que el féretro fuera trasladado a la misma iglesia en la que está colocado el sepulcro de Acacio el mártir. El pueblo, dividido en dos facciones, una aprobando y otra condenando el hecho, se arrojó una contra otra en la misma iglesia, y se produjo tal carnicería que la casa de oración y el lugar contiguo quedaron llenos de sangre y cuerpos degollados. El emperador, que se hallaba entonces en Occidente, se indignó profundamente al oír este suceso, y culpó a Macedonio como causante de la indignidad ofrecida a su padre y de la matanza del pueblo.

El emperador había resuelto visitar Oriente y proseguía su camino; confirió el título de César a su primo Juliano y lo envió a la Galia occidental.

Por aquel mismo período, los obispos orientales se reunieron, en número de unos ciento sesenta, en Seleucia, ciudad de Isauria. Esto sucedió durante el consulado de Eusebio e Hipacio. Leonas, que desempeñaba un brillante cargo militar en palacio, acudió a este concilio por mandato de Constancio, para que la confesión doctrinal se llevara a cabo en su presencia. Lauricio, gobernador militar de la provincia, estaba presente para preparar cuanto fuera necesario, pues la carta del emperador le había ordenado prestar este servicio. En la primera sesión de este concilio faltaron varios obispos, entre otros Patrofilo, obispo de Escitópolis; Macedonio, obispo de Constantinopla; y Basilio, obispo de Ancira. Recurrieron a diversos pretextos para justificar su ausencia. Patrofilo alegó una afección en los ojos, y Macedonio excusó indisposición; pero se sospechó que se habían ausentado por miedo a que se presentaran contra ellos diversas acusaciones. Como los demás obispos se negaban a entrar en el examen de los puntos discutidos durante su ausencia, Leonas les ordenó proceder de inmediato al examen de las cuestiones que se habían agitado. Así, unos opinaban que era necesario comenzar por la discusión de los temas doctrinales, mientras otros sostenían que primero debían instruirse investigaciones sobre la conducta de aquellos contra quienes se habían presentado acusaciones, como había sucedido con Cirilo, obispo de Jerusalén, Eustatio, obispo de Sebaste, y otros. La ambigüedad de las cartas del emperador, que a veces prescribían un proceder y a veces otro, dio lugar a esta disputa. La contienda que de ahí se originó llegó a ser tan feroz, que toda unión quedó destruida entre ellos, y se dividieron en dos partidos. Sin embargo, prevaleció el parecer de los que deseaban comenzar por el examen de la doctrina. Cuando pasaron a la investigación de los términos, algunos deseaban rechazar el uso del término «sustancia,» y apelaron a la autoridad de la fórmula de fe que no mucho antes había sido compilada por Marcos en Sirmio y había sido recibida por los obispos que estaban en la corte, entre los cuales se hallaba Basilio, obispo de Ancira. Muchos otros deseaban la adopción de la fórmula de fe redactada en la dedicación de la iglesia de Antioquía. Al primero de estos partidos pertenecían Eudoxio, Acacio, Patrofilo, Jorge, obispo de Alejandría, Uranio, obispo de Tiro, y treinta y dos obispos más. El último partido estaba sostenido por Jorge, obispo de Laodicea, en Siria; por Eleusio, obispo de Cícico; por Sofronio, obispo de Pompeiópolis, en Paflagonia; con estos concordaba la mayoría. Se sospechó, y con razón, que Acacio y sus partidarios se ausentaban a causa de la diferencia entre sus sentimientos y los de los susodichos obispos, y también porque deseaban eludir la investigación de ciertas acusaciones que se habían presentado contra ellos; pues, aunque anteriormente habían reconocido por escrito a Macedonio, obispo de Constantinopla, que el Hijo es en todo semejante al Padre y de la misma sustancia, ahora rehuían por completo sus antiguas profesiones. Tras prolongadas disputas y contenciones, Silvano, obispo de Tarso, declaró en tono alto y perentorio que no debía introducirse ninguna fórmula de fe nueva, sino únicamente la aprobada en Antioquía, y solo esta debía prevalecer. Como esta proposición repugnaba a los seguidores de Acacio, se retiraron, y los demás obispos leyeron la fórmula de Antioquía. Al día siguiente, estos obispos se reunieron en la iglesia, cerraron las puertas y confirmaron privadamente esta fórmula. Acacio condenó este proceder y presentó privadamente ante Leonas y Lauricio la fórmula que él defendía. Tres días después, los mismos obispos volvieron a reunirse, y se les unieron Macedonio y Basilio, que antes habían estado ausentes. Acacio y sus partidarios declararon que no tomarían parte en las sesiones del concilio hasta que los que habían sido depuestos y acusados hubieran salido de la asamblea. Su exigencia fue atendida; pues los obispos del partido contrario estaban decididos a no darle pretexto alguno para disolver el concilio, que era evidentemente su objeto, a fin de impedir el examen inminente de la herejía de Eecio y de las acusaciones que se habían presentado contra él y sus partidarios. Cuando todos los miembros estuvieron reunidos, Leonas declaró que tenía un documento que le habían entregado los partidarios de Acacio; era su fórmula de fe, con observaciones introductorias. Ninguno de los otros obispos sabía nada de él, pues Leonas, que era del mismo sentir que Acacio, había mantenido de buen grado todo el asunto en secreto. Cuando se leyó este documento, toda la asamblea se llenó de tumulto; pues algunas de las afirmaciones que contenía decían que, aunque el emperador había prohibido la introducción en las fórmulas de fe de cualquier término que no se hallara en las Sagradas Escrituras, sin embargo, habiendo sido traídos a la asamblea obispos depuestos de diversas provincias, junto con otros ordenados ilegalmente, el concilio se había sumido en confusión, y algunos de los miembros habían sido insultados y a otros se les había impedido hablar. Se añadía que Acacio y sus partidarios no rechazaban la fórmula compilada en Antioquía, aunque los que se habían reunido en aquella ciudad la habían redactado con el propósito expreso de hacer frente a la dificultad que acababa de surgir; pero que, como los términos «consustancial» y «de sustancia semejante» habían afligido a algunos individuos, y como recientemente se había afirmado que el Hijo es desemejante del Padre, era necesario, por esta causa, rechazar los términos «consustancial» y una «sustancia semejante,» que no se hallan en la Escritura, condenar el término «desemejante,» y confesar claramente que el Hijo es semejante al Padre; pues Él es, como dice en alguna parte el apóstol Pablo, «la imagen del Dios invisible.» Estas observaciones preliminares iban seguidas de una fórmula que no era conforme ni con la de Nicea ni con la de Antioquía, y que estaba redactada con tanto artificio que los seguidores de Arrio y de Eecio no parecerían estar en error si así declaraban su fe. En esta fórmula se omitían las palabras usadas por los reunidos en Nicea para condenar la doctrina arriana, y se pasaban en silencio las declaraciones del concilio de Antioquía acerca de la inmutabilidad de la Deidad del Hijo y acerca de ser Él la imagen inmutable de la sustancia, el consejo, el poder y la gloria del Padre, y se expresaba simplemente la fe en el Padre, en el Hijo y en el Espíritu Santo; y después de prodigar algunos epítetos vulgares a unos pocos individuos que nunca habían entrado en contienda doctrinal alguna ni de un lado ni del otro, todos los que tenían opiniones distintas de las expuestas en esta fórmula fueron declarados ajenos a la Iglesia Católica. Tales eran los contenidos del documento presentado por Leonas y que había sido firmado por Acacio y por quienes habían adoptado sus sentimientos. Después de leído, Sofronio, obispo de Paflagonia, exclamó: «Si diariamente recibimos las opiniones de individuos como declaración de la fe, no lograremos alcanzar la precisión de la verdad.» Habiendo replicado Acacio que no estaba prohibido compilar nuevas fórmulas, puesto que la de Nicea había sido una vez y frecuentemente alterada, Eleusio respondió así: «Pero el concilio no se ha reunido ahora con el propósito de aprender lo que ya se sabe, ni de aceptar otra fórmula que la ya aprobada por los que se reunieron en Antioquía; y, además, viviendo y muriendo, nos adheriremos a esta fórmula.» Habiendo tomado la disputa este giro, entraron en otra investigación y preguntaron a los partidarios de Acacio en qué consideraban que el Hijo era semejante al Padre. Respondieron que el Hijo es semejante solo en la voluntad, pero no en la sustancia, y los otros insistieron en que es semejante en la sustancia, y convencieron a Acacio, por una obra que había escrito anteriormente, de que en otro tiempo había sido de su opinión. Acacio respondió que no debía ser juzgado por sus propios escritos; y la disputa continuó con calor durante algún tiempo, cuando Eleusio, obispo de Cícico, habló así: «Poco importa al concilio si Marcos o Basilio han transgredido en algo, si ellos o los partidarios de Acacio tienen alguna acusación que presentarse mutuamente; tampoco incumbe al concilio examinar si su fórmula es loable o no; basta con mantener la fórmula ya confirmada en Antioquía por noventa y siete sacerdotes; y si alguien desea introducir alguna doctrina que no esté contenida en ella, debe ser tenido por ajeno a la religión y a la Iglesia.» Los que eran de su sentir aplaudieron su discurso; y la asamblea se levantó y se separó. Al día siguiente, los partidarios de Acacio y de Jorge se negaron a asistir al concilio; y Leonas, que ya se había declarado abiertamente de su sentir, se negó igualmente, a pesar de todos los ruegos, a acudir allí. Los diputados que le rogaron que asistiera hallaron a los partidarios de Acacio en su casa; y declinó la invitación, con el pretexto de que reinaba demasiada discordia en el concilio y de que el emperador solo le había ordenado asistir en caso de unanimidad entre los miembros. Se consumió mucho tiempo de esta manera; y los partidarios de Acacio fueron solicitados con frecuencia por los demás obispos para que asistieran a las asambleas; pero unas veces pedían una conferencia especial en casa de Leonas, y otras alegaban que el emperador les había encargado juzgar a los acusados; pues no querían recibir el credo adoptado por los otros obispos, ni exculparse de los crímenes de que se les había acusado; ni tampoco querían examinar el caso de Cirilo, a quien habían depuesto; y no había nadie que los obligara a hacerlo. El concilio, sin embargo, depuso finalmente a Jorge, obispo de Alejandría; a Acacio, obispo de Cesarea; a Uranio, obispo de Tiro; a Patrofilo, obispo de Escitópolis; y a Eudoxio, obispo de Antioquía; y a varios otros prelados. Muchas personas fueron asimismo puestas fuera de comunión hasta que pudieran purgarse de los crímenes que se les imputaban. Las actas fueron transmitidas por escrito a la parroquia de cada uno de los clérigos. Adrián, presbítero de Antioquía, fue ordenado obispo de aquella iglesia en lugar de Eudoxio; pero los partidarios de Acacio lo arrestaron y lo entregaron a Leonas y Lauricio. Lo pusieron bajo custodia de los soldados, pero después lo enviaron al destierro.

Hemos dado ahora una breve relación de la conclusión del concilio de Seleucia. Quienes deseen información más detallada deben buscarla en las actas del concilio, que han sido transcritas por los taquígrafos asistentes.