Introducción y criterios de esta edición
Acompañamiento editorial
Hacia el año 400 llegó a manos de Agustín un libro de Fausto, obispo maniqueo de Milevi, contra el Antiguo Testamento y contra las partes del Nuevo que no cuadraban con la fe de Mani. Los hermanos de Hipona lo leyeron y le pidieron una respuesta. Agustín conocía al autor: lo había oído en Cartago hacia 383, cuando todavía era oyente de la secta. Su réplica son treinta y tres libros en los que da primero la palabra a Fausto («Fausto dijo») y luego la toma él («Agustín respondió»), de modo que el lector oye las dos voces. Newman, que revisó la versión inglesa, la tiene por interesante tanto para la crítica bíblica como para la polémica contra el maniqueísmo.
Este texto es una traducción castellana directa de la versión inglesa del reverendo Richard Stothert, de Bombay, hecha para la edición de las obras de Agustín que dirigía Marcus Dods (Edimburgo, T. & T. Clark, 1872) y reimpresa por Philip Schaff en el volumen 4 de la primera serie de A Select Library of the Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church (NPNF), titulado St. Augustin: The Writings against the Manichæans and against the Donatists. Según el prefacio de Schaff (Nueva York, junio de 1887), Stothert tradujo cuatro de los siete escritos antimaniqueos del volumen, entre ellos este, y Albert H. Newman, profesor de historia de la Iglesia en el Toronto Baptist College, revisó esas versiones para la edición americana, tradujo los otros tres y escribió el ensayo introductorio sobre la herejía maniquea. New Advent, que da el texto con la versión de Stothert (Buffalo, 1887), nombra solo a Stothert; CCEL parte de la impresión de Nueva York de 1890.
El inglés del que parte esta edición es el de New Advent, revisado por Kevin Knight: escribe «Augustine» donde el NPNF de CCEL escribe «Augustin». Conserva la nota inicial de los editores, firmada «A. H. N.» (las iniciales de Newman), el «Argumento» que abre cada libro, los títulos de los libros y las referencias bíblicas entre corchetes, y no trae las notas de Newman ni de Stothert. El castellano lo produjo un programa (Libyx, con el modelo DeepSeek V4 Pro) el 17 de octubre de 2026; nadie lo ha revisado frase a frase y no tiene traductor humano. No es una versión del latín sino la traducción de una traducción: conviene cotejarla antes de citarla en un trabajo académico.
| Autor | Agustín de Hipona, obispo de Hipona |
| Título | Réplica a Fausto el maniqueo (latín Contra Faustum Manichaeum, treinta y tres libros, según el NPNF) |
| Fecha | «Hacia el año 400» (nota inicial de los editores); el índice del NPNF da A. D. 400 y Wikipedia, 400 |
| Ocasión | La publicación de un libro de Fausto contra el Antiguo Testamento y contra el Nuevo en lo que se aparta del error maniqueo; los hermanos que lo leyeron pidieron respuesta a Agustín (nota inicial; I, 1) |
| Interlocutor | Fausto de Milevi, obispo maniqueo; Agustín cita su libro y le responde punto por punto (I, 1) |
| Género | Polémica y exégesis: réplica seguida a un texto de la secta |
| Extensión | Treinta y tres libros y 432 secciones numeradas; unas 170 000 palabras en esta edición |
| Traducción | Castellana, automática y directa del inglés de la edición de base; no del latín |
| Fuente | Nicene and Post-Nicene Fathers, 1.ª serie, vol. 4, versión de Stothert, tal como la recoge New Advent |
Agustín explica el método al empezar (I, 1): «Daré las opiniones de Fausto como si las expusiera él mismo, y las mías como si le respondiera». En cada libro lo normal es una intervención de Fausto, corta, y la respuesta de Agustín, larga; como se ve en la figura, las citas de Fausto son una pequeña parte del conjunto. La edición numera una sección por párrafo, desde 1 en cada libro: así se localiza aquí («XX, 2»).
| Libro | Secciones | De qué trata (según el «Argumento» de la edición) |
|---|---|---|
| I | 1–3 | Quién fue Fausto y por qué escribió; propósito de la réplica |
| II | 1–6 | Fausto dice creer en el Evangelio, pero rechaza las genealogías; el Primer Hombre y la estrella de los magos |
| III | 1–6 | La encarnación y las dos genealogías de Mateo y Lucas |
| IV | 1–2 | Razones de Fausto para rechazar el Antiguo Testamento |
| V | 1–11 | Quién cree de verdad en el Evangelio: obediencia maniquea y obediencia católica |
| VI | 1–9 | Fausto rechaza el Antiguo Testamento y sus preceptos; el Antiguo y el Nuevo según Agustín |
| VII | 1–2 | La cuestión genealógica, de nuevo |
| VIII | 1–2 | El paño nuevo en el vestido viejo |
| IX | 1–2 | Si el apóstol pudo dejar el judaísmo, más aún quien nació gentil |
| X | 1–3 | Las promesas del Antiguo y del Nuevo Testamento |
| XI | 1–8 | Fausto cita a Pablo para mostrar que abandonó la creencia en la encarnación |
| XII | 1–48 | Si los profetas predijeron a Cristo; los tipos de Cristo en el Antiguo Testamento |
| XIII | 1–18 | Valor de la profecía para judíos y gentiles; Sibila, Orfeo y Hermes |
| XIV | 1–13 | La maldición de Moisés contra Cristo; el Salvador sufriente |
| XV | 1–11 | Cristo, único Esposo, y la Iglesia, su Esposa; la pretensión maniquea |
| XVI | 1–33 | Los profetas judíos y los gentiles; todo lo que escribió Moisés es de Cristo |
| XVII | 1–6 | «No he venido a destruir la ley»: Mateo no estaba presente |
| XVIII | 1–7 | Cristo y la profecía, continuación; el sábado |
| XIX | 1–31 | Cumplir la ley y los profetas; la visión católica de la profecía y su cumplimiento |
| XX | 1–23 | La acusación de adorar al sol; la mitología maniquea y la pagana |
| XXI | 1–16 | ¿Uno o dos dioses?: Dios e Hyle; la acusación de dualismo |
| XXII | 1–98 | La moral de los patriarcas y de la ley; tipo y alegoría |
| XXIII | 1–10 | El Hijo de Dios y el bautismo; lo divino y lo humano en Cristo |
| XXIV | 1–2 | El hombre carnal y el espiritual en Pablo |
| XXV | 1–2 | La infinitud de Dios y las imágenes antropomórficas |
| XXVI | 1–8 | ¿Pudo morir quien no nació? Contra el docetismo |
| XXVII | 1–2 | Si Jesús no nació, ¿pudo padecer? |
| XXVIII | 1–5 | La genealogía y la autoridad de la Escritura |
| XXIX | 1–4 | El docetismo maniqueo y el nacimiento de Cristo |
| XXX | 1–6 | Pablo y los que «prohibirán casarse»: ascetismo maniqueo y cristiano |
| XXXI | 1–4 | «Para los puros todas las cosas son puras» |
| XXXII | 1–22 | Aceptar o rechazar en bloque el Antiguo y el Nuevo Testamento |
| XXXIII | 1–9 | Resumen de Agustín: abandonar la oposición al Antiguo Testamento |
El cotejo con el inglés de partida da 33 encabezados y 476 párrafos iguales, y un largo total de 1,02 veces el del original. Tiene tres defectos que se conservan, como pasa con toda la traducción, y que quien lea debe conocer.
Lo que viene de la edición. La división en treinta y tres libros es de Agustín. La nota inicial («A. H. N.»), el «Argumento» de cada libro y la numeración de las secciones son de la edición inglesa, y así se presentan: nota y argumento como pasajes de la «Edición de las Nicene and Post-Nicene Fathers». En el castellano de partida se perdió el número de algunas secciones (XVI, 11–24 y 32–33; XX, 13–23; XXXII, 1–5 y 8); el texto se deja como está y el localizador toma el número de la edición inglesa. Los subencabezados «Libro XII, secciones 1–19» y semejantes los ha puesto el editor para partir en trozos manejables los libros de más de 9 000 palabras; la edición no los tiene. Las referencias bíblicas entre corchetes se enlazan con el texto bíblico del lector, salvo cuatro que vienen en números romanos y se dejan como texto: Daniel vi (XVI), Génesis xxxviii (XXII), Juan ix (XXIII) y Éxodo xix–xxxi (XXXII).
Lo que la traducción deja mal. Faltan dos secciones y otras dos están duplicadas: en el libro XXXII, el epub castellano no traduce las secciones 6 y 7, y en su lugar traduce por segunda vez el contenido de las secciones 9 y 10, de forma que aparece dos veces. Para que la obra quede completa, esta edición omite las dos copias y suple las secciones 6 y 7, traducidas por Eusebeia del inglés (aparecen marcadas con su traductor y un aviso visible). Además, el castellano de partida dejó sin traducir (en inglés) las secciones 18 a 22 del libro XXXII y el argumento y las secciones 1 a 6 del libro XXXIII: se conservan tal cual, con un aviso, porque la traducción no se toca. Aparece también el nombre «Mileo» para la ciudad de Fausto (el inglés dice Mileum; Wikipedia, Milevis), y es de esperar alguna errata más: nadie ha leído el texto entero con ojos de revisor.
Lo que las fuentes cuentan de forma distinta. New Advent solo nombra a Stothert como traductor; el prefacio de Schaff dice que Newman revisó lo suyo para la edición americana. El NPNF lleva en su impresión de Nueva York la fecha de 1890 (CCEL), frente a Buffalo, 1887 (New Advent), y el prefacio de Schaff se firma en Nueva York en junio de 1887.
[Escrito hacia el año 400. Fausto fue sin duda el oponente más agudo, decidido y sin escrúpulos del cristianismo ortodoxo en la época de Agustín. La ocasión del gran escrito de Agustín contra él fue la publicación del ataque de Fausto contra las Escrituras del Antiguo Testamento, y contra el Nuevo Testamento en la medida en que discrepaba del error maniqueo. Fausto parece haber seguido las huellas de Adimanto, contra quien Agustín había escrito algunos años antes, pero haber ido considerablemente más allá de Adimanto en la temeridad de sus afirmaciones. La encarnación de Cristo, que implica su nacimiento de una mujer, es uno de los principales puntos de ataque. Hace de las variaciones en los registros genealógicos de los Evangelios un motivo para rechazarlos todos como espurios. Suponía que los Evangelios, en su forma actual, no eran obra de los Apóstoles, sino más bien de falsificadores judaizantes posteriores. Todo el sistema del Antiguo Testamento lo trata con el mayor desprecio, blasfemando de los Patriarcas, de Moisés, de los Profetas, etc., a causa de sus vidas privadas y de sus enseñanzas. La mayoría de las objeciones contra la moralidad del Antiguo Testamento que ahora circulan ya se usaban familiarmente en tiempos de Agustín. Las respuestas de Agustín sólo son parcialmente satisfactorias, debido a su visión imperfecta de la relación de la antigua dispensación con la nueva; pero en la época en que fueron escritas fueron sin duda muy eficaces. El escrito es interesante desde el punto de vista de la crítica bíblica, así como desde el de la polémica contra el maniqueísmo. — A. H. N.]
Quién fue Fausto. El objeto de Fausto al escribir el tratado polémico que forma la base de la respuesta de Agustín. Las observaciones de Agustín al respecto.
I, 1
1. Fausto era africano de raza, ciudadano de Mileo; era elocuente y agudo, pero había adoptado las doctrinas escandalosas de la herejía maniquea. Se le menciona en mis Confesiones, donde hay un relato de mi trato con él. Este hombre publicó cierto volumen contra la verdadera fe cristiana y la verdad católica. Llegó a nuestras manos una copia, y fue leída por los hermanos, quienes pidieron una respuesta de mi parte, como parte del servicio de amor que les debo. Ahora, pues, en el nombre y con la ayuda de nuestro Señor y Salvador Jesucristo, emprendo la tarea, para que todos mis lectores sepan que la agudeza de ingenio y la elegancia de estilo de nada sirven al hombre si el Señor no dirige sus pasos. En la misteriosa equidad de la misericordia divina, Dios concede a menudo su ayuda a los torpes y débiles; mientras que, por faltarles esta ayuda, los más agudos y elocuentes caen en el error con mayor rapidez y obstinación. Daré las opiniones de Fausto como si las expusiera él mismo, y las mías como si le respondiera.
I, 2
2. Fausto dijo: Puesto que el docto Adimanto, el único maestro digno de nuestra atención desde el santo Maniqueo, ha expuesto con abundancia y refutado a fondo los errores del judaísmo y del semicristianismo, no considero inoportuno que se os suministren por escrito réplicas breves y precisas a las objeciones capciosas de nuestros adversarios, para que, cuando, como hijos de la astuta serpiente, intenten confundiros con sus sofismas, estéis preparados para dar respuestas inteligentes. De este modo se les mantendrá en el tema, en vez de andar vagando de una cosa a otra. Y he colocado frente a frente nuestras opiniones y las de nuestro adversario, de la manera más clara y breve posible, para no confundir al lector con un discurso largo e intrincado.
Comentario editorial · Fausto de Milevi y su libro
Fausto era obispo maniqueo de Milevi, en Numidia (hoy Argelia). Según el ensayo introductorio de Newman, Agustín lo conoció en Cartago en 383 y lo halló un conversador agudo y agradable, sin pretensiones de ciencia ni de filosofía; Wikipedia añade que fue desterrado con los demás maniqueos en 386 y que murió antes del año 400. Agustín cuenta el encuentro en las Confesiones (V, 3–10). El libro de Fausto no se conserva aparte: Newman recuerda que Beausobre y Cave creen que la Réplica lo contiene entero, mientras que Lardner piensa que da el comienzo y quizá la mayor parte, pero no todo. Newman no ve motivo para dudar de que sus argumentos estén bien representados. Lo que se lee como palabras de Fausto es, pues, lo que Agustín decidió citar.
I, 3
3. Agustín responde: Vosotros advertís contra los semicristianos, que decís que somos; pero nosotros advertimos contra los pseudocristianos, que hemos demostrado que sois vosotros. El semicristianismo puede ser imperfecto sin ser falso. Así, pues, si la fe de aquellos a quienes intentáis engañar es imperfecta, ¿no habría sido mejor suplir lo que falta que arrebatarles lo que tienen? Fue a cristianos imperfectos a quienes escribió el apóstol: "gozándome y viendo vuestra conversación", y "la deficiencia de vuestra fe en Cristo". El apóstol tenía a la vista una estructura espiritual, como dice en otra parte: "Vosotros sois edificio de Dios" []; y en esta estructura encontró tanto un motivo de gozo como un motivo de esfuerzo. Se gozó al ver parte ya acabada; y la necesidad de llevar el edificio a la perfección exigía esfuerzo. Siendo nosotros cristianos imperfectos, nos perseguís con el deseo de pervertir con falsa doctrina lo que llamáis nuestro semicristianismo; mientras que aun aquellos tan deficientes en la fe que no pueden responder a todos vuestros sofismas, son al menos lo bastante cuerdos para saber que no deben tener nada que ver con vosotros. Buscáis semicristianos para engañarlos: nosotros deseamos demostrar que sois pseudocristianos, para que los cristianos aprendan algo de vuestra refutación, y los menos adelantados aprendan a evitaros. ¿Nos llamáis hijos de la serpiente? Seguramente habéis olvidado cuántas veces habéis censurado la prohibición del Paraíso, y habéis alabado a la serpiente por abrir los ojos de Adán. Tenéis mejor derecho al título que nos dais. La serpiente os reconoce lo mismo cuando la culpáis que cuando la alabáis.
Fausto afirma creer en el Evangelio, pero se niega a aceptar las tablas genealógicas por diversas razones que Agustín intenta refutar.
II, 1
1. Fausto dijo: ¿Creo en el evangelio? Ciertamente. ¿Creo, por tanto, que Cristo nació? Ciertamente no. No se sigue que, porque creo en el evangelio, como de hecho creo, deba por ello creer que Cristo nació. Esto no lo creo; porque Cristo no dice que haya nacido de hombres, y el evangelio, tanto en el nombre como en el hecho, comienza con la predicación de Cristo. En cuanto a la genealogía, el propio autor no se atreve a llamarla evangelio. Pues ¿qué escribió? "El libro de la generación de Jesucristo, hijo de David" []. El libro de la generación no es el libro del evangelio. Se parece más a un registro de nacimiento, confirmando la estrella el acontecimiento. Marcos, en cambio, que registró la predicación del Hijo de Dios, sin genealogía alguna, comienza muy oportunamente con las palabras: "El evangelio de Jesucristo, Hijo de Dios". Es evidente que la genealogía no es el evangelio. El propio Mateo dice que, después de ser encarcelado Juan, Jesús comenzó a predicar el evangelio del reino; de modo que lo que se menciona antes de esto es la genealogía, y no el evangelio. ¿Por qué no comenzó Mateo con "El evangelio de Jesucristo, Hijo de Dios", sino porque consideró pecaminoso llamar evangelio a la genealogía? Comprended, pues, lo que hasta ahora habéis pasado por alto: la distinción entre la genealogía y el evangelio. ¿Admito entonces la verdad del evangelio? Sí; entendiendo por evangelio la predicación de Cristo. También tengo mucho que decir acerca de las generaciones, si queréis. Pero ahora me parece que queréis saber no si acepto el evangelio, sino si acepto las generaciones.
II, 2
2. Agustín respondió: Bien, respondiendo a vuestras propias preguntas, primero nos decís que creéis en el evangelio, y luego que no creéis en el nacimiento de Cristo; y vuestra razón es que el nacimiento de Cristo no está en el evangelio. ¿Qué responderéis, pues, al apóstol cuando dice: "Acuérdate de que Jesucristo, de la simiente de David, resucitó de los muertos conforme a mi evangelio"? [] Sin duda ignoráis, o fingís ignorar, qué es el evangelio. Usáis la palabra no como enseña el apóstol, sino como conviene a vuestros propios errores. Os apartáis de lo que los apóstoles llaman evangelio; pues no creéis que Cristo fuera de la simiente de David. Éste era el evangelio de Pablo; y era también el evangelio de los demás apóstoles, y de todos los fieles administradores de tan gran misterio. Pues Pablo dice en otra parte: "Por tanto, tanto yo como ellos, así predicamos, y así habéis creído" []. No todos escribieron el evangelio, pero todos lo predicaron. El nombre de evangelista se da propiamente a los narradores del nacimiento, las acciones, las palabras, los padecimientos de nuestro Señor Jesucristo. La palabra evangelio significa buena noticia, y podría usarse de cualquier buena noticia, pero propiamente se aplica a la narración del Salvador. Si, pues, enseñáis algo diferente, os habréis apartado del evangelio. Ciertamente esos párvulos a quienes despreciáis como semicristianos se os opondrán, cuando oigan a su madre la Caridad declarar por boca del apóstol: "Si alguno os predica otro evangelio distinto del que os hemos predicado, sea anatema" []. Puesto que, pues, Pablo, conforme a su evangelio, predicó que Cristo era de la simiente de David, y vosotros negáis esto y predicáis otra cosa, ¡sea anatema! ¿Y qué queréis decir al afirmar que Cristo nunca declara haber nacido de hombres, cuando en toda ocasión se llama a sí mismo el Hijo del hombre?
II, 3
3. Vosotros, sabios por cierto, inventáis para nuestro provecho un maravilloso Primer Hombre, que descendió de la raza de la luz para guerrear contra la raza de las tinieblas, armado con sus aguas contra las aguas del enemigo, con su fuego contra su fuego, y con sus vientos contra sus vientos. ¿Y por qué no con su humo contra su humo, y con sus tinieblas contra sus tinieblas? Según vosotros, estaba armado contra el humo con el aire, y contra las tinieblas con la luz. De modo que parece que el humo y las tinieblas son malos, ya que no podían pertenecer a su bondad. Los otros tres, en cambio —agua, viento y fuego— son buenos. ¿Cómo, entonces, podían éstos pertenecer a la maldad del enemigo? Respondéis que el agua de la raza de las tinieblas era mala, mientras que la que trajo el Primer Hombre era buena; y así, su buen viento y su buen fuego lucharon contra el viento y el fuego malos del adversario. Pero ¿por qué no pudo traer buen humo contra el humo malo? Vuestras mentiras, al parecer, se desvanecen en humo. Bien, vuestro Primer Hombre guerreó contra una naturaleza contraria. Y, sin embargo, sólo una de las cinco cosas que trajo era lo contrario de lo que tenía la raza hostil. La luz se oponía a las tinieblas, pero las otras cuatro no se oponen entre sí. El aire no es lo contrario del humo, y menos aún el agua es lo contrario del agua, ni el viento del viento, ni el fuego del fuego.
II, 4
4. Uno se escandaliza ante vuestras descabelladas fantasías acerca de este Primer Hombre que cambiaba los elementos que traía, para conquistar a sus enemigos agradándoles. Así hacéis que lo que llamáis el reino de la falsedad se mantenga honestamente en su propia naturaleza, mientras que la verdad es mudable para engañar. Jesucristo, según vosotros, es hijo de este Primer Hombre. La verdad brota, por cierto, de vuestra ficción. Alabáis a este Primer Hombre por usar formas mudables y engañosas en la contienda. Si vosotros, pues, decís la verdad, no lo imitáis. Si lo imitáis, engañáis como él. Pero nuestro Señor y Salvador Jesucristo, el verdadero y veraz Hijo de Dios, el verdadero y veraz Hijo del hombre, cosas ambas que Él atestigua de sí mismo, derivó la eternidad de su divinidad del verdadero Dios, y su encarnación del verdadero hombre. Vuestro Primer Hombre no es el primer hombre del apóstol. "El primer hombre", dice, "es de la tierra, terreno; el segundo hombre es del cielo, celestial. Como es el terreno, tales son también los terrenos; como es el celestial, tales son también los celestiales. Y como hemos llevado la imagen del terreno, llevemos también la imagen del celestial" []. El primer hombre de la tierra, terreno, es Adán, que fue hecho del polvo. El segundo hombre del cielo, celestial, es el Señor Jesucristo; pues, siendo Hijo de Dios, se hizo carne para ser hombre exteriormente, permaneciendo Dios interiormente; para ser a la vez el verdadero Hijo de Dios, por quien fuimos hechos, y el verdadero Hijo del hombre, por quien somos hechos de nuevo. ¿Por qué evocáis a ese vuestro fabuloso Primer Hombre, y os negáis a reconocer al primer hombre del apóstol? ¿No es esto un cumplimiento de lo que dice el apóstol: "Apartando de la verdad sus oídos, se volverán a las fábulas"? [] Según Pablo, el primer hombre es de la tierra, terreno; según Maniqueo, no es terreno, y está equipado con cinco elementos de una especie irreal e ininteligible. Pablo dice: "Si alguien os anunciara algo distinto de lo que os hemos anunciado, sea anatema". Por tanto, para que Pablo no sea mentiroso, sea anatema Maniqueo.
II, 5
5. Además, censuráis la estrella por la cual los magos fueron guiados a adorar al niño Cristo, lo cual debería avergonzaros, cuando representáis a vuestro fabuloso Cristo, hijo de vuestro fabuloso Primer Hombre, no como anunciado por una estrella, sino como atado en todas las estrellas. Pues decís que se mezcló con los principios de las tinieblas en su conflicto con la raza de las tinieblas, para que, apresando estos principios, el mundo pudiera ser hecho de la mezcla. De modo que, por vuestras profanas fantasías, Cristo no sólo está mezclado con el cielo y todas las estrellas, sino unido y compuesto con la tierra y todos sus productos — ya no Salvador, sino necesitado de ser salvado por vosotros, comiéndolo y vomitándolo.
Esta necia costumbre de hacer que vuestros discípulos os traigan comida, para que vuestros dientes y vuestro estómago sean el medio de aliviar a Cristo, que está atado en ella, es consecuencia de vuestras profanas fantasías. Declaráis que Cristo es liberado de este modo —aunque no enteramente; pues sostenéis que algunas partículas diminutas de ningún valor permanecen aún en el excremento, para ser mezcladas y compuestas una y otra vez en diversas formas materiales, y para ser liberadas y purificadas, al menos, por el fuego en el que el mundo será quemado, si no antes. Más aún, incluso entonces, decís, Cristo no es liberado del todo; sino que algunas partículas extremas de su naturaleza buena y divina, que han quedado tan mancilladas que no pueden ser limpiadas, son condenadas a permanecer para siempre en la horrenda masa de las tinieblas. Y estas gentes pretenden ofenderse porque decimos que una estrella anunció el nacimiento del Hijo de Dios, como si esto pusiera su nacimiento bajo la influencia de una constelación; mientras que lo someten no sólo a las estrellas, sino a un contacto tan contaminante con todas las cosas materiales, con los jugos de todas las verduras, con la putrefacción de toda carne y con la descomposición de todo alimento, en las cuales Él está ligado, que el único modo de liberarlo, al menos un gran medio, es que los hombres, es decir, los Electos de los maniqueos, logren digerir su cena.
Nosotros también negamos la influencia de las estrellas sobre el nacimiento de hombre alguno; pues sostenemos que, por la justa ley de Dios, el libre albedrío del hombre, que elige el bien o el mal, no está bajo coacción alguna de la necesidad. ¡Cuánto menos sometemos a constelación alguna la encarnación del Creador eterno y Señor de todo! Cuando Cristo nació según la carne, la estrella que vieron los magos no tenía poder como gobernante, sino que asistía como testigo. En lugar de asumir dominio sobre Él, lo reconoció con el homenaje que le rindió. Además, esta estrella no era una de aquellas que desde el principio del mundo continúan en el curso ordenado por el Creador. Junto con el nuevo nacimiento de la Virgen apareció una estrella nueva, que sirvió de guía a los magos que buscaban a Cristo; pues fue delante de ellos hasta que llegaron al lugar donde hallaron al Verbo de Dios en forma de niño. Pero ¿qué astrólogo pensó jamás en hacer que una estrella abandonara su curso y descendiera al niño que nace, como ellos imaginan, bajo ella? Piensan que las estrellas afectan al nacimiento, no que el nacimiento cambie el curso de las estrellas; de modo que, si la estrella del Evangelio era uno de aquellos cuerpos celestes, ¿cómo podía determinar la acción de Cristo, cuando se vio obligada a cambiar su propia acción en el nacimiento de Cristo? Pero si, como es más probable, apareció una estrella que antes no existía para señalar a Cristo, fue efecto del nacimiento de Cristo, y no causa de él. Cristo no nació porque la estrella estuviera allí; sino que la estrella estuvo allí porque Cristo nació. Si hubo algún destino, estaba en el nacimiento, y no en la estrella. La palabra destino se deriva de una palabra que significa hablar; y puesto que Cristo es el Verbo de Dios por el cual todas las cosas fueron dichas antes de que existieran, la conjunción de las estrellas no es el destino de Cristo, sino que Cristo es el destino de las estrellas. La misma voluntad que hizo los cielos tomó nuestra naturaleza terrena. El mismo poder que gobernaba las estrellas entregó su vida y la volvió a tomar.
II, 6
6. ¿Por qué, pues, no habría de ser evangelio la narración del nacimiento, si transmite una noticia tan buena que sana nuestra dolencia? ¿Acaso porque Mateo no comienza, como Marcos, con las palabras "Comienzo del evangelio de Jesucristo", sino con "Libro de la generación de Jesucristo"? De este modo, también se podría decir que Juan no escribió el evangelio, pues no tiene las palabras Comienzo del evangelio o Libro del evangelio, sino "En el principio era el Verbo". Quizá el ingenioso fabricante de palabras Fausto llame a la introducción de Juan un Verbidium, como llamó a la de Mateo un Genesidium. Lo asombroso es que seáis tan impudentes como para dar el nombre de evangelio a vuestras necias historias. ¿Qué buena noticia hay en decirnos que, en el conflicto contra una extraña nación hostil, Dios sólo pudo proteger su propio reino enviando parte de su propia naturaleza a las fauces ávidas de aquélla, para ser tan mancillado que, después de todas esas fatigas y torturas, no pueda ser purgado del todo? ¿Es esta mala noticia el evangelio? Todo el que tiene un conocimiento siquiera ligero del griego sabe que evangelio significa buena noticia. Pero ¿dónde está vuestra buena noticia, cuando se dice que vuestro propio Dios llora como en eclipse hasta que las tinieblas y la mancilla son quitadas de sus miembros? Y cuando deja de llorar, parece que se vuelve cruel. Pues ¿qué ha hecho esa parte de él que ha de quedar envuelta en la masa para merecer esta condenación? Esa parte habrá de llorar para siempre. Pero no; quien examine esta noticia no llorará por ser mala, sino que reirá por no ser verdadera.
Fausto objeta la encarnación de Dios argumentando que los evangelistas discrepan entre sí, y que la encarnación es inapropiada para la deidad. Agustín intenta resolver las dificultades críticas y teológicas.
III, 1
1. Fausto dijo: ¿Creo yo en la encarnación? Por mi parte, esto es precisamente de lo que durante mucho tiempo intenté persuadirme: que Dios nació; pero la discrepancia entre las genealogías de Lucas y Mateo me hizo tropezar, pues no sabía a cuál seguir. Porque pensé que podría suceder que, al no ser omnisciente, tomara lo verdadero por falso y lo falso por verdadero. Así que, desesperando de resolver esta disputa, me acogí a Marcos y a Juan, dos autoridades todavía, y tan evangelistas como los otros. Con razón aprobé el comienzo de Marcos y de Juan, pues no tienen nada de David, ni de María, ni de José. Juan dice: "En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios", refiriéndose a Cristo. Marcos dice: "El evangelio de Jesucristo, el Hijo de Dios", como corrigiendo a Mateo, que lo llama hijo de David. Quizás, sin embargo, el Jesús de Mateo sea una persona distinta del Jesús de Marcos. Esta es mi razón para no creer en el nacimiento de Cristo.
Resolved esta dificultad, si podéis, armonizando los relatos, y estoy dispuesto a ceder. En cualquier caso, sin embargo, apenas es coherente creer que Dios, el Dios de los cristianos, nació del vientre.
III, 2
2. Agustín respondió: Si hubierais leído el Evangelio con cuidado y hubierais indagado en aquellos pasajes donde hallabais contradicción, en vez de condenarlos temerariamente, habríais visto que el reconocimiento de la autoridad de los evangelistas por tantos hombres doctos en todo el mundo, a pesar de esta discrepancia tan evidente, prueba que hay en ello más de lo que aparece a primera vista. Cualquiera puede ver, tan bien como vosotros, que los antepasados de Cristo en Mateo y en Lucas son diferentes; mientras que José aparece en ambos, al final en Mateo y al principio en Lucas. José, es claro, podía ser llamado padre de Cristo, por ser en cierto sentido el esposo de la madre de Cristo; y así su nombre, como representante masculino, aparece al principio o al final de las genealogías. Cualquiera puede ver tan bien como vosotros que José tiene un padre en Mateo y otro en Lucas, y así con el abuelo y con todos los demás hasta David. ¿Acaso todos los hombres capaces y doctos, no muchos escritores latinos ciertamente, sino innumerables griegos, que han examinado con la mayor atención las sagradas Escrituras, pasaron por alto esta diferencia manifiesta? Por supuesto que la vieron. Nadie puede dejar de verla. Pero con el debido respeto a la alta autoridad de la Escritura, creyeron que había aquí algo que sería dado a los que piden, y negado a los que gruñen; sería hallado por los que buscan, y quitado a los que critican; estaría abierto a los que llaman, y cerrado contra los que contradicen. Pidieron, buscaron y llamaron; recibieron, hallaron y entraron.
III, 3
3. Toda la cuestión es cómo José tenía dos padres. Suponiendo que esto sea posible, ambas genealogías pueden ser correctas. Con dos padres, ¿por qué no dos abuelos, y dos bisabuelos, y así sucesivamente, hasta David, que fue padre tanto de Salomón, que se menciona en la lista de Mateo, como de Natán, que aparece en Lucas? Esta es la dificultad para muchas personas que piensan que es imposible que dos hombres tengan un mismo hijo, olvidando el hecho muy evidente de que un hombre puede ser llamado hijo tanto de la persona que lo adoptó como de la persona que lo engendró.
La adopción, lo sabemos, era familiar a los antiguos; pues incluso las mujeres adoptaban a los hijos de otras mujeres, como Sara adoptó a Ismael, y Lía al hijo de su sierva, y la hija del Faraón a Moisés. También Jacob adoptó a sus nietos, los hijos de José. Además, la palabra adopción es de gran importancia en el sistema de nuestra fe, como se ve en los escritos apostólicos. Pues el apóstol Pablo, hablando de las ventajas de los judíos, dice: "De quienes son la adopción, y la gloria, y los pactos, y la promulgación de la ley; de quienes son los padres, y de los cuales, según la carne, vino Cristo, que es sobre todas las cosas, Dios bendito por siempre." [] Y otra vez: "También nosotros mismos gemimos dentro de nosotros, esperando la adopción de los hijos de Dios, es a saber, la redención del cuerpo." [] Y en otro lugar: "Pero al llegar la plenitud de los tiempos, Dios envió a su Hijo, hecho de mujer, hecho bajo la ley, para que recibiésemos la adopción de hijos." [] Estos pasajes muestran claramente que la adopción es un símbolo significativo. Dios tiene un Hijo único, a quien engendró de su propia sustancia, de quien se dice: "Siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse." [] A nosotros no nos engendró de su propia sustancia, porque pertenecemos a la creación, que no es engendrada, sino hecha; pero para hacernos hermanos de Cristo, nos adoptó. Así pues, aquel acto por el cual Dios, cuando no habíamos nacido de Él, sino que éramos creados y formados, nos engendró por su palabra y gracia, se llama adopción. Así dice Juan: "Les dio potestad de llegar a ser hijos de Dios." []
Por tanto, ya que la práctica de la adopción es común entre nuestros padres y en la Escritura, ¿no hay una profanidad irracional en la condena apresurada de los evangelistas como falsos porque las genealogías son diferentes, como si ambas no pudieran ser verdaderas, en lugar de considerar con calma el hecho simple de que frecuentemente en la vida humana un hombre puede tener dos padres, de uno de cuya carne nace, y de otro de cuya voluntad es hecho después hijo por adopción? Si el segundo no es llamado con razón padre, tampoco nosotros tenemos razón al decir: "Padre nuestro que estás en los cielos", a Aquel de cuya sustancia no nacimos, sino de cuya gracia y misericordiosísima voluntad fuimos adoptados, según la doctrina apostólica y la verdad más segura. Pues uno es para nosotros Dios, y Señor, y Padre: Dios, porque por Él somos creados, aunque de padres humanos; Señor, porque somos sus súbditos; Padre, porque por su adopción somos nacidos de nuevo. Los estudiantes cuidadosos de la sagrada Escritura vieron fácilmente, con poca consideración, cómo, en las diferentes genealogías de los dos evangelistas, José tenía dos padres y, por consiguiente, dos listas de antepasados. Vosotros también podríais haber visto esto, si no estuvierais cegados por el amor a la contradicción. Otras cosas muy por encima de vuestro entendimiento han sido descubiertas en la investigación cuidadosa de todas las partes de estas narraciones. El hecho familiar de que un hombre engendre un hijo y otro lo adopte, de modo que un hombre tenga dos padres, podríais, a pesar del error maniqueo, haberlo pensado como explicación, si no hubierais estado leyendo con espíritu hostil.
III, 4
4. Pero por qué Mateo comienza con Abraham y desciende hasta José, mientras que Lucas comienza con José y asciende, no hasta Abraham, sino hasta Dios, que hizo al hombre y, dándole un mandamiento, le dio poder para llegar a ser, creyendo, hijo de Dios; y por qué Mateo registra las generaciones al comienzo de su libro, Lucas después del bautismo del Salvador por Juan; y cuál es el significado del número de generaciones en Mateo, que las divide en tres secciones de catorce cada una, aunque en la suma total parece faltar una; mientras que en Lucas el número de generaciones registradas después del bautismo asciende a setenta y siete, número que el Señor mismo prescribe en relación con el perdón de los pecados, diciendo: "No solo siete veces, sino setenta y siete veces"; — estas cosas nunca las entenderéis, a menos que o bien seáis enseñados por algún católico de superior condición, que haya estudiado las sagradas Escrituras y haya hecho todo el progreso posible, o vosotros mismos os apartéis de vuestro error y, con espíritu cristiano, pidáis para recibir, busquéis para hallar y llaméis para que se os abra.
III, 5
5. Puesto que, entonces, esta doble paternidad de naturaleza y adopción elimina la dificultad que surge de la discrepancia de las genealogías, no hay ocasión para que Fausto deje a los dos evangelistas y se acoja a los otros dos, lo cual sería una afrenta mayor para aquellos a quienes se acogió que para aquellos que dejó. Pues los escritores sagrados no desean ser favorecidos a expensas de sus hermanos. Porque su gozo está en la unión, y son uno en Cristo; y si uno dice una cosa y otro otra, o uno de una manera y otro de otra, aun así todos dicen la verdad y en modo alguno se contradicen entre sí; solo que el lector sea reverente y humilde, no con espíritu herético buscando ocasión de contienda, sino con corazón creyente deseando edificación. Ahora bien, en esta opinión de que los evangelistas dan los antepasados de padres diferentes, como es muy posible que un hombre tenga dos padres, no hay nada incompatible con la verdad. Así los evangelistas quedan armonizados, y vosotros, por la promesa de Fausto, estáis obligados a ceder de inmediato.
III, 6
6. Quizás os turbe aquella observación adicional que él hace: "En cualquier caso, sin embargo, apenas es coherente creer que Dios, el Dios de los cristianos, nació del vientre." Como si creyéramos que la naturaleza divina salió del vientre de una mujer. ¿No he citado hace poco el testimonio del apóstol, hablando de los judíos: "De quienes son los padres, y de los cuales, según la carne, vino Cristo, que es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos?" Cristo, por tanto, nuestro Señor y Salvador, verdadero Hijo de Dios en su divinidad, y verdadero hijo del hombre según la carne, no en cuanto es Dios sobre todas las cosas nació de mujer, sino en aquella naturaleza débil que tomó de nosotros, para que en ella muriese por nosotros y la sanase en nosotros: no como en la forma de Dios, en la cual no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, nació de mujer, sino en la forma de siervo, al tomar la cual se despojó a sí mismo. Se dice, por tanto, que se despojó a sí mismo porque tomó la forma de siervo, no porque perdiera la forma de Dios. Pues en la posesión inmutable de aquella naturaleza por la cual en la forma de Dios es igual al Padre, tomó nuestra naturaleza mudable, por la cual pudiera nacer de una virgen. Vosotros, mientras protestáis contra el poner la carne de Cristo en el vientre de una virgen, colocáis la divinidad misma de Dios en el vientre no solo de seres humanos, sino de perros y cerdos. Os negáis a creer que la carne de Cristo fue concebida en el vientre de la Virgen, en el cual Dios no fue hallado ni siquiera cambiado; mientras afirmáis que en todos los hombres y bestias, en la semilla del macho y en el vientre de la hembra, en todas las concepciones en tierra o en agua, una parte real de Dios y de la naturaleza divina es continuamente atada, encerrada y contaminada, para no ser jamás enteramente liberada.
Comentario editorial · Las dos genealogías de José
Fausto confiesa en III, 1 que la discrepancia entre las genealogías de Mateo y de Lucas le hizo tropezar. Agustín propone en III, 3 que José tuvo dos padres, uno que lo engendró y otro que lo adoptó. Según Wikipedia, la explicación más antigua de la divergencia es el levirato: Julio Africano, en el siglo III, recoge la tradición de que el padre natural de José fue Jacob (Mateo) y su padre legal Elí (Lucas); otros leen una de las dos listas, normalmente la de Lucas, como la de María. Wikipedia añade que Agustín dio su explicación en varias obras y que de joven había visto esas diferencias como motivo de duda. Newman, en una nota al libro III, dice que Agustín no resuelve del todo la dificultad y remite a los comentarios de Hervey, Meyer, Lange y Broadus.
Razones de Fausto para rechazar el Antiguo Testamento, y las observaciones críticas de Agustín al respecto.
IV, 1
1. Fausto dijo: ¿Creo yo en el Antiguo Testamento? Si me lega algo, lo creo; si no, lo rechazo. Sería un exceso de atrevimiento tomar los documentos de otros que me declaran desheredado. Recordad que la promesa de Canaán en el Antiguo Testamento se hace a los judíos, es decir, a los circuncidados, que ofrecen sacrificios, se abstienen de la carne de cerdo y de los otros animales que Moisés declara inmundos, y observan los sábados, y la fiesta de los panes sin levadura, y otras cosas del mismo género que el autor del Testamento ordenó. Los cristianos no han adoptado estas observancias, y nadie las guarda; de modo que, si no queremos tomar la herencia, deberíamos entregar los documentos. Esta es mi primera razón para rechazar el Antiguo Testamento, a menos que me enseñéis algo mejor. Mi segunda razón es que esta herencia es una cosa tan pobre y carnal, sin bendiciones espirituales, que después del Nuevo Testamento y su gloriosa promesa del reino de los cielos y de la vida eterna, no creo que valga la pena tomarla.
IV, 2
2. Agustín respondió: Nadie duda de que en el Antiguo Testamento se contienen promesas de cosas temporales, por lo cual se llama Antiguo Testamento; ni de que el reino de los cielos y la promesa de la vida eterna pertenecen al Nuevo Testamento. Pero que en estas cosas temporales había figuras de las cosas futuras que debían cumplirse en nosotros, sobre quienes han llegado los fines de los siglos, no es invención mía, sino juicio del apóstol, cuando dice de tales cosas: "Estas cosas fueron nuestros ejemplos"; y otra vez: "Estas cosas les acontecieron como ejemplo, y están escritas para nosotros, sobre quienes han llegado los fines de los siglos." [] Recibimos, por tanto, el Antiguo Testamento no para obtener el cumplimiento de estas promesas, sino para ver en ellas predicciones del Nuevo Testamento; porque el Antiguo da testimonio del Nuevo. Por lo cual el Señor, después de resucitar de entre los muertos y de permitir a sus discípulos no solo verlo sino palparlo, aún, para que no dudaran de sus sentidos mortales y carnales, les dio confirmación adicional con el testimonio de los libros antiguos, diciendo: "Era necesario que se cumpliese todo lo que está escrito en la ley de Moisés, en los Profetas y en los Salmos acerca de mí." [] Nuestra esperanza, por tanto, no descansa en la promesa de cosas temporales. Ni creemos que los hombres santos y espirituales de aquellos tiempos — los patriarcas y profetas — estuvieran absortos en cosas terrenales. Pues entendían, por revelación del Espíritu de Dios, lo que era adecuado para aquel tiempo, y cómo Dios ordenó todas esas palabras y acciones como tipos y predicciones del futuro. Su gran deseo era el Nuevo Testamento; pero tenían un deber personal que cumplir en aquellas predicciones, por las cuales se anunciaban las cosas nuevas del futuro. Así, la vida y también la lengua de estos hombres eran proféticas. El pueblo carnal, en verdad, solo pensaba en bendiciones presentes, aunque aun en conexión con el pueblo había profecías del futuro.
Estas cosas no las entendéis, porque, como dijo el profeta: "Si no creéis, no entenderéis." [] Pues no estáis instruidos en el reino de los cielos, es decir, en la verdadera Iglesia católica de Cristo. Si lo estuvierais, sacaríais del tesoro de las sagradas Escrituras cosas viejas y nuevas. Porque el Señor mismo dice: "Por tanto, todo escriba instruido en el reino de los cielos es semejante a un padre de familia que saca de su tesoro cosas nuevas y viejas." [] Y así, mientras profesáis recibir solo las promesas nuevas de Dios, habéis retenido la vejez de la carne, añadiendo solo la novedad del error; de la cual novedad dice el apóstol: "Evita las profanas novedades de palabras, porque aumentan para mayor impiedad, y su palabra carcome como gangrena. De los cuales son Himeneo y Fileto, que acerca de la fe se desviaron, diciendo que la resurrección ya ha pasado, y trastornaron la fe de algunos." [] Aquí veis la fuente de vuestra falsa doctrina, al enseñar que la resurrección es solo de las almas mediante la predicación de la verdad, y que no habrá resurrección del cuerpo. Pero ¿cómo podéis entender las cosas espirituales del hombre interior, que es renovado en el conocimiento de Dios, si en la vejez de la carne, si no poseéis cosas temporales, inventáis nociones fantasiosas acerca de ellas en esas imágenes de cosas carnales de las que consiste toda vuestra falsa doctrina? Os jactáis de despreciar como cosa sin valor la tierra de Canaán, que fue una cosa real y realmente dada a los judíos; y sin embargo habláis de una tierra de luz cortada por un lado, como por una cuña estrecha, por la tierra de la raza de las tinieblas — una cosa que no existe, y que creéis por el delirio de vuestras mentes; de modo que vuestra vida no se sustenta con tenerla, y vuestra mente se consume en desearla.