Réplica a Fausto el maniqueo

1. Fausto dijo: Preguntáis por qué blasfemamos contra la ley y los profetas. Estamos tan lejos de profesar o sentir hostilidad alguna hacia la ley y los profetas, que estamos dispuestos, si nos lo permitís, a declarar la falsedad de todos los escritos que hacen que la ley y los profetas parezcan censurables. Pero esto rehusáis admitirlo, y al mantener la autoridad de vuestros escritores, traéis sobre los profetas un reproche quizá inmerecido; calumniáis a los patriarcas y deshonráis la ley. Sois tan irrazonables que negáis que vuestros escritores sean falsos, mientras sostenéis la piedad y santidad de aquellos que en estos escritos son descritos como culpables de los peores crímenes y como llevando vidas perversas. Estas opiniones son inconsistentes; pues o bien estos eran malos personajes, o los escritores eran mendaces.

2. Suponiendo, pues, que convengamos en condenar a los escritores, podemos lograr vindicar la ley y los profetas. Por ley debe entenderse no la circuncisión, ni los sábados, ni los sacrificios, ni las demás observancias judías, sino la verdadera ley, a saber: No matarás, No cometerás adulterio, No darás falso testimonio, y así sucesivamente. A esta ley, promulgada en todo el mundo, es decir, al comienzo de la actual constitución del mundo, los escritores hebreos le hicieron violencia, infectándola con la contaminación de sus repugnantes preceptos sobre la circuncisión y el sacrificio. Como amigo de la ley, deberíais uniros a mí para condenar a los judíos por injuriar la ley con esta mezcla de preceptos inadecuados. Claramente, debéis ser conscientes de que estos preceptos no son la ley, ni parte alguna de la ley, puesto que pretendéis ser justos, aunque no hacéis ningún intento de guardar esos preceptos. Al buscar llevar una vida recta, prestáis gran atención a los mandamientos que prohíben acciones pecaminosas, mientras no hacéis caso de las observancias judías; lo cual sería injustificable si fueran una misma ley. Os ofendéis como de un reproche vil al ser llamados negligentes del precepto "No matarás" o "No cometerás adulterio". Y si mostrarais la misma ofensa al ser llamados incircuncisos o negligentes del sábado, sería evidente que considerabais ambas cosas como la ley y el mandamiento de Dios. En realidad, sin embargo, consideráis que el honor y la gloria de guardar la una no se ven en modo alguno puestos en peligro por el desprecio de la otra. Es claro, como he dicho, que estas observancias no son la ley, sino una desfiguración de la ley. Si las condenamos, no es por ser genuinas, sino por ser espurias. En esta condena no hay reproche a la ley, ni a Dios su autor, sino sólo a quienes publicaron sus escandalosas supersticiones bajo estos nombres. Si a veces abusamos del venerable nombre de ley al atacar los preceptos judíos, la culpa es vuestra, por rehusar distinguir entre las observancias hebreas y la ley. Restaurad tan sólo a la ley su dignidad propia, quitando estas feas manchas israelitas; conceded que estos escritores son culpables de desfigurar la ley, y veréis al punto que somos enemigos no de la ley, sino del judaísmo. Os extraviáis por la palabra ley; pues no sabéis a qué pertenece propiamente ese nombre.

3. Por mi parte, no veo razón para que penséis que blasfemamos contra vuestros profetas y patriarcas. Habría ciertamente algún fundamento para la acusación si hubiéramos sido, directa o remotamente, los autores del relato que se da de sus acciones. Pero como este relato está escrito o por ellos mismos, en un criminal deseo de ser famosos por sus malas acciones, o por sus compañeros y coetáneos, ¿por qué nos culpáis? Vosotros los condenáis con aborrecimiento de las acciones perversas de las que voluntariamente se han declarado culpables, aunque no había ocasión para tal confesión. O si la narración es sólo una ficción maliciosa, castíguese a sus autores, condénense los libros, límpiese el nombre profético de este vil reproche, recobren los patriarcas el respeto debido a su sencillez y pureza de costumbres.

4. Estos libros, además, contienen calumnias escandalosas contra el mismo Dios. Se nos dice que existió desde la eternidad en tinieblas, y que admiró la luz cuando la vio; que fue tan ignorante del futuro que dio a Adán un mandato, sin prever que sería quebrantado; que su percepción era tan limitada que no pudo ver a Adán cuando, por el conocimiento de su desnudez, se escondió en un rincón del Paraíso; que la envidia le hizo temer que su criatura el hombre gustara del árbol de la vida y viviera para siempre; que después fue ávido de sangre y de grasa de toda clase de sacrificios, y celoso si se ofrecían a otro que no fuera él; que se enfurecía a veces contra sus enemigos, a veces contra sus amigos; que destruyó a miles de hombres por una ofensa leve, o por nada; que amenazó con venir con una espada y no perdonar a nadie, justo o impío. Los autores de tan atrevidos libelos contra Dios bien pudieron calumniar a los hombres de Dios. Debéis uniros a nosotros para echar la culpa a los escritores si queréis vindicar a los profetas.

5. De nuevo, no somos responsables de lo que se dice de Abraham: que en su irracional ansia de tener hijos, y no creyendo a Dios, que prometió que su mujer Sara tendría un hijo, se contaminó con una concubina, con conocimiento de su mujer, lo cual lo hacía aún peor; [Génesis 16:2-4] o que, en sacrílega profanación de su matrimonio, en diferentes ocasiones, por avaricia y codicia, vendió a su mujer Sara para gratificación de los reyes Abimelec y Faraón, diciéndoles que era su hermana, porque era muy hermosa. La narración no es nuestra, que cuenta cómo Lot, hermano de Abraham, después de su escape de Sodoma, se acostó con sus dos hijas en el monte [Génesis 19:33, 35] (mejor le habría sido perecer en el incendio de Sodoma que arder en pasión incestuosa); o cómo Isaac imitó la conducta de su padre, y llamó a su mujer Rebeca su hermana, para obtener un vergonzoso sustento de ella; [Génesis 26:7] o cómo su hijo Jacob, esposo de cuatro mujeres — dos hermanas carnales, Raquel y Lea, y sus criadas —, llevó entre ellas vida de macho cabrío, de modo que había diaria contienda entre sus mujeres por ser la primera en apoderarse de él cuando venía del campo, terminando a veces en que lo alquilaban unas a otras por la noche; o, de nuevo, cómo su hijo Judá se acostó con su nuera Tamar, después de que ella hubiera estado casada con dos de sus hijos, engañado, se nos dice, por el vestido de ramera que Tamar se puso, sabiendo que su suegro acostumbraba a juntarse con tales personajes; [Génesis xxxviii] o cómo David, después de tener varias mujeres, sedujo a la mujer de su soldado Urías, e hizo que el propio Urías fuera muerto en la batalla; [2 Samuel 11:4, 15] o cómo su hijo Salomón tuvo trescientas mujeres y setecientas concubinas, y princesas sin número; [1 Reyes 11:1-3] o cómo el primer profeta Oseas tuvo hijos de una prostituta, y, lo que es peor, se dice que esta conducta deshonrosa fue ordenada por Dios; [Oseas 1:2-3] o cómo Moisés cometió asesinato, [Éxodo 2:12] saqueó Egipto, [Éxodo 12:35-36] hizo guerras, y ordenó, o él mismo perpetró, muchas crueldades. [Éxodo 17:9] Y él tampoco se contentó con una sola mujer. No somos ni directa ni remotamente los autores de estas y semejantes narraciones, que se hallan en los libros de los patriarcas y los profetas. O vuestros escritores forjaron estas cosas, o los padres son realmente culpables. Elegid lo que os plazca; el crimen en cualquier caso es detestable, pues la conducta viciosa y la falsedad son igualmente odiosas.

6. Agustín respondió: No entendéis ni los símbolos de la ley ni los actos de los profetas, porque no sabéis lo que significan la santidad o la justicia. Hemos mostrado repetidamente y con gran extensión que los preceptos y símbolos del Antiguo Testamento contenían tanto lo que había de cumplirse en obediencia mediante la gracia otorgada en el Nuevo Testamento, como lo que había de ser dejado de lado como prueba de que se había cumplido en la verdad ahora manifestada. Pues en el amor de Dios y del prójimo está asegurado el cumplimiento de los preceptos de la ley, mientras que el cumplimiento de sus promesas se muestra en la abolición de la circuncisión y de otras observancias típicas antes practicadas. Por el precepto, los hombres eran llevados, mediante el sentimiento de culpa, a desear la salvación; por la promesa, eran llevados a hallar en las observancias típicas la seguridad de que el Salvador vendría. La salvación deseada había de obtenerse mediante la gracia otorgada en la aparición del Nuevo Testamento; y el cumplimiento de la expectativa hizo que los tipos ya no fueran necesarios. La misma ley que fue dada por Moisés se hizo gracia y verdad en Jesucristo. Por la gracia en el perdón del pecado, el precepto se mantiene en vigor para aquellos sostenidos por la ayuda divina. Por la verdad, los ritos simbólicos son dejados de lado, para que la promesa, en aquellos que confían en la fidelidad divina, se cumpla.

7. Aquellos, en consecuencia, que, censurando lo que no entienden, llaman a las instituciones típicas de la ley desfiguraciones y excrecencias, son como hombres disgustados con cosas cuyo uso desconocen. Como si un sordo, al ver a otros mover los labios al hablar, censurara el movimiento de la boca como innecesario y desagradable; o como si un ciego, al oír alabar una casa, pusiera a prueba la verdad de lo oído pasando la mano por la superficie de la pared, y al llegar a las ventanas clamara contra ellas como defectos en la nivelación, o supusiera que la pared se había derrumbado.

8. ¿Cómo haré entender a aquellos cuyas mentes están llenas de vanidad que las acciones de los profetas eran también místicas y proféticas? La vanidad de sus mentes se muestra en que piensan que creemos que Dios existió una vez en tinieblas, porque está escrito: "Las tinieblas estaban sobre la faz del abismo". [Génesis 1:2] Como si llamáramos Dios al abismo, donde había tinieblas, porque la luz no existía allí antes de que Dios la hiciera por su palabra. Al no distinguir entre la luz que es Dios y la luz que Dios hizo, se imaginan que Dios debió estar en tinieblas antes de hacer la luz, porque las tinieblas estaban sobre el abismo antes de que Dios dijera: "Sea la luz, y fue la luz". En el Nuevo Testamento ambas cosas se atribuyen a Dios. Pues leemos: "Dios es luz, y en él no hay tinieblas algunas"; [1 Juan 1:5] y de nuevo: "Dios, que mandó que la luz resplandeciera de las tinieblas, ha resplandecido en nuestros corazones". [2 Corintios 4:6] Así también, en el Antiguo Testamento, el nombre de "Resplandor de la luz eterna" [Sabiduría 7:26] se da a la sabiduría de Dios, que ciertamente no fue creada, pues por ella fueron hechas todas las cosas; y de la luz que existe sólo como producción de esta sabiduría se dice: "Tú encenderás mi lámpara, oh Señor; mi Dios, tú iluminarás mis tinieblas". De la misma manera, en el principio, cuando las tinieblas estaban sobre el abismo, Dios dijo: "Sea la luz, y fue la luz", la cual sólo la luz que da luz, que es Dios mismo, pudo haber hecho.

9. Pues como Dios es su propia felicidad eterna, y es además el dador de felicidad, así es su propia luz eterna, y es también el dador de luz. No envidia el bien de nadie, pues Él mismo es la fuente de felicidad para todos los seres buenos; no teme el mal de nadie, pues la pérdida de todos los seres malos está en ser abandonados por Él. No puede ser beneficiado por aquellos a quienes Él mismo otorga felicidad, ni teme a aquellos cuya miseria es la condena decretada por su propio juicio. Muy diferente, oh Maniqueo, es el objeto de vuestra adoración. Os habéis apartado de Dios en la búsqueda de vuestras propias fantasías, que de todas clases se han aumentado y multiplicado en vuestros necios corazones errantes, bebiendo por el sentido de la vista la luz de los cuerpos celestes. Esta luz, aunque también es hecha por Dios, no debe compararse con la luz creada en las mentes de los piadosos, a los que Dios saca de las tinieblas a la luz, como los saca de la pecaminosidad a la justicia. Menos aún puede compararse con aquella luz inaccesible de la que se derivan todas las clases de luz. Ni es esta luz inaccesible para todos; pues "bienaventurados los limpios de corazón, porque ellos verán a Dios". [Mateo 5:8] "Dios es luz, y en él no hay tinieblas algunas"; pero los impíos no verán la luz, como se dice en Isaías. [Isaías 8:20] Para ellos la luz que da luz es inaccesible. De la luz proviene no sólo la luz espiritual en las mentes de los piadosos, sino también la luz material, que no se niega a los impíos, sino que se hace salir sobre malos y buenos.

10. Así, cuando las tinieblas estaban sobre el abismo, Aquel que era luz dijo: "Sea la luz". De qué luz provino esta luz es claro; pues las palabras son: "Dijo Dios". Qué luz es aquella que fue hecha, no es tan claro. Pues ha habido una discusión amistosa entre los estudiosos de las sagradas Escrituras sobre si Dios hizo entonces la luz en las mentes de los ángeles, o, en otras palabras, estos mismos espíritus racionales, o alguna luz material que existe en las regiones superiores del universo más allá de nuestro conocimiento. Porque en el cuarto día hizo las lumbreras visibles del cielo. Y es también cuestión si estos cuerpos fueron hechos al mismo tiempo que su luz, o fueron de algún modo encendidos a partir de la luz ya hecha. Pero quien lea los sagrados escritos con el espíritu piadoso que se requiere para entenderlos, debe estar convencido de que, cualquiera que fuera la luz hecha cuando, en el tiempo en que las tinieblas estaban sobre el abismo, Dios dijo "Sea la luz", era luz creada, y la Luz creadora fue su hacedor.

11. Ni se sigue que Dios, antes de hacer la luz, morara en tinieblas, porque se dice que las tinieblas estaban sobre el abismo, y luego que el Espíritu de Dios se movía sobre las aguas. El abismo es el insondable abismo de las aguas. Y la mente carnal podría suponer que el Espíritu moraba en las tinieblas que estaban sobre el abismo, porque se dice que se movía sobre las aguas. Esto es por no entender cómo la luz resplandece en las tinieblas, y las tinieblas no la comprenden, hasta que por la palabra de Dios aquellos que eran tinieblas son hechos luz, y se les dice: "En otro tiempo erais tinieblas, pero ahora sois luz en el Señor". [Efesios 5:8] Pero si las mentes racionales que están en tinieblas por una voluntad pecaminosa no pueden comprender la luz de la sabiduría de Dios, aunque está presente en todas partes, porque están separadas de ella no en lugar, sino en disposición: ¿por qué no pudo el Espíritu de Dios moverse sobre las tinieblas de las aguas, cuando se movía sobre las aguas, aunque a una distancia inconmensurable de ella, no en lugar, sino en naturaleza?

12. En todo esto sé que canto a oídos sordos; pero el Señor, de quien es la verdad que hablamos, puede abrir algunos oídos para captar la melodía. Pero ¿qué diremos de esos críticos de las Sagradas Escrituras que objetan que Dios se complazca en sus propias obras, y censuran las palabras "Vio Dios la luz, que era buena", como si esto significara que Dios admiró la luz como algo nuevo? El ver Dios sus obras, que eran buenas, significa que el Creador aprobó sus propias obras como agradables a sí mismo. Pues Dios no puede ser forzado a hacer nada contra su voluntad, de modo que no se complazca en su propia obra; ni puede hacer nada por error, de modo que se arrepienta de haberlo hecho. ¿Por qué objetan los maniqueos que nuestro Dios vea su obra, que es buena, cuando su dios colocó una cubierta delante de sí cuando mezcló sus propios miembros con las tinieblas? Pues en lugar de ver su obra, que es buena, se niega a mirarla porque es mala.

13. Fausto habla de nuestro Dios como asombrado, lo cual no se dice en la Escritura; ni se sigue que uno deba asombrarse cuando ve que algo es bueno. Hay muchas cosas buenas que vemos sin asombrarnos, como si fueran mejores de lo que esperábamos; simplemente aprobamos que sean lo que deben ser. Podemos, sin embargo, dar un ejemplo de Dios asombrado, no del Antiguo Testamento, que los maniqueos atacan con reproche inmerecido, sino del Nuevo Testamento, que profesan creer para atrapar a los incautos. Pues reconocen a Cristo como Dios y usan esto como cebo para atraer a los seguidores de Cristo a sus lazos. Dios, pues, se asombró cuando Cristo se asombró. Porque leemos en el Evangelio que, cuando Cristo oyó la fe de cierto centurión, se asombró y dijo a sus discípulos: "De cierto os digo, que ni aun en Israel he hallado tanta fe." [Mateo 8:10] Ya hemos dado nuestra explicación de las palabras: "Vio Dios que era bueno." Hombres mejores podrán dar una explicación mejor. Entretanto, que los maniqueos expliquen cómo Cristo se asombró de lo que preveía antes de que sucediera y sabía antes de oírlo. Pues aunque ver que una cosa es buena es muy distinto de asombrarse de ella, en este caso hay alguna semejanza, porque Jesús se asombró de la luz de la fe que Él mismo había creado en el corazón del centurión; porque Jesús es la luz verdadera, que alumbra a todo hombre que viene a este mundo.

14. Así un pagano irreligioso podría lanzar contra Cristo en el Evangelio los mismos reproches que Fausto lanza contra Dios en el Antiguo Testamento. Podría decir que a Cristo le faltó previsión, no sólo porque se asombró de la fe del centurión, sino porque escogió a Judas como discípulo que resultó desobediente a sus mandatos; como Fausto objeta al precepto dado en el Paraíso, que, según resultó, no fue obedecido. Podría también objetar que Cristo no sabía quién le había tocado, cuando la mujer que padecía flujo de sangre tocó el borde de su manto; como Fausto culpa a Dios por no saber dónde se había escondido Adán. Si esta ignorancia está implícita en el decir de Dios: "¿Dónde estás, Adán?" [Génesis 3:9], lo mismo puede decirse de la pregunta de Cristo: "¿Quién me ha tocado?" [Lucas 8:44-45]. Los paganos también podrían llamar a Cristo tímido y envidioso por no querer que cinco de las diez vírgenes obtuvieran la vida eterna entrando en su reino, y por dejarlas fuera, de modo que llamaron en vano suplicando que se les abriera la puerta, como si se hubiera olvidado de su propia promesa: "Llamad, y se os abrirá" [Mateo 7:7]; como Fausto acusa a Dios de temor y envidia por no admitir al hombre, después de su pecado, a la vida eterna. También podría llamar a Cristo ávido de sangre, no de bestias, sino de hombres, porque dijo: "El que pierda su vida por causa de mí, la guardará para vida eterna" [Mateo 10:39]; como Fausto reprocha a Dios respecto de aquellos sacrificios de animales que prefiguraban el sacrificio del derramamiento de sangre por el cual somos redimidos. Podría acusar también a Cristo de celos, porque al narrar cómo echó del templo a los compradores y vendedores, el evangelista cita como aplicables a Él las palabras: "El celo de tu casa me consumió" [Juan 2:17]; como Fausto acusa a Dios de celos al prohibir que se ofrezcan sacrificios a otros dioses. Podría decir que Cristo se enojó tanto con sus amigos como con sus enemigos: con sus amigos, porque dijo: "El siervo que conoce la voluntad de su señor, y no la hace, será azotado con muchos azotes"; y con sus enemigos, porque dijo: "Si alguno no os recibiere, sacudid contra él el polvo de vuestros pies; de cierto os digo que en el día del juicio será más tolerable para Sodoma que para aquella ciudad" [Mateo 10:14-15]; como Fausto acusa a Dios de estar enojado a veces con sus amigos y a veces con sus enemigos; de los cuales habla así el apóstol: "Los que pecaron sin ley, sin ley perecerán; y los que pecaron en la ley, por la ley serán juzgados" [Romanos 2:12]. O podría decir que Cristo derramó la sangre de muchos sin misericordia, por una ofensa leve o por nada. Pues a un pagano le parecería poco o ningún mal el no tener vestido de bodas en la fiesta de las bodas, por lo cual nuestro Rey en el Evangelio mandó atar de pies y manos a un hombre y echarlo a las tinieblas de afuera; o el no querer tener a Cristo por rey, que es el pecado del cual dice Cristo: "A aquellos que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá y degolladlos delante de mí" [Lucas 19:27]; como Fausto culpa a Dios en el Antiguo Testamento por matar a miles de seres humanos por ofensas leves, como Fausto las llama, o por nada. Asimismo, si Fausto halla falta en que Dios amenace venir con la espada y no perdonar ni a justos ni a impíos, ¿no podría el pagano hallar tanta falta en las palabras del apóstol Pablo, cuando dice de nuestro Dios: "Que no perdonó a su propio Hijo, sino que lo entregó por todos nosotros" [Romanos 8:32]; o en las de Pedro, cuando, exhortando a los santos a ser pacientes en medio de la persecución y de la matanza, dice: "Es tiempo de que el juicio comience por la casa de Dios; y si primero comienza por nosotros, ¿cuál será el fin de aquellos que no creen al evangelio del Señor? Y si el justo con dificultad se salva, ¿en dónde aparecerá el impío y el pecador?" [1 Pedro 4:17-18]? ¿Qué puede haber más justo que el Unigénito, a quien, sin embargo, el Padre no perdonó? ¿Y qué puede ser más claro que el que los justos tampoco son perdonados, sino castigados con muchas aflicciones, como está claramente implícito en las palabras: "Si el justo con dificultad se salva"? Como se dice en el Antiguo Testamento: "Al que el Señor ama, corrige, y castiga a todo el que recibe por hijo" [Proverbios 3:12]; y: "Si recibimos el bien de la mano del Señor, ¿no recibiremos también el mal?" [Job 2:10]. Así leemos también en el Nuevo Testamento: "Yo reprendo y castigo a todos los que amo" [Apocalipsis 3:19]; y: "Si nos juzgásemos a nosotros mismos, no seríamos juzgados por el Señor; pero cuando somos juzgados, somos corregidos por el Señor, para que no seamos condenados con el mundo" [1 Corintios 11:31-32]. Si un pagano hiciera tales objeciones al Nuevo Testamento, ¿no intentarían los maniqueos responderlas, aunque ellos mismos hacen objeciones semejantes al Antiguo Testamento? Pero suponiendo que pudieran responder al pagano, ¡qué absurdo sería defender en un Testamento lo que hallan reprensible en el otro! Y si no pudieran responder a las objeciones del pagano, ¿por qué no admitir en ambos Testamentos, en lugar de en uno solo, que lo que a los incrédulos les parece malo por su ignorancia debe ser creído recto por los lectores piadosos, aun cuando ellos también lo ignoren?

15. Quizá nuestros adversarios sostendrán que estos pasajes paralelos citados del Nuevo Testamento no son en sí mismos autoritativos ni verdaderos: pues reclaman la impía libertad de sostener y enseñar que todo lo que consideran favorable a su herejía fue dicho por Cristo y los apóstoles; mientras que tienen la profana audacia de decir que todo lo que en esos mismos escritos les es desfavorable es una interpolación espuria. Ya he expuesto con cierta extensión, en cuanto lo requería la intención de la presente obra, lo irrazonable de este ataque contra la autoridad de toda la Escritura.

16. Por el momento quiero llamar la atención sobre el hecho de que, cuando los maniqueos, aunque disfrazan sus blasfemas absurdidades bajo el nombre de cristianismo, presentan tales objeciones contra las Escrituras cristianas, tenemos que defender la autoridad del registro divino en ambos Testamentos tanto contra los maniqueos como contra los paganos. Un pagano podría hallar falta en pasajes del Nuevo Testamento del mismo modo en que Fausto lo hace con lo que llama representaciones indignas de Dios en el Antiguo Testamento; y al pagano se le podría responder citando pasajes semejantes de sus propios autores, como en el discurso de Pablo en Atenas. [Hechos 17:28] Incluso en escritos paganos podríamos hallar la doctrina de que Dios creó y construyó el mundo, y que Él es el dador de la luz, lo cual no implica que antes de que la luz fuera hecha Él morara en tinieblas; y que cuando su obra estuvo terminada se llenó de gozo, lo cual es más que decir que vio que era bueno; y que hizo una ley con recompensas para la obediencia y castigos para la desobediencia, con lo cual no quieren decir que Dios ignorara el futuro, porque dio una ley a aquellos por quienes había de ser quebrantada. Tampoco podrían hacer del hacer preguntas una prueba de falta de previsión, ni siquiera en un ser humano; pues en sus libros se hacen muchas preguntas sólo con el propósito de usar las respuestas para convencer a las personas a quienes se dirigen: porque el que pregunta sabe no sólo qué respuesta desea, sino cuál se dará realmente. Asimismo, si el pagano tratara de presentar a Dios como envidioso de alguien, porque no dará la felicidad a los impíos, hallaría muchos pasajes en los escritos de sus propios autores en apoyo de este principio del gobierno divino.

17. La única objeción que un pagano haría sobre el tema del sacrificio se referiría a nuestra razón para hallar falta en los sacrificios paganos, cuando en el Antiguo Testamento se describe a Dios requiriendo que los hombres le ofrezcan sacrificios. Si yo respondiera extensamente sobre este tema, podría probarle que el sacrificio se debe únicamente al único Dios verdadero, y que este sacrificio fue ofrecido por el único verdadero Sacerdote, el Mediador de Dios y los hombres; y que era propio que este sacrificio fuese prefigurado por sacrificios de animales, para prefigurar la carne y la sangre del único sacrificio para la remisión de los pecados contraídos por la carne y la sangre, que no heredarán el reino de Dios: porque el cuerpo natural será dotado de atributos celestiales, como el fuego en el sacrificio tipificaba la absorción de la muerte en la victoria. Aquellas observancias pertenecían propiamente al pueblo cuyo reino y sacerdocio eran proféticos del Rey y Sacerdote que había de venir a gobernar y consagrar a los creyentes de todas las naciones, y a conducirlos al reino de los cielos, a la santa sociedad de los ángeles y a la vida eterna. Y así como este verdadero sacrificio fue piadosamente prefigurado en las observancias hebreas, así fue impíamente caricaturizado por los paganos, porque, como dice el apóstol, lo que ofrecen, a los demonios lo ofrecen, y no a Dios. [1 Corintios 10:20] El rito típico del derramamiento de sangre en el sacrificio data de las edades más tempranas, apuntando hacia adelante desde el comienzo mismo de la historia humana a la pasión del Mediador. Pues Abel es mencionado en la sagrada Escritura como el primero que ofreció tales sacrificios. [Génesis 4:4] No debemos, por tanto, asombrarnos de que los ángeles caídos que ocupan el aire, y cuyos pecados capitales son la soberbia y la falsedad, exigieran de sus adoradores, por quienes deseaban ser considerados dioses, lo que sabían que se debía sólo a Dios. Este engaño fue favorecido por la necedad del corazón humano, especialmente cuando el pesar por los muertos condujo a la hechura de semejanzas, y así al uso de imágenes. [Sabiduría 14:15] Con el aumento de este homenaje, se llegó a rendir honores divinos a los muertos como moradores del cielo, mientras los demonios ocupaban su lugar en la tierra como objetos de culto, y exigían que sus engañados y degradados devotos les presentaran sacrificios. Así, la naturaleza del sacrificio como debido sólo a Dios aparece no sólo cuando Dios justamente lo reclama, sino también cuando un falso dios lo arroga con orgullo. Si el pagano tardara en creer estas cosas, yo argumentaría a partir de las profecías y señalaría que, aunque fueron pronunciadas hace mucho, ahora se cumplen. Si aún permaneciera en la incredulidad, esto es más de esperar que de maravillar; pues la profecía misma da a entender que no todos creerían.

18. Si el pagano, en segundo lugar, hallara falta en ambos Testamentos por atribuir celos a Dios y a Cristo, sólo mostraría su propia ignorancia de la literatura, o su olvido. Pues aunque sus filósofos distinguen entre deseo y pasión, gozo y gratificación, cautela y temor, mansedumbre y ternura de corazón, prudencia y astucia, audacia y osadía, y así sucesivamente, dando el primer nombre de cada par a lo bueno y el segundo a lo malo, sus libros están no obstante llenos de ejemplos en los que, por el abuso de estas palabras, las virtudes reciben nombres que propiamente pertenecen a los vicios; como se usa pasión por deseo, gratificación por gozo, temor por cautela, ternura de corazón por mansedumbre, astucia por prudencia, osadía por audacia. Innumerables son los casos en que el habla exhibe inexactitudes semejantes. Además, cada lengua tiene sus propios modismos. Pues en los escritos religiosos no recuerdo ningún caso en que la palabra ternura de corazón se use en mal sentido. Y el uso común ofrece ejemplos de peculiaridades semejantes en el empleo de las palabras. En griego, una sola palabra representa dos cosas distintas: trabajo y dolor; mientras que nosotros tenemos un nombre separado para cada una. Asimismo, nosotros usamos la palabra en dos sentidos, como cuando decimos de lo que no está muerto que tiene vida; y, de nuevo, de cualquiera que es un hombre de buena vida, mientras que en griego cada uno de estos significados tiene una palabra propia. De modo que, aparte del abuso de las palabras que prevalece en todas las lenguas, puede ser un modismo hebreo usar celos en dos sentidos: como se llama celoso a un hombre cuando sufre un estado mental enfermizo causado por la aflicción a causa de la infidelidad de su esposa, sentido en el cual la palabra no puede aplicarse a Dios; o como cuando se manifiesta diligencia en guardar la castidad conyugal, sentido en el cual nos es provechoso no sólo admitir sin vacilar, sino afirmar con gratitud, que Dios es celoso de su pueblo cuando lo llama esposa suya y le advierte contra el cometer adulterio con multitud de dioses falsos. Lo mismo puede decirse de la ira de Dios. Pues Dios no sufre perturbación cuando visita a los hombres con ira; sino que, por un abuso de la palabra, o por una peculiaridad del modismo, se usa ira en el sentido de castigo.

19. La matanza de multitudes no parecería extraña al pagano, a menos que negara el juicio de Dios, lo cual los paganos no hacen; pues admiten que todas las cosas en el universo, desde lo más alto hasta lo más bajo, son gobernadas por la providencia de Dios. Pero si no lo admitiera, sería convencido ya sea por la autoridad de los escritores paganos, o por el método más tedioso de la demostración; y si aún permaneciera obstinado y perverso, sería dejado al juicio que niega. Luego, si diera ejemplos de destrucción de hombres sin ofensa alguna, o por una muy leve, le mostraríamos que eran ofensas, y que no eran leves. Por ejemplo, tomando el caso ya referido del vestido de bodas, probaríamos que fue un gran crimen en un hombre asistir al festín sagrado buscando no la gloria del esposo, sino la propia, o lo que quiera que el vestido signifique según una interpretación mejor. Y en el caso de la matanza ante el rey de aquellos que no querían que él reinara sobre ellos, quizá podríamos probar fácilmente que, aunque no sea pecado en un hombre rehusar obedecer a su semejante, es a la vez una falta y una grande rechazar el reinado de Aquel en cuyo reinado solo hay justicia, felicidad y permanencia.

20. Por último, en cuanto a la insinuación astuta de Fausto de que el Antiguo Testamento presenta falsamente a Dios como quien amenaza con venir con una espada que no perdonará ni al justo ni al impío, si estas palabras se explicasen al pagano, tal vez no discrepase ni del Antiguo Testamento ni del Nuevo; y podría ver la belleza de la parábola del Evangelio, que quienes pretenden ser cristianos o malentienden por su ceguera o rechazan por su perversidad. El gran labrador de la viña usa su podadera de modo distinto en los sarmientos fructíferos y en los infructuosos; sin embargo, no perdona ni al bueno ni al malo, podando a uno y cortando al otro. [Juan 15:1-3] No hay hombre tan justo que no necesite ser probado por la aflicción para avanzar, o para afirmarse, o para dar prueba de su virtud. ¿Acaso los maniqueos no tienen a Pablo por justo, el cual, confesando humilde y honradamente sus pecados pasados, da gracias sin embargo por haber sido justificado por la fe en Jesucristo? ¿Fue entonces Pablo perdonado por Aquel a quien los necios malentienden, cuando dice: "No perdonaré ni al justo ni al pecador"? Oíd al apóstol mismo: "Y para que no me exaltase desmedidamente por la grandeza de las revelaciones, me fue dado un aguijón en la carne, un mensajero de Satanás que me abofetee, para que no me enaltezca. Sobre esto he rogado tres veces al Señor que lo quite de mí; y me ha dicho: Bástate mi gracia, porque mi poder se perfecciona en la debilidad". [2 Corintios 12:7-9] Aquí no se perdona a un justo, para que su poder se perfeccionase en la debilidad por Aquel que le había dado un ángel de Satanás que le abofeteara. Si decís que el diablo dio este ángel, se sigue que el diablo pretendía impedir que Pablo fuese exaltado desmedidamente por la grandeza de las revelaciones, y perfeccionar su poder. Esto es imposible. Por tanto, Aquel que entregó a este justo a ser abofeteado por el mensajero de Satanás es el mismo que, por medio de Pablo, entregó a Satanás a los malvados de quienes Pablo dice: "Los he entregado a Satanás, para que aprendan a no blasfemar". [1 Timoteo 1:20] ¿Veis ahora cómo el Altísimo no perdona ni al justo ni al impío? ¿O es la espada lo que os atemoriza? Pues ser abofeteado no es tan malo como ser muerto. Pero ¿no sufrieron la muerte en formas diversas los miles de mártires? ¿Y podrían sus perseguidores haber tenido este poder contra ellos si no se les hubiera dado de Dios, que así no perdonaba ni a los justos ni a los impíos? Pues el Señor mismo, el principal mártir, dice expresamente a Pilato: "Ninguna autoridad tendrías contra mí, si no te fuera dada de arriba". [Juan 19:11] Pablo también, además de registrar su propia experiencia, dice que las aflicciones y persecuciones de los justos muestran el juicio de Dios. [2 Tesalonicenses 1:5] Esta verdad la expone largamente el apóstol Pedro en el pasaje ya citado, donde dice: "Porque es tiempo de que el juicio comience por la casa de Dios; y si primero comienza por nosotros, ¿cuál será el fin de los que no obedecen al evangelio de Dios? Y si el justo con dificultad se salva, ¿en dónde aparecerá el impío y el pecador?" [1 Pedro 4:17-18] Pedro explica también cómo no se perdona a los impíos, pues son sarmientos quebrados para ser quemados; mientras que a los justos no se les perdona, porque su purificación ha de ser llevada a perfección. Él atribuye estas cosas a la voluntad de Aquel que dice en el Antiguo Testamento: No perdonaré ni al justo ni al impío; pues dice: "Mejor es, si la voluntad del Espíritu de Dios así lo quiere, que padezcamos por hacer el bien que por hacer el mal". [1 Pedro 3:17] Así, cuando por la voluntad del Espíritu de Dios los hombres padecen por hacer el bien, no se perdona a los justos; cuando padecen por hacer el mal, no se perdona a los impíos. En ambos casos es según la voluntad de Aquel que dice: No perdonaré ni al justo ni al impío; corrigiendo al uno como a hijo, y castigando al otro como a transgresor.