Réplica a Fausto el maniqueo

1. Fausto dijo: ¿Creo en el evangelio? Me preguntáis si creo en él, aunque mi obediencia a sus mandatos demuestra que sí creo. Más bien debería preguntaros yo si vosotros creéis en él, puesto que no dais prueba alguna de vuestra fe. He dejado padre, madre, esposa e hijos, y todo lo demás que el evangelio exige; [Mateo 19:29] ¿y me preguntáis si creo en el evangelio? Acaso no sabéis qué es lo que se llama evangelio. El evangelio no es otra cosa que la predicación y el precepto de Cristo. He renunciado a todo oro y plata, y he dejado de llevar dinero en la bolsa; contento con el alimento de cada día, sin ansiedad por el mañana y sin preocuparme de cómo he de alimentarme o con qué he de vestirme; ¿y me preguntáis si creo en el evangelio? Veis en mí las bienaventuranzas del evangelio; [Mateo 5:3-11] ¿y me preguntáis si creo en el evangelio? Me veis pobre, manso, pacificador, puro de corazón, que llora, que tiene hambre y sed, que soporta persecuciones y enemistades por causa de la justicia; ¿y dudáis de mi fe en el evangelio? Ahora puede entenderse cómo Juan el Bautista, después de ver a Jesús y de oír hablar de sus obras, preguntó sin embargo si era el Cristo. Jesús, con razón y justicia, no se dignó responder que lo era, sino que le recordó las obras de las que ya había oído: "Los ciegos ven, los sordos oyen, los muertos resucitan." [Mateo 11:2-6] De la misma manera, bien podría responder a vuestra pregunta de si creo en el evangelio diciendo: He dejado todo, padre, madre, esposa, hijos, oro, plata, comer, beber, lujos, placeres; tomad esto como respuesta suficiente a vuestras preguntas, y creed que seréis bendecidos si no os escandalizáis de mí.

2. Pero, según vosotros, creer en el evangelio no es sólo obedecer sus mandatos, sino también creer en todo lo que está escrito en él; y, ante todo, que Dios nació. Pero tampoco creer en el evangelio es sólo creer que Jesús nació, sino también hacer lo que Él manda. Así, si decís que yo no creo en el evangelio porque no creo en la encarnación, mucho más no creéis vosotros, porque despreciáis los mandamientos. En todo caso, estamos en igualdad hasta que estas cuestiones se resuelvan. Si vuestro desprecio de los preceptos no os impide profesar fe en el evangelio, ¿por qué mi rechazo de la genealogía habría de impedírmelo a mí? Y si, como decís, creer en el evangelio incluye tanto la fe en las genealogías como la obediencia a los preceptos, ¿por qué me condenáis, puesto que ambos somos imperfectos? Lo que a uno le falta, el otro lo tiene. Pero si, como no puede dudarse, la fe en el evangelio consiste únicamente en la obediencia a los mandatos de Dios, vuestro pecado es doble. Como dice el proverbio, el desertor acusa al soldado. Pero supongamos, ya que así lo queréis, que hay dos partes de la fe perfecta: una, en la palabra, o la confesión de que Cristo nació; la otra, en la obra, o la observancia de los preceptos. Es evidente que mi parte es dura y penosa, y la vuestra ligera y fácil. Es natural que la multitud acuda a vosotros y huya de mí, porque no saben que el reino de Dios no consiste en palabra, sino en poder. ¿Por qué, pues, me culpáis por tomar la parte más dura y dejaros a vosotros, como a un hermano débil, la parte fácil? Tenéis la idea de que vuestra parte de fe, o confesar que Cristo nació, tiene más poder para salvar el alma que las otras partes.

3. Preguntemos, pues, a Cristo mismo, y aprendamos de su propia boca cuál es el medio principal de nuestra salvación. ¿Quién entrará, oh Cristo, en tu reino? "El que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos", es su respuesta [Mateo 7:21]; no: "el que confiesa que yo nací". Y de nuevo dice a sus discípulos: "Id, enseñad a todas las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, enseñándoles a guardar todas las cosas que os he mandado" [Mateo 28:19-20]. No es: "enseñándoles que yo nací", sino: "a guardar mis mandamientos". De nuevo: "Vosotros sois mis amigos si hacéis lo que yo os mando" [Juan 15:14]; no: "si creéis que yo nací". De nuevo: "Si guardáis mis mandamientos, permaneceréis en mi amor" [Juan 15:10], y en otros muchos lugares. También en el sermón del monte, cuando enseñó: "Bienaventurados los pobres, bienaventurados los mansos, bienaventurados los pacificadores, bienaventurados los puros de corazón, bienaventurados los que lloran, bienaventurados los que tienen hambre, bienaventurados los que padecen persecución por causa de la justicia" [Mateo 5:3-10], en ninguna parte dice: "Bienaventurados los que confiesan que yo nací". Y en la separación de las ovejas de los cabritos en el juicio, dice que dirá a los de la derecha: "Tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me disteis de beber" [Mateo 25:35], y así sucesivamente; por tanto, "heredad el reino". No: "Porque creéis que yo nací, heredad el reino". De nuevo, al rico que busca la vida eterna, le dice: "Ve, vende todo lo que tienes y sígueme" [Mateo 19:21]; no: "Cree que yo nací, para que tengas vida eterna". Veis que el reino, la vida, la felicidad, se prometen en todas partes a la parte que yo he elegido de lo que llamáis las dos partes de la fe, y en ninguna parte a la vuestra. Mostrad, si podéis, un lugar donde esté escrito que quien confiesa que Cristo nació de una mujer es bienaventurado, o heredará el reino, o tendrá vida eterna. Aun suponiendo, pues, que haya dos partes de la fe, vuestra parte no tiene bendición. Pero ¿y si demostramos que vuestra parte no es parte de la fe en absoluto? Se seguirá que sois necios, lo cual, en efecto, quedará probado fuera de toda duda. Por ahora, basta haber demostrado que nuestra parte está coronada con las bienaventuranzas. Además, tenemos también una bienaventuranza para una confesión de palabra: pues confesamos que Jesucristo es el Hijo del Dios vivo; y Jesús declara con sus propios labios que esta confesión tiene bendición, cuando dice a Pedro: "Bienaventurado eres, Simón Barjona, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos" [Mateo 16:7]. De modo que no tenemos una, sino ambas partes de la fe, y en ambas somos declarados bienaventurados por Cristo; pues en una reducimos la fe a la práctica, mientras que en la otra nuestra confesión está libre de blasfemia.

4. Agustín respondió: Ya he dicho que el Señor Jesucristo se llama repetidamente a sí mismo Hijo del hombre, y que los maniqueos han inventado una historia necia sobre un fabuloso Primer Hombre, que figura en su impía herejía, no terrestre, sino combinado con elementos espurios, en oposición al apóstol, que dice: "El primer hombre es de la tierra, terreno" [1 Corintios 15:47]; y que el apóstol nos advierte cuidadosamente: "Si alguien os predica algo diferente de lo que os hemos predicado, sea anatema" [Gálatas 1:8-9]. De modo que hemos de creer que Cristo es el Hijo del hombre según la verdad apostólica, no según el error maniqueo. Y puesto que los evangelistas afirman que Cristo nació de una mujer, de la simiente de David, y Pablo, escribiendo a Timoteo, dice: "Acuérdate de que Jesucristo, de la simiente de David, resucitó de los muertos conforme a mi evangelio" [2 Timoteo 2:8], está claro en qué sentido hemos de creer que Cristo es el Hijo del hombre; pues siendo el Hijo de Dios por quien fuimos hechos, por su encarnación se hizo también Hijo del hombre, para morir por nuestros pecados y resucitar para nuestra justificación [Romanos 4:25]. Por consiguiente, se llama a sí mismo Hijo de Dios e Hijo del hombre. Para tomar un solo ejemplo entre muchos, en el Evangelio de Juan está escrito: "De cierto, de cierto os digo: Viene la hora, y ahora es, cuando los muertos oirán la voz del Hijo de Dios; y los que la oigan vivirán. Porque como el Padre tiene vida en sí mismo, así ha dado también al Hijo el tener vida en sí mismo; y le ha dado poder de ejecutar juicio, por cuanto es el Hijo del hombre" [Juan 5:25-27]. Dice: "Oirán la voz del Hijo de Dios"; y dice: "por cuanto es el Hijo del hombre". Como Hijo del hombre, ha recibido poder para ejecutar juicio, porque vendrá a juicio en forma humana, para ser visto por buenos y malos. En esta forma ascendió al cielo, y aquella voz fue oída por sus discípulos: "Así vendrá como le habéis visto ir al cielo" [Hechos 1:14]. Como Hijo de Dios, como Dios igual al Padre y uno con Él, no será visto por los malvados; pues "bienaventurados los limpios de corazón, porque ellos verán a Dios". Puesto que, pues, promete vida eterna a los que creen en Él, y puesto que creer en Él es creer en el Cristo verdadero, tal como Él mismo se declara y sus apóstoles lo declaran, verdadero Hijo de Dios y verdadero Hijo del hombre, vosotros, maniqueos, que creéis en un hijo falso y espurio de un hombre falso y espurio, y enseñáis que Dios mismo, por temor al asalto de la raza hostil, entregó sus propios miembros a la tortura y, después de todo, no han de ser del todo liberados, estáis claramente lejos de aquella vida eterna que Cristo promete a los que creen en Él. Es cierto que dijo a Pedro, cuando éste le confesó como Hijo de Dios: "Bienaventurado eres, Simón Barjona". Pero ¿acaso no promete nada a los que creen que Él es el Hijo del hombre, cuando el Hijo de Dios y el Hijo del hombre son el mismo? Además, la vida eterna está expresamente prometida a los que creen en el Hijo del hombre. "Así como Moisés", dice, "levantó la serpiente en el desierto, así es necesario que el Hijo del hombre sea levantado, para que todo aquel que en Él cree no se pierda, sino que tenga vida eterna" [Juan 3:14-15]. ¿Qué más queréis? Creed, pues, en el Hijo del hombre, para que tengáis vida eterna; porque Él es también el Hijo de Dios, que puede dar vida eterna; pues Él es "el Dios verdadero y la vida eterna", como dice el mismo Juan en su epístola. Juan añade también que es anticristo el que niega que Cristo haya venido en carne.

5. No hay necesidad, pues, de que ensalcéis tanto la perfección de los mandatos de Cristo porque obedecéis los preceptos del evangelio. Pues los preceptos, aun suponiendo que realmente los cumpláis, no os aprovecharían sin la fe verdadera. ¿No sabéis que el apóstol dice: "Si repartiera todos mis bienes a los pobres y entregara mi cuerpo para ser quemado, y no tengo caridad, de nada me aprovecha"? [1 Corintios 13:3] ¿Por qué os gloriáis de tener pobreza cristiana, cuando estáis destituidos de la caridad cristiana? Los ladrones se tienen una especie de caridad unos a otros, nacida de una conciencia mutua de culpa y crimen; pero ésta no es la caridad que el apóstol recomienda. En otro pasaje distingue la verdadera caridad de todos los afectos viles y viciosos, diciendo: "El fin del mandamiento es la caridad nacida de un corazón puro, de una buena conciencia y de una fe no fingida" [1 Timoteo 1:5]. ¿Cómo, pues, podéis tener verdadera caridad con una fe fingida? Persistís en una fe corrompida por la falsedad: porque vuestro Primer Hombre, según vosotros, empleó el engaño en el conflicto mudando su forma, mientras sus enemigos permanecieron en su propia naturaleza; y, además, sostenéis que Cristo, que dice: "Yo soy la verdad", fingió su encarnación, su muerte en la cruz, las heridas de su pasión, las marcas mostradas después de su resurrección. Si vosotros decís la verdad y vuestro Cristo dice falsedad, debéis ser mejores que él. Pero si realmente seguís a vuestro propio Cristo, se puede dudar de vuestra veracidad, y vuestra obediencia a los preceptos de que habláis puede ser sólo una apariencia. ¿Es cierto, como dice Fausto, que no tenéis dinero en vuestras bolsas? Quiere decir, probablemente, que vuestro dinero está en cajas y sacos; ni os culparíamos por ello, si no profesarais una cosa y practicarais otra. Constancio, que aún vive y es ahora hermano nuestro en la fe católica, reunió una vez en su casa de Roma a muchos de vuestra secta para guardar estos preceptos de Maniqueo, que tan importantes os parecen, aunque son muy necios y pueriles. Los preceptos resultaron demasiado para vuestra debilidad, y la reunión se disolvió por completo. Los que perseveraron se separaron de vuestra comunión, y se llaman matarios, porque duermen en esteras, cama muy distinta de las plumas de Fausto y de sus cobertores de piel de cabra, y de toda la grandeza que le hacía despreciar no sólo a los matarios, sino también la casa de su pobre padre en Mileum. Fuera, pues, esta hipocresía maldita de vuestros escritos, si no de vuestra conducta; de lo contrario, vuestro lenguaje estará en conflicto con vuestra vida por vuestras palabras engañosas, como vuestro Primer Hombre con la raza de las tinieblas por sus elementos engañosos.

6. Sin embargo, no me dirijo meramente a hombres que no hacen lo que se les manda, sino a los miembros de una secta engañada. Pues los preceptos de Maniqueo son tales que, si no los guardáis, sois embusteros; si los guardáis, sois engañados. Cristo nunca os enseñó que no debierais arrancar una hortaliza por miedo a cometer homicidio; pues cuando sus discípulos tuvieron hambre al pasar por un sembrado, no les prohibió arrancar espigas en día de sábado; lo cual fue una reprensión a los judíos de aquel tiempo, puesto que la acción se realizaba en sábado, y una reprensión en la acción misma a los futuros maniqueos. El precepto de Maniqueo, sin embargo, sólo exige que no hagáis nada mientras otros cometen homicidio por vosotros; aunque el verdadero homicidio es el de arruinar almas miserables con tales doctrinas de demonios.

7. El lenguaje de Fausto tiene en sí el tifus de la herejía, y es el lenguaje de una arrogancia desmedida. "Veis en mí" —dice— "las bienaventuranzas del evangelio; ¿y me preguntáis si creo en el evangelio? Me veis pobre, manso, pacificador, puro de corazón, que llora, que tiene hambre y sed, que soporta persecución y enemistad por causa de la justicia; ¿y dudáis de mi fe en el evangelio?" Si justificarse a sí mismo fuera ser justo, Fausto habría volado al cielo al pronunciar estas palabras. Nada digo de las costumbres lujosas de Fausto, conocidas por todos los seguidores de los maniqueos, y especialmente por los de Roma. Supondré un maniqueo tal como el que Constancio buscaba cuando imponía la observancia de estos preceptos con el sincero deseo de verlos observados. ¿Cómo puedo verlo pobre en espíritu, cuando es tan orgulloso que cree que su propia alma es Dios, y no se avergüenza de hablar de Dios como en cautiverio? ¿Cómo puedo verlo manso, cuando afrenta toda la autoridad de los evangelistas antes que creer? ¿Cómo pacificador, cuando sostiene que la naturaleza divina misma, por la cual Dios es todo lo que es y es la única existencia verdadera, no pudo permanecer en paz duradera? ¿Cómo puro de corazón, cuando su corazón está lleno de tantas nociones impías? ¿Cómo que llora, sino es por su Dios cautivo y atado hasta que sea liberado y escape, con pérdida, sin embargo, de una parte que ha de ser unida por el Padre a la masa de las tinieblas, y que no ha de ser llorada? ¿Cómo tiene hambre y sed de justicia, cosa que Fausto omite en sus escritos, sin duda para que no se le tenga por falto de justicia? Pero ¿cómo pueden tener hambre y sed de justicia aquellos cuya justicia perfecta consistirá en exultar sobre sus hermanos condenados a las tinieblas, no por culpa alguna propia, sino por estar irremediablemente contaminados por la polución contra la cual el Padre los envió a luchar?

8. ¿Cómo sufrís vosotros persecución y enemistad por causa de la justicia, cuando, según vosotros, es justo predicar y enseñar estas impiedades? Lo asombroso es que la mansedumbre de los tiempos cristianos permita que tan perversa iniquidad quede total o casi totalmente impune. Y sin embargo, como si fuésemos ciegos o necios, nos decís que vuestro sufrimiento de oprobio y persecución es una gran prueba de vuestra justicia. Si los hombres fueran justos según la medida de su sufrimiento, los criminales atroces de toda clase sufren mucho más que vosotros. Pero, en todo caso, si hemos de conceder que el sufrimiento soportado por causa de cualquier profesión de cristianismo prueba que el que lo sufre posee la fe verdadera y la justicia, debéis admitir que cualquier caso de mayor sufrimiento que podamos mostrar prueba la posesión de una fe más verdadera y de una justicia mayor. De tales casos conocéis muchos entre nuestros mártires, y principalmente el propio Cipriano, cuyos escritos dan testimonio asimismo de su fe en que Cristo nació de la Virgen María. Por esta fe, que vosotros aborrecéis, sufrió y murió junto con muchos creyentes cristianos de aquel tiempo, que sufrieron tanto o más. Fausto, cuando se demostró que era maniqueo por las pruebas o por su propia confesión, por intercesión de los mismos cristianos que lo llevaron ante el procónsul, fue, junto con algunos otros, sólo desterrado a una isla, lo que difícilmente puede llamarse castigo, pues es lo que los siervos de Dios hacen por su propia voluntad todos los días cuando desean retirarse del tumulto del mundo. Además, los soberanos terrenales a menudo, por decreto público, conceden la liberación de este destierro como acto de misericordia. Y de este modo todos fueron después liberados a la vez. Confesad, pues, que poseían una fe más verdadera y una vida más justa quienes fueron tenidos por dignos de sufrir por ella mucho más de lo que vosotros habéis sufrido jamás. O bien, dejad de jactaros del aborrecimiento que muchos sienten por vosotros, y aprended a distinguir entre sufrir por blasfemia y sufrir por justicia. Por qué sufrís, vuestros propios libros lo mostrarán de una manera que merece vuestra atención más particular.

9. Aquellos preceptos evangélicos de peculiar sublimidad que vosotros hacéis creer a gentes que no saben más que obedecéis, son en realidad obedecidos por multitudes en nuestra comunión. ¿No hay entre nosotros muchos de ambos sexos que se han abstenido por completo del trato sexual, y muchos antes casados que practican la continencia? ¿No hay muchos otros que dan generosamente de sus bienes, o los abandonan por completo, y muchos que mantienen el cuerpo en sujeción mediante ayunos, ya frecuentes, ya diarios, o prolongados más allá de lo creíble? Luego hay fraternidades cuyos miembros no tienen propiedad propia, sino todas las cosas en común, incluidas sólo las cosas necesarias para el alimento y el vestido, viviendo con una sola alma y un solo corazón hacia Dios, inflamados por un común sentimiento de caridad. En todas estas profesiones muchos resultan ser engañadores y réprobos, mientras que muchos que lo son jamás se descubren; muchos también, que al principio andan bien, caen rápidamente por su propia voluntad. Muchos se descubre en tiempos de prueba que han adoptado este género de vida con una intención distinta de la que profesaban; y otros, en cambio, en humildad y firmeza perseveran en su curso hasta el fin, y se salvan. Hay diversidades aparentes en estas sociedades; pero una sola caridad une a todos los que, por alguna necesidad, en obediencia al mandato del apóstol, tienen esposas como si no las tuvieran, y compran como si no compraran, y usan de este mundo como si no usaran de él. Con éstos se unen, en las abundantes riquezas de la misericordia de Dios, la clase inferior de aquellos a quienes se dice: "No os defraudéis unos a otros, a no ser de común acuerdo por un tiempo, para que os entreguéis a la oración; y volved a juntaros, para que Satanás no os tiente por vuestra incontinencia. Pero esto digo por permisión, no por mandamiento." [1 Corintios 7:5-6] A tales dice también el mismo apóstol: "Así que, es enteramente una falta entre vosotros que vayáis a juicio unos contra otros"; mientras que, en consideración a su flaqueza, añade: "Si tenéis juicios sobre cosas de esta vida, poned para juzgar a los que son de menor estima en la Iglesia." [1 Corintios 6:7, 4] Porque en el reino de los cielos no están sólo los que, para ser perfectos, venden o dejan todo lo que tienen y siguen al Señor; sino que otros, en la participación de la caridad, se unen como tropa mercenaria al ejército cristiano, a los cuales se les dirá al fin: "Tuve hambre, y me disteis de comer", y así sucesivamente. De lo contrario, no habría salvación para aquellos a quienes el apóstol da tantas y tan solícitas instrucciones particulares acerca de sus familias, diciendo a las esposas que sean obedientes a sus maridos, y a los maridos que amen a sus esposas; a los hijos que obedezcan a sus padres, y a los padres que críen a sus hijos en la instrucción y amonestación del Señor; a los siervos que obedezcan con temor a sus amos según la carne, y a los amos que den a sus siervos lo que es justo e igual. Lejos está el apóstol de condenar a tales personas como despreciadoras de los preceptos evangélicos, o indignas de la vida eterna. Pues donde el Señor exhorta a los fuertes a alcanzar la perfección, diciendo: "Si alguno no toma su cruz y me sigue, no puede ser mi discípulo", inmediatamente añade, para consuelo de los débiles: "El que recibe a un justo en nombre de justo, recibirá recompensa de justo; y el que recibe a un profeta en nombre de profeta, recibirá recompensa de profeta." De modo que no sólo el que da a Timoteo un poco de vino por causa de su estómago y de sus frecuentes enfermedades, sino el que da a un hombre fuerte un vaso de agua fría sólo en nombre de discípulo, no perderá su recompensa. [Mateo 10:38-42]

10. Si es verdad que un hombre no puede recibir el evangelio sin renunciar a todo, ¿por qué engañáis a vuestros seguidores permitiéndoles conservar en vuestro servicio a sus esposas, hijos, familias, casas y campos? En verdad, bien podéis permitirles despreciar los preceptos del evangelio: pues todo lo que les prometéis no es una resurrección, sino un cambio a otra existencia mortal, en la que vivirán la vida necia, infantil e impía de aquellos a quienes llamáis los Electos, la vida que vosotros mismos vivís y por la que sois tan alabados; o si poseen mayor mérito, entrarán en melones o pepinos, o en algunos comestibles que vosotros masticaréis, para que sean rápidamente purificados por vuestra digestión. Menos que nadie deberíais vosotros, que enseñáis tales doctrinas, profesar consideración alguna por el evangelio. Pues si la fe del evangelio tuviera alguna conexión con semejantes necedades, el Señor habría dicho, no: "Tuve hambre, y me disteis de comer"; sino: "Tuvisteis hambre, y me comisteis", o "Tuve hambre, y os comí". Pues, por vuestras absurdidades, un hombre no será recibido en el reino de Dios por el servicio de dar alimento a los santos, sino porque los ha comido y los ha eructado, o porque él mismo ha sido comido y eructado hacia el cielo. En lugar de decir: "Señor, ¿cuándo te vimos hambriento y te dimos de comer?", los justos tendrían que decir: "¿Cuándo te vimos hambriento y fuimos comidos por ti?" Y Él tendría que responder, no: "Cuando disteis de comer a uno de los más pequeños de estos mis hermanos, a mí me disteis"; sino: "Cuando fuisteis comidos por uno de los más pequeños de estos mis hermanos, por mí fuisteis comidos."

11. Creyendo y enseñando tales monstruosidades, y viviendo de acuerdo con ellas, tenéis sin embargo la osadía de decir que obedecéis los preceptos del evangelio y de denigrar a la Iglesia católica, que incluye a muchos débiles así como a fuertes, a unos y otros de los cuales bendice el Señor, porque ambos, según su medida, obedecen los preceptos del evangelio y esperan en sus promesas. La ceguera de la hostilidad os hace ver sólo la cizaña en nuestra mies; pues fácilmente podríais ver también trigo, si estuvierais dispuestos a que lo hubiera. Pero entre vosotros, los que son maniqueos fingidos son malvados, y los que son realmente maniqueos son necios. Porque donde la fe misma es falsa, el que la profesa hipócritamente obra con engaño, mientras que el que cree verdaderamente es engañado. Tal fe no puede producir una vida buena, pues la vida de cada hombre es buena o mala según esté comprometido su corazón. Si vuestros afectos estuvieran puestos en el bien espiritual e intelectual, en lugar de en las formas materiales, no rendiríais homenaje al sol material como sustancia divina y como luz de la sabiduría, cosa que todos saben que hacéis, aunque ahora sólo lo menciono de paso.

1. Fausto dijo: Preguntáis si creo en el Antiguo Testamento. Por supuesto que no, pues no guardo sus preceptos. Y me imagino que vosotros tampoco. Rechazo la circuncisión como repugnante; y si no me equivoco, vosotros también. Rechazo la observancia de los sábados como superflua: supongo que vosotros hacéis lo mismo. Rechazo el sacrificio como idolatría, como sin duda hacéis también vosotros. La carne de cerdo no es la única carne de la que me abstengo; ni es la única carne que vosotros coméis. Yo pienso que toda carne es inmunda; vosotros pensáis que ninguna es inmunda. Ambos, por igual, en estas opiniones, desechamos el Antiguo Testamento. Ambos consideramos las semanas de los panes sin levadura y la fiesta de los tabernáculos como innecesarias e inútiles. No remendar vestidos de lino con púrpura; considerar adulterio hacer un vestido de lino y lana; llamar sacrilegio uncir juntos un buey y un asno cuando es necesario; no nombrar sacerdote a un calvo, o a un hombre de pelo rojo, o a cualquiera con una peculiaridad semejante, como inmundo a los ojos de Dios, son cosas que ambos despreciamos y de las que nos reímos, y las tenemos como de ni primera ni segunda importancia; y sin embargo, todas son preceptos y juicios del Antiguo Testamento. No podéis culparme por rechazar el Antiguo Testamento; pues sea correcto o incorrecto hacerlo, vosotros lo hacéis tanto como yo. En cuanto a la diferencia entre vuestra fe y la mía, es ésta: que mientras vosotros elegís obrar con engaño, y alabar ruinmente con palabras lo que en vuestro corazón odiáis, yo, no habiendo aprendido el arte del engaño, declaro francamente que odio tanto estos preceptos abominables como a sus autores.

2. Agustín respondió: Ya se ha explicado cómo y con qué propósito reciben el Antiguo Testamento los herederos del Nuevo Testamento. Pero como las observaciones de Fausto se referían entonces a las promesas del Antiguo Testamento, y ahora habla de los preceptos, respondo que muestra ignorancia de la diferencia entre preceptos morales y simbólicos. Por ejemplo, "No codiciarás" es un precepto moral; "Circuncidaréis a todo varón al octavo día" es un precepto simbólico. Por no hacer esta distinción, los maniqueos, y todos los que critican los escritos del Antiguo Testamento, no viendo que cualquier observancia que Dios ordenó para la dispensación anterior era sombra de las cosas futuras, porque estas observancias están ahora discontinuadas, las condenan, aunque sin duda lo que es inadecuado ahora era perfectamente adecuado entonces como prefiguración de las cosas ahora reveladas. En esto contradicen al apóstol, que dice: "Todas estas cosas les acontecieron como ejemplo, y fueron escritas para nuestra enseñanza, a quienes ha llegado el fin de los siglos." [1 Corintios 10:6] El apóstol explica aquí por qué han de recibirse estos escritos, y por qué ya no es necesario continuar las observancias simbólicas. Pues cuando dice: "Fueron escritas para nuestra enseñanza", muestra claramente que debemos ser muy diligentes en leer y descubrir el significado de las Escrituras del Antiguo Testamento, y que debemos tener gran veneración por ellas, puesto que para nosotros fueron escritas. Asimismo, cuando dice: "Son nuestros ejemplos", y "estas cosas les acontecieron como ejemplo", muestra que, ahora que las cosas mismas están claramente reveladas, la observancia de las acciones con las que estas cosas fueron prefiguradas ya no es obligatoria. Por eso dice en otra parte: "Nadie os juzgue en comida o en bebida, o en cuanto a día de fiesta, o de luna nueva, o de sábados, que son sombra de lo por venir." [Colosenses 2:16-17] Aquí también, cuando dice: "Nadie os juzgue" en estas cosas, muestra que ya no estamos obligados a observarlas. Y cuando dice: "que son sombra de lo por venir", explica cómo estas observancias eran obligatorias en el tiempo en que las cosas plenamente reveladas a nosotros eran simbolizadas por estas sombras de las cosas futuras.

3. En verdad, si los maniqueos fuesen justificados por la resurrección del Señor —cuyo día de resurrección, el tercero después de su pasión, era el octavo día, que viene después del sábado, es decir, después del séptimo día—, sus mentes carnales serían libradas de las tinieblas de las pasiones terrenales que pesan sobre ellas; y, gozándose en la circuncisión del corazón, no se burlarían de ella como prefigurada en el Antiguo Testamento por la circuncisión en la carne, aunque no debieran imponer esta observancia bajo el Nuevo Testamento. Pero, como dice el apóstol: "Para los puros todas las cosas son puras; mas para los impuros e incrédulos nada es puro, pues su mente y su conciencia están contaminadas." [Tito 1:15] Así, estas gentes, que son tan puras a sus propios ojos, que consideran, o fingen considerar, como impuros estos miembros de sus cuerpos, están tan contaminadas por la incredulidad y el error que, mientras aborrecen la circuncisión de la carne —que el apóstol llama sello de la justicia de la fe—, creen que los miembros divinos de su Dios están sujetos a restricción y contaminación en estos mismos miembros carnales suyos. Pues dicen que la carne es inmunda; y se sigue que Dios, en la parte que está detenida por la carne, se hace inmundo: porque declaran que Él ha de ser limpiado, y que hasta que esto se haga, en cuanto pueda hacerse, sufre todas las pasiones a las que está sujeta la carne, no sólo al padecer dolor y angustia, sino también en el placer sensual. Pues por causa suya, dicen, se abstienen del trato sexual, para que Él no quede atado más estrechamente en la esclavitud de la carne, ni sufra más contaminación. El apóstol dice: "Para los puros todas las cosas son puras." Y si esto es verdad de los hombres, que pueden ser llevados al mal por una voluntad perversa, ¡cuánto más deben ser puras todas las cosas para Dios, que permanece para siempre inmutable e inmaculado! En aquellos libros que vosotros mancilláis con vuestros violentos reproches, se dice de la sabiduría divina que "ninguna cosa manchada cae en ella, y va por todas partes a causa de su pureza." [Sabiduría 7:24-25] Es mera absurdidad lasciva criticar el signo de la regeneración humana ordenado por aquel Dios, para quien todas las cosas son puras, para ser puesto en el órgano de la generación humana, mientras sostenéis que vuestro Dios, para quien nada es puro, está en una parte de su naturaleza sujeto a mancha y corrupción por las acciones viciosas en que los hombres impuros emplean los miembros de su cuerpo. Pues si pensáis que hay contaminación en el trato conyugal, ¿qué habrá en todas las prácticas de los licenciosos? Si preguntáis, pues, como hacéis a menudo, si Dios no pudo encontrar otro modo de sellar la justicia de la fe, la respuesta es: ¿Por qué no este modo, ya que todas las cosas son puras para los puros, y mucho más para Dios? Y tenemos la autoridad del apóstol para decir que la circuncisión fue el sello de la justicia de la fe de Abraham. En cuanto a vosotros, debéis procurar no ruborizaros cuando se os pregunte si vuestro Dios no tenía nada mejor que hacer que enredar parte de su naturaleza con estos miembros que tanto vilipendiáis. Son temas delicados de los que hablar, a causa de la corrupción penal que acompaña a la propagación del hombre. Son cosas que ponen en ejercicio la modestia de los castos, las pasiones de los impuros y la justicia de Dios.

4. El descanso del sábado ya no lo consideramos obligatorio como observancia, ahora que nos ha sido revelada la esperanza de nuestro descanso eterno. Pero es cosa muy útil leerlo y reflexionar sobre ello. En los tiempos proféticos, cuando las cosas ahora manifestadas eran prefiguradas y predichas por acciones tanto como por palabras, este signo del que leemos era un presagio de la realidad que poseemos. Pero deseo saber por qué observáis una especie de descanso parcial. Los judíos, en su sábado, que todavía guardan de manera carnal, no recogen fruto alguno en el campo, ni lo aderezan ni cocinan en casa. Pero vosotros, en vuestro descanso, esperáis hasta que uno de vuestros seguidores lleva su cuchillo u hoz al huerto, para obteneros alimento asesinando las verduras, y trae de vuelta, por extraño que parezca, cadáveres vivientes. Pues si cortar plantas no es asesinato, ¿por qué teméis hacerlo vosotros? Y sin embargo, si las plantas son asesinadas, ¿qué sucede con la vida que ha de obtener liberación y restauración mediante vuestra masticación y digestión? Bien: tomáis las verduras vivientes, y ciertamente deberíais, si pudiera hacerse, tragarlas enteras; de modo que después de la única herida que vuestro seguidor ha sido culpable de infligir al arrancarlas, de la que sin duda consentiréis en absolverle, puedan llegar sin pérdida ni daño a vuestro laboratorio privado, donde vuestro Dios pueda ser curado de su herida. En lugar de esto, no sólo las desgarráis con los dientes, sino que, si agrada a vuestro gusto, las picáis, infligiendo multitud de heridas de la manera más criminal. Claramente sería cosa muy ventajosa que descansarais también en casa, y no sólo una vez por semana, como los judíos, sino todos los días de la semana. Los pepinos sufren mientras los cocináis, sin beneficio alguno para la vida que hay en ellos: pues una olla hirviendo no puede compararse a un estómago santo. Y sin embargo os burláis como superfluo del descanso del sábado. ¿No sería mejor, no sólo absteneros de criticar a los padres por esta observancia, en cuyo caso no era superflua, sino, incluso ahora que es superflua, observar vosotros mismos este descanso en lugar del vuestro, que no tiene uso simbólico y es condenado por estar fundado en la falsedad? Según vuestras propias necias opiniones, sois culpables de una observancia defectuosa de vuestro propio descanso, aunque la observancia misma es necia a juicio de la verdad. Sostenéis que el fruto sufre cuando se arranca del árbol, cuando se corta y se raspa, y se cocina y se come. Así que estáis equivocados al comer cualquier cosa que no pueda tragarse cruda e indemne, de modo que la herida infligida no provenga de vosotros, sino de vuestro seguidor al arrancarlos. Declaráis que no podríais dar liberación a tan gran cantidad de vida, si comierais sólo cosas que pudieran tragarse sin cocción ni masticación. Pero si esta liberación compensa todos los dolores que infligís, ¿por qué os es ilícito arrancar el fruto? El fruto puede comerse crudo, como algunos de vuestra secta se empeñan en comer verduras crudas de toda clase. Pero antes de que pueda comerse en absoluto, ha de ser arrancado o caerse, o ser tomado de alguna manera del suelo o del árbol. Bien podríais ser perdonados por arrancarlo, ya que nada puede hacerse sin ello, pero no por torturar a los miembros de vuestro Dios hasta el punto que lo hacéis al aderezar vuestra comida. Una de vuestras necias nociones es que el árbol llora cuando se arranca el fruto. Sin duda la vida en el árbol conoce todas las cosas, y percibe quién es el que se le acerca. Si los electos vinieran y arrancaran el fruto, ¿no se regocijaría el árbol al escapar de la miseria de que otros le arranquen su fruto, y al ganar felicidad soportando un poco de dolor momentáneo? Y sin embargo, mientras multiplicáis los dolores y aflicciones del fruto después de arrancado, no lo arrancáis. ¡Explicad eso, si podéis! El ayuno mismo es un error en vuestro caso. No debería haber intermisión en la tarea de purgar la escoria de los excrementos del oro espiritual, y de liberar a los miembros divinos de su confinamiento. El hombre más misericordioso entre vosotros es el que se mantiene siempre con buena salud, toma alimento crudo y come mucho. Pero vosotros sois crueles al comer, haciendo que vuestra comida sufra tanto; y sois crueles al ayunar, desistiendo de la obra de liberar a los miembros divinos.

5. Con todo esto, osáis denunciar los sacrificios del Antiguo Testamento, y llamarlos idolatría, y atribuirnos a nosotros la misma noción impía. Para responder por nosotros mismos en primer lugar: aunque consideramos que ya no es deber ofrecer sacrificios, reconocemos los sacrificios como parte de los misterios de la Revelación, mediante los cuales fueron prefiguradas las cosas profetizadas. Pues fueron nuestros ejemplos, y de muchas y diversas maneras todos apuntaban al único sacrificio que ahora conmemoramos. Ahora que este sacrificio ha sido revelado, y ha sido ofrecido a su debido tiempo, el sacrificio ya no es obligatorio como acto de culto, aunque conserva su autoridad simbólica. Pues estas cosas "fueron escritas para nuestra enseñanza, a quienes ha llegado el fin de los siglos." [1 Corintios 10:11] Lo que objetáis en el sacrificio es la matanza de animales, aunque toda la creación animal está destinada condicionalmente de algún modo al uso del hombre. Sois misericordiosos con las bestias, creyendo que contienen las almas de seres humanos, mientras negáis un pedazo de pan a un mendigo hambriento. El Señor Jesús, por el contrario, fue cruel con los cerdos cuando concedió la petición de los demonios de que se les permitiera entrar en ellos. [Mateo 8:32] El mismo Señor Jesús, antes del sacrificio de su pasión, dijo a un leproso a quien había curado: "Ve, muéstrate al sacerdote y presenta la ofrenda, como mandó Moisés, para testimonio contra ellos." [Lucas 5:14] Cuando Dios, por medio de los profetas, declara repetidamente que no necesita ofrenda, como en efecto la razón nos enseña que las ofrendas no pueden ser necesitadas por Aquel que de nada carece, la mente humana es llevada a indagar qué quiso Dios enseñarnos con estos sacrificios. Pues, ciertamente, no habría requerido ofrendas de las que no tenía necesidad, sino para enseñarnos algo que nos aprovecharía saber, y que se exponía adecuadamente por medio de estos símbolos. ¡Cuánto mejor y más honorable sería para vosotros estar todavía obligados por estos sacrificios, que tienen un significado instructivo, aunque ya no son necesarios, que exigir a vuestros seguidores que os ofrezcan como alimento lo que creéis víctimas vivientes! El apóstol Pablo dice muy oportunamente de algunos que predicaban el evangelio para gratificar su apetito, que "su dios era su vientre". [Filipenses 3:19] Pero la arrogancia de vuestra impiedad va mucho más allá de esto; pues, en lugar de hacer de vuestro vientre vuestro dios, hacéis algo mucho peor al hacer de vuestro vientre el purificador de Dios. Ciertamente es gran locura fingir piedad al no matar animales, mientras sostenéis que las almas de los animales habitan todo el alimento que coméis, y sin embargo hacéis sufrir a lo que llamáis criaturas vivientes tales torturas de vuestras manos y dientes.

6. Si no queréis comer carne, ¿por qué no matáis animales en sacrificio a vuestro Dios, para que sus almas, que sostenéis que no sólo son humanas, sino tan divinas como para ser miembros de Dios mismo, puedan ser liberadas del confinamiento de la carne, y salvadas de volver por la eficacia de vuestras oraciones? Quizá, sin embargo, vuestro estómago presta ayuda más efectiva que vuestro intelecto, y esa parte de la divinidad que ha tenido la ventaja de pasar por vuestros intestinos tiene más probabilidades de salvarse que aquella que sólo tiene el beneficio de vuestras oraciones. Vuestra objeción a comer carne será que no podéis comer animales vivos, y así la operación de vuestro estómago no servirá para la liberación de sus almas. ¡Felices verduras, que arrancadas con la mano, cortadas con cuchillos, torturadas en el fuego, molidas por los dientes, llegan sin embargo vivas a los altares de vuestros intestinos! ¡Desdichadas ovejas y bueyes, que no son tan tenaces de vida, y por tanto se les niega la entrada en vuestros cuerpos! Tal es la absurdidad de vuestras nociones. Y persistís en presentar una oposición en nosotros al Antiguo Testamento, porque consideramos que ninguna carne es inmunda: según la opinión del apóstol, "Para los puros todas las cosas son puras"; [Tito 1:15] y según el dicho de nuestro Señor mismo, "No lo que entra en vuestra boca os contamina, sino lo que sale." [Mateo 16:11] Esto no fue dicho sólo a la multitud, como vuestro Adimanto, a quien Fausto, en su ataque al Antiguo Testamento, alaba como segundo después de Maniqueo, quiere hacernos entender; sino que, retirado de la multitud, el Señor repitió esto aún más clara y directamente a sus discípulos. Adimanto cita este dicho de nuestro Señor en oposición al Antiguo Testamento, donde se prohíbe al pueblo comer algunos animales que son declarados inmundos; y sin duda temía que se le preguntara por qué, puesto que cita un pasaje del Evangelio sobre que el hombre no es contaminado por lo que entra en su boca y pasa a su vientre, y sale a la letrina, considera sin embargo no algunos, sino todos los tipos de carne como inmundos, y se abstiene de comerlos. Es para escapar de este aprieto, cuando la verdad clara es demasiado para su error, por lo que hace que el Señor diga esto a la multitud; como si el Señor tuviera la costumbre de decir la verdad sólo en grupos pequeños, mientras soltaba falsedades en público. Hablar del Señor de esta manera es blasfemia. Y todos los que leen el pasaje pueden ver que el Señor dijo lo mismo más claramente a sus discípulos en privado. Puesto que Fausto alaba tanto a Adimanto al comienzo de este libro suyo, colocándolo después de Maniqueo, que diga en una palabra si es verdadero o falso que un hombre no es contaminado por lo que entra en su boca. Si es falso, ¿por qué este gran maestro Adimanto lo cita contra el Antiguo Testamento? Si es verdadero, ¿por qué, a pesar de ello, creéis que comer cualquier carne os contaminará? Es verdad, si elegís esta explicación, que el apóstol no dice que todas las cosas son puras para los herejes, sino: "Para los puros todas las cosas son puras." El apóstol pasa también a explicar por qué todas las cosas no son puras para los herejes: "Para los impuros e incrédulos nada es puro, pues su mente y su conciencia están contaminadas." [Tito 1:15] Así que para los maniqueos no hay absolutamente nada puro; pues sostienen que la misma sustancia o naturaleza de Dios no sólo puede, sino que ha sido realmente contaminada, y tan contaminada que nunca puede ser restaurada y purificada del todo. ¿Qué quieren decir cuando llaman a los animales inmundos, y se abstienen de comerlos, cuando les es imposible pensar que algo, sea alimento o lo que sea, sea limpio? Según ellos, también las verduras, las frutas, toda clase de mieses, la tierra y el cielo, están contaminados por la mezcla con la raza de las tinieblas. ¿Por qué no obran de acuerdo con sus opiniones acerca de otras cosas, así como acerca de los animales? ¿Por qué no se abstienen del todo, y se dejan morir de hambre, en lugar de persistir en sus blasfemias? Si no se arrepienten y se reforman, esto es evidentemente lo mejor que podrían hacer.

7. La afirmación del apóstol de que "para los puros todas las cosas son puras" y de que "toda criatura de Dios es buena" no se opone a las prohibiciones del Antiguo Testamento; y la explicación, si pueden entenderla, es esta. El apóstol habla de la naturaleza de las cosas, mientras que el Antiguo Testamento declara inmundos a algunos animales, no por su naturaleza, sino simbólicamente, a causa del carácter prefigurativo de aquella dispensación. Por ejemplo, un cerdo y un cordero son ambos limpios por naturaleza, pues toda criatura de Dios es buena; pero simbólicamente, el cordero es limpio y el cerdo inmundo. Así también las palabras "sabio" y "necio" son ambas limpias por naturaleza, como palabras compuestas de letras; pero "necio" puede llamarse simbólicamente inmunda, porque significa una cosa inmunda. Quizá el cerdo sea entre los símbolos lo que el necio entre las realidades. El animal y las letras que componen la palabra pueden significar lo mismo. Sin duda, el animal es declarado inmundo por la ley porque no rumia, lo cual no es un defecto sino su naturaleza. Pero los hombres de quienes este animal es símbolo son inmundos, no por naturaleza, sino por culpa propia; porque, aunque oyen con gusto las palabras de la sabiduría, nunca reflexionan sobre ellas después. Pues traer a la memoria, en reposo tranquilo, alguna enseñanza útil desde el estómago de la memoria a la boca de la reflexión, es una especie de rumia espiritual. Los animales antes mencionados son símbolo de quienes no hacen esto. Y la prohibición de la carne de estos animales es una advertencia contra este defecto. Otro pasaje de la Escritura habla del tesoro precioso de la sabiduría, y describe el rumiar como limpio y el no rumiar como inmundo: "Un tesoro precioso descansa en la boca del sabio; mas el necio se lo traga". [Proverbios 21:20] Símbolos de esta clase, ya sea en palabras o en cosas, ofrecen ejercicio útil y agradable a las mentes inteligentes en la investigación y la comparación. Pero en otro tiempo se exigía a la gente no solo oír, sino practicar muchas cosas semejantes. Pues en aquel tiempo era necesario que, tanto con obras como con palabras, se prefigurasen las cosas que habían de revelarse en tiempos posteriores. Después de la revelación por Cristo y en Cristo, la comunidad de los creyentes no está agobiada con la práctica de las observancias, sino que es amonestada a atender a la profecía. Esta es la razón por la cual no consideramos inmundo a ningún animal, conforme a la palabra del Señor y del apóstol, aunque no nos oponemos al Antiguo Testamento, donde algunos animales son declarados inmundos. Ahora escuchemos por qué vosotros consideráis inmundo todo alimento animal.

8. Una de vuestras falsas doctrinas es que la carne es inmunda a causa de la mezcla con la raza de las tinieblas. Pero esto haría inmunda no solo la carne, sino también a vuestro propio Dios, en aquella parte que envió para quedar sujeta a absorción y contaminación, a fin de que el enemigo fuera vencido y hecho cautivo. Además, a causa de esta mezcla, todo lo que coméis debe ser inmundo. Pero vosotros decís que la carne es especialmente inmunda. Se necesita paciencia para escuchar todas sus absurdas razones para esta peculiar impureza de la carne. Mencionaré solo lo que baste para mostrar la inveterada locura de estos críticos del Antiguo Testamento, quienes, mientras denuncian la carne, solo gustan de lo carnal y no tienen percepción espiritual alguna. Y quizá una discusión extensa de esta cuestión nos permita dispensarnos de decir mucho sobre otros puntos. Lo siguiente, pues, es una relación de sus vanas ilusiones en este asunto:— En aquella batalla, cuando el Primer Hombre atrapó a la raza de las tinieblas con elementos engañosos, fueron tomados príncipes de ambos sexos pertenecientes a esta raza. Por medio de estos príncipes fue construido el mundo; y entre los empleados en la formación de los cuerpos celestes, había algunas hembras preñadas. Cuando el cielo comenzó a girar, el rápido movimiento circular hizo que estas hembras dieran a luz abortos, los cuales, siendo de ambos sexos, cayeron a la tierra, vivieron, crecieron, se juntaron y produjeron descendencia. De aquí brotó toda la vida animal en la tierra, el aire y el mar. Ahora bien, si el origen de la carne es del cielo, no hay razón para considerarla especialmente inmunda. En efecto, en esta construcción del mundo, sostienen que estos principios de las tinieblas fueron dispuestos más altos o más bajos, según la mayor o menor cantidad de bien mezclado con ellos en la construcción de las diversas partes del mundo. Así que la carne debería ser más limpia que las verduras que salen de la tierra, pues procede del cielo. ¡Y cuán irracional es suponer que los abortos, antes de ser animados, fueran tan vivaces, aunque en estado abortivo, que después de caer del cielo pudieran vivir y multiplicarse; mientras que, después de ser animados, mueren si nacen prematuramente, y una caída desde una altura muy moderada basta para matarlos! El reino de la vida en lucha con el reino de la muerte debería haberlos mejorado, dándoles vida en lugar de hacerlos más perecederos que antes. Si la corruptibilidad es consecuencia de un cambio de naturaleza, es erróneo decir que hay una naturaleza mala. El cambio es la única causa de la corruptibilidad. Ambas naturalezas son buenas, aunque una sea mejor que la otra. ¿De dónde, pues, proviene la peculiar impureza de la carne tal como existe en este mundo, brotada, según dicen, del cielo? Nos dicen, ciertamente, que los primeros cuerpos de estos principios de las tinieblas fueron generados como gusanos de árboles de tinieblas; y los árboles, dicen, son producidos de los cinco elementos. Pero suponiendo que los cuerpos de los animales provengan en primer lugar de los árboles, y después del cielo, ¿por qué habrían de ser más inmundos que el fruto de los árboles? Quizá se diga que lo que queda después de la muerte es inmundo, porque ya no hay vida allí. Por la misma razón los frutos y las verduras deben ser inmundos, pues mueren cuando se los arranca o corta. Como vimos antes, los Electos hacen que otros les traigan su comida, para no ser culpables de asesinato. Quizá, puesto que dicen que todo ser viviente tiene dos almas, una de la raza de la luz y otra de la raza de las tinieblas, el alma buena parte en la muerte, y el alma mala permanece. Pero, en ese caso, el animal estaría tan vivo como estaba en el reino de las tinieblas, cuando solo tenía el alma de su propia raza, con la cual se había rebelado contra el reino de Dios. Así que, puesto que ambas almas parten en la muerte, ¿por qué llamar inmunda a la carne, como si solo el alma buena se hubiera ido? Cualquier vida que permanezca debe ser de ambas clases; pues se nos dice que se encuentran restos de los miembros de Dios incluso en la inmundicia. Por tanto, no hay razón para hacer la carne más inmunda que los frutos. La verdad es que fingen gran castidad al tener la carne por inmunda porque es generada. Pero si el cuerpo divino está más groseramente encerrado en la carne, hay tanta más razón para que lo liberen comiéndolo. Y hay innumerables clases de gusanos no producidos por el coito; algunos en los alrededores de Venecia provienen de los árboles, los cuales deberían comer, puesto que no existe la misma razón para que sean inmundos. Además, están las ranas producidas por la tierra después de un chaparrón. Que liberen de estas a los miembros de su Dios. Que reprendan el error de la humanidad al preferir aves y palomas producidas de machos y hembras a las puras ranas, hijas del cielo y de la tierra. Según esta teoría, los primeros principios de las tinieblas producidos de los árboles deben ser más puros que Maniqueo, que fue producido por generación; y sus seguidores, por la misma razón, deben ser menos puros que los piojos que brotan del sudor de sus cuerpos. Pero si todo lo que proviene de la carne es inmundo, porque el origen de la carne misma es inmundo, los frutos y las verduras también deben ser inmundos, porque se abonan con estiércol. Después de esto, ¿qué queda de la noción de que los frutos son más limpios que la carne? El estiércol es el producto más inmundo de la carne, y también el abono más fertilizante. Su doctrina es que la vida se escapa en la masticación y digestión del alimento, de modo que solo queda una partícula en el excremento. ¿Cómo es, entonces, que esta partícula de vida tiene tal efecto en el crecimiento y la calidad de vuestra comida favorita? La carne se nutre de los productos de la tierra, no de sus excrementos; mientras que la tierra se nutre de los excrementos de la carne, no de sus productos. Que digan cuál es más limpio. O que dejen de ser incrédulos e impuros, para quienes nada es limpio, y se unan a nosotros en abrazar la doctrina del apóstol, de que para los puros todas las cosas son puras; que la tierra es del Señor y su plenitud; que toda criatura de Dios es buena. Todas las cosas en la naturaleza son buenas en su propio orden; y nadie peca al usarlas, a menos que, por desobediencia a Dios, transgreda su propio orden y perturbe el orden de ellas usándolas mal.

9. Los ancianos que agradaron a Dios guardaron su propio orden mediante su obediencia, observando, según la disposición de Dios, lo que estaba señalado como adecuado a ciertos tiempos. Así, aunque todos los animales destinados a la alimentación son limpios por naturaleza, se abstenían de algunos que tenían entonces una inmundicia simbólica, en preparación para la futura revelación de las cosas significadas. Y así con respecto al pan sin levadura y todas las cosas semejantes, en las cuales dice el apóstol que había una sombra de las cosas futuras: descuidar su observancia bajo la antigua dispensación, cuando esta observancia estaba mandada y se empleaba para prefigurar lo que después había de revelarse, habría sido tan criminal como lo sería ahora necio en nosotros, después de que ha surgido la luz del Nuevo Testamento, pensar que estas observancias proféticas pudieran sernos de alguna utilidad. Por otra parte, puesto que el Antiguo Testamento nos enseña que las cosas ahora reveladas fueron prefiguradas desde tan antiguo, para que seamos firmes y fieles en nuestra adhesión a ellas, sería blasfemia e impiedad desechar estos libros, simplemente porque el Señor requiere de nosotros ahora no una consideración literal, sino espiritual e inteligente de su contenido. Fueron escritos, como dice el apóstol, para nuestra amonestación, a quienes ha llegado el fin del mundo. [1 Corintios 10:11] "Porque todas las cosas que fueron escritas en el pasado, para nuestra enseñanza fueron escritas." [Romanos 15:4] No comer pan sin levadura en los siete días señalados era pecado en el tiempo del Antiguo Testamento; en el tiempo del Nuevo Testamento no es pecado. Pero teniendo la esperanza de un mundo futuro por Cristo, quien nos hace completamente nuevos al vestir nuestras almas con justicia y nuestros cuerpos con inmortalidad, creer que la servidumbre y la debilidad de nuestra corrupción original prevalecerán sobre nosotros o sobre nuestras acciones, debe seguir siendo pecado, hasta que se cumplan los siete días del curso del tiempo. En el tiempo del Antiguo Testamento, esto, bajo el disfraz de un tipo, fue percibido por algunos santos. En el tiempo del Nuevo Testamento se declara plenamente y se predica públicamente.

Lo que entonces era un precepto de la Escritura es ahora un testimonio. Antiguamente, no guardar la fiesta de los tabernáculos era pecado, lo cual no es el caso ahora. Pero no formar parte del edificio del tabernáculo de Dios, que es la Iglesia, es siempre pecado. Antiguamente esto se realizaba en figura; ahora el registro sirve de testimonio. El antiguo tabernáculo, en efecto, no habría sido llamado tabernáculo del testimonio, a menos que, como símbolo apropiado, hubiera dado testimonio de alguna verdad que había de revelarse a su debido tiempo. Remendar vestidos de lino con púrpura, o llevar una prenda de lana y lino juntos, no es pecado ahora. Pero vivir desordenadamente, y querer combinar modos de vida opuestos —como cuando una mujer consagrada a la religión lleva los adornos de las mujeres casadas, o cuando alguien que no se ha abstenido del matrimonio se viste como virgen— es siempre pecado. Así, es pecado siempre que se combinan cosas incompatibles en la vida de un hombre. Esto, que ahora es una verdad moral, entonces se simbolizaba en el vestido. Lo que entonces era un tipo ahora es verdad revelada. Así, la misma Escritura que entonces requería acciones simbólicas, ahora testifica de las cosas significadas. La observancia prefigurativa es ahora un registro para la confirmación de nuestra fe. Antiguamente era ilícito arar con un buey y un asno juntos; ahora es lícito. El apóstol explica esto cuando cita el texto acerca de no poner bozal al buey que trilla. Dice: "¿Se preocupa Dios por los bueyes?" ¿Qué tenemos, pues, que ver con una prohibición obsoleta? El apóstol nos enseña en las siguientes palabras: "Por causa nuestra está escrito." [1 Corintios 9:9-10] Sería impiedad en nosotros no leer lo que fue escrito por causa nuestra; pues es más por causa nuestra, a quienes pertenece la revelación, que por causa de aquellos que solo tenían la figura. No hay daño en unir un buey y un asno donde se requiere. Pero poner juntos a un sabio y a un necio, no para que uno enseñe y el otro obedezca, sino para que ambos con igual autoridad declaren la palabra de Dios, no puede hacerse sin causar ofensa. Así, la misma Escritura que una vez fue un mandato que imponía la sombra en que se velaban las cosas futuras, es ahora un testigo autorizado de la verdad desvelada.

En lo que dice de la inmundicia de un hombre calvo o que tiene el cabello rojizo, Fausto es inexacto, o el manuscrito que ha usado es incorrecto. [Levítico 21:18] ¡Ojalá Fausto no se avergonzara de llevar en su frente la cruz de Cristo, cuya falta es la calvicie, en lugar de sostener que Cristo, quien dice: "Yo soy la verdad", mostró marcas irreales, después de su resurrección, de heridas irreales! Fausto dice que no ha aprendido el arte de engañar y que habla lo que piensa. No puede, por tanto, ser discípulo de su Cristo, a quien dementemente declara que mostró marcas falsas de heridas a sus discípulos cuando dudaban. ¿Hemos de creer a Fausto, no solo en sus otras absurdidades, sino también cuando nos dice que no nos engaña al llamar a Cristo un engañador? ¿Es él mejor que Cristo? ¿No es él un engañador, mientras Cristo lo es? ¿O acaso demuestra ser discípulo no del Cristo veraz, sino del engañador Maniqueo, por esta misma falsedad, cuando se jacta de no haber aprendido el arte de engañar?