Réplica a Fausto el maniqueo

1. Fausto dijo: Preguntáis por qué no creo en la genealogía de Jesús. Hay muchas razones; pero la principal es que Él nunca declara con sus propios labios que tuvo padre o descendencia terrenal, sino al contrario, que no es de este mundo, que salió de Dios Padre, que descendió del cielo, que no tiene madre ni hermanos excepto los que hacen la voluntad de su Padre en el cielo. Además, los autores de estas genealogías no parecen haber conocido a Jesús antes de su nacimiento o poco después, de modo que no tienen la credibilidad de testigos oculares de lo que narran. Conocieron a Jesús como un joven de unos treinta años de edad, si no es blasfemia hablar de la edad de un ser divino. Ahora bien, la cuestión respecto a un testigo es siempre si ha visto u oído lo que atestigua. Pero los escritores de estas genealogías nunca afirman que oyeron el relato del propio Jesús, ni siquiera el hecho de su nacimiento; ni lo vieron hasta que llegaron a conocerlo después de su bautismo, muchos años después del tiempo de su nacimiento. A mí, por tanto, y a todo hombre sensato, nos parece tan necio creer este relato como lo sería llamar a juicio a un testigo ciego y sordo.

2. Agustín respondió: En cuanto a lo que Fausto llama su razón principal para no recibir la genealogía de Jesucristo, se halla una refutación completa en los pasajes antes citados, donde Cristo se declara a sí mismo Hijo del hombre, y en lo que hemos dicho de la identidad del Hijo del hombre con el Hijo de Dios: que en su divinidad no tiene descendencia terrenal, mientras que según la carne es del linaje de David, como enseña el apóstol. Hemos de creer, por tanto, que salió del Padre, que descendió del cielo, y también que el Verbo se hizo carne y habitó entre los hombres. Si las palabras "¿Quién es mi madre, y quiénes son mis hermanos?" [Mateo 12:48] se citan para mostrar que Cristo no tuvo madre ni descendencia terrenal, se sigue que debemos creer que sus discípulos, a quienes aquí enseña con su propio ejemplo a no dar valor al parentesco terrenal en comparación con el reino de los cielos, no tenían padres, porque Cristo les dice: "No llaméis padre a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos." [Mateo 23:9] Lo que les enseñó a hacer con respecto a sus padres, Él mismo lo hizo primero con respecto a su propia madre y hermanos; como en muchas otras cosas se dignó darnos ejemplo, e ir delante para que siguiéramos sus pisadas. La objeción principal de Fausto a la genealogía fracasa por completo; y después de la derrota de esta fuerza invencible, el resto se dispersa fácilmente. Dice que no se debe creer a los apóstoles que declararon que Cristo era Hijo del hombre además de Hijo de Dios, porque no estuvieron presentes en el nacimiento de Cristo, a quien se unieron cuando ya había llegado a la edad adulta, ni oyeron de ello del propio Cristo. ¿Por qué, entonces, creen a Juan cuando dice: "En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios. Este era en el principio con Dios. Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho fue hecho," [Juan 1:1-5] y pasajes semejantes, que aceptan sin entenderlos? ¿Dónde vio Juan esto, o lo oyó alguna vez del propio Señor? De cualquier manera que Juan aprendió esto, los que narran la natividad pueden también haberlo aprendido. Además, ¿cómo saben que el Señor dijo: "¿Quién es mi madre, y quiénes son mis hermanos?"? Si en la autoridad del evangelista, ¿por qué no creen también que la madre y los hermanos de Cristo lo buscaban? Creen que Cristo dijo estas palabras, que malinterpretan, mientras niegan un hecho que descansa en la misma autoridad. Una vez más, si Mateo no pudo saber que Cristo nació, porque lo conoció solo en su edad adulta, ¿cómo pudo Maniqueo, que vivió tanto tiempo después, saber que no nació? Dirán que Maniqueo lo supo por el Espíritu Santo que estaba en él. Ciertamente el Espíritu Santo lo haría hablar la verdad. Pero ¿por qué no creer más bien lo que nos dicen los propios discípulos de Cristo, que lo conocieron personalmente, y que no solo tenían el don de la inspiración para suplir las deficiencias de su conocimiento, sino que de una manera puramente natural obtuvieron información del nacimiento de Cristo y de su descendencia, cuando el suceso estaba fresco en la memoria? Y sin embargo se atreve a llamar a los apóstoles sordos y ciegos. ¿Por qué no fuisteis vosotros sordos y ciegos, para impediros aprender tales blasfemias profanas, y mudos también, para impediros proferirlas?

1. Dijo Fausto: Otra razón para no recibir el Antiguo Testamento es que estoy provisto del Nuevo; y la Escritura dice que lo viejo y lo nuevo no concuerdan. Porque "nadie pone un remiendo de paño nuevo en vestido viejo; de otra manera el remiendo nuevo tira del vestido viejo, y se hace peor la rotura." [Mateo 9:16] Para evitar hacer una rotura peor, como habéis hecho vosotros, no mezclo la novedad cristiana con la vejez hebrea. Todo el mundo considera mezquino que un hombre, cuando tiene un vestido nuevo, no dé el viejo a sus inferiores. Así que, aunque yo fuera judío de nacimiento, como lo fueron los apóstoles, sería propio de mí, al recibir el Nuevo Testamento, desechar el Viejo, como hicieron los apóstoles. Y teniendo la ventaja de haber nacido libre del yugo de servidumbre, y habiendo sido introducido temprano en la plena libertad de Cristo, ¡qué necio y desagradecido miserable sería yo al ponerme de nuevo bajo el yugo! Esto es lo que Pablo reprocha a los gálatas; porque, volviendo a la circuncisión, se volvieron de nuevo a los débiles y pobres rudimentos, a los cuales querían volver a estar en servidumbre. [Gálatas 4:9] ¿Por qué habría yo de hacer lo que veo que se reprende en otro? Mi entrada en servidumbre sería peor que el regreso de ellos a ella.

2. Respondió Agustín: Ya hemos mostrado suficientemente por qué y cómo mantenemos la autoridad del Antiguo Testamento, no para imitación de la servidumbre judía, sino para confirmación de la libertad cristiana. No soy yo, sino el apóstol, quien dice: "Todas estas cosas les acontecieron como ejemplo, y fueron escritas para amonestarnos a nosotros, a quienes han alcanzado los fines de los siglos." [1 Corintios 10:11] Por tanto, no observamos como siervos lo que se ordenó como profecía de nosotros; sino que, como libres, leemos lo que fue escrito para confirmarnos. Así cualquiera puede ver que el apóstol amonesta a los gálatas no por leer devotamente lo que la Escritura dice de la circuncisión, sino por desear supersticiosamente ser circuncidados. No ponemos paño nuevo en vestido viejo, sino que somos instruidos en el reino de los cielos, como aquel padre de familia que el Señor describe sacando de su tesoro cosas nuevas y viejas. [Mateo 13:52] El que pone paño nuevo en vestido viejo es el hombre que intenta la abnegación espiritual antes de haber renunciado a la esperanza carnal. Examina el pasaje, y verás que, cuando se le preguntó al Señor sobre el ayuno, respondió: "Nadie pone un remiendo de paño nuevo en vestido viejo." Los discípulos tenían todavía un afecto carnal por el Señor; pues temían que, si moría, lo perderían. Por eso llama a Pedro Satanás por disuadirlo de padecer, porque no entendía las cosas de Dios, sino las de los hombres. [Mateo 16:23] El carácter carnal de vuestra esperanza es evidente por vuestras fantasías sobre el reino de Dios, y por rendir homenaje y devoción a la luz del sol, que percibe el ojo carnal, como si fuera una imagen del cielo. De modo que vuestra mente carnal es el vestido viejo al que unís vuestros ayunos. Además, si un paño nuevo y un vestido viejo no concuerdan, ¿cómo es que los miembros de vuestro Dios no sólo se unen o sujetan, sino que se unen mucho más íntimamente por mezcla y coherencia con los principios de las tinieblas? Quizá ambos son viejos, porque ambos son falsos, y ambos de mente carnal. O quizá queréis probar que uno era nuevo y el otro viejo, por hacerse peor la rotura, al arrancar la infeliz porción del reino de la luz, para ser condenada a prisión eterna en la masa de las tinieblas. De modo que este pretendido artista en las modas de las sagradas Escrituras se encuentra cosiendo absurdos, y vistiéndose con los harapos de su propia invención.

1. Dijo Fausto: Otra razón para no recibir el Antiguo Testamento es que, si fue lícito a los apóstoles, que nacieron bajo él, abandonarlo, mucho más yo, que no nací bajo él, puedo ser excusado de no meterme en él. Nosotros los gentiles no nacemos judíos, ni tampoco cristianos. Del mismo mundo gentil algunos son inducidos por el Antiguo Testamento a hacerse judíos, y otros por el Nuevo a hacerse cristianos. Es como si dos árboles, uno dulce y otro amargo, sacaran de un mismo suelo la savia que cada uno asimila a su propia naturaleza. El apóstol pasó de lo amargo a lo dulce; sería locura en mí cambiar de lo dulce a lo amargo.

2. Respondió Agustín: Decís que el apóstol, al dejar el judaísmo, pasó de lo amargo a lo dulce. Pero el apóstol mismo dice que los judíos que no quisieron creer en Cristo eran ramas desgajadas, y que los gentiles, olivo silvestre, fueron injertados en el buen olivo, es decir, en el tronco santo de los hebreos, para que participaran de la grosura del olivo. Pues, al advertir a los gentiles que no se enorgullezcan por la caída de los judíos, dice: "Porque a vosotros hablo, gentiles. Por cuanto yo soy apóstol de los gentiles, honro mi ministerio; por si en alguna manera provocara a celos a los de mi carne, e hiciera salvos a algunos de ellos. Porque si el excluirlos a ellos es la reconciliación del mundo, ¿qué será el admitirlos, sino vida de entre los muertos? Porque si las primicias son santas, también lo es la masa; y si la raíz es santa, también lo son las ramas. Y si algunas de las ramas fueron desgajadas, y tú, siendo olivo silvestre, has sido injertado en lugar de ellas, y has sido hecho participante de la raíz y de la grosura del olivo; no te jactes contra las ramas; pero si te jactas, sabe que no sustentas tú a la raíz, sino la raíz a ti. Dirás entonces: Las ramas fueron desgajadas para que yo fuese injertado. Bien; por su incredulidad fueron desgajadas, y tú por la fe estás en pie. No te ensoberbezcas, sino teme. Porque si Dios no perdonó a las ramas naturales, a ti tampoco te perdonará. Mira, pues, la bondad y la severidad de Dios: la severidad ciertamente para con los que cayeron; pero la bondad para contigo, si permaneces en su bondad; de otra manera tú también serás cortado. Y aun ellos, si no permanecieren en incredulidad, serán injertados; pues poderoso es Dios para volverlos a injertar. Porque si tú fuiste cortado del que por naturaleza es olivo silvestre, y contra natura fuiste injertado en el buen olivo, ¿cuánto más éstos, que son las ramas naturales, serán injertados en su propio olivo? Porque no quiero, hermanos, que ignoréis este misterio, para que no seáis sabios en vuestra propia opinión: que el endurecimiento en parte ha acontecido a Israel, hasta que haya entrado la plenitud de los gentiles; y así todo Israel será salvo." [Romanos 11:16-26] De esto se desprende que tú, que no quieres ser injertado en esta raíz, aunque no estás desgajado como los judíos carnales incrédulos, permaneces todavía en la amargura del olivo silvestre. Tu adoración del sol y de la luna tiene el verdadero sabor gentil. No estás menos en el olivo silvestre de los gentiles porque hayas añadido espinas de una nueva especie, y adores junto con el sol y la luna a un Cristo falso, fabricación no de tus manos, sino de tu perverso corazón. Ven, pues, y sé injertado en la raíz del olivo, en cuyo retorno el apóstol se regocija, después de haber estado por la incredulidad entre las ramas desgajadas. Habla de sí mismo como liberado, cuando hizo la feliz transición del judaísmo al cristianismo. Pues Cristo siempre fue predicado en el olivo, y los que no creyeron en Él cuando vino fueron desgajados, mientras que los que creyeron fueron injertados. A éstos se les advierte así contra el orgullo: "No te ensoberbezcas, sino teme; porque si Dios no perdonó a las ramas naturales, a ti tampoco te perdonará." Y para impedir la desesperación de los desgajados, añade: "Y aun ellos, si no permanecieren en incredulidad, serán injertados; pues poderoso es Dios para volverlos a injertar. Porque si tú fuiste cortado del que por naturaleza es olivo silvestre, y contra natura fuiste injertado en el buen olivo, ¿cuánto más éstos, que son las ramas naturales, serán injertados en su propio olivo?" El apóstol se regocija de ser librado de la condición de rama desgajada, y de ser restituido a la grosura del olivo. Así tú, que has sido desgajado por el error, debes volver y ser injertado de nuevo. Los que aún están en el olivo silvestre deben separarse de su esterilidad, y hacerse partícipes de la fertilidad.

1. Dijo Fausto: Otra razón para no recibir el Antiguo Testamento es que tanto el Antiguo como el Nuevo nos enseñan a no codiciar lo ajeno. Todo lo del Antiguo Testamento es de esta índole. Promete riquezas, y abundancia, e hijos, e hijos de hijos, y larga vida, y además la tierra de Canaán; pero sólo a los circuncidados, a los observantes del sábado, a los que ofrecen sacrificios, y a los que se abstienen de carne de cerdo. Ahora yo, como todo otro cristiano, no presto atención a estas cosas, por considerarlas triviales e inútiles para la salvación del alma. Concluyo, por tanto, que las promesas no me pertenecen. Y teniendo presente el mandamiento: No codiciarás, dejo con gusto a los judíos su propia hacienda, y me contento con el evangelio, y con la brillante herencia del reino de los cielos. Si un judío reclamara parte en el evangelio, yo le reprocharía con razón que reclamara lo que no le pertenece, porque no obedece sus preceptos. Y un judío podría decirme lo mismo a mí si yo profesara recibir el Antiguo Testamento mientras desatiendo sus exigencias.

2. Respondió Agustín: Fausto no se avergüenza de repetir una y otra vez las mismas necedades. Pero es tedioso repetir las mismas respuestas, aunque sea repetir la verdad. Lo que Fausto dice aquí ya ha sido respondido. Pero si un judío me pregunta por qué profeso creer el Antiguo Testamento mientras no observo sus preceptos, mi respuesta es ésta: Los preceptos morales de la ley son observados por los cristianos; los preceptos simbólicos fueron propiamente observados durante el tiempo en que se prefiguraban las cosas ahora reveladas. En consecuencia, aquellas observancias, que considero ya no obligatorias, las miro todavía como testimonio, como hago también con las promesas carnales de las que el Antiguo Testamento deriva su nombre. Pues aunque el evangelio me enseña a esperar bendiciones eternas, también encuentro una confirmación del evangelio en aquellas cosas que "les acontecieron como ejemplo, y fueron escritas para amonestarnos a nosotros, a quienes han alcanzado los fines de los siglos." Esto en cuanto a nuestra respuesta a los judíos. Y ahora tenemos algo que decir a los maniqueos.

3. Al mostrar la manera en que consideramos la autoridad del Antiguo Testamento hemos respondido a los judíos, por cuya pregunta sobre nuestra no observancia de los preceptos pensó Fausto que quedaríamos perplejos. Pero ¿qué respuesta podéis dar vosotros a la pregunta de por qué engañáis a las gentes sencillas profesando creer en el Nuevo Testamento, mientras no sólo no lo creéis, sino que lo atacáis con todas vuestras fuerzas? Más difícil os será responder a esto que a nosotros responder a los judíos. Nosotros sostenemos que todo lo escrito en el Antiguo Testamento es verdadero, y ordenado por Dios para tiempos oportunos. Pero vosotros, en vuestra incapacidad para encontrar una razón para no recibir lo escrito en el Nuevo Testamento, os veis obligados, como último recurso, a fingir que los pasajes no son genuinos. Éste es el último estertor de un hereje en las garras de la verdad; o más bien es el aliento de la corrupción misma. Sin embargo, Fausto confiesa que tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento le enseñan a no codiciar. Su propio Dios nunca podría haberle enseñado esto. Pues si este Dios no codiciaba lo ajeno, ¿por qué construyó nuevos mundos en la región de las tinieblas? Quizá la raza de las tinieblas codició primero su reino. Pero esto sería imitar su mal ejemplo. Quizá el reino de la luz era antes de pequeña extensión, y la guerra era deseable para ensancharlo por conquista. En ese caso, sin duda, hubo codicia, aunque se permitió a la raza hostil comenzar las guerras para justificar la conquista. Si no hubo tal deseo, no hubo necesidad de extender el reino más allá de sus antiguos límites hacia la región del enemigo vencido. Si los maniqueos sólo aprendieran de estas Escrituras los preceptos morales, uno de los cuales es: No codiciarás, en lugar de ofenderse por el precepto simbólico, reconocerían con mansedumbre y candor que se adaptaban al tiempo entonces presente. No codiciamos lo ajeno, cuando leemos en el Antiguo Testamento lo que "les aconteció como ejemplo, y fue escrito para amonestarnos a nosotros, a quienes han alcanzado los fines de los siglos." Ciertamente no es codiciar cuando un hombre lee lo que está escrito para su beneficio.

1. Dijo Fausto: Ciertamente creo al apóstol. Y sin embargo no creo que el Hijo de Dios naciera de la simiente de David según la carne, [Romanos 1:3] porque no creo que el apóstol de Dios pudiera contradecirse a sí mismo, y tener una opinión sobre nuestro Señor en un momento, y otra en otro. Pero, concediendo que escribió esto—puesto que no admitiréis que haya nada espurio en sus escritos—no va contra nosotros. Pues ésta parece ser la antigua creencia de Pablo acerca de Jesús, cuando pensaba, como todos los demás, que Jesús era hijo de David. Después, cuando aprendió que esto era falso, se corrige; y en su Epístola a los Corintios dice: "A nosotros ya no nos es conocido nadie según la carne; y aun si a Cristo conocimos según la carne, ya no lo conocemos así." [2 Corintios 5:16] Observad la diferencia entre estos dos versículos. En uno afirma que Jesús era hijo de David según la carne; en el otro dice que ahora ya no conoce a nadie según la carne. Si Pablo escribió ambos, sólo puede haber sido en la forma que he expuesto. En el versículo siguiente añade: "De modo que si alguno está en Cristo, nueva criatura es; las cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas." La creencia de que Jesús nació de la simiente de David según la carne es de esta clase vieja y transitoria; mientras que la fe que no conoce a nadie según la carne es nueva y permanente. Así, dice en otra parte: "Cuando yo era niño, hablaba como niño, pensaba como niño, razonaba como niño; mas cuando ya fui hombre, dejé lo que era de niño." [1 Corintios 13:11] Por tanto, estamos autorizados a preferir la nueva y enmendada confesión de Pablo a su antigua y defectuosa. Y si vosotros os atenéis a lo dicho en la Epístola a los Romanos, ¿por qué no nos atenemos nosotros a lo dicho a los Corintios? Pero sólo por vuestra insistencia en la corrección del texto se nos hace representar a Pablo como edificando de nuevo las cosas que destruyó, a pesar de su propio repudio de tal prevaricación. Si el versículo es de Pablo, se ha corregido. Si no se debe suponer que Pablo haya escrito algo que requiera corrección, el versículo no es suyo.

2. Respondió Agustín: Como dije hace poco, cuando estos hombres se ven acosados por testimonios claros de la Escritura, y no pueden escapar de su alcance, declaran que el pasaje es espurio. La declaración sólo muestra su aversión a la verdad, y su obstinación en el error. Incapaces de responder a estas afirmaciones de la Escritura, niegan su autenticidad. Pero si se admite esta respuesta, o se le permite tener algún peso, será inútil citar cualquier libro o cualquier pasaje contra vuestros errores. Una cosa es rechazar los libros mismos, y profesar ningún respeto por su autoridad, como los paganos rechazan nuestras Escrituras, y los judíos el Nuevo Testamento, y como nosotros rechazamos cualquier libro peculiar de vuestra secta, o de cualquier otra secta herética, y también los libros apócrifos, que se llaman así, no por ningún misterioso respeto que se les tenga, sino porque son misteriosos en su origen, y en ausencia de evidencia clara, sólo descansan sobre alguna oscura presunción; y otra cosa es decir: Este hombre santo escribió sólo la verdad, y ésta es su epístola, pero algunos versículos son suyos, y otros no. Y entonces, cuando se os pide una prueba, en lugar de remitiros a manuscritos más correctos o más antiguos, o a un mayor número, o al texto original, vuestra respuesta es: Este versículo es suyo, porque está a mi favor; y éste no es suyo, porque está en mi contra. ¿Sois, pues, la regla de la verdad? ¿Nada puede ser verdadero que esté contra vosotros? Pero ¿qué respuesta podríais dar a un oponente tan insensato como vosotros, si os confrontara diciendo: El pasaje a tu favor es espurio, y el que está contra ti es genuino? Quizá produciréis un libro, todo el cual puede explicarse de modo que os apoye. Entonces, en lugar de rechazar un pasaje, responderá condenando todo el libro como espurio. No tenéis recurso contra tal oponente. Pues todo el testimonio que podáis traer en favor de vuestro libro desde la antigüedad o la tradición no valdrá nada. En este respecto, el testimonio de la Iglesia Católica es conspicuo, como sostenido por una sucesión de obispos desde las sedes originales de los apóstoles hasta el tiempo presente, y por el consentimiento de tantas naciones. En consecuencia, si hubiera una cuestión sobre el texto de algún pasaje, como hay algunos pocos pasajes con diversas lecturas bien conocidas por los estudiosos de las sagradas Escrituras, deberíamos consultar primero los manuscritos del país donde la religión fue enseñada por primera vez; y si éstos aún variaran, deberíamos tomar el texto del mayor número, o de los más antiguos. Y si quedara alguna incertidumbre, deberíamos consultar el texto original. Éste es el método empleado por aquellos que, en cualquier cuestión sobre las Escrituras, no pierden de vista el respeto debido a su autoridad, e indagan con la mira de obtener información, no de suscitar disputas.

3. En cuanto al pasaje de la epístola de Pablo que enseña, en oposición a vuestra herejía, que el Hijo de Dios nació de la simiente de David, se encuentra en todos los manuscritos, tanto nuevos como viejos, de todas las Iglesias, y en todas las lenguas. Así que la profesión que Fausto hace de creer al apóstol es hipócrita. En lugar de decir: "Ciertamente creo", debería haber dicho: Ciertamente no creo, como habría dicho si no hubiera querido engañar a la gente. ¿Qué parte de su creencia saca del apóstol? No al primer hombre, del cual el apóstol dice que es de la tierra, terrenal; y otra vez: "El primer hombre Adán fue hecho alma viviente." El Primer Hombre de Fausto no es de la tierra, terrenal, ni hecho alma viviente, sino de la sustancia de Dios, y lo mismo en esencia que Dios; y se dice que este ser mezcló con la raza de las tinieblas sus miembros, o vestidura, o armas, es decir, los cinco elementos, que también son parte de la sustancia de Dios, de modo que quedaron sujetos a confinamiento y contaminación. Ni tampoco saca Fausto de Pablo su Segundo Hombre, del cual dice Pablo que es del cielo, y que es el postrer Adán, y espíritu vivificante; y también que nació de la simiente de David según la carne, que fue hecho de mujer, hecho bajo la ley, para redimir a los que estaban bajo la ley. [Gálatas 4:4-5] De Él dice Pablo a Timoteo: "Acuérdate de Jesucristo, de la simiente de David, resucitado de los muertos, conforme a mi evangelio." [2 Timoteo 2:8] Y esta resurrección la cita como ejemplo de nuestra resurrección: "Os entregué primeramente lo que también recibí: que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras." Y un poco más adelante saca una inferencia de esta doctrina: "Ahora bien, si se predica que Cristo resucitó de los muertos, ¿cómo dicen algunos entre vosotros que no hay resurrección de los muertos?" Nuestro profeso creyente en Pablo no cree nada de todo esto. Niega que Jesús naciera de la simiente de David, que fuera hecho de mujer (por la palabra mujer no se entiende esposa en el sentido común de la palabra, sino meramente una del sexo femenino, como en el libro del Génesis, donde se dice que Dios hizo una mujer antes de que fuera traída a Adán [Génesis 2:22]); niega su muerte, su sepultura, y su resurrección. Sostiene que Cristo no tenía un cuerpo mortal, y por tanto no podía morir realmente; y que las marcas de sus heridas que mostró a sus discípulos cuando se les apareció vivo después de su resurrección, que también menciona Pablo, [1 Corintios 11:5] no eran reales. Niega también que nuestro cuerpo mortal resucitará de nuevo, transformado en cuerpo espiritual; como enseña Pablo: "Se siembra cuerpo animal, resucitará cuerpo espiritual." Para ilustrar esta distinción entre el cuerpo animal y el espiritual, el apóstol añade lo que ya he citado acerca del primer y el postrer Adán. Luego continúa: "Pero esto digo, hermanos: que la carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios." Y para explicar lo que quiere decir con carne y sangre, que no es la sustancia corporal, sino la corrupción, la cual no entrará en la resurrección de los justos, dice inmediatamente: "Ni la corrupción heredará la incorrupción." Y para que nadie suponga todavía que no es lo que se entierra lo que ha de resucitar, sino que es como si un vestido se dejara a un lado y se tomara uno mejor, procede a mostrar claramente que el mismo cuerpo será cambiado para mejor, como los vestidos de Cristo en el monte no fueron reemplazados, sino transfigurados: "He aquí, os digo un misterio; no todos seremos transformados, pero todos resucitaremos." Luego muestra quiénes han de ser transformados: "En un momento, en un abrir y cerrar de ojos, a la final trompeta; porque sonará la trompeta, y los muertos resucitarán incorruptibles, y nosotros seremos transformados." Y si se dijera que no es en cuanto a nuestro cuerpo mortal y corruptible, sino en cuanto a nuestra alma, que hemos de ser transformados, debe observarse que el apóstol no está hablando del alma, sino del cuerpo, como es evidente por la pregunta con la que comienza: "Pero dirá alguno: ¿Cómo resucitarán los muertos? ¿Con qué cuerpo vendrán?" Así también, en la conclusión de su argumento, no deja duda de lo que está hablando: "Es necesario que esto corruptible se vista de incorrupción, y esto mortal se vista de inmortalidad." [1 Corintios 15:35-53] Fausto niega esto; y al Dios que Pablo declara "inmortal, incorruptible, al cual solo sea gloria y honra," [1 Timoteo 1:17] lo hace corruptible. Pues en esta monstruosa y horrible ficción suya, la sustancia y naturaleza de Dios estuvo en peligro de ser totalmente corrompida por la raza de las tinieblas, y para salvar el resto, parte fue realmente corrompida. Y para coronar todo esto, intenta engañar a los ignorantes que no son instruidos en las sagradas Escrituras, haciendo esta profesión: Yo ciertamente creo al apóstol Pablo; cuando debería haber dicho: Yo ciertamente no creo.

4. Pero Fausto tiene una prueba para mostrar que Pablo cambió de opinión, y que, al escribir a los Corintios, corrigió lo que había escrito a los Romanos; o bien que nunca escribió el pasaje que aparece como suyo, acerca de que Jesucristo nació de la simiente de David según la carne. ¿Y cuál es esta prueba? Si el pasaje, dice, en la Epístola a los Romanos es verdadero, "el Hijo de Dios, que fue hecho de la simiente de David según la carne", lo que dice a los Corintios no puede ser verdadero: "De aquí en adelante a nadie conocemos según la carne; y aun si a Cristo conocimos según la carne, ya no lo conocemos así." Debemos, por tanto, mostrar que ambos pasajes son verdaderos, y no opuestos el uno al otro. El acuerdo de los manuscritos prueba que ambos son genuinos. En algunas versiones latinas se usa la palabra "nacido" en lugar de "hecho", que no es una traducción tan literal, pero da el mismo significado. Pues ambas traducciones, así como el original, enseñan que Cristo era de la simiente de David según la carne. No debemos suponer por un momento que Pablo se corrigió a sí mismo debido a un cambio de opinión. El propio Fausto sintió la impropiedad e impiedad de tal explicación, y prefirió decir que el pasaje era espurio, en lugar de que Pablo estaba equivocado.

5. En cuanto a nuestros escritos, que no son regla de fe o práctica, sino sólo una ayuda para la edificación, podemos suponer que contienen algunas cosas que se quedan cortas de la verdad en materias oscuras y recónditas, y que estos errores pueden o no ser corregidos en tratados posteriores. Pues somos de aquellos de quienes el apóstol dice: "Y si otra cosa sentís, esto también os lo revelará Dios." [Filipenses 3:15] Tales escritos se leen con derecho de juicio, y sin obligación alguna de creer. Para dejar lugar a tales discusiones provechosas de cuestiones difíciles, hay una línea divisoria clara que separa todas las producciones posteriores a los tiempos apostólicos de los libros canónicos autorizados del Antiguo y Nuevo Testamento. La autoridad de estos libros nos ha llegado desde los apóstoles a través de las sucesiones de los obispos y la extensión de la Iglesia, y, desde una posición de supremacía excelsa, reclama la sumisión de toda mente fiel y piadosa. Si nos vemos perplejos por una aparente contradicción en la Escritura, no es lícito decir: El autor de este libro se equivocó; sino que, o el manuscrito es defectuoso, o la traducción es incorrecta, o tú no has entendido. En los innumerables libros que se han escrito posteriormente, podemos a veces encontrar la misma verdad que en la Escritura, pero no hay la misma autoridad. La Escritura tiene una sacralidad peculiar a sí misma. En otros libros el lector puede formar su propia opinión, y quizá, por no entender al escritor, puede diferir de él, y pronunciarse a favor de lo que le agrada, o contra lo que le disgusta. En tales casos, un hombre tiene libertad de retener su creencia, a menos que haya alguna demostración clara o alguna autoridad canónica que muestre que la doctrina o declaración o debe o puede ser verdadera. Pero en consecuencia de la peculiaridad distintiva de los escritos sagrados, estamos obligados a recibir como verdadero todo lo que el canon muestra que fue dicho por siquiera un profeta, o apóstol, o evangelista. De lo contrario, no quedará ni una sola página para la guía de la falibilidad humana, si el desprecio por la saludable autoridad de los libros canónicos o pone fin a esa autoridad por completo, o la envuelve en una confusión desesperada.

6. Con respecto, pues, a esta aparente contradicción entre el pasaje que habla de que el Hijo de Dios es de la simiente de David, y las palabras: "Aunque a Cristo conocimos según la carne, ya no lo conocemos así", aunque ambas citas no fueran de los escritos de un solo apóstol,—aunque una fuera de Pablo, y la otra de Pedro, o de Isaías, o de cualquier otro apóstol o profeta—tal es la igualdad de la autoridad canónica, que no sería lícito dudar de ninguna de las dos. Pues las declaraciones de la Escritura, armoniosas como si procedieran de la boca de un solo hombre, se recomiendan a la creencia de la piedad más exacta y clarividente, y exigen para su descubrimiento y confirmación la inteligencia más serena y la investigación más ingeniosa. En el caso que nos ocupa, ambas citas son de las epístolas canónicas, es decir, genuinas, de Pablo. No podemos decir que el manuscrito sea defectuoso, pues las mejores traducciones latinas concuerdan sustancialmente; ni que las traducciones estén equivocadas, pues los mejores textos tienen la misma lectura. De modo que, si alguien se siente perplejo por la aparente contradicción, la única conclusión es que no entiende. En consecuencia, me queda explicar cómo ambos pasajes, en lugar de ser contradictorios, pueden armonizarse por una sola regla de fe sana. El investigador piadoso hallará toda perplejidad removida mediante un examen cuidadoso.

7. Que el Hijo de Dios se hizo hombre de la simiente de David, no sólo lo dice Pablo en otros lugares, sino que lo enseña en otros pasajes de la sagrada Escritura. En cuanto a las palabras: "Aunque hayamos conocido a Cristo según la carne, ahora, en adelante, ya no le conocemos así", el contexto muestra el sentido del apóstol. Aquí, como en otros lugares, contempla con esperanza segura, como si ya estuviera presente y en posesión actual, nuestra vida futura, que ahora se cumple en nuestra Cabeza y Mediador resucitado, el hombre Cristo Jesús. Esa vida ciertamente ya no será según la carne, así como la vida de Cristo ya no es según la carne. Pues por carne el apóstol no entiende aquí la sustancia de nuestros cuerpos, en el sentido en que el Señor usó la palabra cuando, después de su resurrección, dijo: "Palpad y ved, porque un espíritu no tiene carne ni huesos, como veis que yo tengo", [Lucas 24:39] sino la corrupción y mortalidad de la carne, que entonces ya no estará en nosotros, como ahora ya no está en Cristo. El apóstol usa la palabra carne en el sentido de corrupción en el pasaje sobre la resurrección citado antes: "La carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios, ni la corrupción hereda la incorrupción". Así, después del suceso descrito en el versículo siguiente: "He aquí, os digo un misterio: todos resucitaremos, pero no todos seremos transformados. En un momento, en un abrir y cerrar de ojos, a la final trompeta (porque sonará la trompeta); y los muertos resucitarán incorruptibles, y nosotros seremos transformados. Porque es necesario que esto corruptible se vista de incorrupción, y que esto mortal se vista de inmortalidad", [1 Corintios 15:50-53] — entonces la carne, en el sentido de la sustancia del cuerpo, después de este cambio, ya no tendrá carne, en el sentido de la corrupción de la mortalidad; y sin embargo, en cuanto a su propia naturaleza, será la misma carne, la misma que resucita y que es transformada. Lo que el Señor dijo después de su resurrección es verdad: "Palpad y ved; porque un espíritu no tiene carne ni huesos, como veis que yo tengo"; y lo que dice el apóstol es verdad: "La carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios". Lo primero se dice de la sustancia corporal, que existe como sujeto del cambio; lo segundo, de la corrupción de la carne, que dejará de existir, pues, después de su cambio, la carne ya no estará sujeta a corrupción. Así, "hemos conocido a Cristo según la carne", es decir, según la mortalidad de la carne, antes de su resurrección; "ahora, en adelante, ya no le conocemos así", porque, como dice el mismo apóstol: "Cristo, una vez resucitado de entre los muertos, ya no muere; la muerte ya no tiene dominio sobre él". [Romanos 6:9] Las palabras "hemos conocido a Cristo según la carne", hablando con propiedad, implican que Cristo fue según la carne, porque lo que nunca fue no puede ser conocido. Y no dice "hemos supuesto", sino "hemos conocido". Pero, para no insistir en una palabra, por si alguien dijera que conocido se usa en el sentido de supuesto, es asombroso, si uno pudiera sorprenderse de la falta de vista en un ciego, que esos ciegos no adviertan que, si lo que el apóstol dice de no conocer a Cristo según la carne prueba que Cristo no tuvo carne, entonces lo que dice en el mismo lugar de no conocer de aquí en adelante a nadie según la carne prueba que todos los allí referidos no tuvieron carne. Pues cuando habla de no conocer a nadie, no puede querer hablar sólo de Cristo; sino que, en su consideración de la vida futura con los que han de ser transformados en la resurrección, dice: "De aquí en adelante a nadie conocemos según la carne"; es decir, tenemos una esperanza tan segura de nuestra futura incorrupción e inmortalidad, que el pensamiento de ella nos hace regocijarnos ya ahora. Así dice en otro lugar: "Si, pues, habéis resucitado con Cristo, buscad las cosas de arriba, donde Cristo está sentado a la diestra de Dios. Poned la mira en las cosas de arriba, no en las de la tierra". [Colosenses 3:1-2] Es verdad que aún no hemos resucitado como Cristo, pero se dice que hemos resucitado con él a causa de la esperanza que tenemos en él. Así dice también: "Según su misericordia nos salvó, por el lavacro de la regeneración". [Tito 3:5] Evidentemente, lo que obtenemos en el lavacro de la regeneración no es la salvación misma, sino la esperanza de ella. Y sin embargo, porque esta esperanza es cierta, se dice que somos salvos, como si la salvación ya se nos hubiera otorgado. En otro lugar se dice explícitamente: "Gemimos dentro de nosotros mismos, esperando la adopción, es decir, la redención de nuestro cuerpo. Porque en esperanza somos salvos. Pero la esperanza que se ve no es esperanza; pues lo que uno ve, ¿a qué esperarlo? Pero si esperamos lo que no vemos, con paciencia lo aguardamos". [Romanos 8:23-25] El apóstol no dice: "seremos salvos", sino: "Ya somos salvos", es decir, en esperanza, aunque todavía no en realidad. Y del mismo modo es en esperanza, aunque todavía no en realidad, como ahora no conocemos a nadie según la carne. Esta esperanza está en Cristo, en quien lo que esperamos como prometido a nosotros ya se ha cumplido. Él ha resucitado, y la muerte ya no tiene dominio sobre él. Aunque le hemos conocido según la carne, antes de su muerte, cuando había en su cuerpo aquella mortalidad que el apóstol llama propiamente carne, ahora, de aquí en adelante, ya no le conocemos así; pues aquello mortal suyo se ha revestido ya de inmortalidad, y su carne, en el sentido de mortalidad, ya no existe.

8. El contexto del pasaje que contiene esta cláusula de la que nuestros adversarios hacen tan mal uso pone de manifiesto su verdadero sentido. "El amor de Cristo", leemos, "nos constriñe, porque juzgamos así: que si uno murió por todos, luego todos murieron; y él murió por todos, para que los que viven ya no vivan para sí, sino para aquel que murió y resucitó por ellos. Por tanto, de aquí en adelante a nadie conocemos según la carne; y aunque hayamos conocido a Cristo según la carne, ahora, en adelante, ya no le conocemos así". Las palabras "que los que viven ya no vivan para sí, sino para aquel que murió y resucitó por ellos", muestran claramente que la resurrección de Cristo es el fundamento de la afirmación del apóstol. Vivir no para sí, sino para él, debe significar vivir no según la carne, en la esperanza de bienes terrenales y perecederos, sino según el espíritu, en la esperanza de la resurrección, una resurrección ya realizada en Cristo. De aquellos, pues, por quienes Cristo murió y resucitó, y que viven de aquí en adelante no para sí, sino para él, dice el Apóstol que no conoce a nadie según la carne, a causa de la esperanza de la futura inmortalidad a la que miraban, una esperanza que en Cristo era ya una realidad. Así, aunque conoció a Cristo según la carne, antes de su muerte, ahora ya no le conoce así; pues sabe que ha resucitado y que la muerte ya no tiene dominio sobre él. Y porque en Cristo todos somos ya ahora en esperanza, aunque no en realidad, lo que Cristo es, añade: "Por tanto, si alguno está en Cristo, es una nueva criatura: las cosas viejas pasaron; he aquí, todas son hechas nuevas. Y todo proviene de Dios, que nos reconcilió consigo por Cristo". [2 Corintios 5:14-18] Lo que la nueva criatura —es decir, el pueblo renovado por la fe— espera respecto de sí mismo, ya lo tiene en Cristo; y la esperanza también se realizará efectivamente más adelante. Y, en cuanto a esta esperanza, las cosas viejas pasaron, porque ya no estamos en los tiempos del Antiguo Testamento, esperando un reino de Dios temporal y carnal; y todas las cosas se han hecho nuevas, haciendo de la promesa del reino de los cielos, donde no habrá muerte ni corrupción, el fundamento de nuestra confianza. Pero en la resurrección de los muertos no será como cosa de esperanza, sino en realidad, cuando las cosas viejas pasen, al ser destruido el último enemigo, la muerte; y todas las cosas serán hechas nuevas cuando esto corruptible se haya vestido de incorrupción, y esto mortal se haya vestido de inmortalidad. Esto ya se ha realizado en Cristo, a quien Pablo, por consiguiente, ya no conocía en realidad según la carne. Pero todavía no en realidad, sino sólo en esperanza, no conocía a nadie según la carne de aquellos por quienes Cristo murió y resucitó. Pues, como dice a los efesios, ya somos salvos por gracia. Todo el pasaje viene al caso: "Pero Dios, que es rico en misericordia, por su gran amor con que nos amó, aun estando nosotros muertos en pecados, nos dio vida juntamente con Cristo, por cuya gracia habéis sido salvos". Las palabras "nos dio vida juntamente con Cristo" corresponden a lo que dijo a los corintios: "que los que viven ya no vivan para sí, sino para aquel que murió y resucitó por ellos". Y en las palabras "por cuya gracia habéis sido salvos", habla de lo que se espera como ya realizado. Así, en el pasaje citado arriba, dice explícitamente: "En esperanza fuimos salvos". Y aquí prosigue especificando acontecimientos futuros como si ya se hubieran cumplido. "Y juntamente nos resucitó", dice, "y asimismo nos hizo sentar en los lugares celestiales en Cristo Jesús". Ciertamente Cristo ya está sentado en los lugares celestiales, pero nosotros aún no. Pero como en una esperanza cierta ya poseemos lo futuro, dice que estamos sentados en los lugares celestiales, no en nosotros mismos, sino en él. Y para mostrar que todavía es futuro, no sea que se piense que lo que se dice cumplido en esperanza se ha cumplido en realidad, añade: "para mostrar en los siglos venideros las abundantes riquezas de su gracia en su bondad para con nosotros en Cristo Jesús". [Efesios 2:4-7] Así también debemos entender el pasaje siguiente: "Porque cuando estábamos en la carne, las pasiones de los pecados, que eran por la ley, obraban en nuestros miembros llevando fruto para muerte". [Romanos 7:5] Dice "cuando estábamos en la carne", como si ya no estuvieran en la carne. Quiere decir: cuando estábamos en la esperanza de las cosas carnales, refiriéndose al tiempo en que la ley, que sólo puede cumplirse por el amor espiritual, estaba en vigor, para que por la transgresión abundara la ofensa, a fin de que, después de la revelación del Nuevo Testamento, la gracia y el don por gracia abundaran mucho más. Y con el mismo sentido dice en otro lugar: "Los que están en la carne no pueden agradar a Dios"; y luego, para mostrar que no se refiere a los que aún no han muerto, añade: "Mas vosotros no estáis en la carne, sino en el Espíritu". [Romanos 8:8-9] El sentido es: los que están en la esperanza de los bienes carnales no pueden agradar a Dios; pero vosotros no estáis en la esperanza de las cosas carnales, sino en la esperanza de las cosas espirituales, es decir, del reino de los cielos, donde el cuerpo mismo, que ahora es animal, será, por el cambio en la resurrección, según la capacidad de su naturaleza, un cuerpo espiritual. Pues "se siembra cuerpo animal, resucitará cuerpo espiritual". Si, pues, el apóstol no conocía a nadie según la carne de aquellos de quienes se decía que no estaban en la carne, porque no estaban en la esperanza de las cosas carnales, aunque todavía estaban cargados de carne corruptible y mortal, ¡cuánto más significativamente pudo decir de Cristo que ya no le conocía según la carne, viendo que en el cuerpo de Cristo ya se había realizado lo que ellos esperaban! Ciertamente es mejor y más reverencial examinar los pasajes de la sagrada Escritura para descubrir su concordancia mutua, que aceptar algunos como verdaderos y condenar otros como falsos, siempre que se presente alguna dificultad que supere el poder de nuestro débil intelecto para resolverla. En cuanto a que el apóstol en su niñez entendía como niño, esto se dice meramente como ilustración. [1 Corintios 13:11] Y cuando era niño no era hombre espiritual, como lo fue cuando produjo para edificación de las iglesias aquellos escritos que no son, como otros libros, meramente un estudio provechoso, sino que reclaman autoritativamente nuestra fe como parte del canon eclesiástico.