Réplica a Fausto el maniqueo

1. Fausto dijo: Concederé que Cristo dijo que no vino a destruir la ley y los profetas, sino a cumplirlos. Pero ¿por qué dijo Jesús esto? ¿Fue para apaciguar a los judíos, que estaban enfurecidos al ver sus instituciones sagradas pisoteadas por Cristo, y lo consideraban un blasfemo salvaje, a quien no debía escucharse, y mucho menos seguirse? ¿O fue para instrucción nuestra, como creyentes gentiles, para que aprendiéramos mansa y pacientemente a llevar el yugo del mandamiento puesto sobre nuestros cuellos por la ley y los profetas de los judíos? Vos mismo difícilmente podéis suponer que las palabras de Cristo tenían la intención de ponernos bajo la autoridad de la ley y los profetas de los hebreos. De modo que la otra explicación que he dado de las palabras debe ser la verdadera. Todos saben que los judíos estaban siempre dispuestos a atacar a Cristo, tanto con palabras como con violencia física. Naturalmente, pues, se enfurecerían ante la idea de que Cristo estaba destruyendo su ley y sus profetas; y, para apaciguarlos, Cristo bien pudo decirles que no pensaran que venía a destruir la ley, sino a cumplirla. No hubo falsedad ni engaño en esto, pues usó la palabra ley en un sentido general, no de una ley particular.

2. Hay tres leyes. Una es la de los hebreos, que el apóstol llama ley del pecado y de la muerte. [Romanos 8:2] La segunda es la de los gentiles, que él llama ley de la naturaleza. "Porque los gentiles", dice, "hacen por naturaleza las cosas contenidas en la ley; y, no teniendo la ley, son ley para sí mismos; los cuales muestran la obra de la ley escrita en sus corazones". [Romanos 2:14-15] La tercera ley es la verdad de la que habla el apóstol cuando dice: "La ley del espíritu de vida en Cristo Jesús me ha librado de la ley del pecado y de la muerte". [Romanos 8:2] Puesto que, pues, hay tres leyes, debemos inquirir cuidadosamente de cuál de las tres habló Cristo cuando dijo que no vino a destruir la ley, sino a cumplirla. Del mismo modo, hay profetas de los judíos, profetas de los gentiles y profetas de la verdad. Con los profetas de los judíos, por supuesto, todos están familiarizados. Si alguien tiene dudas sobre los profetas de los gentiles, oiga lo que dice Pablo al escribir de los cretenses a Tito: "Un profeta de los suyos ha dicho: Los cretenses son siempre mentirosos, malas bestias, vientres perezosos". [Tito 1:12] Esto prueba que los gentiles también tenían sus profetas. La verdad también tiene sus profetas, como aprendemos tanto de Jesús como de Pablo. Dice Jesús: "He aquí, os envío sabios y profetas, y a algunos de ellos mataréis en diversos lugares". [Mateo 23:34] Y dice Pablo: "El Señor mismo constituyó primero apóstoles, y luego profetas". [Efesios 4:11]

3. Como "la ley y los profetas" pueden tener tres significados distintos, es incierto en qué sentido las usa Jesús, aunque podemos formar una conjetura a partir de lo que sigue. Pues si Jesús hubiera pasado a hablar de la circuncisión, y de los sábados, y de los sacrificios, y de las observancias de los hebreos, y hubiera añadido algo como cumplimiento, no podría haber duda de que era la ley y los profetas de los judíos de los que dijo que no vino a destruirlos, sino a cumplirlos. Pero Cristo, sin aludir a nada de esto, habla solo de mandamientos que datan de los tiempos más antiguos: "No matarás; No cometerás adulterio; No darás falso testimonio". Estos, puede probarse, fueron promulgados de antiguo en el mundo por Enoc y Set, y los otros justos, a quienes los preceptos fueron entregados por ángeles de rango elevado, para domar la naturaleza salvaje de los hombres. De esto aparece que Jesús habló de la ley y los profetas de la verdad. Y así lo hallamos dando un cumplimiento de aquellos preceptos ya citados. "Habéis oído", dice, "que fue dicho por los antiguos: No matarás; pero yo os digo: Ni siquiera os airéis". Esto es el cumplimiento. De nuevo: "Habéis oído que fue dicho: No cometerás adulterio; pero yo os digo: Ni siquiera codiciéis". Esto es el cumplimiento. De nuevo: "Se ha dicho: No darás falso testimonio; pero yo os digo: No juréis". Esto también es el cumplimiento. Así confirma los preceptos antiguos y suple sus defectos. Donde parece hablar de algunos preceptos judíos, en lugar de cumplirlos, los sustituye por preceptos de tendencia opuesta. Procede así: "Habéis oído que se ha dicho: Ojo por ojo, y diente por diente; pero yo os digo: A cualquiera que te golpee en tu mejilla derecha, vuélvele también la otra". Esto no es cumplimiento, sino destrucción. De nuevo: "Se ha dicho: Amarás a tu amigo, y odiarás a tu enemigo; pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, y orad por vuestros perseguidores". Esto también es destrucción. De nuevo: "Se ha dicho: Cualquiera que repudie a su mujer, déle carta de divorcio; pero yo os digo: Que cualquiera que repudie a su mujer, salvo por causa de fornicación, la hace cometer adulterio, y es él mismo adúltero si después se casa con otra mujer". [Mateo 5:21-44] Estos preceptos son evidentemente destruidos porque son los preceptos de Moisés; mientras que los otros se cumplen porque son los preceptos de los justos de la antigüedad. Si estáis de acuerdo con esta explicación, podemos admitir que Jesús dijo que no vino a destruir la ley, sino a cumplirla. Si desaprobáis esta explicación, dad una vuestra. Solo cuidaos de hacer de Jesús un mentiroso, y de haceros judío a vos mismo, atándoos a cumplir la ley porque Cristo no la destruyó.

4. Si uno de los nazareos, o symmaquianos, como a veces se los llama, discutiera conmigo a partir de estas palabras de Jesús de que no vino a destruir la ley, hallaría alguna dificultad en responderle. Pues es innegable que, a su venida, Jesús estaba tanto en cuerpo como en mente sujeto a la influencia de la ley y los profetas. Aquellas personas, además, a las que aludo, practican la circuncisión, y guardan el sábado, y se abstienen de carne de cerdo y cosas semejantes, según la ley, aunque profesan ser cristianos. Están evidentemente extraviados, como vosotros, por este versículo en el que Cristo dice que no vino a destruir la ley, sino a cumplirla. No sería fácil responder a tales adversarios sin antes deshacerse de este versículo problemático. Pero con vosotros no tengo dificultad, pues no tenéis en qué apoyaros; y en lugar de usar argumentos, parecéis dispuestos, por mera malicia, a inducirme a creer que Cristo dijo lo que evidentemente vosotros mismos no creéis que haya dicho. Con la fuerza de este versículo me acusáis de torpeza y evasivas, sin dar vosotros mismo indicio alguno de guardar la ley en lugar de destruirla. ¿También vosotros, como un judío o un nazareo, os gloriáis en la obscena distinción de estar circuncidados? ¿Os enorgullecéis de la observancia del sábado? ¿Podéis felicitaros de ser inocentes respecto a la carne de cerdo? ¿O podéis jactaros de haber gratificado el apetito de la Deidad con la sangre de los sacrificios y el incienso de las ofrendas judías? Si no, ¿por qué sostenéis que Cristo no vino a destruir la ley, sino a cumplirla?

5. Doy gracias incesantes a mi maestro, que me impidió caer en este error, de modo que aún soy cristiano. Pues yo, como vosotros, de leer este versículo sin suficiente consideración, casi había resuelto hacerme judío. Y con razón; pues si Cristo no vino a destruir la ley, sino a cumplirla, y así como una vasija, para ser llenada del todo, no debe estar vacía, sino ya en parte llena, concluí que nadie podía hacerse cristiano sino un israelita, casi lleno ya con la ley y los profetas, y que viniera a Cristo para ser llenado hasta la plena medida de su capacidad. Concluí también que al venir así no debía destruir lo que ya posee; de lo contrario sería caso, no de cumplir, sino de vaciar. Entonces apareció que yo, como gentil, nada podía ganar viniendo a Cristo, pues nada traía que él pudiera llenar con sus adiciones. Esta provisión preparatoria consiste, según se averigua, en sábados, circuncisión, sacrificios, lunas nuevas, bautismos, fiestas de panes ázimos, distinciones de alimentos, bebidas y vestidos, y otras cosas, demasiadas para especificar. Esto, pues, parecía, era lo que Cristo vino no a destruir, sino a cumplir. Naturalmente debe parecerlo: pues ¿qué es una ley sin preceptos, o profetas sin predicciones? Además, está aquella terrible maldición pronunciada sobre los que no permanecen en todas las cosas escritas en el libro de la ley para hacerlas. [Deuteronomio 27:26] Con el temor de esta maldición pareciendo venir de Dios por un lado, y con Cristo por el otro, pareciendo, como Hijo de Dios, decir que no vino a destruir estas cosas, sino a cumplirlas, ¿qué me impedía hacerme judío? La sabia instrucción de Maniqueo me salvó de este peligro.

6. Pero ¿cómo podéis aventuraros a citar este versículo contra mí? ¿O por qué habría de ser contra mí solamente, cuando está tanto contra vosotros mismos? Si Cristo no destruye la ley y los profetas, tampoco deben los cristianos hacerlo. ¿Por qué, pues, los destruís vosotros? ¿Empezáis a percibir que no sois cristianos? ¿Cómo podéis profanar con toda clase de trabajos el día declarado sagrado en la ley y en todos los profetas, en el que dicen que Dios, el hacedor del mundo, descansó él mismo, sin temer la pena de muerte pronunciada contra los violadores del sábado, o la maldición sobre el transgresor? ¿Cómo podéis rehusar recibir en vuestra persona la marca indecorosa de la circuncisión, que la ley y todos los profetas declaran honorable, especialmente en el caso de Abraham, después de lo que se pensó que era su fe; pues ¿no proclama el Dios de los judíos que todo aquel que esté sin esta marca de infamia perecerá de entre su pueblo? ¿Cómo podéis descuidar los sacrificios señalados, que tanto valoraron tanto Moisés y los profetas bajo la ley, como Abraham en su fe? ¿Y cómo podéis contaminar vuestras almas no haciendo distinción en los alimentos, si creéis que Cristo no vino a destruir estas cosas, sino a cumplirlas? ¿Por qué desecháis la fiesta anual de los panes ázimos, y el sacrificio señalado del cordero, que, según la ley y los profetas, ha de observarse para siempre? ¿Por qué, en una palabra, tratáis tan a la ligera las lunas nuevas, los bautismos y la fiesta de los tabernáculos, y todas las demás ordenanzas carnales de la ley y los profetas, si Cristo no las destruyó? Tengo, pues, buena razón para decir que, a fin de justificar vuestro descuido de estas cosas, debéis o abandonar vuestra profesión de ser discípulos de Cristo, o reconocer que el propio Cristo ya las ha destruido; y de este reconocimiento debe seguirse, o que este texto es espurio en el que se hace decir a Cristo que no vino a destruir la ley, sino a cumplirla, o que las palabras tienen un significado enteramente distinto del que suponéis.

7. Agustín respondió: Si admitís, en consideración a la autoridad del Evangelio, que Cristo dijo que no vino a destruir la ley y los profetas, sino a cumplirlos, deberíais mostrar la misma consideración a la autoridad del apóstol, cuando dice: "Todas estas cosas eran nuestros ejemplos"; y de nuevo de Cristo: "No fue sí y no, sino que en Él fue sí; porque todas las promesas de Dios son en Él sí" [2 Corintios 1:19-20]; es decir, son expuestas y cumplidas en Él. De este modo veréis con la más clara luz tanto qué ley cumplió Cristo, como cómo la cumplió. Es un vano intento el que hacéis de escapar con vuestras tres clases de leyes y vuestras tres clases de profetas. Es bien claro, y el Nuevo Testamento no deja duda al respecto, qué ley y qué profetas vino Cristo no a destruir, sino a cumplir. La ley dada por Moisés es aquella que por Jesucristo se hizo gracia y verdad. [Juan 1:17] La ley dada por Moisés es aquella de la cual dice Cristo: "Él escribió de mí". [Juan 5:46] Pues indudablemente esta es la ley que entró para que la ofensa abundara; [Romanos 5:20] palabras que a menudo citáis ignorantemente como reproche a la ley. Leed lo que allí se dice de esta ley: "La ley es santa, y el mandamiento santo, y justo, y bueno. ¿Luego lo que es bueno se hizo muerte para mí? ¡De ningún modo! Sino que el pecado, para mostrarse pecado, obró muerte en mí por lo que es bueno". [Romanos 7:12-13] La entrada de la ley hizo que la ofensa abundara, no porque la ley exigiera lo que es malo, sino porque los soberbios y seguros de sí mismos incurrieron en culpa adicional como transgresores después de conocer los santos, justos y buenos mandamientos de la ley; de modo que, así humillados, pudieran aprender que solo por la gracia mediante la fe podían ser librados de la sujeción a la ley como transgresores, y ser reconciliados con la ley como justos. Así dice el mismo apóstol: "Pues antes que viniera la fe, estábamos guardados bajo la ley, encerrados para aquella fe que había de ser revelada después. De manera que la ley fue nuestro ayo en Cristo Jesús; pero venida la fe, ya no estamos bajo ayo". Es decir, ya no estamos sujetos a la pena de la ley, porque hemos sido liberados por la gracia. Antes de recibir con humildad la gracia del Espíritu, la letra solo era muerte para nosotros, pues exigía una obediencia que no podíamos rendir. Así dice también Pablo: "La letra mata, pero el espíritu da vida". [2 Corintios 3:6] De nuevo, dice: "Pues si se hubiera dado una ley que pudiera dar vida, en verdad la justicia sería por la ley; pero la Escritura encerró todo bajo pecado, para que la promesa por la fe de Jesucristo fuera dada a los que creen". [Gálatas 3:21-22] Y una vez más: "Lo que la ley no pudo hacer, por cuanto era débil por la carne, Dios envió a su Hijo en semejanza de carne de pecado, para que por el pecado condenara al pecado en la carne, a fin de que la justicia de la ley se cumpliera en nosotros, que no andamos según la carne, sino según el Espíritu". [Romanos 8:3-4] Aquí vemos a Cristo viniendo no a destruir la ley, sino a cumplirla. Así como la ley llevó a los soberbios bajo la culpa de la transgresión, aumentando su pecado con mandamientos que no podían obedecer, así la justicia de la misma ley se cumple por la gracia del Espíritu en los que aprenden de Cristo a ser mansos y humildes de corazón; pues Cristo no vino a destruir la ley, sino a cumplirla. Además, porque incluso para los que están bajo la gracia es difícil en esta vida mortal guardar perfectamente lo que está escrito en la ley, No codiciarás, Cristo, por el sacrificio de su carne, como nuestro Sacerdote, obtiene el perdón para nosotros. Y en esto también cumple la ley; pues lo que fallamos por debilidad es suplido por su perfección, que es la Cabeza, mientras nosotros somos sus miembros. Así dice Juan: "Hijitos míos, estas cosas os escribo para que no pequéis; y si alguno peca, tenemos un Abogado ante el Padre, a Jesucristo el justo: Él es la propiciación por nuestros pecados". [1 Juan 2:1-2]

8. Cristo también cumplió las profecías, porque las promesas de Dios se hicieron realidad en Él. Como dice el apóstol en el versículo antes citado: "En Él todas las promesas de Dios son sí". Y de nuevo dice: "Digo, pues, que Jesucristo fue ministro de la circuncisión para mostrar la verdad de Dios, confirmando las promesas hechas a los padres". [\n Romanos 15:8\n] Todo lo que, pues, fue prometido en los profetas, ya expresa o figuradamente, ya por palabras o por acciones, se cumplió en Aquel que no vino a destruir la ley y los profetas, sino a cumplirlos. No percibís que si los cristianos hubieran de continuar en el uso de actos y observancias con que se prefiguraban las cosas venideras, el único sentido sería que las cosas prefiguradas aún no habían llegado. O la cosa prefigurada no ha llegado, o, si ha llegado, la figura se vuelve superflua o engañosa. Por tanto, si los cristianos no practican algunas cosas ordenadas a los hebreos por los profetas, esto, lejos de mostrar, como pensáis, que Cristo no cumplió los profetas, muestra más bien que los cumplió. Tan completamente cumplió Cristo lo que estos tipos prefiguraban, que ya no se prefigura. Así dice el Señor mismo: "La ley y los profetas llegaron hasta Juan". [\n Lucas 16:16\n] Porque la ley, que encerraba a los transgresores bajo mayor culpa, y la fe que después fue revelada, se convirtió en gracia por medio de Jesucristo, por quien la gracia sobreabundó. Así, la ley, que no se cumplía en la exigencia de la letra, se cumplió en la libertad de la gracia. De la misma manera, todo lo que en la ley era profético de la venida del Salvador, ya en palabras o en acciones típicas, se hizo verdad en Jesucristo. Porque "la ley fue dada por medio de Moisés, pero la gracia y la verdad vinieron por medio de Jesucristo". [\n Juan 1:17\n] En la venida de Cristo comenzó a predicarse el reino de Dios; porque la ley y los profetas fueron hasta Juan: la ley, para que sus transgresores desearan la salvación; los profetas, para que anunciaran al Salvador. Sin duda ha habido profetas en la Iglesia desde la ascensión de Cristo. De estos profetas dice Pablo: "Dios ha puesto en la Iglesia, primero apóstoles, segundo profetas, tercero maestros", y así sucesivamente. [\n 1 Corintios 12:28\n] No es de estos profetas de quienes se dijo: "La ley y los profetas llegaron hasta Juan", sino de aquellos que profetizaron la primera venida de Cristo, la cual evidentemente ya no puede profetizarse ahora que ha tenido lugar.

9. Por consiguiente, cuando preguntáis por qué un cristiano no se circuncida si Cristo no vino a destruir la ley, sino a cumplirla, mi respuesta es que un cristiano no se circuncida precisamente por esta razón: que lo que era prefigurado por la circuncisión se ha cumplido en Cristo. La circuncisión era el tipo de la eliminación de nuestra naturaleza carnal, lo cual se cumplió en la resurrección de Cristo, y lo que el sacramento del bautismo nos enseña a esperar en nuestra propia resurrección. El sacramento de la nueva vida no se ha interrumpido del todo, pues nuestra resurrección de entre los muertos aún está por venir; pero este sacramento ha sido mejorado por la sustitución del bautismo en lugar de la circuncisión, porque ahora se nos ofrece un modelo de la vida eterna que ha de venir en la resurrección de Cristo, mientras que antes no había nada semejante. Así, cuando preguntáis por qué un cristiano no guarda el sábado, si Cristo no vino a destruir la ley, sino a cumplirla, mi respuesta es que un cristiano no guarda el sábado precisamente porque lo que era prefigurado en el sábado se ha cumplido en Cristo. Pues tenemos nuestro sábado en Aquel que dijo: "Venid a mí todos los que estáis trabajados y cargados, y yo os haré descansar. Llevad mi yugo sobre vosotros, y aprended de mí, que soy manso y humilde de corazón; y hallaréis descanso para vuestras almas". [\n Mateo 11:28-29\n]

10. Cuando preguntáis por qué un cristiano no observa la distinción de alimentos ordenada en la ley, si Cristo no vino a destruir la ley, sino a cumplirla, respondo que un cristiano no observa esta distinción precisamente porque lo que así se prefiguraba se ha cumplido ahora en Cristo, quien admite en su cuerpo, que en sus santos ha predestinado a la vida eterna, nada que en la conducta humana corresponda a las características de los animales prohibidos. Cuando preguntáis, también, por qué un cristiano no ofrece a Dios sacrificios de la carne y sangre de animales degollados, si Cristo no vino a destruir la ley, sino a cumplirla, respondo que sería impropio que un cristiano ofreciera tales sacrificios, ahora que lo que así se prefiguraba se ha cumplido en la ofrenda que Cristo hizo de su propio cuerpo y sangre. Cuando preguntáis por qué un cristiano no guarda la fiesta de los panes sin levadura como hacían los judíos, si Cristo no vino a destruir la ley, sino a cumplirla, respondo que un cristiano no guarda esta fiesta precisamente porque lo que así se prefiguraba se ha cumplido en Cristo, quien nos lleva a una vida nueva purgando la levadura de la vida vieja. [\n 1 Corintios 5:7\n] Cuando preguntáis por qué un cristiano no guarda la fiesta del cordero pascual, si Cristo no vino a destruir la ley, sino a cumplirla, mi respuesta es que no la guarda precisamente porque lo que así se prefiguraba se ha cumplido en los sufrimientos de Cristo, el Cordero sin mancha. Cuando preguntáis por qué un cristiano no guarda las fiestas de la luna nueva establecidas en la ley, si Cristo no vino a destruir la ley, sino a cumplirla, respondo que no las guarda precisamente porque lo que así se prefiguraba se ha cumplido en Cristo. Pues la fiesta de la luna nueva prefiguraba la nueva criatura, de la cual dice el apóstol: "De modo que si alguno está en Cristo, nueva criatura es; las cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas". [\n 2 Corintios 5:17\n] Cuando preguntáis por qué un cristiano no observa los bautismos para diversas clases de inmundicia según la ley, si Cristo no vino a destruir la ley, sino a cumplirla, respondo que no los observa precisamente porque eran figuras de cosas venideras, que Cristo ha cumplido. Pues Él vino a sepultarnos consigo por el bautismo en la muerte, para que así como Cristo resucitó de entre los muertos, así también nosotros anduviéramos en novedad de vida. [\n Romanos 6:4\n] Cuando preguntáis por qué los cristianos no guardan la fiesta de los tabernáculos, si la ley no ha sido destruida, sino cumplida por Cristo, respondo que los creyentes son el tabernáculo de Dios, en quienes, unidos y edificados juntos en amor, Dios se digna habitar; de modo que los cristianos no guardan esta fiesta precisamente porque lo que así se prefiguraba se cumple ahora por Cristo en su Iglesia.

11. Toco estas cosas de pasada con la mayor brevedad, antes que omitirlas por completo. Los temas, tomados por separado, han llenado muchos y grandes volúmenes, escritos para probar que estas observancias eran típicas de Cristo. Así que aparece que todas las cosas en el Antiguo Testamento que vosotros pensáis que no son observadas por los cristianos porque Cristo destruyó la ley, de hecho no son observadas porque Cristo cumplió la ley. La intención misma de las observancias era prefigurar a Cristo. Ahora que Cristo ha venido, en lugar de ser extraño o absurdo que lo que se hacía para prefigurar su venida ya no se haga, es perfectamente correcto y razonable. Las observancias típicas destinadas a prefigurar la venida de Cristo se observarían todavía, si no hubieran sido cumplidas por la venida de Cristo; tan lejos está de ser el caso que el que no las observemos ahora sea prueba alguna de que no fueron cumplidas por la venida de Cristo. No puede haber sociedad religiosa, sea la religión verdadera o falsa, sin algún sacramento o símbolo visible que sirva como vínculo de unión. La importancia de estos sacramentos no puede exagerarse, y sólo los escarnecedores los tratarán a la ligera. Pues si la piedad los requiere, debe ser impiedad descuidarlos.

12. Es cierto que los impíos pueden participar en los sacramentos visibles de la piedad, como leemos que Simón el Mago recibió el santo bautismo. Tales son aquellos de quienes dice el apóstol que "tienen apariencia de piedad, pero niegan su eficacia". [\n 2 Timoteo 3:5\n] La eficacia de la piedad es el fin del mandamiento, es decir, el amor nacido de un corazón puro, y de una buena conciencia, y de una fe no fingida. [\n 1 Timoteo 1:5\n] Así el apóstol Pedro, hablando del sacramento del arca, en la cual la familia de Noé fue salva del diluvio, dice: "A la figura de lo cual corresponde ahora el bautismo que os salva". Y para que no se contentaran con el sacramento visible, por el cual tenían la apariencia de piedad, y negaran su eficacia en sus vidas mediante una conducta disoluta, añade inmediatamente: "No la remoción de la suciedad de la carne, sino la respuesta de una buena conciencia". [\n 1 Pedro 3:21\n]

13. Así, los sacramentos del Antiguo Testamento, que se celebraban en obediencia a la ley, eran tipos de Cristo que había de venir; y cuando Cristo los cumplió con su venida, fueron abolidos, y fueron abolidos porque fueron cumplidos. Porque Cristo no vino a destruir, sino a cumplir. Y ahora que la justicia de la fe es revelada, y los hijos de Dios son llamados a la libertad, y el yugo de servidumbre que se requería para un pueblo carnal y de dura cerviz es quitado, se instituyen otros sacramentos, mayores en eficacia, más beneficiosos en su uso, más fáciles en su práctica y menos en número.

14. Y si los hombres justos de la antigüedad, que veían en los sacramentos de su tiempo la promesa de una futura revelación de la fe, que incluso entonces su piedad les permitía discernir en la tenue luz de la profecía, y por la cual vivían, pues el justo sólo puede vivir por la fe; [\n Romanos 1:17\n] si, pues, estos hombres justos de la antigüedad estaban dispuestos a sufrir, como muchos de hecho sufrieron, todas las pruebas y torturas por causa de aquellos sacramentos típicos que prefiguraban las cosas venideras; si alabamos a los tres jóvenes y a Daniel, porque rehusaron ser contaminados por la carne de la mesa del rey, por su respeto al sacramento de su día; si sentimos la más fuerte admiración por los Macabeos, que rehusaron tocar alimentos que los cristianos usan lícitamente; [\n 2 Macabeos vii\n] ¡cuánto más debe un cristiano en nuestros días estar dispuesto a sufrir todas las cosas por el bautismo de Cristo, por la Eucaristía de Cristo, por el signo sagrado de Cristo, ya que éstas son pruebas del cumplimiento de lo que los sacramentos anteriores sólo señalaban hacia el futuro! Pues lo que todavía se promete a la Iglesia, el cuerpo de Cristo, es a la vez claramente manifestado, y en el Salvador mismo, la Cabeza del cuerpo, el Mediador entre Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús, ya se ha cumplido. ¿No es la promesa de vida eterna por la resurrección de entre los muertos? Esto lo vemos cumplido en la carne de Aquel de quien se dice que el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros. [\n Juan 1:14\n] En los días antiguos la fe era oscura, pues los santos y hombres justos de aquellos tiempos todos creían y esperaban las mismas cosas, y todos estos sacramentos y ceremonias apuntaban al futuro; pero ahora tenemos la revelación de la fe a la cual el pueblo estaba encerrado bajo la ley; [\n Gálatas 3:23\n] y lo que ahora se promete a los creyentes en el juicio ya se ha cumplido en el ejemplo de Aquel que no vino a destruir la ley y los profetas, sino a cumplirlos.

15. Es una cuestión debatida entre los estudiosos de las sagradas Escrituras si la fe en Cristo antes de su pasión y resurrección, que los hombres justos de la antigüedad aprendieron por revelación o recogieron de la profecía, tenía la misma eficacia que la fe tiene ahora que Cristo ha padecido y resucitado; o si el derramamiento real de la sangre del Cordero de Dios, que fue, como Él mismo dice, por muchos para remisión de los pecados, [\n Mateo 26:28\n] confirió algún beneficio en cuanto a purificar o añadir pureza a aquellos que esperaban en fe la muerte de Cristo, pero dejaron el mundo antes de que tuviera lugar; si, de hecho, la muerte de Cristo alcanzó a los muertos, para efectuar su liberación. Discutir esta cuestión aquí, o probar lo que se ha averiguado sobre el tema, tomaría demasiado tiempo, además de ser ajeno a nuestro propósito presente.

16. Entretanto basta probar, en oposición a las cavilaciones ignorantes de Fausto, cuán grandemente se equivocan quienes concluyen, del cambio en los signos y sacramentos, que debe haber una diferencia en las cosas que eran prefiguradas en los ritos de una dispensación profética, y que se declaran cumplidas en los ritos del evangelio; o aquellos, por otra parte, que piensan que como las cosas son las mismas, los sacramentos que anuncian su cumplimiento no deberían diferir de los sacramentos que predijeron ese cumplimiento. Pues si en el lenguaje la forma del verbo cambia en el número de letras y sílabas según el tiempo, como hecho significa el pasado, y por hacer el futuro, ¿por qué no deberían los símbolos que declaran que la muerte y resurrección de Cristo ya se han cumplido diferir de aquellos que predijeron su cumplimiento, así como vemos una diferencia en la forma y sonido de las palabras, pasado y futuro, padecido y por padecer, resucitado y por resucitar? Pues los símbolos materiales no son otra cosa que habla visible, la cual, aunque sagrada, es mudable y transitoria. Porque mientras Dios es eterno, el agua del bautismo, y todo lo material en el sacramento, es transitorio: la misma palabra "Dios", que debe pronunciarse en la consagración, es un sonido que pasa en un momento. Las acciones y los sonidos pasan, pero su eficacia permanece la misma, y el don espiritual así comunicado es eterno. Decir, por tanto, que si Cristo no hubiera destruido la ley y los profetas, los sacramentos de la ley y los profetas continuarían observándose en las congregaciones de la Iglesia cristiana, es lo mismo que decir que si Cristo no hubiera destruido la ley y los profetas, todavía sería predicho como que había de nacer, padecer y resucitar; mientras que, de hecho, está probado que no destruyó, sino que cumplió aquellas cosas, porque las profecías de su nacimiento, pasión y resurrección, que estaban representadas en estos antiguos sacramentos, han cesado, y los sacramentos ahora observados por los cristianos contienen el anuncio de que Él ha nacido, ha padecido, ha resucitado. Aquel que no vino a destruir la ley y los profetas, sino a cumplirlos, con este cumplimiento abolió aquellas cosas que predecían el cumplimiento de lo que así se muestra ahora cumplido. Exactamente de la misma manera, podría sustituir las expresiones "Ha de nacer, ha de padecer, ha de resucitar", que eran apropiadas en aquellos tiempos, por las expresiones "Ha nacido, ha padecido, ha resucitado", que son apropiadas ahora que las otras se han cumplido, y así abolidas.

17. Correspondiente a este cambio en las palabras es el cambio que naturalmente tuvo lugar en la sustitución de nuevos sacramentos en lugar de los del Antiguo Testamento. En el caso de los primeros cristianos, que vinieron a la fe como judíos, fue gradualmente como fueron llevados a cambiar sus costumbres y a tener una percepción clara de la verdad; y el apóstol les dio permiso para preservar su culto y creencias hereditarios, en los que habían nacido y sido criados; y se requería que aquellos que tenían que tratar con ellos hicieran concesiones a esta reticencia a aceptar nuevas costumbres. Así el apóstol circuncidó a Timoteo, hijo de madre judía y padre griego, cuando fueron entre gente de este tipo; y él mismo acomodó su práctica a la de ellos, no hipócritamente, sino con un propósito sabio. Pues estas prácticas eran inofensivas en el caso de aquellos nacidos y criados en ellas, aunque ya no se requerían para prefigurar cosas venideras. Habría causado más daño condenarlas como perjudiciales en el caso de aquellos a cuyo tiempo estaba destinado que continuaran. Cristo, que vino a cumplir todas estas profecías, encontró a aquellas personas formadas en su propia religión. Pero en el caso de aquellos que no tenían tal formación, sino que fueron traídos a Cristo, la piedra angular, desde el muro opuesto de la circuncisión, no había obligación de adoptar costumbres judías. Si, en verdad, como Timoteo, elegían acomodarse a las opiniones de los de la circuncisión que todavía estaban apegados a sus antiguos sacramentos, eran libres de hacerlo. Pero si suponían que su esperanza y salvación dependían de estas obras de la ley, se les advertía contra ellas como un peligro fatal. Así dice el apóstol: "He aquí, yo Pablo os digo que si os circuncidáis, de nada os aprovechará Cristo"; [\n Gálatas 5:2\n] es decir, si se circuncidaban, como tenían intención de hacerlo, en conformidad con algunos maestros corruptos, que les decían que sin estas obras de la ley no podían salvarse. Pues cuando, principalmente por la predicación del apóstol Pablo, los gentiles venían a la fe de Cristo, como era propio que vinieran, sin ser cargados con observancias judías— porque los que eran adultos se veían disuadidos de la fe por el temor a ceremonias a las que no estaban acostumbrados, especialmente de la circuncisión; y si los que no habían sido entrenados desde su nacimiento en tales observancias hubieran sido hechos prosélitos de la manera usual, habría implicado que la venida de Cristo todavía requería ser predicha como un evento futuro—, cuando, pues, los gentiles fueron admitidos sin estas ceremonias, los de la circuncisión que creyeron, no entendiendo por qué no se requería que los gentiles adoptaran sus costumbres, ni por qué ellos mismos todavía eran autorizados a retenerlas, comenzaron a perturbar a la Iglesia con contiendas carnales, porque los gentiles eran admitidos en el pueblo de Dios sin ser hechos prosélitos de la manera usual por la circuncisión y las demás observancias legales. Algunos también de los gentiles convertidos estaban empeñados en estas ceremonias, por temor a los judíos entre los cuales vivían. Contra estos gentiles escribió a menudo el apóstol Pablo, y cuando Pedro fue arrastrado por su hipocresía, lo corrigió con una reprensión fraternal. [\n Gálatas 2:14\n] Después, cuando los apóstoles se reunieron en concilio y decretaron que estas obras de la ley no eran obligatorias en el caso de los gentiles, [\n Hechos 15:6-11\n] algunos cristianos de la circuncisión se disgustaron, porque no lograron entender que estas observancias eran permisibles sólo en aquellos que habían sido entrenados en ellas antes de la revelación de la fe, para llevar a su fin la vida profética en aquellos que estaban comprometidos en ella antes de que la profecía se cumpliera, no sea que por un abandono forzoso pareciera ser condenada en lugar de cerrada; mientras que imponer estas cosas a los gentiles implicaría que no fueron instituidas para prefigurar a Cristo, o que Cristo todavía había de ser prefigurado. El antiguo pueblo de Dios, antes de que Cristo viniera a cumplir la ley y los profetas, estaba obligado a observar todas estas cosas por las cuales Cristo era prefigurado. Era libertad para aquellos que entendían el significado de la observancia, pero era servidumbre para aquellos que no lo entendían. Pero el pueblo en aquellos tiempos posteriores que llegan a creer en Cristo como ya venido, y padecido, y resucitado, en el caso de aquellos a quienes esta fe encontró entrenados en aquellos sacramentos, no se les requiere observarlos, ni se les prohíbe hacerlo; mientras que hay una prohibición en el caso de aquellos que no estaban ligados por los lazos de la costumbre, o por necesidad alguna, a acomodarse a la práctica de otros, para que pudiera manifestarse que estas cosas fueron instituidas para prefigurar a Cristo, y que después de su venida debían cesar, porque las promesas se habían cumplido. Algunos creyentes de la circuncisión que no entendieron esto se disgustaron con este arreglo tolerante que el Espíritu Santo efectuó por medio de los apóstoles, y obstinadamente insistieron en que los gentiles se hicieran judíos. Estas son las personas de quienes habla Fausto bajo el nombre de symmaquianos o nazareos. Su número es ahora muy pequeño, pero la secta aún continúa.

18. Los maniqueos, por tanto, no tienen fundamento para decir, en menosprecio de la ley y de los profetas, que Cristo vino a destruirlos antes que a cumplirlos, porque los cristianos no observan lo que allí se ordena: pues las únicas cosas que no observan son las que prefiguraban a Cristo, y no se observan porque su cumplimiento está en Cristo, y lo que se cumple ya no se prefigura; habiendo llegado propiamente a su término las observancias típicas en el tiempo de aquellos que, después de ser instruidos en tales cosas, habían llegado a creer en Cristo como su cumplimiento. ¿Acaso los cristianos no observan el precepto de la Escritura: "Oye, Israel; el Señor tu Dios es un solo Dios"; "No te harás imagen", y así sucesivamente? ¿Acaso los cristianos no observan el precepto: "No tomarás el nombre del Señor tu Dios en vano"? ¿Acaso los cristianos no observan el sábado, aun en el sentido de un verdadero descanso? ¿Acaso los cristianos no honran a sus padres, según el mandamiento? ¿Acaso los cristianos no se abstienen de la fornicación, del homicidio, del hurto, del falso testimonio, de codiciar la mujer del prójimo y de codiciar sus bienes — todas las cuales cosas están escritas en la ley? Estos preceptos morales son distintos de los sacramentos típicos: los primeros se cumplen con el auxilio de la gracia divina, los segundos por la realización de lo que prometen. Ambos se cumplen en Cristo, que siempre ha sido el dispensador de esta gracia, la cual ahora también se revela en Él, y que ahora manifiesta la realización de lo que en tiempos pasados prometió; pues "la ley fue dada por Moisés, pero la gracia y la verdad vinieron por Jesucristo" [Juan 1:17]. Además, estas cosas que conciernen a la conservación de una buena conciencia se cumplen en la fe que obra por el amor; [Gálatas 5:6] mientras que los tipos del futuro pasan cuando se cumplen. Pero aun los tipos no son destruidos, sino cumplidos; pues Cristo, al sacar a la luz lo que los tipos significaban, no los prueba vanos ni ilusorios.

19. Se equivoca, pues, Fausto al suponer que el Señor Jesús cumplió algunos preceptos de varones justos que vivieron antes de la ley de Moisés, como "No matarás", a los que Cristo no se opuso, sino que más bien confirmó con su prohibición de la ira y de la injuria; y que destruyó algunas cosas aparentemente peculiares de la ley hebrea, como "Ojo por ojo, y diente por diente", las cuales Cristo más bien parece abolir que confirmar, cuando dice: "Pero yo os digo que no resistáis al mal; antes, si alguno te hiriere en la mejilla derecha, vuélvele también la otra" [Mateo 5:38-39], y así sucesivamente. Pero nosotros decimos que aun estas cosas que Fausto piensa que Cristo destruyó al ordenar lo contrario, eran adecuadas a los tiempos del Antiguo Testamento, y no fueron destruidas, sino cumplidas por Cristo.

20. En primer lugar, preguntemos a nuestros adversarios si estos antiguos varones justos, Enoc y Set, a quienes Fausto menciona particularmente, y cualesquiera otros que vivieron antes de Moisés, o incluso, si se quiere, antes de Abraham, se airaron contra su hermano sin causa, o dijeron a su hermano: Necio. Si no, ¿por qué no habrían de haber enseñado estas cosas tanto como predicado? Y si las enseñaron, ¿cómo puede decirse que Cristo cumplió su justicia o su enseñanza, más que la de Moisés, al añadir: "Pero yo os digo que cualquiera que se aira contra su hermano, o si le dice Raca, o si le dice: Necio, quedará expuesto al juicio, o al concilio, o al fuego del infierno", puesto que estos hombres hicieron estas mismas cosas y las impusieron a otros? ¿Se dirá que ignoraban que era deber del hombre justo refrenar su pasión y no provocar a su hermano con injurias iracundas; o que, sabiéndolo, no podían obrar en consecuencia? En tal caso, merecían el castigo del infierno, y no podían haber sido justos. Pero nadie se atreverá a decir que en su justicia había tal ignorancia del deber y tal falta de dominio propio que los hiciera reos del castigo del infierno. ¿Cómo, pues, puede decirse que Cristo cumplió la ley por la que estos hombres vivieron, añadiendo cosas sin las cuales no podían haber tenido justicia alguna? ¿Se dirá que el genio iracundo y el lenguaje injurioso son pecaminosos sólo desde el tiempo de Cristo, mientras que antes tales cualidades del corazón y de la palabra eran lícitas; así como vemos que algunas instituciones varían según los tiempos, de modo que lo que es propio en un tiempo es impropio en otro, y viceversa? No seréis tan necios como para hacer tal afirmación. Pero aun cuando la hicierais, la respuesta será que, según esta idea, Cristo no vino a cumplir lo que era defectuoso en la ley antigua, sino a instituir una ley que no existía antes; si es cierto que para los varones justos de la antigüedad no era pecado decir a su hermano: Necio, lo cual Cristo declara tan pecaminoso que quien lo haga queda expuesto al infierno. Así, pues, no habéis logrado hallar ley alguna de la que pueda decirse que Cristo suplió su defecto con estas adiciones.

21. ¿Se dirá que la ley en aquellos tiempos primitivos era incompleta en cuanto a no cometer adulterio, hasta que fue completada por el Señor, que añadió que nadie mire a una mujer para codiciarla? Esto es lo que insinuáis en la manera en que citáis las palabras: "Habéis oído que se dijo: No cometerás adulterio; pero yo os digo: Ni aun codiciéis". "He aquí", decís, "el cumplimiento". Pero tomemos las palabras tal como están en el Evangelio, sin ninguna de vuestras modificaciones, y veamos qué carácter atribuís a aquellos varones justos de la antigüedad. Las palabras son: "Habéis oído que se dijo: No cometerás adulterio; pero yo os digo que cualquiera que mira a una mujer para codiciarla, ya adulteró con ella en su corazón" [Mateo 5:27-28]. En vuestra opinión, pues, Enoc y Set, y los demás, cometieron adulterio en sus corazones; y o bien su corazón no era templo de Dios, o bien cometieron adulterio en el templo de Dios. Pero si no os atrevéis a decir esto, ¿cómo podéis decir que Cristo, cuando vino, cumplió la ley, que ya en el tiempo de aquellos hombres era completa?

22. En cuanto a no jurar, en lo cual también decís que Cristo completó la ley dada a estos varones justos de la antigüedad, no puedo estar seguro de que ellos no juraran, pues hallamos que el apóstol Pablo juró. Entre vosotros, jurar es aún práctica común, pues juráis por la luz, a la que amáis como las moscas; porque de la luz de la mente que alumbra a todo hombre que viene al mundo, a diferencia de la mera luz natural, nada sabéis. Juráis también por vuestro maestro Maniqueo, cuyo nombre en su propia lengua era Manes. Como el nombre Manes parecía estar relacionado con la palabra griega para locura, lo habéis cambiado añadiéndole un sufijo, lo cual sólo empeora las cosas, dando el nuevo significado de derramar locura. Uno de vuestra propia secta me dijo que el nombre Maniqueo pretendía derivarse de las palabras griegas para derramar maná; pues [χέειν] significa derramar. Pero, tal como está, sólo expresáis la idea de locura con mayor énfasis. Pues al añadir las dos sílabas, mientras habéis olvidado insertar otra letra al principio de la palabra, la hacéis no Maniqueo, sino Maniqueo; lo cual debe significar que derrama locura en sus largos e inútiles discursos. Además, a menudo juráis por el Paráclito — no el Paráclito prometido y enviado por Cristo a sus discípulos, sino este mismo derramador de locura. Puesto que, pues, constantemente juráis, quisiera saber en qué sentido hacéis que Cristo haya cumplido esta parte de la ley, que mencionáis como perteneciente a los tiempos más antiguos. Y ¿qué hacéis de los juramentos del apóstol? Pues en cuanto a vuestra autoridad, no puede pesar mucho entre vosotros mismos, por no hablar de mí o de cualquier otra persona. Es, por tanto, evidente que las palabras de Cristo: "No he venido a destruir la ley, sino a cumplirla", no tienen el significado que vosotros les dais. Cristo no hace referencia en estas palabras a sus comentarios sobre las antiguas sentencias que cita, y de las cuales su discurso era explicación, pero no cumplimiento.

23. Así, en cuanto al homicidio, que se entendía que significaba meramente la destrucción del cuerpo, por la cual un hombre es privado de la vida, el Señor explicó que toda disposición injusta de dañar a nuestro hermano es una especie de homicidio. Así también dice Juan: "El que aborrece a su hermano es homicida" [1 Juan 3:15]. Y como se pensaba que adulterio significaba sólo el acto de comercio ilícito con una mujer, el Maestro mostró que la concupiscencia que describe es también adulterio. Además, porque el perjurio es pecado atroz, mientras que no hay pecado ni en no jurar en absoluto ni en jurar con verdad, el Señor quiso asegurarnos contra el apartarnos de la verdad no jurando en absoluto, antes que exponernos al peligro de perjurio por la costumbre de jurar con verdad. Pues quien nunca jura está menos expuesto a jurar en falso que quien tiene la costumbre de jurar con verdad. Así, en los discursos del apóstol que se han registrado, nunca usó juramento, no fuera que alguna vez cayera inadvertidamente en perjurio por la costumbre de jurar. En sus escritos, por otra parte, donde tenía más ocio y oportunidad para la cautela, lo hallamos usando juramentos en varios lugares, para enseñarnos que no hay pecado en jurar con verdad, sino que, a causa de la flaqueza de la naturaleza humana, mejor nos preservamos del perjurio no jurando en absoluto. Estas consideraciones harán también evidente que las cosas que Fausto supone peculiares de Moisés no fueron destruidas por Cristo, como dice que lo fueron.

24. Tomemos, por ejemplo, esta sentencia de los antiguos: "Amarás a tu prójimo y aborrecerás a tu enemigo", ¿cómo demuestra Fausto que esto es peculiar de Moisés? ¿No habla el apóstol Pablo de algunos hombres como aborrecibles para Dios? [Romanos 1:30] Y, en efecto, en conexión con esta sentencia, el Señor nos ordena que imitemos a Dios. Sus palabras son: "Para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos, que hace salir el sol sobre malos y buenos, y envía lluvia sobre justos e injustos" [Mateo 5:45]. En un sentido hemos de aborrecer a nuestros enemigos, según el ejemplo de Dios, de quien Pablo dice que algunos hombres son aborrecibles; mientras que, al mismo tiempo, hemos de amar también a nuestros enemigos según el ejemplo de Dios, que hace salir el sol sobre malos y buenos, y envía lluvia sobre justos e injustos. Si entendemos esto, hallaremos que el Señor, al explicar a los que no entendían rectamente la sentencia: Aborrecerás a tu enemigo, se sirvió de ella para mostrar que debían amar a su enemigo, lo cual era para ellos idea nueva. Llevaría demasiado tiempo mostrar la coherencia de las dos cosas aquí. Pero cuando los maniqueos condenan sin excepción el precepto: Aborrecerás a tu enemigo, se les puede responder fácilmente con la pregunta de si su dios ama a la raza de las tinieblas. O, si debemos amar a nuestros enemigos ahora, porque tienen parte de bien, ¿no deberíamos también aborrecerlos por tener parte de mal? Así, aun de esta manera parecería que no hay oposición entre la sentencia de los tiempos antiguos: Aborrecerás a tu enemigo, y la del Evangelio: Amad a vuestros enemigos. Pues todo hombre malvado debe ser aborrecido en cuanto es malvado; mientras que debe ser amado como hombre. El vicio que justamente aborrecemos en él ha de ser condenado, para que, quitado éste, la naturaleza humana que justamente amamos en él sea enmendada. Éste es precisamente el principio que sostenemos: que debemos aborrecer a nuestro enemigo por lo que hay de malo en él, es decir, por su maldad; mientras que también amamos a nuestro enemigo por lo que hay de bueno en él, es decir, por su naturaleza como ser social y racional. La diferencia entre nosotros y los maniqueos es que nosotros probamos que el hombre es malvado, no por naturaleza, ni la suya ni otra, sino por su propia voluntad; mientras que ellos piensan que un hombre es malo a causa de la naturaleza de la raza de las tinieblas, la cual, según ellos, fue objeto de temor para Dios cuando él existía entero, y por la cual fue también en parte vencido, de modo que no puede ser enteramente liberado. La intención del Señor, pues, es corregir a aquellos que, por conocer sin entender lo que fue dicho por ellos de antiguo: Aborrecerás a tu enemigo, aborrecían a sus semejantes en lugar de aborrecer sólo su maldad; y con este propósito dice: Amad a vuestros enemigos. En lugar de destruir lo que está escrito acerca del aborrecimiento de los enemigos en la ley, de la cual dijo: "No he venido a destruir la ley, sino a cumplirla", quiere que aprendamos, del deber de amar a nuestros enemigos, cómo es posible en el caso de una misma persona aborrecerlo por su pecado y amarlo por su naturaleza. Es demasiado esperar que nuestros perversos adversarios entiendan esto. Pero podemos reducirlos al silencio mostrando que con su objeción irracional condenan a su propio dios, del cual no pueden decir que ame a la raza de las tinieblas; de modo que al ordenar a cada uno amar a su enemigo, no pueden aducir su ejemplo. Parecería haber más amor al enemigo en la raza de las tinieblas que en el dios de los maniqueos. La historia es que la raza de las tinieblas codició el dominio de la luz contiguo a su territorio, y, por deseo de poseerlo, formó el plan de invadirlo. Y no hay pecado en desear la verdadera bondad y la bienaventuranza. Pues el Señor dice: "El reino de los cielos sufre violencia, y los violentos lo arrebatan" [Mateo 11:12]. Esta fabulosa raza de las tinieblas, pues, quiso tomar por fuerza el bien que deseaba, por su hermoso y atractivo aspecto. Pero Dios, en lugar de corresponder al amor de los que deseaban poseerlo, lo aborreció hasta intentar aniquilarlos. Si, por tanto, los malos aman el bien con deseo de poseerlo, mientras que los buenos aborrecen el mal por temor de ser contaminados, pregunto a los maniqueos cuál de éstos obedece el precepto del Señor: "Amad a vuestros enemigos"? Si insistís en hacer estos preceptos opuestos entre sí, se seguirá que vuestro dios obedeció lo que está escrito en la ley de Moisés: "Aborrecerás a tu enemigo"; mientras que la raza de las tinieblas obedeció lo que está escrito en el Evangelio: "Amad a vuestros enemigos". Sin embargo, nunca habéis logrado explicar la diferencia entre las moscas que vuelan de día y las polillas que vuelan de noche; pues ambas, según vosotros, pertenecen a la raza de las tinieblas. ¿Cómo es que un género ama la luz, contra su naturaleza; mientras que el otro la evita, y prefiere las tinieblas de las que surgió? ¡Extraño, que sucias cloacas engendren una especie más limpia que oscuros armarios!

25. Tampoco, por otra parte, hay oposición alguna entre aquello que fue dicho por ellos de antiguo: "Ojo por ojo, diente por diente", y lo que el Señor dice: "Pero yo os digo que no resistáis al mal; antes, si alguno te hiriere en la mejilla derecha, vuélvele también la otra", y así sucesivamente. El precepto antiguo, así como el nuevo, tiene por objeto reprimir la vehemencia del odio y frenar la impetuosidad de la pasión airada. Pues ¿quién de su propia voluntad se contentará con una venganza igual a la injuria? ¿No vemos a hombres, apenas heridos, ávidos de matanza, sedientos de sangre, como si nunca pudieran hacer sufrir bastante a su enemigo? Si un hombre recibe un golpe, ¿no demanda a su agresor para que sea condenado en el tribunal de justicia? O si prefiere devolver el golpe, ¿no se arroja sobre el hombre con mano y talón, o tal vez con un arma, si puede apoderarse de una? Para poner freno a una venganza tan injusta por su exceso, la ley estableció el principio de compensación, para que la pena correspondiera a la injuria infligida. Así, el precepto "ojo por ojo, diente por diente", en lugar de ser una tea para encender un fuego que estaba apagado, era más bien una cubierta para impedir que el fuego ya encendido se extendiera. Pues hay una venganza justa debida al injuriado por parte de su agresor; de modo que cuando perdonamos, renunciamos a lo que justamente podríamos reclamar. Así, en la oración del Señor, se nos enseña a perdonar a otros sus deudas para que Dios nos perdone las nuestras. No hay injusticia en pedir que se devuelva una deuda, aunque hay bondad en perdonarla. Pero así como, en cuanto a jurar, quien jura, aunque con verdad, está en peligro de perjurio, del cual no está en peligro quien nunca jura; y aunque jurar con verdad no sea pecado, estamos más lejos del pecado no jurando; de modo que el mandato de no jurar es una guarda contra el perjurio: de la misma manera, puesto que es pecaminoso desear vengarse con exceso injusto, aunque no hay pecado en desear venganza dentro de los límites de la justicia, el hombre que no desea venganza alguna está más lejos del pecado de venganza injusta. Es pecado exigir más de lo debido, aunque no es pecado exigir una deuda. Y la mejor seguridad contra el pecado de hacer una demanda injusta es no demandar nada, especialmente considerando el peligro de verse obligado a pagar la deuda a Aquel que no debe nada a nadie. Así, explicaría el pasaje como sigue: Se ha dicho por ellos de antiguo: No tomarás venganza injusta; pero yo digo: No toméis venganza alguna: he aquí el cumplimiento. Es así como Fausto, después de citar: "Se ha dicho: No jurarás en falso; pero yo os digo: No juréis en absoluto", añade: he aquí el cumplimiento. Podría usar la misma expresión si pensara que con la adición de estas palabras Cristo suplió un defecto en la ley, y no más bien que la intención de la ley de impedir la venganza injusta se asegura mejor no tomando venganza alguna, de la misma manera que la intención de impedir el perjurio se asegura mejor no jurando en absoluto. Pues si "ojo por ojo" se opone a "Si alguno te hiriere en la mejilla, vuélvele la otra", ¿no hay tanta oposición entre "Cumplirás al Señor tu juramento" y "No juréis en absoluto"? [Mateo 5:33-34] Si Fausto piensa que no hay destrucción, sino cumplimiento, en un caso, debería pensar lo mismo en el otro. Pues si "No juréis" es el cumplimiento de "Jura con verdad", ¿por qué no habría de ser "No toméis venganza" el cumplimiento de "Tomad venganza justamente"?

Así, según mi interpretación, en ambos casos hay una salvaguarda contra el pecado, sea del juramento falso o de la venganza injusta; aunque, en cuanto a renunciar al derecho de venganza, hay además la consideración de que, perdonando tales deudas, obtendremos el perdón de las nuestras. El precepto antiguo era necesario en el caso de un pueblo obstinado, para enseñarle a no ser extravagante en sus exigencias. Así, una vez dominada la ira ávida de venganza desenfrenada, habría lugar para que quien estuviera dispuesto a ello considerara la conveniencia de que su propia deuda fuera cancelada por el Señor, y se viera llevado por esta consideración a perdonar la deuda de su consiervo.

26. De nuevo, si examinamos la cuestión, hallaremos que no hay oposición entre el precepto del Señor acerca de no repudiar a la esposa y lo que se decía antiguamente: "Quien repudie a su mujer, déle libelo de repudio". El Señor explica la intención de la ley, que exigía un libelo de repudio en todo caso en que se repudiara a una esposa. El precepto de no repudiar a la esposa es lo contrario de decir que un hombre puede repudiar a su esposa si le place; lo cual no es lo que la ley dice. Al contrario, para impedir que la esposa fuera repudiada, la ley exigía este paso intermedio, para que el afán de separación se viera frenado por la redacción del libelo, y el hombre tuviera tiempo de pensar en el mal de repudiar a su esposa; sobre todo porque, como se dice, entre los hebreos solo era lícito a los escribas escribir el hebreo, pues los escribas pretendían poseer una sabiduría superior; y si eran hombres de carácter recto y piadoso, sus ocupaciones podían justamente darles derecho a tal pretensión. Al exigir, pues, que al repudiar a su esposa el hombre le diera libelo de repudio, el designio era que él se viera obligado a recurrir a aquellos de quienes podía esperar recibir una interpretación prudente de la ley y un consejo adecuado contra la separación. Al no tener otro modo de conseguir que se le redactara el libelo, el hombre se vería obligado a someterse a la dirección de aquellos y a permitir sus esfuerzos por restablecer la paz y la armonía entre él y su esposa. En un caso en que el odio no pudiera ser vencido ni frenado, el libelo, por supuesto, se redactaría. Una esposa podría con razón ser repudiada cuando el consejo sabio no lograra restablecer el sentimiento y el afecto debidos en la mente de su esposo. Si la esposa no es amada, debe ser repudiada. Y para que no lo sea, es deber del esposo amarla. Ahora bien, mientras no se puede forzar a un hombre a amar contra su voluntad, sí se le puede influir mediante el consejo y la persuasión. Este era el deber del escriba, como hombre sabio y recto; y la ley le daba la oportunidad, al exigir que el esposo, en todo caso de querella, acudiera a él para que se redactara el libelo de repudio. Ningún hombre bueno ni prudente redactaría el libelo salvo en un caso de aversión tan obstinada que hiciera imposible la reconciliación. Pero, según vuestras impías nociones, nada puede haber de malo en repudiar a una esposa; pues el matrimonio, según vosotros, es una indulgencia criminal. La palabra "matrimonio" muestra que el hombre toma esposa para que ella llegue a ser madre, lo cual sería un mal en vuestra estimación. Según vosotros, esto implicaría que parte de vuestro dios es vencida y capturada por la raza de las tinieblas, y atada en las cadenas de la carne.

27. Mas, para explicar el punto en cuestión: si Cristo, al añadir las palabras "Pero yo os digo" a las citas que hace de antiguos dichos, ni cumplió la ley de los tiempos primitivos con sus adiciones, ni destruyó la ley dada a Moisés con preceptos opuestos, sino que más bien mostró tal deferencia a la ley hebrea en todas las citas que de ella hizo, que sus propias observaciones son principalmente explicativas de lo que la ley expresaba con menos claridad, o un medio de asegurar el designio pretendido por la ley, se sigue que de las palabras "No he venido a destruir la ley, sino a cumplirla" no debemos entender que Cristo con sus preceptos llenara lo que faltaba en la ley; sino que lo que el mandato literal no lograba por la soberbia y desobediencia de los hombres, lo realiza la gracia en aquellos que son llevados al arrepentimiento y a la humildad. El cumplimiento no está en palabras adicionales, sino en actos de obediencia. Así dice el apóstol: "La fe obra por el amor"; [Gálatas 5:6] y de nuevo: "El que ama al otro, ha cumplido la ley". [Romanos 13:8] Este amor, por el cual también la justicia de la ley puede cumplirse, fue otorgado en su significado por Cristo en su venida, mediante el espíritu que envió según su promesa; y por eso dijo: "No he venido a destruir la ley, sino a cumplirla". Este es el Nuevo Testamento en el cual la promesa del reino de los cielos se hace a este amor; el cual fue tipificado en el Antiguo Testamento, según convenía a los tiempos de aquella dispensación. Así dice Cristo de nuevo: "Un mandamiento nuevo os doy: que os améis unos a otros". [Juan 13:34]

28. Así hallamos en el Antiguo Testamento todos o casi todos los consejos y preceptos que Cristo introduce con las palabras "Pero yo os digo". Contra la ira está escrito: "Mis ojos se turbaron a causa de la ira"; y de nuevo: "Mejor es el que domina su ira que el que toma una ciudad". [Proverbios 16:32] Contra las palabras duras: "El golpe del látigo hace una herida; mas el golpe de la lengua quebranta los huesos". Contra el adulterio en el corazón: "No codiciarás la mujer de tu prójimo". [Éxodo 20:17] No dice: "No cometerás adulterio", sino: "No codiciarás". El apóstol, al citar esto, dice: "No habría conocido la concupiscencia si la ley no dijera: No codiciarás". [Romanos 7:7] En cuanto a la paciencia en no ofrecer resistencia, se alaba a un hombre que "pone su mejilla al que lo hiere, y se sacia de oprobio". [Lamentaciones 3:30] Del amor a los enemigos se dice: "Si tu enemigo tiene hambre, dale de comer; si tiene sed, dale de beber". [Proverbios 25:21] Esto también lo cita el apóstol. [Romanos 12:20] En el Salmo, asimismo, se dice: "Yo era pacificador entre los que aborrecían la paz"; y en muchos pasajes semejantes. En relación también con nuestra imitación de Dios al abstenernos de tomar venganza y al amar incluso a los malvados, hay un pasaje que contiene una descripción plena de Dios en este carácter; pues está escrito: "A Ti solo corresponde siempre la gran fortaleza, ¿y quién podrá resistir el poder de tu brazo? Porque el mundo entero ante Ti es como un grano pequeño en la balanza; sí, como una gota del rocío de la mañana que cae sobre la tierra. Pero Tú tienes misericordia de todos, porque todo lo puedes, y disimulas los pecados de los hombres, a causa del arrepentimiento. Porque amas todo lo que existe y nada aborreces de cuanto has hecho; pues jamás habrías hecho cosa alguna si la hubieras aborrecido. ¿Y cómo habría podido algo perdurar, si no hubiera sido tu voluntad? ¿O conservarse, si no hubiera sido llamado por Ti? Mas Tú perdonas a todos; porque tuyos son, oh Señor, amador de las almas. Porque tu buen Espíritu está en todas las cosas; por eso castigas poco a poco a los que yerran, y los amonestas recordándoles en qué han pecado, para que, aprendiendo su maldad, crean en Ti, oh Señor". Cristo nos exhorta a imitar esta longanimidad bondadosa de Dios, que hace salir el sol sobre malos y buenos, y envía la lluvia sobre justos e injustos; para que no nos afanemos por vengarnos, sino que hagamos bien a los que nos odian, y así seamos perfectos, como nuestro Padre celestial es perfecto. [Mateo 5:44, 48] De otro pasaje de estos libros antiguos aprendemos que, al no exigir la venganza que se nos debe, obtenemos la remisión de nuestros propios pecados; y que, al no perdonar las deudas de otros, incurrimos en el peligro de que se nos niegue el perdón cuando oramos por la remisión de las nuestras: "El que se venga hallará venganza del Señor, y Él ciertamente guardará memoria de su pecado. Perdona a tu prójimo el agravio que te ha hecho; así también tus pecados te serán perdonados cuando ores. ¿Un hombre guarda odio contra otro, y busca el perdón del Señor? ¿No muestra misericordia con un hombre semejante a sí mismo, y pide perdón por sus propios pecados? Si el que es solo carne alimenta odio, y pide favor al Señor, ¿quién intercederá por el perdón de sus pecados?". [Eclesiástico 28:1-5]

29. En cuanto a no repudiar a una esposa, no hay necesidad de citar otro pasaje del Antiguo Testamento que aquel al que el Señor se refirió con suma propiedad en su respuesta a los judíos cuando lo interrogaron sobre este asunto. Pues cuando preguntaron si es lícito a un hombre repudiar a su esposa por cualquier causa, el Señor respondió: "¿No habéis leído que Aquel que los hizo al principio los hizo varón y hembra, y dijo: Por esta causa dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su esposa, y los dos serán una sola carne? Así que ya no son dos, sino una sola carne. Por tanto, lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre". [Mateo 19:4-6] Aquí los judíos, que pensaban que obraban según la intención de la ley de Moisés al repudiar a sus esposas, son hechos ver por el libro de Moisés que una esposa no debe ser repudiada. Y, de paso, aprendemos aquí, por la propia declaración de Cristo, que Dios hizo y unió al varón y a la hembra; de modo que, al negar esto, los maniqueos se hacen culpables de oponerse al evangelio de Cristo no menos que a los escritos de Moisés. Y suponiendo que su doctrina fuera verdadera, que el diablo hizo y unió al varón y a la hembra, vemos la astucia diabólica de Fausto al censurar a Moisés por disolver matrimonios concediendo un libelo de repudio, y al alabar a Cristo por fortalecer la unión con el precepto del Evangelio. En lugar de esto, Fausto, consecuente con sus propias nociones necias e impías, debería haber alabado a Moisés por separar lo que fue hecho y unido por el diablo, y debería haber censurado a Cristo por ratificar un vínculo de factura diabólica. Mas volvamos: oigamos al buen Maestro explicar cómo Moisés, que escribió acerca de la castidad conyugal en la primera unión de varón y hembra como algo tan santo e inviolable, permitió después que el pueblo repudiara a sus esposas. Pues cuando los judíos replicaron: "¿Por qué, pues, mandó Moisés dar libelo de repudio y repudiarla?", Cristo les dijo: "Moisés, por la dureza de vuestro corazón, os permitió repudiar a vuestras esposas". [Mateo 19:7-8] Este pasaje ya lo hemos explicado. La dureza debió de ser grande en verdad la que no pudo ser inducida a admitir la restauración del amor conyugal, aun cuando por medio del escrito se ofrecía la oportunidad de que hombres sabios y rectos dieran consejo con este fin. Luego el Señor citó la misma ley, para mostrar tanto lo que se ordenaba a los buenos como lo que se permitía a los duros; pues, por lo que está escrito de la unión del varón y la hembra, demostró que una esposa no debe ser repudiada, y señaló la autoridad divina para la unión; y muestra por las mismas Escrituras que debía darse un libelo de repudio a causa de la dureza del corazón, que podía ser dominada o no.

30. Puesto que, entonces, todos estos excelentes preceptos del Señor, que Fausto intenta probar que son contrarios a los antiguos libros de los hebreos, se hallan en esos mismos libros, el único sentido en que el Señor no vino a destruir la ley, sino a cumplirla, es este: que además del cumplimiento de los tipos proféticos, que quedan superados por su realización efectiva, los preceptos también, en los cuales la ley es santa, y justa, y buena, se cumplen en nosotros, no por la antigüedad de la letra que manda, y aumenta la ofensa de los soberbios con la culpa adicional de la transgresión, sino por la novedad del Espíritu, que nos ayuda, y por la obediencia de los humildes, mediante la gracia salvadora que nos libera. Pues, aunque todos estos sublimes preceptos se hallan en los libros antiguos, no se revela allí, sin embargo, el fin al que apuntan; aunque los hombres santos que previeron la revelación vivieron conforme a ella, ya velándola en profecía según convenía al tiempo, ya descubriendo ellos mismos la verdad así velada.

31. Me inclino, tras un examen cuidadoso, a dudar de si la expresión tan a menudo usada por el Señor, "el reino de los cielos", puede hallarse en estos libros. En efecto, se dice: "Amad la sabiduría, para que reinéis para siempre". [Sabiduría 6:22] Y si la vida eterna no hubiera sido claramente dada a conocer en el Antiguo Testamento, el Señor no habría dicho, como lo hizo incluso a los judíos incrédulos: "Escudriñad las Escrituras, porque en ellas pensáis tener la vida eterna, y ellas son las que dan testimonio de mí". [Juan 5:39] Y en el mismo sentido son las palabras del salmista: "No moriré, sino que viviré, y contaré las obras del Señor". Y de nuevo: "Alumbra mis ojos, no sea que duerma el sueño de la muerte". De nuevo leemos: "Las almas de los justos están en la mano del Señor, y el dolor no las tocará"; y a continuación: "Están en paz; y si han sufrido tormento de los hombres, su esperanza está llena de inmortalidad; y tras pocas tribulaciones, gozarán de muchos bienes". [Sabiduría 3:1-5] De nuevo, en otro lugar: "Los justos vivirán para siempre, y su galardón está con el Señor, y su cuidado con el Altísimo; por tanto recibirán de la mano del Señor un reino de gloria y una corona de hermosura". [Sabiduría 5:16-17] Estas y muchas declaraciones semejantes de vida eterna, en términos más o menos explícitos, se hallan en estos escritos. Incluso la resurrección del cuerpo es anunciada por los profetas. Los fariseos, en consecuencia, eran enemigos encarnizados de los saduceos, que no creían en la resurrección. Esto lo aprendemos no solo de los Hechos canónicos de los Apóstoles, que los maniqueos rechazan porque narran la venida del Paráclito prometida por el Señor, sino también del Evangelio, cuando los saduceos preguntan al Señor acerca de la mujer que se casó con siete hermanos, muriendo uno tras otro, de quién sería esposa en la resurrección. [Mateo 22:23-28] En cuanto a la vida eterna y la resurrección de los muertos, pues, numerosos testimonios se hallan en estas Escrituras. Pero no hallo allí la expresión "el reino de los cielos". Esta expresión pertenece propiamente a la revelación del Nuevo Testamento, porque en la resurrección nuestros cuerpos terrenales se volverán, por aquel cambio que Pablo describe plenamente, cuerpos espirituales, y así celestiales, de modo que así podamos poseer el reino de los cielos. Y esta expresión fue reservada para Aquel cuya venida como Rey para gobernar y Sacerdote para santificar a su pueblo creyente fue anunciada por todo el simbolismo del antiguo pacto, en sus genealogías, sus actos y palabras típicos, sus sacrificios y ceremonias y fiestas, y en todas sus expresiones y acontecimientos y figuras proféticas. Vino lleno de gracia y verdad, ayudándonos en su gracia a obedecer los preceptos, y asegurando en su verdad el cumplimiento de las promesas. No vino a destruir la ley, sino a cumplirla.