Réplica a Fausto el maniqueo

84. En Tamar, pues, nuera de Judá, vemos al pueblo del reino de Judá, cuyos reyes, correspondientes a los maridos de Tamar, fueron tomados de esta tribu. Tamar significa amargura; y el sentido es apropiado, pues este pueblo dio la copa de hiel al Señor. [Mateo 27:34] Los dos hijos de Judá representan dos clases de reyes que gobernaron mal: los que hicieron daño y los que no hicieron bien. Uno de estos hijos era malo o cruel ante el Señor; el otro derramó la semilla en la tierra para que Tamar no llegara a ser madre. No hay sino estas dos clases de gente inútil en el mundo: los dañinos y los que no quieren dar el bien que tienen, sino que lo pierden o lo derraman en la tierra. Y como el daño es peor que no hacer bien, al malhechor se le llama el mayor y al otro el menor. Er, el nombre del mayor, significa preparador de pieles, que fueron las túnicas dadas a nuestros primeros padres cuando fueron castigados con la expulsión del paraíso. [Génesis 3:21] Onán, el nombre del menor, significa duelo de ellos; es decir, el duelo de aquellos a quienes no hace bien, desperdiciando en la tierra el bien que tiene. La pérdida de vida implícita en el nombre del mayor es un mal mayor que la falta de ayuda implícita en el nombre del menor. El que ambos fueran muertos por Dios tipifica la remoción del reino de los hombres de este carácter. El sentido de que el tercer hijo de Judá no se uniera a la mujer es que durante un tiempo los reyes de Judá no fueron de esa tribu. Así, este tercer hijo no llegó a ser marido de Tamar; pues Tamar representa la tribu de Judá, que continuó existiendo, aunque el pueblo no recibió rey de ella. De ahí que el nombre de este hijo, Selom, signifique su despedida. Ninguno de esos tipos se aplica a los santos y justos varones que, como David, aunque vivieron en aquellos tiempos, pertenecen propiamente al Nuevo Testamento, al cual sirvieron con sus iluminadas predicciones. Además, en el tiempo en que Judá dejó de tener un rey de su propia tribu, Herodes el mayor no cuenta como uno de los reyes tipificados por los maridos de Tamar; pues era extranjero, y su unión con el pueblo jamás fue consagrada con el óleo santo. La suya era potestad de un extraño, otorgada por los romanos y por César. Y lo mismo sucedió con sus hijos, los tetrarcas, uno de los cuales, llamado Herodes, como su padre, se puso de acuerdo con Pilato en el tiempo de la pasión del Señor. [Lucas 23:12] Tan claramente eran considerados estos extranjeros como distintos de la sagrada monarquía de Judá, que los propios judíos, enfurecidos contra Cristo, exclamaron abiertamente: "No tenemos más rey que César." [Juan 19:15] Ni era propiamente César su rey, salvo en el sentido de que todo el mundo estaba sujeto a Roma. Los judíos se condenaron así a sí mismos, solo para expresar su rechazo de Cristo y para adular a César.

85. El tiempo en que el reino fue removido de la tribu de Judá fue el tiempo señalado para la venida de Cristo nuestro Señor, el verdadero Salvador, que no había de venir para daño, sino para gran bien. Así fue profetizado: "No faltará príncipe de Judá, ni caudillo de entre sus lomos, hasta que venga aquel a quien está reservado: Él es el deseo de las naciones." [Génesis 49:10] No solo el reino, sino todo gobierno de los judíos había cesado, y también, como profetizó Daniel, la sagrada unción de la cual se deriva el nombre Cristo o Ungido. Entonces vino Aquel para quien estaba reservado, el deseo de las naciones; y el santo de los santos fue ungido con el óleo de alegría sobre sus compañeros. Cristo nació en tiempo de Herodes el mayor, y padeció en tiempo de Herodes el tetrarca. Aquel que así vino a las ovejas perdidas de la casa de Israel fue tipificado por Judá cuando fue a esquilar sus ovejas en Tamna, que significa desfallecimiento. Pues entonces había faltado el príncipe de Judá, con todo el gobierno y la unción de los judíos, para que viniera Aquel a quien estaba reservado. Judá, se nos dice, vino con su pastor adulamita, cuyo nombre era Iras; y adulamita significa testimonio en agua. Así, con este testimonio vino el Señor, teniendo ciertamente un testimonio mayor que el de Juan; [Juan 5:36] pero por causa de sus ovejas débiles se sirvió del testimonio en el agua. El nombre Iras significa también visión de mi hermano. Así, Juan vio a su hermano, hermano en la familia de Abraham y por el parentesco de María e Isabel; y a esa misma persona reconoció como su Señor y su Dios, pues, como él mismo dice, recibió de su plenitud. [Juan 1:6] A causa de esta visión, entre los nacidos de mujer no se ha levantado ninguno mayor que él; [Mateo 11:11] porque, de todos los que predijeron a Cristo, solo él vio lo que muchos justos y profetas desearon ver y no vieron. Saludó a Cristo desde el seno materno; [Lucas 1:44] lo conoció con más certeza al ver la paloma; y por eso, como el adulamita, dio testimonio mediante el agua. El Señor vino a esquilar sus ovejas, librándolas de cargas dolorosas, como se dice en alabanza de la Iglesia en el Cantar de los Cantares, que sus dientes son como un rebaño de ovejas después de la esquila. [Cantar de los Cantares 4:2]

86. Luego tenemos a Tamar cambiando su vestido; pues Tamar significa también cambio. Sin embargo, debe conservarse el nombre de amargura — no aquella amargura en la que se dio hiel al Señor, sino aquella en la que Pedro lloró amargamente. [Mateo 26:75] Porque Judá significa confesión; y la amargura se mezcla con la confesión como tipo del verdadero arrepentimiento. Es este arrepentimiento el que da fecundidad a la Iglesia establecida entre todas las naciones. Pues "fue necesario que Cristo padeciese y resucitase de los muertos, y que se predicase en su nombre el arrepentimiento y la remisión de pecados entre todas las naciones, comenzando por Jerusalén." [Lucas 24:46-47] En el vestido que Tamar se puso hay una confesión de pecados; y Tamar sentada con este vestido a la puerta de Enán o Enaim, que significa fuente, es tipo de la Iglesia llamada de entre las naciones. Corrió como una cierva hacia los manantiales de agua, para encontrar la simiente de Abraham; y allí es hecha fecunda por uno que no la conoce, como está predicho: "Un pueblo que no conocí me servirá." Tamar recibió bajo su disfraz un anillo, un brazalete, un bastón; es sellada en su vocación, adornada en su justificación, levantada en su glorificación. Porque "a los que predestinó, a esos también llamó; y a los que llamó, a esos también justificó; y a los que justificó, a esos también glorificó." [Romanos 8:30] Esto sucedió mientras estaba aún disfrazada, como he dicho; y en el mismo estado concibe y se hace fecunda en santidad. También el cabrito prometido es enviado a ella como a una ramera. El cabrito representa la reprensión por el pecado, y es enviado por el adulamita ya mencionado, que, por así decir, usa las palabras de reproche: "¡Generación de víboras!" [Mateo 3:7] Pero esta reprensión por el pecado no llega a ella, pues ha sido cambiada por la amargura de la confesión. Después, exhibiendo las prendas del anillo, el brazalete y el bastón, prevalece sobre los judíos, en su juicio precipitado de ella, que ahora están representados por el propio Judá; como aún hoy oímos a los judíos decir que no somos el pueblo de Cristo y que no tenemos la simiente de Abraham. Pero cuando exhibamos las señales seguras de nuestra vocación, justificación y glorificación, ellos quedarán inmediatamente confundidos y reconocerán que nosotros, más bien que ellos, somos justificados. Entraría en esto más pormenorizadamente, tomando, por así decir, cada miembro y articulación por separado, según el Señor me lo permitiera, si no fuera que una indagación tan minuciosa se ve impedida por la necesidad de poner fin a esta obra, pues ya es más larga de lo deseable.

87. En cuanto al significado profético del pecado de David, una sola palabra debe bastar. Los nombres que aparecen en el relato muestran lo que prefigura. David significa: fuerte de mano, o deseable; ¿y qué puede ser más fuerte que el León de la tribu de Judá, que ha vencido al mundo, o más deseable que Aquel de quien el profeta dice: "Vendrá el Deseado de todas las naciones"? [Hageo 2:8] Bersabée significa: pozo de satisfacción, o pozo séptimo: cualquiera de estas interpretaciones servirá a nuestro propósito. Así, en el Cantar de los Cantares, a la esposa, que es la Iglesia, se la llama pozo de agua viva; [Cantar de los Cantares 4:15] o, además, el número siete representa al Espíritu Santo, como en el número de días de Pentecostés, cuando el Espíritu Santo vino del cielo. También aprendemos del libro de Tobías que Pentecostés era la fiesta de las siete semanas. [Tobías 2:1] A cuarenta y nueve, que es siete veces siete, se añade uno para denotar la unidad. A este propósito dice el apóstol: "Soportándoos unos a otros en amor, esforzándoos por conservar la unidad del Espíritu en el vínculo de la paz." [Efesios 4:2-3] La Iglesia llega a ser pozo de satisfacción por este don del Espíritu, denotando el número siete su espiritualidad; pues en ella hay una fuente de agua viva que salta hasta la vida eterna, y quien la tiene no tendrá sed jamás. [Juan 4:13-14] Urías, esposo de Bersabée, debe, por el significado de su nombre, entenderse como representación del diablo. En unión con el diablo están atados todos aquellos a quienes la gracia de Dios libera, para que la Iglesia sin mancha ni arruga pueda desposarse con su verdadero Salvador. Urías significa: mi luz de Dios; y hitita significa: cortado, refiriéndose ya sea a no permanecer en la verdad, cuando fue cortado a causa de su soberbia de la luz celestial que tenía de Dios, ya sea a su transformarse en ángel de luz, porque después de perder su fuerza real por su caída, todavía se atreve a decir: Mi luz es de Dios. El David literal, pues, fue culpable de un crimen atroz, que Dios condenó por medio del profeta en la reprensión dirigida a David, y que David expió con su arrepentimiento. Por otra parte, Aquel que es el Deseado de todas las naciones amó a la Iglesia cuando se lavaba en la azotea, es decir, cuando se purificaba de la contaminación del mundo y, en contemplación espiritual, subía por encima de su casa de barro y la pisoteaba; y, tras iniciar conocimiento, da muerte al diablo, a quien primero aparta por completo de ella, y la une a Sí en unión perpetua. Mientras odiamos el pecado, no debemos pasar por alto el significado profético; y mientras amamos, como es debido, a aquel David que en su misericordia nos ha librado del diablo, podemos también amar al David que con la humildad de su arrepentimiento sanó la herida causada por su transgresión.

88. Poco hay que decir de Salomón, de quien la Sagrada Escritura habla en términos de la más fuerte desaprobación y condena, mientras que nada se dice de su arrepentimiento ni de su restauración al favor divino. Ni puedo hallar en su lamentable caída siquiera una conexión simbólica con algo bueno. Quizá se pudiera pensar que las mujeres extrañas tras las que se dejó arrastrar por la concupiscencia representan a las iglesias elegidas de entre los gentiles. Esta idea habría podido admitirse si las mujeres hubieran dejado a sus dioses por amor de Salomón para adorar a su Dios. Pero como él, por causa de ellas, ofendió a su Dios y adoró a los dioses de ellas, parece imposible pensar en un buen significado. Sin duda, algo está prefigurado, pero es algo malo, como en el caso ya explicado de la mujer y de las hijas de Lot. Vemos en Salomón una notable preeminencia y una notable caída. Ahora bien, ese bien y ese mal que vemos en él en diferentes períodos, primero el bien y luego el mal, se hallan juntos hoy en día en la Iglesia. Lo bueno en Salomón representa, creo, a los miembros buenos de la Iglesia; y lo malo en él representa a los miembros malos. Ambos están en un solo hombre, como lo malo y lo bueno están en la paja y el grano de una misma era, o en la cizaña y el trigo de un mismo campo. Una investigación más atenta de lo que la Escritura dice de Salomón podría revelar, ya sea a mí o a otros de mayor saber y mayor mérito, alguna interpretación más probable. Pero como ahora estamos ocupados en un asunto distinto, no debemos permitir que esta cuestión rompa el hilo de nuestro discurso.

89. En cuanto al profeta Oseas, no es necesario que explique el significado del mandato ni de la conducta del profeta cuando Dios le dijo: "Ve y tómate una mujer de fornicaciones y engendra hijos de fornicaciones", pues la Escritura misma nos informa del origen y propósito de esta orden. Prosigue así: "Porque la tierra ha cometido gran fornicación apartándose del Señor. Fue, pues, y tomó a Gomer, hija de Diblaim; la cual concibió y le dio a luz un hijo. Y el Señor le dijo: Llama su nombre Jezreel; porque dentro de poco vengaré la sangre de Jezreel sobre la casa de Judá, y haré cesar el reino de la casa de Israel. Y acontecerá en aquel día que quebraré el arco de Israel en el valle de Jezreel. Concibió otra vez y dio a luz una hija. Y Dios le dijo: Llama su nombre Sin-misericordia; porque no tendré más misericordia de la casa de Israel, sino que los quitaré del todo. Pero tendré misericordia de la casa de Judá, y los salvaré por el Señor su Dios; y no los salvaré con arco, ni con espada, ni con batalla, ni con caballos, ni con jinetes. Y después que hubo destetado a Sin-misericordia, concibió y dio a luz un hijo. Entonces dijo Dios: Llama su nombre No-mi-pueblo; porque vosotros no sois mi pueblo, y yo no seré vuestro Dios. Con todo, el número de los hijos de Israel será como la arena del mar, que no se puede medir por la multitud; y acontecerá que en el lugar donde se les dijo: Vosotros no sois mi pueblo, allí se les dirá: Sois hijos del Dios viviente. Entonces se reunirán los hijos de Judá y los hijos de Israel, y nombrarán para sí una sola cabeza, y subirán de la tierra; porque grande será el día de Jezreel. Decid a vuestros hermanos: Mi pueblo; y a vuestra hermana: Ha alcanzado misericordia." Puesto que el significado típico del mandato y de la conducta del profeta queda así explicado en el mismo libro por el Señor mismo, y puesto que los escritos de los apóstoles declaran el cumplimiento de esta profecía en la predicación del Nuevo Testamento, todos deben aceptar como verdadera la explicación así dada del mandato y de la acción del profeta. Así lo dice el apóstol Pablo: "Para dar a conocer las riquezas de su gloria sobre los vasos de misericordia, que él preparó de antemano para gloria, aun a nosotros, a quienes ha llamado, no solo de entre los judíos, sino también de entre los gentiles. Como dice también en Oseas: Llamaré mi pueblo al que no era mi pueblo, y amada a la que no era amada. Y acontecerá que en el lugar donde se les dijo: Vosotros no sois mi pueblo, allí serán llamados hijos del Dios viviente." [Romanos 9:23-26] Aquí Pablo aplica la profecía a los gentiles. De igual modo Pedro, escribiendo a los gentiles, sin nombrar al profeta, toma prestadas sus expresiones cuando dice: "Mas vosotros sois linaje escogido, real sacerdocio, nación santa, pueblo adquirido, para que anunciéis las virtudes de Aquel que os ha llamado de las tinieblas a su luz admirable; que en otro tiempo no erais pueblo, pero ahora sois pueblo de Dios; que no habíais alcanzado misericordia, pero ahora habéis alcanzado misericordia." [1 Pedro 2:9-10] De esto es claro que las palabras del profeta: "Y el número de los hijos de Israel será como la arena del mar, que no puede medirse por la multitud", y las palabras que siguen inmediatamente: "Y será que en el lugar donde se les dijo: Vosotros no sois mi pueblo, allí serán llamados hijos del Dios viviente", no se aplican a aquel Israel que es según la carne, sino a aquel del cual dice el apóstol a los gentiles: "Vosotros, pues, sois la simiente de Abraham, y herederos según la promesa." [Gálatas 3:29] Pero, así como muchos judíos que eran del Israel según la carne han creído y creerán todavía —pues de estos eran los apóstoles y todos los miles en Jerusalén de la compañía de los apóstoles, como también las iglesias de las cuales habla Pablo cuando dice a los gálatas: "Era desconocido de rostro a las iglesias de Judea que estaban en Cristo"— [Gálatas 1:22] y además explica el pasaje de los Salmos donde se llama al Señor piedra angular, como referido a su unión en Sí mismo de los dos muros de la circuncisión y de la incircuncisión, "para crear en Sí mismo de los dos un solo hombre nuevo, haciendo la paz; y para reconciliar con Dios a ambos en un solo cuerpo por la cruz, matando en ella la enemistad; y para venir y anunciar la paz a los que estaban lejos y a los que estaban cerca", es decir, a los gentiles y a los judíos; "porque Él es nuestra paz, que de ambos hizo uno"; [Efesios 2:11-22] con el mismo propósito hallamos al profeta hablando de los judíos como hijos de Judá y de los gentiles como hijos de Israel, donde dice: "Los hijos de Judá y los hijos de Israel serán reunidos, y se pondrán una sola cabeza, y subirán de la tierra." Por tanto, hablar contra una profecía confirmada así por los hechos reales es hablar contra los escritos de los apóstoles así como contra los de los profetas; y no solo hablar contra escritos, sino impugnar de la manera más temeraria la evidencia, clara como la luz del mediodía, de hechos establecidos. En el caso del relato de Judá, quizá no sea tan fácil reconocer, bajo el disfraz de la mujer llamada Tamar, a la ramera que representa a la Iglesia reunida de entre la corrupción de la superstición gentil; pero aquí, donde la Escritura se explica a sí misma y donde la explicación es confirmada por los escritos de los apóstoles, en lugar de detenernos más en esto, podemos pasar de inmediato a indagar el significado de las mismas cosas a las que Fausto objeta en Moisés, siervo de Dios.

90. Moisés matando al egipcio al defender a uno de sus hermanos nos recuerda naturalmente la destrucción del diablo, nuestro agresor en esta tierra de extranjeros, por nuestro defensor el Señor Cristo. Y así como Moisés escondió el cuerpo muerto en la arena, así también el diablo, aunque muerto, permanece oculto en quienes no están firmemente asentados. Sabemos que el Señor edifica la Iglesia sobre una roca; y a los que oyen su palabra y la practican, los compara a un hombre prudente que edifica su casa sobre roca, y que no cede ni se desmorona ante la tentación; y a los que oyen y no la practican, los compara a un hombre necio que edifica sobre la arena, y cuando su casa es probada, es grande su ruina. [Mateo 7:24-27]

91. En cuanto al significado profético del despojo de los egipcios, realizado por Moisés por mandato del Señor su Dios, que no manda sino lo más justo, recuerdo haber anotado lo que se me ocurrió entonces en mi libro titulado Sobre la doctrina cristiana; a saber, que el oro, la plata y las vestiduras de los egipcios prefiguraban ciertas ramas del saber que pueden aprenderse o enseñarse provechosamente entre los gentiles. Esta puede ser la explicación verdadera; o podemos suponer que los vasos de oro y de plata representan las almas preciosas, y las vestiduras los cuerpos, de aquellos de entre los gentiles que se unen al pueblo de Dios, para que junto con ellos sean liberados del Egipto de este mundo. Sea cual sea la interpretación verdadera, el estudiante piadoso de las Escrituras tendrá por cierto que en el mandato, en la acción y en el relato hay un propósito y un significado simbólico.

92. Llevaría demasiado tiempo repasar todas las guerras de Moisés. Basta remitir a lo ya dicho, como suficiente para el propósito en esta respuesta a Fausto, sobre el carácter profético y simbólico de la guerra contra Amalec. Existe también la acusación de crueldad formulada contra Moisés por los enemigos de las Escrituras, o por quienes nunca han leído nada. Fausto no presenta ninguna acusación específica, sino que habla de Moisés como de quien mandó e hizo muchas cosas crueles. Pero, conociendo las cosas que suelen aducir y tergiversar, ya he tomado un caso particular y lo he defendido, de modo que cualquier maniqueo dispuesto a corregirse, y todas las demás personas ignorantes e irreligiosas, puedan ver que no hay fundamento para sus acusaciones. Debemos indagar ahora el significado profético del mandato de que muchos de los que, mientras Moisés estaba ausente, se hicieron un ídolo fueran pasados a espada sin consideración de parentesco. Es fácil ver que la matanza de estos hombres representa la guerra contra los principios malvados que llevaron al pueblo a la misma idolatría. Contra tales males se nos manda guerrear con las palabras del salmo: "Airaos, pero no pequéis". Y un mandato semejante da el apóstol cuando dice: "Mortificad vuestros miembros que están sobre la tierra: fornicación, impureza, pasiones desordenadas, malos deseos y avaricia, que es idolatría." [Colosenses 3:5]

93. Requiere un examen más atento ver el significado de la primera acción de Moisés al quemar el becerro en el fuego, molerlo hasta reducirlo a polvo y esparcirlo en el agua para que el pueblo la bebiera. Las tablas que se le dieron, escritas con el dedo de Dios, es decir, por la acción del Espíritu Santo, pudo haberlas quebrado porque juzgó al pueblo indigno de que se las leyeran; y pudo haber quemado el becerro, molerlo y esparcirlo para que el agua se lo llevara, a fin de que nada de él quedara entre el pueblo. Pero ¿por qué habría de hacérselo beber? Todos deben sentir ansia de descubrir el significado típico de esta acción. Prosiguiendo la indagación, podemos hallar que en el becerro había una encarnación del diablo, como la hay en los hombres de todas las naciones que tienen al diablo por cabeza o caudillo en sus ritos impíos. El becerro es de oro, porque hay una apariencia de sabiduría en la institución del culto idolátrico. De esto dice el apóstol: "Habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias; sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido. Profesando ser sabios, se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible por la semejanza de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles." [Romanos 1:21-23] De esta sabiduría aparente vino el becerro de oro, que era una de las formas de idolatría entre los hombres principales y los que se tenían por sabios de Egipto. El becerro, pues, representa todo cuerpo o sociedad de idólatras gentiles. A esta sociedad impía el Señor Cristo la quema con aquel fuego del cual dice en el Evangelio: "He venido a enviar fuego sobre la tierra"; [Lucas 12:49] porque, así como nada hay oculto a su calor, cuando los gentiles creen en Él pierden la forma del diablo en el fuego del influjo divino. Luego todo el cuerpo es molido, es decir, después de disuelta la combinación de los miembros de iniquidad viene la humillación bajo la palabra de verdad. Luego el polvo es esparcido en el agua, para que los israelitas, es decir, los predicadores del evangelio, admitan en el bautismo a los antiguos idólatras en su propio cuerpo, es decir, en el cuerpo de Cristo. A Pedro, que era uno de aquellos israelitas, se le dijo acerca de los gentiles: "Mata y come". [Hechos 10:13] Matar y comer es casi lo mismo que moler y beber. Así este becerro, por el fuego del celo, la penetración aguda de la palabra y el agua del bautismo, fue tragado por el pueblo, en lugar de que el pueblo fuera tragado por él.

94. Así, cuando los mismos pasajes en que los herejes fundan sus objeciones contra las Escrituras son estudiados y examinados, cuanto más oscuros son, más admirables son los secretos que descubrimos en respuesta a nuestras preguntas; de modo que las bocas de los blasfemos quedan completamente cerradas, y el testimonio de la verdad los sofoca de tal manera que ni siquiera pueden emitir un sonido. Los desdichados que no quieren recibir en su corazón la dulzura de la verdad deben sentir su fuerza como una mordaza en sus bocas. Todos esos pasajes hablan de Cristo. La cabeza que ya ascendió al cielo junto con el cuerpo que todavía sufre en la tierra es el pleno desarrollo de todo el propósito de los autores de la Escritura, la cual con razón se llama Sagrada Escritura. Cada parte de la narración en los libros proféticos debe considerarse como portadora de un sentido figurado, excepto lo que sirve meramente de armazón para las predicciones literales o figuradas de este rey y de su pueblo. Pues así como en las arpas y otros instrumentos musicales el sonido musical no procede de todas las partes del instrumento, sino de las cuerdas, y el resto sirve sólo para sujetar y tensar las cuerdas a fin de afinarlas, para que cuando el músico las golpee produzcan un sonido agradable; así en estas narraciones proféticas las circunstancias seleccionadas por el espíritu profético o bien predicen algún acontecimiento futuro, o bien, si no tienen voz propia, sirven para conectar entre sí otras expresiones significativas.

95. Aunque los herejes rechacen nuestra exposición de esas narraciones alegóricas, o incluso insistan en entenderlas sólo en sentido literal, disputar sobre tal diferencia de entendimiento sería tan inútil como disputar sobre una diferencia de gusto. Sólo que el hecho de que los preceptos divinos tienen o bien un carácter moral y religioso o bien un sentido profético debe creerse, ya sea con inteligencia o sin ella. Además, las interpretaciones figuradas deben estar todas al servicio de la moralidad y de la religión. Así, si los maniqueos u otros discrepan de nuestra interpretación, o difieren de nosotros en el método o en alguna opinión particular, baste que el carácter de los padres a quienes Dios encomia por su conducta y su obediencia a Sus preceptos quede vindicado sobre un principio que todos, salvo los empedernidos en su hostilidad, reconocerán como verdadero; y que la pureza y la dignidad de las Escrituras se mantengan en lo referente a aquellos pasajes que los enemigos de la verdad censuran, donde ciertas acciones son o bien alabadas o bien reprobadas, o meramente narradas para que nosotros formemos un juicio sobre ellas.

96. De hecho, nada podría haberse ideado más apto para instruir y beneficiar al lector piadoso de la sagrada Escritura que el que, además de describir caracteres dignos de alabanza como ejemplos, y caracteres reprobables como advertencias, narrara también casos en que hombres buenos han retrocedido y caído en el mal, ya sea que sean restaurados al recto camino o que continúen incorregibles; y también casos en que hombres malos han cambiado y alcanzado la bondad, ya sea que perseveren en ella o que recaigan en el mal; a fin de que los justos no se enaltezcan en el orgullo de la seguridad, ni los malvados se endurezcan en la desesperación de la cura. E incluso aquellos pasajes de la Escritura que no contienen ejemplos ni advertencias son necesarios o bien para la conexión, a fin de pasar a asuntos esenciales, o bien, por su misma apariencia de superfluidad, indican la presencia de algún sentido simbólico secreto. Pues en los libros de que hablamos, lejos de haber escasez o carencia de anuncios proféticos, tales anuncios son numerosos y distintos; y ahora que el cumplimiento ha tenido lugar de hecho, el testimonio así dado de la autoridad divina de los libros es irresistiblemente fuerte, de modo que es pura locura suponer que puede haber pasajes inútiles o sin sentido en libros a los que todas las clases de hombres y de mentes rinden homenaje, y que ellos mismos predicen lo que vemos que de hecho está aconteciendo.

97. Si, pues, alguien que lee acerca de la acción de David, de la cual se arrepintió cuando el Señor lo reprendió y lo amenazó, encuentra en la narración un estímulo para pecar, ¿ha de culparse a la Escritura por esto? ¿No es la culpa del hombre mismo proporcional al abuso que hace, para su propio daño o destrucción, de lo que fue escrito para su recuperación y liberación? David es presentado como un gran ejemplo de arrepentimiento, porque los hombres que caen en pecado o bien desprecian orgullosamente la cura del arrepentimiento, o bien se pierden en la desesperación de alcanzar la salvación o de merecer el perdón. El ejemplo es para beneficio de los enfermos, no para daño de los sanos. Si los locos se destruyen a sí mismos, o si los malhechores destruyen a otros, con instrumentos quirúrgicos, no es culpa de la cirugía.

Aun suponiendo que nuestros padres los patriarcas y profetas, de cuyos hábitos devotos y religiosos se da tan buen testimonio en aquella Escritura que todo el que la conoce, y no ha perdido enteramente el uso de la razón, debe admitir que fue provista por Dios para la salvación de los hombres, fueran tan lujuriosos y crueles como los maniqueos falsa y fanáticamente alegan, todavía podría mostrarse que son superiores no sólo a los que los maniqueos llaman los Elegidos, sino también a su dios mismo.

¿Hay en el trato licencioso del hombre con la mujer algo tan malo como el rebajamiento de la luz sin nubes por su mezcla con las tinieblas?

Aquí, un hombre movido por la avaricia y la codicia hace pasar a su esposa por su hermana y la vende a su amante; pero peor aún y más escandaloso es que uno disfrace su propia naturaleza para gratificar una pasión criminal y se someta gratuitamente a la contaminación y a la degradación.

Pues aun el que a sabiendas yace con sus propias hijas no es igualmente criminal que el que deja que sus miembros participen en la contaminación de toda sensualidad tan grosera como ésta, o más grosera.

¿Y no es el dios maniqueo partícipe en la contaminación de los actos más atroces de impureza?

Además, si fuera cierto, como dice Fausto, que Jacob fue de una a otra de sus cuatro esposas, no deseando descendencia, sino pareciéndose a un macho cabrío en lujuria, aun así no se habría hundido tan bajo como vuestro dios, quien no sólo debe haber participado en esta degradación, por estar confinado en los cuerpos de Jacob y de sus esposas de modo que quedó mezclado con todos sus movimientos, sino que también, en unión con este mismo macho cabrío de la grosera comparación de Fausto, debe haber soportado todos los dolores del apetito animal, incurriendo en nueva contaminación a cada paso, al participar en la pasión del macho, en la concepción de la hembra y en el nacimiento del cabrito.

Y del mismo modo, suponiendo que Judá hubiera sido culpable no sólo de fornicación, sino de incesto, una parte en los ardores y en las impurezas de esta pasión incestuosa pertenecería también a vuestro dios.

David se arrepintió de su pecado al amar a la esposa de otro y al ordenar la muerte de su marido; pero ¿cuándo se arrepentirá vuestro dios de haber entregado sus miembros a la pasión desenfrenada de los jefes masculino y femenino de la raza de las tinieblas, y de dar muerte no al marido de su amante, sino a sus propios hijos, a quienes confina en los miembros de los mismísimos demonios que fueron sus propios amantes?

Aun si David no se hubiera arrepentido, ni hubiera sido así restaurado a la justicia, habría sido mejor que vuestro dios.

David pudo haberse contaminado con este único acto, o en la medida en que un solo hombre es capaz de tal contaminación; pero vuestro dios sufre la contaminación de sus miembros en todas las acciones de este tipo, por quienquiera que sean cometidas.

También el profeta Oseas es acusado por Fausto; y, suponiendo que hubiera tomado a la ramera por esposa porque sentía un afecto criminal por ella, si él es licencioso y ella una prostituta, sus almas, según vuestra propia afirmación, son partes y miembros de vuestro dios y de su naturaleza.

En lenguaje llano, la ramera misma debe ser vuestro dios.

No podéis pretender que vuestro dios no está confinado en el cuerpo contaminado, o que sólo está presente, conservando entera la pureza de su propia naturaleza; y reconocéis que los miembros de vuestro dios están tan contaminados que requieren una purificación especial.

Esta ramera, pues, por quien osáis censurar al varón de Dios, aun si no hubiera cambiado para mejor convirtiéndose en esposa casta, habría sido vuestro dios; al menos debéis admitir que su alma era una parte, por pequeña que fuera, de vuestro dios.

Pero una sola ramera no es tan mala como vuestro dios, pues él, a causa de su mezcla con la raza de las tinieblas, participa en todo acto de prostitución; y dondequiera que se perpetran tales impurezas, él pasa por las correspondientes experiencias de abandono, de liberación y de confinamiento, y esto de generación en generación, hasta que esta parte tan corrupta alcanza su estado final en la masa de las tinieblas, como una ramera incorregible.

Tales son los males y tales las vergonzosas abominaciones que vuestro dios no pudo apartar de sus miembros, y a los que fue arrastrado irresistiblemente por su enemigo sin misericordia; pues sólo mediante el sacrificio de sus propios súbditos, o más bien de sus propias partes, pudo efectuar la destrucción de su formidable agresor.

Ciertamente, no había nada tan malo como esto en matar a un egipcio para preservar ileso a un compatriota.

Y sin embargo Fausto censura esto del modo más absurdo, mientras con asombrosa obcecación pasa por alto el caso de su propio dios.

¿No habría sido mejor para él haberse llevado los vasos de oro y plata de los egipcios, que dejar que sus miembros fueran llevados por la raza de las tinieblas?

Y sin embargo los adoradores de este dios desdichado censuran al siervo de nuestro Dios por haber hecho guerras, en las que él y sus seguidores fueron siempre vencedores, de modo que, bajo la dirección de Moisés, los hijos de Israel llevaron cautivos a sus enemigos, hombres y mujeres, como habría hecho también vuestro dios, si hubiera podido.

Profesáis acusar a Moisés de obrar mal, cuando en realidad envidáis su éxito.

No hubo crueldad en castigar con la espada a quienes habían pecado gravemente contra Dios.

Es más, Moisés rogó el perdón por este pecado, ofreciéndose incluso a soportar él mismo en lugar de ellos la ira divina.

Pero aun si hubiera sido cruel en lugar de compasivo, habría sido mejor que vuestro dios.

Pues si alguno de sus seguidores hubiera sido enviado a quebrantar la fuerza del enemigo y hubiera sido hecho cautivo, jamás, si resultaba vencedor, lo habría condenado cuando no había obrado mal, sino actuado en obediencia a las órdenes.

Y sin embargo esto es lo que vuestro dios ha de hacer con la parte de sí mismo que ha de ser fijada en la masa de las tinieblas, porque obedeció las órdenes y avanzó a riesgo de su propia vida en defensa de su reino contra el cuerpo del enemigo.

Pero, dice el maniqueo, esta parte, después de la mezcla y combinación con el mal durante el curso de las edades, no ha sido obediente.

Pero ¿por qué?

Si la obediencia fue voluntaria, la culpa es real y el castigo justo.

Pero de esto se seguiría que no hay naturaleza opuesta al pecado; de lo contrario no pecaría voluntariamente; y así todo el sistema del maniqueísmo se derrumba de inmediato.

Si, por otra parte, esta parte sufre por el poder de este enemigo contra quien fue enviada, y es sometida por una fuerza que no pudo resistir, el castigo es injusto y flagrantemente cruel.

El dios que es defendido con el pretexto de la necesidad es objeto de culto apto para quienes se niegan a adorar al único Dios verdadero.

Aun así, debe concederse que, por degradante que sea el culto de este dios, los adoradores son en tanto mejores que su deidad, en que ellos tienen existencia, mientras que él no es más que una invención fabulosa.

Pasemos ahora al resto de las divagaciones de Fausto.

1. Fausto dijo: En una ocasión, al dirigirme a un numeroso auditorio, uno de la multitud me preguntó: ¿Crees que Jesús nació de María? Respondí: ¿A cuál Jesús te refieres? Pues en hebreo es el nombre de varias personas. Uno fue el hijo de Nun, el seguidor de Moisés; [Éxodo 23:11] otro fue el hijo de Josedec el sumo sacerdote; [Hageo 1:1] además, de otro se habla como el hijo de David; [Romanos 1:1-3] y otro es el Hijo de Dios. [Marcos 1:1] ¿De cuál de éstos preguntas si creo que nació de María? Su respuesta fue: Del Hijo de Dios, por supuesto. ¿Con qué evidencia, dije, oral o escrita, he de creer esto? Respondió: Con la autoridad de Mateo. ¿Y qué, dije, escribió Mateo? Respondió: "El libro de la generación de Jesucristo, hijo de David, hijo de Abraham" [Mateo 1:1]. Entonces dije: Temía que fueras a decir: El libro de la generación de Jesucristo, el Hijo de Dios; y estaba preparado para corregirte. Ahora que has citado el versículo con exactitud, debes no obstante ser aconsejado a prestar atención a las palabras. Mateo no profesa dar cuenta de la generación del Hijo de Dios, sino del hijo de David.

2. Por el momento supondré que esta persona tenía razón al decir que el hijo de David nació de María. Sigue siendo cierto que en todo este pasaje de la generación no se hace mención del Hijo de Dios hasta que llegamos al bautismo; de modo que es una tergiversación injuriosa por vuestra parte hablar de este escritor como haciendo del Hijo de Dios el morador de un vientre. El escritor, en efecto, parece clamar contra tal idea, y en el mismo título de su libro exculparse de semejante blasfemia, afirmando que la persona cuyo nacimiento describe es el hijo de David, no el Hijo de Dios. Y si atendéis al sentido y al propósito del escritor, veréis que lo que desea que creamos de Jesús el Hijo de Dios no es tanto que nació de María, sino que llegó a ser el Hijo de Dios por el bautismo en el río Jordán. Nos dice que la persona de quien habló al principio como el hijo de David fue bautizada por Juan, y llegó a ser el Hijo de Dios en esta ocasión particular, cuando tenía unos treinta años, según Lucas, cuando también se oyó la voz que le decía: "Tú eres mi Hijo; hoy te he engendrado." [Lucas 3:22-23] De esto se desprende que lo que nació, según se supone, de María treinta años antes, no era el Hijo de Dios, sino lo que después fue hecho tal por el bautismo en el Jordán, es decir, el hombre nuevo, lo mismo que en nosotros cuando fuimos convertidos del error gentil y creemos en Dios. Esta doctrina puede concordar o no con lo que llamáis la fe católica; en todo caso, es lo que dice Mateo, si Mateo es el verdadero autor. Las palabras: Tú eres mi Hijo, hoy te he engendrado, o: Éste es mi Hijo amado, en quien me complazco, no aparecen en conexión con la historia de la maternidad de María, sino con el deshacerse del pecado en el Jordán. Esto es lo que está escrito; y si creéis esta doctrina, debéis llamaros mateanos, pues ya no seréis católicos. La doctrina católica es bien conocida; y es tan distinta de las representaciones de Mateo como lo es de la verdad. En las palabras de vuestro credo, declaráis que creéis en Jesucristo, el Hijo de Dios, que nació de la Virgen María. Según vosotros, por tanto, el Hijo de Dios viene de María; según Mateo, del Jordán; mientras que nosotros creemos que viene de Dios. Así, la doctrina de Mateo, si tenemos razón al asignarle la autoría, es tan diferente de la vuestra como de la nuestra; sólo que reconocemos que él es más cauto que vosotros al atribuir el nacer de una mujer al hijo de David, y no al Hijo de Dios. En cuanto a vosotros, vuestra única alternativa es negar que esas afirmaciones fueron hechas, como parecen ser, por Mateo, o reconocer que habéis abandonado la fe de los apóstoles.

3. Por nuestra parte, aunque nadie puede alterar nuestra convicción de que el Hijo de Dios viene de Dios, podríamos dar rienda a una disposición crédula, hasta el punto de admitir la ficción de que Jesús llegó a ser el Hijo de Dios en el Jordán, pero no de que el Hijo de Dios nació de una mujer. Además, el hijo que se dice nacido de María no puede llamarse propiamente hijo de David, a menos que se compruebe que fue engendrado por José. Vosotros decís que no lo fue, y por tanto debéis reconocer que no fue hijo de David, aunque fuera hijo de María. La genealogía procede en la línea de los padres hebreos desde Abraham hasta David, y desde David hasta José; y como se nos dice que José no fue el verdadero padre de Jesús, no puede decirse que Jesús sea el hijo de David. Empezar llamando a Jesús el hijo de David, y luego pasar a contar que nació de María antes de la consumación de su matrimonio con José, es pura locura. Y si el hijo de María no puede llamarse hijo de David, por no ser hijo de José, mucho menos puede darse el nombre al Hijo de Dios.

4. Además, la Virgen misma parece no haber pertenecido a la tribu de Judá, a la que pertenecían los reyes judíos, y que todos convienen en que era la tribu de David, sino a la tribu sacerdotal de Leví. Esto se desprende del hecho de que el padre de la Virgen, Joaquín, era sacerdote; y su nombre no aparece en la genealogía. ¿Cómo, pues, puede María ser incluida dentro del ámbito del parentesco con David, cuando no tiene ni padre ni esposo que pertenezcan a él? En consecuencia, el hijo de María no puede ser posiblemente el hijo de David, a menos que podáis poner a la madre en alguna conexión con José, de modo que sea o bien su esposa o bien su hija.

5. Agustín respondió: La doctrina católica, que es también la apostólica, es que nuestro Señor y Salvador Jesucristo es a la vez el Hijo de Dios en Su naturaleza divina, y el Hijo de David según la carne. Esto lo probamos con los escritos de los evangelistas y de los apóstoles, de modo que nadie puede rechazar nuestras pruebas sin rechazar también estos escritos. El plan de Fausto es representar a alguien diciendo unas pocas palabras, sin presentar evidencia alguna en respuesta a la fértil sofistería de Fausto. Pero con todo su ingenio, las pruebas que tengo que dar no dejarán a Fausto otra respuesta que la de que estos pasajes son interpolaciones espurias en el registro sagrado—una respuesta que sirve como medio de escapar, o de intentar escapar, a la fuerza de las afirmaciones más claras de la Sagrada Escritura. Ya en este tratado hemos expuesto suficientemente el absurdo irracional, así como la atrevida profanidad, de tal crítica; y para no exceder todos los límites, debemos evitar la repetición. No puede ser necesario que reunamos todos los pasajes dispersos por la Escritura, que muestran, en respuesta a Fausto, que en los libros de la más alta y sagrada autoridad Aquel que es llamado el Hijo unigénito de Dios, aun Dios con Dios, es también llamado el Hijo de David, a causa de haber tomado la forma de siervo de la Virgen María, la esposa de José. Para citar sólo a Mateo, puesto que el argumento de Fausto se refiere a este Evangelio, como no puede citarse aquí todo el libro, que quien lo desee lo lea, y verá cómo Mateo lleva adelante hasta la pasión y la resurrección la narración de Aquel a quien llama el Hijo de David en la introducción a la genealogía. De este mismo Hijo de David habla como concebido y nacido de la Virgen María por el Espíritu Santo. Aplica también a esto la declaración del profeta: "He aquí que la virgen concebirá y dará a luz un hijo, y llamarán su nombre Emmanuel, que traducido es: Dios con nosotros." También Aquel que fue llamado, aun desde el vientre de la Virgen, Dios-con-nosotros, se dice que oyó, cuando fue bautizado por Juan, una voz del cielo que decía: "Éste es mi Hijo amado, en quien me complazco." [Mateo 3:17] ¿Dirá Fausto que ser llamado Dios es menos que ser llamado el Hijo de Dios? Así parece pensar, pues trata de probar que porque esta voz vino del cielo en el momento del bautismo, por tanto, según Mateo, Él debe haber llegado a ser entonces el Hijo de Dios; mientras que el mismo evangelista, en un pasaje anterior, cita el sagrado anuncio hecho por el profeta, en el cual el niño nacido de la Virgen es llamado Dios-con-nosotros.

6. Es notable cómo, en medio de sus descabelladas irrelevancias, este desdichado charlatán no pierde oportunidad alguna de oscurecer las declaraciones de la Escritura con las fabulosas creaciones de su propia fantasía. Así dice de Abraham, que cuando tomó a su sierva por esposa descreyó de la promesa de Dios de que tendría un hijo de Sara; cuando, en realidad, esta promesa no había sido dada en aquel tiempo. Luego acusa a Abraham de falsedad al llamar hermana a Sara, no habiendo leído lo que puede aprenderse con la autoridad de la Escritura acerca de la familia de Sara. También al hijo de Abraham, Isaac, lo acusa de llamar falsamente su esposa a su hermana, aunque se da un relato distinto de su familia. Luego acusa a Jacob de que había una disputa diaria entre sus cuatro esposas sobre cuál debía ser la primera en apropiarse de él a su regreso del campo, mientras que nada de esto se dice en la Escritura. ¡Y éste es el hombre que pretende odiar a los escritores de los libros sagrados por su falsedad, y que tiene la desvergüenza de tergiversar de tal modo incluso el relato evangélico, aunque su autoridad es admitida por todos como poseedora de la confirmación más abundante, que intenta hacer parecer, no ciertamente que Mateo mismo—pues en ese caso se habría visto obligado a ceder ante la autoridad apostólica—sino que alguien bajo el nombre de Mateo ha escrito acerca de Cristo lo que él se niega a creer, e intenta refutar con una contumeliosa ingeniosidad!

7. La voz del cielo en el Jordán debe compararse con la voz oída en el Monte. [Mateo 17:5] En ninguno de los dos casos las palabras: "Éste es mi Hijo amado, en quien me complazco", implican que Él no era el Hijo de Dios antes; pues Aquel que desde el vientre de la Virgen tomó la forma de siervo "estaba en la forma de Dios, y no tuvo por usurpación ser igual a Dios". [Filipenses 2:6] Y el mismo apóstol Pablo dice claramente en otro lugar: "Pero en la plenitud de los tiempos, Dios envió a Su Hijo, hecho de mujer, hecho bajo la ley"; [Gálatas 4:4] es decir, una mujer en el sentido hebreo, no una esposa, sino una del sexo femenino. El Hijo de Dios es a la vez Señor de David en Su naturaleza divina, e Hijo de David por ser de la simiente de David según la carne. Y si no fuera provechoso para nosotros creer esto, el mismo apóstol no lo habría hecho tan prominente como lo hace, cuando dice a Timoteo: "Acuérdate de que Jesucristo, de la simiente de David, resucitó de los muertos, conforme a mi evangelio." [2 Timoteo 2:8] Y encarecidamente ordena a los creyentes que consideren anatema a quienquiera que predique otro evangelio contrario a éste.

8. Este asaltante del santo Evangelio no necesita hallar dificultad en el hecho de que Cristo sea llamado el Hijo de David, aunque nació de una virgen, y aunque José no fue Su verdadero padre; mientras que la genealogía es llevada por el evangelista Mateo, no hasta María, sino hasta José. En primer lugar, el esposo, como varón, es el más honorable; y José era esposo de María, aunque ella no vivía con él, pues el mismo Mateo menciona que ella fue llamada esposa de José por el ángel; como también es de Mateo de quien aprendemos que María concibió no de José, sino del Espíritu Santo. Pero si esto, en lugar de ser una narración verdadera escrita por Mateo el apóstol, fuera una narración falsa escrita por algún otro bajo su nombre, ¿es probable que se hubiera contradicho a sí mismo de manera tan patente, y en pasajes tan inmediatamente conectados, como para hablar del Hijo de David nacido de María sin trato conyugal, y luego, al dar Su genealogía, llevarla hasta el mismo hombre con quien se dice expresamente que la Virgen no tuvo trato, a menos que tuviera alguna razón para hacerlo? Aun suponiendo que hubiera dos escritores, uno llamando a Cristo el Hijo de David, y dando cuenta de los progenitores de Cristo desde David hasta José; mientras que el otro no llama a Cristo el Hijo de David, y dice que nació de la Virgen María sin trato con hombre alguno; esas afirmaciones no son irreconciliables, de modo que prueben que uno o ambos escritores deben ser falsos. Aparecerá tras la reflexión que ambos relatos podrían ser verdaderos; pues José podía ser llamado esposo de María, aunque ella era su esposa sólo en el afecto, y en el trato de la mente, que es más íntimo que el del cuerpo. De este modo podría ser propio que el esposo de la virgen-madre de Cristo tuviera un lugar en la lista de los antepasados de Cristo. Podría también darse el caso de que algo de la sangre de David fluyera en María misma, de modo que la carne de Cristo, aunque producida de una virgen, debiera aún su origen a la simiente de David. Pero como, de hecho, ambas afirmaciones son hechas por uno y el mismo escritor, quien nos informa a la vez que José era el esposo de María y que la madre de Cristo era virgen, y que Cristo era de la simiente de David, y que José está en la lista de los progenitores de Cristo en la línea de David, quienes prefieren la autoridad del sagrado Evangelio a la de la ficción herética deben concluir que María no carecía de conexión con la familia de David, y que era propiamente llamada la esposa de José, porque siendo mujer estaba en alianza espiritual con él, aunque no hubiera conexión corporal. José también, es claro, no podía ser omitido en la genealogía; pues, por la superioridad de su sexo, tal omisión equivaldría a una negación de su relación con la mujer con quien estaba interiormente unido; y a los creyentes en Cristo se les enseña a no considerar la conexión carnal como lo principal en el matrimonio, como si sin ella no pudieran ser marido y mujer, sino a imitar en el matrimonio cristiano tan de cerca como sea posible a los padres de Cristo, para que así puedan tener la unión más íntima con los miembros de Cristo.

9. Creemos que María, así como José, era de la familia de David, porque creemos las Escrituras, que afirman a la vez que Cristo era de la simiente de David según la carne, y que Su madre era la Virgen María, no teniendo Él padre humano. Por tanto, quienquiera que niegue el parentesco de María con David, evidentemente se opone a la autoridad preeminente de estos pasajes de la Escritura; y para mantener esta oposición debe presentar evidencia en apoyo de su afirmación de escritos reconocidos por la Iglesia como canónicos y católicos, no de cualesquiera escritos que le plazca. En las materias de que ahora tratamos, sólo los escritos canónicos tienen peso para nosotros; pues sólo ellos son recibidos y reconocidos por la Iglesia extendida por todo el mundo, lo cual es en sí mismo un cumplimiento de las profecías acerca de ella contenidas en estos escritos. En consecuencia, no estoy obligado a admitir el relato no canónico del nacimiento de María que Fausto adopta, de que su padre era un sacerdote de la tribu de Leví, de nombre Joaquín. Pero aun si yo admitiera este relato, sostendría aún que Joaquín debe de haber pertenecido de alguna manera a la familia de David, y que de algún modo fue adoptado de la tribu de Judá en la de Leví; o si no él, uno de sus antepasados; o, al menos, que aunque nacido en la tribu de Leví, tenía aún alguna relación con la línea de David; como el mismo Fausto reconoce que María, aunque perteneciente a la tribu de Leví, podía ser dada a un esposo de la tribu de Judá; y dice expresamente que si María fuera hija de José, el nombre de Hijo de David sería aplicable a Cristo. De este modo, por el matrimonio de la hija de José en la tribu de Leví, su hijo, aunque nacido en la tribu de Leví, podría no impropiamente ser llamado el Hijo de David. Y así, si la madre de aquel Joaquín, que en el pasaje citado por Fausto es llamado el padre de María, se casó en la tribu de Leví mientras pertenecía a la tribu de Judá y a la familia de David, habría así razón suficiente para hablar de Joaquín y de María y del hijo de María como pertenecientes a la simiente de David. Si me sintiera obligado a prestar atención alguna a la escritura apócrifa en que Joaquín es llamado el padre de María, adoptaría alguna explicación como la anterior, antes que admitir falsedad alguna en el Evangelio, donde está escrito a la vez que Jesucristo, el Hijo de Dios, y nuestro Salvador, era de la simiente de David según la carne, y que nació de la Virgen María. Nos basta que los enemigos de estas Escrituras, que registran estas verdades y que nosotros creemos, no puedan probar contra ellas cargo alguno de falsedad.

10. Fausto no puede pretender entonces que yo sea incapaz de probar que María era de la familia de David, como le he mostrado que él es incapaz de probar que no lo era. Produzco la evidencia más fuerte de Escrituras de autoridad establecida, que declaran que Cristo era de la simiente de David, y que nació sin padre de la Virgen María. Fausto expresa lo que considera una indignación sumamente decorosa contra la impropiedad cuando dice: Es una tergiversación injuriosa del escritor hacerle hablar del Hijo de Dios como morador de un vientre. Por supuesto, la doctrina católica que enseña que Cristo el Hijo de Dios nació en la carne de una virgen, no hace del Hijo de Dios el morador de su vientre en el sentido de no tener existencia más allá de él, como si hubiera abandonado el gobierno del cielo y de la tierra, o como si hubiera dejado la presencia del Padre. El error está en los maniqueos, cuyo entendimiento es tan incapaz de formar concepción alguna de algo que no sea material, que no pueden comprender cómo el Verbo de Dios, que es la virtud y la sabiduría de Dios, permaneciendo en Sí mismo y con el Padre, y gobernando el universo, alcanza de extremo a extremo con fuerza, y ordena todas las cosas con suavidad. [Sabiduría 8:1] En el proceder impecable de esta adorable providencia, Él se designó para Sí una madre terrenal; y para liberar a Sus siervos de la servidumbre de la corrupción tomó en esta madre la forma de siervo, es decir, un cuerpo mortal; y este cuerpo que tomó lo mostró abiertamente, y cuando hubo sido expuesto, aun al sufrimiento y a la muerte, lo resucitó de entre los muertos, y reedificó el templo que había sido destruido. Vosotros, que os encogéis ante esta doctrina como blasfema, hacéis que los miembros de vuestro dios estén confinados no en el vientre de una virgen, sino en los vientres de todos los animales hembras, desde los elefantes hasta las moscas. Quizá pensáis menos del verdadero Cristo, porque se dice que el Verbo se encarnó en el vientre de la Virgen de modo que se proveyó un templo para Sí en la naturaleza humana, mientras Su propia naturaleza continuaba inalterada en su integridad; y, por otra parte, pensáis más de vuestro dios, porque en las ataduras y la contaminación de su confinamiento en la carne, en la parte que ha de ser fijada a la masa de las tinieblas, busca ayuda en vano, o queda incluso incapacitado para pedir ayuda.