Réplica a Fausto el maniqueo

1.\n \n Fausto\n\n dijo: Preguntáis por qué no recibimos la ley y los profetas, cuando Cristo dijo que no vino a destruirlos, sino a cumplirlos. ¿Dónde aprendemos que Jesús dijo esto? De Mateo, que declara que lo dijo en el monte. ¿En presencia de quién fue dicho? En presencia de Pedro, Andrés, Santiago y Juan —solo estos cuatro—; pues los demás, incluido el propio Mateo, todavía no habían sido elegidos. ¿No es cierto que uno de estos cuatro —a saber, Juan— escribió un Evangelio? Lo es. ¿Menciona él esta sentencia de Jesús? No. ¿Cómo sucede, entonces, que lo que no está registrado por Juan, que estaba en el monte, esté registrado por Mateo, que se hizo seguidor de Cristo mucho después de que Él bajara del monte? En primer lugar, pues, debemos dudar de si Jesús dijo alguna vez estas palabras, puesto que el testigo propio guarda silencio sobre el asunto, y solo tenemos la autoridad de un testigo menos digno de confianza. Pero, además de esto, hallaremos que no es Mateo quien nos ha engañado, sino algún otro bajo su nombre, como es evidente por el estilo indirecto de la narración. Así leemos: "Al pasar Jesús, vio a un hombre llamado Mateo sentado al banco de los tributos, y le llamó; y él se levantó al instante, y le siguió". [\n Mateo 9:9\n] Nadie que escribe de sí mismo diría: Vio a un hombre, y le llamó; y él le siguió; sino: Me vio, y me llamó, y yo le seguí. Evidentemente esto no fue escrito por el propio Mateo, sino por otro bajo su nombre. Puesto que, entonces, el pasaje ya citado no sería verdadero ni aun si hubiera sido escrito por Mateo, ya que no estaba presente cuando Jesús habló en el monte; mucho más evidente es su falsedad por el hecho de que el escritor no era el propio Mateo, sino alguien que tomaba prestados los nombres tanto de Jesús como de Mateo.

2. El pasaje mismo, en el que Cristo dice a los judíos que no piensen que vino a destruir la ley, está más bien destinado a mostrar que sí la destruyó. Pues, si no hubiera hecho algo semejante, los judíos no habrían sospechado de Él. Sus palabras son: "No penséis que he venido a destruir la ley". Supongamos que los judíos hubieran respondido: ¿Qué acciones tuyas podrían llevarnos a sospechar esto? ¿Es porque descubres la circuncisión, quebrantas el sábado, desechas los sacrificios, no haces distinción en los alimentos? Esta sería la respuesta natural a las palabras: No penséis. Los judíos tenían la mejor razón posible para pensar que Jesús destruía la ley. Si esto no era destruir la ley, ¿qué es? Mas, en verdad, la ley y los profetas se consideran ya tan irreprochablemente perfectos que no tienen deseo alguno de ser cumplidos. Su autor y padre condena tanto añadirles algo como quitarles cualquier cosa; como leemos en Deuteronomio: "Estos preceptos que yo os entrego hoy, oh Israel, guardaréis para cumplirlos; no os apartaréis de ellos a la derecha ni a la izquierda; no añadiréis a ellos ni quitaréis de ellos, para que vuestro Dios os bendiga". [\n Deuteronomio 12:32\n] Por tanto, ya sea que Jesús se apartara a la derecha añadiendo a la ley y a los profetas para cumplirlos, o a la izquierda quitándoles para destruirlos, de cualquier modo ofendió al autor de la ley. Así que este versículo debe tener algún otro significado, o ser espurio.

3.\n \n Agustín\n\n respondió: ¡Qué asombrosa necedad, no creer lo que Mateo registra de Cristo, mientras creéis a Maniqueo! Si no se ha de creer a Mateo porque no estaba presente cuando Cristo dijo: "No vine a destruir la ley y los profetas, sino a cumplir", ¿estaba presente Maniqueo, había siquiera nacido, cuando Cristo apareció entre los hombres? Según, pues, vuestra regla, no deberíais creer nada de lo que Maniqueo dice de Cristo. Por otra parte, nosotros nos negamos a creer lo que Maniqueo dice de Cristo; no porque no estuviera presente como testigo de las palabras y acciones de Cristo, sino porque contradice a los discípulos de Cristo y al Evangelio que descansa en su autoridad. El apóstol, hablando en el Espíritu Santo, nos dice que tales maestros surgirían. Con referencia a tales, dice a los creyentes: "Si alguno os predica otro evangelio distinto del que habéis recibido, sea anatema". [\n Gálatas 1:9\n] Si nadie puede decir lo que es verdad de Cristo a menos que él mismo lo haya visto y oído, nadie ahora puede ser digno de confianza. Pero si los creyentes pueden ahora decir lo que es verdad de Cristo porque la verdad ha sido transmitida de palabra o por escrito por quienes vieron y oyeron, ¿por qué no podría Mateo haber oído la verdad de su condiscípulo Juan, si Juan estaba presente y él mismo no, así como por los escritos de Juan tanto nosotros, nacidos tanto tiempo después, como los que nacerán después de nosotros podemos aprender la verdad acerca de Cristo? De este modo, los Evangelios de Lucas y Marcos, que fueron compañeros de los discípulos, así como el Evangelio de Mateo, tienen la misma autoridad que el de Juan. Además, el Señor mismo podría haber dicho a Mateo lo que aquellos llamados antes que él ya habían presenciado. Vuestra idea es que Juan debería haber registrado esta sentencia del Señor, ya que estaba presente en la ocasión. Como si no pudiera suceder que, siendo imposible escribir todo lo que oyó del Señor, se propusiera escribir algunas cosas, omitiendo esta entre otras. ¿No dice al final de su Evangelio: "Y hay también muchas otras cosas que hizo Jesús, las cuales, si se escribieran una por una, supongo que ni aun el mundo entero podría contener los libros que se habrían de escribir"? [\n Juan 21:25\n] Esto prueba que omitió muchas cosas intencionalmente. Mas si elegís a Juan como autoridad respecto de la ley y los profetas, solo os pido que creáis su testimonio sobre ellos. Es Juan quien escribe que Isaías vio la gloria de Cristo. [\n Juan 12:41\n] Es en su Evangelio donde hallamos el texto ya tratado: "Si creyerais a Moisés, también me creeríais a mí; porque él escribió de mí". [\n Juan 5:46\n] Vuestras evasiones son respondidas por todos lados. Debéis decir claramente que no creéis el evangelio de Cristo. Porque creer lo que os place, y no creer lo que os place, es creeros a vosotros mismos, y no al evangelio.

4. Fausto se cree maravillosamente ingenioso al probar que Mateo no fue el escritor de este Evangelio, porque, al hablar de su propia elección, no dice: Me vio, y me dijo: Sígueme; sino: Le vio, y le dijo: Sígueme. Esto debe haber sido dicho o por ignorancia o con el designio de engañar. Fausto difícilmente puede ser tan ignorante como para no haber leído u oído que los narradores, al hablar de sí mismos, usan a menudo una construcción como si hablaran de otro. Es más probable que Fausto deseara confundir a los más ignorantes que él, con la esperanza de atrapar a no pocos no familiarizados con estas cosas. Es innecesario recurrir a otros escritos para citar ejemplos de esta construcción de autores profanos para información de nuestros amigos y para refutación de Fausto. Encontramos ejemplos en pasajes citados arriba de Moisés por el propio Fausto, sin negación alguna, o más bien con la afirmación de que fueron escritos por Moisés, solo que no escritos de Cristo. Cuando Moisés, pues, escribe de sí mismo, ¿dice: Yo dije esto, o Yo hice aquello, y no más bien: Moisés dijo, y Moisés hizo? ¿O dice: El Señor me llamó, El Señor me dijo, y no más bien: El Señor llamó a Moisés, El Señor dijo a Moisés, y así sucesivamente? Así también Mateo habla de sí mismo en tercera persona. Y Juan hace lo mismo; pues hacia el final de su libro dice: "Pedro, volviéndose, vio al discípulo a quien Jesús amaba, el cual se había recostado en su pecho durante la cena, y que dijo al Señor: ¿Quién es el que te ha de entregar?". ¿Dice: Pedro, volviéndose, me vio? ¿O argüiréis de esto que Juan no escribió este Evangelio? Pero añade poco después: "Este es el discípulo que da testimonio de Jesús, y ha escrito estas cosas; y sabemos que su testimonio es verdadero". [\n Juan 21:20-24\n] ¿Dice: Yo soy el discípulo que doy testimonio de Jesús, y que he escrito estas cosas, y sabemos que mi testimonio es verdadero? Evidentemente este estilo es común en los escritores de narraciones. Hay innumerables casos en los que el Señor mismo lo usa. "Cuando el Hijo del hombre —dice— venga, ¿hallará fe en la tierra?". [\n Lucas 18:8\n] No: Cuando yo venga, ¿hallaré? De nuevo: "El Hijo del hombre vino comiendo y bebiendo"; [\n Mateo 11:19\n] no: Yo vine. De nuevo: "La hora viene, y ahora es, cuando los muertos oirán la voz del Hijo de Dios, y los que la oyeran vivirán"; [\n Juan 5:25\n] no: Mi voz. Y así en muchos otros lugares. Esto puede bastar para satisfacer a los que preguntan y para refutar a los que se burlan.

5. Todos pueden ver la debilidad del argumento de que Cristo no pudo haber dicho: "No penséis que he venido a destruir la ley y los profetas: no vine a destruir, sino a cumplir", a menos que hubiera hecho algo para crear una sospecha de este tipo. Desde luego, concedemos que los judíos no iluminados pudieron mirar a Cristo como destructor de la ley y los profetas; pero su misma sospecha hace cierto que Aquel que es verdadero y veraz, al decir que no vino a destruir la ley y los profetas, no se refería a otra ley que la de los judíos. Esto se prueba por las palabras que siguen: "De cierto, de cierto os digo: Hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley hasta que todo se cumpla. Por tanto, cualquiera que quebrante uno de estos mandamientos más pequeños, y así enseñe a los hombres, será llamado el más pequeño en el reino de los cielos. Mas quien los haga y los enseñe, será llamado grande en el reino de los cielos". Esto se aplicaba a los fariseos, que enseñaban la ley de palabra, mientras la quebrantaban de obra. Cristo dice de los fariseos en otro lugar: "Lo que dicen, hacedlo; pero no hagáis conforme a sus obras: porque dicen, y no hacen". [\n Mateo 23:3\n] Así también aquí añade: "Porque os digo: Si vuestra justicia no excede la justicia de los escribas y fariseos, no entraréis en el reino de los cielos"; [\n Mateo 5:17-20\n] es decir: Si no hacéis y enseñáis lo que ellos enseñan sin hacerlo, no entraréis en el reino de los cielos. Esta ley, por tanto, que los fariseos enseñaban sin guardarla, Cristo dice que no vino a destruir, sino a cumplir; pues esta era la ley vinculada a la cátedra de Moisés en la que se sentaban los fariseos, quienes porque decían sin hacer, han de ser oídos, pero no imitados.

6. Fausto no entiende, o finge no entender, lo que es cumplir la ley. Supone que la expresión significa la adición de palabras a la ley, respecto de la cual está escrito que nada se ha de añadir ni quitar de las Escrituras de Dios. De esto arguye Fausto que no puede haber cumplimiento de aquello de lo que se habla como tan perfecto que nada se le puede añadir ni quitar. Se ha de decir a Fausto que la ley se cumple viviendo como ella manda. "El amor es el cumplimiento de la ley", [\n Romanos 13:10\n] como dice el apóstol. El Señor se ha dignado manifestar e impartir este amor, enviando el Espíritu Santo a su pueblo creyente. Así lo dice el mismo apóstol: "El amor de Dios ha sido derramado en nuestro corazón por el Espíritu Santo, que nos ha sido dado". [\n Romanos 5:5\n] Y el Señor mismo dice: "En esto conocerán todos que sois mis discípulos, si tenéis amor unos con otros". [\n Juan 13:35\n] La ley, pues, se cumple tanto por la observancia de sus preceptos como por el cumplimiento de sus profecías. Porque "la ley fue dada por Moisés, pero la gracia y la verdad vinieron por Jesucristo". [\n Juan 1:7\n] La ley misma, al ser cumplida, se convierte en gracia y verdad. La gracia es el cumplimiento del amor, y la verdad es el cumplimiento de las profecías. Y como tanto la gracia como la verdad son por Cristo, se sigue que Él no vino a destruir la ley, sino a cumplirla; no supliendo defectos de la ley, sino obedeciendo lo escrito en la ley. Las propias palabras de Cristo lo declaran. Pues no dice: Ni una jota ni una tilde pasará de la ley hasta que sus defectos sean suplidos, sino "hasta que todo se cumpla".

1. Fausto dijo: "No he venido a destruir la ley, sino a cumplirla". Si estas son palabras de Cristo, a menos que tengan otro significado, están tan en contra vuestra como en contra mía. Vuestro cristianismo, como el mío, se basa en la creencia de que Cristo vino a destruir la ley y los profetas. Vuestras acciones lo prueban, aunque de palabra lo neguéis. Es por esto que desatendéis los preceptos de la ley y los profetas. Es por esto que ambos reconocemos a Jesús como el fundador del Nuevo Testamento, lo que implica el reconocimiento de que el Antiguo Testamento está destruido. ¿Cómo, pues, podemos creer que Cristo dijo estas palabras sin confesar primero que hasta ahora hemos estado enteramente en el error, y sin mostrar nuestro arrepentimiento entrando en un camino de obediencia a la ley y los profetas, y de observancia cuidadosa de sus requisitos, sean cuales fueren? Hecho esto, podemos creer honestamente que Jesús dijo que no vino a destruir la ley, sino a cumplirla. Tal como están las cosas, me acusáis de no creer lo que vosotros mismos no creéis, y que por tanto es falso.

2. Pero concedamos que hemos estado en el error hasta ahora. ¿Qué se ha de hacer ahora? ¿Nos someteremos a la ley, puesto que Cristo no la ha destruido, sino cumplido? ¿Añadiremos vergüenza a la vergüenza mediante la circuncisión, y creeremos que Dios se complace en tales sacramentos? ¿Observaremos el descanso del sábado y nos ataremos con las cadenas de Saturno? ¿Henchiremos al demonio de los judíos, pues no es Dios, con la matanza de toros, carneros y machos cabríos, por no decir de hombres; y adoptaremos, solo que con mayor crueldad, en obediencia a la ley y los profetas, las prácticas por causa de las cuales abandonamos la idolatría? ¿Llamaremos, en fin, limpia la carne de unos animales e inmunda la de otros, entre los cuales, según la ley y los profetas, la carne de cerdo tiene una impureza particular? Por supuesto, admitiréis que como cristianos no debemos hacer ninguna de estas cosas, pues recordáis que Cristo dice que el hombre circuncidado se hace doblemente hijo del infierno. [Mateo 23:15] Es claro también que Cristo ni observó el sábado él mismo, ni mandó que se observara. Y respecto a los alimentos, dice expresamente que el hombre no se contamina con nada que entra en su boca, sino más bien por las cosas que salen de ella. [Mateo 15:11] Respecto a los sacrificios, también, dice a menudo que Dios quiere misericordia, y no sacrificio. [Mateo 9:13] ¿Qué es, pues, de la afirmación de que no vino a destruir la ley, sino a cumplirla? Si Cristo dijo esto, debe haber querido decir otra cosa, o, lo que no ha de pensarse, dijo una mentira, o nunca lo dijo. Ningún cristiano admitirá que Jesús habló falsamente; por tanto, o no dijo esto, o lo dijo con otro significado.

3. Por mi parte, como maniqueo, este versículo me ofrece poca dificultad, pues desde el principio se me enseña a creer que muchas cosas que pasan en la Escritura bajo el nombre del Salvador son espurias, y que por tanto deben examinarse para ver si son verdaderas, sanas y genuinas; pues el enemigo que viene de noche ha corrompido casi todos los pasajes sembrando cizaña entre el trigo. Así que no me alarman estas palabras, a pesar del nombre sagrado que llevan; pues aún reclamo la libertad de examinar si esto proviene de la mano del buen sembrador, que siembra de día, o del maligno, que siembra de noche. Pero ¿qué escape de esta dificultad puede haber para vosotros, que recibís todo sin examen, condenando el uso de la razón, que es prerrogativa de la naturaleza humana, y considerando impío distinguir entre verdad y falsedad, y tan temerosos de separar lo bueno de lo que no lo es como los niños lo están de los fantasmas? Pues suponed que un judío o cualquiera que conozca estas palabras os pregunte por qué no guardáis los preceptos de la ley y los profetas, puesto que Cristo dice que no vino a destruirlos sino a cumplirlos: os veréis obligados o a uniros a las supersticiosas necedades de los judíos, o a declarar falso este versículo, o a negar que sois seguidores de Cristo.

4. Agustín respondió: Puesto que seguís repitiendo lo que tantas veces se ha expuesto y refutado, debemos contentarnos con repetir la refutación. Las cosas de la ley y los profetas que los cristianos no observan son solo los tipos de lo que sí observan. Estos tipos eran figuras de cosas venideras, y son necesariamente removidos cuando las cosas mismas son plenamente reveladas por Cristo, para que en esta misma remoción se cumplan la ley y los profetas. Así está escrito en los profetas que Dios daría un nuevo pacto, "no como el que di a sus padres". [Jeremías 31:32] Tal era la dureza de corazón del pueblo bajo el Antiguo Testamento, que se les dieron muchos preceptos, no tanto porque fueran buenos, cuanto porque convenían al pueblo. Con todo, en todas estas cosas se predecía y prefiguraba el futuro, aunque el pueblo no entendía el significado de sus propias observancias. Después de la manifestación patente de las cosas así significadas, no se nos exige observar los tipos; pero los leemos para ver su significado. Así, también, está predicho en los profetas: "Quitaré su corazón de piedra y les daré un corazón de carne" [Ezequiel 11:19] —es decir, un corazón sensible, en lugar de uno insensible. A esto alude el apóstol en las palabras: "No en tablas de piedra, sino en las tablas de carne del corazón". [2 Corintios 3:3] Las tablas de carne del corazón son lo mismo que el corazón de carne. Puesto que, pues, la remoción de estas observancias está predicha, la ley y los profetas no pudieron cumplirse sino mediante esta remoción. Ahora, sin embargo, la predicción se ha cumplido, y el cumplimiento de la ley y los profetas se halla en lo que a primera vista parece todo lo contrario.

5. No tememos enfrentar vuestra burla del sábado, cuando lo llamáis las cadenas de Saturno. Es una expresión necia y sin sentido, que se os ocurrió solo porque tenéis la costumbre de adorar al sol en lo que llamáis día del sol. Lo que vosotros llamáis día del sol nosotros lo llamamos día del Señor, y en él no adoramos al sol, sino la resurrección del Señor. Y del mismo modo, los padres observaban el descanso del sábado, no porque adoraran a Saturno, sino porque era obligatorio en aquel tiempo, pues era sombra de las cosas venideras, como testifica el apóstol. [Colosenses 2:17] Los gentiles, de quienes dice el apóstol que "adoraron y sirvieron a la criatura antes que al Creador" [Romanos 1:25], dieron los nombres de sus dioses a los días de la semana. Y en esto hacéis lo mismo, salvo que adoráis solo los dos luminares más brillantes, y no el resto de las estrellas, como hacían los gentiles. Además, los gentiles dieron los nombres de sus dioses a los meses. En honor de Rómulo, a quien creían hijo de Marte, dedicaron el primer mes a Marte y lo llamaron marzo. El mes siguiente, abril, no deriva su nombre de ningún dios, sino de la palabra abrir, porque los brotes generalmente se abren en este mes. El tercer mes se llama mayo, en honor de Maya la madre de Mercurio. El cuarto se llama junio, de Juno. Los restantes hasta diciembre solían nombrarse según su número. El quinto y el sexto, sin embargo, recibieron los nombres de julio y agosto de hombres a quienes se decretaron honores divinos; mientras que los otros, desde septiembre hasta diciembre, continuaron nombrándose por su número. Enero, a su vez, se llama así por Jano, y febrero por los ritos de los Lupercos llamados Februæ. ¿Hemos de decir que adoráis al dios Marte en el mes de marzo? Pero ese es el mes en que celebráis con gran pompa la fiesta que llamáis Bema. Pero si creéis lícito observar el mes de marzo sin pensar en Marte, ¿por qué tratáis de introducir el nombre de Saturno en relación con el descanso del séptimo día ordenado en la Escritura, meramente porque los gentiles llaman al día sábado? El nombre escritural del día es sábado, que significa descanso. Vuestra burla es tan irrazonable como profana.

6. En cuanto a los sacrificios de animales, todo cristiano sabe que fueron ordenados como convenientes para un pueblo perverso, y no porque Dios tuviera placer en ellos. Con todo, incluso en estos sacrificios había tipos de lo que nosotros disfrutamos; pues no podemos obtener la purificación ni la propiciación de Dios sin sangre. El cumplimiento de estos tipos está en Cristo, por cuya sangre somos purificados y redimidos. En estas figuras de los oráculos divinos, el toro representa a Cristo, porque con los cuernos de su cruz dispersa a los impíos; el cordero, por su inocencia incomparable; el macho cabrío, por haber sido hecho en semejanza de carne de pecado, para que por el pecado condenara al pecado. [Romanos 8:3] Cualquier clase de sacrificio que elijáis especificar, os mostraré en él una profecía de Cristo. Así hemos mostrado respecto a la circuncisión, y al sábado, y a la distinción de alimentos, y al sacrificio de animales, que todas estas cosas eran nuestros ejemplos, y nuestras profecías, que Cristo vino no a destruir, sino a cumplir, cumpliendo lo que así estaba predicho. Vuestro adversario es el apóstol, cuya opinión doy en sus propias palabras: "Todas estas cosas eran nuestros ejemplos". [1 Corintios 10:6]

7. Si habéis aprendido de Maniqueo la impía obstinación de admitir solo aquellas partes del Evangelio que no contradicen vuestros errores, mientras rechazáis el resto, nosotros hemos aprendido del apóstol la piadosa cautela de considerar anatema a todo aquel que nos predique otro evangelio distinto del que hemos recibido. Por eso los cristianos católicos os consideran entre la cizaña; pues, en la exposición que hace el Señor del significado de la cizaña, esta no es falsedad mezclada con verdad en las Escrituras, sino hijos del maligno —es decir, personas que imitan la falacia del diablo. No es verdad que los cristianos católicos crean todo; pues no creen a Maniqueo ni a ninguno de los herejes. Ni condenan el uso de la razón humana; pero lo que vosotros llamáis razonamiento ellos prueban que es falaz. Ni consideran profano distinguir la verdad de la falsedad; pues distinguen entre la verdad de la fe católica y la falsedad de vuestras doctrinas. Ni temen separar el bien del mal; pero sostienen que el mal, en lugar de ser natural, es antinatural. Nada saben de vuestra raza de las tinieblas, que, decís, es producida de un principio propio, y lucha contra el reino de Dios, y de la que vuestro dios parece en verdad estar más asustado que los niños de los fantasmas; pues, según vosotros, se cubrió con un velo para no ver a sus propios miembros tomados y saqueados por el asalto del enemigo. Para concluir, los cristianos católicos no tienen dificultad alguna respecto a las palabras de Cristo, aunque en un sentido se pueda decir que no observan la ley y los profetas; pues por la gracia de Cristo guardan la ley mediante su amor a Dios y al hombre; y de estos dos mandamientos penden toda la ley y los profetas. [Mateo 22:40] Además, ven en Cristo y en la Iglesia el cumplimiento de todas las profecías del Antiguo Testamento, sea en forma de acciones, de ritos simbólicos o de lenguaje figurado. Así que ni nos unimos a supersticiosas necedades, ni declaramos falso este versículo, ni negamos que somos seguidores de Cristo; pues en aquellos principios que he expuesto lo mejor que he podido, la ley y los profetas que Cristo vino no a destruir, sino a cumplir, no son otros que los reconocidos por la Iglesia.