Réplica a Fausto el maniqueo

1. Dijo Fausto: Si Cristo fue visible y padeció sin haber nacido, esto fue maleficio. Este argumento vuestro puede volverse contra vosotros, respondiendo que fue maleficio si fue concebido o dado a luz sin ser engendrado. No está de acuerdo con la ley de la naturaleza que una virgen dé a luz, y menos aún que siga siendo virgen después de dar a luz. ¿Por qué, pues, os negáis a admitir que Cristo, de manera preternatural, padeció sin someterse a la condición del nacimiento? Creedme: en sustancia, ambas creencias nuestras son contra natura; pero la nuestra es decorosa, y la vuestra no. Damos una explicación de la pasión de Cristo que al menos es probable, mientras que la única explicación que dais de su nacimiento es falsa. En fin, nosotros sostenemos que padeció en apariencia y no murió realmente; vosotros creéis en un nacimiento real y una concepción en el vientre. Si no es así, solo tenéis que reconocer que el nacimiento también fue un engaño, y toda nuestra disputa terminará. En cuanto a lo que alegáis con frecuencia, que Cristo no pudo haber aparecido o hablado a los hombres sin haber nacido, es absurdo; pues, como han mostrado nuestros maestros, los ángeles han aparecido y hablado a menudo a los hombres.

2. Respondió Agustín: No decimos que morir sin haber nacido sea maleficio; pues, como ya hemos dicho, esto sucedió en el caso de Adán. Pero, aunque nunca hubiera sucedido, ¿quién se atreverá a decir que Cristo no pudo, si así lo hubiera querido, venir sin tomar su cuerpo de una virgen y, sin embargo, aparecer en un cuerpo verdadero para redimirnos con una muerte verdadera? Sin embargo, fue mejor que fuera, como realmente fue, nacido de una virgen y, por su condescendencia, honrara a ambos sexos, por cuya liberación había de morir, tomando un cuerpo de hombre nacido de una mujer. En esto testifica enérgicamente contra vosotros y refuta vuestra doctrina, que hace de los sexos obra del diablo. Lo que llamamos maleficio en vuestra doctrina es hacer de la pasión y muerte de Cristo algo solo en apariencia, de modo que, por una ilusión espectral, pareció morir cuando no murió. De ahí que también debáis hacer de su resurrección algo espectral, ilusorio y falso; pues si no hubo muerte verdadera, no pudo haber resurrección real. De ahí también que las marcas que mostró a sus discípulos que dudaban debieron de ser falsas; y Tomás no fue convencido por la verdad, sino engañado por una mentira, cuando exclamó: "¡Señor mío, y Dios mío!" [Juan 20:28] Y, sin embargo, queréis que creamos que vuestra lengua profiere verdad, aunque todo el cuerpo de Cristo era una falsedad. Nuestro argumento contra vosotros es que el Cristo que fabricáis es tal que no podéis ser sus verdaderos discípulos a menos que también vosotros practiquéis el engaño. El hecho de que el cuerpo de Cristo fuera el único nacido de una virgen no prueba que hubiera maleficio en su nacimiento, como tampoco hay maleficio en que sea el único cuerpo que resucitó al tercer día para no morir ya más. ¿Diréis que hubo maleficio en todos los milagros del Señor porque fueron insólitos? Realmente sucedieron, y su apariencia, tal como la vieron los hombres, fue verdadera, y no una ilusión; y cuando se dice que son contrarios a la naturaleza, no es que se opongan a la naturaleza, sino que trascienden el método de la naturaleza al que estamos acostumbrados. ¡Dios guarde las mentes de su pueblo que son aún niños en Cristo de ser influidas por Fausto, cuando recomienda como un deber que reconozcamos que el nacimiento de Cristo fue ilusorio y no real, para que así pongamos fin a nuestra disputa! No, por cierto; más bien sigamos contendiendo por la verdad contra ellos, antes que estar de acuerdo con ellos en la falsedad.

3. Pero si hemos de terminar la controversia diciendo esto, ¿por qué no lo dicen nuestros propios adversarios? Mientras afirman que la muerte de Cristo no fue real sino fingida, ¿por qué pretenden que no tuvo nacimiento alguno, ni siquiera de la misma clase que su muerte? Si tuvieran tanto respeto por la autoridad del evangelista como para verse obligados a admitir que Cristo padeció, al menos en apariencia, es la misma autoridad la que testifica su nacimiento. Dos evangelistas, en efecto, dan el relato del nacimiento; pero en todos leemos que Jesús tenía una madre. Tal vez Fausto no quiso hacer del nacimiento una ilusión, porque la diferencia de las genealogías dadas en Mateo y Lucas causa una discrepancia aparente. Pero, supongamos a un hombre ignorante: hay también muchas cosas relativas a la pasión de Cristo en las que pensará que los evangelistas discrepan; supongámosle instruido: encuentra plena concordancia. ¿Puede ser recto fingir la muerte y malo fingir el nacimiento? Y, sin embargo, Fausto quiere que reconozcamos que el nacimiento es fingido, para poner fin a la disputa. Se verá en seguida, en nuestra respuesta a otra objeción, cuál pensamos que es la razón por la que Fausto no admite nacimiento alguno, ni siquiera fingido.

4. Negamos que haya nada deshonroso en los cuerpos de los santos. Algunos miembros, en verdad, son llamados indecorosos, porque no tienen una apariencia tan agradable como los que están constantemente a la vista. Pero atended a lo que dice el apóstol cuando, a partir de la unidad y armonía del cuerpo, impone la caridad a la Iglesia: "Mucho más los miembros del cuerpo que parecen más débiles son necesarios; y los miembros del cuerpo que estimamos menos honrosos, a estos los rodeamos de más abundante honor; y nuestras partes indecorosas reciben más abundante decoro. Porque nuestras partes decorosas no tienen necesidad; pero Dios ha ordenado el cuerpo, dando más abundante honor a la parte que carecía de él, para que no haya cisma en el cuerpo." [1 Corintios 12:22-25] El uso licencioso e intemperante de esos miembros es deshonroso, pero no los miembros mismos; pues son conservados en pureza no solo por los no casados, sino también por padres y madres casados de santa vida, en cuyo caso el apetito natural, como sirviendo no a la concupiscencia sino a un propósito inteligente en la producción de los hijos, no es en modo alguno deshonroso. Con más razón aún, en la santa Virgen María, que por la fe concibió el cuerpo de Cristo, no había nada deshonroso en los miembros que sirvieron no para una concepción natural común, sino para un nacimiento milagroso. Para que pudiéramos concebir a Cristo en corazones sinceros y, por así decir, producirlo en la confesión, era conveniente que su cuerpo proviniera de la sustancia de su madre sin detrimento de su pureza corporal. No podemos suponer que la madre de Cristo sufriera pérdida por su nacimiento, ni que el don de la fecundidad desplazara la gracia de la virginidad. Si estos sucesos, que fueron reales y no ilusión, son nuevos y extraños, y contrarios al curso común de la naturaleza, la razón es que son grandes, admirables y divinos; y tanto más por esto son verdaderos, firmes y seguros. Los ángeles, dice Fausto, aparecieron y hablaron sin haber nacido. ¡Como si nosotros sostuviéramos que Cristo no pudo aparecer ni hablar sin haber nacido de una mujer! Pudo, pero no quiso; y lo que eligió fue lo mejor. Y que eligió hacer lo que hizo es claro, porque obró no, como vuestro dios, por necesidad, sino voluntariamente. Que nació lo sabemos, porque ponemos la fe no en un hereje, sino en el evangelio de Cristo.

1. Fausto dijo: Nos aplicáis las palabras de Pablo: "Algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios; que con hipocresía hablarán mentira, teniendo cauterizada la conciencia; prohibirán casarse y mandarán abstenerse de alimentos que Dios creó para que con acción de gracias participasen de ellos los creyentes." [1 Timoteo 4:1-3] Me niego a admitir que el apóstol dijera esto, a menos que primero reconozcáis que Moisés y los profetas enseñaron doctrinas de demonios y fueron intérpretes de un espíritu mentiroso y maligno; pues ellos ordenan con gran énfasis la abstinencia de la carne de cerdo y de otras carnes, que llaman inmundas. Primero hay que resolver este caso; y debéis considerar largo y cuidadosamente cómo ha de verse su enseñanza: si dijeron estas cosas de parte de Dios o del diablo. En cuanto a estos asuntos, o bien Moisés y los profetas han de ser condenados junto con nosotros, o bien nosotros hemos de ser absueltos junto con ellos. Sois injustos al condenarnos, como hacéis ahora, por seguir la doctrina de demonios, porque exigimos que la clase sacerdotal se abstenga de alimento animal; pues limitamos la prohibición al sacerdocio, mientras que vosotros sostenéis que vuestros profetas, y Moisés mismo, que prohibió a todas las clases de hombres comer carne de cerdo, liebres y conejos, además de todas las variedades de jibia y todo pez que carece de escamas, dijeron esto no con espíritu mentiroso, ni en doctrina de demonios, sino de parte de Dios y en el Espíritu Santo. Aun suponiendo, pues, que Pablo dijera estas palabras, sólo podréis convencerme condenando a Moisés y a los profetas; y así, aunque no lo haréis por razón ni por verdad, contradiréis a Moisés por amor a vuestro vientre.

2. Además, tenéis en vuestro libro de Daniel el relato de los tres jóvenes, que os resultará difícil conciliar con la opinión de que abstenerse de carnes es doctrina de demonios. Pues se nos dice que se abstuvieron no sólo de lo que la ley prohibía, sino incluso de lo que permitía; [Daniel 1:12] y soléis alabarlos y contarlos como mártires; aunque también ellos siguieron la doctrina de demonios, si esto ha de tomarse como la opinión del apóstol. Y el propio Daniel declara que ayunó durante tres semanas, no comiendo carne ni bebiendo vino, mientras oraba por su pueblo. [Daniel 10:2-3] ¿Cómo es que se jacta de esta doctrina de demonios y se gloría en la falsedad de un espíritu mentiroso?

3. Además, ¿qué hemos de pensar de vosotros, o de la mejor clase de cristianos entre vosotros, algunos de los cuales se abstienen de la carne de cerdo, otros de la carne de cuadrúpedos y otros de todo alimento animal, mientras toda la Iglesia los admira por ello y los considera con profunda veneración, como a poco menos que dioses? Os negáis obstinadamente a considerar que, si las palabras citadas del apóstol son verdaderas y auténticas, también estas personas están extraviadas por doctrinas de demonios. Y hay otra observancia que nadie se atreverá a explicar de otro modo ni a negar, pues es conocida por todos y se practica anualmente con particular atención en la congregación de los católicos de todo el mundo—me refiero al ayuno de cuarenta días, en cuya debida observancia un hombre debe abstenerse de todas las cosas que, según este versículo, fueron creadas por Dios para que las recibiéramos, mientras al mismo tiempo llama a esta abstinencia doctrina de demonios. Así, mis queridos amigos, ¿diremos que también vosotros, durante este ayuno, mientras celebráis los misterios de la pasión de Cristo, vivís a la manera de los demonios, estáis engañados por un espíritu seductor, habláis mentira con hipocresía y tenéis cauterizada la conciencia con hierro candente? Si esto no se aplica a vosotros, tampoco se aplica a nosotros. ¿Qué ha de pensarse de este versículo, o de su autor; o a quién se aplica, ya que no concuerda ni con las tradiciones del Antiguo Testamento ni con las instituciones del Nuevo? En cuanto al Nuevo Testamento, la prueba proviene de vuestra propia práctica; y aunque el Antiguo exige abstinencia sólo de ciertas cosas, aun así exige abstinencia. Por otra parte, esta opinión vuestra hace de toda abstinencia de alimento animal una doctrina de demonios. Si ésta es vuestra creencia, una vez más lo digo, debéis condenar a Moisés, rechazar a los profetas y pronunciar la misma sentencia sobre vosotros mismos; pues, como ellos siempre se abstuvieron de ciertas clases de alimentos, así vosotros a veces os abstenéis de todo alimento.

4. Pero si pensáis que al hacer una distinción en los alimentos, Moisés y los profetas establecieron una ordenanza divina, y no una doctrina de demonios; si Daniel en el Espíritu Santo observó un ayuno de tres semanas; si los jóvenes Ananías, Azarías y Misael, bajo guía divina, eligieron vivir de coles o legumbres; si, además, aquellos entre vosotros que se abstienen, no lo hacen por instigación de los demonios; si vuestra abstinencia de vino y carne durante cuarenta días no es supersticiosa, sino por mandato divino—considerad, os lo ruego, si no es perfecta locura suponer que estas palabras sean de Pablo: que la abstinencia de alimentos y la prohibición de casarse son doctrinas de demonios. Pablo no pudo decir que dedicar vírgenes a Cristo sea doctrina de demonios. Pero leéis las palabras y, inconsideradamente, como de costumbre, las aplicáis a nosotros, sin ver que esto marca también a vuestras vírgenes como extraviadas por la doctrina de demonios, y que sois los funcionarios de los demonios en vuestros constantes esfuerzos por inducir a las vírgenes a hacer esta profesión, de modo que en todas vuestras iglesias las vírgenes casi superan en número a las mujeres casadas. ¿Por qué seguís adhiriéndoos a tales prácticas? ¿Por qué atrapáis a miserables jóvenes, si es voluntad de los demonios, y no de Cristo, que las cumplan? Pero, ante todo, deseo saber si hacer vírgenes es, en todos los casos, doctrina de demonios, o sólo la prohibición del matrimonio. Si es la prohibición, no se aplica a nosotros, pues también nosotros consideramos igualmente necio impedir a quien lo desea, como es criminal e impío forzar a quien siente alguna repugnancia. Pero si decís que alentar la propuesta, y no resistir ese deseo, es todo doctrina de demonios, por no hablar de las consecuencias en lo que a vosotros respecta, el propio apóstol se verá así en peligro, si ha de considerarse que introdujo las doctrinas de demonios en Iconio, cuando Tecla, después de haber sido desposada, fue inflamada por su discurso con el deseo de virginidad perpetua. ¿Y qué diremos de Jesús, el propio Maestro y fuente de toda santidad, que es el esposo célibe de las vírgenes que hacen esta profesión, y que, al especificar en el Evangelio tres clases de eunucos, naturales, artificiales y voluntarios, da la palma a los que se han hecho eunucos por causa del reino de los cielos, [Mateo 19:12] refiriéndose a los jóvenes de ambos sexos que han extirpado de sus corazones el deseo del matrimonio, y que en la Iglesia actúan como eunucos del palacio del Rey? ¿Es esto también doctrina de demonios? ¿Están también esas palabras dichas con espíritu seductor? Y si Pablo y Cristo resultan ser sacerdotes de demonios, ¿no es su espíritu el mismo que habla en Dios? No menciono a los otros apóstoles de nuestro Señor, Pedro, Andrés, Tomás, y el ejemplo de celibato, el bienaventurado Juan, que de diversas maneras encomendaron a jóvenes y doncellas la excelencia de esta profesión, dejándonos a nosotros, y a vosotros también, la forma para hacer vírgenes. No los menciono, porque no los admitís en el canon, y así no tendréis escrúpulo en imputarles impíamente doctrinas de demonios. ¿Pero diréis lo mismo de Cristo, o del apóstol Pablo, quien, lo sabemos, expresó en todas partes la misma preferencia por las mujeres no casadas sobre las casadas, y dio ejemplo de ello en el caso de la santa Tecla? Pero si la doctrina predicada por Pablo a Tecla, y que también predicaron los otros apóstoles, no era doctrina de demonios, ¿cómo podemos creer que Pablo dejó constancia de su opinión de que la misma exhortación a la santidad es el mandato y la doctrina de demonios? Hacer vírgenes simplemente por exhortación, sin prohibir casarse, no es peculiar vuestro. Ése es también nuestro principio; y debe ser no sólo un necio, sino un loco, quien piense que una ley privada puede prohibir lo que la ley pública permite. En cuanto al matrimonio, pues, también nosotros alentamos a las vírgenes a permanecer como están cuando están dispuestas a hacerlo; no las hacemos vírgenes contra su voluntad. Pues conocemos la fuerza de la voluntad y del apetito natural cuando se opone a la ley pública; mucho más cuando la ley es sólo privada, y cada uno tiene libertad para desobedecerla. Si, pues, no es crimen hacer vírgenes de esta manera, somos tan inocentes como vosotros. Si es malo hacer vírgenes de cualquier modo, sois tan culpables como nosotros. De modo que lo que queréis decir, o pretendéis, al citar este versículo contra nosotros, es imposible decirlo.

5. Agustín respondió: Escuchad, y oiréis lo que queremos decir y pretendemos al citar este versículo contra vosotros, ya que decís que no lo sabéis. No es que os abstengáis de alimento animal; pues, como observáis, nuestros antiguos padres se abstuvieron de algunas clases de alimentos, no, sin embargo, condenándolos, sino con un significado típico, que no entendéis, y del cual ya he dicho en esta obra todo lo que me pareció necesario. Además, los cristianos, no herejes, sino católicos, para sujetar el cuerpo, a fin de que el alma se humille más en la oración, se abstienen no sólo de alimento animal, sino también de algunos productos vegetales, sin creerlos, sin embargo, inmundos. Unos pocos lo hacen siempre; y en ciertas estaciones o días, como en Cuaresma, casi todos, más o menos, según la elección o la capacidad de cada uno. Vosotros, por el contrario, negáis que la criatura sea buena y la llamáis inmunda, diciendo que los animales son hechos por el diablo de las peores impurezas de la sustancia del mal, y así los rechazáis con horror, como los lugares de encierro más crueles y repugnantes de vuestro dios. Vosotros, como concesión, permitís a vuestros seguidores, a diferencia de los sacerdotes, comer alimento animal; como el apóstol permite, en ciertos casos, no el matrimonio en sentido general, sino la indulgencia de la pasión en el matrimonio. [1 Corintios 7:5-6] Sólo al pecado se le hace así concesión. Éste es el sentimiento que tenéis hacia todo alimento animal; lo habéis aprendido de vuestra herejía y lo enseñáis a vuestros seguidores. Hacéis concesión a vuestros seguidores porque, como dije antes, os suministran lo necesario; pero les concedéis indulgencia sin decir que no sea pecado. Para vosotros mismos, evitáis el contacto con este mal e impureza; y de ahí que nuestra razón para citar este versículo contra vosotros se encuentre en las palabras del apóstol que siguen a aquellas con las que termináis la cita. Quizá por esta razón omitisteis las palabras, y luego decís que no sabéis lo que queremos decir o pretendemos con la cita; pues os convenía más omitir la exposición de nuestra intención que expresarla. Porque, después de hablar de abstenerse de alimentos, que Dios creó para que con acción de gracias participasen de ellos los creyentes, el apóstol continúa: "Y por los que conocen la verdad; porque toda criatura de Dios es buena, y nada hay que desecharse, si se toma con acción de gracias: porque es santificado por la palabra de Dios y la oración." [1 Timoteo 4:3-5] Esto lo negáis; porque vuestra idea, vuestro motivo y vuestra creencia al absteneros de tales alimentos es que no son típica, sino naturalmente, malos e impuros. En esto ciertamente blasfemáis contra el Creador; y en esto está la doctrina de demonios. No os sorprendáis de que, tanto tiempo antes del acontecimiento, esta predicción acerca de vosotros fuera hecha por el Espíritu Santo.

6. Así, también, si vuestras exhortaciones a la virginidad se asemejaran a la enseñanza del apóstol: "El que da en matrimonio hace bien, y el que no da en matrimonio hace mejor" [1 Corintios 7:38]; si enseñarais que el matrimonio es bueno y la virginidad mejor, como enseña la Iglesia que es verdaderamente la Iglesia de Cristo, no habríais sido descritos en la predicción del Espíritu como prohibidores del matrimonio. Lo que un hombre prohíbe lo hace malo; pero una cosa buena puede colocarse en segundo lugar respecto de una mejor sin ser prohibida. Además, la única clase honorable de matrimonio, o el matrimonio contraído para su fin propio y legítimo, es precisamente lo que más odiáis. Así, aunque no prohibáis el comercio sexual, prohibís el matrimonio; pues lo peculiar del matrimonio es que no es meramente para la gratificación de la pasión, sino, como está escrito en el contrato, para la procreación de los hijos. Y, aunque permitís a muchos de vuestros seguidores mantener su unión con vosotros a pesar de su negativa, o de su incapacidad, de obedeceros, no podéis negar que imponéis la prohibición. La prohibición es parte de vuestra falsa doctrina, mientras que la tolerancia es sólo por los intereses de la sociedad. Y aquí vemos la razón, que he diferido hasta ahora mencionar, de que hagáis no el nacimiento, sino sólo la muerte de Cristo fingida e ilusoria. Siendo la muerte la separación del alma, es decir, de la naturaleza de vuestro dios, del cuerpo que pertenece a sus enemigos, pues es obra del diablo, la defendéis y aprobáis; y así, según vuestro credo, era conveniente que Cristo, aunque no murió, encomendara la muerte aparentando morir. En el nacimiento, por otra parte, creéis que vuestro dios queda atado en lugar de liberado; y así no permitiréis que Cristo naciera ni siquiera de esta manera ilusoria. Habríais pensado mejor de María si hubiera dejado de ser virgen sin ser madre, que siendo madre sin dejar de ser virgen. Veis, pues, que hay una gran diferencia entre exhortar a la virginidad como lo mejor entre dos cosas buenas, y prohibir casarse denunciando el verdadero propósito del matrimonio; entre abstenerse de alimentos como observancia simbólica, o para la mortificación del cuerpo, y abstenerse de alimentos que Dios ha creado por la razón de que Dios no los creó. En un caso, tenemos la doctrina de los profetas y apóstoles; en el otro, la doctrina de demonios mentirosos.

1. Fausto dijo: "Para los puros todas las cosas son puras. Pero para los impuros y contaminados nada es puro; pues aun su mente y su conciencia están contaminadas." En cuanto a este versículo, también es muy dudoso si, por vuestro propio bien, debéis creer que fue escrito por Pablo. Pues se seguiría que Moisés y los profetas no sólo fueron influidos por los demonios al hacer tanto en sus leyes de distinciones de alimentos, sino que también ellos mismos eran impuros y contaminados en su mente y su conciencia, de modo que las siguientes palabras también podrían aplicarse propiamente a ellos: "Profesan conocer a Dios, pero con las obras lo niegan." [Tito 1:16] Esto no se aplica a nadie más que a Moisés y los profetas, de quienes se sabe que vivieron de manera muy diferente de lo que correspondía a hombres que conocían a Dios. Hasta ahora he pensado sólo en adulterios, fraudes y asesinatos como contaminadores de la conciencia de Moisés y los profetas; pero ahora, por lo que dice este versículo, es evidente que también estaban contaminados, porque consideraban contaminado algo. ¿Cómo, pues, podéis persistir en pensar que la visión de la majestad divina pudo haberse otorgado a tales hombres, cuando está escrito que sólo los puros de corazón pueden ver a Dios? Aun suponiendo que hubieran estado puros de crímenes ilícitos, esta abstinencia supersticiosa de ciertas clases de alimentos, si contamina la mente, es suficiente para excluirlos de la visión de la deidad. Se ha ido para siempre, también, la gloria de Daniel y de los tres jóvenes, quienes, hasta ahora que se nos dice que nada es inmundo, han sido considerados entre los judíos como personas de gran pureza y excelencia de carácter, porque, en observancia de costumbres hereditarias, evitaban cuidadosamente contaminarse con alimento gentil, especialmente el de los sacrificios. [Daniel 1:12] Ahora resulta que estaban contaminados en mente y conciencia sobre todo cuando cerraban su boca contra la sangre y los banquetes de ídolos.

2. Pero quizá su ignorancia pueda excusarlos; pues, como esta doctrina cristiana de que todas las cosas son puras para los puros no había aparecido todavía, pudieron pensar que algunas cosas eran impuras. Pero no puede haber excusa para vosotros ante el anuncio de Pablo de que no hay nada que no sea puro, y que la abstinencia de ciertos alimentos es doctrina de demonios, y que los que piensan que algo está contaminado tienen contaminada su mente, si no sólo os abstenéis, como hemos dicho, sino que hacéis mérito de ello, y creéis que os hacéis más aceptos a Cristo en proporción a vuestra mayor abstinencia, o, según esta nueva doctrina, cuanto más contaminadas están vuestras mentes y más contaminada vuestra conciencia. También debe observarse que, aunque hay tres religiones en el mundo que, aunque de manera muy diferente, designan la castidad y la abstinencia como medios de purificación de la mente, a saber, las religiones de los judíos, los gentiles y los cristianos, la opinión de que todo es puro no puede haber venido de ninguna de las tres. Ciertamente no es del judaísmo, ni del paganismo, que también hace distinción de alimentos; la única diferencia es que la clasificación hebrea de los animales no armoniza con la pagana. Luego, en cuanto a la fe cristiana, si pensáis que es peculiar del cristianismo considerar que nada está contaminado, debéis ante todo confesar que no hay cristianos entre vosotros. Porque lo sacrificado a los ídolos, y lo que muere de sí, por no mencionar nada más, es considerado por todos vosotros como gran contaminación. Si, de nuevo, ésta es una práctica cristiana por vuestra parte, la doctrina que se opone a toda abstinencia de impurezas no puede rastrearse tampoco al cristianismo. ¿Cómo, pues, pudo Pablo decir lo que no está en consonancia con ninguna religión? De hecho, cuando el apóstol de judío se hizo cristiano, fue un cambio de costumbres más que de religión. En cuanto al autor de este versículo, no parece haber religión que favorezca su opinión.

3. Aseguraos, pues, siempre que descubráis cualquier otra cosa en la Escritura para atacar nuestra fe, de ver, en primer lugar, que no sea contra vosotros, antes de comenzar vuestro ataque contra nosotros. Por ejemplo, está el pasaje que citáis continuamente acerca de Pedro, de que una vez vio un vaso bajado del cielo en el que había toda clase de animales y serpientes, y que, cuando estaba sorprendido y asombrado, se oyó una voz que le decía: Pedro, mata y come todo lo que veas en el vaso, y que él respondió: Señor, no tocaré lo común o inmundo. Ante esto la voz habló de nuevo: Lo que yo he limpiado, no lo llames inmundo. [Hechos 10:11-15] Esto, ciertamente, parece tener un significado alegórico, y no referirse a la ausencia de distinción en los alimentos. Pero como elegís darle este significado, estáis obligados a alimentaros de todos los animales salvajes, escorpiones, serpientes y reptiles en general, en cumplimiento de esta visión de Pedro. De este modo, mostraréis que sois verdaderamente obedientes a la voz que se dice que Pedro oyó. Pero no debéis olvidar nunca que al mismo tiempo condenáis a Moisés y a los profetas, que consideraban contaminadas muchas cosas que, según esta declaración, Dios ha santificado.

4. Agustín respondió: Cuando el apóstol dice: "Para los puros todas las cosas son puras", se refiere a las naturalezas que Dios había creado,—como está escrito por Moisés en el Génesis: "Y Dios hizo todas las cosas; y he aquí que eran muy buenas", [Génesis 1:31] —no a los significados típicos, según los cuales Dios, por el mismo Moisés, distinguió lo limpio de lo inmundo. De esto ya hemos hablado largamente más de una vez, y no necesitamos detenernos aquí. Es claro que el apóstol llamó impuros a aquellos que, después de la revelación del Nuevo Testamento, todavía defendían la observancia de las sombras de las cosas por venir, como si sin ellas los gentiles no pudieran obtener la salvación que está en Cristo, porque en esto eran carnalmente mentales; y los llamó incrédulos, porque no distinguían entre el tiempo de la ley y el tiempo de la gracia. A ellos, dice, nada les es puro, porque hicieron un uso erróneo y pecaminoso tanto de lo que recibieron como de lo que rechazaron; lo cual es verdad de todos los incrédulos, pero especialmente de vosotros, maniqueos, pues para vosotros nada en absoluto es puro. Porque, aunque tenéis gran cuidado de mantener el alimento que usáis separado de la contaminación de la carne, aun así no es puro para vosotros, pues el único creador que le reconocéis es el diablo. Y sostenéis que, al comerlo, liberáis a vuestro dios, que sufre encierro y contaminación en él. Cabría pensar que os consideráis puros, ya que vuestro estómago es el lugar apropiado para purificar a vuestro dios. Pero incluso vuestros propios cuerpos, en vuestra opinión, son de la naturaleza y hechura de la raza de las tinieblas; mientras que vuestras almas están aún afectadas por la contaminación de vuestros cuerpos. ¿Qué, pues, es puro para vosotros? No las cosas que coméis; no el receptáculo de vuestro alimento; no vosotros mismos, por quienes es purificado. Así veis contra quiénes van dirigidas las palabras del apóstol; se expresa de modo que incluya a todos los impuros e incrédulos, pero primero y principalmente para condenaros a vosotros. Para los puros, por tanto, todas las cosas son puras, en la naturaleza en que fueron creadas; pero para el antiguo pueblo judío todas las cosas no eran puras en su significado típico; y, en cuanto a la salud corporal, o las costumbres de la sociedad, todas las cosas no nos convienen. Pero cuando las cosas están en sus lugares propios, y se preserva el orden natural, para los puros todas las cosas son puras; pero para los impuros e incrédulos, entre los cuales ocupáis el primer lugar, nada es puro. Podríais hacer una aplicación saludable a vosotros mismos de las siguientes palabras del apóstol, si desearais una cura para vuestras conciencias cauterizadas. Las palabras son: "Su misma mente y su conciencia están contaminadas."