Hom. 6, § 1–8
Romanos II. 17, 18
«He aquí, eres llamado judío, y reposas en la Ley, y te glorías en Dios, y conoces su voluntad, y apruebas lo que es más excelente, siendo instruido en la Ley.»
Después de decir que al gentil nada le falta para la salvación si es hacedor de la Ley, y tras establecer aquella admirable comparación, pasa a exponer las glorias de los judíos, por las cuales menospreciaban a los gentiles: y primero el nombre mismo, que era de gran majestad, como ahora lo es el nombre de cristiano. Porque ya entonces era grande la distinción que hacía aquel apelativo. Y por esto empieza desde aquí, y mira cómo lo abate. Porque no dice: He aquí que eres judío, sino «eres llamado» así, «y te glorías en Dios»; esto es, como amado por Él y honrado sobre todos los demás hombres. Y aquí me parece que se burla suavemente de su insensatez y de su gran locura por la gloria, porque usaron este don, no para su salvación, sino para levantarse contra el resto de los hombres y despreciarlos. «Y conoces su voluntad, y apruebas las cosas más excelentes.» Ciertamente esto es desventaja si no va acompañado de obras; sin embargo parecía ventaja, y por eso lo expone con exactitud. Porque no dice: practicas, sino: conoces; y apruebas, no: sigues y haces.
Vers. 19. «Y confías en que tú mismo.»
Aquí tampoco dice que seas «guía de ciegos», sino «tú confías»; es decir, te glorías. Tan grande era la insensatez de los judíos. Por lo cual repite casi las mismas palabras que ellos usaban en sus jactancias. Mira, por ejemplo, lo que dicen en los Evangelios: «Tú naciste todo entero ([ὅ] [λος] 4 manuscritos [ὅ] [λως]) en pecado, ¿y nos enseñas a nosotros?» [] Y miraban por completo desde lo alto a todos los hombres; para convencerlos de lo cual, Pablo sigue ensalzándolos a ellos y rebajando a los otros, para así apoderarse más de ellos y hacer más grave su acusación. Por eso continúa añadiendo cosas semejantes y realzándolas con diversas maneras de referirlas. Porque «tú confías», dice, «en que tú mismo eres guía de ciegos».
Vers. 20. «Instructor de los necios, maestro de niños, que tienes la forma del conocimiento y de la verdad en la Ley.»
Aquí tampoco dice: en la conciencia y en las acciones y en las buenas obras, sino «en la Ley»; y después de decir esto, hace también aquí lo que hizo con respecto a los gentiles. Pues como allí dice: «porque en lo que juzgas a otro, a ti mismo te condenas», así dice también aquí.
Vers. 21. «Tú, pues, que enseñas a otro, ¿no te enseñas a ti mismo?»
Hom. 6, § 9
Pero allí compone su discurso con más aspereza; aquí, con más suavidad. Porque no dice: En esto mereces mayor castigo, pues, habiéndosete confiado tantas cosas, no has hecho buen uso de ninguna; sino que conduce su discurso a modo de pregunta, volviéndolos contra sí mismos ([ἐ] [ντρέπων]), y diciendo: «Tú, que enseñas a otro, ¿no te enseñas a ti mismo?» Y aquí quisiera que reparases en la discreción de Pablo en otro caso. Porque enumera ventajas de los judíos que no provenían de su propio empeño, sino de un don de arriba, y muestra no solo que de nada les valen si son negligentes, sino que incluso les acarrean aumento de castigo. Porque ni el ser llamado judío es buena obra suya, ni tampoco lo es la recepción de la Ley, ni las demás cosas que acaba de enumerar, sino que proceden de la gracia de arriba. Y hacia el comienzo había dicho que la audición de la Ley no vale nada si no se le añade la práctica («porque no los que oyen la Ley», dice, «son justos ante Dios»); pero ahora muestra además que no solo la audición, sino —lo que es más que la audición— la enseñanza misma de la Ley no podrá proteger al maestro si no hace lo que dice; y no solo no lo protegerá, sino que incluso lo castigará más. Y también ha usado bien las expresiones, pues no dice: Has recibido la Ley, sino: «Te apoyas en la Ley.» Porque el judío no se fatigaba yendo de un lado a otro en busca de lo que había de hacer, sino que tenía de modo fácil la Ley que señalaba el camino que conduce a la virtud. Pues si incluso los gentiles tienen la razón natural (y por este motivo estos son mejores que aquellos, en cuanto que practican la Ley sin oírla), sin embargo los otros tenían mayor facilidad. Pero si dices: No soy solo oyente, sino incluso maestro, esto mismo agrava tu castigo. Porque, como se enorgullecían de esto, principalmente por esto muestra que son ridículos. Pero cuando dice: «guía de ciegos, instructor de necios, maestro de niños», está repitiendo su propio lenguaje pomposo. Porque trataban muy mal a los prosélitos, y estos eran los nombres con que los llamaban. Y por eso se detiene largamente en lo que se suponía que eran sus alabanzas, sabiendo bien que lo que se decía daba ocasión a mayor acusación: «Que tienes la forma del conocimiento y de la verdad en la Ley.» Como si alguien que tuviera un retrato del rey no sacara nada de él, mientras que los que no lo tenían lo imitaran con exactitud aun sin el original. Y después de mencionar las ventajas que tenían de Dios, les habla de sus faltas, aduciendo aquello de que los acusaban los profetas. «Tú, pues, que enseñas a otro, ¿no te enseñas a ti mismo? Tú que predicas que no se ha de hurtar, ¿hurtas? Tú que dices que no se ha de adulterar, ¿adulteras? Tú que abominas de los ídolos, ¿cometes sacrilegio?» Porque les estaba estrictamente prohibido tocar tesoro alguno de los ídolos (así Field según los manuscritos: Vulg. «en los templos de los ídolos») por causa de la impureza. Pero la tiranía de la avaricia, dice, os ha persuadido (4 manuscritos y mar. «nos») a pisotear también esta Ley. Luego trae después la acusación mucho más grave, diciendo:
Hom. 6, § 10–16
Vers. 23. «Tú que te glorías en la Ley, al quebrantar la Ley, ¿deshonras a Dios?»
Aquí formula dos acusaciones, o más bien tres: que deshonran, y deshonran aquello por lo cual eran honrados; y que deshonran a Aquel que los honró, lo cual era el colmo de la insensibilidad. Y luego, para que no parezca que los acusa por su propia cuenta, presenta al Profeta como acusador suyo, aquí breve y concisamente, como en un resumen, pero después con más detalle; aquí a Isaías, y luego a David, después de haber mostrado que los motivos de reprensión son más de uno. Porque para mostrar, quiere decir, que no soy yo quien dice estas cosas para vuestra vergüenza, oíd lo que dice Isaías.
Vers. 24. «Porque el nombre de Dios es blasfemado entre los gentiles por causa de vosotros.» []
Mira, pues, otra doble acusación. Porque no solo cometen ellos mismos insolencia, sino que inducen también a otros a cometerla. ¿De qué sirve, entonces, vuestra enseñanza, si no os enseñáis a vosotros mismos? Arriba, en cambio, solo dijo esto; pero aquí lo ha vuelto incluso al contrario. Porque no solo a vosotros mismos, sino tampoco a otros, enseñáis lo que debe hacerse. Y lo que es mucho peor: no solo no enseñáis las cosas de la Ley, sino que incluso enseñáis lo contrario, a saber, blasfemar de Dios, que es lo contrario de la Ley. Pero la circuncisión, dirá alguno, es algo grande. Sí, yo también lo confieso; pero ¿cuándo? Cuando (así todos los manuscritos S. «entonces, cuando») tiene la circuncisión interior. Y observa su buen juicio al introducir lo que dice sobre ella tan oportunamente. Porque no empezó de inmediato con ello, porque era grande la presunción que los hombres tenían de ella. Pero después de haber mostrado que habían ofendido en aquello que era mayor y que eran responsables de la blasfemia contra Dios, entonces, teniendo ya en adelante el juicio del lector contra ellos, y habiéndolos despojado de su preeminencia, introduce la discusión sobre la circuncisión, seguro de que nadie la defenderá ya más, y dice:
Vers. 25. «Pues ciertamente la circuncisión aprovecha si guardas la Ley.»
Y sin embargo, si no fuera así, uno podría haberla rechazado y dicho: ¿Qué es la circuncisión? ¿Acaso es alguna buena obra de quien la tiene? ¿Es alguna manifestación de una recta elección? Porque se hace en una edad no madura, y también los del desierto permanecieron incircuncisos durante mucho tiempo. Y desde otros muchos puntos de vista podría mirarse como no necesaria. Pero no es sobre este pie como Pablo la rechaza, sino sobre el terreno más propio, a partir del caso de Abraham. Porque esta es la victoria más señalada: tomar el motivo mismo por el cual era tenida en veneración para mostrar que es de poca estima. Ahora bien, podría haber dicho que también los profetas llaman incircuncisos a los judíos. Pero esto no es menosprecio de la circuncisión, sino de los que la tienen mal. Porque lo que pretende es mostrar que, aun en la mejor vida, no tiene la menor fuerza. Esto es lo que prueba después. Y aquí no aduce al Patriarca, sino que, habiéndola derribado antes por otros motivos, lo reserva para más adelante, cuando introduce lo que ha de decir de la fe, con las palabras: «¿Cómo, pues, le fue contado» a Abraham? «¿Estando en la circuncisión o en la incircuncisión?» Porque mientras lucha contra el gentil y el incircunciso, no quiere decir nada de esto, para no ser demasiado molesto para ellos. Pero cuando se opone a la fe, entonces se desembaraza más completamente para entrar en combate con ella. Hasta este punto, pues, es contra la incircuncisión contra lo que se disputa; y por eso avanza en su discurso en tono atenuado, y dice:
«Pues ciertamente la circuncisión aprovecha si guardas la Ley; pero si eres transgresor de la Ley, tu circuncisión se ha hecho incircuncisión.» Porque aquí habla de dos incircuncisiones y de dos circuncisiones, como también de dos leyes. Pues hay una ley natural y una ley escrita. Pero hay también una entre estas: la que se da por las obras. Y mira cómo señala estas tres y las pone ante ti.
Hom. 6, § 17–20
«Porque cuando los gentiles», dice, «que no tienen la Ley». ¿Qué Ley, di? La escrita. «Hacen por naturaleza las cosas de la Ley». ¿De qué Ley? De la que se da por las obras. «Estos, no teniendo la Ley». ¿Qué Ley? La escrita. «Son ley para sí mismos». ¿De qué modo? Usando la ley natural. «Los cuales muestran la obra de la Ley». ¿De qué ley? De la que se da por las acciones. Porque la que está por escrito queda fuera; pero esta está dentro: la natural, y la otra está en las acciones. Y una la proclama la escritura; otra, la naturaleza; y otra, las acciones. De esta tercera hay necesidad, por causa de la cual existen también aquellas dos, la natural y la escrita. Y si esta no está presente, no son de ningún provecho, sino incluso de muy grande daño. Y para mostrar esto en el caso de la natural, dijo: «Porque en lo que juzgas a otro, a ti mismo te condenas». Pero de la Ley escrita, así: «Tú que predicas que no se ha de hurtar, ¿hurtas?» Así también hay dos incircuncisiones: una, la de la naturaleza, y la segunda, la de la conducta; y una circuncisión en la carne y otra por la voluntad. Quiero decir, por ejemplo: un hombre fue circuncidado al octavo día; esta es la circuncisión de la carne. Un hombre ha hecho todo lo que la Ley le manda; esta es la circuncisión de la mente, que san Pablo exige sobre todo, y aun también la Ley misma. Mira ahora cómo, habiéndola concedido de palabra, la suprime de hecho. Porque no dice que la circuncisión sea superflua, que la circuncisión no tenga provecho ni uso. Pero ¿qué dice? «Ciertamente la circuncisión aprovecha si guardas la Ley». [] La aprueba hasta ahí, diciendo: Confieso y no niego que la circuncisión es honorable. Pero ¿cuándo? Cuando tiene guardada la Ley junto consigo.
«Pero si eres transgresor de la Ley, tu circuncisión se ha hecho incircuncisión.» No dice: ya no aprovecha, para no parecer insultarla. Pero después de despojar de ella al judío, pasa a golpearlo. Y esto ya no es ningún insulto a la circuncisión, sino a aquel que por la desidia ha perdido el bien de ella. Pues como en el caso de los que están en cargos honoríficos y luego son convictos de las mayores faltas, los jueces los privan de los honores de sus cargos y después los castigan; así ha hecho también Pablo. Porque después de decir: Si eres transgresor de la Ley, tu «circuncisión se ha hecho incircuncisión», y habiendo mostrado que este es incircunciso, lo condena en adelante sin escrúpulo.
Vers. 26. «Por tanto, si la incircuncisión guarda la justicia de la Ley, ¿no será su incircuncisión convertida en circuncisión?»
Observa cómo procede. No dice que la incircuncisión venza a la circuncisión (pues esto era muy irritante para los que entonces lo oían), sino que la incircuncisión ha llegado a ser circuncisión. Y a continuación investiga qué es circuncisión y qué es incircuncisión, y dice que la circuncisión es el bien obrar y la incircuncisión el mal obrar. Y habiendo primero trasladado a la circuncisión al incircunciso que tiene buenas obras, y habiendo arrojado a la incircuncisión al circuncidado que llevó una vida corrompida, así da la preferencia al incircunciso. Y no dice: al incircunciso, sino que va a la cosa misma, hablando como sigue: «¿No será su incircuncisión convertida en circuncisión?» Y no dice «contada», sino «convertida», lo cual era más expresivo. Como también arriba no dice: tu circuncisión es contada como incircuncisión, sino que ha sido hecha tal.
Hom. 6, § 21–27
Vers. 27. «¿Y no juzgará la incircuncisión que es por naturaleza?»
Ves, reconoce dos incircuncisiones: una por naturaleza y otra por la voluntad. Aquí, sin embargo, habla de la que es por naturaleza, pero no se detiene aquí, sino que continúa: «si cumple la Ley, ¿no te juzgará a ti, que con la letra y la circuncisión eres transgresor de la Ley?» Mira su juicio exquisito. No dice que la incircuncisión que es por naturaleza juzgará a la circuncisión, sino que, allí donde la victoria había sido, introduce a la incircuncisión; pero donde está la derrota, no expone a la circuncisión como derrotada, sino al judío mismo que la tenía; y así, con la expresión, evita ofender a su oyente. Y no dice: «tú que tienes la Ley y la circuncisión», sino aún más suavemente: «tú que con la letra y la circuncisión eres transgresor de la Ley». Es decir, tal incircuncisión sale incluso en defensa de la circuncisión, pues ha sido agraviada y viene en ayuda de la Ley, porque ha sido insultada, y obtiene un triunfo notable. Porque entonces se decide la victoria, cuando no es por un judío por quien el judío es juzgado, sino por el incircunciso; como cuando dice: «Los hombres de Nínive se levantarán en el juicio contra esta generación y la condenarán». [] No es, pues, a la Ley a quien deshonra (porque la reverencia grandemente), sino al que la deshonra a ella. Luego, habiendo asentado claramente estos fundamentos, pasa con confianza a definir qué es realmente el judío; y muestra que no es al judío, ni a la circuncisión, sino al que no es judío e incircunciso, a quien él rechaza. Y en verdad parece salir en su defensa, pero sin embargo suprime la opinión que se tiene de ella, asegurando la aprobación de los hombres con la conclusión a que llega. Pues muestra no solo que no hay diferencia entre el judío y el incircunciso, sino que el incircunciso tiene incluso la ventaja, si se cuida de sí mismo, y que es él quien es realmente judío; y así dice:
Vers. 12. «Porque no es judío el que lo es en lo exterior.»
Aquí los ataca como a quienes hacen todas las cosas por ostentación.
Vers. 29. «Mas es judío el que lo es en lo interior; y la circuncisión es la del corazón, en el espíritu, y no en la letra.»
Al decir esto deja de lado todas las cosas corporales. Porque la circuncisión es exterior, y los sábados, y los sacrificios y las purificaciones: todas las cuales insinúa en una sola palabra, cuando dice: «Porque no es judío el que lo es en lo exterior.» Mas puesto que se hacía mucho caso de la circuncisión, en tanto que aun el sábado cedía ante ella [], tiene buena razón para dirigirse más especialmente contra ella. Pero cuando ha dicho «en el espíritu», allana en adelante el camino para la conducta de la Iglesia e introduce la fe. Pues también esta está en el corazón y en el espíritu y tiene su alabanza de Dios. ¿Y cómo es que no demuestra que el gentil que obra rectamente no es inferior al judío que obra rectamente, sino que el gentil que obra rectamente es mejor que el judío que quebranta la Ley? Lo hizo para que la victoria fuera indudable. Pues cuando esto se concede, por necesidad la circuncisión de la carne queda de lado, y la necesidad de una buena vida se demuestra por todas partes. Porque cuando el griego se salva sin estas cosas, pero el judío con ellas es castigado, el judaísmo queda sin hacer nada. Y por griego entiende de nuevo, no al griego idólatra, sino al religioso y virtuoso, y libre de todas las observancias legales.
Cap. III, vers. 1. «¿Qué ventaja tiene, pues, el judío?»
Hom. 6, § 28–30
Puesto que ha dejado de lado todo —el oír, el enseñar, el nombre de judío, la circuncisión y todos los demás particulares— al decir que «no es judío el que lo es en lo exterior, sino el que lo es en lo interior», considera enseguida una objeción que se levanta, y frente a ella toma su posición. Ahora bien, ¿cuál es esta objeción? Si, quiere decir, estas cosas no sirven de nada, ¿qué razón hubo para que aquella nación fuera llamada, y para que se diera también la circuncisión? ¿Qué hace, pues, y cómo lo resuelve? Por los mismos medios que antes: porque allí no contó sus alabanzas, sino los beneficios de Dios; ni sus buenas obras (pues el ser llamado judío, y el conocer su voluntad, y el aprobar las cosas más excelentes, no era buena obra suya, sino que provenía de la gracia de Dios: y esto también lo dice el Profeta, reprochándoles: «No ha hecho así con nación alguna, ni les ha manifestado sus juicios»; [] y Moisés a su vez: «Pregunta ahora si ha habido jamás cosa semejante a esta» —dice— «¿oyó acaso pueblo alguno la voz de Dios hablando de en medio del fuego, y quedó vivo?» ) [], esto, pues, hace también aquí. Porque así como, al hablar de la circuncisión, no dijo: La circuncisión no vale nada sin una buena vida, sino: La circuncisión tiene valor con una buena vida —señalando lo mismo, pero en tono más mesurado—, tampoco ahora dice: Si eres transgresor de la Ley, tú que estás circuncidado no te aprovechas en nada, sino «tu circuncisión ha venido a ser incircuncisión»; y después de esto, a su vez, «la incircuncisión», dice, «juzgará», no a la circuncisión, sino «a ti que transgredes la Ley»: perdonando así las cosas de la Ley y hiriendo a las personas. Así lo hace también aquí. Porque tras proponerse esta objeción, y decir «¿qué ventaja tiene, pues, el judío?», no dice: Ninguna; sino que consiente con la afirmación, y la refuta a su vez por lo que sigue, y muestra que aun eran castigados a causa de esta preeminencia. Y de qué modo lo hace, te lo diré cuando haya expuesto la objeción. «¿Qué ventaja, pues,» —dice— «tiene el judío,» o «qué provecho hay de la circuncisión?»
Vers. 2. «Mucho en todas maneras: principalmente, porque les fueron confiados los oráculos de Dios.»
¿Veis que, como dije antes, no son sus buenas obras, sino los beneficios de Dios, lo que cuenta por todas partes? ¿Y cuál es la palabra [ἐπιστεύθησαν]? (les fueron confiadas). Quiere decir que tuvieron la Ley puesta en sus manos porque Él los tenía en tanta estima, que les confió oráculos que descendieron de lo alto. Sé, ciertamente, que algunos toman el «confiados» no de los judíos, sino de los oráculos, como quien dice: la Ley fue creída. Pero el contexto no admite que esto se tenga por bueno. Pues, en primer lugar, dice esto con la mira de acusarlos, y de mostrar que, aun gozando de muchos bienes de lo alto, mostraron con todo gran ingratitud. Luego, el contexto también deja esto claro. Porque prosigue diciendo: «Porque ¿qué, si algunos no han creído?» Si no creyeron, ¿cómo dicen algunos que los oráculos fueron creídos? ¿Qué quiere decir, pues? Que Dios se los confió a ellos, y no que ellos confiaron en los oráculos: ¿de qué otra manera tendrá sentido el contexto? Porque va más adelante y dice:
Hom. 6, § 31–34
Vers. 3. «Porque ¿qué, si algunos no han creído?»
Y lo que sigue deja claro el mismo punto. Pues de nuevo añade y prosigue: «¿Su incredulidad hará sin efecto la fe de Dios?»
Vers. 4. «No sea.» La palabra [ἐπιστεύθησαν], pues, proclama el don de Dios.
Y aquí quisiera que notarais también su juicio. Pues de nuevo no presenta su acusación contra ellos por cuenta propia, sino como en forma de objeción, como si dijera: Pero quizá diréis: "¿Qué provecho tiene, pues, esta circuncisión, ya que no la usaron como era debido, ya que les fue confiada la Ley y fueron infieles a la confianza?" Y hasta aquí no es un acusador severo, sino que, como para librar a Dios de las quejas contra Él, por este medio vuelve toda la acusación contra ellos mismos. Porque, diría, ¿por qué os quejáis de que no hayan creído? ¿Y en qué afecta esto a Dios? Pues por lo que toca a su beneficio, ¿acaso la ingratitud de los beneficiados lo derriba? ¿O acaso hace que la honra deje de ser honra? Porque a esto equivalen las palabras: «¿Su infidelidad hará sin efecto la fe de Dios? ¡No sea!» Como si uno dijera: Yo he honrado a fulano. Y si él no recibió la honra, esto no da motivo para acusarme a mí, ni menoscaba mi bondad, sino que muestra su falta de sensibilidad. Pero Pablo no dice esto meramente, sino algo mucho mayor: que no solo su incredulidad no deja suelo de queja contra Dios, sino que aun muestra que su honra y su amor hacia los hombres son mayores, en cuanto se ve que Él otorgó honra a uno que lo habría de deshonrar. ¡Mirad cómo los ha sacado convictos de sus maldades por medio de aquello de lo que se gloriaban; por cuanto la honra con que Dios los trató era tan grande, que aun viendo lo que de ello resultaría, no retuvo su buena voluntad hacia ellos! ¡Y con todo, ellos hicieron de las honras que se les confirieron un medio de insultar a Aquel que los honraba! Después, puesto que dijo «Porque ¿qué, si algunos no han creído?» (siendo evidente que fueron todos los que no creyeron), para que al hablar también aquí, como la historia se lo permitía, no pareciera un acusador severo de ellos, como un enemigo, pone lo que realmente aconteció en el modo del razonamiento y del silogismo, diciendo así: «Sí, sea Dios veraz, y todo hombre mentiroso.» Lo que dice es algo de este tenor: No quiero decir, dice, que algunos no creyeron, sino que, si queréis, suponed que todos eran incrédulos —dejando así de lado lo que realmente aconteció, para condescender con el objetor, a fin de no parecer arrogante ni sospechoso—. Pues bien, dice, de este modo Dios queda más justificado. ¿Qué significa la palabra justificado? Que, si pudiera haber un juicio y un examen de las cosas que Él había hecho por los judíos, y de lo que por parte de ellos se había hecho hacia Él, la victoria sería de Dios, y todo el derecho estaría de su lado. Y después de mostrar esto claramente por lo dicho antes, introduce ahora también al Profeta, que da su aprobación a estas cosas y dice: «para que seas justificado en tus dichos, y venzas cuando seas juzgado.» [] Él, pues, por su parte hizo todo; pero ellos no fueron mejores ni aun por eso. Luego presenta tras esto otra objeción que se levanta, y dice:
Hom. 6, § 35–41
Vers. 5. «Mas si nuestra injusticia encomienda la justicia de Dios, ¿qué diremos? ¿Es injusto Dios que castiga? Hablo como hombre.»
Vers. 6. «¡No sea!»
Resuelve una perplejidad con otra, a su vez. Mas como esto no es claro, necesario es declararlo más claramente. ¿Qué quiere decir, pues? Dios honró a los judíos: ellos lo afrentaron. Esto le da la victoria, y muestra la grandeza de su amor hacia los hombres, en cuanto los honró aun siendo como eran. Puesto que, quiere decir, lo afrentamos y lo agraviamos, Dios por esto mismo vino a ser vencedor, y su justicia quedó manifiesta. ¿Por qué, pues, (podría decir alguno) he de ser castigado yo, que he sido causa de su victoria por la afrenta que le hice? ¿Y cómo responde a esto? Es, como yo decía, por otro absurdo a su vez. Porque si fueras tú, dice, la causa de la victoria, y después de esto eres castigado, la cosa es un acto de injusticia. Mas si Él no es injusto, y con todo tú eres castigado, entonces ya no eres causa de la victoria. Y notad su reverencia apostólica (o cautela: [εὐλάβεια]); pues después de decir «¿Es injusto Dios que castiga?», añade «Hablo como hombre.» Como si, quiere decir, alguien argumentara al modo en que razonan los hombres. Porque las cosas que entre nosotros parecen justicia, el justo juicio de Dios las excede con mucho, y tiene ciertos otros fundamentos indecibles para ello. Después, puesto que quedaba indistinto, dice lo mismo una vez más:
Vers. 7. «Porque si la verdad de Dios, por mi mentira, abundó más para su gloria, ¿por qué aun yo soy también juzgado como pecador?»
Porque si Dios, quiere decir, queda mostrado como amante de los hombres, y justo, y bueno, por tus actos de desobediencia, no solo deberías estar exento de castigo, sino aun recibir bienes. Mas si es así, resultará aquel absurdo que circula entre tantos: que el bien proviene del mal, y que el mal es causa del bien; y una de dos cosas es necesaria: o que Él sea claramente injusto al castigar, o que, si no castiga, del vicio nuestro haya tomado la victoria. Y ambas cosas son absurdas en grado sumo. Y queriendo él mismo mostrar también esto, introduce a los griegos (es decir, a los paganos) como padres de estas opiniones, juzgando bastante, contra lo que ha mencionado, alegar el carácter de las personas que dicen estas cosas. Pues entonces solían decir, en burla de nosotros: «hagamos males para que vengan bienes.» Y por esto lo ha declarado claramente en el lenguaje siguiente.
Vers. 8. «¿Y por qué no decir (como somos blasfemados, y como algunos afirman que nosotros decimos): Hagamos males para que vengan bienes? La condenación de los cuales es justa.»
Porque como Pablo dijo: «donde el pecado abundó, sobreabundó la gracia» [], burlándose de él y pervirtiendo lo dicho a otro sentido, decían: Debemos aferrarnos al vicio para alcanzar lo bueno. Mas Pablo no dijo eso; sin embargo, para corregir esta noción es por lo que dice: «¿Pues qué? ¿Permanezcamos en el pecado para que la gracia abunde? ¡No sea!» (ib. 6:1, 2). Porque lo dije, quiere decir, de los tiempos que pasaron; no para que hiciéramos de esto una práctica. Para apartarlos, pues, de esta sospecha, dijo que de aquí en adelante esto era aun imposible. Porque «¿cómo» —dice— «los que hemos muerto al pecado, viviremos aún en él?» Contra los griegos, pues, arremete ([κατέδραμεν]) sin dificultad. Porque su vida era en extremo abandonada. Mas de los judíos, aunque su vida parecía haber sido descuidada, tenían con todo grandes medios de encubrir estas cosas en la Ley y en la circuncisión, y en el hecho de que Dios hubiera conversado con ellos, y en ser maestros de todos. Y por esto los despoja aun de estas cosas, y muestra que por ellas eran castigados aún más; y esta es la conclusión a la que ha traído aquí su discusión. Porque si no fueran castigados, diría, por obrar así, aquel lenguaje blasfemo — hagamos males para que vengan bienes — necesariamente ganaría curso. Mas si esto es impío, y los que sostienen este lenguaje serán castigados (porque esto declaró al decir «cuya condenación es justa»), es evidente que son castigados. Porque si los que lo dicen son dignos de venganza, mucho más lo son los que lo practican; y si son dignos de ella, es porque han pecado. Pues no es hombre el que los castiga, para que alguno sospeche de la sentencia, sino Dios, que hace todas las cosas con justicia. Mas si son justamente castigados, injustamente dijeron lo que dijeron los que se burlan de nosotros. Porque Dios hizo y hace todas las cosas, para que nuestra conducta resplandezca y sea recta por todos lados.
Hom. 6, § 42
No seamos, pues, negligentes; porque así podremos también rescatar a los griegos de su error. Mas cuando de palabra somos amadores de la sabiduría, pero en las obras nos comportamos deshonestamente, ¿con qué semblante los encararemos? ¿Con qué labios disertaremos acerca de las doctrinas? Porque dirá a cada uno de nosotros: ¿Cómo tú, que has fallado en lo menos, pretendes enseñarme lo que es mayor? Tú, que todavía no has aprendido que la avaricia es vicio, ¿cómo puedes ser sabio en las cosas del cielo? Pero ¿sabes que es vicio? Entonces, el cargo es mayor, porque transgredes a sabiendas. ¿Y por qué hablo del griego, pues aun nuestras propias leyes no nos permiten hablar así audazmente cuando nuestra vida se ha entregado al abandono? Porque al «pecador», dice, «dijo Dios: ¿Qué tienes tú que declarar mis estatutos?» [] Hubo un tiempo en que los judíos fueron llevados cautivos, y cuando los persas los apremiaban y los invitaban a cantarles aquellos divinos cánticos, dijeron: «¿Cómo cantaremos la canción del Señor en tierra extraña?» [] Ahora bien, si era ilícito cantar los oráculos de Dios en tierra extraña, mucho menos podría hacerlo el alma extrañada. Porque extrañada está el alma despiadada. Si la Ley hacía que los cautivos, hechos esclavos de hombres en tierra extraña, guardaran silencio, mucho más justo es que lo guarden los que son esclavos del pecado y están en una comunidad extraña ([πολιτείᾳ]; esclavos de lo que es más tiránico que cualquier bárbaro: el pecado). Porque dime, ¿qué tienes que decir al griego, si saqueas y eres avaro? ¿Le dirás: Abandona la idolatría, reconoce a Dios, y no te acerques al oro y a la plata? ¿No se burlará entonces de ti, y dirá: Habla primero contigo mismo de esta manera? Porque no es lo mismo que un gentil practique la idolatría, que un cristiano cometa este (4 manuscritos omiten «same») pecado. Pues ¿cómo hemos de apartar a otros de aquella idolatría, si no nos apartamos nosotros mismos de esta? Porque estamos más estrechamente relacionados con nosotros mismos que con nuestro prójimo; y así, cuando no nos persuadimos a nosotros, ¿cómo persuadiremos a otros? Porque si el que no gobierna bien su propia casa, ¿cómo cuidará de la Iglesia? [] ¿cómo el que ni siquiera gobierna su propia alma podrá enderezar a los demás? Y no me digas que no adoras una imagen de oro, sino hazme claro esto: que no haces las cosas que el oro te manda. Porque hay distintas especies de idolatría, y uno tiene por señor a la mammona, y otro tiene a su vientre por dios, y un tercero otra concupiscencia perniciosísima. Mas «no les sacrificas bueyes, como hacen los gentiles.» No; pero, lo que es mucho peor, degüellas tu propia alma. Mas «no doblas la rodilla ni adoras.» No; pero con mayor obediencia haces todo lo que ellos te mandan, ya sea tu vientre, ya el dinero, ya la tiranía de la concupiscencia. Porque esto es justamente lo que hace repugnantes a los gentiles: que hicieron dioses de nuestras pasiones, llamando a la concupiscencia Venus, y a la ira Marte, y a la embriaguez Baco. Si, pues, no grabas imágenes como ellos, con todo, con gran afán te doblegas bajo esas mismas pasiones, cuando haces de los miembros de Cristo miembros de una ramera, y te precipitas en las demás obras de iniquidad. [] Os exhorto, por tanto, a que toméis a pecho la extrema indecencia de esto, y a que huyáis de la idolatría —pues así llama Pablo a la avaricia— y a que huyáis no solo de la avaricia en el dinero, sino de la del mal deseo, de la del vestido, de la de la comida y de la de todo lo demás: puesto que el castigo que habremos de sufrir si no obedecemos las leyes de Dios es mucho más severo. Porque, dice, «el siervo que conoció la voluntad de su señor» y no la hizo, «será azotado con muchos azotes.» [] Con la mira, pues, de escapar de este castigo, y de ser útiles tanto a los otros como a nosotros mismos, arrojemos de nuestra alma toda iniquidad y elijamos la virtud. Porque así alcanzaremos los bienes venideros, los cuales nos sea concedido a todos alcanzar, por la gracia y el amor hacia los hombres, etc.