Las cosas creadas no son una sombra del Pléroma
II, 8
Si, además, declaran que estas cosas [de abajo] son sombra de aquellas [de arriba], como algunos de ellos se atreven a sostener, de modo que en este sentido sean imágenes, entonces será necesario que admitan que las cosas de arriba poseen cuerpos. Pues los cuerpos de arriba ciertamente proyectan sombra, mas las sustancias espirituales no lo hacen, ya que en modo alguno pueden oscurecer a otras. Si, no obstante, les concedemos también este punto (aunque es, de hecho, una imposibilidad), que hay una sombra perteneciente a aquellas esencias espirituales y lucientes, a la cual declaran que descendió su Madre; sin embargo, puesto que aquellas cosas [de arriba] son eternas, y la sombra que proyectan dura para siempre, [se sigue que] estas cosas [de abajo] tampoco son transitorias, sino que duran junto con aquellas que proyectan su sombra sobre ellas. Si, por otra parte, estas cosas [de abajo] son transitorias, es una consecuencia necesaria que también aquellas [de arriba], de las cuales son sombra, pasen; y si ellas duran, su sombra igualmente dura.
2. Si, sin embargo, sostienen que la sombra mencionada no existe como producida por la sombra de [las de arriba], sino simplemente en el sentido de que [las cosas de abajo] están muy separadas de aquellas [de arriba], entonces acusarán a la luz de su Padre de debilidad e insuficiencia, como si no pudiera extenderse hasta esas cosas, sino que dejara de llenar lo que está vacío y de disipar la sombra, y eso sin que nadie ofrezca impedimento. Pues, según ellos, la luz de su Padre será cambiada en tinieblas y sepultada en oscuridad, y llegará a su fin en aquellos lugares caracterizados por el vacío, puesto que no puede penetrar y llenar todas las cosas. Dejen, pues, de declarar que su Bythus es la plenitud de todas las cosas, si en verdad no ha llenado ni iluminado aquello que es vacío y sombra; o, por otra parte, dejen de hablar de vacío y sombra, si la luz de su Padre en verdad llena todas las cosas.
3. Más allá del Padre primero, pues —es decir, del Dios que está sobre todas las cosas—, no puede haber ningún Pléroma al cual declaran que descendió el entimema de aquel Eón que padeció la pasión (de suerte que el Pléroma mismo, o el Dios primero, no quede limitado y circunscrito por aquello que está más allá, ni sea, de hecho, contenido por ello); ni puede tener existencia alguna el vacío ni la sombra, puesto que el Padre existe de antemano, de modo que su luz no puede fallar ni hallar fin en un vacío. Es, además, irracional e impío concebir un lugar en el cual Aquel que es, según ellos, Propátor, Proarjé y Padre de todas las cosas, y de este Pléroma, cesa y tiene fin. Tampoco es admisible, por las razones ya expuestas3024, alegar que algún otro ser formó tan vasta creación en el seno del Padre, ya sea con su consentimiento o sin él. Pues es igualmente impío e insensato afirmar que tan gran creación fue formada3025 por ángeles, o por alguna producción particular ignorante del Dios verdadero, en aquel territorio que es suyo propio. Ni es posible que las cosas terrenales y materiales hayan sido formadas dentro de su Pléroma, puesto que éste es enteramente espiritual. Y además, ni siquiera es posible que aquellas cosas que pertenecen a una creación multiforme, y que han sido formadas con cualidades mutuamente opuestas [hayan podido ser creadas] según la imagen de las cosas de arriba, puesto que éstas (es decir, los Eones) se dice que son pocas, de formación semejante y homogéneas. Su charla, además, acerca de la sombra del kenoma —es decir, de un vacío— ha resultado falsa en todos los puntos. Su ficción, pues, [de cualquier modo que se la considere,] ha quedado demostrada sin fundamento3026, y sus doctrinas insostenibles. Vacíos están también quienes los escuchan, y ciertamente van descendiendo al abismo de la perdición.
Comentario editorial · Notas de la edición · II, 8
- 3024. Véase más arriba, caps. ii. y v.
- 3025. El texto tiene fabricâsse, en lugar de lo cual, dice Massuet, debería leerse fabricatam esse; o bien fabricâsse mismo debe tomarse en sentido pasivo. Es posible, sin embargo, traducir, como indica Harvey, "que Él (Bythus) formó tan gran creación por medio de ángeles", etc., aunque esto parece duro e inadecuado.
- 3026. Literalmente, vacío: hay un juego de palabras entre vacuum y vacui (que sigue inmediatamente), como lo había en el original griego.
No hay sino un solo Creador del mundo, Dios Padre: ésta es la creencia constante de la Iglesia
II, 9
1. Que Dios es el Creador del mundo lo aceptan incluso aquellas mismas personas que en muchos modos hablan contra Él, y sin embargo lo reconocen, llamándolo el Creador y un ángel, por no mencionar que todas las Escrituras proclaman [lo mismo], y el Señor nos enseña acerca de este Padre3027 que está en los cielos, y de ningún otro, como mostraré en la continuación de esta obra. Por el momento, sin embargo, basta de por sí aquella prueba que se deriva de quienes alegan doctrinas opuestas a las nuestras —todos los hombres, de hecho, consienten en esta verdad: los antiguos, por su parte, conservando con especial cuidado, desde la tradición del hombre primeramente formado, esta persuasión, mientras celebran las alabanzas de un solo Dios, Hacedor del cielo y de la tierra; otros, a su vez, después de ellos, son recordados de este hecho por los profetas de Dios, mientras que los mismos paganos lo aprendieron de la creación misma. Pues incluso la creación revela a Aquel que la formó, y la obra misma hecha sugiere a Aquel que la hizo, y el mundo manifiesta a Aquel que lo ordenó. La Iglesia Universal, además, por todo el mundo, ha recibido esta tradición de los apóstoles.
2. Reconocido, pues, este Dios, como he dicho, y recibiendo testimonio de todos acerca del hecho de su existencia, aquel Padre al que ellos conjuran a la existencia es sin duda insostenible, y no tiene testigos [de su existencia]. Simón el Mago fue el primero que dijo que él mismo era Dios sobre todas las cosas, y que el mundo fue formado por sus ángeles. Luego los que le sucedieron, como he mostrado en el primer libro,3028 con sus variadas opiniones, depravaron aún más [su enseñanza] mediante sus doctrinas impías e irreligiosas contra el Creador. Estos [herejes a que ahora nos referimos],3029 siendo discípulos de los mencionados, hacen a los que les asienten peores que los paganos. Pues los primeros "sirven a la criatura antes que al Creador,"3030 y "a los que no son dioses,"3031 no obstante que atribuyen el primer lugar en la Deidad a aquel Dios que fue el Hacedor de este universo. Pero los segundos sostienen que Él, [es decir, el Creador de este mundo,] es el fruto de un defecto, y lo describen como de naturaleza animal, y como desconocedor de aquel Poder que está sobre Él, mientras Él también exclama: "Yo soy Dios, y fuera de Mí no hay otro Dios."3032 Afirmando que Él miente, ellos mismos son mentirosos, atribuyendo toda suerte de maldades a Él; y concibiendo como realmente existente a uno que no está sobre este Ser, resultan convictos por sus propias opiniones de blasfemia contra aquel Dios que realmente existe, mientras conjuran a la existencia a un dios que no tiene existencia, para su propia condenación. Y así, quienes se declaran "perfectos," y como poseedores de la ciencia de todas las cosas, resultan ser peores que los paganos, y alimentar opiniones más blasfemas incluso contra su propio Creador.
Comentario editorial · Notas de la edición · II, 9
- 3027. Cf. p. ej., Mt. v. 16, Mt. v. 45, Mt. vi. 9, etc.
- 3028. Véase cap. xxiii., etc.
- 3029. A saber, los valentinianos.
- 3030. Rom. i. 25.
- 3031. Gál. iv. 8.
- 3032. Is. xlvi. 9.
Interpretaciones perversas de la Escritura por los herejes: Dios creó todas las cosas de la nada, y no de materia preexistente
II, 10
1. Es, por tanto, en sumo grado irracional, que no tengamos en cuenta a Aquel que es verdaderamente Dios, y que recibe testimonio de todos, mientras inquirimos si por encima de Él existe aquel [otro ser] que realmente no tiene existencia, y que nunca ha sido proclamado por nadie. Pues de que nada se ha hablado claramente acerca de Él, ellos mismos dan testimonio; porque, trasladando con mísero éxito a aquel ser que ellos han concebido, aquellas parábolas [de la Escritura] que, cualquiera que sea la forma en que han sido expresadas, se buscan [para este propósito], es manifiesto que ahora generan otro [dios], que nunca antes fue buscado. Pues por el hecho de que así se esfuerzan por explicar pasajes ambiguos de la Escritura (ambiguos, sin embargo, no como si se refirieran a otro dios, sino en lo tocante a las dispensaciones del [verdadero] Dios), han construido otro dios, tejiendo, como dije antes, cuerdas de arena, y añadiendo una cuestión más importante a otra menos importante. Pues ninguna cuestión puede resolverse por medio de otra que a su vez espera solución; ni, en opinión de quienes tienen sentido, puede una ambigüedad explicarse por medio de otra ambigüedad, o los enigmas por medio de otro enigma mayor, sino que las cosas de tal carácter reciben su solución de aquellas que son manifiestas, coherentes y claras.
2. Pero éstos [herejes], mientras se esfuerzan por explicar pasajes de la Escritura y parábolas, plantean otra cuestión más importante y, en verdad, impía, a saber: "¿Existe realmente otro dios por encima de aquel Dios que fue el Creador del mundo?" No están en camino de resolver las cuestiones [que proponen]; pues ¿cómo podrían hallar medios para hacerlo? Sino que añaden una cuestión importante a otra de menor consecuencia, y así introducen [en sus especulaciones] una dificultad incapaz de solución. Pues para que puedan3033 conocer la "ciencia" misma (sin aprender este hecho, a saber, que el Señor, a los treinta años, vino al bautismo de la verdad), desprecian impíamente a aquel Dios que fue el Creador, y que lo envió para la salvación de los hombres. Y para que se les considere capaces de informarnos de dónde procede la sustancia de la materia, mientras no creen que Dios, según su beneplácito, en el ejercicio de su propia voluntad y poder, formó todas las cosas (de modo que las cosas que ahora son tuvieran existencia) de lo que no existía previamente, han recogido [una multitud de] vanos discursos. Así revelan verdaderamente su infidelidad; no creen en aquello que realmente existe, y han caído en [la creencia de] aquello que, de hecho, no tiene existencia.
3. Pues, cuando nos dicen que toda sustancia húmeda procedió de las lágrimas de Achamoth, toda sustancia lúcida de su sonrisa, toda sustancia sólida de su tristeza, toda sustancia móvil de su terror, y que así tienen un conocimiento sublime a causa del cual son superiores a los demás, —¿cómo pueden estas cosas no ser consideradas dignas de desprecio y verdaderamente ridículas? No creen que Dios (siendo poderoso y rico en todos los recursos) creó la materia misma, por cuanto no saben cuánto puede realizar una esencia espiritual y divina. Pero sí creen que su Madre, a quien llaman una hembra de una hembra, produjo a partir de sus pasiones antes mencionadas la tan vasta sustancia material de la creación. Inquieren, además, de dónde le fue suministrada al Creador la sustancia de la creación; pero no inquieren de dónde [le fueron suministradas] a su Madre (a quien llaman el entimema e impulso del Eón que se extravió) tan gran cantidad de lágrimas, o de sudor, o de tristeza, o aquello que produjo el resto de la materia.
4. Pues atribuir la sustancia de las cosas creadas al poder y la voluntad de Aquel que es Dios de todas las cosas, es digno de crédito y de aceptación. Es también conforme [a la razón], y bien puede decirse respecto de tal creencia que "lo que es imposible para los hombres es posible para Dios."3034 Mientras que los hombres, ciertamente, no pueden hacer nada de la nada, sino sólo de materia ya existente, Dios es en este punto eminentemente superior a los hombres, en que Él mismo llamó al ser la sustancia de su creación, cuando previamente no tenía existencia. Pero la afirmación de que la materia fue producida a partir del entimema de un Eón que se extravió, y de que el Eón [mencionado] estaba muy separado de su entimema, y de que, a su vez, su pasión y sentimiento, aparte de sí misma, se convirtieron en materia —es increíble, insensata, imposible e insostenible.
Comentario editorial · Notas de la edición · II, 10
- 3033. Esta cláusula es ininteligible en el texto latino: mediante una restauración conjetural del griego hemos dado la traducción anterior.
- 3034. Lc. xviii. 27.
Los herejes, por su incredulidad de la verdad, han caído en un abismo de error: razones para investigar sus sistemas
II, 11
1. No creen que Aquel que es Dios sobre todas las cosas, formó por su Verbo, en su propio territorio, como a Él mismo le plugo, las variadas y diversificadas [obras de la creación que existen], por cuanto Él es el formador de todas las cosas, como un sabio arquitecto y un monarca poderosísimo. Pero creen que ángeles, o algún poder separado de Dios, y que lo desconocía, formó este universo. Por este camino, pues, no dando crédito a la verdad, sino revolcándose en la falsedad, han perdido el pan de la vida verdadera, y han caído en la vacuidad3035 y en un abismo de sombra. Son como el perro de Esopo, que soltó el pan e intentó apoderarse de su sombra, perdiendo así el [verdadero] alimento. Es fácil demostrar por las mismas palabras del Señor, que Él reconoce a un solo Padre y Creador del mundo, y Formador del hombre, proclamado por la ley y los profetas, mientras no conoce a ningún otro, y que éste es realmente Dios sobre todas las cosas; y que enseña que aquella adopción de hijos perteneciente al Padre, que es la vida eterna, se realiza por medio de Él, confiriéndola [como lo hace] a todos los justos.
2. Pero puesto que estos hombres se deleitan en atacarnos, y en su verdadero carácter de cavilosos nos asaltan con argumentos que realmente nada valen contra nosotros, aduciendo en oposición a nosotros una multitud de parábolas y de cuestiones [capciosas], he considerado oportuno, por otra parte, ante todo plantearles las siguientes indagaciones acerca de sus propias doctrinas, para mostrar su inverosimilitud y poner fin a su audacia. Hecho esto, [me propongo] aducir los discursos del Señor, de modo que no sólo queden privados de los medios de atacarnos, sino que, puesto que no podrán responder razonablemente a las cuestiones que se les planteen, vean que su plan de argumentación queda destruido; de suerte que, o bien volviendo a la verdad, humillándose y cesando en sus multifarias fantasías, propicien a Dios por las blasfemias que han proferido contra Él y obtengan salvación; o, si aún perseveran en aquel sistema de vanagloria que se ha apoderado de sus mentes, al menos hallen necesario cambiar su modo de argumentar contra nosotros.
Comentario editorial · Notas de la edición · II, 11
- 3035. Juega con las doctrinas de los herejes respecto de la vacuidad y la sombra.
La Triacontada de los herejes yerra tanto por defecto como por exceso: Sofía jamás pudo haber producido nada aparte de su consorte; Logos y Sige no pudieron haber sido contemporáneos
II, 12
1. Podemos3036 observar, en primer lugar, respecto de su Triacontada, que el conjunto de ella se arruina asombrosamente por ambos lados, es decir, tanto por lo que respecta al defecto como al exceso. Dicen que para indicarla el Señor vino a ser bautizado a la edad de treinta años. Pero esta afirmación equivale realmente a una subversión manifiesta de todo su argumento. En cuanto al defecto, ocurre así: en primer lugar, porque cuentan al Propátor entre los otros Eones. Pues el Padre de todas las cosas no debe contarse con otras producciones; Aquel que no fue producido con lo que fue producido; Aquel que fue ingénito con lo que fue engendrado; Aquel a quien nadie comprende con lo que es comprendido por Él, y que por esta razón es [Él mismo] incomprensible; y Aquel que carece de figura con lo que tiene forma definida. Pues por cuanto Él es superior a los demás, no debe ser contado con ellos, y de tal modo que Aquel que es impasible y no está en error sea contado con un Eón sujeto a pasión, y realmente en error. Pues he mostrado en el libro que precede inmediatamente a éste, que, comenzando por Bythus, cuentan la Triacontada hasta Sofía, a quien describen como el Eón errante; y allí he expuesto también los nombres de sus [Eones]; mas si Él no es contado, ya no hay, según su propia exposición, treinta producciones de Eones, sino que éstas se reducen a sólo veintinueve.
2. Luego, respecto de la primera producción, la Ennœa, a quien también llaman Sige, de la cual, a su vez, describen que fueron emitidos Nous y Aletheia, yerran en ambos particulares. Pues es imposible que el pensamiento (la Ennœa) de alguien, o su silencio (Sige), sea entendido aparte de sí mismo; y que, siendo emitido más allá de él, posea una figura especial propia. Pero si afirman que la Ennœa no fue emitida más allá de Él, sino que permaneció una con el Propátor, ¿por qué, entonces, la cuentan con los otros Eones —con aquellos que no fueron uno [con el Padre], y que por esta razón ignoran su grandeza? Si, sin embargo, estaba tan unida (tomemos también esto en consideración), hay entonces una necesidad absoluta de que de esta conjunción unida e inseparable, que constituye un solo ser, proceda3037 una producción no separada y unida, de modo que no sea desemejante a Aquel que la emitió. Pero si esto es así, entonces, así como Bythus y Sige, también Nous y Aletheia formarán un solo y mismo ser, adhiriéndose mutuamente para siempre. Y por cuanto el uno no puede concebirse sin el otro, así como el agua no puede [concebirse] sin [el pensamiento de] la humedad, ni el fuego sin [el pensamiento del] calor, ni una piedra sin [el pensamiento de] la dureza (pues estas cosas están mutuamente ligadas, y la una no puede separarse de la otra, sino que siempre coexiste con ella), así conviene que Bythus esté unido del mismo modo con la Ennœa, y Nous con Aletheia. Logos y Zoe, a su vez, como emitidos por aquellos que están así unidos, deben estar unidos ellos mismos, y constituir un solo ser. Pero, según tal proceso de razonamiento, también Homo y Ecclesia, y en verdad todas las restantes conjunciones de los Eones producidos, deben estar unidas, y coexistir siempre, la una con la otra. Pues hay una necesidad en su opinión de que un Eón femenino exista lado a lado con uno masculino, por cuanto ella es, por así decirlo, [la expresión de] su afecto.
3. Siendo así estas cosas, y proclamando ellos tales opiniones, de nuevo se atreven, sin rubor, a enseñar que el Eón más joven de la Duodecada, a quien también llaman Sofía, padeció pasión aparte de la unión con su consorte, a quien llaman Theletus, y que separadamente, sin auxilio alguno de él, dio a luz una producción que denominan "una hembra de una hembra." Se precipitan así en tal frenesí, que forman dos opiniones claramente opuestas respecto del mismo punto. Pues si Bythus está siempre unido con Sige, Nous con Aletheia, Logos con Zoe, y así sucesivamente respecto de los demás, ¿cómo pudo Sofía, sin unión con su consorte, padecer o generar algo? Y si, además, realmente padeció pasión aparte de él, se sigue necesariamente que las otras conjunciones admiten también disyunción y separación entre sí, —cosa que ya he mostrado ser imposible. Es también imposible, por tanto, que Sofía padeciera pasión aparte de Theletus; y así, de nuevo, todo su sistema de argumentación queda derribado. Pues han3038 derivado otra vez la totalidad de la restante [sustancia material], como la composición de una tragedia, de aquella pasión que afirman que ella experimentó aparte de la unión con su consorte.
4. Si, sin embargo, sostienen impúdicamente, para preservar de la ruina sus vanas imaginaciones, que las demás conjunciones también se desunieron y separaron unas de otras a causa de esta última conjunción, entonces [respondo que], en primer lugar, se apoyan en una cosa imposible. Pues ¿cómo pueden separar al Propátor de su Ennœa, o a Nous de Aletheia, o a Logos de Zoe, y así con los demás? Y ¿cómo pueden ellos mismos sostener que tienden de nuevo a la unidad, y que están, de hecho, todos en uno, si en verdad estas mismas conjunciones, que están dentro del Pléroma, no conservan la unidad, sino que están separadas unas de otras; y eso hasta tal grado, que padecen pasión y realizan la obra de la generación sin unión unas con otras, tal como las gallinas lo hacen aparte del comercio con los gallos.
5. Además, su primera y primogénita Ógdoada será derribada como sigue: Deben admitir que Bythus y Sige, Nous y Aletheia, Logos y Zoe, Anthropos y Ecclesia, moran individualmente en el mismo Pléroma. Pero es imposible que Sige (el silencio) pueda existir en presencia de Logos (la palabra), o, a su vez, que Logos pueda manifestarse en presencia de Sige. Pues éstos son mutuamente destructivos entre sí, así como la luz y las tinieblas de ningún modo pueden existir en el mismo lugar: porque si la luz prevalece, no puede haber tinieblas; y si las tinieblas, no puede haber luz, ya que, donde aparece la luz, las tinieblas son puestas en fuga. De igual modo, donde está Sige, no puede haber Logos; y donde está Logos, ciertamente no puede haber Sige. Pero si dicen que Logos existe simplemente dentro3039 (inexpresado), Sige también existirá dentro, y no por ello dejará de ser destruida por el Logos interior. Pero que él realmente no es meramente concebido en la mente, lo muestra el orden mismo de la producción de sus Eones.
6. No declaren, pues, que la primera y principal Ógdoada consiste en Logos y Sige, sino que [por necesidad] excluyan o a Sige o a Logos; y entonces su primera y principal Ógdoada llega a su fin. Pues si describen las conjunciones [de los Eones] como unidas, entonces todo su argumento se desmorona. Ya que, si estaban unidas, ¿cómo pudo Sofía generar un defecto sin unión con su consorte? Si, por otra parte, sostienen que, como en la producción, cada uno de los Eones posee su propia sustancia peculiar, entonces ¿cómo pueden Sige y Logos manifestarse en el mismo lugar? Hasta aquí, pues, en cuanto al defecto.
7. Pero además, su Triacontada es derribada en cuanto al exceso por las siguientes consideraciones. Representan a Horos (a quien llaman con una variedad de nombres que he mencionado en el libro precedente) como producido por Monogenes, al igual que los otros Eones. Algunos de ellos sostienen que este Horos fue producido por Monogenes, mientras que otros afirman que fue emitido por el Propátor mismo en su propia imagen. Afirman, además, que una producción fue formada por Monogenes —Cristo y el Espíritu Santo—; y no cuentan a éstos en el número del Pléroma, ni tampoco al Salvador, a quien también declaran ser Totum3040 (todas las cosas). Ahora bien, es evidente incluso para un ciego, que no solamente treinta producciones, como ellos sostienen, fueron emitidas, sino cuatro más junto con estas treinta. Pues cuentan al Propátor mismo en el Pléroma, y también a aquellos que en sucesión fueron producidos unos por otros. ¿Por qué, entonces, aquellos [otros seres] no son contados como existentes con éstos en el mismo Pléroma, puesto que fueron producidos de la misma manera? Pues ¿qué justa razón pueden aducir para no contar junto con los otros Eones, o a Cristo, a quien describen como producido por Monogenes según la voluntad del Padre, o al Espíritu Santo, o a Horos, a quien también llaman Soter3041 (Salvador), y ni siquiera al Salvador mismo, que vino a impartir auxilio y forma a su Madre? ¿Es acaso como si estos últimos fueran más débiles que los primeros, y por tanto indignos del nombre de Eones, o de ser contados entre ellos, o como si fueran superiores y más excelentes? Pero ¿cómo podrían ser más débiles, puesto que fueron producidos para el establecimiento y rectificación de los otros? Y además, no pueden posiblemente ser superiores a la primera y principal Tétrada, por la cual también fueron producidos; pues ésta también se cuenta en el número arriba mencionado. Estos últimos seres, pues, deberían también haber sido contados en el Pléroma de los Eones, o aquélla debería ser privada del honor de aquellos Eones que llevan esta denominación (la Tétrada).
8. Puesto que, por tanto, su Triacontada queda así reducida a la nada, como he mostrado, tanto en lo que respecta al defecto como al exceso (pues al tratar con tal número, o el exceso o el defecto [en cualquier medida] hará el número insostenible, y cuánto más variaciones tan grandes), se sigue que lo que sostienen respecto de su Ógdoada y Duodecada es una mera fábula que no puede sostenerse. Todo su sistema, además, se derrumba, cuando su mismo fundamento es destruido y disuelto en Bythus,3042 es decir, en lo que no tiene existencia. Busquen, pues, de aquí en adelante exponer otras razones de por qué el Señor vino a ser bautizado a la edad de treinta años, y [explicar de algún otro modo] la Duodecada de los apóstoles; y [el hecho narrado respecto de] aquella que padecía flujo de sangre; y todos los demás puntos acerca de los cuales tan locamente se afanan en vano.
Comentario editorial · Notas de la edición · II, 12
- 3036. El texto vacila entre "dicemus" y "dicamus".
- 3037. Esta frase está confusa en el texto latino, pero el sentido es evidentemente el que se ha dado más arriba.
- 3038. Es difícil ver el sentido de "iterum" aquí. Harvey comienza un nuevo párrafo con esta frase.
- 3039. ἐνδιάθετος —simplemente concebido en la mente— usado en oposición a προφορικός, expresado.
- 3040. Harvey observa que "el autor quizás escribió Ορον (Horos), que fue leído por el traductor ῞Ολον (totum)".
- 3041. Puesto que Soter no aparece entre las varias denominaciones de Horos mencionadas por Ireneo (i. 11, 4), Grabe propone leer Stauros, y Massuet Lytrotes; pero Harvey considera que la dificultad se explica por el hecho de que Horos era una potencia del Soter (i. 3, 3).
- 3042. Ireneo aquí, según su costumbre, juega con la palabra Bythus (profundidad), que, en la fraseología de los valentinianos, era un nombre del Propátor, pero en este pasaje se usa para denotar un abismo insondable.
El primer orden de producción que sostienen los herejes es del todo indefendible
II, 13
Paso ahora a mostrar, como sigue, que el primer orden de producción, tal como ellos lo conciben, debe ser rechazado. Pues sostienen que Nous y Aletheia fueron producidos por Bythus y su Ennœa, lo cual se demuestra que es una contradicción. Porque Nous es aquello que es en sí mismo principal, y supremo, y, por así decirlo, el principio y la fuente de toda inteligencia. La Ennœa, a su vez, que surge de él, es cualquier clase de emoción respecto de cualquier asunto. No puede ser, por tanto, que Nous haya sido producido por Bythus y la Ennœa; sería más conforme a la verdad que sostuvieran que la Ennœa fue producida como hija del Propátor y de este Nous. Pues la Ennœa no es hija de Nous, como ellos afirman, sino que Nous se convierte en padre de la Ennœa. Porque ¿cómo pudo haber sido producido Nous por el Propátor, cuando él ocupa el lugar principal y primario de aquella afección oculta e invisible que está dentro de Él? Por esta afección se produce el sentido, y la Ennœa, y el entimema, y otras cosas que son simplemente sinónimos del propio Nous. Como ya he dicho, no son sino ciertos ejercicios definidos del pensamiento de ese mismo poder acerca de algún asunto particular. Entendemos los [diversos] términos según su3043 longitud y amplitud de significado, no según ningún cambio [fundamental de significación]; y los [diversos ejercicios del pensamiento] están limitados por [la misma esfera del] conocimiento, y son expresados juntos por [el mismo] término, permaneciendo [el mismo] sentido dentro, y creando, y administrando, y gobernando libremente incluso por su propio poder, y según le place, las cosas que antes han sido mencionadas.
2. Porque el primer ejercicio de ese [poder] respecto de cualquier cosa se llama Ennœa; pero cuando continúa, y cobra fuerza, y se apodera de toda el alma, se llama entimema. Este entimema, a su vez, cuando se ejercita largo tiempo sobre el mismo punto, y ha sido, por así decirlo, probado, recibe el nombre de Sensación. Y esta Sensación, cuando se desarrolla mucho, se convierte en Consejo. El aumento, a su vez, y el ejercicio grandemente desarrollado de este Consejo se convierte en el Examen del pensamiento (Juicio); y éste, permaneciendo en la mente, recibe con toda propiedad el nombre de Logos (razón), del cual procede el Logos hablado (palabra).3044 Pero todos los [ejercicios del pensamiento] que han sido mencionados son [fundamentalmente] uno y el mismo, recibiendo su origen de Nous, y obteniendo [diferentes] apelativos según su aumento. Así como el cuerpo humano, que en un tiempo es joven, luego en la flor de la vida, y luego viejo, ha recibido [diferentes] apelativos según su aumento y continuidad, pero no según ningún cambio de sustancia, ni por ninguna [real] pérdida del cuerpo, así sucede con aquellos [ejercicios mentales]. Pues cuando uno contempla [mentalmente] algo, también piensa en ello; y cuando piensa en ello, tiene también conocimiento de ello; y cuando lo conoce, también lo considera; y cuando lo considera, también lo maneja mentalmente; y cuando lo maneja mentalmente, también habla de ello. Pero, como ya he dicho, es Nous quien gobierna todos estos [procesos mentales], mientras Él mismo es invisible, y profiere el discurso de sí mismo por medio de aquellos procesos que han sido mencionados, como por rayos [que proceden de Él], mas Él mismo no es enviado por ningún otro.
3. Estas cosas puede decirse con propiedad que se cumplen en los hombres, puesto que son compuestos por naturaleza, y constan de un cuerpo y un alma. Pero los que afirman que la Ennœa fue enviada de Dios, y Nous de la Ennœa, y luego, sucesivamente, Logos de éstos, son, en primer lugar, dignos de reproche por haber usado impropiamente estas producciones; y, en segundo lugar, por describir las afecciones, y las pasiones, y las tendencias mentales de los hombres, mientras [así se demuestran] ignorantes de Dios. Por su manera de hablar, atribuyen aquellas cosas que se aplican a los hombres al Padre de todos, a quien también declaran desconocido para todos; y niegan que Él mismo hizo el mundo, para guardarse de atribuirle falta de poder3045 a Él; mientras que, al mismo tiempo, le atribuyen afecciones y pasiones humanas. Pero si hubieran conocido las Escrituras, y hubieran sido instruidos por la verdad, habrían sabido, sin duda, que Dios no es como los hombres; y que sus pensamientos no son como los pensamientos de los hombres.3046 Porque el Padre de todos está a una vasta distancia de aquellas afecciones y pasiones que obran entre los hombres. Él es un Ser simple, no compuesto, sin miembros diversos,3047 y totalmente semejante, e igual a sí mismo, puesto que es todo inteligencia, y todo espíritu, y todo pensamiento, y todo entendimiento, y todo razón, y todo oído, y todo vista, y todo luz, y la fuente entera de todo lo que es bueno; como los religiosos y piadosos suelen hablar de Dios.
4. Él está, sin embargo, por encima de [todas] estas propiedades, y por tanto es indescriptible. Pues bien y propiamente puede ser llamado un Entendimiento que comprende todas las cosas, pero no es [por eso] como el entendimiento de los hombres; y muy propiamente puede ser llamado Luz, pero no es nada semejante a aquella luz con la que nosotros estamos familiarizados. Y así, en todos los demás particulares, el Padre de todos en ningún grado es semejante a la debilidad humana. Se habla de Él en estos términos según el amor [que le tenemos]; pero en cuanto a grandeza, nuestros pensamientos respecto de Él trascienden estas expresiones. Si, pues, aun en el caso de los seres humanos, el entendimiento mismo no surge de una emisión, ni aquella inteligencia que produce otras cosas está separada del hombre viviente, mientras sus movimientos y afecciones se manifiestan, mucho más la mente de Dios, que es todo entendimiento, nunca por ningún medio estará separada de Sí mismo; ni puede nada3048 [en su caso] ser producido como por un Ser diferente.
5. Porque si Él produjo inteligencia, entonces Aquel que así produjo la inteligencia debe ser entendido, según sus puntos de vista, como un Ser compuesto y corpóreo; de modo que Dios, que envió [la inteligencia referida], está separado de ella, y la inteligencia que fue enviada, separada [de Él]. Pero si afirman que la inteligencia fue enviada de la inteligencia, entonces cortan en pedazos la inteligencia de Dios, y la dividen en partes. ¿Y adónde ha ido? ¿De dónde fue enviada? Pues todo lo que es enviado de algún lugar pasa por necesidad a algún otro. Pero ¿qué existencia había más antigua que la inteligencia de Dios, a la cual sostienen que fue enviada? ¡Y qué vasta región debió ser aquella que era capaz de recibir y contener la inteligencia de Dios! Si, empero, afirman [que esta emisión tuvo lugar] así como un rayo procede del sol, entonces, así como el aire subyacente que recibe el rayo debe haber tenido una existencia previa a él, así [por tal razonamiento] indicarán que había algo en existencia, a lo cual fue enviada la inteligencia de Dios, capaz de contenerla, y más antiguo que ella misma. Siguiendo esto, debemos sostener que, así como vemos el sol, que es menor que todas las cosas, enviando rayos de sí mismo a gran distancia, así igualmente decimos que el Propátor envió un rayo más allá, y a gran distancia de Sí mismo. Pero ¿qué puede concebirse más allá, o a distancia de Dios, a lo cual Él envió este rayo?
6. Si, además, afirman que aquella [inteligencia] no fue enviada más allá del Padre, sino dentro del Padre mismo, entonces, en primer lugar, resulta superfluo decir que fue enviada en absoluto. Pues ¿cómo pudo haber sido enviada si continuaba dentro del Padre? Porque la emisión es la manifestación de aquello que es emitido, más allá de aquel que lo emite. En segundo lugar, habiendo sido enviada esta [inteligencia], tanto aquel Logos que brota de Él estará todavía dentro del Padre, como también lo estarán las futuras emisiones que proceden de Logos. Éstas, entonces, no pueden en tal caso ser ignorantes del Padre, puesto que están dentro de Él; ni, estando todas igualmente rodeadas por el Padre, puede una conocerle menos [que otra] según el orden descendente de su emisión. Y todas ellas deben también en medida igual continuar impasibles, puesto que existen en el seno de su Padre, y ninguna de ellas puede jamás hundirse en un estado de degeneración o degradación. Porque con el Padre no hay degeneración, a no ser acaso como en un gran círculo se contiene uno menor, y dentro de éste otro aún menor; o a no ser que afirmen del Padre que, a la manera de una esfera o un cuadrado, Él contiene dentro de Sí por todos lados la semejanza de una esfera, o la producción del resto de los Eones en forma de cuadrado, siendo cada uno de éstos rodeado por aquel que está por encima de él en grandeza, y rodeando a su vez a aquel que está después de él en pequeñez; y que por esta razón, el más pequeño y el último de todos, teniendo su lugar en el centro, y estando así muy separado del Padre, era realmente ignorante del Propátor. Pero si sostienen tal hipótesis, deben encerrar a su Bythus dentro de una forma y espacio definidos, mientras Él a la vez rodea a otros, y es rodeado por ellos; porque deben reconocer por necesidad que hay algo fuera de Él que lo rodea. Y no menos fluirá el discurso acerca de los que contienen y los que son contenidos hacia el infinito; y todos [los Eones] aparecerán con toda claridad como cuerpos encerrados [unos dentro de otros].
7. Además, deben confesar también o bien que Él es mera vacuidad, o bien que el universo entero está dentro de Él; y en ese caso todos participarán en igual grado del Padre. Así como, si uno forma círculos en el agua, o figuras redondas o cuadradas, todos éstos participarán igualmente del agua; así como aquéllos, a su vez, que se forman en el aire, deben por necesidad participar del aire, y los que [se forman] en la luz, de la luz; así también los que están dentro de Él deben todos participar igualmente del Padre, sin que la ignorancia tenga lugar entre ellos. ¿Dónde, entonces, está esta participación del Padre que llena [todas las cosas]? Si, en efecto, Él ha llenado [todas las cosas], no habrá ignorancia entre ellos. Sobre este fundamento, pues, su obra de [supuesta] degeneración es reducida a nada, y la producción de la materia con la formación del resto del mundo; las cuales cosas sostienen que derivaron su sustancia de la pasión y de la ignorancia. Si, por otra parte, reconocen que Él es vacuidad, entonces caen en la mayor blasfemia; niegan su naturaleza espiritual. Pues ¿cómo puede ser un ser espiritual quien no puede llenar siquiera las cosas que están dentro de Él?
8. Ahora bien, estas observaciones que hemos hecho acerca de la emisión de la inteligencia son de manera semejante aplicables en oposición a los que pertenecen a la escuela de Basílides, así como en oposición al resto de los gnósticos, de quienes éstos (los valentinianos) han adoptado las ideas sobre las emisiones, y fueron refutados en el primer libro. Pero ahora he mostrado claramente que la primera producción de Nous, es decir, de la inteligencia de la que hablan, es una opinión insostenible e imposible. Y veamos cómo se presenta el asunto respecto del resto [de los Eones]. Porque sostienen que Logos y Zoe fueron enviados por él (esto es, Nous) como formadores de este Pléroma; mientras conciben una emisión de Logos, esto es, del Verbo, según la analogía de los sentimientos humanos, y forman conjeturas temerarias respecto de Dios, como si hubieran descubierto algo maravilloso en su afirmación de que Logos fue producido por Nous. Todos, ciertamente, tienen una clara percepción de que esto puede afirmarse lógicamente respecto de los hombres.3049 Pero en Aquel que es Dios sobre todas las cosas, puesto que es todo Nous, y todo Logos, como he dicho antes, y no tiene en Sí nada más antiguo ni más tardío que otra cosa, y nada en desacuerdo con otra, sino que continúa totalmente igual, y semejante, y homogéneo, ya no hay fundamento para concebir tal producción en el orden que ha sido mencionado. Así como no yerra quien declara que Dios es todo visión, y todo oído (pues en la manera en que ve, en esa también oye; y en la manera en que oye, en esa también ve), así también quien afirma que Él es toda inteligencia, y toda palabra, y que, en cualquier respecto en que es inteligencia, en ese también es palabra, y que este Nous es su Logos, tendrá todavía, ciertamente, una concepción sólo inadecuada del Padre de todos, pero albergará [pensamientos respecto de Él] mucho más convenientes que los de quienes transfieren la generación de la palabra que los hombres profieren al eterno Verbo de Dios, asignando un comienzo y un curso de producción [a Él], como lo hacen con su propia palabra. ¿Y en qué respecto diferirá el Verbo de Dios —sí, antes bien Dios mismo, puesto que es el Verbo— de la palabra de los hombres, si sigue el mismo orden y proceso de generación?
9. Han caído también en error respecto de Zoe, al sostener que fue producida en el sexto lugar, cuando le correspondía tener precedencia sobre todas [las demás], puesto que Dios es vida, e incorrupción, y verdad. Y éstos y semejantes atributos no han sido producidos según una escala gradual de descenso, sino que son nombres de aquellas perfecciones que siempre existen en Dios, en cuanto es posible y propio que los hombres oigan y hablen de Dios. Pues con el nombre de Dios armonizarán las siguientes palabras: inteligencia, palabra, vida, incorrupción, verdad, sabiduría, bondad, y semejantes. Y nadie puede sostener que la inteligencia es más antigua que la vida, pues la inteligencia misma es vida; ni que la vida es posterior a la inteligencia, de modo que Aquel que es el intelecto de todo, esto es, Dios, hubiera estado en algún momento destituido de vida. Pero si afirman que la vida estaba ciertamente [ya] en el Padre, pero fue producida en el sexto lugar para que el Verbo pudiera vivir, ciertamente mucho antes, [según tal razonamiento,] debería haber sido enviada, en el cuarto lugar, para que Nous tuviera vida; y aún antes de él, [debería haber estado] con Bythus, para que su Bythus pudiera vivir. Pues contar a Sige, ciertamente, junto con su Propátor, y asignarla a Él como consorte, mientras no unen a Zoe al número, ¿no es esto sobrepasar toda otra locura?
10. Además, en cuanto a la segunda producción que procede de estos [Eones que han sido mencionados], —a saber, la de Homo y Ecclesia,— sus propios padres, falsamente llamados gnósticos, se esfuerzan entre sí, buscando cada uno hacer valer sus propias opiniones, y condenándose así a sí mismos como ladrones malvados. Sostienen que es más adecuado a [la teoría de] la producción —siendo, de hecho, semejante a la verdad— que el Verbo fue producido por el hombre, y no el hombre por el Verbo; y que el hombre existió antes que el Verbo, y que éste es realmente Aquel que es Dios sobre todas las cosas. Y así es, como he señalado anteriormente, que amontonando con una especie de plausibilidad todos los sentimientos humanos, y los ejercicios mentales, y la formación de intenciones, y las expresiones de palabras, han mentido sin plausibilidad alguna contra Dios. Pues mientras atribuyen las cosas que suceden a los hombres, y todo lo que reconocen que experimentan ellos mismos, a la razón divina, parecen a los que ignoran a Dios hacer afirmaciones bastante adecuadas. Y por estas pasiones humanas, apartando su inteligencia, mientras describen el origen y la producción del Verbo de Dios en el quinto lugar, afirman que así enseñan misterios maravillosos, indecibles y sublimes, conocidos por nadie más que por ellos mismos. Fue, [afirman,] acerca de éstas que el Señor dijo: "Buscad, y hallaréis,"3050 es decir, que debían indagar cómo Nous y Aletheia procedieron de Bythus y Sige; si Logos y Zoe a su vez derivan su origen de éstos, y luego, si Anthropos y Ecclesia proceden de Logos y Zoe.
Comentario editorial · Notas de la edición · II, 13
- 3043. Esta frase nos parece, tras largo estudio, totalmente intraducible. El sentido general parece ser que cualquier nombre que se dé a los actos mentales, ya sea que se llamen Ennœa, Entimema, o con cualquier otra denominación, todos no son sino ejercicios del mismo poder fundamental, llamado Nous. Compárese la sección siguiente.
- 3044. "Lo siguiente," dice Harvey, "puede considerarse como pasos consecutivos en la evolución de λόγος como entidad psicológica. Ennœa, concepción; Entimema, intención; Sensación, pensamiento; Consilium, razonamiento; Cogitationis Examinatio, juicio; in Mente Perseverans, Λόγος ἐνδιάθετος; Emissibile Verbum, Λόγος προφοικός."
- 3045. Esto es, no sea que se le considere destituido de poder, como si hubiera sido incapaz de impedir que el mal tuviera lugar en la creación.
- 3046. Isa. lv. 8.
- 3047. La expresión latina es "similimembrius", que algunos consideran como la traducción de ὁμοιόκωλος, y otros de ὁμοιομερής; pero en cualquier caso el significado será el dado arriba.
- 3048. Esto es, Su Nous, Ennœa, etc., no puede tener existencia independiente. El texto fluctúa entre "emittitur" y "emittetur."
- 3049. Esto es, en los seres humanos, sin duda, el pensamiento (Nous) precede al habla (Logos).
- 3050. Mt. vii. 7.
Valentín y sus seguidores derivaron de los paganos los principios de su sistema; sólo cambian los nombres
II, 14
Mucho más semejante a la verdad, y más agradable, es el relato que Antífanes,3051 uno de los antiguos poetas cómicos, da en su Teogonía acerca del origen de todas las cosas. Pues dice que el Caos fue producido de la Noche y el Silencio; refiere que luego el Amor3052 brotó del Caos y de la Noche; de éste, a su vez, la Luz; y que de ésta, en su opinión, se derivaron todos los restantes de la primera generación de los dioses. Después de éstos introduce a continuación una segunda generación de dioses, y la creación del mundo; luego narra la formación del género humano por el segundo orden de dioses. Estos hombres (los herejes), adoptando esta fábula como propia, han dispuesto sus opiniones en torno a ella, como por una especie de proceso natural, cambiando sólo los nombres de las cosas a que se refieren, y exponiendo el mismo comienzo de la generación de todas las cosas, y de su producción. En lugar de la Noche y el Silencio ponen a Bitos y Sigé; en lugar del Caos, a Nous; y en lugar del Amor (por quien, dice el poeta cómico, todas las demás cosas fueron puestas en orden) han presentado al Verbo; mientras que en lugar de los dioses primeros y supremos han formado los Eones; y en lugar de los dioses secundarios nos hablan de aquella creación de su madre que está fuera del Pléroma, llamándola la segunda Ógdoada. Nos proclaman, como el escritor mencionado, que de esta (Ógdoada) procedieron la creación del mundo y la formación del hombre, afirmando que sólo ellos conocen estos misterios inefables y desconocidos. Aquellas cosas que los comediantes representan por todas partes en los teatros con voces clarísimas, las transfieren a su propio sistema, enseñándolas sin duda mediante los mismos argumentos, y cambiando meramente los nombres.
Y no sólo se les convence de presentar, como si fueran [ideas] propias, cosas que se hallan en los poetas cómicos, sino que además reúnen lo dicho por todos aquellos que ignoraban a Dios y que son llamados filósofos; y cosiendo, por así decirlo, un vestido abigarrado con un montón de harapos miserables, se han procurado, por su sutil modo de expresarse, un manto que en realidad no les pertenece. Es cierto que introducen una nueva especie de doctrina, en cuanto que por un nuevo arte ha sido sustituida en lugar de la antigua. Sin embargo, en realidad es a la vez vieja e inútil, pues estas mismas opiniones han sido cosidas a partir de dogmas antiguos que huelen a ignorancia e irreligión. Por ejemplo, Tales3053 de Mileto afirmó que el agua era el principio generador e inicial de todas las cosas. Ahora bien, es exactamente lo mismo decir agua que Bitos. El poeta Homero,3054 a su vez, sostuvo la opinión de que Océano, junto con la madre Tetis, era el origen de los dioses: esta idea la han transferido estos hombres a Bitos y Sigé. Anaximandro estableció que lo infinito es el primer principio de todas las cosas, teniendo seminalmente en sí mismo la generación de todas ellas, y declara que de esto se formaron los inmensos mundos [que existen]: esto, también, lo han vestido de nuevo, y referido a Bitos y sus Eones. Anaxágoras, a su vez, que también ha sido apodado "Ateo", dio como opinión suya que los animales se formaban a partir de semillas que caían del cielo a la tierra. Este pensamiento, también, lo han transferido estos hombres a "la simiente" de su Madre, que, según afirman, son ellos mismos; reconociendo así de una vez, en el juicio de los dotados de sentido, que ellos mismos son la descendencia del irreligioso Anaxágoras.
Además, adoptando [las ideas de] sombra y vacuidad de Demócrito y Epicuro, las han ajustado a sus propios puntos de vista, siguiendo a aquellos [maestros] que ya habían hablado mucho acerca del vacío y de los átomos, a uno de los cuales llamaban lo que es, y al otro lo que no es. De igual modo, estos hombres llaman existencias reales a las cosas que están dentro del Pléroma, tal como aquellos filósofos hicieron con los átomos; mientras que sostienen que las que están fuera del Pléroma no tienen verdadera existencia, como aquellos respecto del vacío. Así se han desterrado a sí mismos en este mundo (puesto que aquí están fuera del Pléroma) a un lugar que no tiene existencia. Además, cuando afirman que estas cosas [de abajo] son imágenes de las que tienen existencia verdadera [arriba], recitan de nuevo de la manera más manifiesta la doctrina de Demócrito y Platón. Pues Demócrito fue el primero que sostuvo que figuras numerosas y diversas fueron estampadas, por así decirlo, con las formas [de las cosas de arriba], y descendieron del espacio universal a este mundo. Platón, por su parte, habla de materia, ejemplar,3055 y Dios. Estos hombres, siguiendo tales distinciones, han llamado a lo que él llama ideas y ejemplar las imágenes de las cosas de arriba; mientras que, con un mero cambio de nombre, se jactan de ser descubridores e inventores de esta clase de ficción imaginaria.
También esta opinión, a saber, que el Creador formó el mundo a partir de materia preexistente, la expresaron antes que ellos Anaxágoras, Empédocles y Platón; como, en verdad, aprendemos que ellos hacen también bajo la inspiración de su Madre. Además, en cuanto a la opinión de que todo, por necesidad, pasa a aquellas cosas de las cuales afirman que fue formado, y de que Dios es esclavo de esa necesidad, de modo que no puede comunicar inmortalidad a lo mortal, ni otorgar incorrupción a lo corruptible, sino que cada uno pasa a una sustancia semejante en naturaleza a sí mismo, tanto los que son llamados estoicos a partir del pórtico ( στοὰ ), como, en verdad, todos los que ignoran a Dios, poetas e historiadores por igual, hacen la misma afirmación.3056 Aquellos [herejes] que mantienen el mismo [sistema de] infidelidad han asignado, sin duda, su propia región a los seres espirituales, — a saber, la que está dentro del Pléroma —, a los seres animales el espacio intermedio, y a los corpóreos lo material. Y afirman que Dios mismo no puede obrar de otro modo, sino que cada una de las [diferentes clases de sustancia] mencionadas pasa a aquellas cosas que son de la misma naturaleza [que ella].
Además, en cuanto a su afirmación de que el Salvador fue formado a partir de todos los Eones, depositando cada uno de ellos en Él, por así decirlo, su propia flor especial, no presentan nada nuevo que no se halle en la Pandora de Hesíodo. Pues lo que este dice respecto de ella, estos hombres lo insinúan acerca del Salvador, presentándolo ante nosotros como Pandoros (Dotado de todos los dones), como si cada uno de los Eones le hubiera otorgado aquello que poseía en sumo grado de perfección. Asimismo, su opinión acerca de la indiferencia [en el comer] carnes y otras acciones, y acerca de que, por la nobleza de su naturaleza, no pueden contraer en modo alguno contaminación, sea lo que sea que coman o hagan, la han derivado de los cínicos, puesto que de hecho pertenecen a la misma sociedad que estos [filósofos]. También se esfuerzan por transferir al [tratamiento de las cuestiones de] fe aquel modo sutil y capcioso de tratar las cuestiones que es, en realidad, una imitación de Aristóteles.
Además, en cuanto al deseo que muestran de referir todo este universo a los números, lo han aprendido de los pitagóricos. Pues estos fueron los primeros que presentaron los números como principio inicial de todas las cosas, y [describieron] ese principio inicial suyo como igual y desigual a la vez, de cuyas [dos propiedades] concibieron que tanto las cosas sensibles3057 como las inmateriales derivaron su origen. Y [sostuvieron] que un conjunto de primeros principios3058 dio origen a la materia [de las cosas], y otro a su forma. Afirman que a partir de estos primeros principios han sido hechas todas las cosas, así como una estatua proviene de su metal y de su forma especial. Ahora bien, los herejes han adaptado esto a las cosas que están fuera del Pléroma. Los [pitagóricos] sostuvieron que el3059 principio del intelecto es proporcionado a la energía con que la mente, como receptora de lo comprensible, prosigue sus indagaciones, hasta que, agotada, se resuelve al fin en lo Indivisible y Uno. Afirman además que Hen — es decir, Uno — es el primer principio de todas las cosas, y la sustancia de todo lo que ha sido formado. De este procedieron a su vez la Díada, la Tétrada, la Péntada, y la múltiple generación de las demás. Estas cosas las repiten los herejes, palabra por palabra, con referencia a su Pléroma y a Bitos. De la misma fuente, además, se esfuerzan por poner en boga aquellas conjunciones que proceden de la unidad. Marcos se jacta de tales opiniones como si fueran propias, y como si se viera que ha descubierto algo más novedoso que los demás, mientras que simplemente expone la Tétrada de Pitágoras como principio originario y madre de todas las cosas.
Pero me limitaré a decir, en oposición a estos hombres: —¿Todos los que han sido mencionados, con quienes se ha demostrado que coincidís en la expresión, conocían o no conocían la verdad? Si la conocían, entonces el descenso del Salvador a este mundo fue superfluo. Pues ¿por qué [en tal caso] descendió? ¿Acaso para traer al conocimiento de quienes la conocían aquella verdad que [ya] era conocida? Si, por el contrario, estos hombres no la conocían, entonces ¿cómo es que, expresándoos vosotros en los mismos términos que quienes no conocían la verdad, os jactáis de que sólo vosotros poseéis aquel conocimiento que está por encima de todas las cosas, aunque quienes ignoran a Dios [igualmente] lo poseen? Así, pues, por una completa perversión3060 del lenguaje, llaman conocimiento a la ignorancia de la verdad: y Pablo dice bien [de ellos] que [se valen de] "novedades de palabras de falsa ciencia".3061 Porque ese conocimiento suyo se halla verdaderamente ser falso. Si, empero, tomando un rumbo impudente respecto a estos puntos, declaran que los hombres ciertamente no conocían la verdad, pero que su Madre,3062 la simiente del Padre, proclamó los misterios de la verdad mediante tales hombres, como también mediante los profetas, mientras el Demiurgo ignoraba [el procedimiento], entonces respondo, en primer lugar, que las cosas que fueron predichas no eran de tal naturaleza que no pudieran ser comprendidas por nadie; pues los hombres mismos sabían lo que decían, como también sus discípulos, y a su vez quienes sucedieron a estos. Y, en segundo lugar, si o bien la Madre o bien su simiente conocían y proclamaban las cosas que eran de la verdad (y el Padre3063 es la verdad), entonces, según su teoría, el Salvador habló falsamente cuando dijo: "Nadie conoce al Padre sino el Hijo",3064 a no ser que sostengan que su simiente o su Madre es Nadie.
Hasta aquí, pues, por medio de [atribuir a sus Eones] sentimientos humanos, y por el hecho de que coinciden en gran medida en su lenguaje con muchos de los que ignoran a Dios, se ha visto que apartan plausiblemente a cierto número [de la verdad]. Los conducen, mediante el uso de aquellas [expresiones] que les resultaban familiares, a aquella clase de discurso que trata de todas las cosas, exponiendo la producción del Verbo de Dios, de Zoé y de Nous, y trayendo al mundo, por así decirlo, las [sucesivas] emanaciones de la Deidad. Las doctrinas, en cambio, que proponen, sin plausibilidad ni aparato, son simplemente mentiras de principio a fin. Así como quienes, para atraer y capturar cualquier clase de animales, colocan ante ellos su alimento acostumbrado, atrayéndolos gradualmente por medio del alimento familiar, hasta que al fin los atrapan; mas, cuando los han tomado cautivos, los someten a la más amarga esclavitud y los arrastran con violencia adonde les place; así también estos hombres, persuadiendo gradual y suavemente [a otros], por medio de sus discursos plausibles, a aceptar la emisión mencionada, presentan luego cosas que no son coherentes, y formas de las restantes emisiones que no son tales como cabría esperar. Declaran, por ejemplo, que [diez]3065 Eones fueron emitidos por Logos y Zoé, mientras que de Antropos y Eclesia procedieron doce, aunque no tienen prueba, ni testimonio, ni probabilidad, ni nada en absoluto de tal naturaleza [que apoye estas afirmaciones]; y con igual necedad y audacia quieren que se crea que de Logos y Zoé, que son Eones, fueron emitidos Bitos y Mixis, Agératos y Hénosis, Autofyes y Hedoné, Acinetos y Síncrasis, Monógenes y Macaria. Además, [según afirman,] fueron emitidos, de manera semejante, de Antropos y Eclesia, que son Eones, Paráclito y Pistis, Pátricos y Elpis, Métricos y Ágape, Ainos y Sínesis, Eclesiástico y Macariotes, Téletos y Sofía.
Las pasiones y el error de esta Sofía, y cómo corrió el riesgo de perecer a causa de su investigación [de la naturaleza] del Padre, según relatan, y lo que tuvo lugar fuera del Pléroma, y de qué clase de defecto enseñan que fue producido el Hacedor del mundo, lo he expuesto en el libro precedente, describiendo en él, con toda diligencia, las opiniones de estos herejes. [También he detallado sus doctrinas] acerca de Cristo, a quien describen como producido con posterioridad a todos estos, y asimismo acerca del Soter, quien, [según ellos,] derivó su ser de aquellos Eones que fueron formados dentro del Pléroma.3066 Pero he mencionado por necesidad sus nombres en este momento, para que por ellos se manifieste el absurdo de su falsedad, y también la naturaleza confusa de la nomenclatura que han inventado. Pues ellos mismos menoscaban [la dignidad de] sus Eones con una multitud de nombres de esta clase. Dan a los paganos nombres plausibles y creíbles, [por ser semejantes] a los que se llaman sus doce dioses,3067 y aun estos quieren que sean imágenes de sus doce Eones. Pero las imágenes [así llamadas] pueden producir nombres [propios] mucho más decorosos, y más poderosos por su etimología para indicar divinidad [que los de sus supuestos prototipos].
Comentario editorial · Notas de la edición · II, 14
- 3051. No se sabe nada de este escritor. Los antiguos mencionan a varios del mismo nombre, pero a ninguno de ellos se le atribuye una obra titulada Teogonía. Se supone que es el mismo poeta citado por Ateneo, pero este autor cita de una obra titulada ᾽Αφροδίτης γοναι.
- 3052. El latín dice "Cupidinem"; y Harvey remite aquí a Aristóteles, quien "cita la autoridad de Hesíodo y Parménides diciendo que el Amor es el intelecto eterno, que reduce el Caos al orden".
- 3053. Compárese, sobre las opiniones de los filósofos mencionados en este capítulo, Hipólito, Philosoph., libro i.
- 3054. Ilíada, xiv. 201; vii. 99.
- 3055. El latín tiene aquí exemplum, que corresponde sin duda a παράδειγμα, y se refiere a aquellas ἰδέαι de todas las cosas que Platón supuso que existieron eternamente en la mente divina.
- 3056. [La demostración de nuestro autor de la armonía esencial del gnosticismo con las viejas mitologías y las filosofías de los paganos explica el arraigo que parece haber ganado entre conversos nominales al cristianismo, y también la necesidad de una refutación minuciosa de lo que nos parecen meras absurdidades. Así se ilustra el gran mérito de Ireneo: asestó el golpe de gracia al paganismo al extirpar la herejía.]
- 3057. El texto latino dice "sensibilia et insensata"; pero estas palabras, como observa Harvey, deben ser la traducción de αἰσθητὰ καὶ ἀναίσθητα, —"las primeras se refieren a los objetos materiales de los sentidos; las segundas, al mundo inmaterial del intelecto".
- 3058. Esta cláusula es muy oscura, y no estamos seguros de si la traducción anterior expresa el verdadero sentido del autor. Harvey la interpreta de manera distinta y supone que el griego original fue καὶ ἄλλας μὲν τῆς ὑποστάσεως ἀρχὰς εἶναι ἄλλας δὲ τῆς αἰσθήσεως καὶ τῆς οὐσίας. Luego observa: "El lector advertirá que la palabra ὑπόστασις significa aquí sustancia intelectual, y οὐσία, material; como en V. c. ult. Por tanto, el sentido de la frase será: Y afirmaron que los primeros principios de la sustancia intelectual y de la existencia sensible y material eran diversos, a saber, la unidad era el exponente de la primera y la dualidad de la segunda".
- 3059. Todos los editores confiesan que la frase anterior es irremediablemente oscura. Hemos dado la traducción conjetural de Harvey.
- 3060. Literalmente, "antífrasis".
- 3061. 1 Tim. vi. 20. El texto dice: "Vocum novitates falsæ agnitionis", habiéndose leído al parecer en el griego καινοφωνίας en lugar de κενοφωνίας como en el Text. Rec.
- 3062. Grabe y otros insertan "vel" entre estas palabras.
- 3063. Parece necesario considerar estas palabras como parentéticas, aunque el punto es pasado por alto por todos los editores.
- 3064. Mt. xi. 27.
- 3065. "Decem" es de autoridad dudosa.
- 3066. El texto tiene "qui in labe facti sunt"; pero, según Harvey, "el sentido exige πληρώματι en lugar de ἐκτρώματι en el original".
- 3067. A saber, los "Dii majorum gentium" de los gentiles.