IV, 65
Después de esto Celso prosigue así: No es fácil, en verdad, para quien no es filósofo, indagar el origen de los males, aunque basta a la multitud decir que no proceden de Dios, sino que se adhieren a la materia y tienen su morada entre las cosas mortales; y que, siendo el curso de las cosas mortales el mismo desde el principio hasta el fin, las mismas cosas deben siempre, conforme a los ciclos establecidos, repetirse en el pasado, el presente y el futuro. Observa aquí Celso que no es fácil para quien no es filósofo indagar el origen de los males, como si fuera cosa fácil para un filósofo alcanzar este conocimiento, mientras que para quien no lo es sería difícil, aunque todavía posible, el alcanzarlo, si bien con gran trabajo. Ahora bien, a esto decimos nosotros, que el origen de los males es una materia que no es fácil ni aun para un filósofo dominar, y que quizás es imposible incluso para tal alcanzar una clara comprensión de ella, a no ser que le sea revelada por inspiración divina, tanto qué cosas son los males, y cómo se originaron, y cómo han de ser hechos desaparecer. Pero aunque la ignorancia de Dios es un mal, y uno de los mayores de éstos es no saber cómo ha de servirse y adorarse a Dios, sin embargo, como aun el propio Celso admitiría, hay sin duda algunos filósofos que han ignorado esto, como es evidente por las opiniones de las distintas sectas filosóficas; mientras que, según nuestro juicio, nadie es capaz de indagar el origen de los males si no sabe que es maldad suponer que la piedad se conserva intacta en medio de las leyes establecidas en los diferentes estados, conforme a las ideas generalmente prevalecientes del gobierno. Y nadie, además, que no haya oído lo que se refiere de aquel que es llamado diablo, y de sus ángeles, y lo que era antes de hacerse diablo, y cómo se hizo tal, y cuál fue la causa de la apostasía simultánea de los que son llamados sus ángeles, podrá indagar el origen de los males. Pero quien quiera alcanzar este conocimiento debe aprender con mayor exactitud la naturaleza de los demonios, y saber que no son obra de Dios en cuanto respecta a su naturaleza demoníaca, sino sólo en cuanto poseen razón; y también cuál fue su origen, de modo que llegaron a ser seres de tal naturaleza que, convertidos en demonios, permanecen las potestades de su mente. Y si hay algún tema de investigación humana que sea difícil de comprender para nuestra naturaleza, ciertamente el origen de los males puede considerarse tal.
IV, 66
Celso en el lugar siguiente, como si pudiera revelar ciertos secretos respecto del origen de los males, pero prefiriera guardar silencio y decir sólo lo que convenía a la multitud, procede así: Basta decir a la multitud, respecto del origen de los males, que no proceden de Dios, sino que se adhieren a la materia y tienen su morada entre las cosas mortales. Es cierto, en verdad, que los males no proceden de Dios; pues según Jeremías, uno de nuestros profetas, es cierto que de la boca del Altísimo no procede el mal y el bien. Pero sostener que la materia, que mora entre las cosas mortales, es causa de los males, no es, a nuestro juicio, verdadero. Porque es la mente de cada individuo la causa del mal que en él se origina, y esto es el mal (en abstracto); mientras que las acciones que de ella proceden son malvadas, y no hay, hablando con exactitud, nada más que, a nuestro juicio, sea mal. Soy consciente, sin embargo, de que este tema requiere un tratamiento muy elaborado, que (por la gracia de Dios que ilumina la mente) podrá ser emprendido con éxito por aquel que sea juzgado por Dios digno de alcanzar el conocimiento necesario sobre esta materia.
IV, 67
Yo no entiendo cómo Celso puede considerar que le reporta ventaja, al escribir un tratado contra nosotros, adoptar una opinión que requiere al menos mucho razonamiento verosímil para hacer aparecer, en cuanto de él dependa, que el curso de las cosas mortales es el mismo de principio a fin, y que las mismas cosas deben siempre, según los ciclos establecidos, repetirse en el pasado, el presente y el futuro. Ahora bien, si esto es verdad, nuestro libre albedrío queda aniquilado. Porque si, en la revolución de las cosas mortales, los mismos acontecimientos deben perpetuamente ocurrir en el pasado, el presente y el futuro, según los ciclos establecidos, es claro que, por necesidad, Sócrates será siempre un filósofo, y será condenado por introducir dioses extraños y por corromper a la juventud. Y Anyto y Melito deben ser siempre sus acusadores, y el consejo del Areópago debe condenarle siempre a muerte con cicuta. Y de la misma manera, según los ciclos establecidos, Falaris debe ejercer siempre la tiranía, y Alejandro de Feres cometer los mismos actos de crueldad, y los condenados al toro de Falaris derramar continuamente sus lamentos desde él. Pero si se conceden estas cosas, no veo cómo puede conservarse nuestro libre albedrío, ni cómo pueden administrarse la alabanza o la censura con propiedad. Podemos decir además a Celso, en respuesta a tal opinión, que si el curso de las cosas mortales es siempre el mismo de principio a fin, y si, según los ciclos establecidos, los mismos acontecimientos deben siempre ocurrir en el pasado, el presente y el futuro, entonces, según los ciclos establecidos, Moisés debe salir de nuevo de Egipto con el pueblo judío, y Jesús volver a venir a habitar en la vida humana, y realizar las mismas acciones que (según esta opinión) ha realizado no una vez, sino incontables veces, a medida que los períodos han girado. Y también los cristianos serán los mismos en los ciclos establecidos; y Celso escribirá de nuevo este su tratado, que ya ha escrito innumerables veces antes.
IV, 68
Celso, sin embargo, dice que es sólo el curso de las cosas mortales el que, según los ciclos establecidos, debe ser siempre el mismo en el pasado, el presente y el futuro; mientras que la mayoría de los estoicos sostienen que esto ocurre no sólo con el curso de las cosas mortales, sino también con el de las inmortales, y de aquellos a quienes consideran dioses. Porque después de la conflagración del mundo, que ha tenido lugar incontables veces en el pasado y sucederá incontables veces en el futuro, ha habido y habrá la misma disposición de todas las cosas desde el principio hasta el fin. Los estoicos, en efecto, al tratar de parar, no sé cómo, las objeciones planteadas contra sus opiniones, alegan que a medida que los ciclos se suceden, todos los hombres serán completamente idénticos a los que vivieron en ciclos anteriores; de modo que Sócrates no vivirá de nuevo, sino uno enteramente semejante a Sócrates, que se casará con una mujer exactamente como Xantipa, y será acusado por hombres exactamente como Anyto y Melito. No entiendo, sin embargo, cómo el mundo ha de ser siempre el mismo, y un individuo no diferente de otro, y sin embargo las cosas en él no sean las mismas, aunque exactamente semejantes. Pero el argumento principal en respuesta a las afirmaciones de Celso y de los estoicos será investigado más apropiadamente en otra parte, puesto que en la presente ocasión no es consistente con el propósito que tenemos a la vista extenderse sobre estos puntos.
IV, 69
Continúa a decir que ni a los hombres se han dado las cosas visibles (por Dios), sino que cada cosa individual llega a la existencia y perece por causa de la seguridad del todo, pasando convenientemente según el cambio, que ya he mencionado, de una cosa a otra. No es necesario, sin embargo, detenerse en la refutación de estas afirmaciones, que ya han sido refutadas lo mejor que he podido. Y también ha sido respondido lo siguiente, a saber, que ni habrá más ni menos bien y mal entre los mortales. También se ha hecho referencia a este punto, a saber, que Dios no necesita enmendar de nuevo su obra. Pero no es como un hombre que ha diseñado imperfectamente alguna pieza de obra y la ha ejecutado sin destreza, que Dios administra corrección al mundo, purificándolo por un diluvio o por una conflagración, sino para impedir que la marea de la maldad se eleve a mayor altura; y, además, soy de opinión de que es en períodos precisamente determinados de antemano cuando Él barre la maldad, para contribuir al bien de todo el mundo. Si, sin embargo, afirmara que, después de la desaparición del mal, éste vuelve de nuevo a la existencia, tales cuestiones tendrán que examinarse en un tratado especial. Es, pues, siempre para reparar lo que se ha vuelto defectuoso que Dios desea enmendar de nuevo su obra. Porque aunque, en la creación del mundo, todas las cosas habían sido dispuestas por Él de la manera más hermosa y estable, sin embargo necesitó ejercer algún poder curativo sobre los que padecían la enfermedad de la maldad, y sobre un mundo entero, que estaba por ello como contaminado. Pero nada ha sido descuidado por Dios, ni será descuidado por Él; pues hace en cada coyuntura particular lo que le corresponde hacer en un mundo pervertido y cambiado. Y como el labrador realiza diferentes actos de labranza sobre el suelo y sus producciones, según las varias estaciones del año, así Dios administra edades enteras de tiempo, como si fueran, por así decirlo, otros tantos años individuales, realizando en cada uno de ellos lo que es necesario con una razonable atención al cuidado del mundo; y esto, así como sólo Dios lo entiende verdaderamente, así también lo realiza Él.
IV, 70
Celso ha hecho una afirmación acerca de los males de la siguiente naturaleza, a saber, que aunque una cosa pueda parecerte mala, no es en modo alguno seguro que lo sea; pues tú no sabes qué es lo ventajoso para ti mismo, ni para otro, ni para el mundo entero. Ahora bien, esta aserción se hace con cierto grado de cautela; y da a entender que la naturaleza del mal no es del todo mala, porque aquello que puede considerarse tal en los casos individuales puede contener algo que es de provecho para la comunidad entera. Sin embargo, para que nadie tergiverse mis palabras y encuentre un pretexto para obrar mal, como si su maldad fuera provechosa al mundo, o al menos pudiera serlo, hemos de decir que, aunque Dios, que preserva el libre albedrío de cada individuo, puede servirse del mal de los malvados para la administración del mundo, disponiéndolos de modo que redunden en beneficio del todo; no obstante, semejante individuo es digno de censura, y como tal ha sido destinado a un uso que es objeto de repulsión para cada individuo en particular, aunque de provecho para la comunidad entera. Es como si uno dijera que, en el caso de una ciudad, un hombre que había cometido ciertos delitos, y que por ellos había sido condenado a servir en obras públicas útiles a la comunidad, hacía algo que redundaba en provecho de la ciudad entera, mientras él mismo se ocupaba en una tarea abominable, en la que nadie dotado de entendimiento moderado desearía ocuparse. También Pablo, el apóstol de Jesús, nos enseña que aun los sumamente malvados contribuirán al bien del todo, siendo en sí mismos contados entre los viles, pero que también los hombres más virtuosos serán de la mayor utilidad al mundo, y ocuparán por ello, en razón de ello, la posición más noble. Sus palabras son: Mas en una grande casa no solamente hay utensilios de oro y de plata, sino también de madera y de barro; y unos son para usos honrosos, y otros para usos vilísimos. Si, pues, alguno se limpiare de estas cosas, será utensilio de honra, santificado y útil para el uso del Señor, y preparado para toda buena obra. Estas observaciones he considerado necesario hacer en respuesta a la afirmación de que, aunque una cosa pueda parecerte mala, no es en modo alguno seguro que lo sea, pues no sabes qué es lo ventajoso ni para ti mismo ni para otro, a fin de que nadie tome ocasión de lo que se ha dicho sobre este asunto para cometer pecado, bajo el pretexto de que así será útil al mundo.
IV, 71
Pero como en lo que sigue, Celso, sin comprender que el lenguaje de la Escritura acerca de Dios está adaptado a un punto de vista antropopático, se burla de aquellos pasajes que hablan de palabras de ira dirigidas a los impíos, y de amenazas contra los pecadores, hemos de decir que, así como nosotros, cuando hablamos con niños muy pequeños, no nos proponemos ejercitar nuestro propio poder de elocuencia, sino que, adaptándonos a la debilidad de nuestros pupilos, decimos y hacemos aquellas cosas que nos parecen útiles para la corrección y mejora de los niños en cuanto niños, así también la palabra de Dios parece haber tratado la historia, haciendo de la capacidad de los oyentes y del beneficio que habían de recibir la norma de la conveniencia de sus anuncios (acerca de Él). Y, en general, con respecto a semejante modo de hablar de Dios, encontramos en el libro del Deuteronomio lo siguiente: El Señor vuestro Dios soportó vuestra conducta, como un hombre soporta la conducta de su hijo. Es, por así decirlo, asumiendo los modos de un hombre para procurar la ventaja de los hombres que la Escritura hace uso de tales expresiones; pues no habría sido adecuado a la condición de la multitud que lo que Dios tenía que decirles fuese pronunciado por Él de un modo más digno de la majestad de su propia persona. Y sin embargo, quien se afane por alcanzar una verdadera comprensión de la santa Escritura, descubrirá las verdades espirituales que ella habla a los llamados espirituales, comparando el sentido de lo que se dirige a los de entendimiento más débil con lo que se anuncia a los de entendimiento más agudo, encontrándose ambos sentidos frecuentemente en el mismo pasaje por aquel que es capaz de comprenderlo.
IV, 72
Hablamos, en efecto, de la ira de Dios. No afirmamos, sin embargo, que indique pasión alguna en Él, sino que es algo que se supone con el fin de disciplinar por medios severos a aquellos pecadores que han cometido pecados muchos y graves. Pues aquello que se llama ira de Dios, y enojo, es un medio de disciplina; y que tal opinión es conforme a la Escritura, es evidente por lo que se dice en el sexto salmo: Oh Señor, no me reprendas en tu ira, ni me castigues en tu furor; y también en Jeremías: Oh Señor, corrígeme, mas con juicio; no en tu ira, para que no me reduzcas a nada. Además, quienquiera que lea en el segundo libro de los Reyes de la ira de Dios, que indujo a David a hacer el censo del pueblo, y encuentre en el primer libro de los Paralipómenos que fue el diablo quien sugirió esta medida, al comparar entre sí ambas afirmaciones verá fácilmente con qué propósito se menciona la ira, de la cual, como declara el apóstol Pablo, todos los hombres son hijos: Éramos por naturaleza hijos de ira, lo mismo que los demás. Además, que la ira no es pasión en Dios, sino que cada uno se la atrae por sus pecados, se verá claro por esta otra afirmación de Pablo: ¿O menosprecias las riquezas de su bondad, y de su paciencia y longanimidad, ignorando que la bondad de Dios te conduce al arrepentimiento? Pero por tu dureza y por tu corazón no arrepentido, atesoras para ti mismo ira para el día de la ira y de la revelación del justo juicio de Dios. ¿Cómo, pues, puede alguien atesorar para sí ira para un día de ira, si la ira se entiende en el sentido de pasión? ¿O cómo puede la pasión de la ira ser ayuda para la disciplina? Además, la Escritura, que nos dice que no nos enojemos en absoluto, y que dice en el salmo treinta y siete: Deja la ira, y desecha el enojo, y que nos manda por boca de Pablo despojarnos de todas estas cosas: ira, enojo, malicia, blasfemia, palabras torpes, no envolvería a Dios en la misma pasión de la que quiere que estemos del todo libres. Es manifiesto, además, que el lenguaje usado acerca de la ira de Dios ha de entenderse figurativamente por lo que se relata de su sueño, del cual, como si lo despertaran, dice el profeta: Despierta, ¿por qué duermes, Señor? y otra vez: Entonces el Señor despertó como quien duerme, y como un valiente que grita a causa del vino. Si, pues, el sueño debe significar otra cosa, y no lo que la primera acepción de la palabra transmite, ¿por qué no ha de entenderse la ira de manera semejante? Las amenazas, otra vez, son intimaciones de los (castigos) que han de sobrevenir a los impíos: pues es como si uno llamara amenazas a las palabras de un médico cuando dice a sus pacientes: Tendré que usar el cuchillo, y aplicar cauterios, si no obedecéis mis prescripciones, y reguláis vuestra dieta y modo de vida del modo en que yo os indico. No son, pues, pasiones humanas las que atribuimos a Dios, ni opiniones impías las que de Él tenemos; ni erramos cuando presentamos los diversos relatos acerca de Él, tomados de las mismas Escrituras, tras cuidadosa comparación de unos con otros. Porque los sabios embajadores de la palabra no tienen otro objeto a la vista que liberar, cuanto pueden, a sus oyentes de las opiniones débiles, y dotarlos de inteligencia.
IV, 73
Y como sequela de su incomprensión de las afirmaciones acerca de la ira de Dios, continúa así: ¿No es ridículo suponer que, mientras que un hombre, que se airó contra los judíos, los mató a todos desde la juventud hacia arriba, e incendió su ciudad (tan impotentes eran ellos para resistirle), el poderoso Dios, como dicen, airado e indignado, y lanzando amenazas, debiera (en lugar de castigarlos) enviar a su propio Hijo, el cual soportó los sufrimientos que soportó? Si, pues, los judíos, después del trato que se atrevieron a infligir a Jesús, perecieron con toda su juventud, y vieron su ciudad consumida por el fuego, sufrieron este castigo a causa de ninguna otra ira que la que atesoraron para sí mismos; porque el juicio de Dios contra ellos, determinado por el designio divino, se llama ira conforme a un uso tradicional de los hebreos. Y lo que el Hijo del poderoso Dios padeció, lo padeció voluntariamente por la salvación de los hombres, como he expuesto lo mejor que he podido en las páginas precedentes. Continúa luego: Pero para no hablar solo de los judíos (pues ese no es mi objeto), sino de la naturaleza entera, como prometí, expondré con mayor claridad lo ya dicho. Ahora bien, ¿qué hombre modesto, al leer estas palabras y conociendo la debilidad de la humanidad, no se indignaría ante la ofensiva naturaleza de la promesa de dar cuenta de la naturaleza entera, y ante una arrogancia semejante a la que le movió a inscribir en su libro el título que se atrevió a darle (el de Discurso Verdadero)? Pero veamos qué tiene que decir acerca de la naturaleza entera, y qué ha de colocar en una luz más clara.
IV, 74
En muchas palabras, nos reprocha por afirmar que Dios hizo todas las cosas por causa del hombre. Pues a partir de la historia de los animales, y de la sagacidad que en ellos se manifiesta, querría mostrar que todas las cosas llegaron a la existencia no más por causa del hombre que por la de los animales irracionales. Y aquí me parece que habla de manera semejante a aquellos que, por aversión a sus enemigos, les imputan los mismos delitos por los que a sus propios amigos elogian. Porque así como, en el caso mencionado, el odio ciega a tales personas hasta el punto de no ver que acusan a sus amigos más íntimos por medio de aquello mismo con que creen difamar a sus enemigos, del mismo modo también Celso, enredado en su argumento, no ve que formula una acusación contra los filósofos de la Pórtica, los cuales, no sin razón, colocan al hombre en el primer rango, y la naturaleza racional en general antes que los animales irracionales, y sostienen que la providencia creó todas las cosas principalmente por causa de la naturaleza racional. Los seres racionales, entonces, como principales, ocupan el lugar, por así decirlo, de los hijos en el seno materno, mientras que los seres irracionales y carentes de alma ocupan el del envoltorio que se forma juntamente con el hijo. Pienso también que, así como en las ciudades los superintendentes de los bienes y de los mercados desempeñan su oficio por causa de ningún otro que de los seres humanos, mientras que los perros y los demás animales irracionales se benefician del superávit, así también la providencia provee de manera especial a las criaturas racionales; y de aquí se sigue asimismo que las criaturas irracionales gozan también del beneficio de lo que se hace por causa del hombre. Y así como yerra quien afirma que los superintendentes de los mercados no proveen en mayor grado a los hombres que a los perros, porque también los perros reciben su parte de los bienes, en mucho mayor grado son Celso y los que con él piensan culpables de impiedad hacia el Dios que provee a los seres racionales, al afirmar que sus disposiciones no se hacen en mayor grado para el sustento de los seres humanos que para el de las plantas, los árboles, las hierbas y las espinas.
IV, 75
Porque, en primer lugar, es de opinión que los truenos, los relámpagos y las lluvias no son obras de Dios —mostrando así, al fin, con mayor claridad sus inclinaciones epicúreas—; y, en segundo lugar, que aun cuando se concediera que estas son obras de Dios, no existen más para nuestro sustento, a nosotros los seres humanos, que para el de las plantas, los árboles, las hierbas y las espinas —sosteniendo, como verdadero epicúreo, que estas cosas son producto del azar y no obra de la providencia. Pues si estas cosas no nos son de más utilidad que a las plantas, los árboles, las hierbas y las espinas, es evidente que o no proceden en absoluto de la providencia, o proceden de una providencia que no nos provee en mayor grado que a los árboles, las hierbas y las espinas. Ahora bien, cualquiera de estas dos suposiciones es impía en sí misma, y sería necio refutar tales afirmaciones respondiendo a quien nos imputara el cargo de impiedad; pues es manifiesto a todos, por lo que se ha dicho, quién es el culpable de impiedad. En lugar siguiente añade: Aunque digáis que estas cosas, a saber, las plantas, los árboles, las hierbas y las espinas, crecen para uso de los hombres, ¿por qué sostendréis que crecen para uso de los hombres antes que para el de los más fieros de los animales irracionales? Diga, pues, Celso claramente que la gran diversidad entre los productos de la tierra no es obra de la providencia, sino que cierta concurrencia fortuita de átomos dio origen a cualidades tan diversas, y que fue por azar que tantas especies de plantas, de árboles y de hierbas se asemejan entre sí, y que ninguna razón ordenadora les dio existencia, y que no derivan su origen de una inteligencia digna de toda admiración. Nosotros, sin embargo, los cristianos, consagrados al culto del único Dios que creó estas cosas, damos gracias por ellas a Aquel que las hizo, porque no solo para nosotros, sino también (por nuestra causa) para los animales que están sujetos a nosotros, ha preparado tal morada, pues hace crecer la hierba para el ganado, y la hierba para el servicio del hombre, para sacar pan de la tierra, y el vino que alegra el corazón del hombre, y el aceite que hace brillar su rostro, y el pan que fortalece el corazón del hombre. Pero que haya provisto alimento incluso a los más fieros de los animales no es motivo de asombro, pues se dice por algunos que han filosofado (sobre este asunto) que estos mismos animales fueron creados con el fin de dar ejercicio a la criatura racional. Y uno de nuestros propios sabios dice en alguna parte: No digas: ¿Qué es esto? ¿O por qué es aquello? Porque todas las cosas han sido hechas para sus usos. Y no digas: ¿Qué es esto? ¿O por qué es aquello? Porque todo será buscado en su tiempo.
IV, 76
Después de esto, Celso, deseoso de sostener que la providencia creó los productos de la tierra no más por nuestra causa que por la de los más fieros de los animales irracionales, prosigue así: Nosotros, en efecto, con trabajo y sufrimiento ganamos un sustento escaso y penoso, mientras que para ellos todas las cosas se producen sin que siembren ni aren. No advierte que Dios, deseando ejercitar el entendimiento humano en todos los países (para que no permaneciera ocioso y ajeno a las artes), creó al hombre un ser lleno de necesidades, a fin de que, en virtud de su misma condición menesterosa, se viera compelido a ser el inventor de las artes, algunas de las cuales ministran a su sustento, y otras a su protección. Pues era mejor que aquellos que no habrían buscado las cosas divinas, ni se habrían dedicado al estudio de la filosofía, fuesen puestos en una condición de carencia, para que emplearan su entendimiento en la invención de las artes, antes que que descuidaran por completo el cultivo de sus mentes, porque su condición era una de abundancia. La falta de los elementos necesarios para la vida humana condujo, por una parte, a la invención del arte de la agricultura, y, por otra, al del cultivo de la vid; de nuevo, al arte de la horticultura, y a las artes de la carpintería y de la forja, mediante las cuales se formaron las herramientas requeridas para las artes que ministran al sustento de la vida. La falta de abrigo, a su vez, introdujo el arte del tejido, que siguió al del cardado e hilado de la lana; y de nuevo, el de la construcción de casas: y así la inteligencia de los hombres ascendió incluso hasta el arte de la arquitectura. La carencia de lo necesario hizo también que los productos de otros lugares fueran transportados, por medio de las artes de la navegación y del pilotaje, a quienes carecían de ellos; de modo que incluso por esta razón uno podría admirar la providencia que hizo al ser racional sujeto a la necesidad en grado mucho mayor que a los animales irracionales, y sin embargo todo ello con miras a su ventaja. Porque a los animales irracionales se les provee su alimento, puesto que no hay en ellos siquiera un impulso hacia la invención de las artes. Tienen, además, un abrigo natural; pues están provistos ya de pelo, ya de alas, ya de escamas, ya de conchas. Sea, pues, lo anterior nuestra respuesta a las afirmaciones de Celso, cuando dice que nosotros, en efecto, con trabajo y sufrimiento ganamos un sustento escaso y penoso, mientras que para ellos todas las cosas se producen sin que siembren ni aren.
IV, 77
En el lugar siguiente, olvidando que su objeto es acusar tanto a los judíos como a los cristianos, cita contra sí mismo un verso yámbico de Eurípides, que se opone a su opinión, y, entrando en controversia con las palabras, les imputa ser una afirmación errónea. Sus palabras son las siguientes: Pero si vais a citar el dicho de Eurípides, a saber,
‘El Sol y la Noche son esclavos de los mortales,’
¿por qué habían de serlo en mayor grado para nosotros que para las hormigas y las moscas? Pues la noche fue creada para ellas a fin de que descansen, y el día para que vean y reanuden su labor. Ahora bien, es indudable que no sólo algunos judíos y cristianos han declarado que el sol y los cuerpos celestes son nuestros servidores; sino que también lo ha dicho aquel que, según algunos, es el filósofo del escenario, y que fue oyente de las lecciones de filosofía natural impartidas por Anaxágoras. Pero este hombre afirma que todas las cosas del mundo están sujetas a todos los seres racionales —tomándose una naturaleza racional como representante de todas, según el principio de que la parte vale por el todo—; lo cual, de nuevo, aparece claramente en el verso: —
El Sol y la Noche son esclavos de los mortales.
Quizá el poeta trágico quiso decir el día cuando dijo el sol, por cuanto es causa del día —enseñando que las cosas que más necesitan del día y de la noche son las que están bajo la luna, y las demás cosas en grado menor que las que están sobre la tierra. El día y la noche, pues, están sujetos a los mortales, habiendo sido creados por causa de los seres racionales. Y si las hormigas y las moscas, que trabajan de día y descansan de noche, tienen, además, el beneficio de aquellas cosas que fueron creadas por causa de los hombres, no debemos decir que el día y la noche fueron traídos a la existencia por causa de las hormigas y las moscas, ni debemos suponer que fueron creados por causa de nada, sino que, conforme al designio de la providencia, fueron formados por causa del hombre.
IV, 78
Prosigue además objetando contra sí mismo lo que se dice en favor del hombre, a saber, que los animales irracionales fueron creados por su causa, diciendo: Si alguien nos llamara señores de la creación animal porque cazamos a los demás animales y vivimos de su carne, diríamos: ¿por qué no fue nuestro linaje más bien creado por causa de ellos, ya que ellos nos cazan y nos devoran? Antes bien, nosotros necesitamos redes y armas, y la ayuda de muchas personas, junto con perros, cuando nos dedicamos a la caza; mientras que ellos son provistos inmediata y espontáneamente por la naturaleza de armas que fácilmente nos someten a su poder. Y aquí podemos observar que el don del entendimiento nos ha sido concedido como un poderoso auxilio, muy superior a cualquier arma que las fieras parezcan poseer. Nosotros, en efecto, que somos mucho más débiles en fuerza corporal que las bestias, y de menor estatura que algunas de ellas, mediante nuestro entendimiento obtenemos el dominio y capturamos a los enormes elefantes. Somos dueños por nuestro trato suave de aquellos animales cuya naturaleza es ser domesticados, mientras que con aquellos cuya naturaleza es diferente, o que no parecen susceptibles de sernos útiles una vez domesticados, tomamos tales precauciones que, cuando lo deseamos, mantenemos encerradas a tales fieras; y cuando necesitamos la carne de sus cuerpos para alimento, las sacrificamos, como hacemos con aquellas bestias que no son de naturaleza feroz. El Creador, pues, ha constituido todas las cosas siervas del ser racional y de su entendimiento natural. Para algunos fines necesitamos perros, digamos como guardianes de nuestros apriscos, o de nuestros corrales de ganado, o de los rebaños de cabras, o de nuestras moradas; y para otros fines necesitamos bueyes, como para la agricultura; y para otros, de nuevo, nos servimos de los que llevan el yugo, o de las bestias de carga. Y así puede decirse que la raza de los leones, de los osos, de los leopardos, de los jabalíes y semejantes nos ha sido dada a fin de ejercitar los elementos del carácter varonil que existe dentro de nosotros.
IV, 79
En el lugar siguiente, en respuesta al género humano, que percibe su propia superioridad, la cual excede con mucho la de los animales irracionales, dice: Con respecto a vuestra afirmación, de que Dios os dio el poder de capturar a las fieras y de hacer de ellas vuestro uso, diríamos que, con toda probabilidad, antes de que se edificaran las ciudades, se inventaran las artes, se formaran sociedades como las que ahora existen, y se emplearan armas y redes, los hombres eran generalmente capturados y devorados por las fieras, mientras que las fieras muy raramente eran capturadas por los hombres. Ahora bien, a este respecto, observad que aunque los hombres capturan a las fieras, y las fieras hacen presa de los hombres, hay una gran diferencia entre el caso de aquellos que por medio de su entendimiento obtienen el dominio sobre aquellos cuya superioridad consiste en su naturaleza salvaje y cruel, y el de aquellos que no hacen uso de su entendimiento para asegurar su salvaguardia contra el daño de las fieras. Pero cuando Celso dice, antes de que se edificaran las ciudades, se inventaran las artes, y se formaran sociedades como las que ahora existen, parece haber olvidado lo que antes había dicho: que el mundo no fue creado y es incorruptible, y que solamente las cosas que están sobre la tierra sufren diluvios y conflagraciones, y que todas estas cosas no acontecieron al mismo tiempo. Ahora, concedamos que estas concesiones de su parte están enteramente en armonía con nuestras opiniones, aunque en absoluto con él y con sus afirmaciones hechas arriba; sin embargo, ¿qué aprovecha todo ello para probar que en el principio los hombres eran en su mayoría capturados y devorados por las fieras, mientras que las fieras nunca eran capturadas por los hombres? Porque, puesto que el mundo fue creado en conformidad con la voluntad de la providencia, y Dios presidía sobre el universo de las cosas, era necesario que los elementos del género humano, al comienzo de su existencia, fueran colocados bajo alguna protección de las potestades superiores, a fin de que se formara desde el principio una unión de la naturaleza divina con la de los hombres. Y el poeta de Ascra, percibiendo esto, canta: —
Porque entonces eran comunes los banquetes, y comunes los asientos,Iguales para los dioses inmortales y los hombres mortales.
IV, 80
Las sagradas Escrituras, además, que llevan el nombre de Moisés, presentan a los primeros hombres como oyendo voces y oráculos divinos, y contemplando a veces a los ángeles de Dios que venían a visitarlos. Porque era probable que al principio de la existencia del mundo la naturaleza humana fuera asistida en mayor grado (que después), hasta que se hubiera avanzado hacia la adquisición del entendimiento y de las demás virtudes, y hacia la invención de las artes, y pudieran así mantener la vida por sí mismos, y no necesitar ya de superintendentes, ni de quienes los guíen haciéndolo con una manifestación milagrosa de los medios que sirven a la voluntad de Dios. Ahora bien, se sigue de esto que es falso que al principio los hombres fueran capturados y devorados por las fieras, mientras que las fieras muy raramente eran capturadas por los hombres. Y de esto también es evidente que es falsa la siguiente afirmación de Celso: que de este modo Dios sometió más bien a los hombres a las fieras. Porque Dios no sometió a los hombres a las fieras, sino que dio las fieras como presa al entendimiento del hombre, y a las artes, que se dirigen contra ellas y que son producto del entendimiento. Porque no fue sin la ayuda de Dios que los hombres desearon para sí los medios de protección contra las fieras, y de asegurar el dominio sobre ellas.
IV, 81
Nuestro noble adversario, sin embargo, sin advertir cuántos filósofos hay que admiten la existencia de la providencia, y que sostienen que la providencia creó todas las cosas por causa de los seres racionales, derriba cuanto puede aquellas doctrinas que sirven para mostrar la armonía que en estas materias reina entre el cristianismo y la filosofía; y no ve cuán gran daño se hace a la religión al aceptar la afirmación de que ante Dios no hay diferencia entre un hombre y una hormiga o una abeja, sino que prosigue añadiendo que, si los hombres parecen superiores a los animales irracionales porque han edificado ciudades y hacen uso de una constitución política, y de formas de gobierno y de soberanías, esto es decir nada al propósito, pues las hormigas y las abejas hacen lo mismo. Las abejas, en efecto, tienen un soberano, que cuenta con secuaces y cortesanos; entre ellas se producen guerras y victorias, matanzas de los vencidos, ciudades y arrabales, una sucesión de trabajos, y sentencias contra los ociosos y los malvados; pues a los zánganos se los expulsa y se los castiga. Ahora bien, aquí no advirtió la diferencia que existe entre lo que se hace tras razón y reflexión, y lo que es resultado de una naturaleza irracional y es puramente mecánico. Porque el origen de estas cosas no se explica por la existencia de principio racional alguno en quienes las hacen, pues no poseen tal principio; sino que el Ser más antiguo, que es también el Hijo de Dios, y el Rey de todas las cosas que existen, ha creado una naturaleza irracional que, por ser irracional, actúa como ayuda de aquellos que son tenidos por dignos de la razón. Así, pues, entre los hombres se establecieron ciudades, con muchas artes y leyes bien ordenadas; mientras que las constituciones, los gobiernos y las soberanías entre los hombres, o son tales como se denominan propiamente, y que ejemplifican ciertas tendencias y operaciones virtuosas, o son aquellos que impropiamente así se llaman, y que fueron ideados, en cuanto fue posible, en imitación de los primeros: pues fue contemplando estos que los legisladores más afortunados establecieron las mejores constituciones, gobiernos y soberanías. Ninguna de estas cosas, sin embargo, puede hallarse entre los animales irracionales, aunque Celso transfiera nombres racionales, y ordenaciones que pertenecen a los seres racionales, como ciudades y constituciones, y gobernantes y soberanías, incluso a las hormigas y a las abejas; en cuyas materias, sin embargo, las hormigas y las abejas no merecen aprobación alguna, porque no actúan por reflexión. Pero hemos de admirar la naturaleza divina, que extendió incluso a los animales irracionales la capacidad, por así decirlo, de imitar a los seres racionales, quizá con el fin de avergonzar a los seres racionales; de modo que, al contemplar, por ejemplo, a las hormigas, se hicieran más industriosos y más económicos en la administración de sus bienes; mientras que, al considerar a las abejas, se sometieran a su Soberano, y tomaran sus respectivas partes en aquellos deberes constitucionales que sirven para asegurar la seguridad de las ciudades.
IV, 82
Quizá también las llamadas guerras entre las abejas proporcionan una instrucción acerca del modo en que las guerras, si alguna vez surgiera la necesidad de ellas, deberían librarse de manera justa y ordenada entre los hombres. Pero las abejas no tienen ciudades ni arrabales; mientras que sus colmenas y celdas hexagonales, y su sucesión de trabajos, existen por causa de los hombres, que necesitan la miel para muchos fines, tanto para la curación de los cuerpos enfermos como como alimento puro. Ni debemos comparar las medidas que toman las abejas contra los zánganos con las sentencias y castigos que se infligen a los ociosos y malvados en las ciudades. Pero, como dije antes, debemos, por una parte, admirar en estas cosas la naturaleza divina, y, por otra, expresar nuestra admiración por el hombre, que es capaz de considerar y admirar todas las cosas (como cooperador de la providencia), y que ejecuta no solamente las obras que están determinadas por la providencia de Dios, sino también aquellas que son consecuencia de su propia previsión.
IV, 83
Después de que Celso ha terminado de hablar de las abejas, con el fin de degradar (en cuanto puede) las ciudades, las constituciones, los gobiernos y las soberanías no solo de nosotros los cristianos, sino de todos los hombres, así como las guerras que los hombres emprenden en defensa de sus patrias, pasa, a modo de digresión, a pronunciar un elogio de las hormigas, para que, al alabarlas, pueda comparar las medidas que toman los hombres para asegurar su subsistencia con las que adoptan estos insectos, y demostrar así su desprecio por la previsión que provee para el invierno, por no ser, a su juicio, nada más elevado que la providencia irracional de las hormigas. Ahora bien, ¿no podrían algunos de los más simples, y los que no saben penetrar en la naturaleza de todas las cosas, ser desviados (al menos en cuanto Celso pudiera lograrlo) de ayudar a los que están agobiados por las cargas (de la vida) y de compartir sus fatigas, cuando dice de las hormigas que se ayudan unas a otras con sus cargas, cuando ven a alguna de sus compañeras fatigarse bajo ellas? Porque aquel que necesita ser disciplinado por la palabra, pero que no entiende en absoluto su voz, dirá: Puesto que, entonces, no hay diferencia entre nosotros y las hormigas, incluso cuando ayudamos a los que están cansados de llevar sus pesadas cargas, ¿por qué habríamos de seguir haciéndolo en vano? ¿Y no se envanecerían sobremanera las hormigas, como criaturas irracionales, y se tendrían en gran estima, porque sus obras eran comparadas con las de los hombres? Mientras que los hombres, por su parte, que por medio de su razón pueden oír cómo su filantropía hacia los demás es despreciada, serían dañados, en la medida en que pudieran lograrlo Celso y sus argumentos: pues no advierte que, mientras desea apartar del cristianismo a los que leen su tratado, aparta también la compasión de los que no son cristianos de aquellos que llevan las cargas más pesadas (de la vida). En cambio, si hubiera sido un filósofo, capaz de percibir el bien que los hombres pueden hacerse unos a otros, debió, además de no eliminar junto con el cristianismo las bendiciones que se encuentran entre los hombres, prestar su ayuda para cooperar (si estuviera en su poder) con aquellos principios de excelencia que son comunes al cristianismo y al resto de la humanidad. Además, aun cuando las hormigas apartan en un lugar por sí los granos que brotan, para que no se hinchen en yema, sino que permanezcan durante todo el año como su alimento, esto no debe considerarse evidencia de la existencia de la razón entre las hormigas, sino como obra de la madre universal, la Naturaleza, que adornó incluso a los animales irracionales, de modo que ni el más insignificante es omitido, sino que lleva las huellas de la razón implantada en él por la naturaleza. A menos que, en verdad, con estas afirmaciones Celso quiera insinuar oscuramente (pues en muchos casos quisiera adoptar las ideas platónicas) que todas las almas son de la misma especie, y que no hay diferencia entre la del hombre y las de las hormigas y las abejas, lo cual es obra de quien querría hacer descender el alma de la bóveda del cielo y hacerla entrar no solo en un cuerpo humano, sino en el de un animal. Los cristianos, sin embargo, no prestarán su asentimiento a tales opiniones: porque ya han sido instruidos en que el alma humana fue creada a imagen de Dios; y ven que es imposible que una naturaleza formada a la imagen divina tenga sus rasgos (originales) del todo borrados, y asuma otros, formados según no sé qué semejanza de animales irracionales.
IV, 84
Y puesto que él afirma que, cuando mueren las hormigas, los supervivientes les destinan un lugar especial (para su sepultura), y que tal lugar es para ellas un sepulcro ancestral, hemos de responder que cuanto mayores son los elogios que prodiga a los animales irracionales, tanto más magnifica (aunque contra su voluntad) la obra de aquella razón que ordenó todas las cosas, y pone de manifiesto la destreza que existe entre los hombres, y que es capaz de adornar por su razón aun los dones que la naturaleza concede a la creación irracional. Pero ¿por qué digo irracionales, si Celso es de opinión que estos animales, que conforme a las ideas comunes de todos los hombres son llamados irracionales, no lo son en realidad? Y no considera las hormigas carentes de razón quien pretendió hablar de la naturaleza universal, y quien se jactó de su veracidad en la inscripción de su libro. Porque, al hablar de las hormigas que conversan entre sí, se expresa en estos términos: Y cuando se encuentran una a otra entablan conversación, por lo cual jamás se equivocan de camino; por consiguiente poseen una dotación plena de razón, y algunas ideas comunes sobre ciertos temas generales, y una voz con la que se expresan respecto de las cosas accidentales. Ahora bien, la conversación entre un hombre y otro se lleva a cabo por medio de una voz, que expresa el significado intencionado, y que también emite palabras acerca de las llamadas cosas accidentales; pero afirmar que así sucede con las hormigas sería una aserción sumamente ridícula.
IV, 85
Él no se avergüenza, además, de decir, junto a estas afirmaciones (para que el carácter indecoroso de sus opiniones quede manifiesto a quienes vivirán después de él): Ven ahora, si uno mirara desde el cielo hacia la tierra, ¿en qué respectos diferirían nuestras acciones de las de las hormigas y las abejas? Ahora bien, ¿quien mira, según su propia suposición, desde el cielo las obras de los hombres y de las hormigas, mira solamente sus cuerpos, y no atiende más bien a la razón directriz que se pone en acción por medio de la reflexión; mientras que, por otra parte, el principio director de éstas es irracional, y es movido irracionalmente por el impulso y la fantasía, en conjunción con cierto aparato natural? Pero es absurdo suponer que quien mira desde el cielo las cosas de la tierra desearía contemplar desde tan lejos los cuerpos de los hombres y de las hormigas, y no consideraría más bien la naturaleza de los principios directores, y la fuente de los impulsos, si ésta es racional o irracional. Y si una vez contempla la fuente de todos los impulsos, es manifiesto que contemplará también la diferencia que existe, y la superioridad del hombre, no sólo sobre las hormigas, sino aun sobre los elefantes. Porque quien mira desde el cielo verá entre las criaturas irracionales, por grandes que sean sus cuerpos, ningún otro principio que, por así decirlo, la irracionalidad; mientras que entre los seres racionales descubrirá la razón, posesión común de los hombres, y de los seres divinos y celestiales, y quizá del Dios Altísimo mismo, por lo cual se dice que el hombre fue creado a imagen de Dios, pues la imagen del Dios Altísimo es su razón.
IV, 86
Inmediatamente después de esto, como si se esforzara al máximo por reducir el género humano a una posición aún más baja, y por llevarlo al nivel de los animales irracionales, y deseando no omitir ni una sola circunstancia que se refiera de éstos y manifieste su grandeza, declara que en ciertos individuos de la creación irracional existe el poder de la hechicería; de modo que ni siquiera en este particular pueden los hombres enorgullecerse especialmente, ni desear arrogarse una superioridad sobre las criaturas irracionales. Y he aquí sus palabras: Si, sin embargo, los hombres albergan pensamientos elevados por poseer el poder de la hechicería, también en ese respecto las serpientes y las águilas los superan en sabiduría; pues conocen muchos profylácticos contra personas y enfermedades, y también las virtudes de ciertas piedras que ayudan a preservar a sus crías. Si los hombres, empero, dan con estas cosas, creen haber adquirido una posesión admirable. Ahora bien, en primer lugar, no sé por qué ha de designar como hechicería el conocimiento de los profylácticos naturales que muestran los animales —sea ese conocimiento fruto de la experiencia, o de cierta capacidad natural de aprehensión—; pues el término hechicería se ha asignado por el uso a otra cosa. Quizá, en efecto, desee censurar calladamente, como epicúreo, todo uso de tales artes, por reposar sólo en las profesiones de los hechiceros. Sin embargo, concedámosle que los hombres sí se enorgullecen mucho del conocimiento de tales artes, sean o no hechiceros: ¿cómo pueden las serpientes ser en este respecto más sabias que los hombres, cuando hacen uso del hinojo bien conocido para agudizar su facultad de visión y producir rapidez de movimiento, habiendo recibido esta capacidad natural no del ejercicio de la reflexión, sino de la constitución de su cuerpo, mientras que los hombres no llegan, como las serpientes, a tal conocimiento meramente por naturaleza, sino en parte por la experiencia, en parte por la razón, y a veces por la reflexión y el conocimiento? Así, si también las águilas, para preservar a sus crías en el nido, llevan allí la piedra del águila cuando la han descubierto, ¿cómo se muestra que son sabias, y más inteligentes que los hombres, quienes descubren por el ejercicio de sus facultades reflexivas y de su entendimiento lo que fue otorgado a las águilas como don?