Contra Celso

En lo que está de nuestra parte, por tanto, como corresponde a un tratado de esta naturaleza, hemos respondido a la objeción de que, si Jesús hubiera querido realmente manifestar su poder divino, debió mostrarse a los que le maltrataron, y al juez que le condenó, y a todos sin reserva. Sin embargo, no había obligación alguna de que se apareciera ni al juez que le condenó, ni a los que le maltrataron. Porque Jesús perdonó tanto a unos como a otros, para que no fueran heridos de ceguera, como los hombres de Sodoma cuando conspiraron contra la hermosura de los ángeles hospedados por Lot. Y este es el relato del asunto: Y los hombres alargaron la mano, y metieron a Lot dentro de la casa con ellos, y cerraron la puerta. Y hirieron de ceguera a los que estaban a la puerta de la casa, desde el menor hasta el mayor; de modo que se cansaban buscando la puerta. Quiso, pues, Jesús mostrar que su poder era divino a cada uno que era capaz de verlo, y según la medida de su capacidad. Y no supongo que se guardara de ser visto por otra razón que por el respeto a la conveniencia de los que eran incapaces de verle. Y en vano añade Celso: Porque ya no tenía ocasión de temer a nadie después de su muerte, siendo, como decís, un Dios; ni fue enviado al mundo con el propósito de estar oculto. Pero fue enviado al mundo no sólo para ser conocido, sino también para estar oculto. Porque todo lo que era no fue conocido ni siquiera por aquellos a quienes fue conocido, sino que cierta parte de Él permaneció oculta aun para ellos; y a algunos no fue conocido en absoluto. Y abrió las puertas de la luz a los que eran hijos de las tinieblas y de la noche, y se habían consagrado a llegar a ser hijos de la luz y del día. Porque nuestro Salvador y Señor, como buen médico, vino más bien a nosotros, que estábamos llenos de pecados, que a los que eran justos.

Pero vea mos cómo este judío de Celso afirma que, si esto al menos hubiera servido para manifestar su divinidad, debió por consiguiente desaparecer enseguida de la cruz. Ahora bien, esto me parece semejante al argumento de los que se oponen a la doctrina de la providencia, y que disponen las cosas de manera distinta de como son, y sostienen que el mundo sería mejor si fuese como ellos lo disponen. Ahora bien, en aquellos casos en que su disposición es posible, se demuestra que hacen el mundo, en lo que de ellos depende, peor por su disposición de lo que en realidad es; mientras que en aquellos casos en que no representan las cosas peores de lo que realmente son, se muestra que desean imposibilidades; de modo que en ambos casos merecen ser ridiculizados. Y aquí, por consiguiente, que no había imposibilidad alguna en que Él viniera, siendo de naturaleza más divina, para desaparecer cuando quisiera, es claro por la naturaleza misma del caso; y es cierto, además, por lo que de Él está registrado, en el juicio de aquellos que no adoptan ciertas porciones de la narración meramente para tener motivo de acusar al cristianismo, y que consideran otras porciones como ficción. Porque se relata en el Evangelio de San Lucas que Jesús, después de su resurrección, tomó pan, y lo bendijo, y partiéndolo, lo repartió a Simón y a Cleofás; y cuando hubieron recibido el pan, se les abrieron los ojos, y le conocieron, y Él desapareció de su vista.

Pero desea mos mostrar que su desaparición instantánea del cuerpo de la cruz no habría servido mejor a los fines de toda la economía de la salvación (que su permanencia en ella). Porque la mera letra y la narración de los acontecimientos que sucedieron a Jesús no presentan la visión completa de la verdad. Pues cada uno de ellos puede mostrarse, a quienes tienen una comprensión inteligente de la Escritura, como símbolo de otra cosa. Así, pues, así como su crucifixión contiene una verdad, representada en las palabras: Con Cristo estoy juntamente crucificado, e insinuada también en estas: Lejos sea de mí gloriarme, sino en la cruz de nuestro Señor Jesucristo, por quien el mundo me es crucificado a mí, y yo al mundo; y así como su muerte era necesaria, a causa de la afirmación: Porque en cuanto murió, al pecado murió una vez, y esta: Hecho conforme a su muerte, y esta: Porque si morimos con él, también viviremos con él: así también su sepultura tiene una aplicación para quienes han sido hechos conformes a su muerte, que han sido juntamente crucificados con él y han muerto con él; como lo declara Pablo: Porque fuimos sepultados con él por el bautismo, y también resucitamos con él. Estas materias, sin embargo, que se refieren a su sepultura, y a su sepulcro, y al que lo sepultó, las expondremos con mayor extensión en una ocasión más apropiada, cuando será nuestro propósito declarado tratar de tales cosas. Pero, por ahora, basta advertir la lino limpio en que el cuerpo puro de Jesús había de ser envuelto, y el sepulcro nuevo que José había excavado en la roca, donde nadie estaba aún puesto, o, como lo expresa Juan, donde ningún hombre había sido aún puesto. Y obsérvese si la armonía de los tres evangelistas aquí no está dispuesta a causar impresión: pues han juzgado conveniente describir el sepulcro como uno excavado o tallado en la roca; de modo que quien examine las palabras de la narración pueda ver algo digno de consideración, tanto en ellas como en la novedad del sepulcro —punto mencionado por Mateo y Juan—, y en la afirmación de Lucas y Juan, de que nadie había sido jamás sepultado en él antes. Porque convenía a Aquel, que era distinto de los demás muertos (pero que incluso en la muerte manifestó señales de vida en el agua y en la sangre), y que era, por así decirlo, un muerto nuevo, ser puesto en un sepulcro nuevo y limpio, a fin de que, así como su nacimiento fue más puro que el de cualquier otro (en consecuencia de haber nacido, no por la vía de la generación ordinaria, sino de una virgen), su sepultura tuviera también la pureza indicada simbólicamente en que su cuerpo fuese depositado en un sepulcro que era nuevo, no construido de piedras recogidas de diversos lugares y sin unidad natural, sino excavado y tallado de una roca, unida en todas sus partes. Respecto de la explicación, sin embargo, de estos puntos, y del método de ascender de las narraciones mismas a las cosas que simbolizan, podría tratarse con mayor profundidad, y de una manera más adaptada a su carácter divino, en una ocasión más apropiada, en una obra expresamente dedicada a tales temas. La narración literal, sin embargo, podría explicarse así, a saber: que era apropiado para Aquel que había resuelto soportar la suspensión en la cruz, mantener todos los acompañamientos del carácter que había asumido, a fin de que Aquel que como hombre había sido puesto a muerte, y que como hombre había muerto, fuese también como hombre sepultado. Pero aun si se hubiera relatado en los Evangelios, según la opinión de Celso, que Jesús había desaparecido inmediatamente de la cruz, él y otros incrédulos habrían hallado falta en la narración, y habrían opuesto contra ella alguna objeción semejante a esta: ¿Por qué, pues, desapareció después de haber sido puesto en la cruz, y no desapareció antes de padecer? Si, entonces, después de aprender de los Evangelios que Él no desapareció de inmediato de la cruz, imaginan que pueden hallar falta en la narración, porque no inventó, como ellos consideran que debió haber hecho, alguna tal desaparición instantánea, sino que dio un relato verdadero del asunto, ¿no es razonable que concedan también su fe a su resurrección, y que crean que Él, según su voluntad, en una ocasión, estando las puertas cerradas, se puso en medio de sus discípulos, y en otra, después de repartir pan a dos de sus conocidos, desapareció inmediatamente de su vista, después de haberles hablado ciertas palabras?

Pero cómo es que este judío de Celso pudo decir que Jesús se ocultó a sí mismo? Porque sus palabras acerca de Él son estas: ¿Y quién, siendo enviado como mensajero, se oculta jamás cuando debe dar a conocer su mensaje? Ahora bien, Él no se ocultó, quien dijo a los que procuraban prenderle: Yo enseñaba diariamente abiertamente en el templo, y no me prendisteis. Pero habiendo respondido ya una vez a esta acusación de Celso, ahora repetida de nuevo, nos contentaremos con lo que antes hemos dicho. Hemos respondido también, en las páginas precedentes, a esta objeción, a saber: que mientras estuvo en el cuerpo, y nadie creía en él, predicaba a todos sin intermisión; pero cuando pudo haber producido una fe poderosa en sí mismo después de resucitar de entre los muertos, se mostró en secreto solamente a una mujer, y a sus propios compañeros de mesa. Ahora bien, no es cierto que se mostró solamente a una mujer; pues se declara en el Evangelio según Mateo que, acabado el sábado, al amanecer del primer día de la semana, vinieron María Magdalena y la otra María, para ver el sepulcro. Y, he aquí, hubo un gran terremoto; porque el ángel del Señor había descendido del cielo, y vino y removió la piedra. Y, poco después, Mateo añade: Y, he aquí, Jesús les salió al encuentro —refiriéndose claramente a las ya mencionadas Marías—, diciendo: Salve. Y ellas vinieron y le abrazaron los pies, y le adoraron. Y respondimos también a la acusación de que mientras sufría su castigo era visto por todos, pero después de su resurrección solamente por uno, cuando ofrecimos nuestra defensa del hecho de que Él no fue visto por todos. Y ahora podríamos decir que sus atributos meramente humanos eran visibles a todos los hombres, pero aquellos que eran por naturaleza divinos —hablo de los atributos no como relacionados, sino como distintos— no eran capaces de ser recibidos por todos. Pero obsérvese aquí la manifiesta contradicción en que incurre Celso. Porque habiendo dicho, poco antes, que Jesús se había aparecido en secreto a una mujer y a sus propios compañeros de mesa, subsume inmediatamente: Mientras sufría su castigo era visto por todos los hombres, pero después de su resurrección por uno, cuando debía haber sucedido lo contrario. Y oigamos qué quiere decir con debía haber sucedido lo contrario. El ser visto por todos los hombres mientras sufría su castigo, pero después de su resurrección solamente por un individuo, son cosas opuestas. Ahora bien, en cuanto su lenguaje transmite algún sentido, querría él que sucediese lo que es a la vez imposible y absurdo, a saber: ¡que mientras sufría su castigo fuese visto solamente por un individuo, pero después de su resurrección por todos los hombres! O bien, ¿cómo explicaréis sus palabras, debía haber sucedido lo contrario?

Jesús enseñó a nosotros quién era el que le había enviado, en las palabras: Nadie conoce al Padre sino el Hijo; y en estas: A Dios nadie le vio jamás; el Unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, ése le ha declarado. Él, tratando de la Deidad, expuso a sus verdaderos discípulos la doctrina acerca de Dios; y nosotros, descubriendo rastros de tal enseñanza en las narraciones de la Escritura, tomamos de ellas ocasión para auxiliar nuestras concepciones teológicas, oyendo declarado en un pasaje que Dios es luz, y en Él no hay ningunas tinieblas; y en otro, que Dios es Espíritu, y es necesario que los que le adoran, en espíritu y en verdad adoren. Pero los propósitos para los cuales el Padre le envió son innumerables; y cualquiera puede conocerlos si quiere, en parte de los profetas que profetizaron acerca de Él, y en parte de las narraciones de los evangelistas. Y no pocas cosas aprenderá también de los apóstoles, y especialmente de Pablo. Además, a los piadosos los conduce a la luz, y a los que pecan los castigará —circunstancia que Celso, sin advertir, le ha representado como uno que conducirá a los piadosos a la luz, y que tendrá misericordia de otros, ya pequen ya se arrepientan.

Después de las anteriores declaraciones, continúa así: Si quiso permanecer oculto, ¿por qué se oyó una voz del cielo que lo proclamaba Hijo de Dios? Y si no procuró permanecer oculto, ¿por qué fue castigado? ¿O por qué murió? Ahora bien, con tales preguntas cree demostrar la discrepancia de las historias, sin advertir que Jesús ni deseaba que todas las cosas acerca de Sí mismo fueran conocidas por todos cuantos se encontraba, ni tampoco que todas fueran ignoradas. Por consiguiente, la voz del cielo que lo proclamó Hijo de Dios, en las palabras: Éste es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia, no se dice que fuera audible a las multitudes, como este judío de Celso suponía. La voz de la nube sobre el alto monte, además, fue oída solamente por los que habían subido con Él. Porque la voz divina es de tal naturaleza, que sólo es oída por aquellos a quienes el que habla quiere que la oigan. Y sostengo que la voz de Dios de que se habla no es aire golpeado, ni concussion alguna del aire, ni nada de lo que se menciona en los tratados sobre la voz; y por eso es oída por un órgano del oído mejor y más divino que el del sentido. Y cuando el que habla no quiere que su voz sea oída por todos, el que tiene el oído más fino oye la voz de Dios, mientras que el que tiene los oídos de su alma ensordecidos no percibe que es Dios quien habla. He mencionado estas cosas a causa de su pregunta: ¿Por qué se oyó una voz del cielo que lo proclamaba Hijo de Dios?; y en cuanto a la pregunta: ¿Por qué fue castigado, si quiso permanecer oculto?, baste lo que se ha dicho más extensamente en las páginas precedentes acerca de su padecimiento.

El judío prosigue, después de esto, enuncia como consecuencia lo que no se sigue de las premisas; pues no se sigue de que haya querido, mediante los castigos que padeció, enseñarnos también a despreciar la muerte, que después de su resurrección convocase abiertamente a todos los hombres a la luz, y les instruyera acerca del objeto de su advenimiento. Porque antes había convocado a todos los hombres a la luz con las palabras: Venid a mí todos los que estáis trabajados y cargados, y yo os haré descansar. Y el objeto de su advenimiento había sido explicado largamente en sus discursos sobre las bienaventuranzas, y en las declaraciones que les siguieron, y en las parábolas, y en sus coloquios con los escribas y fariseos. Y la instrucción que nos ofrece el Evangelio de Juan muestra que la elocuencia de Jesús no consistía en palabras, sino en hechos; mientras que por las narraciones evangélicas es manifiesto que su palabra era con poder, por lo cual también se maravillaban de Él.

Además de todo esto, el judío prosigue diciendo: Todas estas afirmaciones están tomadas de vuestros propios libros, y además de ellas no necesitamos otro testigo; pues caéis sobre vuestras propias espadas.

Ya hemos demostrado que en las afirmaciones del judío se hallan muchas necedades contrarias a las narraciones de nuestros Evangelios, ya sea con respecto a Jesús o a nosotros mismos. Y no creo que haya demostrado que caemos sobre nuestras propias espadas; sino que sólo así lo imagina. Y cuando el judío añade, en términos generales, esto a sus observaciones anteriores: ¡Oh, altísimo y celestial! ¿Qué Dios, al mostrarse a los hombres, fue recibido con incredulidad? debemos decirle que, según los relatos de la ley de Moisés, se cuenta que Dios visitó a los hebreos de la manera más pública, no sólo en los signos y prodigios obrados en Egipto, y también en el paso del Mar Rojo, y en la columna de fuego y nube de luz, sino también cuando el Decálogo fue anunciado a todo el pueblo, y sin embargo fue recibido con incredulidad por los que vieron estas cosas: porque si hubieran creído lo que vieron y oyeron, no habrían fabricado el becerro, ni cambiado su gloria por la semejanza de un becerro que come hierba; ni habrían dicho unos a otros con referencia al becerro: Estos son tus dioses, oh Israel, que te sacaron de la tierra de Egipto. Y obsérvese si no está del todo conforme con el carácter del mismo pueblo, que antiguamente rehusó creer tales prodigios y tales apariciones de la divinidad durante todo el tiempo de peregrinación en el desierto, como consta en la ley de los judíos que lo hizo, el rehusar ser convencido también, con ocasión del glorioso advenimiento de Jesús, por las palabras poderosas que Él pronunció con autoridad, y los portentos que obró en presencia de todo el pueblo.

Pienso que lo que se ha dicho es suficiente para convencer a cualquiera de que la incredulidad de los judíos con respecto a Jesús estaba en consonancia con lo que se relata de este pueblo desde el principio. Porque yo respondería a este judío de Celso, cuando pregunta: ¿Qué Dios que se apareció entre los hombres fue recibido con incredulidad, y eso, además, apareciéndose a los que le esperaban? ¿O por qué, decid, no es reconocido por los que desde hace mucho tiempo le buscan? ¿qué respuesta, amigos, queréis que demos a vuestras preguntas? ¿Cuál clase de milagros consideráis, a vuestro juicio, como los mayores? ¿Los que fueron obrados en Egipto y en el desierto, o los que declaramos que Jesús realizó entre vosotros? Porque si los primeros os parecen mayores que los segundos, ¿no se sigue de este mismo hecho que es conforme al carácter de los que no creyeron en los mayores despreciar los menores? Y tal es la opinión que se tiene respecto a nuestros relatos de los milagros de Jesús. Pero si los referidos de Jesús se consideran tan grandes como los registrados de Moisés, ¿qué cosa extraña ha sucedido entre una nación que ha manifestado incredulidad con respecto al comienzo de ambas dispensaciones? Porque el comienzo de la legislación fue en tiempo de Moisés, en cuya obra están registrados los pecados de los incrédulos y malvados entre vosotros, mientras que se admite que el comienzo de nuestra legislación y segundo pacto fue en tiempo de Jesús. Y con vuestra incredulidad respecto a Jesús mostráis que sois hijos de los que en el desierto desacreditaron las apariciones divinas; y así, lo que fue dicho por nuestro Salvador será aplicable también a vosotros que no creísteis en Él: Por eso dais testimonio de que consentís las obras de vuestros padres. Y se cumple también entre vosotros la profecía que dijo: Tu vida estará pendiente delante de tus ojos, y no tendrás seguridad de tu vida. Porque no creísteis en la vida que vino a visitar al género humano.

Celso, al adoptar el personaje de un judío, no pudo descubrir objeción alguna que pudiera oponerse al Evangelio que no pudiera serle retorcida como aplicable también a la ley y a los profetas. Porque censura a Jesús en términos como los siguientes: Se sirve de amenazas, y ultraja a los hombres por motivos leves, cuando dice: '¡Ay de vosotros!', y 'Os lo digo de antemano.' Pues con tales expresiones reconoce manifiestamente su incapacidad de persuadir; y esto no sería propio de un Dios, ni siquiera de un hombre prudente. Observad ahora si estas acusaciones no recaen manifiestamente sobre el judío. Porque en los escritos de la ley y de los profetas Dios se sirve de amenazas y ultrajes, cuando emplea un lenguaje no menos severo que el que se halla en el Evangelio, como las siguientes expresiones de Isaías: ¡Ay de los que juntan casa con casa, y añaden campo a campo!; y, ¡Ay de los que se levantan de madrugada para seguir la embriaguez!; y, ¡Ay de los que arrastran sus pecados tras sí como con una larga cuerda!; y, ¡Ay de los que a lo malo llaman bueno, y a lo bueno malo!; y, ¡Ay de vosotros los que sois poderosos para beber vino!; y otros innumerables pasajes del mismo género. ¿Y no se parece a las amenazas de que habla lo siguiente: Oh nación pecadora, pueblo cargado de maldad, estirpe de malhechores, hijos depravados? y así en adelante, a lo cual sub añade amenazas de severidad igual a aquellas que, según dice, Jesús empleó. Porque ¿no es una amenaza, y grande, la que declara: Vuestra tierra está asolada, vuestras ciudades quemadas a fuego; vuestra tierra la devoran extranjeros delante de vosotros, y está asolada, como destruida por extranjeros? ¿Y no hay ultrajes en Ezequiel dirigidos contra el pueblo, cuando el Señor dice al profeta: Habitáis en medio de escorpiones? ¿Hablabas en serio, pues, Celso, al hacer decir al judío de Jesús que se sirve de amenazas y ultrajes por motivos leves, cuando emplea las expresiones '¡Ay de vosotros!' y 'Os lo digo de antemano?' ¿No ves que las acusaciones que este judío tuyo dirige contra Jesús podrían ser dirigidas por él contra Dios? Porque el Dios que habla en los escritos proféticos está manifiestamente expuesto a las mismas acusaciones, tal como las considera Celso, de incapacidad de persuadir. Podría, además, decir a este judío, que cree formular una buena acusación contra Jesús con tales afirmaciones, que si se empeñara, en apoyo del relato de la Escritura, en defender las numerosas maldiciones registradas en los libros del Levítico y del Deuteronomio, nosotros haríamos una defensa tan buena, o mejor, de los ultrajes y amenazas que se consideran pronunciados por Jesús. Y en lo que respecta a la ley de Moisés misma, estamos en condiciones de hacer de ella una mejor defensa que el judío, porque hemos sido enseñados por Jesús a tener una comprensión más inteligente de los escritos de la ley. Más aún: si el judío percibiera el sentido de las Escrituras proféticas, podría mostrar que no es por motivo leve que Dios emplea amenazas y ultrajes, cuando dice: ¡Ay de vosotros!, y Os lo digo de antemano. ¿Y cómo habría de emplear Dios tales expresiones para la conversión de los hombres, a las que Celso cree que ni siquiera un hombre prudente recurriría? Pero los cristianos, que no conocen más que a un solo Dios — el mismo que habló en los profetas y en el Señor (Jesús) — pueden demostrar la razonabilidad de aquellas amenazas y ultrajes, como Celso los considera y los denomina. Y aquí dirigiremos unas breves observaciones a este Celso, que se profesa a la vez filósofo y conocedor de todo nuestro sistema. ¿Cómo es, amigo, que cuando Hermes, en Homero, dice a Odiseo,

¿Por qué, ahora, infeliz hombre, vienes errando solo por las cumbres de los montes?

te contentas con la respuesta, que explica que el Homérico Hermes dirige tal lenguaje a Odiseo para recordarle su deber, porque es propio de las Sirenas halagar y decir cosas gratas, en torno a las cuales

Hay un enorme montón de huesos,

y que dicen,

Ven acá, muy celebrado Odiseo, gran gloria de los griegos;

mientras que, si nuestros profetas y el mismo Jesús, para apartar del mal a sus oyentes, se sirven de expresiones como ¡Ay de vosotros!, y de lo que tú consideras ultrajes, no hay en tal lenguaje condescendencia alguna con las circunstancias de los oyentes, ni aplicación alguna de tales palabras como medicina curativa? A menos que, en efecto, quieras que Dios, o aquel que participa de la naturaleza divina, al conversar con los hombres, atienda únicamente a su propia naturaleza, y a lo que es digno de sí mismo, pero que no atienda a lo que conviene presentar ante los hombres que están bajo la economía y conducción de su palabra, y con cada uno de los cuales ha de conversar conforme a su carácter individual. ¿Y no es una afirmación ridícula respecto a Jesús decir que fue incapaz de persuadir a los hombres, cuando comparas el estado de las cosas no solo entre los judíos, que tienen muchos casos semejantes registrados en las profecías, sino también entre los griegos, entre los cuales todos aquellos que han alcanzado gran reputación por su sabiduría han sido incapaces de persuadir a los que conspiraron contra ellos, o de inducir a sus jueces o acusadores a cesar del mal, y a esforzarse por alcanzar la virtud por el camino de la filosofía?

Después de esto el judío observa, manifiestamente de acuerdo con la creencia judía: Nosotros ciertamente esperamos que habrá una resurrección del cuerpo, y que gozaremos de una vida eterna; y el ejemplo y arquetipo de esto será Aquel que ha de ser enviado a nosotros, y que mostrará que nada es imposible con Dios. No sabemos, en verdad, si el judío diría del Cristo esperado que Él exhibe en sí mismo un ejemplo de la resurrección; pero supóngase que así lo piensa y lo dice. Daremos, pues, esta respuesta a quien nos ha dicho que sacó su información de nuestros propios escritos: ¿Leíste, amigo, esos escritos en los que crees descubrir materia de acusación contra nosotros, y no encontraste en ellos la resurrección de Jesús, ni la declaración de que fue el primogénito de entre los muertos? ¿O porque no quieres permitir que tales cosas hayan sido registradas, es que no lo fueron en realidad? Pero como el judío admite todavía la resurrección del cuerpo, no considero que el momento presente sea apropiado para discutir el tema con uno que cree y dice que hay una resurrección del cuerpo, ya tenga una comprensión articulada de tal asunto y sea capaz de defenderlo bien, o no, sino que solo ha dado su asentimiento a ello por su carácter legendario. Sea, pues, lo dicho nuestra respuesta a este judío de Celso. Y cuando añade: ¿Dónde está, pues, para que lo veamos y creamos en él?, respondemos: ¿Dónde está ahora Aquel que habló en las profecías, y que obró milagros, para que veamos y creamos que es parte de Dios? ¿Habrá de permitirse que tú alegues la objeción de que Dios no se muestra perpetuamente a la nación hebrea, mientras que a nosotros no se nos ha de conceder la misma defensa respecto a Jesús, que tanto resucitó Él mismo una vez, e indujo a sus discípulos a creer en su resurrección, y los persuadió tan a fondo de su verdad, que muestran a todos los hombres con sus sufrimientos cómo son capaces de burlarse de todas las tribulaciones de la vida, contemplando claramente demostrada ante ellos, de palabra y de obra, la vida eterna y la resurrección?

El judío continúa: ¿Vino Jesús al mundo con este propósito, para que no creyéramos en él? A lo cual respondemos de inmediato que Él no vino con el objeto de producir incredulidad entre los judíos; sino que, sabiendo de antemano que tal sería el resultado, lo predijo, y se sirvió de su incredulidad para el llamamiento de los gentiles. Porque por su pecado vino la salvación a los gentiles, respecto de los cuales el Cristo que habla en las profecías dice: Se me ha sometido un pueblo que yo no conocía; fue obediente al oído de mi oído; y, Fui hallado de los que no me buscaban; me manifesté a los que no preguntaban por mí. Es cierto, además, que los judíos fueron castigados aun en esta vida presente, después de tratar a Jesús como lo hicieron. Y que los judíos afirmen lo que quieran cuando los acusamos de culpa, y digamos: ¿No se muestra de manera admirable la providencia y bondad de Dios en vuestro castigo, y en que seáis privados de Jerusalén, del santuario y de vuestro espléndido culto? Porque cualquiera que sea su respuesta respecto a la providencia de Dios, podremos responderla con mayor eficacia observando que la providencia de Dios se manifestó admirablemente al servirse de la transgresión de aquel pueblo para llamar al reino de Dios, por medio de Jesucristo, a los de entre los gentiles que eran ajenos al pacto y extraños a las promesas. Y estas cosas fueron predichas por los profetas, quienes dijeron que, a causa de las transgresiones de la nación hebrea, Dios haría su elección no de una nación, sino de individuos escogidos de todas las tierras; y, habiendo seleccionado las cosas necias del mundo, haría que una nación ignorante llegara a conocer la enseñanza divina, siendo tomado el reino de Dios de la una y dado a la otra. Y de un número mayor de textos basta para la presente ocasión aducir la predicción del cántico del Deuteronomio respecto al llamamiento de los gentiles, que es como sigue, pronunciada en la persona del Señor: Me han movido a celos con lo que no es dios; me han provocado a ira con sus ídolos; y yo moveré a celos a ellos con lo que no es pueblo; los provocaré a ira con una nación necia.

La conclusión de todos estos argumentos acerca de Jesús es así expuesta por el judío: Era, pues, un hombre, y de tal naturaleza como la verdad misma demuestra y la razón le atribuye. No sé, sin embargo, si un hombre que tuvo el valor de difundir por todo el mundo su doctrina de culto y enseñanza religiosa podría lograr lo que deseaba sin el auxilio divino, y podría sobreponerse a todos los que se opusieron al progreso de su doctrina: reyes y gobernantes, el senado romano, los gobernadores de todos los lugares y el pueblo común. ¿Y cómo podría la naturaleza de un hombre carente de excelencia propia convertir a una multitud tan vasta? Pues no sería maravilloso si solo los sabios fueran así convocados; pero son los más irracionales de los hombres, y los entregados a sus pasiones, los que, por su irracionalidad, cambian con mayor dificultad para adoptar un modo de vida más templado. Y sin embargo, es porque el Cristo era el poder de Dios y la sabiduría del Padre que Él logró, y todavía logra, tales resultados, aunque ni los judíos ni los griegos que no creen su palabra lo quieran admitir. Y por tanto no cesaremos de creer en Dios, según los preceptos de Jesucristo, ni de procurar convertir a los ciegos en materia de religión, aunque son los verdaderamente ciegos los que nos acusan de ceguera; y ellos, ya judíos o griegos, que extravían a los que los siguen, nos acusan de seducir a los hombres —¡buena seducción, en verdad!— para que se hagan templados en lugar de disolutos, o al menos avancen hacia la templanza; se hagan justos en lugar de injustos, o al menos tiendan a serlo; prudentes en lugar de necios, o estén en camino de serlo; y en lugar de cobardía, bajeza y pusilanimidad, muestren las virtudes de la fortaleza y el valor, especialmente manifestadas en las luchas emprendidas por causa de su religión hacia Dios, el Creador de todas las cosas. Vino, pues, Jesucristo anunciado de antemano, no por un profeta, sino por todos; y fue prueba de la ignorancia de Celso representar a un judío diciendo que solo un profeta había predicho el advenimiento del Cristo. Pero como este judío de Celso, después de haber sido así introducido, afirmando que estas cosas eran en verdad conformes a su propia ley, ha puesto aquí fin a su discurso, con mención de otros asuntos no dignos de memoria, yo también terminaré aquí este segundo libro de mi respuesta a su tratado. Pero si Dios lo permite, y el poder del Cristo permanece en mi alma, me esforzaré en el tercer libro por tratar las declaraciones subsiguientes de Celso.

En el primer libro de nuestra respuesta a la obra de Celso, que había titulado con jactancia el tratado que compuso contra nosotros Discurso verdadero, hemos recorrido, según nos lo mandaste, mi fiel Ambrosio, en lo que de nosotros dependió, su prefacio y las partes inmediatamente siguientes, examinando una por una sus afirmaciones a medida que avanzábamos, hasta terminar con la invectiva de ese su judío, fingida como pronunciada contra Jesús. Y en el segundo libro hemos respondido, lo mejor que pudimos, a todas las acusaciones contenidas en la invectiva del dicho judío, dirigidas contra nosotros que creemos en Dios por medio de Cristo; y ahora entramos en esta tercera división de nuestro discurso, en la cual nuestro propósito es refutar las afirmaciones que él mismo hace en su propia persona.

Opina que la controversia entre judíos y cristianos es sumamente necia, y afirma que las discusiones que mantenemos unos con otros acerca de Cristo no difieren en nada de aquello que se llama en el proverbio ‘una disputa por la sombra de un asno’, y piensa que no hay nada de importancia en las investigaciones de los judíos y de los cristianos: pues ambos creen que fue predicho por el Espíritu Divino que uno había de venir como Salvador del género humano, pero aún no concuerdan en el punto de si el predicho ha venido efectivamente o no. Porque nosotros, los cristianos, hemos creído en Jesús como Aquel que vino según las predicciones de los profetas. Pero la mayoría de los judíos está tan lejos de creer en Él, que los que vivieron en el tiempo de su venida conspiraron contra Él; y los de ahora, aprobando lo que los judíos de antaño se atrevieron a hacer contra Él, hablan mal de Él, afirmando que fue por medio de hechicería que se hizo pasar por Aquel que fue predicho por los profetas como el que había de venir, y que era llamado, conforme a las tradiciones de los judíos, el Cristo.

Pero Celso, y los que asienten a sus acusaciones, díganos si en algo se parece a una disputa por la sombra de un asno que los profetas judíos hubieran predicho el lugar de nacimiento de Aquel que había de ser el señor de los que hubieron vivido vidas justas, y que son llamados la heredad de Dios; y que Emanuel fuera concebido por una virgen; y que tales señales y prodigios fueran obrados por Aquel que fue objeto de la profecía; y que su palabra tuviera tan rápida carrera, que la voz de sus apóstoles saliera por toda la tierra; y que padeciera ciertos sufrimientos después de su condenación por los judíos; y que resucitara de entre los muertos. Porque ¿fue por azar que los profetas hicieron estos anuncios, sin persuasión alguna de la verdad en su mente, que los moviera no solo a hablar, sino a juzgar sus anuncios dignos de ser puestos por escrito? ¿Y reconoció una nación tan grande como la de los judíos, que había recibido desde hacía mucho tiempo un país propio en que morar, a ciertos hombres como profetas, y rechazó a otros como pronunciadores de predicciones falsas, sin convicción alguna de la solidez de tal distinción? ¿Y no hubo motivo alguno que los indujera a colocar junto a los libros de Moisés, tenidos por sagrados, las palabras de aquellos que después fueron tenidos por profetas? ¿Y pueden los que acusan de necedad a los judíos y a los cristianos mostrarnos cómo la nación judía habría podido seguir subsistiendo si entre ellos no hubiera existido promesa alguna del conocimiento de los acontecimientos futuros? ¿Y cómo, mientras cada una de las naciones circundantes creía, conforme a sus antiguas instituciones, que recibía oráculos y predicciones de aquellos a quienes tenían por dioses, este pueblo solo, que fue enseñado a despreciar a todos aquellos que eran tenidos por dioses entre los gentiles, por no ser dioses, sino demonios, según la declaración de los profetas: Porque todos los dioses de las naciones son demonios, no tuvo entre sí a nadie que se profiriera profeta, y que pudiera contener a los que, por deseo de conocer el porvenir, estaban prontos a pasarse a los demonios de otras naciones? Juzgad, pues, si no era una necesidad que, habiendo sido enseñada toda la nación a despreciar a las deidades de otras tierras, tuviera abundancia de profetas, que dieran a conocer acontecimientos que en sí mismos eran de mucha mayor importancia, y que superaban los oráculos de todos los demás países.

En el lugar siguiente, se obraron milagros en todos los países, o al menos en muchos de ellos, como el propio Celso admite, aduciendo el caso de Esculapio, que confirió beneficios a muchos, y que predijo acontecimientos futuros a ciudades enteras, las cuales le fueron dedicadas, tales como Trica, y Epidauro, y Cos, y Pérgamo; y junto con Esculapio menciona a Aristeas de Proconeso, y a cierto claomenio, y a Cleómedes de Astípalea. Pero entre los judíos solos, que dicen estar dedicados al Dios de todas las cosas, no se obró milagro ni señal alguna que pudiera ayudar a confirmar su fe en el Creador de todas las cosas, y fortalecer su esperanza de otra vida mejor! Pero ¿cómo pueden imaginar semejante estado de cosas? Porque inmediatamente se habrían pasado al culto de aquellos demonios que daban oráculos y obraban curaciones, y habrían abandonado al Dios que, según las palabras, se creía que les asistía, pero que nunca les manifestó su presencia visible. Pero si este resultado no se ha producido, y si, por el contrario, han sufrido incontables calamidades antes que renunciar al judaísmo y a su ley, y han sido cruelmente tratados, ahora en Asiria, ahora en Persia, y ahora bajo Antíoco, ¿no es conforme a las probabilidades del caso que supongan aquellos que no rinden su creencia a sus historias milagrosas y a sus profecías, que los acontecimientos en cuestión no podían ser invenciones, sino que un cierto Espíritu Divino, estando en las almas santas de los profetas, como de hombres que sufrieron cualquier labor por la causa de la virtud, sí los movió a profetizar unas cosas relativas a sus contemporáneos, y otras a sus descendientes, pero principalmente respecto de cierto personaje que había de venir como Salvador del género humano?

Y si tal es el estado de la cuestión, ¿cómo es que judíos y cristianos andan tras una disputa por la sombra de un asno, al procurar averiguar por aquellas profecías en que creen en común si Aquel que fue anunciado ha venido ya, o no ha llegado todavía y sigue siendo objeto de esperanza? Pero supongamos incluso que se conceda a Celso que no fue Jesús quien fue anunciado por los profetas; aun sobre semejante hipótesis, la investigación del sentido de los escritos proféticos no es una disputa por la sombra de un asno, si puede señalarse con claridad Aquel de quien se habló, y si puede mostrarse tanto qué clase de persona fue predicho que sería, como qué había de hacer, y, si es posible, cuándo había de llegar. Pero en las páginas anteriores ya hemos tratado el punto de que Jesús es el individuo que fue anunciado como el Cristo, citando unas pocas profecías de entre un número mayor. Ni los judíos ni los cristianos, pues, yerran al suponer que los profetas hablaron bajo influencia divina; pero están en el error quienes forman opiniones erróneas acerca de Aquel a quien los profetas esperaban que había de venir, y cuya persona y carácter fueron dados a conocer en sus discursos verdaderos.

Inmediatamente después de estos puntos, Celso, imaginando que los judíos descienden de los egipcios, y que abandonaron Egipto tras sublevarse contra el Estado egipcio y despreciar las costumbres de aquel pueblo en materia de culto, dice que sufrieron de parte de los secuaces de Jesús, que creyeron en Él como el Cristo, el mismo trato que ellos habían infligido a los egipcios; y que la causa que condujo al nuevo estado de cosas en ambos casos fue la rebelión contra el Estado. Observemos ahora lo que Celso ha hecho aquí. Los antiguos egipcios, después de infligir muchas crueldades a la raza hebrea, que se había establecido en Egipto a causa de un hambre sobrevenida en Judea, sufrieron, como consecuencia de su injusticia para con los extranjeros y los suplicantes, aquel castigo que la divina providencia había decretado que caería sobre toda la nación por haberse confabulado contra un pueblo entero que había sido su huésped y que no les había hecho daño alguno; y después de ser heridos por plagas enviadas de Dios, les permitieron, con dificultad, y tras un breve intervalo, ir adonde quisieran, pues eran retenidos injustamente en la esclavitud. Y como eran un pueblo egoísta, que honraba a cuantos les estaban emparentados en cualquier grado mucho más que a los extranjeros de vida más excelente, no hay acusación que hayan omitido formular contra Moisés y los hebreos; no negando del todo, en verdad, los milagros y prodigios obrados por él, pero alegando que fueron realizados por hechicería, y no por poder divino. Moisés, sin embargo, no como mago, sino como hombre piadoso y consagrado al Dios de todas las cosas, y partícipe del Espíritu Divino, promulgó leyes para los hebreos conforme a las sugerencias de la Divinidad, y registró los acontecimientos tal como sucedieron con perfecta fidelidad.

Celso, por lo tanto, no investigó con espíritu de imparcialidad los hechos, que los egipcios relatan de una manera y los hebreos de otra, sino que, hechizado, por así decirlo, en favor de aquellos, aceptó como verdaderas las afirmaciones de los que habían oprimido a los extranjeros, y declaró que los hebreos, tratados injustamente, habían salido de Egipto tras sublevarse contra los egipcios, sin advertir cuán imposible era que una multitud tan grande de egipcios rebeldes llegara a constituir una nación que, datando su origen de dicha sublevación, cambiara su lengua en el momento de la rebelión, de modo que los que hasta entonces hacían uso de la lengua egipcia adoptaran de repente y por completo la lengua de los hebreos. Concedamos, sin embargo, conforme a su suposición, que al abandonar Egipto concibieron también odio a su lengua materna; ¿cómo sucedió que, habiendo hecho esto, no adoptaran más bien la lengua siria o la fenicia, en lugar de preferir la hebrea, distinta de ambas? Pero la razón parece demostrarme que es falsa la afirmación de que los que eran de raza egipcia se sublevaron contra los egipcios, abandonaron el país, se dirigieron a Palestina y ocuparon la tierra ahora llamada Judea. Porque la hebrea era la lengua de sus padres antes de su descenso a Egipto; y las letras hebreas, empleadas por Moisés al escribir aquellos cinco libros que los judíos tienen por sagrados, eran diferentes de las de los egipcios.

De la misma manera, así como es falsa la afirmación de que los hebreos, siendo (originalmente) egipcios, dataron el comienzo (de su existencia política) del tiempo de su sublevación, también lo es esta otra: que en los días de Jesús otros que eran judíos se sublevaron contra el estado judío y se convirtieron en sus seguidores; pues ni Celso ni los que piensan como él pueden señalar acto alguno por parte de los cristianos que huela a rebelión. Y, sin embargo, si una revuelta hubiera conducido a la formación de la comunidad cristiana, de modo que esta derivara su existencia, de esa manera, de la de los judíos, a quienes se les permitió tomar las armas en defensa de los miembros de sus familias y matar a sus enemigos, el Legislador cristiano no habría prohibido por completo el dar muerte a los hombres; y, sin embargo, Él en ninguna parte enseña que sea lícito a sus propios discípulos ejercer violencia contra nadie, por malvado que sea. Porque no consideró propio de leyes como las suyas, que proceden de una fuente divina, permitir la muerte de individuo alguno. Tampoco los cristianos, si hubieran debido su origen a una rebelión, habrían adoptado leyes de carácter tan extraordinariamente suave que no les permitieran, cuando les tocaba ser muertos como ovejas, resistir en alguna ocasión a sus perseguidores. Y en verdad, si miramos un poco más hondo en las cosas, podemos decir respecto al éxodo de Egipto que es un milagro que toda una nación a la vez adoptara la lengua llamada hebrea, como si hubiera sido un don del cielo, cuando uno de sus propios profetas dijo: Cuando salieron de Egipto, oyeron una lengua que no entendían.

De la siguiente manera, también, podemos concluir que los que salieron de Egipto con Moisés no eran egipcios; porque si hubieran sido egipcios, también sus nombres serían egipcios, pues en toda lengua las denominaciones (de personas y cosas) son afines a la lengua. Pero si, por el hecho de ser hebreos los nombres, es cierto que aquel pueblo no era egipcio —y las Escrituras están llenas de nombres hebreos, conferidos además a sus hijos mientras estaban en Egipto—, es claro que es falsa la narración egipcia, que afirma que eran egipcios y salieron de Egipto con Moisés. Ahora bien, es absolutamente cierto que, descendiendo, como refiere la historia mosaica, de antepasados hebreos, empleaban una lengua de la cual tomaban también los nombres que imponían a sus hijos. Pero en cuanto a los cristianos, porque fueron enseñados a no vengarse de sus enemigos (y han observado así leyes de carácter suave y filantrópico); y porque no habrían hecho la guerra, aun pudiendo, aunque hubieran recibido autoridad para ello —han obtenido de Dios esta recompensa: que Él ha combatido siempre en su favor, y en ciertas ocasiones ha refrenado a los que se levantaban contra ellos y deseaban destruirlos. Porque, para amonestar a los demás, a fin de que, al ver a pocos empeñados en la lucha por su religión, ellos también estuvieran mejor dispuestos a despreciar la muerte, algunos, en ocasiones especiales, y siendo estos individuos de los que fácilmente se puede contar, han padecido la muerte por causa del cristianismo —no permitiendo Dios que toda la nación fuera exterminada, sino deseando que continuara, y que el mundo entero se llenara de esta doctrina saludable y religiosa. Y de nuevo, por otra parte, para que los que eran de ánimo más débil recobraran su valor y se elevaran por encima del pensamiento de la muerte, Dios interpuso su providencia en favor de los creyentes, dispersando por un solo acto de su voluntad todas las conjuraciones formadas contra ellos; de modo que ni los reyes, ni los gobernantes, ni el pueblo pudieran enfurecerse contra ellos más allá de cierto límite. Tal es, pues, nuestra respuesta a las afirmaciones de Celso: que una sublevación fue el origen primero del antiguo estado judío, y posteriormente del cristianismo.

Pero como él es manifiestamente culpable de falsedad en las afirmaciones que siguen, examinemos su aserto cuando dice: Si todos los hombres quisieran hacerse cristianos, estos últimos no desearían tal resultado. Que la afirmación anterior es falsa resulta claro de esto: que los cristianos no descuidan, en cuanto de ellos depende, tomar medidas para difundir su doctrina por todo el mundo. Algunos de ellos, en consecuencia, se han dedicado a itinerar no sólo por las ciudades, sino incluso por aldeas y casas de campo, a fin de hacer conversos a Dios. Y nadie sostendría que lo hacían por afán de ganancia, cuando a veces no aceptaban ni siquiera el sustento necesario; o si en algún momento eran apremiados por una necesidad de este género, se contentaban con lo meramente indispensable para sus necesidades, aunque muchos estaban dispuestos a compartir con ellos su abundancia y a prestarles ayuda muy por encima de lo que necesitaban. En el día presente, en efecto, cuando, debido a la multitud de creyentes cristianos, no sólo hombres ricos, sino personas de rango, y damas delicadas y de noble cuna, reciben a los maestros del cristianismo, algunos quizá se atreverán a decir que es por un poco de gloria que ciertos individuos asumen el oficio de instructores cristianos. Es imposible, sin embargo, admitir racionalmente tal sospecha respecto del cristianismo en sus comienzos, cuando el peligro que se corría, especialmente por parte de sus maestros, era grande; mientras que en el día presente el descrédito que se le atribuye entre el resto de los hombres es mayor que cualquier honor supuesto del que gocen entre los que comparten la misma creencia, especialmente cuando tal honor no es compartido por todos. Es falso, pues, por la naturaleza misma del caso, decir que si todos los hombres quisieran hacerse cristianos, estos últimos no desearían tal resultado.