Contra Celso

Pero fue, como también lo predijeron los profetas, de una virgen de quien había de nacer, según la señal prometida, aquel que había de dar su nombre al hecho, mostrando que en su nacimiento Dios iba a estar con los hombres. Ahora bien, me parece propio del carácter de un judío haber citado la profecía de Isaías, que dice que Emanuel había de nacer de una virgen. Esto, sin embargo, no lo ha hecho Celso, que pretende saberlo todo, ya por ignorancia, ya por no querer (si lo había leído y pasó voluntariamente por alto en silencio) aportar un argumento que pudiera frustrar su propósito. Y la predicción dice así: Y habló Jehová otra vez a Acaz, diciendo: Pide para ti señal de Jehová tu Dios, pídela ya sea en lo profundo o en lo alto. Y Acaz dijo: No la pediré, y no tentaré a Jehová. Y dijo: Oíd ahora, casa de David: ¿Os parece poco ser molestos a los hombres, y molestáis también a mi Dios? Por tanto, el Señor mismo os dará señal: He aquí, la virgen concebirá, y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel, que declarado es: Dios con nosotros. Y que Celso no citó esta profecía por malicia intencionada, me resulta claro de esto: que aunque hace numerosas citas del Evangelio según Mateo, como de la estrella que apareció en el nacimiento de Cristo, y de otros sucesos milagrosos, no ha hecho mención alguna de esto. Ahora bien, si algún judío quisiera disputar sobre las palabras, y dijera que no está escrito: He aquí, una virgen, sino: He aquí, una joven, le respondemos que la palabra Olmah —que los Setenta han traducido por virgen, y otros por joven— se encuentra, según dicen, en el Deuteronomio, aplicada a una virgen, en la siguiente conexión: Si alguna doncella que fuere virgen fuese desposada con alguno, y alguno la hallare en la ciudad, y se echare con ella; entonces sacaréis ambos a la puerta de aquella ciudad, y los apedrearéis con piedras hasta que mueran; la doncella, porque no gritó en la ciudad; y el hombre, porque humilló a la mujer de su prójimo. Y otra vez: Pero si un hombre hallare en el campo a la doncella desposada, y la fuerza, y se echare con ella: entonces morirá solamente el hombre que se echó con ella; mas a la doncella no harás nada; no hay en ella pecado digno de muerte.

Pero para que no parezcamos que, a causa de una palabra hebrea, nos esforzamos por persuadir a quienes no pueden determinar si deben creerlo o no, de que el profeta habló de que este hombre nacería de una virgen, porque en su nacimiento fueron pronunciadas estas palabras: Dios con nosotros, demos prueba de nuestro punto a partir de las palabras mismas. Se cuenta que el Señor habló a Acaz así: Pide para ti una señal de Jehová tu Dios, ya sea en lo profundo o en lo alto; y después se da la señal: He aquí, la virgen concebirá, y dará a luz un hijo. ¿Qué clase de señal habría sido entonces — una joven que no fuese virgen dando a luz un hijo? ¿Y cuál de las dos es más apropiada como madre de Emanuel (es decir, Dios con nosotros) — una mujer que ha tenido relación con un varón y que ha concebido a la manera de las mujeres, o una que es todavía una virgen pura y santa? Ciertamente, solo a esta última corresponde dar a luz un ser de cuyo nacimiento se dice: Dios con nosotros. Y si fuera tan quisquilloso como para decir que el mandato va dirigido a Acaz: Pide para ti una señal de Jehová tu Dios, preguntaremos a nuestra vez: ¿quién, en los tiempos de Acaz, dio a luz un hijo en cuyo nacimiento se empleara la expresión Emanuel, es decir, Dios con nosotros? Y si no se puede encontrar a nadie, entonces manifiestamente lo que se dijo a Acaz se dijo a la casa de David, porque está escrito que el Salvador nació de la casa de David según la carne; y se dice que esta señal está en lo profundo o en lo alto, puesto que El que descendió es el mismo que subió muy por encima de todos los cielos, para llenar todas las cosas. Y estos argumentos los empleo contra un judío que cree en la profecía. Diga ahora Celso, o cualquiera de los que piensan como él, con qué significado profiere el profeta estas declaraciones sobre el futuro, o las otras que se contienen en las profecías. ¿Es con alguna previsión del futuro o no? Si con previsión del futuro, entonces los profetas fueron divinamente inspirados; si sin previsión del futuro, que explique el significado de uno que habla así con tanta audacia acerca del futuro, y que es objeto de admiración entre los judíos a causa de sus poderes proféticos.

Y ahora, puesto que hemos tocado el asunto de los profetas, lo que vamos a exponer será útil no solo a los judíos, que creen que hablaron por inspiración divina, sino también a los más sinceros entre los griegos. A estos decimos que necesariamente hay que admitir que los judíos tuvieron profetas, si habían de ser mantenidos unidos bajo aquel sistema de ley que les había sido dado, y habían de creer en el Creador del mundo, como habían aprendido, y de carecer de pretextos, en lo que respecta a la ley, para apostatar hacia el politeísmo de los gentiles. Y establecemos esta necesidad del siguiente modo. Porque las naciones, como está escrito en la misma ley de los judíos, escucharán a los agoreros y a los adivinos; pero a aquel pueblo se le dice: Mas a vosotros no os ha permitido esto Jehová vuestro Dios. Y a esto se añade la promesa: Profeta de en medio de tus hermanos, como yo, te levantará Jehová tu Dios. Por tanto, puesto que los gentiles emplean modos de adivinación ya por oráculos, ya por presagios, ya por aves, ya por ventrílocuos, ya por los que profesan el arte del sacrificio, ya por genealogistas caldeos — prácticas todas ellas prohibidas a los judíos — este pueblo, si no hubiera tenido medios de alcanzar el conocimiento del porvenir, llevado por la pasión común a la humanidad de conocer el futuro, habría despreciado a sus propios profetas, como no teniendo en ellos partícula alguna de divinidad; y no habría aceptado profeta alguno después de Moisés, ni habría confiado sus palabras a la escritura, sino que espontáneamente se habría acogido a los usos adivinatorios de los gentiles, o habría intentado establecer entre sí prácticas semejantes. No hay, pues, nada absurdo en que sus profetas hayan pronunciado predicciones incluso sobre acontecimientos de poca importancia, para aplacar a quienes deseaban tales cosas, como cuando Samuel profetiza acerca de tres asnas que se habían perdido, o cuando se hace mención en el tercer libro de los Reyes respecto de la enfermedad de un hijo de rey. ¿Y por qué no habían de ser severamente reprendidos por los administradores de la ley entre los judíos quienes deseaban obtener augurios de los ídolos? — como se encuentra a Elías reprendiendo a Ocozías y diciendo: ¿Es porque no hay Dios en Israel por lo que vais a consultar a Baalzebub, dios de Ecrón?

Pienso, pues, que se ha establecido bastante bien no solo que nuestro Salvador había de nacer de una virgen, sino también que hubo profetas entre los judíos que pronunciaron no meramente predicciones generales acerca del porvenir — como, por ejemplo, respecto del Cristo y de los reinos del mundo, y de los acontecimientos que habían de suceder a Israel, y a aquellas naciones que habían de creer en el Salvador, y muchas otras cosas concernientes a Él —, sino también profecías relativas a acontecimientos particulares; como, por instancia, cómo habían de ser halladas las asnas de Quis, que se habían perdido, y respecto de la enfermedad que había caído sobre el hijo del rey de Israel, y cualquier otro caso registrado de índole semejante. Pero, como ulterior respuesta a los griegos, que no creen en el nacimiento de Jesús de una virgen, hemos de decir que el Creador ha mostrado, por la generación de varias clases de animales, que lo que ha hecho en el caso de un animal podía hacerlo, si le placía, en el de otros, y también en el del propio hombre. Porque está comprobado que existe cierto animal hembra que no tiene unión con el macho (como dicen los escritores sobre los animales que ocurre con los buitres), y que este animal, sin unión sexual, conserva la sucesión de la especie. ¿Qué incredibilidad hay, pues, en suponer que, si Dios quiso enviar un maestro divino al género humano, lo hizo nacer de un modo diferente del común? Antes bien, según los propios griegos, no todos los hombres nacieron de un hombre y de una mujer. Porque si el mundo ha sido creado, como muchos incluso de los griegos se complacen en admitir, entonces los primeros hombres debieron de ser producidos no de unión sexual, sino de la tierra, en la cual existían elementos seminales; lo cual, sin embargo, considero más increíble que que Jesús naciera como los demás hombres, en cuanto respecta a la mitad de su nacimiento. Y no hay absurdidad en emplear historias griegas para responder a los griegos, con el fin de mostrar que no somos los únicos que recurrimos a narraciones milagrosas de esta clase. Porque algunos han juzgado oportuno, no respecto de narraciones antiguas y heroicas, sino de acontecimientos de ocurrencia muy reciente, relatar como cosa posible que Platón fue hijo de Anfictione, habiéndose visto Aristón impedido de tener unión conyugal con su esposa hasta que ella dio a luz a aquel con quien estaba encinta de Apolo. Y sin embargo, estas son fábulas verídicas, que han llevado a la invención de semejantes historias acerca de un hombre a quien consideraban poseedor de mayor sabiduría y poder que la multitud, y como habiendo recibido el comienzo de su sustancia corporal de elementos mejores y más divinos que los de los demás, porque pensaban que esto era apropiado a personas demasiado grandes para ser seres humanos. Y puesto que Celso ha introducido al judío disputando con Jesús, y desgarrando en pedazos, como imagina, la ficción de su nacimiento de una virgen, comparando las fábulas griegas acerca de Dánae, y Melanipe, y Auge, y Antíope, nuestra respuesta es que semejante lenguaje conviene a un bufón, y no a quien escribe en tono serio.

Pero, además, tomando la historia contenida en el Evangelio según Mateo acerca del descenso de nuestro Señor a Egipto, se niega a creer en las circunstancias milagrosas que la acompañaron, a saber, que el ángel dio la divina intimación, o que la salida de nuestro Señor de Judea y su residencia en Egipto fueran un acontecimiento de alguna significación; sino que inventa algo completamente distinto, admitiendo de algún modo las obras milagrosas hechas por Jesús, mediante las cuales indujo a la multitud a seguirle como el Cristo. Y sin embargo, desea arrojar sospecha sobre ellas, como hechas con ayuda de la magia y no por poder divino; pues afirma que él (Jesús), habiendo sido criado como hijo ilegítimo, y habiendo servido por jornal en Egipto, y llegando luego al conocimiento de ciertos poderes milagrosos, regresó de allí a su propia tierra, y por medio de aquellos poderes se proclamó dios. Ahora bien, no entiendo cómo un mago habría de esforzarse por enseñar una doctrina que nos persuade a obrar siempre como si Dios hubiese de juzgar a cada hombre por sus obras; y cómo habría de instruir a sus discípulos, a quienes iba a emplear como ministros de su doctrina, en la misma creencia. Porque ¿fueron estos quienes causaron impresión en sus oyentes, después de haber sido instruidos de tal modo para hacer milagros; o fue sin el auxilio de estos? Es, pues, del todo absurda la afirmación de que no hicieron milagro alguno, sino que, tras rendir su fe a argumentos que no eran en absoluto convincentes, como la sabiduría de la dialéctica griega, se entregaron a la tarea de enseñar la nueva doctrina a aquellas personas entre las que casualmente venían a morar. Porque ¿en qué pusieron su confianza al enseñar la doctrina y difundir las nuevas opiniones? Pero si en verdad obraron milagros, ¿cómo puede creerse que unos magos se expusieron a semejantes peligros para introducir una doctrina que prohibía la práctica de la magia?

No creo que sea necesario enfrentarme a un argumento que no se ha aducido con seriedad, sino en tono de burla, como el siguiente: si la madre de Jesús era hermosa, entonces el dios, cuya naturaleza no es amar un cuerpo corruptible, tuvo trato con ella porque era hermosa; o bien: era improbable que el dios concibiera pasión por ella, porque no era ni rica ni de rango real, puesto que nadie, ni siquiera entre sus vecinos, la conocía. Y es con el mismo espíritu burlón que añade: cuando fue odiada por su marido y echada de casa, no la salvó poder divino alguno, ni se creyó su historia. Tales cosas, dice, no tienen relación alguna con el reino de los cielos. ¿En qué se diferencia semejante lenguaje del de aquellos que profieren injurias contra otros en las calles públicas, y cuyas palabras no merecen atención seria alguna?

Después de estas afirmaciones, toma del Evangelio de Mateo, y quizá también de los otros Evangelios, el relato de la paloma que descendió sobre nuestro Salvador en su bautismo por Juan, y desea arrojar descrédito sobre dicha afirmación, alegando que el relato es una ficción. Habiendo resuelto, como él se imaginaba, por completo la historia del nacimiento de nuestro Señor de una virgen, no procede a tratar de manera ordenada los relatos que la siguen; pues la pasión y el odio no observan orden alguno, sino que los hombres iracundos y vengativos calumnian a quienes odian según el sentimiento les sobreviene, impedidos por su pasión de ordenar sus acusaciones según un plan cuidadoso y metódico. Porque si hubiera observado una disposición adecuada, habría tomado el Evangelio y, con el propósito de atacarlo, habría objetado contra el primer relato, luego habría pasado al segundo, y así a los demás. Pero ahora, después del nacimiento de la virgen, este Celso, que profesa conocer toda nuestra historia, ataca el relato de la aparición del Espíritu Santo en forma de paloma en el bautismo. Luego, después de eso, intenta arrojar descrédito sobre la predicción de que nuestro Señor había de venir al mundo. En el lugar siguiente, se escapa a lo que inmediatamente sigue al relato del nacimiento de Jesús: el relato de la estrella, y de los magos que vinieron del oriente para adorar al niño. Y tú mismo podrás hallar, si te tomas el trabajo, muchas afirmaciones confusas de Celso a lo largo de todo su libro; de modo que incluso en este relato podrá ser convencido, por quienes saben observar y exigir un método ordenado de disposición, de gran temeridad y jactancia, por haber inscrito en su obra el título de Discurso verdadero, cosa que jamás hace un filósofo docto. Porque Platón dice que no es indicio de un hombre inteligente hacer afirmaciones enérgicas respecto de aquellas materias que son algo inciertas; y aun el célebre Crísipo, que con frecuencia expone las razones por las que se decide, nos remite a aquellos que hallaremos más elocuentes que él. Este hombre, sin embargo, que es más sabio que los ya nombrados y que todos los demás griegos, conforme a su afirmación de que lo sabe todo, inscribió en su libro las palabras: ¡Discurso verdadero!

Pero, para que no tengamos la apariencia de eludir deliberadamente sus acusaciones por incapacidad de refutarlas, hemos resuelto responder a cada una de ellas por separado según nuestra capacidad, atendiendo no a la conexión y al orden de la naturaleza de las cosas mismas, sino a la disposición de los temas tal como se presentan en este libro. Examinemos, pues, lo que tiene que decir para impugnar la aparición corporal del Espíritu Santo a nuestro Salvador en forma de paloma. Y es un judío quien dirige el siguiente lenguaje a Aquel a quien reconocemos como nuestro Señor Jesús: Cuando te bañabas, dice el judío, junto a Juan, dices que lo que tenía la apariencia de un ave que venía del aire descendió sobre ti. Y luego este mismo judío suyo, continuando sus interrogatorios, pregunta: ¿Qué testigo creíble contempló esta aparición? ¿O quién oyó una voz del cielo que declarase que tú eres el Hijo de Dios? ¿Qué prueba hay de ello, sino tu propia afirmación y el testimonio de otro de aquellos individuos que fueron castigados juntamente contigo?

Antes de empezar nuestra respuesta, hemos de hacer notar que el empeño en demostrar, respecto de casi cualquier historia, por verdadera que sea, que realmente ocurrió, y de formar acerca de ella una concepción inteligente, es una de las empresas más difíciles que pueden intentarse, y en algunos casos resulta imposible. Porque supongamos que alguien afirmase que nunca hubo guerra de Troya, principalmente a causa de la narración imposible entretejida en ella, acerca de cierto Aquiles hijo de la diosa marina Tetis y del hombre Peleo, o de Sarpedón hijo de Zeus, o de Ascalapo e Ialmeno hijos de Ares, o de Eneas hijo de Afrodita: ¿cómo podríamos probar que así fue, especialmente bajo el peso de la ficción añadida, no sé cómo, a la opinión universalmente extendida de que hubo realmente una guerra en Ilión entre griegos y troyanos? Y supongamos también que alguien no creyese la historia de Edipo y Yocasta, y de sus dos hijos Etéocles y Polinices, porque en la narración se introduce la esfinge, una especie de virgen a medias: ¿cómo demostraríamos la realidad de tal cosa? Y de igual modo con la historia de los Epígonos, aunque en ella no se entreteje suceso alguno tan maravilloso, o con el regreso de los Heráclidas, o con otros incontables acontecimientos históricos. Pero quien trata las historias con candor, y desea también no dejarse imponer por ellas, ejercerá su juicio acerca de qué afirmaciones dará su asentimiento, y cuáles aceptará en sentido figurado, buscando descubrir el significado de los autores de tales invenciones; y de cuáles retirará su credulidad, por haber sido escritas para complacer a ciertos individuos. Y hemos dicho esto a modo de anticipación respecto de toda la historia narrada en los Evangelios acerca de Jesús, no invitando a los hombres de agudeza a una fe simple e irreflexiva, sino deseando mostrar que se necesita candor en quienes han de leer, y mucha investigación, y, por así decirlo, penetración en el significado de los escritores, para que se descubra el fin con el que cada suceso ha sido registrado.

Deciremos pues en primer lugar, que si quien no creía en la aparición del Espíritu Santo en forma de paloma hubiese sido descrito como epicúreo, o como seguidor de Demócrito, o como peripatético, la objeción habría estado en consonancia con el carácter de tal objetor. Pero ahora ni siquiera este Celso, el más sabio de todos los hombres, advirtió que atribuye semejante objeción a un judío, que cree cosas más increíbles contenidas en los escritos de los profetas que la narración de la aparición de la paloma. Porque podría decirse al judío, cuando expresa su incredulidad ante la aparición, y piensa asaltarla como una ficción: ¿Cómo podéis probar, señor, que el Señor habló a Adán, o a Eva, o a Caín, o a Noé, o a Abraham, o a Isaac, o a Jacob, aquellas palabras que, según se registra, habló a estos hombres? Y, para comparar historia con historia, diría al judío: También vuestro propio Ezequiel escribe, diciendo: 'Se abrieron los cielos, y yo vi visiones de Dios'. Después de relatar lo cual, añade: 'Esta era la apariencia de la semejanza de la gloria del Señor; y me dijo', etc. Ahora bien, si lo que se relata de Jesús es falso, puesto que no podemos, como suponéis, probar claramente que es verdadero, siendo visto u oído por Él solo, y, como parece que habéis advertido, también por uno de los que fueron castigados, ¿por qué no decir más bien que Ezequiel también trataba en lo maravilloso cuando dijo: Se abrieron los cielos, etc.? Antes bien, incluso Isaías afirma: Vi al Señor de los ejércitos sentado sobre un trono, alto y sublime; y los serafines estaban alrededor: el uno tenía seis alas, y el otro tenía seis alas. ¿Cómo podemos saber si realmente los vio o no? Ahora, oh judío, habéis creído que estas visiones eran verdaderas, y que no solo fueron mostradas al profeta por un Espíritu más divino, sino también habladas y registradas por el mismo. ¿Y quién es más digno de fe al declarar que los cielos se abrieron ante él, y que oyó una voz, o contempló al Señor de los ejércitos sentado sobre un trono alto y sublime — si Isaías y Ezequiel, o Jesús? De los primeros, en efecto, no se ha encontrado obra alguna igual a las del segundo; mientras que las buenas obras de Jesús no se han limitado únicamente al período de su tabernáculo en la carne, sino que hasta el presente su poder sigue produciendo conversión y mejora de vida en los que creen en Dios por medio de Él. Y una prueba manifiesta de que estas cosas se hacen por su poder es el hecho de que, aunque, como Él mismo dijo, y como se admite, no hay obreros suficientes para recoger la mies de las almas, hay sin embargo realmente tan gran mies de los que son recogidos y llevados a las eras que existen por todas partes y a las Iglesias de Dios.

Y con estos argumentos respondo al judío, no porque dude, yo que soy cristiano, de Ezequiel e Isaías, sino porque deseo vivamente mostrar, sobre la base de nuestra fe común, que este hombre es mucho más digno de crédito que ellos cuando dice que contempló semejante espectáculo, y que, como es probable, relató a sus discípulos la visión que vio, y les habló de la voz que oyó. Pero otro partido podría objetar, que no todos los que han narrado la aparición de la paloma y la voz del cielo oyeron de Jesús el relato de estas cosas, sino que aquel Espíritu que enseñó a Moisés la historia de los acontecimientos anteriores a su propio tiempo, comenzando por la creación y descendiendo hasta Abraham su padre, enseñó también a los escritores del Evangelio el acontecimiento milagroso que tuvo lugar en el bautismo de Jesús. Y quien está adornado con el don espiritual llamado palabra de sabiduría explicará también la razón de la apertura de los cielos, y de la aparición de la paloma, y de por qué el Espíritu Santo se apareció a Jesús bajo la forma de ningún otro ser viviente sino el de una paloma. Pero nuestro presente asunto no nos exige explicar esto, pues nuestro propósito es mostrar que Celso no dio muestra de sano juicio al representar a un judío que, por tales motivos, no creía en un hecho que goza de mayor verosimilitud que muchos acontecimientos en los que él reposa con firme confianza.

Y me acuerdo que en cierta ocasión, en una disputa sostenida con ciertos judíos que gozaban de fama de hombres doctos, empleé ante muchos jueces el siguiente argumento: Decidme, señores, dije, ya que hay dos individuos que han visitado al género humano, de los cuales se relatan obras maravillosas que superan el poder humano — a saber, Moisés, vuestro propio legislador, que escribió acerca de sí mismo, y Jesús, nuestro maestro, que no dejó escritos acerca de sí, pero de quien dan testimonio los discípulos en los Evangelios —, ¿cuáles son los fundamentos para decidir que a Moisés hay que creerle como que habla verdad, aunque los egipcios lo calumnian como hechicero y como si pareciera haber obrado sus obras poderosas por arte de prestidigitador, mientras que a Jesús no hay que creerle porque vosotros sois sus acusadores? Y sin embargo hay naciones que dan testimonio en favor de ambos: los judíos de Moisés; y los cristianos, que no niegan la misión profética de Moisés, sino que, probando de esa misma fuente la verdad de lo que se afirma acerca de Jesús, aceptan como verdaderos los hechos milagrosos que de él relatan sus discípulos. Ahora bien, si nos pedís las razones de nuestra fe en Jesús, dad primero las vuestras para creer en Moisés, que vivió antes que él, y entonces os daremos las nuestras para aceptar a este último. Pero si os retraéis y rehusáis una demostración, entonces nosotros, siguiendo vuestro ejemplo, rehusamos por ahora ofrecer también ninguna demostración. Sin embargo, admitid que no tenéis prueba que ofrecer de Moisés, y entonces escuchad nuestra defensa de Jesús derivada de la ley y los profetas. Y ahora observad lo que es casi increíble: se demuestra, por las declaraciones acerca de Jesús contenidas en la ley y los profetas, que tanto Moisés como los profetas fueron verdaderamente profetas de Dios.

Porque la ley y los profetas están llenos de maravillas semejantes a las que se relatan de Jesús en su bautismo, a saber, en lo que respecta a la paloma y a la voz que vino del cielo. Y creo que los prodigios obrados por Jesús son prueba de que el Espíritu Santo apareció entonces en forma de paloma, aunque Celso, deseoso de arrojar descrédito sobre ellos, alega que sólo hizo lo que había aprendido entre los egipcios. Y no me referiré sólo a sus milagros, sino, como es debido, también a los de los apóstoles de Jesús. Pues no habrían podido, sin la ayuda de milagros y prodigios, persuadir a quienes oían sus nuevas doctrinas y nuevas enseñanzas a que abandonaran sus usos nacionales y aceptaran sus instrucciones exponiéndose incluso al peligro de muerte. Y aún se conservan entre los cristianos huellas de aquel Espíritu Santo que apareció en forma de paloma. Expulsan espíritus malignos, realizan muchas curaciones y prevén ciertos acontecimientos, según la voluntad del Logos. Y aunque Celso, o el judío que él ha introducido, se burlen de lo que voy a decir, lo diré sin embargo: que muchos se han convertido al cristianismo como contra su voluntad, habiendo transformado de pronto cierto espíritu sus mentes del odio a la doctrina en una disposición a morir en su defensa, y habiéndoseles aparecido ya en visión estando despiertos ya en sueño nocturno. Muchos casos semejantes hemos conocido, que, si los pusiéramos por escrito, aunque nosotros mismos los vimos y presenciamos, daríamos gran ocasión de burla a los incrédulos, los cuales imaginarían que nosotros, como aquellos a quienes suponen inventores de tales cosas, habíamos hecho también lo mismo. Pero Dios es testigo de nuestro deseo concienzudo de establecer, no mediante afirmaciones falsas, sino mediante testimonios de diversa índole, la divinidad de la doctrina de Jesús. Y como es un judío quien se muestra perplejo ante el relato de que el Espíritu Santo descendió sobre Jesús en forma de paloma, le diríamos: Señor, ¿quién es el que dice en Isaías: 'Y ahora el Señor me ha enviado a mí y su Espíritu'? En la cual sentencia, como el sentido es dudoso — a saber, si el Padre y el Espíritu Santo enviaron a Jesús, o si el Padre envió tanto a Cristo como al Espíritu Santo —, lo correcto es lo segundo. Porque, habiendo sido enviado el Salvador, fue enviado después también el Espíritu Santo, para que se cumpliera la predicción del profeta; y como era necesario que el cumplimiento de la profecía fuera conocido por la posteridad, por eso los discípulos de Jesús consignaron por escrito el resultado.

Me gustaría decir a Celso, que representa al judío como aceptando de algún modo a Juan como bautista, el que bautizó a Jesús, que la existencia de Juan el Bautista, que bautizaba para la remisión de los pecados, es referida por uno que vivió no mucho tiempo después de Juan y de Jesús. Pues en el libro 18 de sus Antigüedades de los judíos, Josefo da testimonio de que Juan fue un bautista, y de que prometía la purificación a quienes se sometieran al rito. Ahora bien, este autor, aunque no creía en Jesús como el Cristo, al buscar la causa de la caída de Jerusalén y de la destrucción del templo, cuando debía haber dicho que la conspiración contra Jesús fue la causa de las calamidades que sobrevinieron al pueblo, por haber dado muerte al Cristo, que era profeta, dice sin embargo — estando, aunque contra su voluntad, no lejos de la verdad — que estas desgracias sobrevinieron a los judíos como castigo por la muerte de Santiago el Justo, que era hermano de Jesús (llamado Cristo), — habiendo los judíos dado muerte a éste, aunque era un hombre muy distinguido por su justicia. Pablo, verdadero discípulo de Jesús, dice que él consideraba a este Santiago como hermano del Señor, no tanto por razón de su parentesco de sangre, o de haberse criado juntos, como por su virtud y su doctrina. Si, pues, dice que fue a causa de Santiago por lo que la desolación de Jerusalén sobrevino a los judíos, ¿cómo no sería más conforme a la razón decir que sucedió a causa (de la muerte) de Jesucristo, de cuya divinidad tantas Iglesias son testigos, compuestas de quienes han sido congregados de entre un diluvio de pecados, y que se han unido al Creador, y que refieren todas sus acciones a su buena voluntad?

Aunque el judío, pues, no puede ofrecer excusa alguna por sí mismo en los casos de Ezequiel e Isaías, cuando comparamos la apertura de los cielos a Jesús, y la voz que Él oyó, con los casos semejantes que hallamos consignados en Ezequiel e Isaías, o en cualquiera otro de los profetas, nosotros, sin embargo, en la medida de nuestras fuerzas, sostendremos nuestra posición, manteniendo que, así como es objeto de creencia que en un sueño se han presentado ante la mente de muchos impresiones, unas referentes a cosas divinas y otras a acontecimientos futuros de esta vida, y esto ya con claridad ya de manera enigmática — hecho que es manifiesto a todos los que aceptan la doctrina de la providencia —, ¿cómo sería absurdo decir que la mente que puede recibir impresiones en un sueño pueda ser impresionada también en una visión estando despierto, para provecho ya de aquel sobre quien se producen las impresiones, ya de quienes han de oír de él el relato de ellas? Y así como en el sueño nos imaginamos que oímos, y que los órganos del oído son realmente impresionados, y que vemos con nuestros ojos — aunque ni los órganos corporales de la vista ni los del oído son afectados, sino que es la mente sola la que tiene estas sensaciones —, así tampoco hay absurdidad en creer que cosas semejantes ocurrieron a los profetas, cuando se consigna que fueron testigos de sucesos de un género bastante maravilloso, como cuando oían las palabras del Señor o contemplaban los cielos abiertos. Pues no supongo que el cielo visible fuera realmente abierto, y dividida su estructura física, a fin de que Ezequiel pudiera consignar tal suceso. ¿No debería, pues, creer lo mismo del Salvador todo oyente inteligente de los Evangelios? — aunque tal suceso pueda ser un escándalo para los simples, quienes en su simplicidad pondrían en movimiento al mundo entero, y partirían en dos el compacto y poderoso cuerpo de todos los cielos. Pero quien examine estas cosas con mayor profundidad dirá que, existiendo — como la llama la Escritura — una especie de percepción divina general que sólo el bienaventurado sabe descubrir, según el dicho de Salomón: Hallarás el conocimiento de Dios; y habiendo diversas formas de este poder perceptivo, tales como una facultad de visión que ve por naturaleza cosas mejores que los cuerpos, entre las cuales se cuentan los querubines y los serafines; una facultad de oído que percibe voces que no tienen su ser en el aire; un sentido del gusto que puede alimentarse del pan vivo que ha bajado del cielo y que da la vida al mundo; y así también un sentido del olfato, que percibe cosas tales que lleva a Pablo a decir que es olor grato de Cristo para Dios; y un sentido del tacto, por el cual Juan dice que tocó con sus manos el Verbo de vida; — los bienaventurados profetas, habiendo descubierto esta percepción divina, y viendo y oyendo de esta manera divina, y gustando asimismo, y oliendo, por así decirlo, sin órganos sensibles de percepción, y asiendo al Logos por la fe, de modo que un efluente sanador de él descendiera sobre ellos, vieron de esta manera lo que consignan como visto, y oyeron lo que dicen haber oído, y fueron afectados de manera semejante a lo que describen al comer el rollo de un libro que les fue dado. Y así también Isaac olió el olor de las divinas vestiduras de su hijo, y añadió a la bendición espiritual estas palabras: He aquí, el olor de mi hijo es como el olor de un campo lleno que el Señor ha bendecido. Y de modo semejante a esto, y más como cosa que ha de ser entendida por la mente que percibida por los sentidos, Jesús tocó al leproso para limpiarle, en un doble sentido, según creo — librándole no sólo, como oyó la multitud, de la lepra visible por contacto visible, sino también de aquella otra lepra, por su verdaderamente divino toque. Es de esta manera, pues, que Juan da testimonio cuando dice: Vi al Espíritu que descendía del cielo como paloma, y permaneció sobre Él. Y yo no le conocía; mas el que me envió a bautizar con agua, ése me dijo: Sobre quien veas descender el Espíritu y permanecer sobre él, ése es el que bautiza con el Espíritu Santo. Y yo vi, y doy testimonio, que éste es el Hijo de Dios. Ahora bien, fue a Jesús a quien se abrieron los cielos; y en aquella ocasión nadie, salvo Juan, consta que los viera abiertos. Pero con respecto a esta apertura de los cielos, el Salvador, anunciando a sus discípulos que sucedería, y que ellos la verían, dice: En verdad, en verdad os digo: veréis el cielo abierto, y a los ángeles de Dios que suben y descienden sobre el Hijo del hombre. Y así Pablo fue arrebatado al tercer cielo, habiendo visto antes que se abriera, pues era discípulo de Jesús. No pertenece, sin embargo, a nuestro presente objeto explicar por qué dice Pablo: Si en el cuerpo estuve, no lo sé; si fuera del cuerpo, no lo sé: Dios lo sabe. Pero añadiré a mi argumento aun aquellos mismos puntos que Celso imagina, a saber: que el propio Jesús relató el relato de la apertura de los cielos, y del descenso del Espíritu Santo sobre Él junto al Jordán en forma de paloma, aunque la Escritura no afirma que dijera haberlo visto. Porque este gran hombre no advirtió que no convenía a Aquel que mandó a sus discípulos, con ocasión de la visión del monte: No contéis a nadie lo que habéis visto, hasta que el Hijo del hombre resucite de entre los muertos, haber relatado a sus discípulos lo que Juan vio y oyó junto al Jordán. Pues puede observarse como un rasgo del carácter de Jesús que Él evitaba en todas las ocasiones la conversación innecesaria acerca de sí mismo; y por eso dijo: Si yo hablo de mí mismo, mi testimonio no es verdadero. Y como evitaba la conversación innecesaria acerca de sí mismo, y prefería mostrar por actos más que por palabras que era el Cristo, los judíos le dijeron por eso: Si tú eres el Cristo, dínoslo claramente. Y como es un judío quien, en la obra de Celso, dirige a Jesús estas palabras respecto de la aparición del Espíritu Santo en forma de paloma: Este es tu propio testimonio, sin apoyo salvo el de uno de aquellos que fueron partícipes de tu castigo, a quien aduces, nos es necesario mostrarle que semejante afirmación no está apropiadamente puesta en boca de un judío. Porque los judíos no conectan a Juan con Jesús, ni el castigo de Juan con el de Cristo. Y por este ejemplo, este hombre que se jacta de un conocimiento universal es convicto de no saber qué palabras debería atribuir a un judío empeñado en una disputa con Jesús.

Después de esto deja de lado con obstinación, no sé por qué, la más fuerte de las evidencias que confirman las pretensiones de Jesús, a saber, que su advenimiento fue predicho por los profetas judíos —Moisés, y los que le sucedieron tanto como los que le precedieron—, por no poder, según creo, responder al argumento de que ni los judíos ni ninguna otra secta hereje rehúsan creer que Cristo fue objeto de profecía. Pero quizás no conocía las profecías relativas a Cristo. Porque nadie que conociera las afirmaciones de los cristianos, de que muchos profetas anunciaron el advenimiento del Salvador, habría atribuido a un judío sentencias que mejor habrían convenido a un samaritano o a un saduceo; ni el judío del diálogo se habría expresado en términos como los siguientes: Pero mi profeta declaró una vez en Jerusalén que el Hijo de Dios vendrá como Juez de los justos y Castigador de los malvados. Ahora bien, no es uno solo de los profetas quien predijo el advenimiento de Cristo. Y aunque los samaritanos y los saduceos, que reciben solamente los libros de Moisés, dirían que en ellos se contienen predicciones acerca de Cristo, ciertamente no en Jerusalén, que ni siquiera es mencionada en los tiempos de Moisés, fue pronunciada la profecía. Sería en verdad de desear que todos los acusadores del cristianismo fuesen igualmente ignorantes que Celso, no sólo de los hechos, sino de la misma letra de la Escritura, y que dirigieran sus ataques contra ella de modo que sus argumentos no tuviesen la menor eficacia para sacudir, no digo la fe, sino la poca fe de los creyentes inestables y temporales. Sin embargo, un judío no admitiría que profeta alguno usara la expresión: El 'Hijo de Dios' vendrá; pues el término que ellos emplean es: El 'Cristo de Dios' vendrá. Y muchas veces nos interrogan directamente acerca del Hijo de Dios, diciendo que tal ser no existe ni fue objeto de profecía. Nosotros, desde luego, no afirmamos que el Hijo de Dios no sea objeto de profecía; pero afirmamos que atribuye muy impropiamente al disputante judío, que no admitiría que Él fuese, semejante lenguaje como: Mi profeta declaró una vez en Jerusalén que el 'Hijo de Dios' vendrá.

En el lugar siguiente, como si lo único predicho fuese que Él había de ser Juez de los justos y Castigador de los malvados, y como si ni el lugar de su nacimiento, ni los sufrimientos que había de padecer a manos de los judíos, ni su resurrección, ni las obras maravillosas que había de realizar hubiesen sido objeto de profecía, continúa así: ¿Por qué habéis de ser vosotros solos, y no innumerables otros que existieron después de publicadas las profecías, a quienes estas predicciones son aplicables? Y deseando, no sé cómo, sugerir a otros la posibilidad de la idea de que ellos mismos fuesen las personas designadas por los profetas, dice que algunos, arrebatados por el entusiasmo, y otros habiendo reunido multitud de secuaces, dan a entender que el Hijo de Dios ha bajado del cielo. Ahora bien, no hemos constatado que tales sucesos se admitan que hayan ocurrido entre los judíos. Debemos, pues, observar en primer lugar que muchos de los profetas han pronunciado predicciones de toda clase de maneras acerca de Cristo; unos por medio de sentencias oscuras, otros en alegorías o de algún otro modo, y algunos también en palabras expresas. Y como en lo que sigue dice, en el carácter del judío que se dirige a los conversos de su propia nación, repitiendo con énfasis y malevolencia que las profecías referidas a los hechos de su vida pueden convenir también a otros sucesos, expondremos algunas de ellas de entre un número mayor; y respecto de estas, cualquiera que lo desee puede decir lo que le parezca adecuado para lograr su refutación, y que aparte de la fe a los creyentes inteligentes.

Ahora la Escritura habla, respecto del lugar del nacimiento del Salvador — que el Gobernador había de salir de Belén — del modo siguiente: Y tú, Belén, casa de Efrata, no eres la menor entre los millares de Judá: porque de ti saldrá para mí el que ha de ser Gobernador en Israel; y sus salidas son desde el principio, desde los días de la eternidad. Ahora bien, esta profecía no podía convenir a ninguno de aquellos que, como dice el judío de Celso, eran fanáticos y cabecillas de multitudes, y que daban a entender que habían bajado del cielo, a menos que se demostrase claramente que había nacido en Belén, o, como podría decir otro, que había salido de Belén para ser el caudillo del pueblo. Respecto del nacimiento de Jesús en Belén, si alguno desea, después de la profecía de Miqueas y después de la historia registrada en los Evangelios por los discípulos de Jesús, tener pruebas adicionales de otras fuentes, sepa que, en conformidad con el relato del Evangelio acerca de su nacimiento, se muestra en Belén la cueva donde nació, y el pesebre en la cueva donde fue envuelto en fajas. Y este espectáculo es muy comentado en los lugares circunvecinos, aun entre los enemigos de la fe, diciéndose que en esta cueva nació aquel Jesús que es adorado y venerado por los cristianos. Además, opino que, antes del advenimiento de Cristo, los príncipes de los sacerdotes y los escribas del pueblo, a causa de la distinción y claridad de esta profecía, enseñaban que en Belén había de nacer el Cristo. Y esta opinión prevalecía también extensamente entre los judíos; por lo cual se relata que Herodes, al preguntar a los príncipes de los sacerdotes y a los escribas del pueblo, oyó de ellos que el Cristo había de nacer en Belén de Judea, de donde era David. Se afirma también en el Evangelio según Juan, que los judíos declararon que el Cristo había de nacer en Belén, de donde era David. Pero después de la venida de nuestro Señor, los que se ocupaban en derribar la creencia de que el lugar de su nacimiento había sido objeto de profecía desde el principio, retuvieron tal enseñanza al pueblo; obrando de manera semejante a aquellos individuos que sobornaron a los soldados de la guardia apostados alrededor del sepulcro, que le habían visto levantarse de entre los muertos, y que instruyeron a estos testigos oculares para que dijesen lo siguiente: Decid que sus discípulos vinieron de noche, durmiendo nosotros, y lo robaron. Y si esto llegare a oídos del gobernador, nosotros le persuadiremos y os aseguraremos.

Contienda y prejuicio son instrumentos poderosos para llevar a los hombres a desatender aun aquellas cosas que son abundantemente claras; de modo que quienes de algún modo se han familiarizado con ciertas opiniones, que han imbuido profundamente sus mentes y les han impreso cierto carácter, no las abandonan. Porque el hombre abandonará sus hábitos respecto de otras cosas, aunque le sea difícil arrancarse de ellos, más fácilmente de lo que renunciará a sus opiniones. Y aun éstos no se dejan aparte con facilidad por quienes se han acostumbrado a ellos; y así, ni las casas, ni las ciudades, ni las aldeas, ni los íntimos conocidos se abandonan de buena gana cuando estamos predispuestos a su favor. Esta, pues, fue una razón por la cual muchos de los judíos en aquel tiempo desatendieron el claro testimonio de las profecías, y de los milagros que Jesús obraba, y de los padecimientos que, según se refiere, soportó. Y que la naturaleza humana está así afectada, será manifiesto a quienes observen que aquellos que una vez se han predispuesto a favor de las tradiciones más despreciables y mezquinas de sus antepasados y conciudadanos, con dificultad las apartan. Por ejemplo, nadie podría persuadir con facilidad a un egipcio para que desprecie lo que aprendió de sus padres, de modo que ya no considere este o aquel animal irracional como un dios, o que no se guarde de comer, aun bajo pena de muerte, de la carne de tal animal. Ahora bien, si al llevar nuestro examen de este asunto a una considerable extensión, hemos enumerado los puntos respecto de Belén, y la profecía acerca de él, consideramos que fuimos obligados a hacerlo, a modo de defensa contra quienes afirmarían que, si las profecías vigentes entre los judíos respecto de Jesús fueran tan claras como las representamos, ¿por qué no prestaron, a su venida, su adhesión a su doctrina, y se acogieron a la mejor vida señalada por él? Que nadie, sin embargo, lance tal reproche contra los creyentes, puesto que puede ver que quienes han aprendido a exponerlas asignan razones de no leve peso para su fe en Jesús.

Y si nosotros quisiéramos pedir una segunda profecía que nos parezca tener una referencia clara a Jesús, citaríamos la que Moisés escribió muchos años antes del advenimiento de Cristo, cuando hace que Jacob, al partir de esta vida, pronunciase predicciones acerca de cada uno de sus hijos, y dijese de Judá, juntamente con los demás: No faltará el caudillo de Judá, ni el gobernador de sus lomos, hasta que venga aquello que le está reservado. Ahora bien, cualquiera que se encontrase con esta profecía, que en realidad es mucho más antigua que Moisés, de modo que quien no fuese creyente podría sospechar que no fue escrita por él, se sorprendería de que Moisés fuese capaz de predecir que los príncipes de los judíos —pues hay entre ellos doce tribus— nacerían de la tribu de Judá, y serían los gobernantes del pueblo; por lo cual también toda la nación es llamada judía, derivando su nombre de la tribu reinante. Y, en segundo lugar, quien considerase con candor la profecía, se sorprendería de cómo, después de declarar que los gobernantes y caudillos del pueblo procederían de la tribu de Judá, determinase también el límite de su dominio, diciendo que el caudillo no faltaría de Judá, ni el gobernador de sus lomos, hasta que viniese aquello que le estaba reservado, y que Él es la esperanza de los gentiles. Porque Él vino por quien estas cosas estaban reservadas, a saber, el Cristo de Dios, el gobernante de las promesas de Dios. Y manifiestamente Él es el único entre los que le precedieron y, me atrevería a decir, entre los que también le siguieron, que fue la esperanza de los gentiles; pues convertidos de entre todas las naciones gentiles han creído en Dios por medio de Él, y eso conforme a la predicción de Isaías, de que en su nombre los gentiles habían esperado: En tu nombre esperarán los gentiles. Y este hombre dijo también a los que están en la cárcel —pues todo hombre es cautivo de las cadenas de sus pecados—: Salid; y a los ignorantes: Venid a la luz; cosas que también fueron así predichas de antemano: Te di por pacto del pueblo, para establecer la tierra, para hacer heredar la heredad desolada; diciendo a los presos: Salid; y a los que están en tinieblas: Mostraos. Y podemos ver, en la aparición de este hombre, por medio de aquellos que por todas partes del mundo han depositado en Él una fe sencilla, el cumplimiento de esta predicción: En los caminos pastarán, y en todas las veredas serán sus pastos.