V, 51
Pero viendo que hemos respondido, en la medida de nuestras fuerzas, a las acusaciones que Celso dirige contra los judíos y su doctrina, pasemos a considerar lo que sigue, y a demostrar que no es vana jactancia de nuestra parte el hacer profesión de conocer al gran Dios, y que no hemos sido arrastrados por trampas de prestidigitador de Moisés (como imagina Celso), ni siquiera de nuestro propio Salvador Jesús; sino que, con buen fin, escuchamos al Dios que habla en Moisés, y hemos aceptado a Jesús, de quien él da testimonio de que es Dios, como el Hijo de Dios, con la esperanza de recibir las mejores recompensas si ordenamos nuestra vida conforme a su palabra. Y pasaremos voluntariamente por alto lo que ya hemos dicho por anticipado acerca de los puntos siguientes: de dónde venimos y quién es nuestro guía, y qué ley procedió de Él. Y si Celso pretendiera sostener que no hay diferencia entre nosotros y los egipcios, que adoran al macho cabrío, o al carnero, o al cocodrilo, o al buey, o al hipopótamo, o al papión de rostro de perro, o al gato, podrá comprobar si es así, y también cualquier otro que piense igual en este asunto. Nosotros, sin embargo, nos hemos defendido, en la medida de nuestras fuerzas, con gran extensión en las páginas precedentes acerca del honor que rendimos a nuestro Jesús, señalando que hemos hallado la mejor parte; y que, al mostrar que la verdad contenida en la doctrina de Jesucristo es pura y no mezclada con error, no nos recomendamos a nosotros mismos, sino a nuestro Maestro, a quien el Dios Supremo y los escritos proféticos entre los judíos dieron testimonio por medio de muchos testigos, y también la misma claridad del caso, pues se demuestra que no habría podido realizar obras tan poderosas sin la ayuda divina.
V, 52
Pero la declaración de Celso que deseamos examinar ahora es la siguiente: Pasemos, pues, por alto las refutaciones que podrían aducirse contra las pretensiones de su maestro, y sea él considerado realmente un ángel. Pero, ¿es él el primero y único que vino (a los hombres), o hubo otros antes de él? Si dijeran que él es el único, serían convictos de mentir contra sí mismos. Porque afirman que en muchas ocasiones vinieron otros, y hasta sesenta o setenta de ellos juntos, y que éstos se hicieron malvados, y fueron arrojados bajo la tierra y castigados con cadenas, y que de ahí se originan las aguas termales, que son sus lágrimas; y, además, que vino un ángel al sepulcro de este ser del que hablan —según algunos, en efecto, uno, pero según otros, dos—, el cual respondió a las mujeres que había resucitado. Porque el Hijo de Dios no podía, al parecer, abrir por sí mismo el sepulcro, sino que necesitó la ayuda de otro para quitar la piedra. Y de nuevo, a causa del embarazo de María, vino un ángel al carpintero, y otra vez otro ángel, a fin de que tomaran al niño y huyeran (a Egipto). Pero ¿qué necesidad hay de detallarlo todo, o de contar el número de ángeles que, según se dice, fueron enviados a Moisés y a otros entre ellos? Si, pues, otros fueron enviados, es manifiesto que él también vino del mismo Dios. Pero puede suponerse que aparenta anunciar algo de mayor importancia (que los que le precedieron), como si los judíos hubieran estado cometiendo pecado, o corrompiendo su religión, u obrando actos de impiedad; pues estas cosas se insinúan oscuramente.
V, 53
Las observaciones precedentes podrían bastar como respuesta a las acusaciones de Celso, en cuanto se refiere a aquellos puntos en que nuestro Salvador Jesucristo es objeto de especial investigación. Pero, para evitar la apariencia de omitir intencionadamente alguna porción de su obra, como si fuéramos incapaces de responderle, esforcémonos, aun a riesgo de incurrir en tautología (pues Celso nos desafía a ello), en proseguir nuestro discurso, en lo posible y con toda la brevedad debida, ya que quizá algo más preciso o más nuevo se nos ofrezca sobre los diversos temas. Dice, en efecto, que ha omitido las refutaciones que se han aducido contra las pretensiones que los cristianos avanzan en favor de su maestro, aunque no ha omitido nada de lo que pudo aducir, como es manifiesto por su lenguaje anterior, y hace esta declaración solo como un vacío recurso retórico. Que no somos refutados, sin embargo, en lo tocante a nuestro gran Salvador, aunque el acusador parezca refutarnos, será manifiesto a quienes lean con espíritu de investigación amante de la verdad todo lo que de Él se predice y se relata. Y, en segundo lugar, puesto que considera que hace una concesión al decir del Salvador: Sea él considerado realmente un ángel, respondemos que no aceptamos semejante concesión de Celso; sino que miramos a la obra de Aquel que vino a visitar a todo el género humano en su palabra y doctrina, según cada uno de los que se le adhirieron era capaz de recibirle. Y esta fue la obra de quien, como decía la profecía acerca de Él, no era simplemente un ángel, sino el Ángel del gran consejo: porque anunció a los hombres el gran consejo del Dios y Padre de todas las cosas respecto de ellos, (diciendo) de los que se entregan a una vida de pura religión, que ascienden por medio de sus grandes obras hacia Dios; pero de los que no se adhieren a Él, que se colocan a distancia de Dios, y caminan hacia la perdición por su incredulidad hacia Él. Continúa luego así: Si incluso el ángel vino a los hombres, ¿es él el primero y único que vino, o vinieron otros en ocasiones anteriores? Y cree poder responder a cualquiera de estos dilemas con gran extensión, aunque no hay un solo cristiano verdadero que afirme que Cristo fue el único ser que visitó al género humano. Porque, como dice Celso, Si dijeran que él es el único, hay otros que se aparecieron a distintos individuos.
V, 54
En el lugar siguiente, procede a responderse a sí mismo como le parece, en los términos siguientes: De modo que no es el único del que se cuenta que visitó al género humano, pues incluso aquellos que, bajo pretexto de enseñar en nombre de Jesús, se han apartado del Creador como de un ser inferior, y han adherido a uno que es un Dios superior y padre de aquel que visitó (al mundo), afirman que antes de él ciertos seres vinieron del Creador a visitar al género humano. Ahora bien, como es en espíritu de verdad que investigamos todo lo relativo a este asunto, observaremos que Apelles, el célebre discípulo de Marción, que llegó a ser fundador de cierta secta y trató como fabulosos los escritos de los judíos, afirma que Jesús es el único que vino a visitar al género humano. Así pues, en vano citaría Celso, contra aquel que sostenía que Jesús fue el único que vino de Dios a los hombres, las declaraciones acerca del descenso de otros ángeles, puesto que Apelles, como ya hemos mencionado, desacredita las narraciones milagrosas de las Escrituras judías; y con mucha mayor razón rehusará admitir lo que Celso ha aducido, por no comprender el contenido del Libro de Enoc. Nadie, pues, nos convence de falsedad ni de hacer afirmaciones contradictorias, como si sostuviéramos a la vez que nuestro Salvador fue el único ser que jamás vino a los hombres, y que muchos otros vinieron en diversas ocasiones. Y, además, de manera sumamente confusa aduce, al examinar el tema de las visitas de los ángeles a los hombres, lo que ha tomado, sin percibir su sentido, del contenido del Libro de Enoc; pues no parece haber leído los pasajes en cuestión, ni haberse percatado de que los libros que llevan el nombre de Enoc no circulan en absoluto en las Iglesias como divinos, aunque de esta fuente sería de suponer que obtuvo la afirmación de que sesenta o setenta ángeles descendieron al mismo tiempo, los cuales cayeron en estado de maldad.
V, 55
Pero, aun cuando le concedamos con espíritu de candidez lo que no ha descubierto en el contenido del libro del Génesis, a saber, que los hijos de Dios, viendo a las hijas de los hombres y que eran hermosas, tomaron para sí mujeres de todas las que eligieron, persuadiremos sin embargo, incluso en este punto, a los que son capaces de comprender el sentido del profeta, de que ya antes de nosotros hubo quien refirió esta narración a la doctrina relativa a las almas, las cuales se vieron poseídas del deseo de la vida corpórea de los hombres, y que esto, dijo, en lenguaje metafórico se denominaba hijas de los hombres. Pero sea cual sea el sentido de que los hijos de Dios desearan poseer a las hijas de los hombres, no contribuirá en absoluto a demostrar que Jesús no fue el único que visitó al género humano como ángel, y que se manifestó claramente como Salvador y bienhechor de todos los que se apartan del torrente de la maldad. Luego, mezclando y confundiendo todo lo que en algún tiempo había oído, o había encontrado escrito en cualquier parte —fuera o no tenido por de origen divino entre los cristianos—, añade: Los sesenta o setenta que descendieron juntos fueron precipitados bajo la tierra y castigados con cadenas. Y cita (como tomado del Libro de Enoc, pero sin nombrarlo) lo siguiente: Y de ahí es que las lágrimas de estos ángeles son aguas termales, ¡cosa que ni se menciona ni se ha oído en las Iglesias de Dios! Porque nadie fue jamás tan necio como materializar en lágrimas humanas las que derramaron los ángeles que habían bajado del cielo. Y si fuera lícito pasar una broma sobre lo que Celso aduce contra nosotros con espíritu serio, podríamos observar que nadie habría dicho jamás que las aguas termales, cuya mayor parte es agua dulce, fueran las lágrimas de los ángeles, puesto que las lágrimas son salobres por naturaleza, a no ser que los ángeles, a juicio de Celso, derramen lágrimas dulces.
V, 56
Procediendo inmediatamente después a mezclar y comparar entre sí cosas disímiles e incapaces de unirse, subordina a su declaración acerca de los sesenta o setenta ángeles que bajaron del cielo, y que, según él, derramaron fuentes de aguas termales por lágrimas, lo siguiente: Se cuenta también que vinieron al sepulcro del propio Jesús, según unos, dos ángeles, según otros, uno; no habiendo advertido, creo, que Mateo y Marcos hablan de uno, y Lucas y Juan de dos, declaraciones que no son contradictorias. Porque los que mencionan uno, dicen que fue el que rodó la piedra del sepulcro; mientras que los que mencionan dos, se refieren a los que aparecieron en vestiduras resplandecientes a las mujeres que acudieron al sepulcro, o que fueron vistos dentro sentados con vestiduras blancas. Cada uno de estos hechos podría ahora demostrarse que ocurrió realmente, y ser indicativo de un sentido figurado existente en estos fenómenos, (e inteligible) para aquellos que estaban preparados para contemplar la resurrección del Verbo. Tal tarea, sin embargo, no pertenece a nuestro propósito presente, sino más bien a una exposición del Evangelio.
V, 57
Ahora, que apariciones milagrosas hayan sido a veces presenciadas por seres humanos, es lo que refieren los griegos; y no solo aquellos de ellos de quienes podría sospecharse que componen relatos fabulosos, sino también los que han dado toda evidencia de ser filósofos genuinos, y de haber relatado con perfecta verdad lo que les aconteció. Relatos de esta índole hemos leído en los escritos de Crísipo de Soli, y también algunas cosas del mismo género relativas a Pitágoras; como asimismo en algunos de los escritores más recientes, que vivieron hace muy poco tiempo, como en el tratado de Plutarco de Queronea sobre el Alma, y en el libro segundo de la obra de Numenio el pitagórico sobre la Incorruptibilidad del Alma. Ahora bien, cuando tales relatos son narrados por los griegos, y especialmente por los filósofos entre ellos, no han de recibirse con burla y escarnio, ni han de ser tenidos por ficciones y fábulas; pero cuando los que se consagran al Dios de todas las cosas, y que sufren toda clase de injurias, hasta la muerte misma, antes que permitir que una falsedad escape de sus labios respecto de Dios, anuncian las apariciones de ángeles que ellos mismos han presenciado, ¡han de ser tenidos por indignos de fe, y sus palabras no han de ser consideradas verdaderas! Ahora bien, es contrario a la sana razón juzgar de este modo si los individuos dicen la verdad o mienten. Porque los que proceden con honradez, solo después de un largo y cuidadoso examen de los detalles de un asunto, lenta y cautelosamente expresan su opinión acerca de la veracidad o falsedad de tal o cual persona respecto de las maravillas que pueda relatar; puesto que sucede que no todos los hombres se muestran dignos de fe, ni todos hacen evidente de modo claro que relatan a los hombres solo ficciones y fábulas. Además, respecto de la resurrección de Jesús de entre los muertos, tenemos esta observación que hacer: que no es en absoluto maravilloso que, en semejante ocasión, uno o dos ángeles hayan aparecido para anunciar que Jesús había resucitado de entre los muertos, y para proveer a la seguridad de los que creyeron en tal acontecimiento para provecho de sus almas. Ni me parece en absoluto irrazonable que los que creen en la resurrección de Jesús, y que manifiestan, como fruto de una fe que no ha de estimarse a la ligera, su posesión de una vida virtuosa y su retirada del torrente de los males, no estén desasistidos de ángeles que les prestan su ayuda para llevar a cabo su conversión a Dios.
V, 58
Pero Celso impugna también el relato de que un ángel rodó la piedra del sepulcro donde yacía el cuerpo de Jesús, a la manera de un muchacho de escuela que acusa a alguien mediante una serie de lugares comunes. Y, como si hubiera descubierto alguna ingeniosa objeción al relato, observa: Luego, al parecer, el Hijo de Dios no pudo abrir su sepulcro, sino que necesitó el auxilio de otro para rodar la piedra. Ahora bien, para no prolongar demasiado la discusión de este asunto, ni dar la impresión de introducir sin razón observaciones filosóficas explicando ahora el sentido figurado, diré simplemente del relato mismo que parece en sí un proceder más respetuoso que el siervo e inferior rodara la piedra, y no que tal acto fuera realizado por Aquel cuya resurrección había de ser para provecho del género humano. No hablo del deseo de los que conspiraron contra el Verbo, y que quisieron darle muerte y mostrar a todos los hombres que Él estaba muerto y no existía, de que su sepulcro no fuera abierto, a fin de que nadie viera al Verbo vivo después de su conspiración; sino que el Ángel de Dios, que vino al mundo para la salvación de los hombres, con ayuda de otro ángel, se mostró más poderoso que los conspiradores, y rodó la pesada piedra, para que los que tenían al Verbo por muerto se convencieran de que no está con los muertos, sino que vive, y precede a los que están dispuestos a seguirle, a fin de manifestarles aquellas verdades que vienen después de las que antes les mostró cuando entraron por primera vez (en la escuela del cristianismo), cuando aún eran incapaces de recibir una instrucción más profunda. En segundo lugar, no entiendo qué ventaja cree que reportará a su propósito el burlarse del relato de la visita del ángel a José a propósito del embarazo de María; y de nuevo, el del ángel que advirtió a los padres que tomaran al Niño recién nacido, cuya vida corría peligro, y huyeran con Él a Egipto. Sin embargo, acerca de estas cosas hemos respondido a sus afirmaciones en las páginas precedentes. Pero ¿qué quiere decir Celso al afirmar que, según las Escrituras, se registra que ángeles fueron enviados a Moisés, y a otros también? Porque me parece que nada contribuye a su propósito, y especialmente porque ninguno de ellos se esforzó por lograr, en cuanto de él dependía, la conversión del género humano de sus pecados. Concedamos, sin embargo, que otros ángeles fueron enviados por Dios, pero que él vino a anunciar algo de mayor importancia (que cualesquiera otros que le precedieron); y cuando los judíos hubieron caído en el pecado, corrompieron su religión y cometieron obras impías, transfirió el reino de Dios a otros labradores, que en todas las Iglesias cuidan especialmente de sí mismos, y se esfuerzan al máximo por medio de una vida santa, y de una doctrina conforme a ella, en atraer al Dios de todas las cosas a los que quisieran huir de la enseñanza de Jesús.
V, 59
Celso continúa así: Los judíos, pues, y éstos (refiriéndose claramente a los cristianos) tienen el mismo Dios; y como si avanzara una proposición que no habría de ser concedida, procede a hacer la siguiente afirmación: Es cierto, en efecto, que los miembros de la gran Iglesia admiten esto, y adoptan como verdaderos los relatos acerca de la creación del mundo que corren entre los judíos, a saber, los concernientes a los seis días y el séptimo; en el cual día, como dice la Escritura, Dios cesó de sus obras, retirándose a la contemplación de sí mismo, pero en el cual, como dice Celso (que no se atiene a la letra de la historia, y que no entiende su sentido), Dios descansó, término que no se encuentra en el relato. Con respecto, sin embargo, a la creación del mundo, y al descanso que después de ella está reservado para el pueblo de Dios, el asunto es extenso, y místico, y profundo, y difícil de explicar. En el lugar siguiente, como a mí me parece, por deseo de llenar su libro y darle una apariencia de importancia, añade temerariamente ciertas afirmaciones, tales como las siguientes, relativas al primer hombre, de quien dice: Damos la misma explicación que los judíos, y deducimos de él la misma genealogía que ellos. Sin embargo, en cuanto a las conspiraciones de hermanos unos contra otros, no conocemos ninguna semejante, salvo que Caín conspiró contra Abel, y Esaú contra Jacob; pero no Abel contra Caín, ni Jacob contra Esaú: porque si así hubiera sido, Celso habría tenido razón al decir que damos los mismos relatos que los judíos acerca de las conspiraciones de hermanos unos contra otros. Concedamos, sin embargo, que hablamos del mismo descenso a Egipto que ellos, y de su regreso de allí, el cual no fue una huida, como Celso considera que fue, ¿de qué sirve eso para fundar una acusación contra nosotros o contra los judíos? Aquí, en efecto, pensó arrojar burla sobre nosotros, cuando, al hablar del pueblo hebreo, llamó a su éxodo una huida; pero cuando le correspondía investigar el relato de los castigos infligidos por Dios a Egipto, ese tema lo pasó a propósito en silencio.
Comentario editorial · La «gran Iglesia», en boca de Celso
Celso llama aquí «gran Iglesia» a los cristianos que, a diferencia de las sectas, admiten que su Dios es el mismo de los judíos. Wikipedia señala que Orígenes recoge en V, 59 y V, 61 el uso, por parte de Celso, de «Iglesia de las multitudes» o «gran Iglesia» para el cristianismo mayoritario que se estaba perfilando a fines del siglo II.
Para ampliar: Great Church (Wikipedia (en))
V, 60
Si, sin embargo, es necesario expresarnos con precisión en nuestra respuesta a Celso, que piensa que sostenemos sobre las materias en cuestión las mismas opiniones que los judíos, diríamos que ambos convenimos en que los libros (de la Escritura) fueron escritos por el Espíritu de Dios, pero que no convenimos acerca del sentido de su contenido; pues no regulamos nuestra vida como los judíos, porque somos de opinión que la acepción literal de las leyes no es aquella que transmite el sentido de la legislación. Y sostenemos que, cuando se lee a Moisés, el velo está sobre su corazón, porque el sentido de la ley de Moisés ha sido ocultado a aquellos que no han acogido el camino que es por Jesucristo. Pero sabemos que, si uno se convierte al Señor (porque el Señor es ese Espíritu), quitado el velo, contempla, como en un espejo y con rostro descubierto, la gloria del Señor en aquellos pensamientos que están ocultos bajo su expresión literal, y llega a ser participante de la gloria divina para su propia gloria; empleándose el término rostro en sentido figurado por el entendimiento, como lo llamaría uno sin figura, en el cual está el rostro del hombre interior, lleno de luz y de gloria, que fluyen de la verdadera comprensión del contenido de la ley.
V, 61
Después de las observaciones anteriores procede así: Que nadie suponga que ignoro que algunos de ellos concederán que su Dios es el mismo que el de los judíos, mientras que otros sostendrán que es otro distinto, al cual se opone el de éstos, y que de aquél vino el Hijo. Ahora bien, si imagina que la existencia de numerosas herejías entre los cristianos es un motivo de acusación contra el cristianismo, ¿por qué, de manera semejante, no habría de ser también motivo de acusación contra la filosofía que las diversas sectas de los filósofos difieran entre sí, no en puntos pequeños e indiferentes, sino en los de suma importancia? Pues también la medicina debería ser objeto de ataque, a causa de sus muchas escuelas en conflicto. Admítase, pues, que hay entre nosotros algunos que niegan que nuestro Dios es el mismo que el de los judíos; sin embargo, por esa razón no han de ser censurados los que demuestran por las mismas Escrituras que una y la misma Deidad es el Dios de los judíos y de los gentiles por igual, como dice claramente también Pablo, que fue convertido del judaísmo al cristianismo: Doy gracias a mi Dios, a quien sirvo desde mis antepasados con conciencia pura. Y admítase también que hay una tercera clase que llama a ciertos hombres carnales y a otros espirituales — creo que aquí se refiere a los seguidores de Valentín —; pero ¿qué aprovecha esto contra nosotros, que pertenecemos a la Iglesia, y que formulamos como acusación contra los tales el sostener que ciertas naturalezas se salvan y que otras perecen en consecuencia de su constitución natural? Y admítase además que hay algunos que se dan a sí mismos el nombre de gnósticos, del mismo modo que aquellos epicúreos que se llaman a sí mismos filósofos; pero ni serán tenidos por verdaderos filósofos los que aniquilan la doctrina de la providencia, ni por verdaderos cristianos los que introducen invenciones monstruosas, desaprobadas por los que son discípulos de Jesús. Admítase, además, que hay algunos que aceptan a Jesús y que por ello se jactan de ser cristianos, y que sin embargo querrían regular su vida, como la muchedumbre judía, conforme a la ley judía — y éstos son la doble secta de los ebonitas, que o bien reconocen con nosotros que Jesús nació de una virgen, o bien lo niegan y sostienen que fue engendrado como los demás hombres —; ¿qué aprovecha eso como cargo contra los que pertenecen a la Iglesia, y a quienes Celso ha llamado los de la muchedumbre? Añade también que ciertos cristianos son creyentes en la sibila, probablemente por haber malentendido a algunos que censuraban a los que creían en la existencia de una sibila profética, y llamaban sibilistas a los que sostenían esta creencia.
V, 62
Ahora derrama sobre nosotros un montón de nombres, afirmando que sabe de la existencia de ciertos simonianos que veneran a Helena, o a Helenus, como su maestro, y son llamados helenianos. Pero a Celso se le ha escapado que los simonianos no reconocen en absoluto a Jesús como el Hijo de Dios, sino que llaman a Simón la potestad de Dios, acerca del cual refieren ciertas historias maravillosas, diciendo que imaginó que si lograba poseer potestades semejantes a aquellas con que creía dotado a Jesús, él también llegaría a ser tan poderoso entre los hombres como lo era Jesús entre la muchedumbre. Pero ni Celso ni Simón comprendieron cómo Jesús, como un buen labrador de la palabra de Dios, pudo sembrar la mayor parte de Grecia y de las tierras de los bárbaros con su doctrina, y llenar estas regiones de palabras que transforman el alma de todo lo malo y la devuelven al Creador de todas las cosas. Celso conoce, además, ciertos marcelianos, así llamados de Marcelina, y harpocracianos de Salomé, y otros que derivan su nombre de Mariamme, y otros nuevamente de Marta. Nosotros, sin embargo, que por amor al saber examinamos cuanto está a nuestro alcance no solo el contenido de la Escritura, y las diferencias a que este da lugar, sino que también, por amor a la verdad, hemos investigado hasta donde pudimos las opiniones de los filósofos, jamás en tiempo alguno hemos encontrado estas sectas. Hace mención también de los marcionitas, cuyo jefe fue Marción.
Comentario editorial · Los grupos que Celso nombra
Celso enumera sectas que dice conocer; Orígenes responde que jamás ha topado con varias de ellas. Los simonianos, a los que Celso llama «helenianos» porque dice que veneran a Elena (o a «Heleno») como maestra, siguen a Simón el Mago; según Justino e Ireneo, Simón llegó a Roma con una mujer llamada Elena y se proclamaba el Hijo entre los judíos, el Padre en Samaría y el Espíritu Santo entre las demás naciones (Wikipedia). Los marcelianos vienen de Marcelina, una carpocraciana de Alejandría que llegó a Roma bajo el obispo Aniceto (hacia 157–168) y a la que conocemos por Ireneo y Orígenes (Wikipedia). Los marcionitas siguen a Marción (hacia 85 – hacia 160), a quien la Iglesia de Roma excomulgó hacia 144. De los harpocracianos «de Salomé» y de quienes toman su nombre de Mariamme o de Marta, Orígenes dice no saber nada.
V, 63
En el lugar siguiente, para dar la apariencia de saber aún más de lo que hasta ahora ha mencionado, dice, conforme a su acostumbrada costumbre, que hay otros que malvadamente han inventado algún ser como su maestro y demonio, y que se revuelcan en una gran oscuridad, más impía y maldita que la de los compañeros del egipcio Antínoo. Y en verdad me parece que, al tocar estos asuntos, dice con cierto grado de verdad que hay otros que malvadamente han inventado otro demonio, y que le han hallado como su señor, mientras se revuelcan en la gran oscuridad de su ignorancia. Con respecto, sin embargo, a Antínoo, que es comparado con nuestro Jesús, no repetiremos lo que ya hemos dicho en las páginas precedentes. Además, continúa, estas personas pronuncian entre sí terribles blasfemias, diciendo toda clase de cosas vergonzosas de ser dichas; ni cederán en el más mínimo punto por causa de la armonía, odiándose unos a otros con un odio perfecto. Ahora, en respuesta a esto, ya hemos dicho que en la filosofía y en la medicina se encuentran sectas que guerrean contra sectas. Nosotros, sin embargo, que somos seguidores de la palabra de Jesús, y nos hemos ejercitado en pensar, decir y hacer lo que está en armonía con sus palabras, cuando somos injuriados, bendecimos; siendo perseguidos, lo sufrimos; siendo difamados, rogamos; y no pronunciaríamos toda clase de cosas vergonzosas de ser dichas contra aquellos que han adoptado opiniones diferentes de las nuestras, sino que, si es posible, empleamos todo esfuerzo para elevarlos a una mejor condición mediante la adhesión al solo Creador, y los conducimos a realizar todo acto como quienes (un día) serán juzgados. Y si aquellos que sostienen opiniones diferentes no se convencen, observamos la instrucción establecida para el trato de tales: Al hombre que es hereje, después de la primera y segunda amonestación, deséchalo, sabiendo que el tal está pervertido, y peca, siendo condenado por sí mismo. Además, nosotros, que conocemos la máxima: Bienaventurados los pacificadores, y también esta otra: Bienaventurados los mansos, no miraríamos con odio a los corruptores del cristianismo, ni llamaríamos Circes y lisonjeros engañadores a los que habían caído en error.
V, 64
Celso parece haberse equivocado en cuanto a la declaración del apóstol, la cual afirma que en los últimos tiempos algunos se apartarán de la fe, escuchando a espíritus engañosos y a doctrinas de demonios; por la hipocresía de mentirosos que tienen cauterizada su conciencia; que prohíben casarse, y mandan abstenerse de las viandas, las cuales Dios creó para que con acción de gracias participasen de ellas los que creen; y haberse equivocado también en cuanto a aquellos que empleaban estas declaraciones del apóstol contra los que habían corrompido las doctrinas del cristianismo. Y a esta causa se debe que Celso haya dicho que ciertos cristianos son llamados "cauterizados en las orejas"; y también que algunos son denominados enigmas, término que nosotros jamás hemos encontrado. La expresión escándalo, en cambio, es de frecuente aparición en estos escritos, apelación que estamos acostumbrados a aplicar a aquellos que desvían de la sana doctrina a las personas sencillas y a las que se dejan engañar con facilidad. Pero ni nosotros, ni, imagino yo, ningún otro, ya sea cristiano o hereje, conocemos a nadie que sea llamado sirenas, que traicionan y engañan, y tapan sus oídos, y convierten en cerdos a aquellos a quienes engañan. Y sin embargo este hombre, que afecta saberlo todo, usa un lenguaje como el siguiente: Podéis oír, dice, a todos aquellos que difieren tan ampliamente, y que se acometen unos a otros en sus disputas con el lenguaje más desvergonzado, pronunciando las palabras: "El mundo está crucificado para mí, y yo para el mundo". Y esta es la única frase que, al parecer, Celso pudo recordar de los escritos de Pablo; y sin embargo, ¿por qué no habríamos de emplear también innumerables otras citas de las Escrituras, tales como: Porque aunque andamos en la carne, no militamos según la carne; (porque las armas de nuestra milicia no son carnales, sino poderosas en Dios para la destrucción de fortalezas,) derribando argumentos, y toda altivez que se eleva contra el conocimiento de Dios?
V, 65
Pero como él afirma que podéis oír a todos los que difieren tan ampliamente diciendo: "El mundo está crucificado para mí, y yo para el mundo", demostraremos la falsedad de tal declaración. Porque hay ciertas sectas heréticas que no reciben las Epístolas del apóstol Pablo, como las dos sectas de los ebionitas y los llamados encratitas. Aquellos, pues, que no consideran al apóstol como un hombre santo y sabio, no adoptarán su lenguaje, ni dirán: El mundo está crucificado para mí, y yo para el mundo. Y por consiguiente también en este punto Celso incurre en falsedad. Continúa además demorándose en las acusaciones que dirige contra la diversidad de sectas que existen, pero no me parece exacto en el lenguaje que emplea, ni haber observado o comprendido cuidadosamente cómo sucede que aquellos cristianos que han progresado en sus estudios dicen poseer mayor conocimiento que los judíos; y también si reconocen las mismas Escrituras, pero las interpretan de manera diferente, o si no reconocen estos libros como divinos. Porque encontramos que ambas opiniones prevalecen entre las sectas. Continúa luego: Aunque no tienen fundamento para la doctrina, examinemos el sistema mismo; y, en primer lugar, mencionemos las corrupciones que han introducido por ignorancia y malentendido, cuando al discutir los principios elementales expresan sus opiniones de la manera más absurda sobre cosas que no comprenden, tales como las siguientes. Y entonces, a ciertas expresiones que están continuamente en boca de los creyentes en el cristianismo, opone otras ciertas tomadas de los escritos de los filósofos, con el objeto de hacer aparecer que los nobles sentimientos que Celso supone usados por los cristianos han sido expresados en lenguaje mejor y más claro por los filósofos, a fin de arrastrar al estudio de la filosofía a aquellos que son capturados por opiniones que evidencian de inmediato su carácter noble y religioso. Terminaremos, sin embargo, aquí el quinto libro, y comenzaremos el sexto con lo que sigue.
VI, 1
Al comenzar este nuestro sexto libro, deseamos, venerable Ambrosio, responder en él a aquellas acusaciones que Celso dirige contra los cristianos, no, como cabría suponer, las objeciones que ha aducido de los escritores filosóficos. Pues ha citado un número considerable de pasajes, principalmente de Platón, y ha colocado junto a ellos tales declaraciones de la santa Escritura como son aptas para impresionar aun a la mente inteligente; añadiendo la afirmación de que estas cosas se exponen mucho mejor entre los griegos (que en las Escrituras), y de una manera exenta de toda exageración y de promesas por parte de Dios, o del Hijo de Dios. Ahora bien, nosotros sostenemos que, si el objeto de los embajadores de la verdad es conferir beneficios al mayor número posible, y, en cuanto pueden, ganar para su causa, por amor a los hombres, a todos sin excepción —tan a los inteligentes como a los simples—, no solo a los griegos, sino también a los bárbaros (y grande es, en verdad, la humanidad que debería lograr convertir al rústico y al ignorante), es manifiesto que deben adoptar un modo de hablar apto para hacer bien a todos y para atraerse a hombres de toda clase. Los que, en cambio, apartan de sí a los ignorantes como si fueran meros esclavos, incapaces de comprender los períodos fluidos de un discurso pulido y lógico, y consagran su atención únicamente a los que han sido criados entre los estudios de las letras, encierran su idea del bien público dentro de límites muy estrechos y angostos.
VI, 2
He hecho estas observaciones en respuesta a las acusaciones que Celso y otros dirigen contra la sencillez del lenguaje de la Escritura, el cual parece quedar eclipsado por el esplendor del discurso pulido. Porque nuestros profetas, y el mismo Jesús, y sus apóstoles, tuvieron cuidado de adoptar un modo de hablar que no solo transmitiera la verdad, sino que fuera apto para ganar a la multitud, hasta que cada uno, atraído y conducido adelante, ascendiera cuanto pudiera hacia la comprensión de aquellos misterios que están contenidos en estas palabras aparentemente sencillas. Porque, si me atrevo a decirlo, pocos se han beneficiado (si es que se han beneficiado en absoluto) del estilo bello y pulido de Platón y de los que escribieron como él; mientras que, por el contrario, muchos han recibido provecho de los que escribieron y enseñaron de manera sencilla y práctica, y con miras a las necesidades de la multitud. Es fácil, en efecto, observar que Platón se encuentra solo en manos de los que se profesan hombres de letras; mientras que Epicteto es admirado por personas de capacidad ordinaria, que desean recibir provecho y perciben la mejora que puede derivarse de sus escritos. Ahora bien, hacemos estas observaciones, no para denigrar a Platón (pues el gran mundo de los hombres ha hallado útil aun a él), sino para señalar el propósito de aquellos que dijeron: Y ni mi palabra ni mi predicación fue con palabras persuasivas de sabiduría humana, sino en demostración del Espíritu y de poder, para que nuestra fe no esté en sabiduría de hombres, sino en el poder de Dios. Porque la Palabra de Dios declara que la predicación (aunque en sí verdadera y dignísima de fe) no basta para llegar al corazón humano, si no se imparte al que habla cierto poder de parte de Dios, y si no aparece una gracia sobre sus palabras; y solo por la acción divina sucede esto en los que hablan con eficacia. Dice el profeta en el salmo sesenta y siete que el Señor dará palabra con gran poder a los que evangelizan. Si, pues, se concediera que en ciertos puntos se hallan entre los griegos las mismas doctrinas que en nuestras Escrituras, sin embargo no poseen el mismo poder de atraer y disponer las almas de los hombres a seguirlas. Y por eso los discípulos de Jesús, hombres ignorantes en lo que respecta a la filosofía griega, recorrieron sin embargo muchas regiones del mundo, imprimiendo, conforme al deseo del Logos, a cada uno de sus oyentes según sus merecimientos, de modo que recibieron una mejora moral en proporción a la inclinación de su voluntad a aceptar lo bueno.
VI, 3
Publiquen pues los antiguos sabios sus dichos a los que son capaces de comprenderlos. Supongamos que Platón, por ejemplo, hijo de Aristón, diserta en una de sus Epístolas acerca del sumo bien, y que dice: El sumo bien no puede de ningún modo describirse con palabras, sino que se produce por larga costumbre, y de pronto brota como una luz en el alma, como de un fuego que hubiere saltado. Nosotros, pues, al oír estas palabras, confesamos que están bien dichas, porque es Dios quien reveló a los hombres éstas, así como todas las demás expresiones nobles. Y por esta razón es por lo que sostenemos que aquellos que han tenido ideas correctas acerca de Dios, pero que no le han ofrecido un culto conforme a la verdad, están sujetos a los castigos que caen sobre los pecadores. Porque acerca de tales dice Pablo en términos expresas: La ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres, que detienen con injusticia la verdad; porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, desde la creación del mundo, se ven claramente, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, aun su eterno poder y deidad, para que estén sin excusa; pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido. Profesando ser sabios, se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, y de aves, y de cuadrúpedos, y de reptiles. La verdad, pues, es verdaderamente retenida (en injusticia), como testifican nuestras Escrituras, por los que opinan que el sumo bien no puede describirse con palabras, sino que afirman que, tras larga costumbre y uso familiar, una luz se enciende de pronto en el alma, como por un fuego que salta, y que ya se sostiene por sí sola.
Comentario editorial · La Carta VII de Platón
Celso opone a los cristianos pasajes de las cartas de Platón. El de aquí, que el bien supremo no puede decirse con palabras y «de pronto brota como una luz en el alma, como de un fuego que hubiere saltado», corresponde a la Carta VII (identificación del editor, por su contenido; el ANF no la indica). Wikipedia la presenta como la única de las cartas atribuidas a Platón que se considera posiblemente auténtica, con una larga digresión (341b–345c) donde se sostiene que las verdades más hondas no pueden ponerse por escrito. Orígenes no rechaza el pasaje: concede que está bien dicho, porque Dios revela a los hombres lo noble (VI, 3), y añade que las Escrituras ya enseñaban lo mismo y lo enseñan mejor (VI, 5).
Para ampliar: Seventh Letter (Wikipedia (en))
VI, 4
Sin embargo, los que han escrito de esta manera acerca del sumo bien bajarán al Pireo y ofrecerán oración a Artemisa, como si ella fuera Dios, y mirarán (con aprobación) la solemne asamblea celebrada por hombres ignorantes; y tras proferir observaciones filosóficas de tanta profundidad acerca del alma, y describir su paso (a un mundo más feliz) tras una vida virtuosa, pasan de aquellos grandes temas que Dios les ha revelado, y adoptan pensamientos viles y triviales, ¡y ofrecen un gallo a Esculapio! Y aunque habían sido capacitados para formar representaciones tanto de las cosas invisibles de Dios como de las formas arquetípicas de las cosas desde la creación del mundo, y a partir de (la contemplación de) las cosas sensibles, mediante las cuales ascienden a aquellos objetos que son comprendidos sólo por el entendimiento — y aunque tuvieron no escasos destellos de su eterno poder y deidad, sin embargo se envanecieron en sus imaginaciones, y su necio corazón fue entenebrecido respecto de la (verdadera) adoración de Dios. Además, podemos ver a los que se enorgullecen sobremanera de su sabiduría y de su teología adorando la imagen de un hombre corruptible, en honor, dicen, de Él, y descendiendo a veces, como los egipcios, hasta la adoración de aves, y de cuadrúpedos, y de reptiles. Y aunque algunos parezcan haberse elevado sobre tales prácticas, sin embargo se hallará que han cambiado la verdad de Dios en mentira, y que adoran y sirven a la criatura más bien que al Creador. Como, pues, los sabios y doctos entre los griegos cometen errores en el servicio que rinden a Dios, Dios escogió las cosas necias del mundo para confundir a los sabios; y las cosas viles del mundo, y las débiles, y las despreciadas, y las que no son, para deshacer las que son; y esto, en verdad, para que ninguna carne se gloríe delante de Dios. Nuestros sabios, sin embargo — Moisés, el más antiguo de todos ellos, y los profetas que le siguieron —, sabiendo que el sumo bien no podía de ningún modo describirse con palabras, fueron los primeros que escribieron que, así como Dios se manifiesta a los dignos, y a los que están capacitados para contemplarle, se apareció a Abraham, o a Isaac, o a Jacob. Pero quién era el que se apareció, y de qué forma, y de qué manera, y semejante a cuál de los seres mortales, lo dejaron para que lo investigaran aquellos que puedan demostrar que se asemejan a aquellas personas a quienes Dios se mostró: porque no fue visto por sus ojos corporales, sino por el corazón puro. Porque, según la declaración de nuestro Jesús: Bienaventurados los limpios de corazón, porque ellos verán a Dios.
VI, 5
Pero que una luz se enciende de repente en el alma, como saltando de un fuego, es un hecho conocido desde hace mucho por nuestras Escrituras; como cuando el profeta dijo: Encended para vosotros la luz del conocimiento. Juan también, que vivió después de él, dijo: Lo que estaba en el Verbo era vida, y la vida era la luz de los hombres; la cual luz verdadera alumbra a todo hombre que viene al mundo (es decir, al mundo verdadero, que es percibido por el entendimiento), y le hace luz del mundo: Porque esta luz ha resplandecido en nuestros corazones, para dar la luz del glorioso Evangelio de Dios en el rostro de Cristo Jesús. Y por eso aquel antiquísimo profeta, que profetizó muchas generaciones antes del reinado de Ciro (pues era mayor que él por más de catorce generaciones), se expresó en estas palabras: El Señor es mi luz y mi salvación: ¿a quién temeré? y, Tu ley es lámpara a mis pies, y luz a mi camino; y de nuevo, La luz de tu rostro, oh Señor, se manifestó hacia nosotros; y, En tu luz veremos la luz. Y el Verbo, exhortándonos a llegar a esta luz, dice, en las profecías de Isaías: Ilumínate, ilumínate, oh Jerusalén; porque ha venido tu luz, y la gloria del Señor ha resplandecido sobre ti. El mismo profeta también, al predecir el advenimiento de Jesús, que había de apartar a los hombres de la adoración de los ídolos, de las imágenes y de los demonios, dice: A los que estaban sentados en la tierra y sombra de muerte les ha amanecido la luz; y de nuevo, El pueblo asentado en tinieblas vio gran luz. Observad ahora la diferencia entre las bellas frases de Platón respecto del sumo bien, y las declaraciones de nuestros profetas acerca de la luz de los bienaventurados; y notad que la verdad, tal como está contenida en Platón sobre este tema, no ayudó en nada a sus lectores a alcanzar una adoración pura de Dios, ni siquiera a él mismo, que podía filosofar tan grandemente acerca del sumo bien, mientras que el lenguaje sencillo de las santas Escrituras ha llevado a sus honrados lectores a ser llenos de un espíritu divino; y esta luz es alimentada dentro de ellos por el aceite, que en cierta parábola se dice que conservó la luz de las antorchas de las cinco vírgenes prudentes.
VI, 6
Viendo, sin embargo, que Celso cita de una epístola de Platón otra afirmación del siguiente tenor, a saber: Si me pareciera que estas materias pueden explicarse adecuadamente por escrito y de viva voz a la multitud, qué empresa más noble en la vida habría podido seguir yo que consignar por escrito lo que había de reportar tanta ventaja a los seres humanos, y conducir la naturaleza de todos los hombres hacia la luz — consideremos entonces brevemente este punto, a saber, si Platón conocía o no doctrinas más profundas que las contenidas en sus escritos, o más divinas que aquellas que dejó tras de sí, dejando a cada uno investigar el asunto según su capacidad, mientras nosotros demostramos que nuestros profetas sí conocieron cosas mayores que cualquiera de las contenidas en las Escrituras, pero que no las consignaron por escrito. Ezequiel, por ejemplo, recibió un rollo de libro, escrito por dentro y por fuera, en el cual había lamentaciones, cánticos y denuncias; pero por mandato del Verbo se tragó el libro, a fin de que su contenido no quedara escrito y así dado a conocer a personas indignas. Se cuenta también que Juan vio e hizo algo semejante. Y aun Pablo oyó palabras inefables, las cuales no es lícito al hombre hablar. Y se relata de Jesús, que era mayor que todos estos, que conversaba en privado con sus discípulos, y especialmente en sus retiros sagrados, acerca del Evangelio de Dios; pero las palabras que pronunció no se han conservado, porque pareció a los evangelistas que no podían transmitirse adecuadamente a la multitud ni por escrito ni de viva voz. Y si no fuera tedioso repetir la verdad acerca de estos ilustres varones, diría que vieron mejor que Platón (mediante la inteligencia que recibieron por la gracia de Dios) qué cosas debían consignarse por escrito, y cómo había de hacerse ello, y qué no debía en modo alguno escribirse a la multitud, y qué había de expresarse de viva voz, y qué no debía transmitirse así. Y una vez más, Juan, al enseñarnos la diferencia entre lo que debe consignarse por escrito y lo que no, declara que oyó siete truenos instruyéndole sobre ciertas materias, y prohibiéndole consignar sus palabras por escrito.
VI, 7
También podrían hallarse en los escritos de Moisés y de los profetas, que son anteriores no sólo a Platón, sino incluso a Homero y a la invención de las letras entre los griegos, pasajes dignos de la gracia de Dios concedida a ellos, y llenos de grandes pensamientos que expresaron, pero no porque hubieran entendido imperfectamente a Platón, como imagina Celso. Porque ¿cómo era posible que hubieran oído a quien aún no había nacido? Y si alguien aplicara las palabras de Celso a los apóstoles de Jesús, que eran más jóvenes que Platón, diga si no es a todas luces una afirmación increíble que Pablo el fabricante de tiendas, y Pedro el pescador, y Juan, que dejó las redes de su padre, hubieran, por haber malentendido el lenguaje de Platón en sus Epístolas, expresado acerca de Dios lo que han expresado. Pero como Celso, después de habernos exigido con frecuencia asentimiento inmediato (a sus opiniones), como si balbuceara algo nuevo además de lo que ya ha adelantado, ahora sólo se repite, baste con lo que hemos dicho en respuesta. Y puesto que produce otra cita de Platón, en la cual afirma que el empleo del método de pregunta y respuesta arroja luz sobre los pensamientos de los que filosofan como él, mostremos por las santas Escrituras que la palabra de Dios también nos exhorta a la práctica de la dialéctica: Salomón, por ejemplo, declarando en un pasaje que la instrucción no cuestionada se extravía; y Jesús, hijo de Sirac, que nos ha dejado el tratado llamado Sabiduría, declarando en otro que el conocimiento del necio es como palabras que no resisten la investigación. Nuestros métodos de discusión, sin embargo, son más bien de índole suave; porque hemos aprendido que quien preside la predicación de la palabra debe ser capaz de convencer a los que se oponen. Pero si algunos continúan indolentes, y no se ejercitan de modo que atiendan a la lectura de la palabra, y escudriñen las Escrituras, y, conforme al mandato de Jesús, investiguen el sentido de los escritos sagrados, y pidan a Dios acerca de ellos, y sigan llamando a lo que pueda estar cerrado dentro de ellos, la Escritura no por eso ha de considerarse carente de sabiduría.